Van Huffelen gaat toezicht houden op ict-veiligheid en algoritmewaakhond

De nieuwe Nederlandse staatssecretaris Alexandra van Huffelen van Digitalisering gaat zich onder andere bezig houden met de digitale veiligheid van de overheid, zorgen voor meer open data, en online identiteiten. Ook wordt de D66'er verantwoordelijk voor de nieuwe algoritmetoezichthouder.

Het grootste deel van Van Huffelens taken bestaan uit digitalisering, blijkt uit het takenpakket van de staatssecretaris. Dat werd maandagmiddag openbaar, kort na de beëdiging van het nieuwe kabinet. Alexandra van Huffelen van D66 wordt in dat kabinet staatssecretaris van Koninksrijksrelaties en Digitalisering. Ze komt daarmee onder het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninksrijksrelaties te vallen. Het is voor het eerst dat er een aparte functie in de regering komt voor dat onderwerp. Tot nu toe was nog niet bekend wat de staatssecretaris precies zou gaan doen en waarvoor zij verantwoordelijk wordt.

Van Huffelen wordt verantwoordelijk voor de 'informatiesamenleving & overheid' en Logius. Dat is de digitale dienstverlener van de Rijksoverheid. Die organisatie valt nu ook al onder het ministerie van Binnenlandse Zaken. Van Huffelen gaat ook toezien op de 'digitale rijksdienst en digitale veiligheid van de overheid'.

Van Huffelen krijgt ook de verantwoordelijkheid voor verschillende onderwerpen die specifiek in het regeerakkoord zijn afgesproken. Zo wordt zij het aanspreekpunt voor de nieuwe toezichthouder op algoritmes die onderdeel wordt van de Autoriteit Persoonsgegevens. Haar rol als aanspreekpunt valt onder de brede taak van het 'borgen van transparantie en normering van algoritmes in samenleving en overheid'. Daarnaast wordt Van Huffelen verantwoordelijk voor de Basisregistratie Personen en de Rijksdienst voor Identiteitsgegevens, maar ook voor 'identiteit, onder andere paspoort en id-kaart'. Mogelijk verwijst dat naar de ambities van het nieuwe kabinet om een online identiteit voor burgers op te zetten, al zijn de plannen daarover nog niet verder uitgewerkt.

Van Huffelen gaat zich verder bezighouden met overheids-ict-dienstverlener SSC ICT en de informatiedienst Doc-Direkt. Daarnaast staan de thema's 'beperking regeldruk voor burgers' en 'Nederlandse digitaliseringsstrategie en normering beleid digitalisering en desinformatie' op haar agenda. Verder gaat de staatssecretaris toezien op het openbaar maken van data van de overheid. Ook die ambitie stond eerder in het regeerakkoord.

Update: in dit artikel stond eerst dat Van Huffelen mogelijk verantwoordelijk werd voor het NCSC, maar dat is niet het geval.

Door Tijs Hofmans

Redacteur

10-01-2022 • 14:22

144 Linkedin

Reacties (144)

Wijzig sortering
Het lijstje:
  • Koninkrijksrelaties
  • De relaties met de andere landen in het koninkrijk, Aruba, Curaçao en Sint Maarten
  • Informatiesamenleving & overheid (inclusief acict) en Logius
  • Ssc ict en doc-direct
  • Digitale rijksdienst en digitale veiligheid overheid
  • CSO rol?
  • Identiteit (onder andere paspoort, ID-kaart) Basisregistratie Personen (BRP) en Rijksdienst voor Identiteitsgegevens (RviG)
  • Geen idee wat dit bij deze Staatssecretaris doet?
  • Beperking regeldruk voor burgers
  • Geen idee wat dit bij deze Staatssecretaris doet?
  • Open data
  • Lekker containerbegrip
  • Borgen transparantie en normering algoritmes in samenleving en overheid (inclusief aanspreekpunt algoritme-autoriteit bij AP)
  • Ah de toch al drukke Autoriteit Persoonsgegevens.
  • NL digitaliseringsstrategie, normering
Het is nogal een ratjetoe aan verantwoordelijkheden die lang niet allemaal echt iets met elkaar te maken hebben. Uiteraard kan je met ICT overal wel een haakje vinden, net als met financiën, dat je ergens mee te maken hebt. Maar dit voelt een beetje als een aantal zaken waar de minister geen zin in had ofzo.

[Reactie gewijzigd door PolarBear op 10 januari 2022 14:31]

Dat lijkt me ook het antwoord op de vraag of een minister een It'er moet zijn. Met zulke wisselende verantwoordelijkheden lijkt het me dat je meer hebt aan een regelaar en iemand die mensen bij elkaar brengt.
Je hebt wat mij betreft nooit meer aan een regelaar die mensen bij elkaar brengt.

Een staatssecretaris moet inhoudelijke beslissingen nemen over zaken.
Ja ze heeft ambtenaren die het allemaal uitzoeken, een advies geven maar de eind verantwoordelijkheid en nog belangrijker beslissing moet door haar gemaakt worden.

Zonder ook maar een beetje inhoudelijk kennis op dat gebied lijkt me dat je zelf dus niet in staat bent te weten waarover je beslist.

Iemand met kennis van zaken of minimaal een basiskennis zal beter in staat zijn te begrijpen waar het over gaat.

De praktijk is dat men haar in jip en janneke taal zaken moet gaan aanleveren dan dan maar hopen dat ze iets begrijpt.

Dat gedoe met het recyclen van mensen op verschillende posten is armoede. Sterker nog door dit soort figuren op posten te zetten waar ze niets van weten komen we in dit land niet echt veel verder. We hebben veel meer mensen met inhoudelijke kennis nodig op posities die er toe doen.
Een minister is alleen maar een boegbeeld. Je hebt er geen andere kwalificaties voor nodig dan het vermogen stemmen te verzamelen.

Een "goede" ICT-er op digitaliseren is gewoon niet iets dat je kunt verwachten. Het beste wat je kunt hopen is dat er een paar goede adviseurs achter zitten.
Als minister heb je zelfs niet het vermogen nodig om stemmen te verzamelen.

Kijk bijvoorbeeld naar Ernst Kuipers of Hugo de Jonge die niet op de kieslijst stonden, maar nu wel minister zijn.
Dat trekt niet voor alle ministers, zelfs niet voor de meeste. Maar een partij kan inderdaad in de formatie kiezen of onderhandelen wie ze minister maken. Ik stem persoonlijk ook meer op de partij dan een persoon. Persoon is vervangbaar, de partij is langduriger.

En dus ook als je niet op de kieslijst staat moet je nog steeds steun in der partij genieten, dat is geen ander talent dan stemmen winnen

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 10 januari 2022 21:39]

Dat jij voor je gevoel op een partij stemt kan wel kloppen. Dat doen veel mensen. Alleen neemt het niet weg dat we volgens de regels nog steeds op een persoon stemmen, die zijn zetel e.d. ook gewoon persoonlijk kan meenemen.

Dat iemand stemmen op populariteit kan vergaren bij politici vind ik toch heel anders dan bij het volk. Het is dus gek dat de ministers niet gekozen zijn door het volk in mijn ogen. Dat veel wel gekozen zijn neemt niet weg dat het niet moet en ze dus voor andere mensen kunnen kiezen.
we volgens de regels nog steeds op een persoon stemmen
Dat is correct natuurlijk. En helaas kunnen die zetels meenemen. Maar als iedereen op de nummer 1 stemt kan die niet op alle zetels zitten, dus worden de posities na inzicht van de partij ingevuld. De nummer 1 is typisch de partij leider.
de ministers niet gekozen zijn door het volk in mijn ogen
De partij heeft een doel. Als de partij bepaald dat dit doel beter gehaald kan worden door externe expertise of iets anders aan te trekken moet dat kunnen wat mij betreft. Zolang de partij waarop ik stem zo zijn doelen haalt zit ik er niet mee. Ik heb hun met mijn stem die optie gegeven. Iemand die overigens met voorkeursstemmen word gekozen kun je geen zetel onhouden. Wel een ministerpost natuurlijk.
Een minister is alleen maar een boegbeeld. Je hebt er geen andere kwalificaties voor nodig dan het vermogen stemmen te verzamelen.
Dat is helaas waar we tegenwoordig staan.
De realiteit is dat we juist ministers nodig hebben met kennis van zaken, inhoudelijke kennis. Een minister moet beslissingen nemen en is daar voor verantwoordelijk.
Adviseurs zijn zoals het woord zegt mensen die advies geven. De taak van een minister is dat advies te beoordelen en dan zelf een beslissing te namen. zonder inhoudelijke kennis zul je nooit in staat zijn zelf iets te beslissen.

Daarnaast heb je met Europa te maken waar je ook samen komt met andere ministers. Inhoudelijke kennis is dan altijd een pre.

Ik vindt het al triest als een minister van buitenlandse zaken niet minimaal Frans en Duits naast Engels spreekt. Je belangrijkste handelspartner is Duitsland, dat moet je spreken en ook Frans is meegenomen.Maar helaas het kiezen van een ministerspost gaat aan de tafel, van goh als 2de of 3de partij mag de partijleider uitzoeken wat hij/zij wil. Geschikt daarvoor dat maakt niet uit.
ICTers zijn vrij om zich verkiesbaar te stellen. Alleen vallen ze na een minuut al door de mand in een TV debat want politiek is weldegelijk een vak.
Politiek is zeker een vak. Daarom stelde ik ook dat stemmen en zetels verzamelen hun primaire talent is. Dat is wat je moet kunnen anders kom je nergens in Den Haag. Kennis van zaken is maar bijzaak. Kennis van mensen overtuigen van jou zelf een noodzaak.
Het is maar net wat jouw definitie van “door de mand vallen” is.

In mijn ogen is de hele samenleving totaal gek geworden dat wij zo voor deze politieke spelletjes, drogredeneringen, leugens, manipulaties, handje-klap zaakjes, deflectiestrategieen en dergelijke blijven vallen en daarom deze “politiek” in stand blijven houden.

In mijn ogen zijn het juiste de politici die “door de mand vallen” wanneer ze met iemand met echte kennis van doen krijgen. Dan komen er vaak alleen nog maar niet-inhoudelijke antwoorden die vaak zelfs qua antwoord zoveel mogelijk van de vraag afwijken om het gespreksonderwerp maar te veranderen.

Dat is pas “door de mand vallen”. Wat een schijnvertoning zeg. En wij als burgers maar om de tuin geleid worden.
Dat echte vakmensen met kennis minder goed zijn in het beïnvloeden en manipuleren van mensen noem ik niet “door de mand vallen”. Dat is zoals het hoort te zijn. De huidige politiek zijn vrijwel allemaal ratten (naar mijn mening).

[Reactie gewijzigd door Jaatoo op 10 januari 2022 19:37]

Kijk naar Omtzigt. Dossier tijger maar kaltgesteltd door de Haagse politiek.

Je zult in Den Haag toch méér moeten zijn dan een geniale technocraat.
Exact wat mis is met de politiek en het bestuur van heel veel landen.

Het zou moeten gaan om vooruitgang tegenwoordig gaat het alleen maar om persoonlijk gewin.
Door de manier waarop zij de toeslagenaffaire afhandelde komt ze niet echt over als een regelaar.
Die dame komt bij mij altijd over als de Nederlandse versie van Dolorus Umbridge uit Harry Potter: iemand die glimlachend en ja-knikkend zonder nadenken alle regels opvolgt en er misschien zelfs van geniet als die regels nadelig uit lijken te pakken voor de mensen waarvoor ze gelden.

Let wel; of ze daadwerkelijk zonder nadenken regels opvolgt en ervan geniet als dat tot ellende lijdt bij mensen weet ik niet. Ze komt echter wel zo over, althans bij mij. In de toeslagenaffaire leek ze vaak nogal onverschillig en ontwijkend.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 10 januari 2022 19:20]

[list]
• Identiteit (onder andere paspoort, ID-kaart) Basisregistratie Personen (BRP) en Rijksdienst voor Identiteitsgegevens (RviG) Geen idee wat dit bij deze Staatssecretaris doet?
Bij deze onderwerpen zijn nogal wat ICT-systemen en -projecten betrokken, dus ik vind het wel logisch dat dit onder deze staatssecretaris wordt geschaard.
En DigiD natuurlijk, zeker als er straks nog meer zaken digitaal geregeld moeten kunnen worden is het wel handig dat die zaken bij 1 staatssecretaris liggen.
[list]
• Open data Lekker containerbegrip
Containerbegrip of bedoelen zij daarmee data.overheid.nl ?
Yes. Publiek geld, publieke data. Dat idee.
Uiteindelijk is de minister altijd eindverantwoordelijk. Dus als ie het zelf niet wilt, kan het hem nog wel de kop kosten.
Met uitzondering van de 'Beperking regeldruk', welk van deze onderwerpen zou je beter vinden passen onder een andere Minister of Staatssecretaris?

Tenzij je vindt dat sommigen beter ergens anders horen of überhaupt niet uitgevoerd zouden moeten worden zou ik niet weten waarom ze niet onder dezelfde SS zouden kunnen vallen. Ze hebben namelijk allemaal geheel of ten dele met digitalisering te maken dus is het een logische plek. Het is bijvoorbeeld prima mogelijk dat een probleem uit Dossier X op te lossen is met een stuk gereedschap uit Dossier Y.
Beperking regeldruk voor burgers. Mag instantie A gegevens koppelen met instantie B zodat de burger niet bij elke instantie 2* gegevens moet invullen: enerzijds voordeel: de belastingdienst kan bijvoorbeeld makkelijker dingen zien en bij voorbaat makkelijker ingrijpen (bijv. Iemand werkt via UwV krijgt een baan, dan kan er gelijk geschakeld worden met toeslagen) Anderzijds nadeel; de overheid kan je volgen. Wil je dit?
Goede vraag.

Maar eerlijk, ik weet niet hoe het nu is, vroeger moest je als je teveel verdiende voor huurtoeslag & ziektekostentoeslag (of hoe het ook heet) de belastingdienst 2x bellen om te zeggen dat ze beide toeslagen stop moesten zetten.

Laat ze bij de belasting eerst intern hun dingen op orde krijgen.

En nu na de toeslagen affaire, lijkt me een moratorium op het delen van informatie over burgers op z'n plaats. Ze hadden een lijst met 10-duizenden burgers, soms nog kinderen, die zonder enig bewijs een vinkje 'fraudeur' hadden. En die desinformatie deelden ze niet met de burger zelf maar wel met allelei instantie.
Datzelfde geldt voor de meeste ministeries. Ook bij OCW geldt dat zowel ons wetenschaps- als cultuurbeleid en Hoger Onderwijs onder één ministerie valt. Neem de Staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat: geluidhinder, fietsbeleid, KNMI, Internationaal OV, Nucleaire Veiligheid.

De bewindslieden zijn politieke managers en moeten dus politiek bedrijven en een (deel van een) ministerie managen. Ik gun ieder onderwerp (en ICT nog net ietsje meer) de juiste kennis op het departement, maar ik heb die kennis liever bij de ambtenaren (ambtelijke top incluis!) dan bij politici. Je kunt namelijk geen specialist zijn op alle vlakken en dan is toch het risico op blinde vlekken.
Het klinkt allemaal mooi. Maar het is wederom een minister staatssecretaris dat zelf 0 IT kennis of achtergrond heeft.
Op een post als deze hoort gewoon iemand te zitten die minstens basiskennis van IT heeft om te weten waar je over praat. Dan kan je zelf ook enig sinds inschatten of iets realistisch is wat je verteld wordt.

Het praten over veiligheid of algoritmes is niet zomaar iets.

Edit, dank @The Zep Man

[Reactie gewijzigd door Luchtbakker op 10 januari 2022 14:28]

Alles valt of staat met de kwaliteit van de ambtelijke organisatie die ze om zich heen bouwt. Aan de ene kant snap ik de wens voor een staatssecretaris die kennis van zaken heeft, maar een vakspecialist die geen grip op het ministerie krijgt en verzuipt in de Kamer wil je ook niet.
Groot gelijk.

Ik heb de indruk dat managers zonder IT achtergrond vaak denken dat hun IT'ers liegen als hun verteld wordt dat iets niet realistisch haalbaar is. Ze hebben precies de indruk dat wij lui zijn en alsof onze job een makkie is. Ze denken dat we vaak dat programmeren dit is "if (condition) { don't do that bug }", een beetje zoals knoppen slepen in Wix.

[Reactie gewijzigd door Mayonaise op 10 januari 2022 14:29]

Ik heb de indruk dat managers zonder IT achtergrond vaak denken dat hun IT'ers liegen als hun verteld wordt dat iets niet realistisch haalbaar is.
Dat heeft in mijn ervaring meer te maken met de situatie dat het gros van de ITers gewoon bagger zijn in het communiceren, zelfs onderling, laat staan naar een manager die de stof niet beheerst. De vaardigheid om het te vertalen naar iets waar iemand anders wat mee kan (die niet exact dezelfde kennis en standpunt heeft) ontbreekt gewoon veel te vaak. Dat alleen maar afdoen op de gebreken van de managers is imho veel te kort door de bocht!

Dat betekend niet dat de managers/beslissers niet bestaan zoals je ze omschrijft, maar zijn heel wat zeldzamer dan je doet geloven.
Dat heeft in mijn ervaring meer te maken met de situatie dat het gros van de ITers gewoon bagger zijn in het communiceren
Dit is echt zo'n ergerlijke drogreden die je te vaak hoort.
Ja natuurlijk zijn er genoeg mensen die niet goed zijn in het communiceren. Maar communicatie vindt plaat tussen meerdere partijen. Richting ITers zie ik vaak de opmerking dat het al snel "te technisch" is. Dan komt het enorm lastige stuk in communiceren, het "te technische" stuk proberen te vertalen naar het referentiekader van de andere partij zonder dat er belangrijke informatie verloren gaat, of dat er verkeerde ideeën bij de andere partij ontstaan. Als de andere partij zegt dat ze het begrijpen, wat begrijpen ze dan?
De ITers waarvan men acht dat ze wel goed zijn in communicatie zijn, zijn ITers die ook nog eens uitgebreide domeinkennis en ervaring hebben waardoor ze beter in staat zijn om vertaalslagen te maken. Deze groep van ITers is extreem klein.
Dus ja, ITers zijn slecht in hun communicatie correct over te zetten naar het onbekende referentiekader van de andere partij die zelf geen moeite wilt nemen om een midden op te zoeken.
De ITers waarvan men acht dat ze wel goed zijn in communicatie zijn, zijn ITers die ook nog eens uitgebreide domeinkennis en ervaring hebben waardoor ze beter in staat zijn om vertaalslagen te maken. Deze groep van ITers is extreem klein.
Yes, maar dat is een stuk dieper in de materie dan ik eigenlijk bedoel. Zelfs basic het idee overbrengen is vaak al onmogelijk.

Die oplossing is niet realistisch.
vs.
Die oplossing is niet realistisch, omdat... De kosten te hoog zijn qua fte, met daarbij de taken/tijd uiteenzetten wat die oplossing voor werk oplevert. (om maar een voorbeeld te noemen)

Omdat je toevallig ITer bent betekend niet dat je niet hoeft te communiceren in een andere taal dan IT. Als ITer kan je ook prima 'manager' leren spreken, maar het gros heeft daar gewoon geen zin in, omdat... Ze vinden dat de managers maar IT moeten leren... ;-)
Omdat je toevallig ITer bent betekend niet dat je niet hoeft te communiceren in een andere taal dan IT. Als ITer kan je ook prima 'manager' leren spreken, maar het gros heeft daar gewoon geen zin in, omdat... Ze vinden dat de managers maar IT moeten leren... ;-)
Met die logica is iemand die geen Spaans spreekt en er nog nooit geweest is blijkbaar ook een prima on-site manager op een Spaanse ambassade, en moeten de medewerkers maar Grieks leren omdat hij/zij uit Griekenland komt.
Niet in mijn geval.

Maakt niet uit hoe simpel ik de situatie uitleg, mijn managers blijven hun standpunten meerdere keren herhalen tot er 'ja' geantwoord wordt. Je wilt natuurlijk ook niet 10x de mannen/vrouwen hogerop tegenspreken.

En dan blijkt het uiteindelijk toch zo te zijn dat ik gelijk had, maar dan schuiven ze de schuld natuurlijk toch nog naar mij door. "Je had toch ja gezegd". Ik verdedig me dan snel terug met: " Ik had gezegd ja ik zal eens onderzoeken of het technisch haalbaar is".

Het communicatieprobleem doorschuiven naar IT'ers is ook kort door de bocht, er zou in de eerste plaats geen communicatieprobleem ontstaan als de manager een IT-achtergrond hebben. "Het lijkt mij technisch onmogelijk, maar ik zal het eens bekijken" of "Het is mogelijk maar niet haalbaar in een korte tijd" zou niet gezien mogen worden als "De IT'ers zeiden dat het zo snel mogelijk in orde komt".

Uiteindelijk zwijgen alle IT'ers omdat er toch niet geluisterd wordt. En dan zijn wij diegene die niet kunnen communiceren :+

Deze personen kunnen geen inhoudelijke beslissingen nemen als ze de technische problemen niet kunnen begrijpen. Laat dat dan aan de IT'ers over aub.

[Reactie gewijzigd door Mayonaise op 10 januari 2022 16:17]

Maakt niet uit hoe simpel ik de situatie uitleg, mijn managers blijven hun standpunten meerdere keren herhalen tot er 'ja' geantwoord wordt. Je wilt natuurlijk ook niet 10x de mannen/vrouwen hogerop tegenspreken.
Daarom documenteer je dergelijke communicatie via bv. de email, met een cc naar de betrokkenen. Zodat je altijd kan terugvallen op dergelijke communicatie. => bewijs.

Als managers jou woorden verdraaien naar iets heel anders, dan wordt het tijd dat je het hoofd/directeur van IT meeneemt in de (B)CC. Of in toekomstige discussies vraag je de betreffende eindverantwoordelijke of jij voortaan direct kan rapporteren omdat de boodschap ergens tussen jou en hem/haar verloren gaat...

Ik weet (en heb ervaring met) de situatie die jij schetst, maar als je daar zelf niets aan veranderd doet niemand anders dat voor je. Want die eindverantwoordelijke weet niet beter dan dat het een enorme puinhoop is bij IT, als die niet te horen krijgt dat er iets mis is tussen de communicatie tussen IT en de eindverantwoordelijke, veranderd er niets. Als zoiets gebeurd veranderen de managers die dat flikken in gedrag, krijgen de schop, of je krijgt alsnog op je flikker. Over het algemeen zie ik de eerste twee gebeuren, als dat laatste gebeurd is het eigenlijk tijd om een betere baan te zoeken.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 10 januari 2022 16:32]

Dat heeft in mijn ervaring meer te maken met de situatie dat het gros van de ITers gewoon bagger zijn in het communiceren, zelfs onderling, laat staan naar een manager die de stof niet beheerst.
Daarom heb ik haar vandaag aangeboden om hierin van dienst te zijn. Ik geef IT security trainingen en het schijnt dat ik technisch complexe zaken goed in Jip en Janneke taal uit kan leggen. ;)

[Reactie gewijzigd door musiman op 10 januari 2022 15:39]

Waaruit blijkt volgens jou nu dat je mening over zeldzamer zijn klopt? Want je geeft, net als de stelling waarop je reactie geeft, geen duidelijke onderbouwing.
Deze staatssecretaris heeft de Toeslagen onder haar hoede gehad. Een betere plek om in te zien dat ICT-systemen complexer zijn dan 'if this than that' kan ik nauwelijks bedenken.
En die toeslagen affaire afhandeling is nog steeds een grote puinhoop. Wat is je punt?
Politiek is het goed afgehandeld hoor. Iedereen zit er nog, inclusief zijzelf- ze heeft bewezen geschikt te zijn voor de Haagse slangenkuil. Dat is haar core competency.
idd.

Indien geen enkele kennis van vakgebied A voor handen is, kun je letterlijk geen inhoudelijke beslissingen nemen. Enkel op stuurvariabelen zoals kosten maar dat is eigenlijk dus een boekhouder met inspraak.

En als mensen geen enkel begrip hebben van iets dan kan het 2 kanten op: of ze veronderstellen dat ze het ook wel kunnen of ze denken dat het verschrikkelijk moeilijk is - onhaalbaar dus. Beide uitersten zijn ongewenst.
Dit is al eerder gezegd: tegenwoordig is de politiek an-sich leidend lijkt het wel en is de inhoudelijke kant secundair, maar dat zou dus andersom moeten zijn. Dat verklaart de totale teloorgang aan vooruitzien is regeren dan ook...
Tja leuk maar IT is inmiddels zo uitgebreid dat een manusje van alles alleen maar bevooroordeeld kan zijn. Dan kan je beter iemand met 0 verstand van IT hebben maar die wel weet hoe er beslissingen genomen moeten worden en zich laat infomeren door mensen die op specifieke gebieden wel verstand van zaken heeft.

Een frontend developer is geen expert in netwerk beveiliging en een netwerk specialist weet niks van a11y. Om maar een voorbeeld te noemen
Nogal een stelling. Een beetje affiniteit met het werkterrein is toch echt wel erg prettig. Als je mag kiezen, tussen van Huffelen en een kandidaat als van Huffelen waarbij deze ook vier jaar ervaring heeft in een technisch inhoudelijke functie, kies je dan nog voor van Huffelen?
Dan kies ik voor degene met de beste leiderschap en management kwaliteiten. Iemand die zich kan omringen met mensen die wel gewoon de technische kennis hebben en dat ook van hen aanneemt. Kan mij het boeien als Van Huffelen niet eens weet wat een IP adres is, zolang ze maar het overzicht heeft en zich kan/wil laten informeren.
Dan stel je dus dat een goede manager in vakgebied A ook goed kan managen in vakgebied B... dat is toch echt niet het geval denk ik.
Want prioriteiten bepalen is wat een manager moet kunnen - hoe dan? Als de concepten niet begrijpt. Op advies? De adviserende kant zegt zelf altijd de hoogste prioriteit te hebben.

En andersom: waarom denk je dat affiniteit/ervaring van belang is bij een management functie?

Kiezen voor de beste leiderschap? Hoe dan? Een minister zou overigens geen leider maar een manager moeten zijn. Dus moet belangen van het grote geheel (het volk zeg maar - al is het tegenwoordig meer de overheid zelf) in de gaten houden. Leiding geven = strategie uitzetten - dat is geen taak van 1 persoon in een democratie.
Ergens "goed in zijn" is meestal niet terug te leiden naar 1 eigenschap, zo ook in dit geval. Een minister kan zich de luxe veroorloven zich te omringen met kundige adviseurs die haar van betere informatie kunnen voorzien dan dat zij in haar uppie kan. Leiderschap voor het aansturen van dat soort mensen en management om te bepalen wat je moet weten, dat is belangrijk in zo'n positie. Daarnaast weten hoe je het politieke landschap dient te bezeilen.
Het idee dat we er maar iemand neer moeten zetten die technisch zeer goed ongelegd is klinkt mooi voor de buhne, maar is niet realistisch en die persoon zou hard falen als die niet ook sterk was in eerstgenoemde eigenschappen.
Mee eens. Alleen technische kennis is zeker niet voldoende. Wat ik echter zeg is dat een manager zonder begrip van (IT-)concepten ook niet voldoende is.
Enkel 'goed in politiek' hebben we al langer mogen meemaken - en het resultaat is bedroevend vind ik.
Dat lijkt mij prima. Dus als we een ideale kandidaat kiezen, dan beschikt deze naast leiderschap en management kwaliteiten daarnaast ook over inhoudelijke kennis. Waar kan ik tekenen.
Ik dewnk dat je denkt vanuit een té kleine organisatie. Niet alleen zijn de politici zelf geen uitvoerend IT'ers; de ambtelijke top zelf is dat ook niet. Die komen vanuit de Algemene BestuursDienst. Van Huffelen gaat niet zelf Log4j patchen, en gaat ook die opdracht niet geven.

Kijk, achtergrond in het veld kaan waardevol zijn. Ernst Kuipers komt uit de zorg. Maar concreet had hij daar de leiding over een grote zorgorganisatie (Erasmus MC). Dát is relevante werkervaring.
Mijn idee in de basis is deze, het hebben van enige inhoudelijke ervaring/kennis danwel affiniteit is beter dan het niet hebben daarvan. Het hebben van andere (relevante) kwalificaties is verre van bezwaarlijk en staat voorgaande niet in de weg.

Je voorbeeld is geweldig trouwens.
Rian van Rijbroek... Je hebt mij overtuigt, wat mij betreft, is, na het zien van het voorbeeld van Andreplusplus, inhoudelijke kennis en/of ervaring een reden om iemand niet aan te nemen op een positie.
Een manager dient enige kennis en affiniteit te hebben met wat hij/zij managed.

0 verstand van IT is niet goed. 3 pp een schaal van 0 tot 10 is nodig! Hoe kan iemand manager zijn en beslissen zonder enige inhoudelijke kennis? Dat is deze person prooi voor lobby groepen en dure adviesbureaus.
A11y! Mooi dat het hier genoemd wordt.

Voor wie denkt "waar gáát dit over?": a11y is een afkorting die begint met een 'a', dan 11 letters en aan het eind nog een 'y'. Die 11 letters zijn ccessibilit; het hele woord is accessibility. Toegankelijkheid, dus. Meer specifiek digitale toegankelijkheid.

Toegankelijkheid betekent óók dat je afkortingen uitlegt die niet algemeen bekend zijn.
Bij deze dus. :)
Als je in het ziekenhuis komt voor een diagnose, ga je dan naar de specialist of naar de woordvoerder van het ziekenhuis? ...
De ministers doen geen diagnose. Ze maken een keuze uit geboden opties. Opties komen van de onderliggende ambtelijke apparaat en de lobbies.
Ministers of staatsecretarissen zijn geen vak specialisten. Het zijn stemmen winnaars en dat is een heel ander talent. Op zijn best kunnen ze regelen. En om bij jou vergelijking te blijven. Na het ontvangen van je diagnose van de arts is het toch fijn als een regelaar ook de operatie mogelijk maakt.
Sja, we zien wat die instelling opgeleverd heeft bij Intel.
Ah, de standaard reflex, ik zat er al op te wachten. Vergelijkbaar met "een voetbalcoach moet op hoog niveau gevoetbald hebben!".
Ik kom dagelijks in de supermarkt; ben ik een betere supermarktmanager dan iemand die zijn vrouw de boodschappen laat doen?
Ah, de standaard reflex, ik zat er al op te wachten. Vergelijkbaar met "een voetbalcoach moet op hoog niveau gevoetbald hebben!".
Ik kom dagelijks in de supermarkt; ben ik een betere supermarktmanager dan iemand die zijn vrouw de boodschappen laat doen?
Nee, een voetbalcoach moet weten waar hij het over heeft, net als dat een leraar je leert hoe je formules kunt berekenen, maar zelf geen Einstein is.
Waarschijnlijk wel. In elk geval tot je vergelijkings materiaal genoeg relevante werkervaring heeft opgedaan om op niveau te kunnen presteren.

Overigens, de vergelijking gaat niet op in deze, omdat de alternatieve voetbalcoaches, ook ervaring hebben met het werkterrein, als betaaldvoetballer op lager niveau of als coach bij de amateurs. Je mag niet eens een betaaldvoetbal organisatie leiden als coach zonder de KNVB trainers-cursus te hebben doorlopen. Deze is ook nog eens pittig/veel werk, zie de vele ex-topvoetballers die deze niet afronden.
Staatssecretaris, geen minister. En wat is de basiskennis IT precies? Dat je weet hoe je een computer aan zet? De digitalisering is wel wat specifieker dan dat natuurlijk, maar dat is de definitie van de basiskennis IT natuurlijk net zo goed. Er zijn zoveel facetten aan IT, je kunt nooit iemand er neerzetten die van de hoed en de rand weet.

Daarnaast gaat een staatssecretaris alleen over hetgeen zij aangesteld is en blijft de minister verantwoordelijk. Mooi springplankje naar ministerschap dus. Het gaat er vooral om dat degenen die meehelpen goede adviezen gaan geven, maar er moet wel gewaakt worden dat dergelijke adviseurs niet voor eigen parochie gaan adviseren, al ligt zoiets altijd op de loer natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 10 januari 2022 14:32]

Veel facetten IT - ja - maar het gaat vooral om concepten. Daar hebben de meeste IT-ers toch echt wel begrijp van ook al weten verschillende IT-ers niet allemaal hetzelfde, qua concepten hebben ze allemaal wel een flinke overlap (gelukkig).

IT is duidelijk abstracter dan veel andere vakgebieden. Bijv. ook al ben ik geen loodgieter - ik begrijp wel wat een bevroren leiding betekent. En hoe abstracter, hoe moeilijker voor een niet-ingewijde, is mijn idee.
Je hebt dus op jouw CV dan ook niets wat aantoont dat je kennis, ervaring en affiniteit hebt met het vak van loodgieters, dat is precies waar ik naar zocht. ;) En is het dus ook exact waarom ik reageerde; men verwacht dat een staatssecretaris en minister aantoonbaar kennis van zaken heeft en beschikt over "basiskennis IT", terwijl voor veel dingen het dus niet uitmaakt of je daar kennis, ervaring en affiniteit mee hebt, zolang je je maar wegwijs maakt of maken kan binnen de materie. Waarom moet zo'n bewindspersoon dan wel laten zien dat ze kennis van zaken heeft?
Als ik loodgieter zou willen worden dan wordt mijn CV toch echt wel weggelegd denk ik... :9

Dus als de staatssecretaris/minister geen melding maakt van begrip van IT-concepten (of tijdens het sollicitatie gesprek...) dan zou het dus ook moeten zijn: we zoeken nog even verder.

Wegwijs maken binnen de materie? Nee, ik kan best zeggen dat ik meer wil weten over quantummechanica maar toch sta ik dan wel achteraan bij de baanselectie voor quantum-computer-specialist.

Binnen het bedrijfsleven is het soms ook dezelfde instelling "ach, hij/zij is leergierig en best intelligent - dat komt wel goed" - nope en dat hebben anderen hier elders ook al opgemerkt. Als het gat in kennis te groot is dan komt het niet goed.
Als ik loodgieter zou willen worden dan wordt mijn CV toch echt wel weggelegd denk ik... :9

Dus als de staatssecretaris/minister geen melding maakt van begrip van IT-concepten (of tijdens het sollicitatie gesprek...) dan zou het dus ook moeten zijn: we zoeken nog even verder.
Het probleem is dat van Huffelen meer in haar portefeuille heeft dan alleen IT gerelateerde zaken. Zie PolarBear in 'nieuws: Van Huffelen gaat toezicht houden op ict-veiligheid en ... voor het complete lijstje. Hier op Tweakers gaan we er best flink aan voorbij dat het takenpakket uitgebreider is dan men denkt. ;)

[q]Wegwijs maken binnen de materie? Nee, ik kan best zeggen dat ik meer wil weten over quantummechanica maar toch sta ik dan wel achteraan bij de baanselectie voor quantum-computer-specialist.[/}Ja, wegwijs maken in die zin van dat ze goede adviseurs moet hebben die wel kennis van zaken hebben. Nogmaals, je gaat er aan voorbij dat hetgeen van Huffelen gaat doen, meer behelst dan wat IT gerelateerde zaken.
Binnen het bedrijfsleven is het soms ook dezelfde instelling "ach, hij/zij is leergierig en best intelligent - dat komt wel goed" - nope en dat hebben anderen hier elders ook al opgemerkt. Als het gat in kennis te groot is dan komt het niet goed.
Gelukkig dat deze functie meer behelst dan alleen wat IT-gerelateerde buzzwords. Het is best lastig om daar echt een 100% geschikt iemand voor te vinden en ik ga er vanuit dat er echt wel enige affiniteit aanwezig zal zijn.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 10 januari 2022 17:09]

Het klinkt allemaal mooi. Maar het is wederom een minister
Volgens mij is zij staatssecretaris.

Verder wel een punt. Je ziet bijvoorbeeld in het bedrijfsleven dat managers van een gespecialiseerde afdeling met een achtergrond in het werk dat door de afdeling wordt gedaan, het vaak beter doen dan 13-in-een-dozijn MBA'ers. Men is doorgegaan als manager, maar is in een veel betere positie om het werk te begeleiden omdat men weet om wat voor soort werk het gaat. Zelfs als de technische kennis wat achter raakt, dan is het vlot schakelen en snel aansluiten met het personeel dat het daadwerkelijke werk doet.

Het meeste leedvermaak verkrijg je wanneer een 'algemene' manager van een louter administratieve afdeling plots zeer gespecialiseerd personeel (zoals in de IT, medische sector, ...) gaat begeleiden. Dat faalt spectaculair, maar het zal wel aan het personeel liggen. Manager wordt overgeplaatst/gaat ergens anders aan de slag. Krijg nou wat, precies hetzelfde verhaal. Dat kan toch niet aan de manager liggen? ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 10 januari 2022 14:37]

Je ziet bijvoorbeeld in het bedrijfsleven dat managers van een gespecialiseerde afdeling met een achtergrond in het werk dat door de afdeling wordt gedaan, het vaak beter doen dan 13-in-een-dozijn MBA'ers.
Oooo....., je weet niet hoe waar dat is, werk zelf als een piping & onderhoud voorman en uitvoerder in de petrochemie, als je ziet dat bedrijven als bv Stork en Engie allemaal een waterhoofd hebben, helemaal gevuld met MBO en HBOers, waar er meer mensen op kantoor zitten dan eigen personeel op de werkvloer.

Werkte vroeger bij Stork Rozenburg in de Botlek Daar werkt rond de 350 man in de werkplaats, afgelopen zomer was ik weer in de werkplaats, en toen waren er nog 9 man + 1 magazijnman aan het werk, en is het terrein gekrompen tot 10% van het origineel.

Werkte 2j geleden een groot project, daar was onze projectleider een uitmuntende jonge HTSer, die redelijk goed wist wat hij aan doen was, en zich er totaal niet voor schaamde om vragen te stellen als hij dingen niet wist, en door vraagde totdat hij het begreep, maar vanwege te hoge werkdruk en teveel tegen werk van kantoor, is hij ergens anders naar toe gegaan. :(

Op hetzelfde project liep een werkvoorbereider ongeveer 75% van de tijd alleen, en hij het hele project onder controle had, tot hij in de zomer 4 weken op vakantie ging, hij had een uitgebreide overdracht gemaakt wat de 3 vervangers moesten doen, alles na 11/2 week alles in het honderd begon te lopen, en we op een gegeven moment 5 (jonge arrogante MBO) werkvoorbereiders nodig hadden om het project enigszins draaiend te houden, totdat de oude rot weer terug was, en toen hij terug was hij binnen 3~4 dagen alles weer min of meer onder controle, en in de 3de week had hij zelfs de 2de werkvoorbereider weer nog maar 25% van de tijd nodig en alles onder controle.

Heb 20j offshore gewerkt, waarvan 8 jaar in NL, bij dat bedrijf moesten alle engineers en werkvoorbereiders, minimaal 2 weken (160 uur) per jaar, offshore mee werken op de platformen met de fitters, voormannen en uitvoerders, om de hoe en wat te begrijpen, en nieuw personeel zelfs 4 weken in het eerste jaar.

Maar wat kan je verwachten, die MBO/HBOers worden tegenwoordig zo in het diepe gegooid, en hoeven zich niet meer omhoog te werken, en leren daarom ook niet meer de fijne kneepjes van het vak.

Daarnaast geld hetzelfde voor de technische en operationele staf van de bedrijven, die verwaterd op dezelfde manier, operators die niet echt weten wat ze doen, en alleen nog maar in de controle kamer zitten, en min of meer alleen maar doen wat de computer ze verteld wat ze moeten doen, en een technische staf die steeds vaker met engineering oplossingen komen die niet (goed) werken, en alleen nog buiten komen als wet technisch weer hebben (mooi weer ;-).

Daarbij komt ook nog eens dat steeds meer bedrijven overgenomen worden door privat acuity, waar weinig technische kennis aanwezig is, en er alleen alles aan gedaan wordt om alles zo goedkoop mogelijk draaiende te houden, en onderhoud zoveel mogelijk wordt uitgesteld, want €10.000 besparen op preventief onderhoud is vast goedkoper dan een machine van €200.000 die daardoor 10~20 jaar eerder moet worden afgeschreven. :?

Maar ondertussen heeft die pipo die die €10.000 heeft bespaard wel een bonus gekregen omdat hij zijn werk zo goed doet. :+

Als straks de oude rotten uit het vak straks over 10~15 jaar met pensioen gaan, krijgen we echt een gigantische kennis gat, en ik zie steeds minder jongeren die het werk willen doen, want (bijna) nergens kunnen ze een vast contract krijgen laat staan een goed redelijk salaris, wie wil er dan nog wel buiten in de regen staan.

Gelukkig heb ik al mijn schapen op het drogen staan, en kan ik eerder stoppen, want leuk en gezellig is de petrochemie al jaren niet meer, want wie vind het leuk op werk als hij zijn gezonde verstand niet mag gebruiken, en er steeds meer amateurs om zich heen moet dulden!

[Reactie gewijzigd door player-x op 10 januari 2022 15:54]

Dat is het verschil tussen een manager en een meewerkend voorman. De 1 heeft zich vanaf de werkvloer vaak met goedkeuren van collega's omhoog gewerkt (en ook het respect niet te vergeten) De ander heeft een opleiding gedaan. En heeft mensen in dienst die zijn problemen oplossen, zodat hij met de eer strijkt en meer betaalt krijgt. (Overigens niet alle managers 😉) Dit is begonnen in de jaren 90 toen multinationals ook o.a. Philips zeiden het onderwijs is te duur zo. We moeten het privatiseren en uitkleden alles wat extra nodig is leiden we wel intern op. (Ow het geld voor die opleiding kregen alle grote bedrijven door een graai uit de toenmalige pensioen pot)

Wat mij opvalt de overheid wil een hele boel. Maar gaat deze staatssecretaris ook controleren waar geld heen gaat en waarom (om digitale aanbestedingsfiasco's te voorkomen of gaat haar departement zelf mensen in dienst nemen die de boel gaan digitaliseren?
Helemaal gelijk in ,ik en mijn collega's gaan over 2 a 3 jaar met pensioen. Wij bouwen grote prefab ketelhuizen in werkplaats ( tegenwoordig warmtepomphuizen), maar de technische kennis verdwijnt daarmee. Alles wat van school komt , is met paar maanden weer weg,te weinig geld ,te vroeg bed uit (07.00 beginnen). te zwaar enz enz. Te weinig geld klopt wel, als ik zie wat mijn zoon als security analist verdient, snap ik dat je niet in de werkplaats wil staan. Dus dat.
True, zit hier een nieuwe manager (gelukkig niet direct van mij) die in ons eerste gesprek het volgende zegt: "ik hoef de kennis niet te hebben, ik maak de beslissingen en jullie moeten het gewoon uitvoeren"

Heb tevens vernomen van de service desk dat meneer de manager al vaker heeft gebeld met hele simpele dingen maar wel met uitspraken komt van: "weet je wel wie ik ben" en "ik deed dit al toen jij nog in je pampertjes zat"

Altijd van de fijne mensen die zo'n functie vullen, niet?

Veder had ik niet beter verwacht van weer precies hetzelfde cabinet dat er al 10 jaar zit, en het niet 1x heeft gepresteerd om ook maar te tonen dat ze een scheintje IT kennis hebben buiten word en excel
Niet perse, de Japanse minister van cybersecurity heeft nog nooit een toetsenbord aangeraakt: https://www.bbc.com/news/technology-46222026
Het gaat om besluiten nemen en de juiste aapjes aansturen.
Niet perse, de Japanse minister van cybersecurity heeft nog nooit een toetsenbord aangeraakt: https://www.bbc.com/news/technology-46222026
Het gaat om besluiten nemen en de juiste aapjes aansturen.
Lijkt mij best spannend om verantwoordelijkheid te nemen voor andermans adviezen, en je zelf half geen idee heeft waar iemand anders het over heeft. Je moet toch kunnen inschatten of andermans advies een goed en verstandig advies is?
Wat een onzin. Alsof RACI daar bij helpt. Misschien in een theoretisch en utopische situatie.

Ik ben al 20 jaar werkzaam in de IT (infra) waarvan 10 jaar als technisch projectmanager en vaktechnische kennis is ALTIJD beter dan louter "de juiste aapjes aansturen", want dat werkt hooguit zeer tijdelijk: Besluiten raken kant nog wal en plannen zijn grotendeels onhaalbaar en onrealistisch als je geen verstand van (of affiniteit met) inhoud hebt.

Opmaak*

[Reactie gewijzigd door ejay79 op 10 januari 2022 17:08]

Ben ik met je eens in de lagere lagen. De discussie ging over de bovenste twee lagen namelijk RA en dat verduidelijkt de discussie dat een minister geen inhoudelijke kennis hoeft te hebben. Het RACI model is juist een model die het probleem erkent wat jij schetst hoe het in de praktijk werkt. Als jij als technisch projectleider Six Sigma / Prince utopische theorieën vindt werk je denk ik bij het verkeerde bedrijf.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 10 januari 2022 23:32]

Op zich vind ik het niet heel erg als de Staatssecretaris zelf minder kennis heeft over IT, zolang diegene maar een kneiter goed adviesteam achter zich heeft staan die wél alles begrijpen en het goed kunnen verwoorden/omzetten naar advies aan de Staatssecretaris. Ben het wel met je eens dat het helpt als de Staatssecretariszelf enige kennis heeft.
Alsof het altijd goed uit heeft gepakt als de staatssecretaris/minister zelf wist waar het over ging (of feeling had met de materie). Het ministerie van Justitie heeft een lange traditie van rechtsgeleerden aan het hoofd maar om nou te zeggen dat dat ministerie het zo goed heeft gedaan de afgelopen jaren?
Qua juristerij doen ze het niet slecht meestal.

En als het je gaat om de aansturing van de politie organisaties, die zijn zeer complex, binnenlandse zaken, lokale burgemeesters, etc.. Het is niet de makkelijkste post van een kabinet...
welke ministerspost is wel makkelijk dan?
In verhouding tot Veiligheid en Justitie? Onderwijs bijv.
Maar welke achtergrondkennis moet zo iemand dan hebben? Schrijven van software? Bouwen van hardware? leiding geven aan IT-projecten? implementatie data security?

Ik zie het meer als een manager. Die rol is redelijk inwisselbaar ten opzichte van de medewerkers die echt in het kennisgebied vakwerk doen. M.a.w: ik hoop dat ze goede vakinhoudelijken heeft die haar gaan bijstaan en terugfluiten wanneer nodig.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 10 januari 2022 14:34]

De onderwerpen die jij noemt zijn allen een pre voor een verantwoordelijke functie als deze.
Voor al die zaken die jij noemt heb je algemene IT-kennis nodig. Dus als iemand 1 van die dingen heeft gedaan dan is dat een plus.
Het klinkt allemaal mooi. Maar het is wederom een minister staatssecretaris dat zelf 0 IT kennis of achtergrond heeft.
Op een post als deze hoort gewoon iemand te zitten die minstens basiskennis van IT heeft om te weten waar je over praat. Dan kan je zelf ook enig sinds inschatten of iets realistisch is wat je verteld wordt.
En welke basiskennis zou je dan moeten hebben? De opdracht is zo breed, dat imho basiskennis nooit voldoende zal zijn.
Het praten over veiligheid of algoritmes is niet zomaar iets.
Dat is nou net een onderwerp waar je geen IT-kennis voor nodig hebt. En of je het dan een papieren instructie betreft, of eentje die is geautomatiseerd, het enige verschil is de schaal. Wanneer jij een algoritme gaat trainen op data waarin discriminatie voorkomt, dan zal dit algoritme die ook keurig nadoen. Is al vaak genoeg aangetoond en zal (helaas) nog vele malen worden herhaald.

Algoritmes zijn dan ook al een paar duizend jaar ouder dan de computer.

[Reactie gewijzigd door cariolive23 op 10 januari 2022 15:15]

Er zijn vast wat dure consultancybureaus die haar dat kunnen uitleggen.
En zelf kost ze ook aardig wat,laten we hopen dat het in de 3 1/2 jaar wat opbrengt.
Wat betekend algoritmewaakhond? De definitie van een algoritme is namelijk heel erg breed: "Een algoritme is een recept om een wiskundig of informaticaprobleem op te lossen" https://nl.wikipedia.org/wiki/Algoritme

Gaat zij dan snuffelen door de code die ik type?
Is dat niet het toezicht houden op (gebruik van) algoritmes? Bijvoorbeeld op basis van data criminaliteit opsporen (en door verkeerde aannames van de algoritmes racisme etc in de hand werken), fraude zaken opsporen (met alle gevolgen van dien), maar misschien ook de YouTubes en Facebooks van deze wereld en de invloed daarvan io de maatschappij?

(of misschien zit ik er helemaal naast, hoor)
Dat heeft vooral te maken met toezicht op het toepassen van bijvoorbeeld AI (artificial intelligence) algoritmen, waarbij er dingen heel erg fout kunnen gaan als dat zonder enige restrictie zomaar gedaan kan worden.

Dingen die bijvoorbeeld fout kunnen gaan met privacy, of het onterecht op een zwarte lijst zetten van burgers. Er zijn in de afgelopen jaren al eens dingen fout gegaan, bijvoorbeeld dat mensen op een lijst "mogelijke uitkeringsfraudeur" werden gezet alleen maar omdat ze toevallig voldeden aan een lijstje criteria, zoals: je woont in een bepaalde buurt, je hebt een uitkering, je hebt een bepaalde leeftijd etc.

Zij gaat niet in jouw code snuffelen, maar wel ervoor zorgen dat er regels komen voor wat verstandig en verantwoord gebruik is van algoritmen. Of er op z'n minst voor zorgen dat overheidsdiensten zich ervan bewust zijn dat antwoorden die AI-algoritmen geven niet altijd 100% betrouwbaar zijn. Want instanties en hun medewerkers hebben nu veel te vaak de neiging om te geloven dat wat de computer / het algoritme zegt altijd correct is, wat dus tot ongelukken leidt.

Zie bijvoorbeeld: D66 wil 'algoritmewaakhond'

[Reactie gewijzigd door jj71 op 10 januari 2022 16:16]

Licht cynisch gezegd is de "algoritmewaakhond" een verzoek van de Tweede Kamer. Die weet ook niet precies wat algoritmes zijn, maar wel dat de media er moelijke vragen over stellen. Als er een waakhond voor is, dan hebben de Kamerleden in elk geval iets gedaan, en kunnen ze de media doorverwijzen. En als er alsnog iets fout gaat, dan is de staatssecretaris verantwoordelijk en niet langer de Kamer.

Ik heb geen idee hoeveel parlementariers nog een staartdeling kunnen maken, en hoeveel daarvan dan weer beseffen dat ook dat een algoritme is. Een moderne CPU voert miljarden algoritmes per seconde uit; landelijk zit je al gauw aan de triljarden per jaar. Succes om de probleemgevallen te vinden.
Ik denk dat het in dit geval vrij duidelijk is. Het gaat om vragen als:

* Mag je mensen die door een algoritme naar voren geschoven worden vaker controleren dan andere burgers? Uitgebreider? Zoniet, hoe bewaak je dat?
* Moeten burgers geinformeerd worden als een algoritme ze in het vizier heeft, wanneer?
* Wat moet openbaar zijn bij gebruik algoritmes? Dat het gebruikt wordt? Wat de resultaten zijn?
* Hoe moeten contracten met leverancies zijn zodat aan openheid en eerlijkheid voldaan wordt?
* Waar moet trainingdata aan voldoen?
* Moet (kennis over) trainingsdata openbaar zijn?
* Hoe gaan we checken dat algoritmes niet discrimineren?

etc etc.
Dus, stel dat we absoluut eerlijk zijn, en we trekken volledig random een selectie van mensen wiens belastingaangifte we controleren, dan nog zou het illegaal moeten zijn? Want ook een random number generator is een algoritme.

Qua openbaarheid van trainingsdata: dat is een vrij onzinnige richting vermoed ik. Juist in die situaties waarin je zou willen dat die openbaar is (gevoelige types persoonsgegevens die zouden kunnen leiden tot discriminatie), verbiedt de GDPR het. Een trainingsset voor vergunningsaanvragen hoef je dan weer niet openbaar te maken, die zijn nu al openbaar.
Hoe gaat iemand met nul aantoonbare voorkennis effectief toezicht houden op ICT veiligheid? Ik zie echt niks op haar CV wat aansluit hierop.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 10 januari 2022 14:34]

De minister en staatssecretaris werken alleen op strategisch niveau, hoe eea in de praktijk uitwerk vind is dan minder relevant.
In de praktijk is het waar het doorgaans juist mis gaat.
Als dat zo is, denk ik de Toeslagenaffaire er anders uit zou hebben gezien.
Er zijn mensen die je een +1 hebben gegeven, dus die begrijpen je opmerking. Ik snap hem echter niet?

Hoe is de toeslagen affaire niet een falen in de praktijk? Of bedoel je dat ze 100% van de overtreders hebben 'gepakt' en moet ik je comment meer als ironie nemen?

Het is misschien zelfs wel een geschikt schoolvoorbeeld, het begon namelijk zelfs indirect met een reactie op een eerder falen in de praktijk, de bulgarenfraude. En daarna een verkeerde/te strikte implementatie van wensen, geen goede afhandeling feedback door top, in het begin geen/onvoldoende opvolging door politieke leiding, etc.. En het gaat nog steeds door.
Er zijn mensen die je een +1 hebben gegeven, dus die begrijpen je opmerking. Ik snap hem echter niet?
De Toeslagenaffaire is ontstaan door fouten vanuit de Belastingdienst, niet doordat de minister van Financiën had gezegd dat de Belastingdienst dat moest doen. Als het dus "juist" mis gaat op het strategische, dan zou het dus mis zijn gegaan bij de Minister, dat is het dus niet. Was het daar wel mis gegaan, was er natuurlijk schande gesproken dat een Minister een dergelijke uitspraak doet en was alleen de Minister de laan in gestuurd en was niet het hele kabinet opgestapt.
Ok, goede onderbouwing, dank je wel. Volg je redenatie.
Aangezien ministers en staatssecretarissen ook verantwoordelijkheid voor de praktijk hebben en daar zelfs beslissingen op kunnen nemen gaat het dus niet op dat alleen over strategie gaan.
Nou ja, ik zie ze niet het daadwerkelijk uitgestippelde beleid uitvoeren. Dat is wat ik bedoelde met dat zij vooral strategisch gezien bezig zijn, om dus te bepalen wat het beleid wordt e.d. Ik zie niet hoe dat geen strategie is. ;)
Alleen gaat het dus niet alleen om strategisch bezig zijn. En dat lijk nu net het punt van belang om beslissingen te nemen, zoals ik meerdere opmerkingen lees. Daarbij zijn voor veel onderwerpen al wettelijke beslissingen genomen, terwijl een minister of staatssecretaris ook verantwoordelijk is voor de uitvoering. Dus zal men er ook voldoende kennis over horen te hebben om beslissingen te nemen dat de uitvoering bijvoorbeeld voldoet of anders moet.
Lijkt me een lastige rol om te vervullen. Aan de ene kant wil je iemand hebben met basiskennis IT of een eerdere baan in IT te hebben gehad en aan de andere kant iemand die bekend is in de politiek met daar de benodigde ervaring. Daarom denk ik dat iemand vinden met beiden erg moeilijk is.
No flame intended, maar echt een serieuze vraag: maar wat houdt "basiskennis IT" in dan? Voor iedereen verschilt dat behoorlijk, kan ik je vertellen. En wanneer is er genoeg basiskennis om te zeggen dat je zo iemand als staatssecretaris dan wel vertrouwd?
Ik zie persoonlijk iemand zitten daar met ervaring in informatiebeveiliging die al ervaring heeft in het leiden van grotere IT projecten. Vervang informatiebeveiliging voor een andere tak in IT en dan als nog is dat prima. Maar ik denk niet dat de mensen die deze ervaring hebben zitten te wachten op een baan in de politiek op dit niveau.
Informatiebeveiliging is al best specifiek en toch is het een heel groot iets, dat is geen basiskennis IT wat mij betreft, dat is al een behoorlijk specialisme. Komt er nog bij dat het slechts een gedeelte van het portfolio is, dus moet van Huffelen van meerdere markten thuis zijn?
Een manager zonder vakkennis, dat soort gein ken ik.

Zeg je kan niet, krijg je als antwoord: "Misschien moet je er nog eens goed over nadenken, dan kom je vast wel met een oplossing"

Denk ik: "Welk deel van nee, en kan niet heb je niet begrepen"

Managers zonder vakkennis met een vlotte babbel maar die slecht luisteren tegen doorgaans vocaal minder assertieve techneuten die na een tijd geen weerwoord meer geven omdat er toch niet geluisterd wordt.

Alvast weer voorgesorteerd op een nieuwe ramp.
Een manager zonder vakkennis is vragen om projecten die te duur zijn en niet goed verlopen.

Had een keer te maken met een manager zonder vakkennis die voor een backup oplossing blockchain wilde. Waarom? Omdat blockchain vaak in het nieuws was als the next big thing! Gevolg was dat er een duur adviesbureau werd ingehuurd en bijna de helft van het backup budget werd uitgegeven aan een blockchain backup onderzoek. Met als conclusie dat het niet mogelijk was. Met het resterende budget moest er een oplossing komen, totdat de manager besloot iets met AI te willen doen. Het was een ramp!!
Manager wist niet wat RPO en RTO waren en ging er vanuit dat het maken en terugzetten van een backup instant was!

Verwacht nog meer mislukte IT-projecten bij de overheid die te veel geld kosten! Tijd om aandelen te kopen in IT adviesbureau voor de overheid!
En wat voor budget krijgt zij?

Ben ondertussen van de Nederlandse overheid gewent, dat ze goede bedoelingen naar buiten communiceren, Maar het eigenlijk de nek omdraaien door er geen budget voor vrij te maken / aan te koppelen.
Eerst keihard falen bij het netjes oplossen van de toeslagaffaire bij de belastingdienst, in de rol van staatssecretaris van Financiën, Toeslagen en Douane, nu mag ze het ergens anders weer gaan proberen. Het baantjescaroussel draait door...

[Reactie gewijzigd door RVW op 10 januari 2022 14:36]

We zijn een heel eind gekomen vanaf 1998
https://youtu.be/2GNmDtEkqbI "Wim Kok en ICT"
Ergens best triest dat ze het op een site van Rijksoverheid voor elkaar krijgen om de namen van twee rijksoverheidsorganisaties verkeerd te schrijven.

Wat betreft inhoud wacht ik nog even af.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Google Pixel 7 Sony WH-1000XM5 Apple iPhone 14 Samsung Galaxy Watch5, 44mm Sonic Frontiers Samsung Galaxy Z Fold4 Insta360 X3 Nintendo Switch Lite

Tweakers is samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer onderdeel van DPG Media B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee