Tesla leverde vorig jaar een recordaantal van bijna een miljoen auto's

Tesla heeft in 2021 in totaal 936.172 auto's geleverd. Daarvan waren 911.208 stuks een Model 3 of Y, en 24.964 een Model S of X. Van alle geleverde auto's zijn er 4151 geregistreerd in Nederland. Dat is ruim de helft minder dan in 2020, toen er 8957 Tesla's werden geregistreerd.

Tesla leverde in heel 2021 in Nederland slechts één auto meer dan het in enkel december 2020 heeft gedaan, blijkt uit verkoopstatistieken van de Bovag. Toen werden er namelijk 4150 auto's geleverd. In december 2021 werden er 1882 Tesla's in Nederland geregistreerd. Slechts zes van de nieuwe Nederlandse Tesla's in 2021 betrof een Model S of X.

De hoge decemberverkopen zijn volgens de Bovag te danken aan de veranderende fiscale regels voor elektrische auto's die vanaf 2022 ingingen. Vanaf 1 januari is de bijtelling voor het privégebruik van personenauto's door zakelijke gebruikers verhoogd van 12 naar 16 procent, waardoor het financieel aantrekkelijker was om in 2021 nog een auto aan te schaffen. De lagere totale verkopen in Nederland wijt de Bovag aan de chiptekorten, waardoor auto's in heel 2021 minder goed leverbaar waren.

Ondanks dat Tesla het in Nederland minder deed dan in 2020, zijn de verkopen er wereldwijd wel flink op vooruit gegaan. De leveringen zijn bijna verdubbeld ten opzichte van 2020, toen het bedrijf 499.550 auto's leverde. Een reden voor de hogere verkopen heeft Tesla niet bekendgemaakt. Volgens het bedrijf telt een auto pas als 'geleverd' als het voertuig aan de klant is overgedragen.

Tesla Model Y

Reacties (342)

[michaelrr]

Wij hebben de Tesla model 3 LR 2021 particulier gekocht. Een Tesla medewerker bij de Factory in Tilburg gaf aan dat in 2021 ca. 20% particulier wordt gekocht, de overige 80% wordt zakelijk aangeschaft.

De belangrijkste redenen voor mij om de Tesla aan te schaffen:
- Range (580 km WLTP)
- Zuinig in energieverbruik t.o.v. andere BEV’s.
- Lagere TCO t.o.v. ICE in dezelfde prijsklasse
- Software en functionaliteit

Voor de Tesla m3, had ik een Seat Ibiza uit 2018, private lease. Na een berekening gemaakt te hebben is de TCO van de Tesla model 3 in onze situatie goedkoper dan de Seata Ibiza met Private lease (over ca. 8 jaar, 30k km per jaar). De Seat Ibiza nieuwwaarde was destijds ca. 21k t.o.v. ca. 57k van de Tesla.

Op dit moment kunnen we nog profiteren van diverse fiscale voordelen: geen MRB- belasting tot in ieder geval 2025 en geen BPM hoeven te betalen. Mocht de BPM vanaf 2025 worden ingevoerd, dan zal de afschrijving van onze Tesla zelfs nog minder zijn.

Nadelen zijn er ook zeker:
Pas over ruim 8 maanden beschikken we over een eigen oprit met laadpaal. Nu is het opladen bij een Tesla SUC of bij een openbare laadpaal (8 min lopen).
De range van de auto wordt als je boven de 100 km p/u rijdt significant minder i.v.m.de Luchtweerstand. Ongeveer +30-40% extra verbruik bij 130km/u t.o.v. 100 km/u bij 13 graden celcius.

[Odie]

Ik rij de Model 3 zakelijk maar overweeg na afloop van de leasen zelf te gaan kopen ivm de enorme bijtelling en beperkingen in een paar keuzes (oa kleur) als ik weer ga leasen.

Wat mij nu tegenhoudt om weer een Model 3 te nemen is de enorme verzekeringspremie, waar een Kia EV6 veel goedkoper is. Daarbij komt de EV6 met 7 (!) jaar volledige garantie, de Tesla maar met 2. En buiten de garantie is Tesla erg duur plus ik heb de nodige dingen gehad in de afgelopen drie jaar.

[Boydh]

Alleen moet dan al het onderhoud gedaan worden bij een erkende KIA dealer en als ik mijn huidige ceed de prijzen daarvan zie denk ik niet dat je heel veel goedkoper uit bent over de levensduur van de auto.
Laatste grote beurt was even doodleuk €1000+

[Odie]

Welk onderhoud aan een EV? Ruitenwissers vervangen, kan je zelf. Filters laten vervangen, kan bij de Profile bandenfitter (ook met m’n tesla gedaan) en vloeistoffen bijvullen. Dat kost je echt geen 1000+ hoor 😂

[Boydh]

True, daar heb je een punt. Vergeet dat voordeel van EV's elke keer.

[mikee368]

Waar op precies zou u maar 2 jaar garantie krijgen bij Tesla vraag ik mij af? Zover ik weet gaat de beperkte voertuig garantie over 4 jaar en de aandrijflijn (accu, motoren etc) is 8 jaar (of 160.000 km)

[Odie]

Dat is consumenten garantie. Ik denk dat het zakelijk anders ligt, want ik kreeg bij een aantal dingen recent te horen dat het out of warranty was. Leaseplan betaald dan wel, maar ik kreeg bv geen gratis courtesy car meer mee, dat is alleen voor zaken die onder garantie vallen.

Maar inderdaad privé heb je langer garantie als ik zo de website bekijk.

Neemt niet weg dat Kia daar 3 jaar bovenop geeft én alles dekt.

[Reactie gewijzigd door Odie op 25 juli 2024 22:00]

[michaelrr]

De verzekeringspremie is inderdaad stevig, al zal dit lager zijn naarmate je meer schade vrije jaren hebt. Ik heb een verzekering afgesloten bij Centraal Beheer, daar is bij een auto tot 75k geen aanvullende maatregelen noodzakelijk m.b.t. diefstal (denk aan het installeren van een LoJack peilzender). Dit is wel verplicht bij ANWB, echter is daar de verzekeringspremie wat lager in vergelijking met Centraal Beheer.

[ItIsTheRock]

De EV6 heeft wel 7 jaar garantie maar wel met een beperking:
"Elke nieuwe Kia geniet van 7 jaar volledige fabrieksgarantie met een beperking van 150.000 km. Voor de eerste 3 jaar geldt geen kilometerbeperking."

De garantie voor de Tesla Model 3 is:
"8 jaar of 192.000 km, wat het eerst van toepassing is, met behoud van ten minste 70% van de batterijcapaciteit gedurende de garantieperiode."

[barbarbar]

Bij Kia is de 7 jaar op de hele auto, bij Tesla is die 8 jaar alleen op de accu.

[ItIsTheRock]

Voor Tesla geldt 4 jaar op de hele auto en 8 jaar op aandrijving en accu.

Voor KIA geldt 7 jaar op de volledige auto, maar lees vooral ook de kleine letters.
Dat geldt ook voor Tesla. Want lakschade bijvoorbeeld moet je heel snel melden want anders is het eigen schuld, bij beide.

*Disclaimer
De garantietermijn van 7 jaar is van toepassing op alle auto's die na 1 januari 2010 zijn gekocht en geregistreerd bij een erkende Kia-dealer. Elke Kia geniet van 7 jaar volledige fabrieksgarantie met een beperking van 150.000 km. Voor de eerste 3 jaar geldt geen kilometerbeperking.

KIA:
Garantievoorwaarden per model
Voor alle Kia-modellen gelden de algemene garantievoorwaarden zoals beschreven in het boekje "Garantie & onderhoud".

Carrosseriegarantie 10 jaar carrosseriegarantie zonder kilometerbeperking.

Garantie 12V boordaccu 2 jaar garantie zonder kilometerbeperking.

Lakgarantie 5 jaar met een maximum van 150.000 km. DIt is best netjes!

Audio-navigatiegarantie 3 jaar met een maximum van 100.000 km.

Accessoires
De fabrieksgarantie is niet van toepassing op accessoires, informeer naar de garantievoorwaarden van de specifieke accessoire bij jouw Kia-dealer.

oud voorbeeldje:
https://radar.avrotros.nl...-jaar-op-kia-t173309.html

Tesla:
Beperkte basisgarantie voertuig
De beperkte basisgarantie voor voertuigen dekt uw voertuig gedurende 4 jaar of 80.000 km, wat het eerst van toepassing is.


Dan is de 12V accu 4 jaar gedekt.

[Reactie gewijzigd door ItIsTheRock op 25 juli 2024 22:00]

[Odie]

Nee dat is de garantie op de accu (minstens 70% rest capaciteit) en de aandrijflijn. De rest valt onder:

Beperkte basisgarantie voertuig
De beperkte basisgarantie voor voertuigen dekt uw voertuig gedurende 4 jaar of 80.000 km, wat het eerst van toepassing is.

En ik heb al flink wat issues aan non aandrijflijn zaken gehad; ophanging, stuur, hvac, bodemplaat.

[Reactie gewijzigd door Odie op 25 juli 2024 22:00]

[ItIsTheRock]

Vervelend dat je flink wat non aandrijflijn zaken hebt gehad. Wel binnen 4 jaar?

[Odie]

Jawel maar sommige dingen vielen volgens tesla buiten de garantie. Uiteindelijk heb ik na flink stelling nemen de boel onder “coulance” gefixt gekregen. Maar ik kreeg na 2 jaar lease doodleuk te horen dat de garantie voorbij was. Kennelijk is die 4 jaar dus alleen voor consumenten? Apple doet dat ook hè, 2 jaar garantie is alleen voor privé aankopen. Zakelijke aankopen krijgen maar 1 jaar garantie.

Of wellicht heeft leaseplan andere voorwaarden onderhandeld, die hebben in 2019 een shitload Model 3 wagens aangekocht.

[ItIsTheRock]

Zo werkt het inderdaad. Helaas. De consument is beschermd bij Wet. Een ondernemer een stuk minder.
Dit is helaas ook gebruikelijk bij andere auto-leveranciers.

[barbarbar]

Bij de vergelijking ook meenemen dat de service lang op zich laat wachten, en onderdelen buiten garantie heel erg duur zijn. Ik hoop het niet voor je, maar mocht je toch iets moeten vervangen dan kan die berekening opeens heel anders uitpakken. Ik had dezelfde berekening gedaan, maar na een week de auto terug gedaan omdat ik totaal geen vertrouwen had in dat die auto het lang ging uithouden. Dat is wel drie jaar geleden, dus ik hoop dat ze betere kwaliteit leveren nu. Verder kan ik je keuze alleen maat toejuichen, en super dat je als particulier de overstap op elektrisch maakt.

[michaelrr]

Het is inderdaad even afwachten wat de onderhoudskosten de komende jaren zullen zijn, ik verwacht dat deze laag zullen zijn in vergelijking met ICE, zeker in het begin. Garantie is er voor de batterij en accut de eerste 8 jaar na aankoop of tot 192.000 km. Wat betreft kwaliteit: naar mijn idee is deze wel vooruit gegaan bij het model van 2021 t.o.v. het vorige model, maar dan kan natuurlijk per geleverde auto nog verschillen

[Reactie gewijzigd door michaelrr op 25 juli 2024 22:00]

[jeroen7s]

De range van de auto wordt als je boven de 100 km p/u rijdt significant minder i.v.m.de Luchtweerstand. Ongeveer +30-40% extra verbruik bij 130km/u t.o.v. 100 km/u bij 13 graden celcius.

Maar goed dan dat je tegenwoordig in Nederland maximaal 100 mag rijden overdag

[telenut]

wat is daar juist een voor of nadeel aan?

[Johnny D]

Dat auto verkopers (en die van Tesla al helemaal) goed zijn om te overdrijven in hun voordeel
En als je het verder niet snapt , dan zal je meer niet begrijpen (logica heet dat)

[Retrospect]

Dat de bijtelling maar spoedig op de reguliere 22% mag zitten. Geen oneerlijke concurrentie meer en geen misgelopen inkomsten voor de schatkist.

[brrrbaybay]

Dit vind ik vrij kort door de bocht. Bijtelling (tijdelijk) aanpassen is een middel van de overheid om de samenstelling van het Nederlands wagenpark te sturen. Dit heeft aantoonbare impact. Zonder deze sturing hadden we nu een veel kleiner aandeel elektrische auto's gehad. Verandering werkt immers niet alleen op idealisme.

[Reactie gewijzigd door brrrbaybay op 25 juli 2024 22:00]

[GerritGekke]

In algemene zin vind ik dat het niet “fair” is dat er dit soort “subsidie” regelingen zijn. We betalen allemaal belasting, dus dragen bij aan de subsidie (ook de subsidie nemer natuurlijk), maar slechts een kleine deel van de maatschappij kan hier van profiteren. Het bereik van subsidie is m.i. altijd te klein.
Subsidie is m.i. nooit een juist middel. Ik zie liever structurele aanpassingen, geen “plaatselijke” subsidieregeling.

Ik dit geval zoals @Retrospect aangeeft gaat het met de elektrische rijden (drie)dubbel op. Aan de ene zijde heb je bij aanschaf kortingen/voordelen en anderzijds in het gebruik er van. Terwijl in dit geval de elektrische auto over algemeen meer belastend is op ons wegennet door het zwaardere gewicht etc (milieu daar gelaten). Netto valt dit door de kleine schaal allemaal nog wel mee, maar toch.

[bilgy_no1]

Er gaat in totaal een veelvoud aan subsidies en kortingen naar fossiele brandstoffen. Alleen in Nederland al €17,3 miljard in 2019:

https://www.mejudice.nl/a...andstoffen-ongekend-groot

Bijvoorbeeld: alleen de raffinaderijen profiteerden al voor ten minste €758 miljoen aan het degressief stelsel voor de energiebelasting.

Daarnaast is er nog een algemene Raffinaderijvrijstelling die €1,445 miljard kostte in 2019.

Tel daarbij nog eens de kosten van de schade als gevolg van het gebruik van de fossiele brandstoffen en het is bizar dat hier geen enorm schandaal van wordt gemaakt.

[mac1987]

Die kortingen gaan alleen naar producenten en niet naar consumenten. Die consumenten mogen hetgeen wordt weggegeven aan de industrie weer compenseren met gigantische accijnzen.
Bij elektrische auto's is dit precies andersom en ligt het voordeel juist een keer bij consumenten. Dat is goed, maar hopelijk is er nog voordeel te halen zodra er eindelijk fatsoenlijke instapmodellen komen met een prijskaartje <25k en bereik >200km. Hoewel mijn volgende leaseauto naar verwachting elektrisch zal zijn, is dit zeker niet voor iedereen weggelegd.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 25 juli 2024 22:00]

[Superstoned]

Elke euro die naar de fabrikant gaat hoeft de consument niet te betalen, dus natuurlijk is dit gewoon subsidie voor dinosaurus sap rijders.

[Deralte]

Wat een onzin. Brandstoffen voor de consument worden tegenwoordig dusdanig hoog belast om het elektrisch rijden als voordelig te kunnen promoten. De consument profiteert helemaal niet van subsidies aan de producenten van fossiele brandstoffen, ze betalen ze gewoon lekker mee. 63% van de pompprijs van benzine bestaat uit BTW en accijnzen.

[shytah]

De belasting hierop was al hoog voordat elektrisch rijden überhaupt een ding was.

[Deralte]

Ja, dat klopt, maar de brandstofprijzen zijn de laatste jaren enorm hard gestegen. Ruwe olie kost nu een 80 dollar per vat. Na 2008 (piek van meer dan 140 dollar per vat) is de prijs lange tijd boven de 100 dollar per vat gebleven. De bezineprijs (diesel ook) is daarop gestegen… maar nooit tot het niveau van nu. De laatste twee jaar is er echter een erg sterke stijging, zonder dat ruwe olie piekprijzen bereikt…

[needless to say]

En toch valt het allemaal goed mee. Sinds de jaren 70 is de prijs amper 33% de hoogte in, terwijl de wagens zelf veel zuiniger geworden zijn.

https://www.datagraver.co...e-inflatie-2021-dec31.png

[Rick24-7]

prijskaartje <25k en bereik >200km

De nieuwe Dacia Spring valt binnen deze criteria! Onder de €20k, en bereik net boven de 200km. Elektrisch rijden wordt steeds beter bereikbaar voor de modale Nederlander.

[ZeTaCy]

Wat een slecht artikel haal je aan.

Het gebruik van fossiele brandstoffen wordt volgens de regering in Nederland met 4,5 miljard euro per jaar gestimuleerd. Het gaat hierbij niet om gewone subsidies, maar om zogenaamde belastingsubsidies: belastingkortingen of zelfs vrijstellingen voor zeer grote verbruikers. Het overzicht van de regering bevatte een aantal regelingen waarbij het corresponderende bedrag ontbrak, omdat dat niet beschikbaar zou zijn. Met behulp van openbare gegevens kunnen de lacunes echter behoorlijk aangevuld worden. De jaarlijkse subsidie voor fossiele brandstoffen, een industriepolitiek overblijfsel uit de vijftiger jaren, blijkt in 2019 viermaal zo hoog, 17,5 miljard euro.

Belastingkorting of vrijstelling = subsidie volgens de inleiding van het artikel. Ik tank regelmatig in Duitsland en ontwijk daarmee Nederlandse belastingen. Als we deze redenatie doortrekken dan worden mensen die tanken in Duitsland gesubsidieerd door de Nederlandse overheid.

2. Afwijkende belastingtarieven tussen diesel en benzine
Op een liter diesel rust ruim 35 cent minder belasting dan op benzine[7] (2019. In 2020 neemt dit voordeel nog met een halve cent per liter toe). In Nederland hebben dieselrijders zo €2.751 miljoen aan voordeel (subsidie) ontvangen op de 7,786 miljard liter diesel die ze hebben getankt.

Omdat op een liter diesel meer kilometers gereden kunnen worden dan op een liter benzine, betalen benzinerijders € 442 miljoen meer belasting dan dieselrijders over hetzelfde aantal gemiddelde jaarkilometers (hier niet meegerekend), hoewel diesels meer CO2, fijnstof en nitraten per kilometer uitstoten.[8] Wel betalen dieselrijders een dieseltoeslag in de wegenbelasting (motorrijtuigenbelasting) van in totaal €914 miljoen. De fiscale prikkel voor het gebruik van diesel na aftrek van de dieseltoeslag was daarmee in 2019 tenminste €1.837 miljoen.

Ook deze redenatie doorgetrokken, alle energiedragers die minder belast worden door de overheid krijgen subsidie. Ik ga weer lekker op stoom rijden, want hout/houtskool kent alleen 21% BTW aan belasting ipv de +/- 70% op benzine, wordt ik lekker door de Nederlandse belastingbetaler gesubsidieerd

[bilgy_no1]

Tanken in Duitsland wordt niet gezien als subsidie door de NL overheid. Het gaat hier om NL subsidies en kortingen voor specifieke gebruikers, omdat de overheid die groepen wil stimuleren.

Een korting op een belasting is uiteraard een vorm van subsidiëring, want de diesel rijder betaalt minder belasting per liter dan de benzinerijder.

Diesel is ooit gesubsidieerd, omdat dit vooral door zakelijke rijders wordt gebruikt en de overheid deze groepen wilde stimuleren.

[ZeTaCy]

Ik citeer hier de Rijksoverheid:

Zijn er subsidies en fiscale regelingen voor het combineren van werken en leren?

Bron:
https://www.rijksoverheid...neren-van-werken-en-leren

M.a.w. de Rijksoverheid ziet fiscale regelingen als iets anders dan subsidie. Dat is ook logisch, want belastingkorting is een korting op iets wat je nog moet betalen.

Stel de BTW wordt verlaagd van 21% naar 10%, betekent dat de overheid dan een subsidie geeft aan de consument? In mijn ogen niet, er wordt gewoon minder belasting opgehaald via de BTW. Het maakt dan niet uit of het tijdelijk is of permanent. En wat is dan de benchmark? 50% BTW? 25% BTW? 100% BTW? Wanneer is het dan subsidie en wanneer is het een belastingverlaging?

[bilgy_no1]

De BTW verlagen is een algemene maatregel die voor alle kopers geldt. De BTW verlagen voor een specifieke groep kopers is wel degelijk een subsidie.

Maar je kunt een verlaging van de BTW voor een specifieke groep producten ook als een subsidie zien. Daardoor wordt die groep aantrekkelijker geprijsd dan andere producten en is het dus wel degelijk een stimulans.

Ik denk dat je hier teveel aan de definitie van het woord subsidie hangt. Het is duidelijk dat de fossiele industrie enorm veel subsidies én belastingvoordelen krijgt. Hoe je het ook noemt.

[Superstoned]

Precies. Als jij een bedrijf een 100 miljoen belasting korting geeft terwijl andere bedrijven gewoon het volle pond moeten betalen noem ik dat toch echt een subsidie...

Als je dan de belasting voor ALLE bedrijven verlaagd is het weer geen subsidie, want het is niet specifiek maar algemeen.

[Reactie gewijzigd door Superstoned op 25 juli 2024 22:00]

[chielsen]

Toch klopt het wel.
Mbt punt 1, als jij naar Duitsland rijdt puur voor de lagere belasting, dan is dat belastingontwijking, geen subsidie.
Als een partij zonder iets te doen minder belasting betaalt dan iemand anders, dan is dat gewoon subsidie. Bijvoorbeeld de BTW die je kan aftrekken bij zonnepanelen is iedereen het over eens dat dat subsidie is.

Punt 2. Niet alle energiedragers zijn gelijk natuurlijk. Er zijn geen auto's die op houtskool rijden dus is het helemaal geen alternatief en zal een hogere of lagere belasting op houtkool niks doen qua CO2 uitstoot dat door auto's en verkeer de lucht in wordt geblazen. Op kerosine ziet niet of nauwelijks belasting, terwijl dat door gebruik in vliegtuigen echt een concurrent qua transport is. Dat is dus gewoon subsidie op kerosine (met het achterliggende idee dat de wereldeconomie groeit als vliegen goedkoop is). Diesel is weer minder belast dan benzine. Waarom zou die logica niet op gaan?

Het maakt weinig uit of je het nou subsidie noemt op belasting. Het gaat erom dat je prikkels hebt om te stimuleren een doel te behalen. Als je doel is CO2 te reduceren en op Diesel zit minder belasting dan op Benzine, dan lijkt dat contraproductief en kan je dus stellen dat Diesel eigen gesubsidieerd wordt.

[bytemaster460]

Een belastingkorting is principieel geen subsidie. Als je je VW Golf verkoopt en geen nieuwe auto meer aanschaft hoef je geen MRB meer te betalen. Dat is ook geen subsidie op de verkoop van je auto. Klinkt flauw maar zo werkt het wel natuurlijk. Subsidie is door iedereen opgebracht en wordt uitgekeerd. Een belastingkorting is geld van jezelf dat je niet hoeft af te dragen. Het huurdersdeel van de OZB is een tijd geleden afgeschaft. Dat is ook geen vorm van huursubsidie.
Dat het op de balans van de overheid niets uitmaakt betekent nog niet dat een subsidie en belastingkorting hetzelfde zijn.
Subsidies hebben overigens vaak prima gewerkt. productie-aantallen konden omhoog door een grotere vraag waardoor stukprijzen daalden (zonnepanelen bijv.). Er is gewoon regelmatig een financiële prikkel nodig bij kapitaalkrachtigen om het balletje te laten rollen.

[Erwin1967]

De belastingkorting moet worden opgehoest door belastingen en in die zin worden de zakelijke EV rijders gesubsidieerd. Het gaat hier enkel om nieuwe EV's en het alternatief was een ICE aan te schaffen waarover een hogere bijtelling / BPM / wegenbelasting voor betaald zou moeten worden. Dit is geld die de Nederlandse samenleving dus misloopt. Intussen wordt er wel driftig gebruikgemaakt van de infrastructuur volledig betaald door de BPM/wegenbelasting. De regels waren in het verleden zo idioot dat men voor 200 euro netto bijtelling in de maand in een wagen van 100.000 euro kon rijden.

[bytemaster460]

Een belastingkorting hoeft niet opgehoest te worden. Belasting die niet binnenkomt wordt gewoon gebudgetteerd. Niet iedere gemiste euro wordt elders opgehaald. En ALS dat wel zo zou zijn is belastingkorting nog steeds geen subsidie. Wat jij doet is gewoon op de balans kijken. Als iemand zijn auto verkoopt en dus geen MRB meer afdraagt moeten de gemiste inkomsten van die persoon dan ook elders vandaan komen? En is dat dan ook een subsidie op de verkoop van je auto?

[Erwin1967]

De belastingkorting is als fiscaal voordeel een vorm van subsidie. Uiteraard worden subsidies gebudgetteerd maar uiteindelijk moet ze wel gefinancierd worden door hetzij belastingen elders te verhogen of minder geld te besteden aan andere overheidstaken.

[bytemaster460]

Nee, dat is hoe mensen die de korting niet ontvangen het graag willen zien om te kunnen roepen dat anderen subsidie krijgen. En nee, ik krijg geen enkele belastingkorting.
Het gaat om een sluitende begroting. Als je 200 miljoen aan belastingkortingen budgetteert kan het totaalbduget ook met 200 miljoen verlaagd worden. Dan hoeft helemaal niemand het "op te hoesten".

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 25 juli 2024 22:00]

[kidde]

Wat een onzin. Vooral het budgeteer-geneuzel. Als ik 200 miljoen subsidie extra budgeteer en 200 miljoen belasting-korting verwijder blijft de begroting kloppend, er verandert er niets, alleen een woord.

Hypotheekrenteaftrek is subsidie voor de vastgoed- en bankensector, dat begrijpt iedereen. Alleen de mensen die van die subsidie profiteren, willen het geen villa-subsidoe noemen.

Terwijl huurders 'toeslag krijgen' (had ook als belastingkorting verwerk kunnen worden, alleen de naam is anders), maar wel miljarden aan kredietcrisis-verhuurders heffingen moeten betalen.

Gooi alle gewerkte uren in Nederland op een hoop, kijk wie er hoeveel uren aan werk instopt en hoeveel uren aan werk eruit gehaald wordt, en je hele semantische non-discussie over of die uren die je cadeau krijgt belasting-korting of subsidie heet, spat als een zeepbel uit elkaar.

Als iedereen 24 uur per week in de pot stopt, er 24 uur uithaalt, is er balans.

Maar omdat iedereen morgen een Tesla koopt stoppen ze er nog maar 23,8 uur in (belastingkorting), of ze halen er 24,2 uur uit (subsidie), boeit helemaal niks; er is gewoon een tekort van 0,2 uur. En als maar een gedeelte dat doet draait de rest van de maatschappij op voor het tekort van 0,2.

Of dat tekort nou komt omdat je te weinig in het potje stopt of er teveel uithaalt is semantische polemiek, tekort is tekort en profiteren op kosten van de maatschappij is profiteren.

Dus als genoeg mensen hun auto wegdoen gaat er minder in het uren-potje via MRB en minder uit aan onderhouds-uren, er is dan geen tekort. Als morgen de helft van de Nederlanders extra uren uit het potje wil voor belasting-korting, subsidie, een laadpaal en verzwaring van het middenspannings-netwerk maakt het niet uit of ze minder uren in het potje stoppen of er meer uit halen, de andere helft moet ervoor opdraaien: Zelf minder uren uit het potje halen of er meer in doen. Hoe meneer Van Dale en de alpha-opgeleiden het vervolgens ook noemen.

[Reactie gewijzigd door kidde op 25 juli 2024 22:00]

[bytemaster460]

HRA is geen subsidie. Dat wil jij er graag van maken of zo wil jij het graag zien. HRA is belastinggeld dat je niet hoeft af te dragen omdat één van de peilers van de Belastingwet is dat je kosten die je moet maken voor financiering aftrekbaar zijn van je inkomen. Heeft helemaal NIETS met subsidie te maken

[kidde]

Nogmaals, door HRA stopt de ontvanger daarvan minder in het gezamenlijke potje dus de rest moet er meer in stoppen.

Als we de huurtoeslag voortaan verwerken door er een belastingkorting van te maken, en HRA door er een toeslag van te maken, wat verandert er dan? Helemaal niets, alleen de naam. Die namen zijn gewoon arbitrair gekozen, en degenen die hypotheek-subidie krijgen reageren daar doorgaans emotioneel op en zitten in de ontkenningsfase, dat anderen extra in het potje moeten stoppen voor hun mogelijk er zelf minder in te doen, dat is bekend. De anderen subsidiëren dus hun belastingkorting.

Onafhankelijk van de naam, moet het bij het stimuleren van Tesla's via het gezamenlijke potje eromgaan of de maatschappij het kan dragen.

[bytemaster460]

Jij probeert het via een balans: een uitgave aan de ene kant is dus hetzelfde als inkomsten aan de andere kant. Zo werkt het gewoon niet.
Er wordt vooraf een begroting gemaakt en daarin wordt rekening gehouden met inkomsten en uitgaven. Er is geen bedrag dat gehaald moet worden waarbij als er minder binnenkomt er ergens anders meer binnengehaald moet worden. De begroting is het ene jaar hoger dan het andere.

[kidde]

Er is geen bedrag dat gehaald moet worden waarbij als er minder binnenkomt er ergens anders meer binnengehaald moet worden.

Dat is correct, maar klopt natuurlijk alleen als er elders bezuinigd kan worden. En meestal zal dat niet zo zijn; en moeten de gederfde 'korting' elders teruggewonnen worden. Of wil u soms beweren dat als de Albert Heijn korting geeft, dat het van hun begroting afgaat en niet elders de prijzen omhoog gaan? Den mensen die geen bonus-producten kopen subsidiëren degenen die dat wel doen,.maar inderdaad mag je dat van meneer Van Dale geen 'subsidie' noemen maar moet je het korting noemen.

Zo ook HRA: Die 'subsidie' werd door Pierson gedekt niet door bezuinigingen of het verlagen van de balans maar door het belasten van huizenbezit (ok de causaliteit was andersom).

Om bij electrisch rijden en Tesla te blijven: Als er korting op bijtelling zit, werkt dat alleen óf als de rest daardoor meer bijtelling betaalt, wat dus subsidie is, of als er bezuinigd wordt (in het geval van geen MRB betalen moet dan minder onderhoud worden gepleegd dus meer gaten in de weg), of als er maar weinig Tesla's zijn waardoor het een afrondingsfout was, wat tot 2018 het geval was.

Hetzelfde met het verzwaren van het hoogspannings-netwerk: Voorlopig is dat ook gewoon verkapte subsidie want die miljarden betalen we met z'n allen; maar degene die niet electrisch rijdt gebruikt het (voor auto laden) niet.

[Reactie gewijzigd door kidde op 25 juli 2024 22:00]

[bytemaster460]

Je blijft er vanuit gaan dat jaarlijks hetzelfde bedrag opde begroting staat en dat wanneer er links iets afgehaald wordt er rechts iets aan toegevoegd moet worden. Dat is niet zo. Het ene jaar doet men het met een (relatief) lagere beroting dan andere jaren. Je blijft het enkel boekhoudkundig bekijken.
Het is een beetje als bedrijven die geen winstbelasting betalen omdat ze op de balans de enorme winsten een tegenboeking geven als schuld. Enkel omdat het op de balans klopt kunnen we winst dan gewoon anders noemen.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 25 juli 2024 22:00]

[kidde]

Je blijft er vanuit gaan dat jaarlijks hetzelfde bedrag opde begroting staat en dat wanneer er links iets afgehaald wordt er rechts iets aan toegevoegd moet worden. Dat is niet zo.

Vertel, als morgen iedereen electrisch rijdt, hoe blijft de Nederlandse staat draaien als dat geld op bijv. MRB-kortingen / bijtelling korting niet ergens anders vandaan komt?

Als morgen de dividendbelasting wordt afgeschaft omdat er 100% korting opkomt, als het zogenaamd geen 'subsidie' is, hoe lukt het dan om het geld niet van elders te haken?

Nogmaals, ik geef toch duidelijk aan dat het of ergens anders door anderen betaald moet worden, of bezuinigd?

Een perpetuum mobile bestaat niet, dat is de enige manier waarop u onder een balans uitkomt; gratis geld.

[Reactie gewijzigd door kidde op 25 juli 2024 22:00]

[bytemaster460]

Dus jij ontvangt van MediaMarkt koopsubsidie als je daar iets koopt tijdens de "BTW, weg ermee" omdat de kortingen verdisconteerd worden in de prijzen door het jaar heen?

[kidde]

Ja, de rest van het jaar loopt men mijn deal te subsidiëren in de praktijk. Dat de boekhouders het contra-revenue noemen moeten ze zelf weten; iedereen in de straat snapt hoe het werkt.

[Reactie gewijzigd door kidde op 25 juli 2024 22:00]

[Kelin]

"HRA is belastinggeld dat je niet hoeft af te dragen omdat één van de peilers van de Belastingwet is dat je kosten die je moet maken voor financiering aftrekbaar zijn van je inkomen."

Dat is een gelegenheidsargument. Net zoals 'kosten die je maakt voor het verwerven van meer inkomen (in de toekomst) zijn aftrekbaar (lees: studiekosten)'.

Het verschil tussen een belastingkorting en een subsidie is geheel semantisch.
"Doe X, en je krijgt 1000 euro"
"Doe X, en je hoeft 1000 euro minder te betalen"

In beide gevallen heb ik 1000 euro meer dan ik mocht verwachten op de basis van de algemene regels als ik X niet doe.

[bytemaster460]

Dat is geen gelegenheidsargument. Zoals gezegd: het is één van de peilers van onze belastingwet van meer dan een eeuw geleden.

[Kelin]

1. Eén van de peilers van de belastingwet van meer dan een eeuw geleden is niet 'kosten die je moet maken voor financiering aftrekbaar zijn van je inkomen'. Eén van de peilers is 'een woning is vermogen, bij vermogen mag je kosten die je maakt voor financiering aftrekken'.
2. Neem je dit uitgangspunt, dan is de vervolgvraag: Waarom is een woning niet belast in box 3?
3. De waarde van deze logica is zeer beperkt. Neem mijn voorbeeld van studiekosten: op 01-01-2022 kan je deze niet meer aftrekken, maar krijg je 1000 euro subsidie. Schijnbaar kan afstand worden gedaan van een vergelijkbare logica bij studiekosten, namelijk: van 'kosten die je maakt voor het verwerven van meer inkomen is aftrekbaar'

Gelegenheidsargument is dan ook voornamelijk dat de eeuwenoude logica wordt ingezet om HRA te behouden, maar dezelfde logica niet wordt gebruikt om een woning naar box 3 te verplaatsen en te belasten als elk ander vermogen.

[m_snel]

U draait de boel om, ik subsidieer van alles en nog wat met de belasting die ik betaal. Als ik dan korting in mindering breng, dan krijg ik geen subsidie, ik verleen gewoon minder.

U verhaal gaat allen op voor netto belasting betalers, en die hoor je weinig klagen.

Volgens mij zijn het toch altijd de netto ontvangers die klagen omdat ze bij alles denken nog iets mis te lopen

[kidde]

Anderen moeten subsidie in het gezamenlijke potje stoppen om te kunnen zorgen dat het systeem blijft werken als u minder 'verleent' in uw woorden.

Of u nou er nou 0,2 uren extra uit wil halen of 0,2 uren minder in wil stoppen, dat maakt voor degenen die het potje in balans moeten houden ('de rest') niets uit, zij subsidiëren die 0,2.

Dat u zich er emotioneel prettig bij voelt dat de subsidie die anderen in het gezamenlijke potje stoppen voor uw korting, geen 'subsidie' maar 'korting' heet, dat maakt voor die anderen die extra subsidie-uren in het potje moeten stoppen niets uit.

Kijk eens in de spiegel en vraag uzelf af: Als HRA-korting ter waarde van 0,2 uur per week werd afgeschaft en vervangen door 0,3 uur per week subsidie, zou u daar dan voor of tegen zijn?

[Reactie gewijzigd door kidde op 25 juli 2024 22:00]

[bytemaster460]

Ben benieuws of jouw baas blij met je zou zijn als jij de boekhouding zou voeren en inkomsten en uitgaven gewoon tegen elkaar wegstreept omdat het volgens jouw gewoon synoniemen zijn.

[kidde]

Bedankt voor uw bezorgdheid, ik doe juist een deel van de boekhouding en daar is m'n baas blij mee; omdat ik dit soort semantische keuzes juist doorzie.

Nogmaals, huurtoeslag als voorbeeld: Ik kan ervoor kiezen het toeslag te noemen zet ik het aan de ene kant van de balans; ik kan ervoor kiezen het subsidie te noemen zet ik het aan de andere kant. Boeit natuurlijjk helemaal niets in de praktijk voor Henk en Ingrid of waar ik werk de arbeider op de werkvloer, maar de boekhoudkundigen kunnen het dan zo manipuleren dat de baas er op papier beter uit komt bij het management.

[Reactie gewijzigd door kidde op 25 juli 2024 22:00]

[bytemaster460]

Het boeit niet voor de balans. Wel voor mensen die het moeten ophoesten.

[Shaflic]

Waar veel vergelijkingen mank gaan is dat ze er van uit gaan dat je een zelfde ICE auto zou kopen zonder de belastingkorting. Of dat je dezelfde woning zou kopen zonder HRA. Dat gaat soms niet eens vanwege hoger maandbedrag.

Meestal heb je een bepaald maandbedrag wat je kwijt wil/kan. Zonder de korting op EV zou er dus wellicht een goedkopere ICE in de plaats komen.

Ik heb mijn (zakelijke) Tesla verkocht en een tweedehands (particuliere) ICE geïmporteerd. Betaal nu veel minder belasting ondanks dat de EV ‘gesubsidieerd’ werd. Krijg zelfs belastingkorting op de gereden kilometers.

Het weghalen van deze ‘subsidie’ zou dus netto wel eens minder in de schatkist kunnen betekenen.

[MaDMaRTiGaN648]

Net zakelijk een EV besteld. Met de huidige regeling kom ik gemiddeld op 18% bijtelling. En dat over een forse nieuwprijs (EV's zijn toch al snel 10K-15K duurder dan vergelijkbare ICE wagens). En dat elk jaar de komende jaren. Dat is bij elkaar een hoop geld hoor, wat naar de Belastingdienst gaat. Het voordeel komt ook niet meer uit de belastingkortong, maar uit de besparing op brandstofkosten. Het kan nu dus net uit als je het mij vraagt. Ja, voorgaande jaren waren misschien erg fijn voor de zakelijke rijders die net op dat moment aan een nieuwe auto toe waren, maar die periode ligt alweer achter ons. Als de overheid elektrisch rijden willen blijven stimuleren, zullen ze de afbouw van die korting in mijn ogen echt moeten stoppen.

[m_snel]

7 jaar geleden kon je nog een hybride voor 0% leasen. Een paar jaar geleden nog een ev voor 4%.
Nu moet je overstappen op waterstof, en je moet er snel bij zijn.
Sinds een half jaar hoef je ook niet meer 60km te rijden in de randstad om te tanken.

[oks]

Precies een subsidie is een middel om iets te bereiken: schaalvergroting en dan prijsdaling.
Maar goed, een overheid zou natuurlijk ook miljarden kunnen inzetten om accu's goedkoper te maken door eigen NL productie ipv het van marktpartijen af te laten hangen wanneer het hun uitkomt. Het voordeel is dan dat het geld veel meer in Nederland rondpompt ipv dat we ons verdienvermogen naar het buitenland verpatsen... Bijvoorbeeld: je bedingt dat je NL accu's gebruikt en op die manier de auto die gebouwd wordt lager van prijs is. Dan heb je ook minder gelazer met subsidie die leidt tot oneigenlijke prijsverhoging van de auto mochten we dat ontdekken. Maar ja dat is ondernemen als Nederland. Dat snapt de VVD nog niet helemaal: symbiose met het bedrijfsleven kan ook werken. Zeker om de klimaatdoelen te halen. 1 Stinkie is 4 stekkertjes...

[Miglow]

Ojee, een VVD'er in huis.

[oks]

Concurrentie vervalsing? Wat is de definitie in een markt die helemaal een aanbodmarkt is? Neem me niet kwalijk. Dit is dus precies wat ik bedoel. Klakkeloos zult gij het woord concurrentievervalsing aanhalen terwijl je niet definieert wat je bedoeld. Zo jaren tachtig/negentig. Het gebod: Gebruikt het woord concurrentie vervalsing en u zult het denken stoppen. Dat deed de VVD overigens vroeger niet, maar ja we leven in andere tijden. Niet de vraag stellen welk belang dien je nu eigenlijk? Ons leefklimaat en maatschappij of de bankrekening...

[Reactie gewijzigd door oks op 25 juli 2024 22:00]

[oNNoZeLe]

1. EN, niet vergeten dat ik als particulier meer belasting betaal voor m'n stroom in m'n EV dan voor de benzine voor in m'n ICE..

2. Wat ik ook mis in jullie 'betogen' is de subsidie die brandstof fabrikanten krijgen/gekregen hebben..
3. Nu hebben jullie het vooral over aanschaf subsidie, maar als je de gehele supplychain/cradle2cradle er bij pakt worden er vast meer subsidies gegeven..

4. aanschaf subsidie heeft iedereen voordeel aan.. Ook als je alleen 2de hands auto's koopt want met deze subsidie komen er ook meer 2de handsjes..

[GerritGekke]

Ja hebt helemaal gelijk, het gaat per saldo niet alleen om deze regeling en ergens betaal je inderdaad ook gewoon belastingen mee. Netto misschien minder maar procentueel meer.

Het gaat verder dan alleen de voordelen/subsidie welke de eindgebruiker krijgt. Daar grijp je een belangrijk punt.

Ik begrijp subsidie en het effect wat dit teweeg kan brengen. Veelal een goede kickstarter. Maar zou het ook anders kunnen? Ik denk van wel ..

3. Nu hebben jullie het vooral over aanschaf subsidie, maar als je de gehele supplychain/cradle2cradle er bij pakt worden er vast meer subsidies gegeven..

Nieuwe technieken en innovatie etc etc zijn veelal kosten-intensief, om de goede ideeën te helpen draagt de overheid (wij belastingbetalende) een steentje bij. Wat ook vaak wel goed uitpakt, maar m.i. niet “fair” is en een verkeerde stimulans (subsidie). Mensen houden over algemeen weinig van verandering, dus steken liever ook geen geld in nieuwe dingen omdat ze het simpelweg niet kennen. Tenzij het financieel pijn doet of er een verlangen is naar beter, zoals @bytemaster460 aangeeft is er een prikkel nodig. Goed of slecht!

Wat nu als we stoppen met subsidie en eerlijk voor een product gaan betalen. Fossiel duurder maken en de schade aan het milieu verrekenen in de kostprijs. Dan blijkt elektrisch rijden ineens zo duur niet meer te zijn. Je creëert een gelijkt speelveld.

Ander voorbeeld, de biologische appel is niet perse duur. De gewone appel is relatief goedkoop. Dit komt mede doordat de milieuschade hier niet in verrekend wordt. Wanneer je oa deze kosten meeneemt in de kostprijs (en de boer de schade dus ook laat herstellen), zijn beide appel qua prijs sterk aan elkaar gewaagd. Is er nu subsidie nodig om de biologische appel te helpen of zullen we gewoon een eerlijke prijs voor de appels gaan betalen!

[oks]

Nou mijn vraag, heb je het uitgezocht? Wat betekend zoiets voor ons inkomensplaatje? Wat moet er dan verschoven worden? Gegeven dat ontzettend veel mensen een auto nodig hebben om naar hun auto te komen lijkt me een 'eerlijke' prijs in ieder geval mogelijk voor de ervaring wellicht nogal een ingewikkelde worden. Het gros van NL verdient modaal en dan is een auto een nogal grote hap uit het budget.
Ander gezichtspunt: Geld uitrekken om te elektrificeren zou je ook kunnen zien als een aflossing op onze roofbouw op de natuur. Welke bron het geld creëert is een interessante discussie in deze. Wordt geld alleen voor de mens gecreëerd of ook door de natuur?

[asing]

Je denkt uiteraard aan de leaserijders die massaal van hun baas aan de Model 3, Enyaq en ID.3 mogen, en dat er voor de particuliere autobezitter niks is. Maar dat is niet helemaal waar. Er is dit jaar een subsidiepotje van 2000 euro per auto als je als particulier een nieuwe of gebruikte elektrische auto koopt. Paar kleine haken en ogen, de auto moet nieuw meer dan 12k en niet meen dan 45k kosten.

En er is een heel rijtje wat voldoet : https://www.autoblog.nl/n...trische-auto-2022-2955196

Dat brengt een Model 3 nog niet binnen consumentenbereik maar je kan wel wat als je wilt.

Aan de andere kant moet de overheid wel iets. Er moet een incentive zijn als men meer elektrische auto's op de weg wil. Anders blijf je met de uitstoot zitten.

[Erwin1967]

Voor de particulier is de initiële aanschaf het allergrootste probleem. Het BPM bedrag en de BTW over het netto bedrag en BPM mag in een keer op tafel worden gelegd. Uiteraard allemaal betaald vanuit het netto salaris. Een beetje EV kost minimaal al 35.000. Dat is een bruto modaal jaar salaris. Je kunt je dan wel voorstellen dat je toch wel een paar jaar moet sparen om dat bij elkaar te krijgen. De fooi van 2000 euro is geen echte incentive om een EV te gaan kopen. De tweedehands markt stelt niets voor en bestaat voornamelijk uit oudere modellen met minimale actieradiussen waar je met je gezin niets mee kunt.

[asing]

Onder de 20K is er wel wat te vinden hoor, een gebruikte Mercedes B klasse met een range van 200km bijvoorbeeld. Die vind je al voor 15, dus met korting 13k.

Wil je nieuw dan is er de nieuwe Dacia, dan kost die 18.5, waar je dan 3.3k subsidie op krijgt. 15.2K dus voor een nieuwe auto met een range van 230km WLTP.

Het is alsnog veel geld, maar het is op de Dacia toch even bijna 20% korting.

[FireSheep]

Die dacia spring is echt een afgang, dacia dokker interieur en trekvermogen van een fiat panda uit het jaar kruik.

[Reactie gewijzigd door FireSheep op 25 juli 2024 22:00]

[Praetextatus]

Niet helemaal relevant maar voor de potentiële kopers wel goed om te weten. De NCAP rating is 1 ster voor de Dacia spring. Hiermee haal je denk ik toch wel heel veel mensen weg bij Dacia. https://www.euroncap.com/en/results/dacia/spring/44197

Ik zou er zelf niet zo 1-2-3 in gaan rijden met mijn gezin in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door Praetextatus op 25 juli 2024 22:00]

[NoUser]

EV geeft minder fijnstof door regeneratief remmen.

[jmmk]

Die 'aantoonbare impact' van het wagenpark (ik vermoed dat je doelt op luchtverontreiniging en CO2-uitstoot) is relatief beperkt voor echt een héleboel geld (ruim €5 miljard aan misgelopen wegenbelasting, bijtelling, bpm plus de subsidies van het begin). Dat geld, in feite subsidie, is vooral naar mensen gegaan die toch al ruim bovenmodaal verdienen. Jan met de Pet permitteert zich over het algemeen geen Tesla.
Nog geen 10% van de auto's is nu elektrisch, minder dan 530K versus 8,3 miljoen op brandstof (volgens cbs, met visuals die alleen de toe- afname laten zien ).
Voor aanzienlijk veel minder geld (ik vermoed dat je met €2,5 of €3 miljard een eind was gekomen) had je in één keer alle 1 miljoen scooters/brommers/snorfietsen van de weg kunnen halen en (gratis) inruilen voor elektrische exemplaren. De milieu-impact dáárvan is groter dan alle personenauto's bij elkaar.
Een tweetaktmotortje vervuilt gigantisch veel meer dan een bestelbus (bron, veel andere snel te vinden). Voor een viertakt 50cc-motortje zonder katalysator zal het beter zijn, maar die 1 miljoen brommertjes veroorzaken samen wél 25% van de uitstoot (bron).
Kortom: als het om 'aantoonbare impact' gaat had je voor pakweg de helft van het geld minstens 4x zoveel impact gehad (elektische auto's nu ca 7,5% van het totaal).
Maar ja, dan gaat er wel een paar miljard subsidie naar die arme sloebers op scooters en brommers. Nee, dan liever 2x zo veel voor een kwart van de impact naar succesvolle mensen die het zich toch wel kunnen permitteren. En denk ook eens aan de bijdrage die dit geleverd heeft aan de rijkdom van de rijkste man op aarde! Van algemeen belastinggeld! Als kabinet is dit echt een resultaat om trots op te zijn...

[m_snel]

Die brommers kon je gewoon bijna weg gooien. In veel steden mogen oude types al jaren niet meer rijden.

Nou valt het natuurlijk wel mee met die brommers. Ja ze stoten veel meer uit, maar uw bron noemt 9% van het wegverkeer.

Beetje jammer om een artikel van 5 jaar geleden, waar brommers genoemd worden die bijna nergens mogen rijden van stal te halen en dan ook nog eens te overdrijven

[klaasraak]

Eens... brommertjes worden trouwens al dik10 jaar niet meer geproduceerd in een 2 tact variant, of tenminste verkocht in NL.

hierbij komt dat je in de stad ze al niet meer mag gebruiken en het feit dat je tegenwoordig een heel brommerrijbewijs nodig hebt, terwijl de jeugd inmiddels op 17 al mag gaan autorijden... het gat voor leeftijd is verkleind en de kosten veel hoger.. wat maakt dat je al bijna geen jongeren meer ziet met een brommer... dat was 20 jaar geleden wel anders.

En dan heb je nog alternatieven als de elektrische fiets/scooter die er toen ook niet waren.

In alle opzichten lost het brommerprobleem zich vanzelf op.. (wel door behoorlijke sturing mbt het beleid).

[Terracotta]

Die aanpassing heeft zijn impact gehad, correct, gezien de concurrentie all-in aan het gaan is op elektrische voertuigen, en gezien het budget van de koper sowieso relatief vast ligt afhankelijk van hun loon, is die impact op de aanpassing van het wagenpark eerder een hurdle op de concurrerende marktwerking geworden, waarbij de mensen die zich (noch) geen elektrische auto kunnen veroorloven de winst van de autofabrikanten spijst.

Gezien meer en meer locaties ICE-auto's gewoon gaan verbannen en gezien de range voldoende is, is er genoeg momentum voor de elektrische auto.

Het geld van de subsidies voor auto's kan beter gaan naar de installatie van meer laadpalen, dat is een groter struikelblok dan de prijs.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 25 juli 2024 22:00]

[greatgonzo]

ik zou zelf als overheid veel meer inzetten op het goedkoper maken van EV's voor woon-werk verkeer.
Dus.. alleen subsidie op 38-50 kWh auto's.

Het gemiddelde woon-werkverkeer is 19 km, waarbij de hoogopgeleide 35 km rijdt. Dus een kleine accu is waarschijnlijk voldoende voor 80% van je ritten.

Maar het probleem is dat Jan Modaal zijn keuze baseert op die éne keer per jaar dat ze naar Frankrijk rijden..

[Terracotta]

Als overheid misschien meer inzetten op alternatieven voor woon-werk verkeer? Elektrische fietsen/Speed pedelecs (van 30kg) zijn een factor efficiënter dan rondrijden met een voertuig van 1500kg om een persoon van nog geen 100kg te vervoeren. Auto's vergen enorm veel ruimte voor die 1,1 persoon per voertuig, ze zijn een last voor mensen die wel alternatieven willen gebruiken vanwege hun tendency om files te vormen, of niet efficiënt langs een geparkeerde camion te kunnen of te kunnen afdraaien etc...

Auto's hebben hun nut, de manier waarop ze nu ingezet worden zijn ze een onderdeel van het probleem geworden... return on investment voor de overheid is veel groter bij het wegwerken van inherente nadelen van de alternatieven, dan bij het wegwerken van de lokale uitstoot van auto's.

[greatgonzo]

eens, maar ik zie Jan Modaal nog niet uit de ICE krijgen, en dan al helemaal niet op de Speed pedelec

[Mathi159]

Dat is ook niet zo vreemd:

• Het weer, is vaak dusdanig dat je niet comfortabel naar je werk kunt of je daar mag omkleden/opwarmen
• Snelheid, trajecten van >20km met een tijdsduur vergelijkbaar met een normale fiets.
• Kosten, prijs van het OV mag rustig naar 1/10e om het in de buurt te krijgen van een benzine auto
• Beschikbaarheid, in kleinere dorpjes stopt de bus al vroeg in de avond, daar een bezoekje doen is dus meteen overnachten zonder auto (of een taxi, zie vorige punt)

Dus je kunt niet zomaar zonder auto, en als je die toch hebt staan is dat ook meteen de goedkopere, snellere en comfortabelere optie.

[Tk55]

Het weer, is vaak dusdanig dat je niet comfortabel naar je werk kunt of je daar mag omkleden/opwarmen

Daar heb je nou deze mooie site voor: https://www.hetregentbijnanooit.nl/site/
Al met al valt het, in ieder geval qua regen, behoorlijk mee.
Wat betreft afstand, temperatuur en wind is het natuurlijk een ander verhaal.

Bij OV zijn prijs, frequentie en beschikbaarheid enorm van belang. Dat lukt inderdaad niet in kleine dorpen.

Auto's zijn gewoon te vaak te groot voor woon-werk verkeer. Het nadeel is dat je bij een kleiner voertuig de flexibiliteit mist (soms meer spullen/mensen meenemen). Aan de andere kant zie je in grote steden dat auto's steeds vaker worden verbannen. Daar wordt fiets, OV of zelfs te voet de norm. Dat is wat mij betreft een mooie vooruitgang.

[KSU4reqY]

rideshare/flex huren zal hopelijk nog wel wat populairder worden.

kleine auto voor dagelijkse behoeften, en als je dan eens naar de ikea moet loop je naar een parkeerplaats in de buurt om met je telefoon een bestelbusje te huren.

je hebt al overal van dat soort fietsen/scooters staan, voor voertuigen nog wat minder maar denk dat het wel komt.

[Terracotta]

- Het weer: het regent 6% van de tijd, maar inderdaad dat is een inherent nadeel. Het wind gedeelte van weer wordt door de speed pedelec opgevangen, afhankelijk van de afstand is omkleden zelfs niet nodig met een speed pedelec.

- snelheid: speed pedelec verhoogt gemiddelde snelheid van een 20km/h naar een 30km/h dat is 50% erbij. De overheid kan hier helpen door:
* de fietspaden zo aan te leggen dat er vloeiender gereden kan worden, spijtig genoeg zijn de onderbrekingen of snelheidsvertragingen meestal een gevolg van de overdreven auto-infrastructuur.
* enige structuur op de fietssnelwegen aan te brengen zodat de fietsers zelf ordentelijker hun plaats gebruiken.

-kosten: autoverbruik wordt zwaar gesubsidieerd daar de schade die een auto veroorzaakt (economisch vanwege files, ecologisch/gezondheidsproblemen lokaal, regionaal en wereldwijd) via de belastingen betaald worden. Laat automobilisten zelf voor de kosten opdraaien die ze veroorzaken en de prijs wordt ineens een pak minder aantrekkelijk. Enkel voor wie het economisch voordeliger is zal het nog zinnig zijn.

-beschikbaarheid: de autofiles veroorzaken een verlaging in beschikbaarheid van het O/V of hindernissen voor andere alternatieven. Trouwens, mensen die ergens gaan wonen om 'rustig' te zitten (basically ergens waar infrastructuur aanleggen onrendabel duur is) moeten ook niet beginnen klagen over openbaar vervoer.

Dat individuen de auto kiezen kan ik nog begrijpen, het systeem is zo gebouwd dat veel mensen individueel alleen nog de auto als praktisch vervoermiddel kunnen kiezen. Dat individuen dat systeem in stand willen houden, kan hen wel kwalijk genomen worden. We hebben al 30 jaar lang meer dan genoeg gegevens over wie welke consequenties voelt van iemand zijn woon- en transportkeuzes, hint: niet de gebruiker.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 25 juli 2024 22:00]

[Pierz]

Extra fietspaden hoeven niet eens prioriteit te krijgen, maar stel in hemelsnaam de stoplichten eens fietsvriendelijk af. Zelfs in Groningen, toch een van de meest fietsvriendelijke steden, sta je op die 'tegelijk groen' kruispunten vreselijk lang te wachten als fietser.

[gesmurfed]

Misschien is die elektrische Carver dan iets voor jouw?

[Mathi159]

Een renault twizzy zou inderdaad een stuk normaler moeten zijn, zeker als tweede auto waar bagageruimte en bereik minder noodzakelijk zijn

[Pierz]

Het probleem met de Twizzy en carver is dat ze maar 80 km/u kunnen. Dat maakt ze eigenlijk onbruikbaar. Ook mag het van mij wel wat minder spartaans.

Zelf lijkt de Aptera me wel wat. Maar het zal nog lang duren voor we die in NL gaan zien.

[Reactie gewijzigd door Pierz op 25 juli 2024 22:00]

[Tassadar32]

Dat is exact waar ik aan zat te denken, al is een Aptera nog vergelijkbaar met een Smart qua binnenruimte dus een Smart EV zou ook prima kunnen.

[Pierz]

Maar de Aptera is wel een flink tandje luxer dan een Smart, volgens mij mikken ze op een Tesla-achtige functionaliteit. Meer gericht op langere afstanden. Dat is iets waar ik naar op zoek ben: klein en laag verbruik, maar wel maximaal comfortabel.

[Trashed]

• Kosten, prijs van het OV mag rustig naar 1/10e om het in de buurt te krijgen van een benzine auto

..en dat terwijl het OV al enorm wordt gesubsidieerd..

[dj.verhulst]

mensen rijden met overdekte voertuigen omdat je dan warm en droog zit, en ook makkelijk veel spullen of andere mensen meeneemt, zo'n spedelecs lijken leuk, maar rijd wel door de regen heen en met sneeuw is het uit een woonwijk komen waar ze niks aan sneeuw doen lopen geblazen.

[raschaoot]

Ik ken een paar mensen die dat soort argumenten gebruiken om de auto te nemen.
Diezelfde mensen komen op droge, milde dagen in hun eentje met enkel een tas in de auto opdagen op een plek <10km van de woning.
En ik denk dat het breder is dan alleen de mensen die ik ken, want in Nederland is het meer dan 90% van de tijd droog en mild. En toch staan de wegen elk spitsuur weer vol met auto's waar gemiddeld 1,1 mens in zit.

Dat iemand bij barre omstandigheden kiest om in een capsule te reizen snap ik helemaal, maar waar het bij mij stokt is dat het gros van die mensen datzelfde vervoer kiezen op momenten dat er een geschikt alternatief is dat beter is voor milieu, portemonnee en maatschappij.

[Zoidberg_AvG]

Ik heb sinds 2 jaar speciale winterbanden met spikes onder mijn speed pedelec in de winter (Schwalbe winter marathon plus). Nooit problemen met grip, ook niet in sneeuw of ijzel.

Juist in de winter met ijzel en gladheid ga ik graag op de speed pedelec omdat de snelwegen dan vaak helemaal vol files staan en ik er met de auto langer over zou doen om op mijn werk te komen.

[bouwfraude]

Iedereen met een Pedelec gaat een keer keihard onderuit, lijkt me niet verstandig om het personeel zulke risicos te laten nemen.

[Zoidberg_AvG]

Maar mensen die naar hun werk fietsen zullen minder snel last van overgewicht hebben, en overgewicht brengt ook weer risico op extra verzuim met zich mee.

Verder kan ik me wel vinden in het punt dat Terracotta maakt.
Een Tesla model3, welke een van de meest efficiënte EV's is heeft zo'n 15kWh per 100 KM nodig.
Met een Speed pedelec kan ik met dezelfde hoeveelheid energie 30 keer mijn accu opladen en in totaal 1200 kilometer fietsen. Pak je een normale elektrische fiets dan ga je daar nog met een factor 2 of 3 overheen.

Een auto is gewoon een hele inefficiënte manier om een enkel persoon van A naar B te brengen.

[casd18]

Een auto is gewoon een hele inefficiënte manier om een enkel persoon van A naar B te brengen.

Zeker maar dat is maar deel van het verhaal. Mensen willen o.a.:

- comfort tijdens hun reis, dat heb je echt minder op een fiets.
- Veiligheid in het geval van een ongeluk, wanneer NL massaal aan de speed pedelec gaat zien we denk ik heel wat meer mensen op de eerste hulp .
- En laten we wel wezen, status. Jan of Katrien wil gewoon gezien worden in een dikke bak. Een speed pedelec heeft ook nog wel wat status maar het is toch maar 'gewoon een fiets'.

Zo kunnen we waarschijnlijk nog wel wat meer redenen vinden. Dat geldt overigens voor meer onderwerpen. Als efficiëntie de enige maatstaf was zouden we ook allemaal in flatjes gaan wonen, tweekappers en vrijstaande woningen zijn namelijk een super inefficiënte manier om mensen te huisvesten.

[holoduke51]

Zeker geen kinderen en woonachtig in een stad?
Zodra je niet in de stad woont en kinderen hebt heb je gewoon een of twee auto's nodig. Zonder is het niet handig en ben je onwijs veel tijd kwijt aan openbaar vervoer of fietsen. Niet te doen.

[dindr]

Ik zeg prima, regel jij dan het weer? Maximaal twee regendagen graag!

[Reactie gewijzigd door dindr op 25 juli 2024 22:00]

[Mathi159]

Probleem is dat een familie bezoek aan de andere kant van het land ook zonder tussendoor opladen moet kunnen. Dan zit je meteen boven de 400km, als je dat in de winter wilt doen bovenop je woon werk verkeer zit je qua auto meteen helemaal aan de bovenkant van de markt.
Voor die vakantie in Frankrijk zou je nog een auto kunnen huren, al wordt dat ook een probleem als meer mensen dat idee hebben. Maar voor regelmatig familiebezoek waar je een uur of twee met 130 door wilt kachelen is tussendoor een half uur opladen geen optie.

Het type auto wat dan weer wel heel interessant is is eentje met aggregaat en relatief kleine accu met een bereik van ~100km (chevrolet volt). Helaas zit je dan wel met een hoger gewicht en >0gram CO2 waardoor dit type auto volledig onderuit wordt gehaald door de wegenbelasting.

[greatgonzo]

Dan toch maar de combi van subsidie op PHEV en een laadpaal op iedere hoek van de straat

[Mathi159]

Ik zie meer in puur een tegemoetkoming in de wegenbelasting, mag je zelf kijken of je besparing in brandstof de hogere aanschaf waard is, anders gooien fabrikanten hier gewoon de prijs omhoog en laden de eigenaren hem ook nooit op. Er mogen ook best eisen zitten aan het voertuig (verbruik, gewicht etc.), Doen ze momenteel ook voor LPG, vaste korting op de wegenbelasting waardoor het hogere tarief wegvalt tot een bepaald gewicht (geloof 850KG). Pas daarboven ga je relatief meer betalen tegenover een benzine.

En ja, overal en nergens een laadpaal is inderdaad waar je naartoe wil. Gewoon een zooi trage oplaadpunten op de normale parkeerplaatsen. Of gaan we straks allemaal naar het elektrische tankstation

[dabronsg]

Ik zou inzetten op geen subsidie. Subsidie maakt fabrikanten lui. Er hoeft niet goedkoper geproduceerd te worden want de overheid staat garant voor een deel van de verkoopprijs c.q. winst.

Vergeet niet dat de elektrische infrastructuur helemaal niet berekend is op nog veel meer ev's

[TLLRS]

Het niet belasten van catastrofale vervuiling is impliciet ook een subsidie.

[m_snel]

En u denkt dat omdat wij de bijtelling verlaagde een fabrikant andere auto’s gaat maken.
Hoogstens de importeur regelde wat extra auto’s in december als de bijtelling omhoog gaat.

[Marve79]

Naja niet die ene keer per jaar naar Frankrijk. Je gaat ook weleens een weekend weg he. Bovendien hebben veel mensen een gezin en soms nog een huisdier en dus een wat grotere wagen nodig. Prop jij maar eens een kinderzitje met baby, 2 kinderen, een hond, je vrouw en nog een paar koffers in een Renault Zoe dat gaat je echt niet lukken.

En al was het die ene keer per jaar naar Frankrijk, wie wil er nou een auto die dat niet meer kan? Je wilt als je elektrisch gaat rijden toch niet minder krijgen dan wat je had en ineens bepaalde dingen niet meer kunnen doen? Ik zou ook wel balen als ik 30K wegtel voor een elektrische wagen en dan van de zomer moet ik een ICE huren voor 500 euro om op vakantie te kunnen gaan.

[Tassadar32]

Mijn vorige wagen (Outlander PHEV) was ook bruikbaar als verhuisbus (meerdere malen vrienden mee geholpen op die manier). Nu rij ik een Model 3 met een veel kleinere kofferbak en kan ik dus bepaalde dingen niet meer. Hoeft geen probleem te zijn.

Je wilt als je elektrisch gaat rijden toch niet minder krijgen dan wat je had en ineens bepaalde dingen niet meer kunnen doen?

[Marve79]

Ik zou daar wel van balen hoor. Ik wil een grote kofferruimte, genoeg beenruimte achterin en een trekhaak

[Tassadar32]

Alleen de kofferbak gebruikte ik sporadisch. Beenruimte achterin zelden (en nooit persoonlijk) en de trekhaak nooit. Er past ook wel zat zut in de Model 3, alleen de opening is een stuk kleiner. Subtrunk is wel handig om een paar boodschappentassen rechtop in te zetten, blijven dan ook rechtop staan bij een stoplichtsprintje (wat toch een stuk leuker is dan in de Outlander).

We hebben (voor covid) met 5 man een weekend weg gedaan in Frankrijk met de 3. Inderdaad achterin minder ruim (niet mijn probleem) maar qua koffers paste het makkelijk.

[Reactie gewijzigd door Tassadar32 op 25 juli 2024 22:00]

[B64]

ik zou zelf als overheid veel meer inzetten op het goedkoper maken van EV's voor woon-werk verkeer.
Dus.. alleen subsidie op 38-50 kWh auto's.

Het gemiddelde woon-werkverkeer is 19 km, waarbij de hoogopgeleide 35 km rijdt. Dus een kleine accu is waarschijnlijk voldoende voor 80% van je ritten.

Maar het probleem is dat Jan Modaal zijn keuze baseert op die éne keer per jaar dat ze naar Frankrijk rijden..

Het lijkt me zinvoller als de overheid inzet in het voorkomen van woon-werkverkeer. Niet goedkoper maken, maar duurder. Kilometerheffing helpt daarbij, maar doe dan ook wat aan de belastingvrije kilometervergoeding voor woonwerkverkeer (bijv. max aantal kilometers) en verzin een list om ook leaserijders extra te belasten in het geval van overmatige woonwerk-kilometers.

Woonwerk-kilometers moeten niet goedkoper worden, maar duurder. Voorkomt files, dus beter voor het milieu en bovendien hoeft de wegcapaciteit niet te worden afgestemd op extreem hoog spits-verkeersaanbod.

[Miglow]

Ok, dan stop ik met werken. Met de huidige brandstofprijzen ben ik al €250 per maand kwijt om van en naar mijn werk te komen. Gaat dat nog duurder worden, dan kan ik beter stoppen met werk en het geld dat ik dan minder krijg en de toeslagen die ik wel krijg zorgen er dan voor dat ik meer overhoud en niet in de minste plaats vrije tijd.

[Blokker_1999]

Ga jij hier nu echt beweren dat het Nederlandse fiscale gunstregime zovele bedrijven ertoe bewogen heeft om EVs te gaan maken? Of zou het misschien toch eerder de steeds strenger wordende normen zijn die daarvoor zorgen met binnen enkele jaren een totaalverbod op de verkoop van ICE voertuigen? Ik denk dat dat laatste toch echt geen veel grotere impact heeft dan dat 1 klein land of 1 EV fabrikant ooit kan hopen te bekomen.

[Terracotta]

Ik beweer enkel dat het gunstregime ervoor gezorgd heeft dat er in Nederland meer elektrische auto's rondrijden dan in zijn buurlanden, wat helpt bij het zo snel mogelijk omschakelen omdat het de druk om laadpalen te plaatsen verhoogt, wat belangrijker is dan subsidies op de auto's zelf: je hebt een kritische massa nodig.

De concurrentie zorgt ervoor dat de subsidies niet meer nodig zijn, ik zie niet waar je denkt dat ik zeg dat Nederland de concurrentie heeft gecreeerd.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 25 juli 2024 22:00]

[m_snel]

Nederland loopt natuurlijk nog steeds voorop in laadpalen.
Een beetje gemeente laat er een plaatsen als u een verzoek indient.

Zelf heb ik al 7 jaar een paal die ik “ gratis” kreeg bij mijn hybride. Er zat zelf voor 300,- euro aansluit kosten bij . Sterker nog er was ook een gratis paal voor op het werk, met 1000 euro aansluit kosten.

Dit was subsidie, misschien niet van de overheid maar wel van de leverancier van de auto en de organisatie achter de palen.

[MSalters]

de mensen die zich (noch) geen elektrische auto kunnen veroorloven de winst van de autofabrikanten spijst.

De mensen die zich geen elektrische auto kunnen veroorloven kopen een tweedehands auto. Dat is in Nederland meer dan 85% van alle gekochte auto's. Dat draagt dus niet bij aan de winst van autofabrikanten.

Tegelijk is die statistiek dus ook de reden waarom de overheid er goed aan doet om nieuwe elektrische auto's te sponsoren: ze gaan veel langer mee dan alleen de eerste aanschaf. De verlaagde bijtelling is een paar jaar, het CO2 effect wordt gemeten in decennia.

[denkster]

..een tweedehands auto. Dat is in Nederland meer dan 85% van alle gekochte auto's. Dat draagt dus niet bij aan de winst van autofabrikanten.

Klopt niet.
De tweedehands prijs (inruilwaarde) is van groot belang voor de autokoper. Fabrikant kan veel minder vragen voor wagen zonder tweedehands waarde.

[Naafkap]

Bijtelling (tijdelijk) aanpassen is een middel van de overheid om de samenstelling van het Nederlands wagenpark te sturen. Dit heeft aantoonbare impact. Zonder deze sturing hadden we nu een veel kleiner aandeel elektrische auto's gehad. Verandering werkt immers niet alleen op idealisme.

Het klopt. Echter, normaal gesproken worden slechte zaken duurder gemaakt in plaats van minder slechte zaken aanzienlijk goedkoper. Een EV is een goede stap, maar 50.000 km per jaar in een EV rijden is helaas nog steeds goed voor een significante CO2-uitstoot door onze overwegend grijze energiemix (80+%)

Daarnaast kunnen alleen zakelijke leaserijders hiervan enorm profiteren. Particuliere kopers en private leasers worden afgescheept met een schandalig klein subsidiepotje dat betaald wordt door de hogere bpm op ICE’s. Nogal onrechtvaardig.

Dus nee, de bijtelling voor EV’s mag gerust weer naar een fatsoenlijk niveau.

[m_snel]

Ik weet niet welke subsidie zakelijke rijders krijgen, volgens geen. Terwijl privé rijders wel subsidie krijgen.
Blijkbaar leeft u nog 7 jaar geleden, toen je gewoon een hybride kon rijden tegen 0%.
Volgens mij betaal je nu al 16% en dat word gauw 22.

Ik lease privé een auto van 36000 voor mijn vrouw , zonder subsidie kost die 330,- ( subsidie 88/per maand 4 jaar) die zelfde auto kost in bijtelling straks ook 330. Echter krijgt mijn vrouw natuurlijk gewoon reiskosten vergoeding, en is in 15 min thuis. Een zakelijke rijder moet meestal wel wat meer onbetaalde uren in de auto zitten voor hij bij z’n klant is.

[bilgy_no1]

Eens dat de subsidieregeling schandalig discriminerend is tegen de particuliere koper.

De bijtelling is ook nog eens gigantisch duur. Met een eenvoudige aankoopsibsidie voor iedereen valt voor minder geld een beter resultaat te bereiken. Die hoeft niet eens zo exorbitant te zijn als in Duitsland om een EV al voor veel meer mensen toegankelijk te maken.

[bbob]

Klinkt leuk tot je goed gaat kijken wat die impact is.
Het begon met model S van een ton en ja welke directeur wil er nu geen auto zonder bijtelling. Dit verklaard de populariteit van model s en teven ook waarom de verkopen in Nederland in elkaar storten toen er bijtelling kwam.

De lagere bijtelling is een fiscaal voordeel voor mensen die het eigenlijk kunnen betalen en moet jawel worden opgebracht door de lagere klasse en mensen die geen leaseauto hebben of kunnen betalen.

Als je dat weet dat er heel veel mensen voor hun werk met een prive auto rijden en max 0,19 cent per km vergoed krijgen zijn dat dus de mensen die deze lage bijtelling moeten betalen.

Als je dus er voor kiest een groep voordeel te geven die het eigenlijk gewoon kan betalen dan is het asociaal om dat door anderen en dus ook mensen met lage inkomens te laten betalen.

hier daar een artikel over: https://www.bndestem.nl/a...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

De vraag is dan hoe groot is de impact van al deze subsidies aan mensen die het wel kunnen betalen dan eigenlijk geweest. Ik krijg sterk de indruk dat de verhouding nogal er scheef gegroeid is en het tot op heden veel meer geld gekost heeft dan het opbrengt.

[m_snel]

Heel grappig uw verhaal, dat mensen uit lagere klassen de bijtelling moeten betalen.
Volgens mij heb je pas iets te klagen als je een netto belasting betaler bent.
Zo kan ik alle belasting die ik betaal wel benoemen tot subsidie van anderen die minder betalen.
De bijtelling is op zich helemaal geen goed systeem aangezien iemand die 1000km privé rijd net zo veel betaald als iemand die 12000 privé rijd.
Verder hebben de meeste lease rijders steeds verschillende klanten waar ze onbetaald heen moeten rijden.

[bbob]

Misschien heb je het nog niet door maar de kloof tussen tijk en arm blijft maar toenemen, ook in Nederland. Bijtelling km vergoeding zijn daar voorbeelden van.
Hoe denk je dat iemand die net rond kan komen een EV kan betalen, die mag al blij zijn een ice te kunnen rijden maar wordt dan gestraft als hij/zij deze auto voor het werk nodig heeft en maar 0,19 cent per km vergoeding krijgt (onder de kostprijs).

De bijtelling is zoals jij stelt km onbeperkt en idd of je nu 1000 of 12000 km rijd maakt niet uit, krom ja ?
Nog krommer koop als ondernemer een 10 jaar oude Mercedes S voor zeg 10.000 euro, nieuwprijs 100.000 euro dan betaal je over 100.000 euro bijtelling. Pas vanaf 15 jaar en ouder betal je bijtelling over de werkelijke waarde, waarbij die bijtelling dan wel hoger is.

[Iblies]

De auto wirdt zakelijk gekocht op naam van de zaak. Laat die daar staan en kom met de fiets of OV,

koop die anders privé.

[m_snel]

Ja natuurlijk ga je eerst 30 km op de fiets om dan je auto op te halen en nog eens anderhalf uur in de auto naar een klant.
Maar blijkbaar weet u helemaal nergens van want woon werk verkeer is nog steeds zakelijk.

[Fidesnl]

Verder hebben de meeste lease rijders steeds verschillende klanten waar ze onbetaald heen moeten rijden.

Als je je zakelijke reisuren niet betaald krijgt, zou ik toch even op zoek gaan naar ander werk..

[RocketKoen]

Er zit een verschil tussen het kunnen betalen en het willen betalen. Waarom zou je een Tesla leasen als je voor hetzelfde geld een veel luxere Mercedes diesel kan rijden?

Het voordeel voor mensen die niet het budget hebben voor zo'n leaseauto is dat ze de uitlaatgassen van die diesel niet hoeven te inhaleren.

Het kan natuurlijk nog beter. Het voordeel beperken tot zakelijke rijders was oneerlijk. En het zou voorkomen moeten worden dat de auto's na 5 jaar allemaal worden geëxporteerd.

[Fidesnl]

Het voordeel voor mensen die niet het budget hebben voor zo'n leaseauto is dat ze de uitlaatgassen van die diesel niet hoeven te inhaleren.

Een hele bijzondere redenatie.. Op die fiets kan ik jou ook een voorstel doen: ik beloof zoveel mogelijk thuis te werken voor iedere maand dat je €40 aan mij doneert. Zo sta jij minder in de file.

[RocketKoen]

Die €40 krijg je al. Aan brandstof accijns die je niet betaalt. En de €2 per dag onbelaste vergoeding.

[SkillZ4LollZ V2]

Als ze na 2/4 jaar niet in het buitenland zouden eindigen misschien wel inderdaad.

[tweaker2010]

Dit vind ik vrij kort door de bocht. Bijtelling (tijdelijk) aanpassen is een middel van de overheid om de samenstelling van het Nederlands wagenpark te sturen. Dit heeft aantoonbare impact. Zonder deze sturing hadden we nu een veel kleiner aandeel elektrische auto's gehad. Verandering werkt immers niet alleen op idealisme.

Heb je wel enig idee hoeveel gesubsidieerde hybrides er naar het Oostblok zijn geëxporteerd?
Dat zal straks met de EV'S ook gebeuren als ze terug komen uit de zakelijke lease.

[klaasraak]

Wat je krijgt met de subsidies is dat leasebedrijven eerst met 40% korting net over de grens allemaal auto's aanschaffen, deze importeren... 3-4 jaar leasen en dan weer terug over de grens sturen, waardoor ze een stuk importkosten weer terugkrijgen.. Hierdoor is goede verkoop voor de leasebedrijven gegarandeerd.. plus zitten ze met veel minder kosten/meer winst.. plus in landen die wel subsidies geven op 2e hands brengen deze auto's vervolgens meer op. (bv zweden/noorwegen)..

Anderzijds betalen we met de hele bevolking zodat een stel lease rijders goedkoop in een tesla kunnen stappen welke na de leaseperiode weg gaan en dus niks meer bijdragen aan ons wagenpark.. De markt voor 2e hands ev's komt intussen nog lang niet van de grond.. hele generaties auto's (veel hybrides/ev's) die je 5-10 jaar geleden veel zag verdwijnen van het ene op het andere moment en particulier worden ev's maar mondjesmaat aangeschaft. Als dit zo blijft doorgaan hebben we over 10-20 jaar nog geen volwassen markt voor 2e hands ev's.. rond die tijd zijn normale auto's ook niet meer te krijgen.. gaat een lastige tijd worden.

[m_snel]

Ik wilde eigenlijk inhoudelijk reageren, maar als u nu niet verder komt dan het woord tesla , dan heeft de rest weinig betekenis.
Tesla is redelijk duur en op die extra kosten word helemaal geen subsidie verstrekt.
Het hele verhaal komt op mij over dat u zelf eigenlijk een zou willen maar blijkbaar alleen gratis.

En mijn vrouw en ik rijden beide ev en nooit een tesla.

[YopY]

Verandering werkt immers niet alleen op idealisme.

Weet je (of iemand) toevallig ook hoe dat in Noorwegen ging / gaat? Daar zijn al veel meer mensen dan in NL aan de electrische auto's. Ik bedoel ze zijn ook welvarender vanwege de olie en het fonds van een biljoen waar iedereen van meegeniet, maar zijn er ook andere factoren zoals belastingvoordeel?

[Mlazurro]

Vind het altijd wat vreemd dat dikke hybride SUV's en bovengemiddeld geprijsde EV's een korting op de bijtelling kregen. Een subsidie als het ware. Ze worden namelijk niet gekocht door jan modaal, maar net door kapitaalkrachtige mensen, die bij voorkeur gewoon graag wat belastingsvermindering incasseren en minder aankopen uit overtuiging. Het lijkt mij veel beter om de productie/aanbod van betaalbare EV's te stimuleren. En niet de luxe/prestatie gerichte modellen.

[wernervp]

Het lijkt mij veel beter om de productie/aanbod van betaalbare EV's te stimuleren. En niet de luxe/prestatie gerichte modellen.

En dat gebeurt ook, de lage bijtelling is beperkt tot 40.000,- dacht ik, voor het bedrag daarboven betaal je 22%. Het is ook zo dat doordat meer elektrische auto's gereden worden ook meer aanbod komt en productiekosten omlaag kunnen gaan. Dat gaat langzaam, maar dat effect zie je al wel. Hybride auto's zijn op dit moment, zover ik weet sowieso allemaal 22% bijtelling.

[911GT2]

Dit soort opmerkingen komt vaak van de mensen die ze zelf niet kunnen betalen. Maar die vergeten voor het gemak dat mensen die ze wel kunnen betalen vaak een veel grotere impact hebben op de samenleving dan zij zelf omdat ze over het algemeen al meer belasting betalen op andere plekken. Maar het Calimero effect is sterk in Nederland.

[Mlazurro]

De jaloezie kaart trekken is beetje belachelijk als het puur om cijfers gaat. Wat voor redenering ook. "Wij mensen met goed inkomen verdienen die korting op onze dure EV's want we liggen in een hoge belastingschaal."

Pure EV's zijn momenteel (nog) niet mainstream, gezien het prijskaartje dat er aan hangt (en de beperkte range van instapmodellen). Om ze wel mainstream te maken moet je niet de dure, luxe & prestatie gerichte modellen subsidiëren die per hoofd gezien veel minder verkocht worden. Lijkt mij allemaal bijzonder logisch. Voor de doorsnee persoon - nog steeds de meerderheid - is een subsidie dan "ja dan kan ik ook misschien een EV kopen", voor iemand met een bovengemiddeld of riant inkomen is dat "yes, dan betaal ik nog minder belasting."

[casd18]

Dit soort opmerkingen komt vaak van de mensen die ze zelf niet kunnen betalen. Maar die vergeten voor het gemak dat mensen die ze wel kunnen betalen vaak een veel grotere impact hebben op de samenleving dan zij zelf omdat ze over het algemeen al meer belasting betalen op andere plekken. Maar het Calimero effect is sterk in Nederland.

Beetje krom uitgangspunt om te stellen dat mensen met kapitaal per definitie grotere impact hebben op de samenleving. Los van of die impact positief of negatief is zijn er genoeg mensen die een relatief laag inkomen hebben die meer impact hebben op de samenleving dan een of andere directeur van bedrijf X met een dik salaris. Denk aan verpleegkundigen, docenten, mensen in de bouw etc. Als die wegvallen staan we met z'n allen mooi te kijken. leuk al dat kapitaal maar daar gebeurt dan geen zak mee.

[Michael_OsGroot]

In hoeverre de schatkist inkomen misloopt valt te bezien. N= een paar, maar ikzelf en mijn collega's kijken gewoon naar wat de totale kosten per maand zijn en stemmen daar hun keuze op af. Degenen die nu 4% betalen worden niet per se voor 18% gesubsidieerd door de staat, een groot deel daarvan had bij 22% bijtelling simpelweg voor een goedkopere auto gekozen die grofweg evenveel bijtelling kost. Bovendien hebben ook de niet-leaserijders profijt bij een groter aandeel elektrische wagens: minder Co2 uitstoot op nationaal niveau wat dus niet extra gecompenseerd hoeft te worden. Bovendien wort de kip-ei cyclus doorbroken zodat er meer laad infra beschikbaar komt wat anderen weer over de streep kan trekken elektrisch te rijden.

[Zoidberg_AvG]

In hoeverre de schatkist inkomen misloopt valt te bezien. N= een paar, maar ikzelf en mijn collega's kijken gewoon naar wat de totale kosten per maand zijn en stemmen daar hun keuze op af. Degenen die nu 4% betalen worden niet per se voor 18% gesubsidieerd door de staat, een groot deel daarvan had bij 22% bijtelling simpelweg voor een goedkopere auto gekozen die grofweg evenveel bijtelling kost.

Daar geloof ik helemaal niks van. Als je uitgaat van 4% bijtelling over een EV auto van 50k dan zou je voor dezelfde bijtelling met een ICE van 9k rijden. De meeste mensen die een model3 rijden zouden zonder de 4% bijtelling waarschijnlijk gewoon in een golf-klasse rijden en dus veel meer bijtelling betalen.

Op zich prima dat de overheid EV's wil stimuleren, maar ga niet doen alsof dit ze niks kost, dit kost bakken met gemiste loonbelasting.

[Reactie gewijzigd door Zoidberg_AvG op 25 juli 2024 22:00]

[bytemaster460]

Je moet niet vanuit die 4% rekenen maar vanuit die 22%. Als men 22% bijtelling had moeten berekenen hadden de meesten geen Tesla van 50.000 Euro gekozen, maar inderdaad een VW Golf van 30.000 Euro. Het verschil in bijtelling is dan 2000 Euro voor de Tesla vs. 6600 voor de Golf i.p.v. 2.000 vs 11.000 voor de Tesla. Als we dan even rekenen met een belastingtarief van 50% loopt de staat dus 2300 per Tesla mis en niet 4500 Euro.

[bbob]

De schatkist is met de tesla subsidie al aardig wat misgelopen: https://www.bndestem.nl/a...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

[Michael_OsGroot]

Dat haal ik niet uit het aritkel. Ik haal er uit dat de rekenmethode van de consultant niet helder is. Mijn punt is dat die 200 miljoen aan misgelopen bijtelling er van uit gaat dat iedereen die nu een Tesla leaset, dat ook gedaan zou hebben als de bijtelling niet 4% maar 22% was. Daar ben ik het niet mee eens, want ik zie in mijn omgeving alleen al mensen die gewoon 200 euro bijtelling per maand (ik noem maar wat) bijtelling willen betalen en daar een auto bij uitzoeken. Die ±8000 euro bijtelling die ze nu dus minder betalen over die Tesla zijn geen misgelopen inkomsten in sommige gevallen: die hadden ze hoe dan ook niet betaald.

[bbob]

Het bureau dat de overheid adviseerde over bijtelling heeft schijnbaar ook advies functie bij tesla. Er zijn door hun "foute" rekenmethode meer auto's met lage bijtelling de weg opgekomen dan voorzien, geadviseerd.
die bijtelling ging dus uit van minder verkochte auto's terwijl het er veel, heel veel meer waren. Had men dit geweten wat de bijtelling misschien een paar % verhoogd zodat men onder de streep evenveel of weinig opbrengst had.

Uiteindelijk heeft onze overheid inkomsten links of rechtoms. Als er dus minder inkomsten zijn moeten die ergens anders vandaan komen.

[RocketKoen]

Dan ga je er nog steeds vanuit dat al die tesla leasers anders een andere auto van €80k hadden gekozen.

Heel veel mensen hebben een leasebudget en een persoonlijk budget waar ze binnen moeten blijven. En met hetzelfde totale budget heb je net een auto van 40k.

Dat is net zoiets als BREIN die betoogd dat ze voor elke gedownloade CD €500 aan inkomsten mislopen. Of dat een film op popcorn time kijken de filmindustrie voor €2000 benadeeld.

[bbob]

4% over 80K bijtelling 3200
22% over 40 K bijtelling 8800

Verschil 5600 bijtelling als iemand dus voor Tesla koos.
Die bijtellingen zijn nu wat hoger voor EV maar link ging over paar jaar geleden.

Dus ook met jou redenatie als iemand geen 80k met 4% bijtelling maar 40k met 22% bijtelling is die 40k netto meer bijtelling voor de staat.

Je vergelijking brein raakt kant nog wal en is niet met belastingen te vergelijken. Onze overheid heeft een budget daarvoor heeft ze belastingen nodig. dus geef je ergens een paar honderd miljoen weg moet dat ergens anders betaald worden.

[RocketKoen]

Bijtelling is bruto inkomen. Dat is geen geld dat de staat krijgt, dat is geld waar de staat inkomstenbelasting over heft.

En ja, dat inkomen moet ergens anders vandaan komen. Laat de vervuiler maar betalen.

[EliteGhost]

Doen ze toch al?
Zelfs voor de EV rijder. De wegenbelasting, de subsidie voor de EV rijder.
Laat de EV rijders maar gewoon hun eerlijke deel betalen. Momenteel betaalt een motorrijder nog meer belasting.

[bbob]

Brutto netto er is een verschil en de staat krijgt minder bruto en netto.

[m_snel]

Je snapt zelf niet wat je schrijft, iemand met een budget van 80k gaat nooit een auto leasen van 40.
Dan ben je na vier of vijf jaar je budget kwijt.
Blijkbaar nog nooit een groot budget gehad of überhaupt een lease auto.
Mijn budget lag zelfs nog hoger , maar ik koos altijd voor twee goedkopere.
Zal wel balen zijn als iemand voor 2 x 70 per maand rond rijd. Maar gelukkig tilt u geen vele tientallen duizenden euro’s per jaar af aan inkomsten belasting.

[RocketKoen]

Iemand met een budget voor een goedkopere auto kan het geld dat hij bespaart op de bijtelling gebruiken als eigen bijdrage om een duurdere auto te kiezen. En omdat de eigen bijdrage ook aftrekbaar is van die bijtelling, kon je best ver komen.

Mijn collega kon van een prius naar een model x voor hetzelfde geld.

[bbob]

Punt was dat iemand die een 80k auto met 4% bijtelling geen 80k auto met 22% bijtelling gaat leasen maar dan eerder een 40 of 60K waarbij zelfs dan de 22% bijtelling nog hoger is.


Punt was ook je hebt een zakelijk budget maar bijtelling bekijk je vanuit prive en dat kunnen 2 aparte zaken zijn.

En dat blijkbaar heb commentaar, ga vooral verder met je glazen bol.

[Terracotta]

Er zijn genoeg fabrikanten die met elkaar te concurreren ondertussen, de prijzen dalen vanzelf wel zodat voor de klant de berekening hetzelfde is. De overheid hoeft die niet meer te slikken.

[wernervp]

Dat zie ik ook bij collega's. De totale kosten zijn leidend voor de keuze. Nu was 4% wel een cadeautje eerlijk gezegd, want een 22% bijtelling auto met vergelijkbare maandelijkse kosten zou dan wel heen karig afsteken t.o.v. een dure elektrische auto.

Bij 12% was dit mooi in balans vind ik, vanaf 16% gaat die balans er momenteel uit. Nu worden elektrische auto's steeds 'betaalbaarder', maar zodra 22% bijtelling ook de norm wordt voor elektrische auto's zal die balans lastig te vinden zijn. Persoonlijk zou ik dan wel sterk gaan afwegen of ik wel elektrisch wil rijden aangezien de nadelen dan mogelijk te groot worden (bijtelling, actieradius, geen laadpaal mogelijkheid op eigen grond).

Diverse fabrikanten kondigen al aan in de nabije toekomst te stoppen met fossiele brandstof motoren in auto's, tegen die tijd zal er ook een groter betaalbaar aanbod zijn en is hopelijk de infrastructuur (laad mogelijkheden) ook voldoende op peil. Tot die tijd is het vind ik goed om elektrisch te rijden al leaserijder te promoten.

[_eLMo_]

Volledige bijtelling op elektrisch is oneerlijk imho, aangezien er meer van het gebruik in de aanschaf / catalogus prijs zit. Op een brandstof auto betaal je geen bijtelling over je brandstof maar je geniet er wel van privé...

Ik denk niet dat ze het ooit gelijk gaan trekken, maar dat er na 2025 rekeningrijden voor EV's komt of iets dergelijks.

[Keypunchie]

Volledige bijtelling op elektrisch is oneerlijk imho, aangezien er meer van het gebruik in de aanschaf / catalogus prijs zit. Op een brandstof auto betaal je geen bijtelling over je brandstof maar je geniet er wel van privé...

Er worden toch wel accijnzen geheven over die brandstof? (Dat je het als individu niet betaalt, maar met de tankpas maakt daarin geen verschil).

[_eLMo_]

Accijnzen op elektra liggen hoger dan op brandstof.

En bijtelling is _juist_ bedoeld om het privé voordeel recht te trekken bij zakelijk eigendom (en dus kosten) tov privé eigendom.

[Keypunchie]

Maar het privevoordeel is toch rechtgetrokken? Dat gaat om bezit, niet om uitnutting*.

Er is een grens gesteld van aantal prive-kilometers waaronder/boven de fiscus het voordeel incidenteel vind, maar er is geen bovengrens voor zover ik weet.

Sowieso is de afstand gereden een rare manier. Als iemand in Utrecht de auto gebruikt om in het weekend naar zijn ouders te rijden dan heeft iemand er "meer voordeel" van als zijn ouders in Groningen wonen dan in Arnhem?**

Zo is de bijtelling in ieder geval nooit opgezet. dus dan vervalt ook het argument dat het verschil tussen EV en ICE daarom zou moeten bestaan.


* Vandaar ook de cataloguswaarde als uitgangspunt.
**Het is dezelfde use case, maar er worden domweg meer kilometers gemaakt (wat gelijk zou zijn bij alternatieven als vervoer...)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 juli 2024 22:00]

[_eLMo_]

De bijtelling is opgericht omdat er sprake was van:

“een bevoordeling van degenen de inkomstenbelastingtabel in overeenstemming is (zie artikel 8 van die een automobiel mede voor zakelijke doeleinden gebruiken boven de Wet Belastingherziening 1947 en artikel 2 van het onderhavige de andere belastingplichtigen.”
https://repository.overhe.../SGD_19491950_0000837.pdf

De bijtelling trekt dit recht. Het gaat dus niet om het sec belasten van het bezit, maar het complete voordeel.

[Reactie gewijzigd door _eLMo_ op 25 juli 2024 22:00]

[Keypunchie]

Het gaat dus niet om het sec belasten van het bezit, maar het complete voordeel.

Waar staat dat? Gezien de keuze voor de cataloguswaarde is dat evident niet het geval, namelijk.

Het voordeel dat de wetgever hier bedoeld is het fiscale voordeel vertegenwoordigt door de waarde van de auto (het bezit). Ik zie nergens een indicatie dat het om "total cost of ownership"-achtig voordeel gaat.

De paragraaf over auto-onderdelen en benzine (heerlijke throwback) is vooral een nogal '50s na-oorlogse jeremiade over de handelsbalans. In Nederland kwam men *alles* tekort, dus vooral consumptie van import ontmoedigen!

Maar dat is meer 'bijkomend effect' dan de essentie. Die gaat er gewoon om "iemand kan aan iets duurs komen, zonder inkomensbelasting te betalen".

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 juli 2024 22:00]

[m_snel]

Er is weinig te vinden op internet, uw artikel gaat over een ondernemer en heeft weinig te maken met zakelijke lease, en alleen betrekking op de eigenaar en niet het personeel.

Ik kan weinig vinden op internet en dat wat er staat komt mij niet bekend voor, misschien was dat ook voor ondernemers.

Wel weet ik dat in de 34 dat ik in een lease auto rij de nodige regeling voorbij heb zien komen.

De eerste auto was een auto van het bedrijf, misschien viel die er buiten, maar ook van de huur auto waar ik bij het volgende bedrijf reed kan ik me geen bijtelling herinneren.

Ik denk dat ik rond begin jaren 90 wel begon met bijtelling.
Volgens wiki begon in de jaren 80 het leasen van auto’s dat klopt wel.

Zou me niks verbazen als de belastingdienst pas in de jaren 90begon om ook de werknemers te belasten

[Pluisie]

Deze redenering begrijp ik niet? Een elektrische auto komt na het betalen van de aanschafprijs toch ook geen meter vooruit zolang je er geen stroom instopt. Hoe is dit anders bij een auto op brandstof? Bij een elektrische auto mag je trouwens ook gewoon je auto opladen voor privé kilometers met de laadpas van de baas dus daar zit ook geen verschil in.

[rik86]

Maar er vindt een verschuiving plaats van brandstofkosten naar cataloguswaarde, vanwege m.n. de accu die erin zit. En daarnaast zit ook vaak onderhoud er meer bij in.

In aanschaf, én dus bijtellingsgrondslag, is een elektrische auto een stuk duurder. In totale kosten over de looptijd van een gemiddeld leasecontract scheelt 't elkaar niet zoveel.

Toch is het schijnbare privé-voordeel van een elektrische auto dus fiscaal gezien veel hoger, als het bijtellingspercentage gelijk zou zijn.

[Pluisie]

Toch blijf ik het vreemd vinden om dit op bijtellingsniveau te vergelijken. Onderhoud zit namelijk niet in de cataloguswaarde, dat een elektrische auto minder onderhoud nodig heeft zit niet opeens bij de waarde van de auto opgeteld.

Het is altijd zo geweest dat de grondslag voor de bijtelling op de cataloguswaarde zit, dit heeft verder niets met de techniek in het vervoermiddel te maken. De accu is duurder, daar kan die auto verder niets aan doen en dat leidt tot een hogere cataloguswaarde en dus tot meer bijtelling.

Het schijnbare privé-voordeel is opzich wel een interessante vergelijking, waar ik het deels mee eens ben. Al kun je je dan vervolgens ook gaan afvragen of het selecteren van bepaalde opties wel meegerekend moeten worden voor de bijtelling.

[RJG-223]

Onderhoud zit namelijk niet in de cataloguswaarde

Zeker wel. Een auto van hogere kwaliteit maken, met een betere (zuinigere) motor, die minder snel slijt, en dus minder onderhoud nodig heeft, is duurder, dus wordt de catalogusprijs hoger. Met de huidige bijtellingsregels is het juist voordeliger een auto te kopen die meer brandstof verbruikt, meer onderhoud nodig heeft, en dus een lagere cataloguswaarde, dan om een betere auto te kopen die meer kost in aanschaf, maar minder in verbruik en onderhoud. En dus ook beter is voor het milieu. Dat is scheef.

Bij ICE auto's was dat probleem niet zo duidelijk, omdat de verschillen klein waren. Nu er ook electrische auto's zijn, is dat probleem ineens wel duidelijk aan de orde, omdat de verschillen groot zijn.

dat een elektrische auto minder onderhoud nodig heeft zit niet opeens bij de waarde van de auto opgeteld.

Wel dus.
Als jij de keus hebt tussen twee vergelijkbare auto's, waar de 1e 10 cent per kilometer duurder is in onderhoud+verbruik dan de tweede, dan ben jij (bij bijv. 20000 km/jaar) minstens bereid om 10000 meer te betalen voor de tweede, omdat je dat makkelijk terugverdient. Een auto met minder onderhoud/verbruik heeft dus een hogere waarde in de markt. En dat weten de autofabrikanten ook, dus als ze zo'n auto kunnen maken voor 10000 extra, dan zullen ze dat ook doen.

[Pluisie]

Dit is gewoon niet waar, misschien was dat 10-20 jaar geleden zo maar tegenwoordig is dat niet meer. Een VW Polo is zeer waarschijnlijk goedkoper in onderhoud als een VW Golf en zeer zeker goedkoper in onderhoud als een VW Tiguan of Arteon. Volgens jou redenatie zou een Peugeot 108 duurder in onderhoud zijn als een Mercedes S-klasse. Dat verbruik wordt ook vaak alleen maar slechter bij een hogere cataloguswaarde (zeker de laatste jaren).

Zelf bij elektrische auto's is dit het geval, een Tesla Model 3 zal echt niet duurder zijn in onderhoud als een Tesla Model S of X.

Daarnaast zullen de kosten van onderhoud in het leasebedrag verwerkt zijn, het is dus helemaal niet meteen voordeliger om voor een auto met lagere cataloguswaarde maar hogere onderhoudskosten te kiezen.

Voor de bijtelling is een lagere cataloguswaarde voordeliger ja dat ben ik met je eens, echter dit heeft niets te maken met onderhoudskosten en deze zitten niet in de cataloguswaarde verwerkt.

[RJG-223]

Dit is gewoon niet waar, misschien was dat 10-20 jaar geleden zo maar tegenwoordig is dat niet meer. Een VW Polo is zeer waarschijnlijk goedkoper in onderhoud als een VW Golf en zeer zeker goedkoper in onderhoud als een VW Tiguan of Arteon

Je draait mijn argument om. Natuurlijk klopt het dan niet.

Ik zeg niet dat een duurdere auto zuiniger rijdt en minder onderhoud heeft. Ik zeg dat als je een gegeven auto (bijv. VW Polo) zuiniger wil maken, en de kwaliteit wilt verhogen zodat de onderhoudskosten lager worden, dan wordt die auto duurder. En omgekeerd: als je een gegeven auto goedkoper wilt maken, dan zul je concessies moeten doen aan onderhoud, brandsofverbruik, etc. Concreet: je zou een VW Polo kunnen maken, met een goedkopere motor, die minder zuinig is, en goedkopere onderdelen, en een minder goede laag lak, etc. Dat alles maakt de auto goedkoper, maar daardoor verbruikt de auto wel meer brandstof, en zijn er meer onderhoudskosten.

Daarnaast zullen de kosten van onderhoud in het leasebedrag verwerkt zijn, het is dus helemaal niet meteen voordeliger om voor een auto met lagere cataloguswaarde maar hogere onderhoudskosten te kiezen.

Zeker wel. Aangenomen dat het totale leasebedrag per maand hetzelfde is (en dat brandstof inbegrepen is). Een auto met lagere cataloguswaarde heeft een lagere bijtelling, en dus lagere kosten voor de leaserijder.

Als jij voor bijv. 500 euro (incl. brandstof) een auto mag leasen, en je kunt daarvoor twee vergelijkbare auto's kopen, maar de ene heeft een cataloguswaarde die 10000 hoger is dan de andere, dan kost die auto jou dus bijna 1100 euro extra per jaar. En die andere auto die 10000 goedkoper is ? Dat moet hem dus zitten in het brandstofverbruik, het onderhoud, en de afschrijving. Maakt niet uit. Maakt ook niet uit als die duurdere auto langer meegaat (minder verspilling van grondstoffen), of beter is voor het milieu, jij moet daar wel 1100 euro per jaar voor betalen. Dat zullen veel mensen niet willen. En als je dat vergelijkt met de gewone man die geen auto kan leasen: die zou met hetzelfde budget wel de duurdere auto kopen, omdat hij weet dat hij die extra aanschafkosten over de levensduur van de auto terugverdient.

[m_snel]

Kijk er zijn ook nog mensen die het begrijpen. Ik zit te wachten tot mijn auto er uit moet en ga dan lekker met vervroegd pensioen.
Was dat niet zo dan had ik na een hybride en ev gewoon weer een diesel gekozen.
En dan heb ik nog een ev vis private lease voor mijn vrouw.

Je wordt straks dubbel gepakt als je een ev leased via de zaak

[_eLMo_]

Uitleg:

37.000 km / jaar, zelfde auto als EV en brandstof

EV: Kia e-Niro 64kWh DynamicLine
Catalogusprijs: 41.000€, stroomkosten / jaar: 1887€. (17kWh/100km, 0,30ct/kWh)
Volle bijtelling: 22% * 41.000 = €9.020

Brandstof: Kia Niro HEV Dynamicline
Catalogusprijs: 32.000€, brandstofkosten / jaar: 4100€ (1:17, €1,90/L)
Volle bijtelling: 22% * 32.000 = €7.040

2000€ minder bijtelling, zelfde privé genot...

Bijtelling is bedoeld om het privé genot eerlijk te belasten ten op zichte van privé eigendom. Volle bijtelling op EV's zou niet eerlijk zijn.

[Reactie gewijzigd door _eLMo_ op 25 juli 2024 22:00]

[_Richie_]

Ik mis even waarom er bijtelling over 45.000 betaald moet worden terwijl de catalogusprijs 41.000 euro is bij de EV. Kun je dat toelichten?
*blijkt typo te zijn*

Je voorbeeld laat goed zien dat het inderdaad goed is om doormiddel van korting op de bijtelling EV's te stimuleren.

[Reactie gewijzigd door _Richie_ op 25 juli 2024 22:00]

[RocketKoen]

Dat is een typfout. 22% van 41k is namelijk 9020

[zonoskar]

Typfout. 22% van 45000 is 9900, geen 9020. Dus zijn/haar berekening klopt.

[Pluisie]

Dan alsnog begrijp ik niet wat hier oneerlijk aan is. Een hogere cataloguswaarde leidt tot een hogere bijtelling, dat is al jaren zo. Ik kan begrijpen dat je het oneerlijk vindt aangezien het (bijna) dezelfde auto is, maar dat doet niets af aan de cataloguswaarde.

De stoom-/brandstofkosten is ook mooi om te vergelijken maar heeft niets met de bijtelling te maken. Dan ga je meer naar het kostenplaatsje voor je werkgever kijken (zelfde als benzine vs diesel).

Het is overigens niet zo dat ik het per definitie oneens met je ben, maar het is niet per definitie zo dat een elektrische auto duurder is dan een brandstofauto (wellicht wanneer je enkel naar hetzelfde model kijkt). Daarom begrijp ik niet waarom het logisch zou moeten zijn dat een elektrische auto een lagere bijtelling zou moeten krijgen.

Je zou bijv. ook kunnen stellen dat een accu (duurste onderdeel) stel € 5.000 meer kost als een verbrandingsmotor. Dan zou je kunnen zeggen dat je cataloguswaarde minus die 5k pakt en daarover de bijtelling. Op deze manier ga je niet opeens auto's in het hogere segment sponsoren.

[bouwfraude]

Hoezo is dat niet eerlijk? Een EV is toch duurder. En vergeet niet dat je de bijtelling betaald uit je bruto salaris, Jan Modaal mag zijn auto, benzine, verzekering, motorrijtuigenbelasting en onderhoud betalen uit zijn netto salaris.

[RJG-223]

Hoezo is dat niet eerlijk? Een EV is toch duurder

Een EV is duurder in aanschaf, maar goedkoper in gebruik. Het financiële voordeel wat iemand heeft van een lease-auto bestaat (enigszins versimpeld) uit de optelsom van aanschafprijs en gebruikskosten. Echter, met de belasting over de bijtelling wordt enkel naar een gedeelte van dat voordeel gekeken: de aanschafprijs. Voor de eerlijkheid zou de belasting berekend moeten worden over het volledige voordeel wat iemand van de auto heeft: aanschafprijs plus gebruik.

Op dit moment is het zo dat een auto met een aanschafprijs van 10000 en gebruikskosten van 5 cent per kilometer even zwaar belast wordt als een auto met dezelfde aanschafprijs, en gebruikskosten van 50 cent per kilometer. In het laatste geval heeft de berijder echter duidelijk meer financiëel voordeel. Dus zou het eerlijker zijn als de belasting ook hoger was.

[bouwfraude]

Afschrijving op een EV is ook hoger, als de accu stuk gaat buiten de garantie ben je de pineut, Tesla vraagt er ruim $20.000 voor.

[m_snel]

Bijtelling is op 1 jaar nooit geweest om privé genot eerlijk te verdelen.
De bijtelling is er gekomen omdat mensen schreeuwde over directie leden die gratis in duren auto ‘s reden. Net als men nu hier praat over duré Tesla’s , wat nu ook niet van toepassing is.

Er is maar een jaar geweest waar je kon opgeven in staffels van 500, 2000 of 3000 en tot 5000 en hoger aantal privé kilometers.

In dat jaar betaalde ik tot 2000 km, aangezien ik alleen boodschappen deed en een paar keer een uitje en familie bezoek.

Jaren lang heb ik betaald voor niks, rond 2003 kreeg ik twee auto’s, een voor zakelijk en een privé.
Dat leek leuk, tot ik een keer controle kreeg en mijn vrouw de privé auto total löss reed en ik een rit die voor mij zakelijk leek met de zakelijke auto deed. Die ene rit was 500 km en de paar kleine ritjes koste me 15k
Daarna maar overgestapt op een 0% auto en een 4% . Sindsdien rij ik geen 2000km privé maar 12 en een tijd 22.
Dus hou op met verhalen van eerlijk, de hele regeling is belachelijk.
Zowel voor mensen die 2 of 3 duizend rijden of 20

[Tux4life]

Een heel interessant punt. EVs zouden los gezien van belastingen duurder mogen blijven dan brandstofautos omdat de gebruikskosten na aanschaf (los gezien van belastingen) lager liggen.

Maar dat betekent op dit moment niet dat de bijtelling per se lager zou moeten blijven, aangezien de belasting op verbruik van een EV al helemaal niets voorstelt t.o.v. brandstofautos. Het zou helemaal niet onredelijk zijn als de overheid een deel van die gemiste inkomsten via de bijtelling alsnog incasseert.

In welk belastingsysteem dan ook, lijkt het me redelijk dat EVs alles bij elkaar opgeteld minder worden belast dan brandstofauto's. In Nederland is de belasting op bezit en gebruik van auto's sowieso al bizar hoog, dus dikke prima dat er een manier bestaat om wat minder af te dragen.

[Zoidberg_AvG]

Opzich een goed punt, maar dan nog is het extreme verschil van 4% en 22% veel meer dan je nodig zou hebben om een 'eerlijk' tarief te hebben.

Bijtelling is bedoeld om over een bepaalde waarde die je krijg door een auto van de zaak te mogen rijden loonbelasting te betalen.

Over een periode van 4 jaar zal een auto in zo'n 30% van zijn waarde verliezen, de 4% van een EV is dus niet eens genoeg om dit bedrag te dekken, omdat je over vier jaar maar bijtelling betaald over 16% van de aanschafwaarde. Het bedrag waarover je bijtelling betaald is dus vele malen lager dan de waarde die je krijgt door van een auto gebruik te mogen maken. Ook met de lagere kosten voor 'tanken' en onderhoud t.o.v. een ICE zou de bijtelling vele malen hoger moet zijn dan 4%.

[12345j]

Oneerlijke concurrentie? Kun je dit uitleggen. Iedereen kan toch aanspraak doen op de subsidie? Het staat VW ook vrij om hier aanspraak op te doen (maar die waren te druk met sjoemelen, en dat is dan wel weer werkelijk oneerlijke concurrentie!)

[Bart ®]

Nou inderdaad! Superslecht idee, dat promoten van voertuigen zonder uitstoot. Wat een verspilling van belastinggeld. Dat geld kunnen we veel beter uitgeven aan dijkverhogingen, het beheersen van grote bosbranden, schadevergoedingen na overstromingen, etc. Of we leven straks met onze enorme berg geld op de zeebodem of in een woestijn. Alles beter dan het stimuleren van een beter klimaat, toch?

[Bor]

Superslecht idee, dat promoten van voertuigen zonder uitstoot.

Een elektrische auto is geen auto zonder uitstoot of andere schadelijke effecten. De uitstoot is in de meeste gevallen gewoon verplaatst. Het grootste deel van de gebruikte energie is nog steeds grijs.

[Bart ®]

Het grootste deel van de gebruikte energie is nog steeds grijs.

Dat hangt helemaal van je energiecontract af. Mijn auto rijdt volledig groen. Elke kilometer die ik rijd is volledig zonder uitstoot.

[Reactie gewijzigd door Bart ® op 25 juli 2024 22:00]

[Bor]

Dan laad je alleen thuis / bij 100% groene palen en maak je gebruik van een energieleverancier welke ook daadwerkelijk 100% groene energie opwekt en levert? Dus zonder sjoemelstroom en groen certificaten? Dan ben je echt in de minderheid. Je gaat ook voorbij aan de uitstoot voor productie etc.

[Reactie gewijzigd door Bor op 25 juli 2024 22:00]

[Bart ®]

Dat doe ik inderdaad . Zonnepanelen thuis, overige stroom komt van zonnepanelen van engie, op het werk ook groene stroom.

[418O2]

En die zonnepanelen zijn uit de lucht komen vallen?

[Bart ®]

In ieder geval meer uit de lucht komen vallen dan de olie die tot benzine geraffineerd wordt, en vervolgens nog naar benzinepompen getransporteerd moet worden, elke dag weer opnieuw, waar dat bij mijn panelen slechts eenmalig hoeft te gebeuren in 20 jaar .

[Reactie gewijzigd door Bart ® op 25 juli 2024 22:00]

[mikee368]

https://electrek.co/2017/...l-emission-cleaner-study/

Het is niet alleen verplaatst maar ook minder. Zelfs als je op kolen centrale energie rijd ben je nog minder aan het uitstoten dan op brandstof. Dus het is nog steeds beter en in sommige gevallen kan de CO2 uitstoot ook daadwerkelijk naar 0 voor het gebruik. Iets dat met een brandstof auto nooit kan helaas.

[ATIradeon8500]

Voertuigen zonder uitstoot?

Volgens mij is enkel de uitlaat verplaatst hoor! Uitstoten doen ze net zo goed helaas.

En, helaas denken velen oprecht dat een electrische auto schoon is en geen uitstoot kent.

[Retrospect]

Lol. Alsof wij in Nederland het verschil gaan maken met het tegengaan van het stijgen van de zeespiegel.
En met de huidige samenstelling van Nederlandse elektriciteit valt dat 'zonder uitstoot' ook vies tegen.
Dijkverhoging is sowieso een goed idee aangezien er in Azië een stuk of 600 nieuwe kolencentrales bijkomen. Maar zo'n vaart zal het niet lopen met die stijging van de zeespiegel, anders had men geen plannen om in het westen nog heel veel huizen bij te bouwen.

[Bart ®]

Alsof wij in Nederland het verschil gaan maken met het tegengaan van het stijgen van de zeespiegel.

Drogredenatie van de bovenste plank. Alle beetjes helpen.

En met de huidige samenstelling van Nederlandse elektriciteit valt dat 'zonder uitstoot' ook vies tegen.

Wederom een flinke drogredenatie. Een auto gaat pak em beet een jaar of 10 tot 15 mee in Nederland. Elke dag wordt de in Nederland geleverde stroom groener door de bouw van meer zonnepanelen en meer windmolens. Een brandstofauto is 100% vervuilend gedurende zijn levensduur, een elektrische auto vervuilt met de dag minder, 10 tot 15 jaar lang. Voor het gemak vergeet je ook nog even dat een brandstofauto zijn uitstoot in onze woonwijken heeft, een energiecentrale doorgaans niet.

Maar zo'n vaart zal het niet lopen met die stijging van de zeespiegel, anders had men geen plannen om in het westen nog heel veel huizen bij te bouwen.

Blijf jezelf vooral voor de gek houden

[Reactie gewijzigd door Bart ® op 25 juli 2024 22:00]

[Mlazurro]

Drogredenatie van de bovenste plank. Alle beetjes helpen.

Drogredenatie? Nederland, of gelijk welk land alleen (met uitzondering van enkele grootvervuilers zoals China en de VS) kan letterlijk niét het verschil maken. Alleen een globale aanpak. Maar daarvoor is het nu uiteraard al grotendeels te laat. De opwarming is ingezet.

[Retrospect]

Alle beetjes helpen. Dat klopt, maar doorgaans doet men dan een kosten baten analyse. Onze beetjes gaan geen verschil maken. Zeker niet in het tegengaan van de stijging van de zeespiegel. Maar toon mij gerust mijn ongelijk. Hoeveel miljarden investeren wij en hoeveel cm zeespiegelstijging voorkomen we daarmee?

Je moderne variant van een religieus eindtijd verhaaltje kan ik verder weinig mee. Het is niet mijn religie. En angst is een slechte raadgever.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 25 juli 2024 22:00]

[Mobzy]

Maar zo'n vaart zal het niet lopen met die stijging van de zeespiegel, anders had men geen plannen om in het westen nog heel veel huizen bij te bouwen.

Oh? Volgens mij moet je dan wat beter het nieuws volgen: zie hier.
Los daarvan, dat is niet het probleem van de overheid als het zover is. Kijk maar naar Limburg

[Retrospect]

Ik volg het nieuws dus prima blijkt uit je gelinkte artikel. Die plannen zijn er nog steeds en er komen nog steeds nieuwe plannen bij. Niet alleen in Nederland.

[Mobzy]

Volgens mij probeert dat artikel juist aan te kaarten dat er geen rekening mee wordt gehouden, zoals jij in je comment aan geeft. Ik zeg niet dat men het westen niet vol bouwt alleen dat de aanname dat het 'daarom' wel goed zal zitten is volgens mij en de Deltacommissaris niet juist.

[Retrospect]

Mensen en bedrijven doen geen investeringen als het risico te groot is.

[The_Woesh]

Inderdaad, alles 22% en ice op kentken zetten vanaf 2025 verbieden.

[Retrospect]

Dat zou het Nederlandse stroomnet simpelweg niet trekken. Maar als je de tweedehandsmarkt van stokoude oude ICE's wil oppeppen is het een prima idee idd.

[The_Woesh]

Zijn daar bronnen voor? Ik dacht namelijk dat slimme laadpalen juist bijdragen aan het stabiliseren van het net en dat er ruim voldoende capaciteit is. Het probleem is juist de piek belasting van zon en wind. Hoe meer accu's we op het net aansluiten hoe better we de pieken en dalen kunnen opvangen. Een auto is 95% van de tijd een geparkeerde accu.

[Peetke]

Alle auto's morgen EV is 6 tot 20% meer gebruik elektriciteit. Dat valt dus best nog mee.

[Tassadar32]

Kunnen er wel wat stroomverslindende raffinaderijen dicht.

[Anoniem: 30722]

Er kan wel een mega datacenter bij komen die zoveel als Amsterdam verbruikt, maar een paar auto's niet? Tuurlijk!

[LongTimeAgo]

Hoe is de kwaliteit van Tesla's tegenwoordig?
Is er al iets meer QC op de 'naad afstanden', 'lak imperfecties' en stof kreukels/vouwen in het interieur?
Als ze zo veel auto's uit de fabrieken pompen dan hoop ik dat ze dit wel beter doen tegenwoordig toch?
We maken er nog grapjes om bij de auto's van collega's, maar dat zijn ondertussen al auto's van 1, 2 of zelfs 3 jaar terug. Er zijn niet veel nieuwe Tesla's meer geleverd bij 'dichtbije' collega's sindsdien. (Veelal nu andere merken zoals KIA en Volvo).

Ben eigenlijk best benieuwd. Dit is niet om de draak te steken met Tesla, want qua rijbeleving zitten ze nog ver boven andere e-auto's.

[Reactie gewijzigd door LongTimeAgo op 25 juli 2024 22:00]

[david-v]

Ik heb er eentje (model 3) van eind 2020. Ik ben totaal geen autoliefhebber die op alle details let. De naad afstanden waar iedereen het over heeft vallen pas op op het moment dat je daar op gaat letten. Toen ik dat zag, paar millimeter verschil, ging ik om me heen kijken bij andere merken. Nou, ik zag die millimeter verschillen werkelijk bij alle merken die ik tegen kwam. Ook de lak problemen zie ik niet. Misschien omdat ik geen expert ben, maar ik zie als leek totaal geen verschil. Bij al mijn vorige auto's zat de motorkap vol met kleine putjes van steenslag, dat heb ik gelukkig nog niet gezien, maar zal vast wel komen.

Aan de buitenkant heb ik verder geen andere dingen gezien die opvielen, maar ik ben dus geen expert...

Aan de binnenkant precies hetzelfde. Ik merk wel dat de afwerking van de stoffe panelen bij de kofferbak wel wat strakker en beter mag, maar echt heel schokkend is het niet. Ook de glimmende middenconsole is voor mij een doorn in het oog, maar dat is al aangepakt in het 2021 model. Ik heb zelf een accessoire gekocht om die glimmende panelen te bedekken met mat zwarte panelen die naadloos aansluiten.

Wat betreft de techniek van motor en software... De kwaliteit is vele malen beter dan de traditionele merken die nu met EVs uitkomen. Software updates zijn subliem (max 20 minuten en niet 4 uur zoals bij sommige merken). De interface (de tablet zeg maar) wordt bij elke update wel wat aangepast. Wat mij betreft lijkt elke iteratie wel beter en beter te worden wat ergonomie betreft. Soms heb je een grote update en moet je wel kijken waar alles weer terug te vinden is dat van belang kan zijn.

De Teslas behoren tot een van de meest efficiënte EV auto's op dit moment en staan wat betreft efficiëntie en acceleratie bovenaan. Dus daar doen ze het zeker wel heel goed en zullen nog jaren voorlopen verwacht ik.

Edit:typos

[Reactie gewijzigd door david-v op 25 juli 2024 22:00]

[n4m3l355]

Ik vind dit toch wel erg rooskleurig, naden is een probleem specifiek voor Tesla's. Nu kun je wel stellen dat dit bij andere merken voorkomt, maar dit is gewoon niet of veel minder het geval. Tesla's (ik heb er zelf 2) hebben vaak het probleem dat panelen niet goed aansluiten, maar ook dat de naden niet parallel lopen.

Qua afwerking gaat het bij mij ook mis, maar je moet dan wel kijken naar prijsklasse. Ik heb dus een X en een S maar ook een Mercedes E300, de S en E300 zijn qua prijs nagenoeg hetzelfde. Maar binnen is de Mercedes wel alles gewoon netjes afgewerkt. Ik ben ook geen expert maar de S (en ook de X) is schandalig veel plastic binnen, en dan niet onder de stoelen, maar tot onder de ramen is het allemaal Lego. Daarnaast wederom, afwerking, bij de S passen m'n vingers tussen de deur/side panel. Dit is absurd. En de stoelen achter alsof ze gemaakt zijn voor kinderen, lachwekkend klein en laag, idem voor de X overigens. Met mijn 2 meter past m'n achterste gewoon niet lekker in de stoel in de mid-row. Overigens past m'n hoofd ook niet in de auto.

Tech... daar loopt Tesla onderhand toch wel achter. Zelfs als je een nieuw model hebt, wederom vergeleken met auto's die nu uitkomen is dit toch wel erg achterhaald. Wederom achterin is gewoon geen tech, tenzij je een C outlet telt. En voorin een groot scherm is wel leuk, maar ook dat is onderhand ook niets nieuws. Als we dan naar de software kijken, het OS is ok, maar wederom met m'n Mercedes voelt het veroudert aan en de GUI is rampzalig. Tech zelf, zoals cruise control, de Mercedes is gewoon sterker.

Waar het nu echter echt mee mis gaat is service. ICE auto's hebben doorgaans meer onderhoud maar nieuwe ICE's is dit beduidend minder. Echter wanneer je iets met je Tesla gaande hebt, zit je gewoon soms weken te wachten. Nu heb ik nooit meegemaakt dat ik niet meer met m'n auto verder kon, maar dit is gewoon ongehoord. Mercedes daarintegen als ik iets heb dat buiten de reguliere service valt, kan men het altijd dezelfde dag oplossen.

Wat mij het meeste stokt, is dat Tesla geen nieuwkomer is, ze bouwen nu 10 jaar auto's, maar qua producite zelfs de 3's (meerdere vrienden hebben er een) voelt nog steeds aan zoals m'n S. Bedroevend gewoonweg voor dat geld. Dit weerhoud mij dan ook om nog een nieuwe Tesla te leasen. Zeker nu ik een E300 heb wat net zo duur is, is gewoon zoveel prettiger om in rond te rijden. En de "oude merken" beginnen nu ook steeds meer EV's te lanceren dus ik zie mezelf op korte termijn de Tesla's inruilen voor bijvoorbeeld een E-tron. Ja ik weet het, een beetje minder bereik maar qua product een totaal andere league.

[david-v]

Ik vind dit toch wel erg rooskleurig, naden is een probleem specifiek voor Tesla's. Nu kun je wel stellen dat dit bij andere merken voorkomt, maar dit is gewoon niet of veel minder het geval.

Ik vertel mijn persoonlijke ervaring, zonder enige kennis. Als ik het naden probleem ook bij andere merken zie (als niet expert) dan is het voor mij toch zo?

Voor de "gewone" autorijder zal dat kieren en naden probleem dus nagenoeg niet opvallen. Dat het beter is als het opgelost is, natuurlijk, maar het wordt als een groot probleem gezien terwijl je hier echt met een meetlat moet gaan meten. Als er een structureel probleem zou zijn met de remmen of de ophanging...ja, dan is dat zeker terecht. Maar naden en kieren die niet consistent zijn....mij kan dat helaas/gelukkig niet boeien.

Wat mij het meeste stokt, is dat Tesla geen nieuwkomer is, ze bouwen nu 10 jaar auto's

eeehhh, dat zie ik voor massaproductie van een auto nog behoorlijk als nieuwkomer. Dat Tesla nog veel moet leren in het productieproces....helemaal mee eens. Maar de problemen die je noemt noem ik zelf niet schokkend. Het zal wel aan mij liggen dat ik me daar niet druk om maak. Je maakt een opmerking over de service van Mercedes tegenover Tesla. Dat is wel een open deurtje denk ik. Mercedes is een merk die al decenia lang bestaat en tientallen jaren over de hele wereld de service goed op orde heeft. Dus ook daar moet Tesla flink aan de slag om het te verbeteren. Persoonlijk heb ik nog geen ervaring met de service van Tesla, behalve het bestellen van een set sleutel kaarten die binnen 2 dagen op de mat lag, €35 euro. Dat is tot nu toe mijn ervaring wat betreft de service. Misschien als ik een keer iets heb dat ik dan weer terug kom op de service. wie weet.

[tradax]

Model 3 owner hier, bij mij geen problemen vast te stellen, naden zijn ook prima. Bij tesla maken ze dagelijks aanpassingen/verbeteringen in het productieprocess. Ze zijn enorm agile. Issues van een jaar (of enkele jaren) geleden zijn meestal totaal achterhaald.

[LongTimeAgo]

Ah, bedankt voor het antwoord!
Betekend dat Tesla inderdaad veel meer QC doet. Vooral als ze nu zo veel auto's afleveren.

[tradax]

Interessante videos als je interesse hebt over agile werken bij tesla:

https://www.youtube.com/watch?v=gpWPzMfPeuY
https://www.youtube.com/w...5KzpamiM&feature=emb_logo
https://www.youtube.com/watch?v=6edPaRGyHIQ

[Reactie gewijzigd door tradax op 25 juli 2024 22:00]

[Fiber]

Kan iemand die 1 miljoen in perspectief zetten vergeleken met bijvoorbeeld Volkswagen, Toyota, Mercedes, Ford, GM, etc...?

[SMGGM]

Weliswaar cijfers van 2020, maar Volkswagen (de hele groep dus incl Audi, Seat,...) verkocht in totaal 9.305.400 wagens.
https://www.best-selling-...ales-by-brand-and-market/

De cijfers van Tesla zijn dus best wel een peulenschil tov VW maar de cijfers van Tesla schieten wel de hoogte in terwijl die van VW eerder dalende zijn. In 2020 was het totaal aantal verkochte Tesla's 509.737 (in 2021 dus +82% meer)
https://www.best-selling-...esla-car-sales-worldwide/

2020 was wel een rotjaar in alle industrieën (al zette Tesla daar ook wel een groei van bijna 40% neer).

De grootste autobouwer in 2020 was Toyota (incl. Lexus en hun minder bekende merken) met 9.528.438 voertuigen. Toyota ging ook ongeveer 10% achteruit in 2020 vergeleken met 2019.
https://www.best-selling-...s-production-and-exports/

Als we de Belgische cijfers mogen geloven zal 2021 ook een rampjaar zijn voor de auto verkopen (het slechtste sinds 1995):
https://www.vrt.be/vrtnws...ingeschreven-wagens-2021/

Wil je vergelijken, dan ziet het er naar uit dat Tesla ongeveer evenveel verkoopt als een Skoda (als we de cijfers van Tesla mogen vergelijken met deze van Skoda in 2020).

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 25 juli 2024 22:00]

[mikee368]

Mooi in perspectief gesteld. Alleen jammer dat dit perspectief verder helemaal niks zegt over hoe indrukwekkend het produceren van 930k EV's is.

Het is leuk en aardig dat al die bedrijven zoveel auto's hebben geproduceerd maar dat zijn brandstof auto's en geen volledige elektrische voertuigen.

Als we gaan kijken naar wat concurrenten produceren aan BEV's zien we ineens dat Tesla met kop en schouders er boven uit steekt en dat de OEM's heel hard hun best moeten gaan doen om überhaupt tot een productie van 1 miljoen EV's te komen voor 1 fabrikant. En dat heeft simpelweg alles te maken op het moment met batterij capaciteit, iets waar de OEM's veel te laat op zijn gedoken om er voor te zorgen dat ze honderden GWh/jaar beschikbaar hebben de komende ~5 jaar. En laat Tesla nou al dat doorbreken dit jaar om honderden aan GWh/capaciteit per jaar aan opslag te hebben.

Doordat ze te weinig accu capaciteit hebben voor de komende 5 jaar zien we nu nog een aantal merken grote sprongen maken echter zullen die snel ophouden als ze tegen hun accu capaciteit aan hikken.

Zo heeft VW afgelopen jaar ongeveer 390.000 EV's geproduceerd (ik kan geen productie cijfers nog vinden, maar dat was hun jaar doel waar ze goed op weg mee leken te zijn in oktober nog). Dat is een goede toenamen van zo'n 140% op het jaar daar voor als ze dat gelukt is. Echter als we kijken naar het verschil tussen vorig jaar en dit jaar in Tesla productie zien we dat ze zo'n 430k meer EV's hebben geproduceerd. Dus Tesla heeft meer EV's extra geproduceerd dan dat VW in totaal heeft gedaan afgelopen jaar.

Voor een Hyundai verwacht ik zo richting de 200k-250k BEV's voor 2021 dus ook niet denderend.
https://insideevs.com/new...d-top-oem-sales-2021q1q3/

[Jeroenneman]

Zodra de andere bedrijven hun jaarcijfers publiceren kun je dat vergelijk makkelijk leggen.

[eL_Jay]

Goede zaak dat er minder subsidie naar Tesla's gaat. Ik zie die subsidie liever gaan naar auto's die na lease interessanter zijn voor de 2de hands markt zoals de E-Niro (5879) Enyaq(6621) ID4 (4215) en Mach-E (4142).
Iets met doelmatige besteding belastinggeld enzo.

Ik denk dat een Tesla zonder garantie in Nederland niet zo gewild zal zijn gezien de trackrecord. Bij de gevestigde merken koop je toch een stukje meer betrouwbaarheid in de supplychain dat je ook over 10 jaar nog 'betaalbaar' of überhaupt je auto kunt onderhouden doordat je toegang hebt tot de benodigde OEM onderdelen. Natuurlijk elk bedrijf kan omvallen, maar de gevestigde namen hebben een bewezen trackrecord dat onderdelen geruime tijd beschikbaar zijn.

Tuurlijk een EV slijt minder, maar ook daar zul je na een paar ton bepaalde onderdelen moeten vervangen en dan is het wel fijn als een fabrikant dat ook op orde heeft. Dat schijnt bij Tesla niet het geval te zijn heb ik me laten vertellen (duur, zelfs vergeleken met Duits Premium en zeer slechte leverbaarheid).
Bij VAG, Hyundai-Kia en zelfs het Chinese Geely (hier bekend van de Polestar 2) zou ik me daar niet echt zorgen over maken.

Mochten er 2012 roadster eigenaren op T.net zijn dan hoor ik graag jullie ervaringen, want de enige die ik ken 'was net zo vaak bij de garage als op de oprit'.

*Mijn uitspraken zijn op basis van ervaringen die 2 Tesla kopers ( '12 roadster en early S) met mij gedeeld hadden.

Edit: stukje omtrent betrouwbaarheid verduidelijkt, dit was bedoeld in het kader van de supplychain van onderdelen, niet in het kader van de technische duurzaamheid van het product.

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 25 juli 2024 22:00]

[zonoskar]

Euh, er gaat 0 euro subsidie naar Tesla (en de andere merken). Er is hoogstens een korting op de bijtelling die 100% in het voordeel is voor de berijder van de EV. Nulkommaniks gaat er richting de fabrikant in de vorm van subsidie.

Bovendien is al uitgelegd dat de overheid van deze korting vrijwel niets merkt in de begroting omdat de berijders normaal sturen op de bijtelling en dus een goedkopere benzine auto zouden leasen. Het enige wat de overheid merkt is dat ze minder CO2 hoeven compenseren in hun overige plannen. Ik vind het dan ook onverstandig de bijtelling nog verder op te laten lopen dan de 16% die we nu hebben. Dit was vroeger ook een beetje de grens voor milieuvriendelijke auto's, dus dat mag voor EVs ook wel blijven gelden.

[Zoidberg_AvG]

Euh, er gaat 0 euro subsidie naar Tesla (en de andere merken). Er is hoogstens een korting op de bijtelling die 100% in het voordeel is voor de berijder van de EV. Nulkommaniks gaat er richting de fabrikant in de vorm van subsidie.

De subsidie gaat inderdaad niet naar Tesla maar ze profiteren natuurlijk wel van het lagere bijtellingstarief.

Bovendien is al uitgelegd dat de overheid van deze korting vrijwel niets merkt in de begroting omdat de berijders normaal sturen op de bijtelling en dus een goedkopere benzine auto zouden leasen.

Met 4% vs. 22% kun je voor de bijtelling van een model3 niet eens een Toyota Aygo leasen.
Als de 4% niet had bestaan hadden de meeste Model3/E-nero/I3 rijders gewoon een auto in het B of C segment geleased en veel meer bijtelling betaald dan ze nu doen.

Heb ik verder geen moeite mee, ik snap dat de overheid iets moet doen om EV's van de grond te krijgen, maar ga niet doen alsof het geen geld kost.

[david-v]

De subsidie staat volledig los van Tesla. Dat auto fabrikanten nu pas beseffen dat ze aan de slag moeten en meer modellen in meer prijs categorieën moeten leveren is niet het probleem van Tesla of van de subsidie regeling.

De overheid moet CO2 compenseren. Dat kunnen ze doen door geen EVs te subsidiëren en maar te betalen....of minder betalen door de lagere uitstoot en aanschaf van een EV te stimuleren. Ik heb liever de subsidie.

[Zoidberg_AvG]

De subsidie staat volledig los van Tesla. Dat auto fabrikanten nu pas beseffen dat ze aan de slag moeten en meer modellen in meer prijs categorieën moeten leveren is niet het probleem van Tesla of van de subsidie regeling.

Natuurlijk staat de 4% niet volledig los van Tesla, als je als overheid een nieuw bijtellings-tarief introduceert dat ruim 5x zo laag is als het 'normale' tarief en je hebt geen maximaal bedrag qua aanschafwaarde kun je er op wachten dat mensen voor een duur model EV kiezen zoals de Model S, en hier heeft vooral Tesla van geprofiteerd.

De overheid moet CO2 compenseren. Dat kunnen ze doen door geen EVs te subsidiëren en maar te betalen....of minder betalen door de lagere uitstoot en aanschaf van een EV te stimuleren. Ik heb liever de subsidie.

En dat vind ik verder ook prima (wat ik ook al aangaf in mijn vorige post), er werd alleen beweerd dat dit de overheid geen geld zou kosten, wat natuurlijk wel het geval is.

[mikee368]

Natuurlijk staat de 4% niet volledig los van Tesla, als je als overheid een nieuw bijtellings-tarief introduceert dat ruim 5x zo laag is als het 'normale' tarief en je hebt geen maximaal bedrag qua aanschafwaarde kun je er op wachten dat mensen voor een duur model EV kiezen zoals de Model S, en hier heeft vooral Tesla van geprofiteerd.

Staat zeer zeker wel los van Tesla. Zoals David-v zegt is het gelijke kansen voor iedereen geweest. Dat andere fabrikanten niets in huis hadden om aan te bieden dat enige vorm van concurrentie bood aan wat Tesla aan bood op de markt is niet de schuld van Tesla.

Beetje vreemd vind ik het altijd dat mensen doen alsof het iets was dat voor Tesla bestemt was of wat dan ook terwijl de het voor elk merk exact de zelfde eisen had.

[Zoidberg_AvG]

Ik zeg nergens dat het voor Tesla bestemd was, ik zeg alleen dat je het succes van Tesla niet los kan zien van de fiscale voordelen en subsidies die in diverse landen op EV's zijn gegeven op een moment dat er nog maar weinig grote fabrikanten van EV's actief waren.

Ik heb letterlijk in mijn vorige post gezegt:
'De subsidie gaat inderdaad niet naar Tesla maar ze profiteren natuurlijk wel van het lagere bijtellingstarief'

[mikee368]

Nog steeds vind ik dit soort uitspraken zeer bijzonder.

Ik zeg nergens dat het voor Tesla bestemd was, ik zeg alleen dat je het succes van Tesla niet los kan zien van de fiscale voordelen en subsidies die in diverse landen op EV's zijn gegeven op een moment dat er nog maar weinig grote fabrikanten van EV's actief waren.

Tesla heeft de afgelopen 2 jaar extreem goede jaren in de VS gedraaid. Met zo'n 2/3de van alle EV verkopen op naam in de VS en dat allemaal terwijl de concurentie 7500 dollar voordeel heeft t.o.v. Tesla omdat Tesla inmiddels teveel EV's al heeft verkocht.

Ik denk echt niet dat die paar voordelen er voor hebben gezorgd dat Tesla zo groot heeft kunnen worden. Want als het alleen maar door die voordelen was dan hadden ze inmiddels echt wel een grote inzakking gezien in de markt in de VS.

Het is te kort door de bocht om te zeggen dat de fiscale voordelen het succes van Tesla hebben bepaald. Hooguit een beetje geholpen, iets dat alleen heeft geholpen omdat ze in de eerste plaats al betere EV's produceerde dan de rest.

[Zoidberg_AvG]

Tesla heeft de afgelopen 2 jaar extreem goede jaren in de VS gedraaid. Met zo'n 2/3de van alle EV verkopen op naam in de VS en dat allemaal terwijl de concurentie 7500 dollar voordeel heeft t.o.v. Tesla omdat Tesla inmiddels teveel EV's al heeft verkocht.

Ik had het niet over de VS maar specifiek over Nederland.

Het is te kort door de bocht om te zeggen dat de fiscale voordelen het succes van Tesla hebben bepaald. Hooguit een beetje geholpen, iets dat alleen heeft geholpen omdat ze in de eerste plaats al betere EV's produceerde dan de rest.

Het is net zo goed te kort door de bocht om te beweren dat de miljarden subsidie die wereldwijd in EV's gepompt zijn helemaal geen rol hebben gespeeld. Ik ontken nergens dat Tesla goede auto's maakt of een technologische voorsprong had of heeft, maar dat is gewoonweg niet het hele verhaal.

Neem als voorbeeld Nederland, waar de Model S als warme broodjes over de toonbank ging, niet omdat het de beste auto van 100k was, maar omdat je hem kon leasen tegen minder bijtelling dan een Volkswagen golf.
De Model 3 was ook by far de meest populaire EV in 2019, maar mede door de aanpassing van de bijtellingsregels staat deze ondertussen niet meer in de top 5 bestverkopende EV's

[Jeroenneman]

Goede zaak dat er minder subsidie naar Tesla's gaat. Ik zie die subsidie liever gaan naar auto's die na lease interessanter zijn voor de 2de hands markt zoals de E-Niro (5879) Enyaq(6621) ID4 (4215) en Mach-E (4142).
Iets met doelmatige besteding belastinggeld enzo.

Alleen waren die modellen die je noemt er helemaal niet geweest zonder Tesla. De rest van je post is vooral voorspelling, geen feit. Ik zou niet te snel roepen dat de "normale" merken het allemaal wel op orde hebben. Voorzover ik kan zien is dat (muv Kia) namelijk totaal niet het geval. Ik weet niet hoe vaak ik in het ID.x topic heb gelezen dat ze wéér naar de dealer toe kunnen gaan door een storing of een lege 12V accu.

Dan zie ik niet helemaal in hoe je een "stukje betrouwbaarheid" koopt.

[eL_Jay]

Dat is zeker waar, daarom hebben we zo'n prachtig netwerk aan palen hier staan, maar ik ben toch heel bij dat er een tesla-tax is gekomen. Subsidie op een model X, E-Tron, Taycan of EQS vind ik anno 2022 niet te verantwoorden. Als je het kan betalen, waarom dan nu nog subsidie daarvoor geven?(het deel tot ¥35k}

Ga lekker een Enyaq/EV6 rijden of koop een SQ7 diesel en betaal lekker belasting IPV subsidie ontvangen.

[Remz]

Wat is er mis met het deel tot 35k? Daarboven ga je flink meer belasting betalen. Ik zie niet in waarom iemand die een Model X kan betalen dan niet hetzelfde voordeel mag gebruiken als iemand die een Enyaq neemt. Onderaan de streep zal de Model X rijder veel meer belasting betalen en dat is toch fijn voor de rest? Dat is juist het fijne van een progressief belastingstelsel.

En waarom mogen Enyaq/EV6 wel "subsidie" krijgen, maar andere merken niet? Het is niet alsof Kia en VAG gestimuleerd moeten worden omdat ze onervaren spelers zijn.

[eL_Jay]

Dat gaat helaas een heel socialistisch betoog woden over hoe wij een pervers subsidie, toeslagen en (HR)aftreksysteem hebben bedacht wat nodig moet worden veranderd, sterkste schouders dragen de zwaarste lasten, hulp voor diegene die dat behoeven, dat soort dingen. Maar daar ga ik je niet mee vervelen.

Heeft iig niets met merken te maken, maar met de aanschafprijs die bij de duurdere Duitsers en Tesla's al snel boven een ton uitkomt.

En ik snap wel wat je zegt over gelijkheid enzo. Maar iemand die een Model x kan overwegen is verreweg in de meeste gevallen niet gelijk aan iemand die een 2de hands Twizzy, Zoey of Leaf op de kop hoopt te tikken. Dus ik zie liever het geld dat nu naar premium, luxe EV's gaat naar een groter potje voor Jan Modaal, Henk & Ingrid en de massa.
Wordt het toch weer een politiek, filosofisch betoog

[Zoidberg_AvG]

Wat is er mis met het deel tot 35k? Daarboven ga je flink meer belasting betalen. Ik zie niet in waarom iemand die een Model X kan betalen dan niet hetzelfde voordeel mag gebruiken als iemand die een Enyaq neemt. Onderaan de streep zal de Model X rijder veel meer belasting betalen en dat is toch fijn voor de rest? Dat is juist het fijne van een progressief belastingstelsel.

Omdat het geven van 4% bijtelling er voor zorgt dat de overheid inkomstenbelasting misloopt.
Bijtelling is bedacht om de waarde die je krijgt door een auto te mogen rijden belast wordt met loonbelasting, maar door de 4% regeling is de verkregen waarde vele malen hoger dan waar je belasting over betaald.

De 4% bijtelling kost de overheid bakken met geld in gemiste loonbelasting. Dat is opzich prima, maar als je voor dezelfde gemiste inkomsten 2 of 3 middenklasse EV's kan subsidieren heeft dat toch de voorkeur boven 1 Model X. Dat is de hele reden dat er een max. aan de 4% is gekomen.

[drocona]

Geen 2012 Roadster, maar wel een 2013 Model S waarvan vorige maand de garantie is verlopen (1,5 jaar terug 2e hands privé aangeschaft).
Eigenlijk zijn alle nodige reparaties gedaan in de eerste 2/3 levensjaren (volgens vorige eigenaar) en ook allemaal onder garantie.

Met op dit moment richting de 190k op de teller heb zijn er een aantal reparaties die ik heb gedaan en/of zal moeten uitvoeren komende tijd:
- Voorlampen vervangen (slijtage onderdeel, op mijn oprit vervangen door Tesla, ~300 euro voor beide Xenon lampen)
- Banden (slijtage onderdeel, kan gewoon bij de lokale garage, 4 banden, ~1200 euro.)
- 4 draagarmen (slijtage onderdeel, bij Tesla ~1400 euro om te vervangen, lokale garage kost hetzelfde)
- eMMC SD kaart voor de computer (fout van Tesla, onder garantie vervangen/terugroepactie)

Zoals je ziet, los van de eMMC, geen enkel odnerdeel dat je met een andere auto niet hebt.

De echte problemen en dure reparaties zijn het defect raken van de computer, motor, accu en die vind ik zelf ook onredelijk gezien ze niet het defecte onderdeel vervangen maar meteen de hele computer, motor, accu en dat is ~2500, ~7000 en ~14000 voor zover ik meegekregen heb. Bij mij zijn deze onderdelen nog origineel en dus 8+ jaar oud en werken nog perfect.

Uiteraard ben ik ook maar 1 iemand en misschien heb ik geluk gehad (tot nu toe) maar alle fouten zijn al lang opgelost in de oudere auto's en eigenlijk juist goed beproefd over tijd.

[Reactie gewijzigd door drocona op 25 juli 2024 22:00]

[eL_Jay]

Thanks, precies de reactie waar ik naar op zoek was. Bedankt voor je uitgebreide reactie
In jouw ervaring is het onderhoud dus vergelijkbaar dan bij de auto's die je voorheen reed (qua lever/doorlooptijd en dus kosten voor vergelijkbare slijtage onderdelen)?

Hopelijk kun je nog vele jaren plezier beleven aan je prachtauto en blijft het bij slijtage onderdelen.
Fijn dat ie in Nederland is gebleven.

[drocona]

Er zijn natuurlijk wel wat verschillen, ook zeker in de vergelijking met welke auto.
Om even mijn vorige auto er bij te pakken (BMW 3 serie).

Banden:
Bij de BMW kostte een set nieuwe banden ongeveer 800 euro, dit waren (als ik mij goed herinner) maximaal 16 inch, gangbare breedte en niet heel plat, de auto woog ~1300kg.
Diezelfde banden zijn voor de Tesla een flink stuk duurder, 1200 euro, maar dat is te verklaren gezien deze banden 21 inch, veel breder en ontzettend plat zijn. Terwijl ze ook nog eens een gewicht van ~2100kg moeten dragen.
Wat betreft hoe lang je met een set banden doet, dat is puur hoe je omgaat met optrekken/afremmen en hoe hard je bochten neemt. Ik verwacht dat ik met beide auto's even lang met een set banden doe.

Draagarmen:
Draagarmen heb ik bij de BMW ook moeten doen, kosten ongeveer hetzelfde. Enige nadeel zou voor Tesla kunnen zijn dat er meer draagarmen op zitten die evt vervangen zouden moeten worden. Dit is nu eenmaal een kostenpost rond de 200.000 km.

Voorlampen:
De BMW had peertjes, dus die kreeg ik zo goed als gratis van de garage als er eentje kapot was. In de Tesla zitten (voor zover ik gehoord heb) redelijk specifieke Xenon lampen, dus dat is iets duurder, maar in de BMW had ik regelmatig nieuwe lampjes nodig, voor de Tesla was dit voor zover ik weet de eerste set.

Motorisch:
Hier komen de grote kosten, de BMW liep op olie en heeft ook de beruchte lekken gehad aan het blok, dat heeft mij ongeveer 2500 euro gekost om te laten repareren. De Tesla vooralsnog de originele motor en geen enkel teken van achteruitgang (volgens Tesla engineer bij volledig aangevraagde check/controle)

Remmen:
BMW heeft rondom schijfremmen en blokken moeten vervangen, bij Tesla verwacht ik dat dit (bijna) nooit nodig zal zijn gezien ik rem op regeneratie en niet op de echte rem. Eens in de zoveel tijd rem ik bewust om de schijven schoon te houden, maar ook dit zijn nog de originele.

Voor de rest zijn er natuurlijk een heleboel onderdelen die gewoon niet aanwezig zijn op de Tesla en wel op de BMW, dus er kan ook echt gewoon minder stuk gaan.

Als laatste heb ik bij mijn Tesla nog ongelimiteerd gratis superchargen inbegrepen, wat betekent dat ik dus geen laadkosten (kan) heb(ben). Ik krijg reiskostenvergoeding per km van mijn werkgever, wat betekent dat de BMW mij ~400 euro in de maand kostte en de Tesla mij nu ~100 euro in de maand OPBRENGT (dus houd ik over). Voor mij was het heel makkelijk om de Tesla te kiezen, even los van de initiële hoge aanschafwaarde (31.000 euro) heb ik dus 100 euro per maand over om "pech" mee te hebben aan reparaties etc.
En ter info, ik ben absoluut niet rijk en heb dit betaald van een modaal salaris.

Heb verder dus nooit iets met bijtelling te maken, weet wel dat deze auto in de lease mij netto 700+ euro zou kosten!

[holoduke51]

Vooralsnog loopt de 2de hands markt met EV erg slecht. Althans. Ze gaan allemaal naar het buitenland.
2de hands EVs hebben een heel ander prijs verloop dan ICEs. Een Tesla model S van 9 jaar oud is vaak nog steeds 50k.
Sommige mensen denken dat EVs hetzelfde als vrachtwagens gaan doorlopen. Die blijven zo'n 10-15 jaar erg hoog in de waarde. Daarna klappen ze helemaal in, maar zijn ze ook zo goed als afgeschreven en economisch niet meer rendabel om mee te rijden. Nederland waar auto's relatief oud zijn gaat hier nog wel wat issues mee krijgen. Mensen hebben vaak niet meer dan 10-20k voor een 2de hands auto over. Ik zie een electrische auto (afgezien van zeer kleine auto's) niet snel dalen tot dat bedrag. Helaas.

[eL_Jay]

Dat is helaas helemaal waar. Gelukkig heeft @drocona er 1 in Nederland weten te houden
Nu speelt bij Tesla natuurlijk wel iets meer het premium/patsbak effect een rol wat de prijs hoog houd dan bij bijv een oudere ioniq, kona, Niro en MG EV. Ik verwacht dat die na lease wat meer in de richting van betaalbaar gaan. Er komt over 5 jaar in ieder geval wat meer aanbod op de tweedehands markt wat de prijs hopelijk ook wat kan drukken als we die in Nederland kunnen houden.

[Jeroenneman]

Hopelijk betekent de nieuwe Gigafactory in Berlijn dat er sneller geleverd kan worden. Je ziet nu al dat de Model 3 zo'n beetje aan iedereen al is vergeven die er een wilde, maar dat er voor de Model Y nog genoeg in de rij staan. Ook de rest van het EV-rijtje wordt (helaas) gedomineerd door SUV's.

[zonoskar]

Ik hoop op een betere kwaliteit uit de Gigafactory in Berlijn. Volgens mij zijn vrijwel alle horrorverhalen over de bouwkwaliteit van Tesla (en met name de afwezigheid ervan) toe te schrijven aan de minder optimale werkhouding van de Amerikanen. De Tesla's uit de China fabriek zijn ook van veel hogere kwaliteit.

[AJediIAm]

Horrorverhalen is een wat sterk woord voor voornamelijk panel alignment issues.
Zware of fatale ongelukken door productie fouten zou ik als een horror verhaal bestempelen. Helaas komt dit bij alle fabrikanten wel eens voor. Voor zover ik weet scoort Tesla niet slechter dan gemiddeld hierop.

[Blokker_1999]

Horrorverhalen zeker niet, maar sommige dingen konden echt niet voor het bedrag dat je ervoor betaald. Zoals de kwaliteit van de laklagen bijvoorbeeld. Ook dat is door de jaren heen verbeterd, maar zelfs vandaag zie je daar nog te vaak klachten over.

[zonoskar]

Dat vind ik ook, maar als je sommige Tesla haters hoort, dan lijkt het wel het einde van de wereld, zo erg.

[Luqq]

Ik denk dat het meer te maken heeft met het feit dat de fabriek in China compleet nieuw is opgezet, met alle kennis over productie die ze over de afgelopen jaren hebben opgedaan. Als dit zo is zouden auto's die van de band rollen in Berlijn en Texas dus ook van dezelfde hoge kwaliteit moeten zijn.

[Blokker_1999]

Het lijkt mij een combinatie van factoren. Vergeet niet dat veel van de productielijn in de VS ook gewoon nieuw is of minstens zwaar is aangepast geweest voor en door Tesla. Musk wilde er de meest geautomatiseerde autofabriek ter wereld van maken, en dat doe je niet door de oude GM productielijnen intact te laten zoals ze waren.

[Jeroenneman]

Ach, ik heb een Tesla uit de US and A.

Ik kan me werkelijk niet minder druk maken over alle "enorme fouten" die er gemaakt zijn.

- paar mm meer tussen de panelen aan de linker dan aan de rechterkant. Je moet er op letten om het te merken.
- de achterklep klinkt soms een beetje blikkerig als je hem echt hard dichtsmijt.

Poeh, dat was het lijstje wel zo'n beetje.

[wmkuipers]

Same. Heb eens naast een nieuwe Duitse Polo gestaan, daar was de mm afwijking vergelijkbaar.

[bbob]

In het algemeen kun je stellen dat Amerikaanse auto's van minder kwaliteit zijn.
loonkosten in China liggen lager dus wie weet kun je daar ook meer mensen inzetten voor controle of meer handen aan de lopende band ?

[vinkjb]

Wat een lelijke dingen zijn het toch, dat er maar snel goeie concurrentie mag komen wat bereik betreft want qua interieur is menig merk ze allang voorbij...wat een dooie boel inside

[drocona]

Dat jij liever wat ouderwets/klassiek interieur mooi vind is prima, er zijn zat mensen die de moderne/minimalistische strakke dashboards juist verkiezen boven wat we inmiddels wel kennen.

Zelf hang ik er een beetje tussenin, uiteindelijk voor de Model S gegaan welke veel luxer ogend interieur had (leer en aluminium i.p.v. plastic) en belangrijk voor mij was het beeldscherm achter het stuur met alle info er op in plaats van alleen een (klein) scherm in het midden als bij de Model 3.

Gelukkig heeft niet iedereen dezelfde smaak, maar het als statement neerzetten alsof die auto's per definitie lelijk zijn is wel een beetje oud.

[zonoskar]

Beetje vreemde uitspraak. Logisch dat een Model S luxer oogt, dat ding is 2x zo duur als een Model 3. Het is hetzelfde als zeggen dat je de BMW 1 serie niet luxe genoeg vind en dan een 5 kopen.

Bij de Model 3 staat het me tegen dat er geen instrumenten achter het stuur zitten, om te weten hoe snel je rijdt moet je naar rechts kijken. En er is nog steeds geen HUD optie die dat zou kunnen verbeteren (ja, je kan een 3rd party HUD kopen). En vanuit Tesla komt ook geen bericht dat het er snel aankomt, sterker nog, Musk zegt dat het helemaal niet nodig is.

[drocona]

Ik snap niet waarom het een vreemde uitspraak is. We hebben het hier over Tesla in het algemeen en gaf daarbij mijn beredenering aan om te laten zien dat een uitspraak/statement als "Tesla's interieur is lelijk" niet zoveel zoden aan de dijk zet en ikzelf dus een prima keuze heb kunnen maken tussen verschillende interieur stijlen bij Tesla. Andere mensen hebben weer een andere smaak.
De aanschaf van mijn Model S boven de Model 3 was puur ter illustratie dat ik weer heel anders kijk en ook niet helemaal meega met de moderne look maar nog iets conservatiever blijf (op dit moment).

Wat je zegt over de instrumenten bij de Model 3 is zoals ik zei voor mij ook een belangrijke reden geweest om de Model S te kopen.

[zonoskar]

De meesten die een Model 3 overwegen, kijken niet eens naar een Model S vanwege de prijs. Als de Model 3 hen niet aanstaat, gaan ze naar VW, KIA, en dergelijke. Vandaar dat ik het een vreemde uitspraak vind.

[drocona]

Maar waarom reageer je op mijn bericht om een punt te maken over de prijzen van auto's terwijl het daar helemaal niet over gaat en niemand ook maar iets van prijzen genoemd heeft?
Ik reageer op iemand zijn bericht dat zijn uitspraak niets bijdraagt omdat iedereen anders is en dat beter op een andere manier geformuleerd kan worden (of helemaal niet). Vervolgens kom jij ineens met prijsvergelijkingen en een compleet ander onderwerp dan waar wij het over hebben.
Was jouw reactie voor iemand anders bedoeld? Of mis ik iets?

[zonoskar]

Dat lees ik niet uit jouw reaktie. Naast de opmerking dat smaken verschillen, maak je ook een anekdote dat je een Model S genomen hebt in plaats van een Model 3 omdat je het interieur mooier vond. Dat vond ik nogal logisch gezien het prijsverschil.

[WolfsRain]

Gelukkig is smaak subjectief

[vinkjb]

Dat is idd helemaal waar..

[lighting_]

Dus jij hebt liever een smartphone met toetsenbord.
Tesla doet het compleet anders om zich te onderscheiden.
Het idee is dat je alles op het scherm doet en zo min mogelijk knopjes op dasboard heb.
Hoe minder hoe beter omdat alles kapot kan gaan en de kostprijs drukt. Dat is een filosofie.
U hoeft er niet mee eens te zijn. Genoeg andere keuzes.

[Qinshi]

Naar wat ik hoor in mijn omgeving (zelfstandige werkgevers), is voor hen de Tesla nog altijd de meest voordeligste ivm belastingaftrek.
Dat is dé reden waarom er hier zoveel tesla rondrijden tov andere elektrische wagens.
Als die belastingaftrek er niet zou zijn, dan zou de verkoop ook wat verminderen.

[Remz]

Dat heeft nul met Tesla te maken. Die zelfstandigen laten het klinken alsof Tesla één of ander voordeel krijgt wat de rest niet krijgt. Echter is Tesla al een tijdje niet meer zo voordelig omdat ze niet meer in de 1e schaal van de bijtelling vallen. Andere elektrische auto's kunnen dat echter nog wel halen.

De reden is dus eerder dat Tesla er vroeg bij was en dat ze in 2019 en 2020 nog goed betaalbaar waren voor de zakelijke rijders. Op dat moment hadden de concurrenten nog bar weinig keuze of voorraad. In 2021 was dit een heel ander verhaal.

[PeterBezemer]

Als de grote Europeesche en Aziatische merken ook allemaal een goed elektrisch programma hebben zou Tesla nog wel eens flink kunnen instorten.

[david-v]

Eehhh, dat is niet waar. Ook in Spanje staat de Tesla 3 bovenaan de lijst van EV auto's, bijna twee keer meer auto's dan de nummer 2 op de lijst

[SMGGM]

De EV6 en Ioniq 5 zijn nog maar amper uit en bijna niet te verkrijgen. Ik vermoed dat @tweaker2010 het vooral heeft over de voorsprong (of bijbenen) in de tech zelf en niet over voorsprong in verkopen.
Als je ziet dat de EV6 en Ioniq 5 sneller kunnen opladen dan de Tesla en aardig in de buurt komen van zijn efficiëntie. Daarnaast doet de afwerking van Tesla nog steeds onder aan een Audi of BWM en moet je wel fan zijn van het design (maar dat laat ik in het midden, you love it or hate it).

De komende jaren zal Tesla veel concurrentie mogen verduren en is het de vraag of het zijn positie kan behouden. In de VS zal dit waarschijnlijk eenvoudiger zijn dan in Europa.
In Europa is het voordeel van het Super charger netwerk van Tesla minder in de verf te zetten. Daarentegen zijn er amper Tesla garages (al zeker in België) wat het niet echt aantrekkelijk maakt als je eens pech hebt (nog erger, wij moeten onze lease wagen elk jaar verplicht op onderhoud laten gaan en ik heb geen zin om dat 50km van mijn deur te doen). Daarnaast merk ik op dat in leasing Tesla zeer duur is tov pakweg de Kia.
De Tesla model 3 kan ik leasing bij ons leasing bedrijf aan €851 (basis uitvoering), de Kia EV6 (full option GT line achterwielaandrijving met 77kWh batterij) aan €740 (de basis versie zelfs al aan €612).
Wie een lease budget heeft van €850 / maand is bij ons bedrijf al iemand van hoger management.

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 25 juli 2024 22:00]

[david-v]

Je noemt een aantal zaken die ik toch wel anders zie.

Ten eerste het laad netwerk. In één woord...subliem. ik weet niet hoe het in de vs is, maar hier in (west) Europa, het is echt uitstekend, zeker als je het vergelijkt met andere netwerken. Ik heb 3 keer problemen gehad bij snelladers van andere leveranciers. Twee keer door netwerkproblemen, kon ik niet snelladen, één keer werkte het niet, 15 minuten aan de lijn gehangen en na een reset op afstand werkte het weer. Bij de Tesla Superchargers geen enkel probleem.

Ik heb de reis van Nederland naar Zuid Spanje, toch wel 2500km kunnen doen doordat het Tesla netwerk bestond, anders was het denk ik een heel ander verhaal geweest.

Ten tweede het verhaal van het onderhoud. Ik heb twee collega's die het onderhoud al gehad hebben. Dat onderhoud werd bij hun thuis gedaan. Er kwam iemand langs. Dit zal waarschijnlijk wel door de lease maatschappij geregeld worden, maar ik wil alleen maar aangegeven dat het ook anders kan. De monteur komt dan langs ipv andersom.

Als laatste het kunnen laden met veel vermogen. Prachtig dat het kan. Maar je hebt er op dit moment werkelijk niks aan. Er zijn maar weinig snelladers die een dergelijk vermogen kunnen leveren momenteel.

Wat ik wil graag zou willen zien is dat ik de accu van mijn auto ook kan gebruiken als opslag, zodat ik overdag kan laden met zonnepanelen en in de avond de energie uit de auto accu kan gebruiken voor mijn huis. Volgens mij wordt daar ook al het een en ander aan gedaan. Dat zie ik liever dan een nog hoger vermogen om te laden. Met maximaal 150kw laden was voor mij namelijk prima te doen. Ik stond vaak langer stil dan nodig om het volgende laad punt te bereiken. Maar als het overal mogelijk wordt om met hoog vermogen te laden 350+ kw, zal je mij niet horen klagen hoor. Ik denk alleen dat er op dit moment nog geen infrastructuur voor is.

[The_Woesh]

Kya en hyundia komen er niet bij. In Europa is in 2021 de Model 3 de absolute leider. De Zoe van Renauld komt als 2de. Aldus EU-EVs.com

Tesla has sold 93,545 units of the Model 3 in Spain, Switzerland, Denmark, France, the Netherlands, Germany, Finland, Great Britain, Ireland, Norway, and Sweden; the eleven countries the site tracks. This is over 43,000 units more than the second place Renault Zoe, which has sold over 50,514 units as of New Year’s Eve.

[Reactie gewijzigd door The_Woesh op 25 juli 2024 22:00]

[tweaker2010]

Het is Renault, Kia en Hyundai. Weet niet of je het bewust doet maar oogt erg kinderachtig.

EU-EV heeft de cijfers van 11 landen. Dat zijn dus lang niet alle Europese landen.
In dit overzicht domineert vooral VW in de Top 10 populairste elektrische auto's van Europa:
https://www.autoweek.nl/a...ulairste-autos-in-europa/

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 25 juli 2024 22:00]

[bottom line]

Dus cijfers van september zijn de waarheid voor je statement over volledig 2021?
En je statement was Hyundai en Kia zijn top, maar nu haal je er VW bij? Wat is het nu.
Ook niet echt moeilijk dat ze in Europa beter doen. Ze verkopen namelijk amper iets in andere landen, terwijl Tesla wereldwijd telkens in de top 3 staat

[tweaker2010]

Ik kon even geen cijfers van het hele jaar vinden. Het staat je vrij om zelf bronnen aan te dragen om het beeld compleet te krijgen. Hyundai en Kia ging over extra specs zoals snelladen. VW qua verkoop aantallen.

[bottom line]

https://open-ev-charts.or...ales:DE:model:y2021:table

Welk automerk domineert als EV in autoland Duitsland?
Of Frankrijk?
Of UK?
Of Spanje?
...

[Reactie gewijzigd door bottom line op 25 juli 2024 22:00]

[david-v]

EU-EV heeft de cijfers van 11 landen. Dat zijn dus lang niet alle Europese landen.

Heb je wel de lijst van landen gezien? Ik denk dat bij de resterende landen nauwelijks tot weinig electrische auto's worden verkocht en niet bepalend zijn voor de cijfers.

Je kan het (ver) draaien hoe je maar wilt, maar de cijfers spreken voor zich. Of dat voor 2022 hetzelfde blijft, ik denk het niet, maar dat zien we dan wel weer.

[bottom line]

Sorry maar jij slaagt er compleet naast.

Meest verkocht merk in Noorwegen: Tesla
Meest verkocht auto in Zwitserland: Tesla M3
En dan zullen er nog wel veel meer landen zijn waar de auto's enorm populair zijn.

Hoe hoger het voltage (800v), hoe gemakkelijker het laden. Dus qua techniek snelladen, staat Tesla veel verder. Ook al is dit een 20kW lager dan Kia / Hyundai / Audi

[Groningerkoek]

H0e kun je met snelladen veel verder zijn als je 20kW lager bent'

[tweaker2010]

Sorry maar jij slaagt er compleet naast.

Meest verkocht merk in Noorwegen: Tesla
Meest verkocht auto in Zwitserland: Tesla M3
En dan zullen er nog wel veel meer landen zijn waar de auto's enorm populair zijn.

Hoe hoger het voltage (800v), hoe gemakkelijker het laden. Dus qua techniek snelladen, staat Tesla veel verder. Ook al is dit een 20kW lager dan Kia / Hyundai / Audi

Je hebt even moeten zoeken naar de uitzondering. Het verhaal van Noorwegen en Zwitserland is bekend. Dat hoef je niet steeds als wereldwijde standaard te presenteren.

[david-v]

Spanje, ook de Tesla 3 meest verkochte EV in 2021.. zo zullen er wel meer landen zijn waar dat het geval is.

[well0549]

Gewoon kappen met die subsidie en dan de bijtelling naar het belasting percentage opschroeven.

Dan gaat ineens iedereen in een kleine auto rijden. Zijn we ook meteen van die stink diesels af.

Of gewoon helemaal afschaffen en iedereen een eigen auto en dan iets meer dan 19ct de kilometer geven. Zijn we van al die benzine/Diesel slurpers af.

Denk ook dat veel auto's dan ineens veel langer mee gaan dan de vijf jaar die de lease maatschappij doet, alleen maar win win win

[Jeroenneman]

Of de markt stort in en iedereen gaat terug naar benzine/diesel auto's.

[well0549]

Als dat een polo is in plaats van een dikke Audi zie ik alleen maar winst.....

[Jeroenneman]

Als dat een Polo is in plaats van een elektrische (Audi of wat voor merk dan ook) zie ik alleen maar verlies.

Pas als je elektrisch rijdt heb je door hoe vies de lucht naast/op de snelweg echt is. In de file staan achter een benzine auto is echt geen pretje, en snel op recirculatie.

[well0549]

Ah, je bent dus de productie in het geheel niet mee, alleen het gebruik....

Ik denk dat er behoorlijk minder kolen gebrand hoeven te worden voor een polo dan een electrische Audi...

Daarnaast wordt de stroom voor die Audi ook gewoon met kolen opgewekt.

Hoe lichter en kleiner de auto, hoe minder vervuiling.

Ook iedere keer die 1000 kilo extra mee zeulen maakt een dikke Audi ook al is tie electrisch, niet ineens groen

[BlueTooth76]

Slechts zo'n 20 tot 25% van de stroom in / voor Nederland wordt met kolen opgewekt, ruim 50% met aardgas en dat stoot 50% minder CO2 uit dan kolen.

Een elektrische Audi rijdt zo'n 5km op 1kWh waarmee je dus op zo'n 200Wh per km zit.

Een zuinige Polo verbruikt zo'n 1 op 20 aan benzine.
In een liter benzine zit zo'n 9,7kWh aan energie.
Een zuinige Polo verbruikt dus al 485Wh per kilometer tegenover de Audi 200Wh per km.

Daarnaast kost het raffineren van benzine ongeveer 1,2kWh per liter.
Per kilometer komt er dus nog 0,06kWh ofwel 60Wh bij.

Zit je totaal op 545Wh per kilometer voor de Polo en 200Wh voor de Audi.

Zou je stoppen met het raffineren van benzine, dan kan je voor iedere liter die je niet raffineert, de Audi 1,2 x 5 = 6km elektrisch kunnen laten rijden.

Reken dingen eerst uit voor (of terwijl) je reageert

[Reactie gewijzigd door BlueTooth76 op 25 juli 2024 22:00]

[well0549]

Je hebt mij overtuigd, alleen moet je het nog eigenlijk afmaken met transportkosten en laadverlies.

Maar goed, punt was eigenlijk niet electrisch VS benzine, maar meer groot VS klein, zowel in verbruik als in productie van het voertuig zelf

[Reactie gewijzigd door well0549 op 25 juli 2024 22:00]

[RF1000]

Nog veel minder wordt met kolen opgewekt. In 2020 slecht 8%, afgelopen jaar iets meer 10/12% vanwege de hoge gasprijzen

https://pbs.twimg.com/media/FIH19rzXMAETf2g.png

[Jeroenneman]

Dit is onzin en al meerdere malen ontkracht. Als jij er nog in wil geloven, be my guest.

Ik ga niet voor de zoveelste keer onderzoek linken waarin het kantelpunt staat en onderzoek waarin de gemiddelde kilometrage van het Nederlandse wagenpark staat. Je gelooft toch lekker in je eigen realiteit.

[well0549]

Ja alleen is dat kilometrage wel behoorlijk afgenomen de afgelopen twee jaar.

En thuis werken lijkt mij een blijvertje...

Zou wel geïnteresseerd zijn in het kantelpunt van een polo tov een Tesla met een zeg gemiddeld 30000 km Per jaar

[david-v]

Of de kosten van schoenen als je alles lopend doet en een Tesla. Ik wil het graag omdraaien.

Wat is het kantelpunt van een dikke benzine Mercedes tegenover de EV van Dacia.

Laten we geen peren met appels vergelijken.

Bijvoorbeeld: Zo hoef je ook niet in een villa te wonen als je ook in een appartementje woont met stapelbedden, scheelt je een hoop stookkosten en dus beter voor het milieu.

[well0549]

Nou dat is inderdaad waar, ik zeg niet dat we in stapelbedden moeten slapen, maar ik weet wel dat veel mensen een dikke auto hebben omdat de werkgever betaald.

Privé zouden ze vaak een kleinere auto gekozen hebben.

Dat is een beetje raar ik op doelde

[david-v]

Voor het gros van de werknemers die een lease auto nemen, hoe kleiner en goedkoper, hoe minder ze moeten betalen per maand aan bijtelling (of zelfs een deel van het budget bruto erbij krijgen op hun salaris als het lease bedrag laag is).

Ik denk dat men voornamelijk kijkt naar wat ze nodig hebben voor hun gezin, bijvoorbeeld een grote station of suv als je kleine kinderen hebt en je alle meuk moet nemen zoals kinderwagens, Maxi-Cosi enz.

Het enige verschil tussen lease en zelf kopen is dat je bij lease in een nieuwe auto rijdt en bij zelf kopen ga je toch vaker voor een goedkopere tweedehands, maar wel net zo groot.

Uiteindelijk denk ik dat je beter af bent met nieuwere auto's op de weg dan met goedkopere tweedehands auto's, want, hoe nieuwer hoe zuiniger en minder CO2 uitstoot. Maar daar is helaas niet voor iedereen weggelegd en daar heb ik alle begrip voor. EVs zijn nu niet te betalen voor de gemiddelde Nederlander. Voor lease rijders is dat wel het geval. Over 3 tot 4 jaar gaan aan die EVs uit de lease de tweedehands markt op en heb je als consument wat meer keuze. Maar voorlopig zijn de prijzen van de EVs te hoog.

[well0549]

Toen ik nog lease auto reed was er een lease budget, als je dat niet opmaakte was het jammer dan...

Weet niet wat nu gebruikelijk is, of je het niet gebruikte lease gedeelte er bruto bij krijgt.

Ken wel een bedrijf waar ze dat wel deden, dat reed de sales manager in een aigo, nul bijtelling want nul privé, privé reed hij een veel grotere auto.

En dat is precies hoe het zou moeten zijn, kleine lease auto, nul bijtelling, een voor het weekeinde en grotere auto

[RF1000]

Bij sommige bedrijven krijg je 100% terug, mijn werkgever doet 50%. Maar zo kan je dus met een kleinere auto gratis rijden (of zelfs geld terug krijgen)

[david-v]

Toen ik nog lease auto reed was er een lease budget, als je dat niet opmaakte was het jammer dan...

Ah ok, dat is dan minder, want zo krijg je iets minder en financieel voordeel als je een kleinere auto neemt. De bijtelling is wel meer naarmate je een duurdere (grotere?) Auto neemt.

Zo ken ik inderdaad sommige top managers die een hele kleine lease auto nemen (woon werk verkeer en af en toe naar een klant) en privé en grotere (duurdere) auto hebben waar ze dan veel minder kilometers per jaar mee rijden.

Maar... Je hebt ook jonge werknemers die dan voor het duurste gaan die ze maar kunnen betalen, inclusief eigen bijdrage. Dat doen ze meestal bij de eerste lease auto, want na de eerste paar maanden zie je hoeveel je netto kwijt bent, en dan schrikken ze wel.

Ik heb deze keer bewust gekozen voor een EV. Ik zit nog in de 8%, dus voor mij was het net iets goedkoper netto dan opnieuw gaan voor een peugeot 308 station diesel.

Over 3 jaar moet ik weer een keuze maken. Ook al zou ik dan duurder uit zijn bij een ev dan een vergelijkbare ice, ik ga toch voor de ev. Ik kan het me veroorloven en voor mij zou een ice nu echt een stap terug zijn in de tijd. Ik vindt electrisch rijden echt geweldig, wil nooit meer een ice.

Ik hoop van harte dat de prijzen en de techniek van EVs de komende jaren verbeteren zodat we allemaal de overstap kunnen doen. En dan ook aandringen op het vergroenen van de electriciteit productie in Nederland. Dat mag echt wel een slag sneller gaan. Ik vindt het nu te langzaam gaan. Ik zou vooral beginnen bij Tata steel. Als je de cijfers leest dan schrik je je echt helemaal kapot. Een aanfluiting dat een dergelijk bedrijf al jaren lang de transitie voor zich schuift en dat de overheid daar niet hard tegen op wil treden.

[well0549]

Vergroenen en drie kerncentrales....

Want ook als het windstil is op een bewolkte dag moeten weer kunnen koken.....

Moet altijd denken aan Duitsland waar een paar jaar geleden veel sneeuw viel en windstil, nul zon en nul wind

[david-v]

yep, vooral die kerncentrales. Dat is toch ook het plan van het nieuwe kabinet? 10 jaar te laat, maar toch. Hopelijk komt het er nu echt. Kerncentrales hebben een hele slechte naam, terwijl de alternatieven vele malen erger zijn voor mens en dier. Mensen denken nog vaak aan kerncentrales van 50 jaar geleden. Dat is echt al een stuk beter/veiliger geworden....maar ja...het heeft nou eenmaal een slechte naam.

Kerncentrales zijn overigens maar een tussenstap tot je iets beter hebt, want ook uranium is een niet hernieuwbare bron.

[well0549]

Ja kern fusie, maar dat is ondanks alle doorbraken nog 20 jaar weg (en dat blijft nog wel ff zo)

Net als de wonder batterij, die is ook altijd nog 20 jaar weg