'Rian van Rijbroek wordt bestuurder van bedrijven van Centric-baas Sanderink'

De bedrijven Centric en Strukton van Gerard Sanderink zouden deels in handen zijn van 'cybercharlatan' Rian van Rijbroek. Zij wordt bestuurder in al zijn bedrijven na zijn dood, stelt Tubantia. Ook is ze certificaathouder geworden in de stichting die de aandelen beheert.

De aandelenoverdracht zou oktober 2020 plaatsgevonden hebben, schrijft Tubantia. Dat kwam deze week aan het licht in een tuchtklacht van Brigitte van Egten, de ex-vriendin van Sanderink. Die was tevens bij Centric in dienst. Tubantia zocht uit dat notarissen van notariskantoor BarentsKrans Van Rijbroek geholpen hebben om certificaathouder te worden van de stichting die de aandelen van het bedrijvenimperium van Sanderink beheert. Dat notariskantoor is onderdeel van de tuchtklacht van van Egten.

Zij wijzigden de statuten van de stichting, waardoor bepaald is dat bij Sanderinks overlijden of aftreden twee nieuwe bestuursleden aantreden. Die twee nieuwe bestuursleden zijn Van Rijbroek en commissaris Aike Schoots van Centric.

De invloed van Rian van Rijbroek, die vriendin is van Sanderink, is omstreden. Van Rijbroek kwam in 2018 in het nieuws omdat zij werd uitgenodigd als cyberdeskundige in Nieuwsuur. Haar verhaal werd onderuit gehaald door bekende beveiligingsexperts. Een boek dat zij schreef met oud-staatssecretaris Willem Vermeend werd later uit de handel genomen vanwege plagiaat.

Van Rijbroek wist als vriendin van Sanderink veel invloed te vergaren in het bedrijvenimperium van de topman. Daar vallen veel ict-ondernemingen onder. Van Rijbroek werd in 2019 penningmeester van de stichting Technology & Cybersecurity Gerard Sanderink. Deze stichting zou zijn vermogen beheren als hij komt te overlijden. Ook kreeg zij verschillende adviesrollen binnen de bedrijven van Sanderink. De Volkskrant schreef in 2019 dat Karim Henkens, ceo van Centric, ontslagen zou zijn omdat hij zich uitsprak tegen de groeiende rol van Van Rijbroek. Ook drie andere topmensen van Centric vertrokken of werden ontslagen. Sanderink legde begin 2021 zijn functies neer als topman bij Centric en Oranjewoud.

Uit mailverkeer in handen van Tubantia tussen Sanderink en zijn advocaten blijkt dat er een plan werd bedacht om aandelen te verkopen van Sanderink Investments aan Schoots en Van Rijbroek en die te laten certificeren, in aanloop naar de rechtszaak van Van Egten. Vervolgens werd de statutenwijziging doorgevoerd van de stichting. Tubantia concludeert dat alles erop wijst dat Schoots en Van Rijbroek de nieuwe bestuurders zijn van de Stichting Administratiekantoor Sanderink Investments, benoemd door Sanderink, al staat dit niet letterlijk in de statuutswijziging. Volgens de regelementen van het bestuur moet Schoots 31 december dit jaar aftreden vanwege zijn leeftijd. Daarmee zou Van Rijbroek als enige absolute zeggenschap krijgen over Sanderinks imperium, schrijft de krant. De belangrijkste bedrijven die daaronder vallen zijn het eerder genoemde Centric, dat onder meer grote ict-projecten voor de overheid doet, en bouwbedrijf Strukton, dat ook grote projecten voor de overheid doet.

Reacties (263)

[Malarky]

Het FD pakt er ook groot mee uit vanmorgen: https://fd.nl/bedrijfslev...aad-daglicht-jhl1cauhDoMW

Samengevat komt het erop neer de rechter opdracht had gegeven om een deel van de Centric aandelen over te dragen aan Brigitte van Egten, de ex-geliefde van Gerard Sanderink. van Egten zou dat krijgen omdat er diverse dwangsommen verbeurd waren verklaard waar Gerard nooit opvolging aan had gegeven, waardoor van Egten recht op geld heeft.

Nu blijkt dat de notarissen van BarentsKrans, na enig tegensputteren, zeer actief mee hebben gewerkt om het bevel van de rechter te ondermijnen om voor 'het lachen bij de rechter' (de woorden van Gerard) slechts 1 of 5 aandelen aan zijn naasten te geven, welke nieuwe aandeelhouders dan oneindig om nieuwe aandeelhoudersvergaderingen konden vragen waardoor het daadwerkelijk opgeven van de aandelen van Gerard aan zijn ex van Egten nog veel meer vertraging zou oplopen.

Dit alles is niet geimpliceerd, Gerard schreef dit letterlijk in email correspondentie aan zijn notarissen. Dat de hoog aangeschreven notarissen besloten mee te werken met een wens van een client die letterlijk aangeeft opnieuw een bevel van de rechter actief tegen te willen werken is natuurlijk een doodzonde.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 23 juli 2024 08:44]

[willemd]

De Tubantia schrijft dat het niet zeker is dat Sanderink de mails allemaal zelf geschreven heeft. Ze vermoeden dat Van Rijbroek zijn mail beheert en uit zijn naam ook schrijft.

[Croga]

Wat het alleen maar een ernstiger vergrijp van die notaris maakt.... Hij heeft niet eens gecontroleerd of dit daadwerkelijk de wens van de vrager was.

[Keypunchie]

Het maakt niet uit. Een notaris moet niet meewerken aan een onrechtmatige daad.

Dat is juist de hele reden om een stelsel met notarissen te hebben! Zij hebben monopolie op bepaalde rechtshandelingen (dus zonder notaris telt het niet), maar dat betekent ook de plicht om de integriteit van overeenkomsten te bewaken.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 08:44]

[i-chat]

het maakt wel degelijk uit, meewerken aan een onrechtmatige daad is ernstig maar niet vaststellen namens wie je handelt is in Notarisland ook behoorlijk onzuiver ... dan zit je dus niet met 1 onrechtmatige handeling maar met 2... een verschil dat wel eens de scheidslijn tussen schorsen of schrappen zou kunnen doorbreken.

voor de betrokkenen maakt het inderdaad weinig uit,

De overheid zou alle banden met centric moeten anuleren op grond van onbetrouwbaarheid door onbehoorlijk bestuur.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 juli 2024 08:44]

[mac1987]

Eens met een groot deel van je verhaal, maar Centric als bedrijf met duizenden medewerkers en honderden klanten is hier niet degene die de fout heeft gemaakt. Als Bill Gates foutief handelt met Microsoft aandelen laat je ook niet Microsoft failliet gaan. Dan straf je Bill Gates en dat is precies wat de rechter tot nu toe gedaan heeft. Zou wat zijn als duizenden mensen hun baan kwijt raken vanwege een persoonlijke vete tussen drie individuen.

[BugBoy]

Volgens mij komt feitelijk Centric in handen van Rian van Rijbroek als Sanderink komt te overlijden. Aangezien Centric schijnbaar nogal belangrijk is voor de IT van de overheid vind ik wel degelijk dat je de banden met dit bedrijf moet kunnen verbreken. Straks ben je overgeleverd aan deze cybercharlatan. Uitstappen voordat het te laat is...

[mphilipp]

Nou...veel slechter dan nu kan het denk ik niet worden.
Ik heb als consultant bij meerdere overheden te maken gehad met de praktijken van Centric en ik kan je melden dat ik daar niet vrolijk van wordt. De indruk die ik van dat bedrijf heb is dat het een club is die leeft van het feit dat de overheid bepaalde specifieke software nodig heeft en dus voor veel zaken afhankelijk is van leveranciers als Centric. En Centric heeft op een aantal fronten het grootste stuk van de overheidskoek in handen. Dus van concurrentie is geen sprake. En daar handelen ze ook naar.

Nee, ik ben geen fan. Ik heb het niet op oneerlijke bedrijven.

[J_van_Ekris]

Het zijn vaak aanbestedingen (want overheid), en dit scenario zal niet in de ontbindende contractvoorwaarden staan gok ik....

[BugBoy]

Gewoon stoppen met betalen en je niets aantrekken van een gerechtelijke uitspraak. Dhr. Sanderink is wel bekend met deze tactiek.

[nicow101]

Alle banden verbreken met Centric? Das makkelijk gezegd. Het grootste deel van de BRP is gebouwd door Centric. Dat is de basisregistratie van alle persoonsgegevens. Maar een kritieke administratie in handen van een charlatan, ik weet ‘t niet hoor..

[field33P]

Ik denk dat ze dat inmiddels maar al te graag willen, maar vendor lock in voorkomt dat dus

[mac1987]

Gedwongen aanbestedingen bieden genoeg mogelijkheden voor wisseling van de wacht.

[TheMak]

Ik denk dat de heer Sanderink zal bevestigen dat dit precies is wat hij wilt.

[tweaknico]

Per e-mail....

[Xfade]

*sent by iPhone*
die hij niet heeft.

[OMX2000]

Linksom of rechtsom blijft Sanderink verantwoordelijk voor de mails die vanuit zijn account gestuurd worden. Tenzij hij kan aantonen dan van Rijbroek zijn account heeft gehackt.

[Skit3000]

Iedereen kan ook een brief uit jouw naam sturen.

Toevoeging; bovenstaande opmerking is een analogie van hoe dit met e-mail werkt. Het valt gewoon nooit te bewijzen of iemand zelf een mail heeft gestuurd, iemand anders dit met toestemming heeft gedaan, dat dit zonder toestemming is gedaan, of dat het compleet zonder medeweten van de betrokkene is gebeurd.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 23 juli 2024 08:44]

[Blokmeister]

Volgens mij ontkent Sanderink dat van Rijbroek de mails schrijft, of gaat hij in ieder geval niet in op die beschuldigingen. Zolang hij niet zegt dat van Rijbroek mails uit zijn naam stuurt, is hij volgens mij gewoon verantwoordelijk hiervoor. Anders zou hij aangifte moeten doen van identiteitsdiefstal (of hoe dat ook heet). Maar goed, ik ben geen rechtsgeleerde.

[i-chat]

Maar goed, ik ben geen rechtsgeleerde

- dat hoeft ook niet, je moet echter niet vergeten dat Notarissen in deze hoedanigheid ambtenaren zijn die dus volgens ambtelijke verantwoordingsnormen moeten werken. Zij vertegenwoordigen hier de overheid en het land in zijn geheel.

Op het moment dat ze een mail krijgen met een bepaalde impact zouden ze op zijn minst deze meneer kunnen bellen om op die manier om bevestiging te vragen, ze kunnen deze meneer ook op kantoor uitnodigen voor de fysieke ondertekening van een acte. Ook dienen ze te allen tijden rekening te houden met de mentale gesteldheid en de wilsbekwaamheid van een persoon. Bij twijfel bijvoorbeeld door hoge leeftijd (en het risico op dementie), maar ook bij twijfel naar aanleiding van gedrag, of de bijzondere aard van een verzoek moeten zij dat onderzoeken.

als je niet goed bij je hoofd bent,
als je niet weet wat je doet,
als je mogelijk gedwongen wordt,
als de handeling onwettig is,

in al deze gevallen mag een notaris een acte NOOIT passeren zonder verdere toetsing of zonder plaatsvervangende toestemming door een rechter.

[TheMak]

Het "probleem" is dat dit bij grote bedrijven standaard is. Dus dat de CEO aan zijn secretaresse (ondergewaardeerde naam voor wat hij/zij doet) opgeeft wat hij wil schrijven en dat zij aan de gang gaat. Of andersom, dat hij/zij op eigen initiatief een tekst laat maken over de mooie bedrijfsresultaen (dat moet immers elk kwartaal). De notaris weet dit ook, en kan vaak niet anders dan aan de ondertekende vragen of die er mee akkoord gaat.

[Itrme]

Dit mag dan de standaard zijn, normaal gesproken gaat die netjes via delegatie of FA rechten. Vervolgens zou je dan alsnog moeten kunnen achterhalen wie de daadwerkelijke mail verstuurd heeft namens de andere gebruiker/shared mailbox.

Als iemand het wachtwoord van een mailbox weet (die niet van hem/haarzelf is, maar van een andere gebruiker of een gedeelde mailbox) is dat gewoon dom en moet hier zo snel mogelijk van afgestapt worden.

[Reactie gewijzigd door Itrme op 23 juli 2024 08:44]

[J_van_Ekris]

Het "probleem" is dat dit bij grote bedrijven standaard is. Dus dat de CEO aan zijn secretaresse (ondergewaardeerde naam voor wat hij/zij doet) opgeeft wat hij wil schrijven en dat zij aan de gang gaat. Of andersom, dat hij/zij op eigen initiatief een tekst laat maken over de mooie bedrijfsresultaen (dat moet immers elk kwartaal).

Klopt, maar dat gebeurt onder toezicht van de CEO, en uiteindelijk staat zijn naam er onder omdat hij het heeft laten opstellen en hij tekent voor de integriteit voor alles wat er gebeurd is.

Maar een brief van "hierbij draag ik, persoon X, al mijn vermogen over naar persoon Y (na overlijden)" daar moet wel enige controle op zijn. Dat kan niet zomaar met een mailtje. En als Persoon Y dat mailtje gestuurd heeft namens persoon X, dan kan dat zeker niet (want ze is directe partij in deze). Bij zaken als een testament moet de notaris ook zaken vaststellen (bijvoorbeeld dat de persoon de keuze bij zijn volle verstand en uit vrije wil maakt).

[bwerg]

Dat zal best, maar zo makkelijk kom je natuurlijk niet van aansprakelijkheid af, zeker niet in de functie van directeur of notaris. In financiële zin hoort een notaris bijvoorbeeld ook door te vragen in geval van verdachte transacties, "de klant vroeg dit dus ik heb het maar gewoon gedaan" is niet voldoende om onder die aansprakelijkheid uit te komen.

[swhnld]

Forensisch onderzoek kan wel uitwijzen wie er ingelogd hebben met welke methode vanaf welk IP adres, en vanaf welk device een mail verstuurd is. Eventueel andere devices, videoconferences, etc. op dezelfde tijd kunnen de zaak verder dicht timmeren. Je digitale footprint is wel aanwezig.

Daarnaast is met taalgebruik, zinsbouw, e.d. te achterhalen wie wat schreef. Iedereen herhaald zichzelf onbewust in hoe hij of zij teksten opbouwt, uitdrukkingen gebruikt, zinsnede's herhaalt.

[Skit3000]

Het kan allemaal, maar let op dat het hier gaat om een aandelenoverdracht die in oktober 2020 plaats vond.

Waar ik eigenlijk op doel en wat door de andere reacties ook niet wordt gezien is dat het niet uit maakt wie de mails heeft gestuurd, maar dat er schijnbaar gehoor aan werd gegeven en er handelingen bij een notaris zijn verricht op basis van deze mails. Uiteindelijk lijkt het mij dat meneer in persoon aanwezig moet zijn geweest bij de notaris om wijzigingen door te laten voeren dus hij zal het vast en zeker eens zijn geweest met de strekking van de mails.

[sdjang0]

Dat van Rijbroek mails stuurt vanuit zijn account is al jaren lang bekend. De kranten en advocaten roepen dit al jaren.

Het is letterlijk onmogelijk dat Sanderink het niet door heeft, dus hij moet het wel goedkeuren.

[J_van_Ekris]

Wel als ze suggereert dat zij Sanderink is en als zodanig ondertekent. Als iemand anders ondertekent moet daar "In Opdracht" onder staan (of vergelijkbaar).

[bbob]

Een betere vraag die je kan stellen is hoe wilsbekwaam is Sanderink nog wel als hij weet dat een ander uit zijn naar emails verstuurd ?

[Noobie2010]

Dat is dus de hamvraag die elk lid of aandeelhouder van de aan Sanderink geleerde bedrijf zich moet stellen. Hij is ,helaas, grootaandeelhouder, dus hem weg werken uit zijn eigen bedrijven gaat ook niet.
Die vrouw overtreed mogelijk heel veel regels (waaronder valsheid in geschriften) maar zolang er geen onderzoek volgt dan blijft dit een grote puinhoop.

[sdjang0]

Is het valsheid in geschriften als Sanderink het allemaal goedkeurt?

[Benjamin-]

Als hij of niet bekwaam is, of dit achteraf pas 'goedkeurt', dan lijkt mij dat wel ja. Op het moment dat zij voor hem schrijft, moet hij capabel zijn en toestemming geven.

[Noobie2010]

Een externe partij zou dat moeten onderzoeken of hij toerekeningsvatbaar is (wat ik erg betwijfel gezien het feit dat die mevrouw hem volledig in zijn zak heeft). Maar dat kan alleen als de aandeelhouders beginnen te morren, en Sanderink is grootaandeelhouder dus dat gaat niet gebeuren.

[Mania-92]

Nou is van Rijbroek natuurlijk een meesterhacker, dus dat lijkt me zeker niet onwaarschijnlijk!

[PageFault]

ook mijn eerste gedachte! En mogelijk legt Sanderink binnenkort al het loodje om "overklaarbare" redenen.

Die meid is geslepen.

[field33P]

Als ze werkelijk het scherpste mes in de la was zou ze zichzelf niet voor lul gezet hebben op de nationale televisie met een pertinent onzinverhaal. Dan zou ze gewoon in de luwte gebleven zijn.

[PageFault]

Soms blijkt dat elke publiciteit gewenst is, ook negatieve. Ze hokt nog steeds met de big boss van Centric en gaat er straks ook nog met het bedrijf vandoor. Eerlijk, ze heeft het beter geregeld dan wij! Wie weet hoe lang Sanderink nog leeft met dit in het achterhoofd.

[field33P]

Alleen ligt ze nu onder een vergrootglas: zou deze fraude aan het licht gekomen zijn als ze in de luwte gebleven was?

[PageFault]

Nee, je hebt gelijk, dan was ze inderdaad niet naar voren gekomen. Wellicht dit nieuws dan ook niet. Maar het resultaat is hetzelfde: zij krijgt straks een bedrijf cadeau.

[betwetor]

Hij staat er om bekend nooit email te gebruiken. Dus nogal logisch dat hij die mails ook niet geschreven heeft.

[bbob]

Gerard schreef dit letterlijk in email correspondentie aan zijn notarissen.

Last in het tubantia artikel dat het ook de vraag is of Sanderink zelf deze mails wel geschreven heeft of dat ze uit zijn naam door van Rijbroek geschreven zijn.

Al met al een trieste Soap waar er nu tuchtklachten liggen tegen advocaten en notaris van Sanderink.

[Saven]

Nee, stop... Dat is veel te genuanceerd. Het is helemaal niet de vraag of Sanderink zelf, of die achterlijke Rian van Rijbroek dat heeft geschreven. Iedereen WEET dat Rian die berichten vol spelfouten heeft gestuurd. Er is alleen geen camerabeeld waarop dat te zien is

[Reactie gewijzigd door Saven op 23 juli 2024 08:44]

[bbob]

Tussen weten en dat ook kunnen bewijzen zit toch een groot verschil.
als je iemand beschuldig iets gedaan te hebben zonder bewijs kan dat weer als laster gezien worden.

Wel interessant te weten in een civiel proces onder ede kan men er naar vragen en lieg je dan is het meineed, in een strafproces kun je beslissen niet te antwoorden. Misschien kan Sanderink zijn ex er in een volgend proces eens naar vragen.

[DigitalExorcist]

Dit alles is niet geimpliceerd, Gerard schreef dit letterlijk in email correspondentie aan zijn notarissen.

Waarbij het altijd maar de vraag is of hij die mails daadwerkelijk zélf schrijft.......

[sypie]

Dat soort notarissen en advocaten mag je hun titel ook afpakken als dat zo is. Die gasten zijn hun titel niet echt waard, als betrouwbaar persoon etc.

[field33P]

Een beetje deurwaarderskantoor gaat nu doorbijten nu er duidelijke aanwijzingen zijn dat er een overdracht van bezit plaatsgevonden heeft met het doel om het te onttrekken aan een deurwaardersbeslag.

[bbob]

Als je het artikel gelezen hebt weet je dat de constructie opgezet is voor een te verwachten rechterlijke uitspraak, die is echter opgeschort waardoor er van beslag nog geen sprake is.
De tuchtzaken tegen zowel advocaten als notaris kunnen voor hun grotere gevolgen hebben. In ieder geval tasten ze al je betrouwbaarheid aan.

[Groningerkoek]

De transacties waren verricht voordat de rechter zijn uitspraak had gedaan

[SPee]

Maar nu kan de rechter de nieuwe situatie in zijn uitspraak meenemen.

[usenot]

Ongelofelijk. Dit gaat allemaal om deze mevrouw...

Zondag met Lubach van 5 mrt 2020, vanaf 17 minuten en 35 seconden:
https://www.npostart.nl/z.../15-03-2020/VPWON_1314445

[Rudi Vader]

Alleen het belangrijkste stukje: https://www.youtube.com/watch?v=KWEdxNWtOpI

[Padje]

Zou jij een simpele trick niet uithalen om in één klap miljonair te worden? Ik geef haar echt geen ongelijk beetje wapperen met haar roze rosbiefje en incasseren die hap.

Je hebt hackers die systemen aanvallen en je hebt psychologische hackers die mensen hacken.

Misschien is meneer echt verliefd en Rian ook who cares?

[SEtechnology]

Misschien is meneer echt verliefd en Rian ook who cares?

Nobody over dat gegeven; maar wel over de oncontroleerbare en mogelijk frauduleuze manier waar op ze de macht krijgt over de banen van 20k personeel en gevoelige ICT onderdelen voor NL BV en belangrijke bouwprojecten. Fraude omdat er gespeeld wordt bv mail vervalsing (kan het niet beter samenvatten dan lubach), oncontroleerbare omdat in een dergelijk groot bedrijf raad van bestuur, raad van toezicht en commissarissen horen te controleren (maar deel van ervaren bestuurders was al opgestapt). Dat holt de bedrijven uit, verziekt de werksfeer (lees vertrouwen, slagkracht en dus toekomstzekerheid). Niet erg; ware het niet dat het de belasting betaler geld kan kosten (bouwprojecten en ICT) en veiligheid in geding is (overheid ICT).

Je hebt hackers die systemen aanvallen en je hebt psychologische hackers die mensen hacken.

Daarmee beantwoord je je eigen vraag; that is why people care.. lijkt beetje lover girl relatie en daar beschermen we mensen ook tegen

Zou jij een simpele trick niet uithalen om in één klap miljonair te worden? Ik geef haar echt geen ongelijk beetje wapperen met haar roze rosbiefje en incasseren die hap.

Als het helpt dat ik met de roze rosbief ga zwaaien zou ik het niet laten maar serieus; misschien kan je haar geen ongelijk geven. Dat heeft ook te maken met de eenvoud en de nul.nul risico/pakkans. Ondanks alle aandacht doet ze niets illegaals blijkbaar, of wordt voldoende beschermd zodat onderzoek uitblijft. En als ik jouw term 'psychologische hack' mag gebruiken; je zou niet weg moeten komen met misbruik maken.

[Reactie gewijzigd door SEtechnology op 23 juli 2024 08:44]

[Vorkie]

Voor het Forumtopic, waar heel veel uitschreven is, kan je hier terecht > Cybercharlatan Rijbroek en het Sanderink bedrijvenimperium

[WillySis]

Voor een korte versie heeft Lubach alles al netjes verwerkt in een van zijn zondagse uitzendingen: https://www.youtube.com/watch?v=KWEdxNWtOpI

[roelofz]

In een topic op het forum iemand cybercharlatan noemen, is wel wat anders dan dit in de aanhef van een nieuwsbericht doen. Ik kijk met verbazing naar het nieuws over dit duo (en heb serieuze twijfels bij haar kundigheid, gezien de nieuwsberichten over haar), maar klassificaties en bijnamen vind ik een stap tever.

Er is niet duidelijk wie haar zo noemt, dus war komt de kreet vandaan, naast dat ik nu een topic naam zie?
@SirRosencrantz is dit wel correct in een nieuwsbericht, noem jij haar zo (op eigen titel), doet Tweakers dat of is dat de woordkeuze van Tubantia?

[SirRosencrantz]

Ik heb het met reden tussen aanhalingstekens gezet. Van Rijbroek wordt vaak 'cybercharlatan' genoemd, onder meer door Tubantia inderdaad, maar ook door andere media, zoals de Volkskrant, Quote, AD, FTM en staat daardoor onder die noemer bekend.

[roelofz]

Ik zie het nu ook in andere media, quotes had ik ook al gezien.

Tsja, als iedereen het doet, mag het natuurlijk.

Ik blijf het dus raar vinden (geldt ook voor de zusjes (AD en VK), een Quote en FTM hebben een eigen insteek), ook al vind ik zeker wat van haar.
Bijnamen (framing, shaming) voegen imho niets toe, doen afbreuk aan je boodschap als medium.

[SirRosencrantz]

Wat het in dit geval naar mijn mening toevoegt is dat iemand in de inleiding snel weet wie het ook alweer was. Het is een soort samenvattende term. Maar er is wat voor te zeggen dat het een beetje kort door de bocht of onprofessioneel klinkt als je mensen bijnamen gaat geven.

[MazDaMan1970]

Er is niks mis met bijnamen, als het maar de lading dekt en in dit geval is dat ook zo. Zij kan zich dan misschien wel aangevallen voelen, door dit soort naamgeving, maar dan is het aan haar om dat te weerleggen.

[Benjamin-]

Normaliter vind ik dat je hier voorzichtig mee moet zijn. Echter is bij haar al bewezen dat ze keihard heeft gelogen over haar ervaring en expertise.

[roelofz]

Helder, dank voor de terugkoppeling!

[SneezZ]

Reactie van Centric op hun website:

Op 8 december 2021 zijn in de media berichten verschenen over een beweerdelijke situatie, zijnde dat bedrijven van Gerard Sanderink deels in handen zouden zijn gevallen van zijn vriendin c.q. andere personen.

Er wordt in de berichtgeving verwezen naar diverse mails die tussen de heer Sanderink en zijn advocaten en notarissen zijn gewisseld in de periode oktober 2020 over een overdracht van aandelen van Sanderink. Deze mails vormen slechts een deel van de totale communicatie uit deze periode en geven dus slechts een beperkt beeld van de feiten.

De feiten in de berichtgeving zijn volstrekt onjuist nu dat de overdracht van aandelen geen doorgang heeft gevonden omdat de heer Sanderink zélf dit heeft tegengehouden. Er is dus geen situatie dat de bedrijven van Sanderink deels zijn overgedragen.

De heer Sanderink betreurt deze berichtgevingen en benadrukt dat de continuïteit en koers van Centric gewaarborgd is binnen een nieuwe governancestructuur die is opgezet door de nieuwe bestuurders, waarbij ook de relatie met de aandeelhouder Sanderink recent is bekrachtigd in de statuten.

Louis Luijten – Chairman of the board

Johan Taams – Chief Executive Officer

[Djerro123]

Hoe wordt je aandeelhouder in een stichting?

[SunnieNL]

Mede-aandeelhouder.
De stichting is de aandeelhouder. De mensen in de stichting hebben een stem. Dat is een zogenaamde STAK. Dat is primair bedoelt om te voorkomen dat je bedrijf uit elkaar valt als je overlijd en scheidt zeggenschap over de aandelen van de winstdeling. Winstdeling gaat op basis van certificaten die door de stichting zijn uitgedeeld. Zie meer info op https://ondernemersplein....dministratiekantoor-stak/

[surfin]

Door geen normale stichting te hebben maar een Stichting Administratie Kantoor (STAK), een stichting die als doel heeft om aandelen onder zicht te houden en certificaten uit te geven.

[KoningsGap]

Technisch gezien ben je dan dus certificaathouder van de stichting, welke aandelen heeft in een vennootschap.

[SirRosencrantz]

Ik heb het aangepast. Dit was een beetje slordig inderdaad.

[surfin]

Exact

[FiXeR.nl]

Dat heet een STAK. https://startflex.com/bv-...-besloten-vennootschap-bv

[Triblade_8472]

Het feit dat dit via loopholes mogelijk is al triest. Bij elke wet moet er een intentieverklaring komen die een rechter mee kan nemen. Als er via loopholes aan de intentie wordt getoornd moet de gevonden loophole ongeldig worden.

Centric zit vuistdiep bij o.a. de overheid met alleen maar vendor-lockin software. Als hier 1 persoon de baas over wordt... Tja. Misschien moet de overheid alle afnemers dan maar verplichten bij Centric (en geaffilieerde bedrijven) weg te gaan zolang er geen behoorlijk bestuur zit.

[surfin]

Laten we alsjeblieft niet nog meer regels maken om dit soort randgevallen op te lossen, ben het wel met je eens dat de klanten (incl overheid) goed mogen gaan nadenken of Centric nog de beste leverancier is.
Ik hoop dat van Rijbroek gewoon uit is op geld en de bedrijfsvoering lekker overlaat aan het bestuur.

[Bitfreakie]

Pink Roccade Local Government is de andere grote speler op de markt, die houden dit natuurlijk ook goed in de gaten. Aan de andere kant: dit soort projecten moeten Europees worden aanbesteed. Als Centric daarbij de beste aanbieding doet dan wordt het aan hen gegund. En dan maakt het niet uit wie aan het roer staat.

[surfin]

Bij een aanbesteding worden meer factoren meegewogen dan enkel prijs toch?

[Bitfreakie]

Klopt. Maatschappelijk verantwoord ondernemen, ecologische voetafdruk, garantie, ondersteuning etc. Maar niet wie de directeur is.

[blonderulez]

Misschien niet WIE de directeur is, maar je kunt zeker wel eisen opstellen die gaan over de stabiliteit, integriteit en verloop van de management posities. Dat zou je in een aanbesteding dus zwaar moeten laten wegen.

[Bitfreakie]

Hoe ga je dat soort zaken uitvragen en wegen, op basis van feitelijke informatie? Lijkt mij een onmogelijke opgave. Maar ik zal het een keer met onze afdelingen Inkoop en Juridische Zaken bespreken en kijken of zij hier kansen in zien

[blonderulez]

Uitvragen is denk ik nog niet het moeilijkste, in elke serieuze/grote uitbesteding wordt een RFI/RFP/RFQ (Request for Information/Proposal/Quotation) opgesteld met daarin verschillende delen (technische eisen, functionele eisen, organisatorische eisen, financiële eisen, juridische eisen, etc.), en daar is ook zeker wel ruimte om eisen op te stellen met betrekking tot het management, de financiële gezondheid, de stabiliteit. Daar zullen de potentiele aanbieders dan op reageren. Tijdens de evaluatie van de ingezonden aanbiedingen ga je dat dan toetsen, en als blijkt dat een aanbieder onjuiste informatie aanlevert, dan sluit je die uit.

Maar wat je zou kunnen doen om je daar als klant tegen te wapenen is om je selectie uit minimaal 2 fases te laten bestaan. Eerst een RFI fase, waar je meer open vragen stelt op hoger niveau, zonder daar een hele sterke weging aan te hangen op individuele aspecten, maar alleen op hoog niveau (algemene indruk management en stabiliteit, technische uitvoerbaarheid, support organisatie, etc.). Daarna maak je een short list van de overgebleven aanbieders waar je dan de RFP/RFQ fase mee ingaat. Op die manier kun je dus dergelijk bedrijven eruit filteren omdat je geen vertrouwen hebt in het management.

[PrimusIP]

In algemene zin: Een mogelijke oplossing is om iets in het programma van eisen in te bouwen waarmee je bepaalde risico's wilt afdekken. Je wilt wel garanties voor de continuïteit hebben.
Wat wel weer lastig is, is dat het bij bedrijven in deze sector specialistische software maken waar er niet veel alternatieven voor zijn en het aantal inschrijvingen ook heel beperkt is. Kans bestaat dat je uiteindelijk zonder een gunning zit terwijl je oude contract afloopt.

[Bitfreakie]

Klopt. Je moet oppassen dat je niemand uitsluit, dan komen er (terecht) protesten van de partijen die het niet zijn geworden omdat dat op onterechte gronden kan zijn gebeurd.

Vaak kost het optimaal kunnen gebruiken van dit soort complexe software een paar jaar, je wilt dan niet je investering weggooien doordat je helemaal overnieuw moet beginnen met een nieuw pakket. Daarom wordt vaak de mogelijkheid geboden om een paar keer te verlengen. Ook kun je op Tenderned aangeven dat je geen nieuwe aanbesteding doet en daarbij uitleggen waarom. Als dan geen protesten van andere aanbieders komen kun je in elk geval een tijdje door.

[J_van_Ekris]

Aan de andere kant: dit soort projecten moeten Europees worden aanbesteed. Als Centric daarbij de beste aanbieding doet dan wordt het aan hen gegund. En dan maakt het niet uit wie aan het roer staat.

Zo zwart-wit is de aanbestedingswet zelf niet, maar wordt hij wel vaak toegepast. Je mag wel degelijk partijen om strategische redenen bij voorbaat uitsluiten, bijvoorbeeld om een vendor-lockin te voorkomen of omdat men andere bezwaren ziet. Maar met twee spelers zou je dan PinkRoccade een monopolie kado doen, dat is wel een issue.

[Tozz]

Ik denk dat je veel wetgeving overbodig kunt maken als je loopholes als kapstokartikel verboden maakt. Neem bv. al die belastingontduikings BV's van grote merken. Dat zijn allemaal loopholes. Dat lossen we op door maatwerkwetgeving te maken waardoor een bepaalde sluiproute niet meer mag. En dan bedenken ze een ander.

Ik ben overigens geen voorstander, omdat het dan nogal arbitrair is wat een loophole is en wat slim ondernemen is. De grens is te vaag

[field33P]

Met zo’n voorstel riskeer je inderdaad gigantisch veel willekeur: wetten moeten juist duidelijk zijn.

[SunnieNL]

Het is op zich geen vendor-lockin. Er zijn 2 grote partijen die software aanbiedt voor de overheid en een paar kleinere. Er wordt ook niet 1 persoon de baas. De stichting heeft nog steeds de hoofdzeggenschap en daar zitten meerdere mensen in.
Rian weet zich echter goed naar binnen te werken waardoor ze wel een hoofdstem heeft gekregen (en met certificaten ook een aardige winstuitkering)

[Kees]

Die ene baas is er natuurlijk altijd al geweest, Sanderink is altijd al de baas geweest bij zijn bedrijven.

[Lan Mandragoran]

Dat is er allang en heet een Memorie van Toelichting.

[bbob]

De vraag is of die loopholes ook blijven bestaan of dat de rechter er in dit geval doorheen prikt. De tuchtzaken tegen de advocaten en notaris zullen we moeten afwachten.
Uiteindelijk mocht het zo zijn kan een rechter daar doorheen en in het slechtste geval de boel terugdraaien.

[GrooV]

Notarissen hebben sowieso een zeer ruime zorgplicht voor alle partijen, als ze weten dat ze de wet overtreden of een andere partij benadelen hier in kunnen ze worden aangeklaagd via het tuchtrecht en dat is dus ook wat hier gebeurd

[lhuizing]

Je bedoelt een Memorie van Toelichting? Die bestaat gewoon. Dat is de intentieverklaring die bij iedere wet hoort en die de rechter meeweegt in ieder oordeel.

[field33P]

Maar alleen wanneer de tekst van de wet zelf en eventuele jurisprudentie geen soelaas bieden.

[mac1987]

Het feit dat dit via loopholes mogelijk is al triest. Bij elke wet moet er een intentieverklaring komen die een rechter mee kan nemen

Zoals een Memorie van Toelichting?

Centric zit vuistdiep bij o.a. de overheid met alleen maar vendor-lockin software. Als hier 1 persoon de baas over wordt... Tja. Misschien moet de overheid alle afnemers dan maar verplichten bij Centric (en geaffilieerde bedrijven) weg te gaan zolang er geen behoorlijk bestuur zit.

Het bedrijf ligt (begrijpelijkerwijs en terecht) al onder een vergrootglas. Voorlopig is er nog geen invloed geconstateerd van mevr. van Rijbroek op het handelen van Centric en zijn er geen concrete fouten gemaakt. Mocht de macht onverhoopt inderdaad overgaan, dan zal het toezicht op het handelen verscherpt worden. Nu een belangrijk en succesvol bedrijf failliet laten gaan, met negatieve gevolgen voor duizenden medewerkers en honderden gemeenten (er is niet voor niks voor het huidige pakket gekozen en een migratie heeft gigantische impact op de organisatie), alleen op basis van mogelijke toekomstige fouten is onverantwoord en naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 23 juli 2024 08:44]

[lhuizing]

Het jezelf volkomen afhankelijk maken van één leverancier voor de uitvoering van een enorm complex aan publieke taken is ook volkomen onverantwoordelijk. Daar waarschuwen we al decennia tegen, maar het gaat gewoon door. Nu zien we welke consequenties daaraan kunnen hangen. Gelukkig werken VNG en een aantal gemeenten aan alternatieven die uiteindelijk moeten zorgen voor minder leveranciersafhankelijkheid. Maar het is echt van de zotte dat we in deze situatie terecht zijn gekomen.

[mac1987]

Voor welke taken is de lokale overheid dan afhankelijk van één leverancier? Voor zowel Sociaal Domein, Belastingen als Burgerzaken zijn er meerdere leveranciers.

[lhuizing]

Ja, op zich. Maar de overstap is vrijwel onmogelijk, dus zodra je voor een leverancier hebt gekozen zit je eraan vast. Een van de issues is dat de kosten voor het beëindigen van de overeenkomst meestal geen onderdeel zijn van de aanbesteding. En dat is een probleem. Total cost of ownership berekenen zou tot andere keuzes kunnen leiden.

[mac1987]

Er wordt meermaals per jaar van aanbieder gewisseld kan ik uit ervaring zeggen. Dat vergt uiteraard inspanning in de vorm van een conversie en implementatie, maar dat is niet anders dan bij de overstap op een ander boekhoudpakket, office pakket of CRM pakket.

[TheekAzzaBreek]

Het feit dat dit via loopholes mogelijk is al triest. Bij elke wet moet er een intentieverklaring komen die een rechter mee kan nemen. Als er via loopholes aan de intentie wordt getoornd moet de gevonden loophole ongeldig worden.

Dat heet een Memorie van Toelichting en die zit bij iedere wet voor zover ik weet.

[Gaat niet door]

Je zult er maar werken

[Kruitdamp]

Ik werk er en ondanks dat al deze artikelen natuurlijk niet echt fijn zijn,merk je er op de werkvloer echt 0,0 van.

[J_van_Ekris]

Zelf zou het me wel tegenhouden om er te gaan werken: vertrouwen in je hogere management en de koers die ze willen varen vindt ik zelf enorm belangrijk, en als er dit soort spelletjes spelen dan zou het voor mij een reden zijn om per definitie niet in zee mee te gaan.

Kan zijn dat het middenmanagement dat soort ruis nu vrij goed weet te filteren, maar als daar zwakkere mensen in terecht komen, of mensen die daar bewust neergezet worden om "de strategie ook op de werkvloer te laten doorklinken", dan is het wel vlot uit met de pret (ik spreek helaas uit ervaring). Bij een vorige werkgever ging na een managementwissel ineens ook de koers van de moederorganisatie koste wat het kost doorgezet worden. Na 6 maanden hadden zo'n 40 van de 60 mensen ontslag genomen....

[cariolive23]

Ik zou als opdrachtgever geen zaken (meer) willen doen met Centric. Incompetent management, daar wil je jouw bedrijf niet aan ophangen. En dat gaat de werkvloer vroeg of laat ook wel merken, er komt minder werk.

[Fluttershy]

Ik zou als opdrachtgever geen zaken (meer) willen doen met Centric. Incompetent management, daar wil je jouw bedrijf niet aan ophangen.

Ach, opdrachtgevers halen meerdere criteria aan om een selectie te maken. Dingen zoals het hogere management, waar je buiten enterprise-niveau weinig mee te doen krijgt, wegen daarin niet zwaarder mee dan andere criteria.

[cariolive23]

[...]
Ach, opdrachtgevers halen meerdere criteria aan om een selectie te maken. Dingen zoals het hogere management, waar je buiten enterprise-niveau weinig mee te doen krijgt, wegen daarin niet zwaarder mee dan andere criteria.

Een leverancier die omvalt door beslissingen van dat management, daar heb je als afnemer direct mee te maken. Dat is direct een bedreiging voor het proces waar je juist een oplossing voor zoekt. Bij Centric koop je namelijk niet alleen een licentie, je koopt ook support etc. in. En dat valt dan weg.

[Fluttershy]

Support zal echt niet wegvallen omdat er gerommel is in de top.

Zelfs als Rian alle middelen van Centric steelt, vlucht naar een plek waar wij geen uitleveringsverdrag mee hebben en ook nog Sanderink voor zijn sodemieter knalt met een musket, dan nog kan je op ondersteuning rekenen.

Al is het maar omdat curatoren de bedrijfsvoering intact zouden houden om aan contractuele verplichtingen te voldoen.

Maar je hebt wel gelijk dat dit hilarische circus inderdaad mee zal wegen want het is bedroevende PR...

[cariolive23]

Een bedrijf die failliet is, zal grote problemen hebben om support te leveren. Dat is niet zo zeer gerommel, maar gewoon een faillissement door mismanagement. En die kans met een Rian wel vrij groot, weet van toeten noch blazen. Ik zie ook niet waarom ze zou moeten vluchten, onkunde en/of mismanagement zijn geen misdrijf en Sanderink heeft ze volledig in haar macht. Maar hij zou oud en wijs genoeg moeten zijn om zelf keuzes te kunnen maken.

Bekend bedrijf dat door mismanagement failliet is gegaan, is Imtech. Hadden in 2014 nog 22.000 mensen in dienst en een omzet van een 4 miljard euro, ging gewoon failliet. Mocht Rian echt aan de leiding komen, zie ik Centric die weg ook nog wel bewandelen.

[sjonie100]

Raar (?) dat vooral de overheid opdrachten geeft aan Centric en Strukton...

[ballo50]

Dat is op zich niet raar. De overheid moet alles aanbesteden volgens de aanbestedingsregels.
Zolang Centric/ Strukton zich kunnen houden aan de gestelde voorwaarden in de aanbesteding en dit voor de beste prijs leveren, zullen ze de aanbesteding winnen en dus de contracten met de overheid gegund krijgen.

[Wouterkaas]

Centric levert al jarenlang een scala aan (onder meer) vakapplicaties voor gemeenten, die bovendien ook al door veel gemeenten gebruikt worden. Combinatie van relatief weinig concurrentie en vendor lock-in maakt dat dit voorlopig nog wel zo zal blijven, waarschijnlijk.

[Dennisdn]

-

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 23 juli 2024 08:44]

[zaphod_b]

Gaat het lekker met je onderbuik?

Sorry, maar dat is echt populistisch gewauwel. De overheid moet aan allerlei zeer strenge aanbestedingseisen voldoen, die ook worden gecontroleerd door accountants (en die zijn daar behoorlijk streng in!). Die aanbestedingen zijn voor grotere infra-projecten, waar het hier om gaat, altijd Europees.

Je krijgt echt geen grote overheidsopdracht omdat je vriendje bent hoor. Natuurlijk zijn er soms nare uitzonderingen, maar dat komt altijd een keer uit en dan worden er doorgaans ook mensen veroordeeld.

[DigitalExorcist]

Zoals wanneer? Noem eens een voorbeeld..

En accountants als PWC maken uitglijders genoeg hoor, maak je vooral geen illusies.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 08:44]

[blonderulez]

Formeel heb je wel gelijk, maar je kunt natuurlijk ook een aanbesteding helemaal zo opzetten dat alleen het bedrijf van jouw vriendje met een specifiek product daar een hoge score ophaalt, terwijl andere bedrijven niet aan 'hele specifieke' eisen kunnen voldoen. Knappe accountants die dat eruit halen. En dan nog, mocht de account dat door hebben, dan zegt de opdrachtgever gewoon dat zijn mijn eisen, dat heb ik nodig.... Het is dan vriendjes politiek/gemakzucht/bang voor veranderingen, maar dat is niet te bewijzen.

Aanvulling: Heb dat zelf vaak genoeg gezien, soms staan de hele specifieke termen van de leverancier van het 'vriendje' gewoon in de aanbestedingsdocumenten.

[Reactie gewijzigd door blonderulez op 23 juli 2024 08:44]

[BCC]

Vooralsnog.. het is natuurlijk wachten totdat deze mevrouw een afdeling op komt lopen en dingen gaat eisen & mensen gaat ontslaan die weigeren mee te werken.

[Reactie gewijzigd door BCC op 23 juli 2024 08:44]

[bbob]

Gok dat ze zich meer met hogere management bezighouden dan met een afdeling. Het hogere management moet uitvoeren wat ze willen of vertrekken. Dat laatste gebeurt dus al.

[J_van_Ekris]

Gok dat ze zich meer met hogere management bezighouden dan met een afdeling.

Dat zou een zinnig mens inderdaad doen. Maar de historie van deze dame overziend kunnen we wel stellen dat een onconventionele aanpak haar niet vreemd is....

[Malarky]

Ik denk dat het op de werkvloer wel meevalt maar in de hogere managerslagen is het geen pretje.

Als je met klanten uit de hogere managerslagen aan tafel zit kijken ze je toch steeds wat meewarig en meelijwekkend aan dat je indienst bent bij een bedrijf wat 'voor de grap' bestuurd wordt door een labiele man en zijn psychisch verwarde vriendin.

Daarom stappen ook zoveel hogere managers op. Zij willen hun naam en carriere niet langer verbinden aan Sanderink.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 23 juli 2024 08:44]

[JurGor]

En wat blijft aan management zijn jazeggers, pluchehangers en profiteurs (never waste a good crisis). Nou daar ga je de oorlog mee winnen. Not.

Nou kunnen de meeste professionals dagdagelijks prima hun werk doen zonder bemoeienis van managers. Phew, gelukkig maar. Maar uiteindelijk heb je ze echt nodig. En heb je veel plezier aan een goede, en ontzettend veel ellende van een slechte.

Dus als de goede managers vertrekken, is dat een teken aan de wand voor de werkvloer.

[Keypunchie]

Als een toko wordt mismanaged, dan merk je dat niet vandaag en niet morgen, maar wel over een paar jaar.

Op dit moment staat Centric nog aardig op je CV, maar als over een paar jaar vanwege dat de zaken slecht gaan, massaal mensen (moeten) vertrekken, dan ontstaat er een sfeer van "de ratten verlaten het schip"...

Dit is in ieder geval mijn ervaring bij re-organisaties geweest. De slimmerikken vertrekken altijd voordat de horde op zoek gaat.

@J_van_Ekris Hey, ik ben geen bioloog, he. Het is alleen maar de uitdrukking waar ik aan refereer. :-)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 08:44]

[J_van_Ekris]

@J_van_Ekris Hey, ik ben geen bioloog, he. Het is alleen maar de uitdrukking waar ik aan refereer. :-)

Ik ook niet, maar de reden maakt het in bedrijfssituaties zo treffend. Het zijn vaak de mensen die bij een overstap niets te verliezen hebben (want gewilde opleiding/achtergrond en komen dus zonder veel pijn ergens anders ook aan de bak) die als eerste gaan lopen.

[J_van_Ekris]

dan ontstaat er een sfeer van "de ratten verlaten het schip"...

Dit is in ieder geval mijn ervaring bij re-organisaties geweest. De slimmerikken vertrekken altijd voordat de horde op zoek gaat.

Ratten verlaten altijd het zinkende schip als eerste omdat het goede zwemmers zijn, en ze dus niets te verliezen hebben bij een vertrek.

[sypie]

Ik denk dat je over een poosje de vraag krijgt bij een sollicitatie: "Waarom wil je daar nu pas weg? Heb je geen interesse of contact met de top van je bedrijf om te weten wat er speelt? Wilde je écht in een rattennest blijven werken?"

Nee, we nemen je niet aan. We willen mensen die blindelings hun manager/werkgever volgen. We willen mensen die zelf na kunnen denken over hun toekomst en het bedrijf waar ze werken.

[AibohphobiA BoB]

Ik werk er en ondanks dat al deze artikelen natuurlijk niet echt fijn zijn,merk je er op de werkvloer echt 0,0 van.

Waarschijnlijk zullen mensen, als ze de keuze hebben, niet snel jouw collega zullen worden.
Met andere woorden, de kwaliteit van het personeel zal teruglopen en wat er achterblijft kon dus, ondanks krapte op de arbeidsmarkt, klaarblijkelijk niets anders vinden.
Alleen daarom al zou je het niet op je CV willen hebben.

[ebk71]

Voor mij een reden geweest om daar een sollicitatie af te breken. Ik heb iets te vaak klappen opgevangen om de gok te nemen daar op de werkvloer geen last van te hebben.

[Vayra]

Nou, ik zou met deze krapte op de arbeidsmarkt juist nu eieren voor je geld kiezen.

Dit gaat links of rechtsom de werkvloer raken.

[JurGor]

Dat je er in je dagelijkse werk er niets van merkt, hoeft niet te betekenen dat het er niet is.

Ik ben ook werknemer van een beursgenoteerd bedrijf, gelukkig niet van de Sanderink groep. Merk ik wat van mijn grootaandeelhouders? Ik heb ze nog nooit gesproken of gezien. Maar onze CEO is heel duidelijk over de koers die mijn werkgever uitzet en daar hebben de grootaandeelhouders een grote rol in. Dan is het prettig als die grootaandeelhouders betrouwbare mensen met een goede reputatie zijn.

Ik zou er geen fijn gevoel bij hebben als de grootaandeelhouder van mijn werkgever een type Rian van Rijbroek zou zijn. Ze heeft zich voorgedaan als deskundige terwijl ze dat niet is, en ze kan blijkbaar niet zo goed tegen kritiek dus ontslaat ze tegensprekers. En als er dan ook nog spelletjes zouden worden gespeeld met het aandeelhouderschap. Brr. Je merkt nu blijkbaar nog niets maar hoe lang blijft dat zo? En dit gezeik, daar worden klanten volgens mij ook niet vrolijk van. Zonder klanten is er geen werk.

[boxit]

Ik werk er ook (20 jaar) en ga nu wel serieus overwegen om ergens anders te gaan kijken...

[x280]

Er is genoeg vraag dus let op dat je salaris x 1,5 moet gaan... (minstens)

[mac1987]

Dit dus. Ik verwacht dat, mocht mevr. van Rijbroek zich persoonlijk gaan bemoeien met het handelen van Centric, er een exodus van personeel plaats zal gaan vinden. Niemand binnen Centric zit daarop te wachten. Voorlopig is daar gelukkig dan ook geen sprake van en ik hoop dat dat zo blijft.

[Ford Prefect]

Waar heb je het over? @kruid is maar een werknemer bij 1 van de bedrijven die echt 0,0 invloed heeft op wat er helemaal aan de top gebeurd. Ja het is zielig dat een persoon zoals Sanderink helemaal beïnvloed wordt door van Rijbroek. Het is niet zo dat die bedrijven opeens iets illegaals doen zoals mosterdgas maken of zo. Er gebeuren hoogstwaarschijnlijk illegale dingen helemaal aan de top waar de bedrijven zelf helemaal niets aan kunnen doen of mee te maken hebben.

[page404]

Ik weet niet wat je nu wil bereiken door een werknemer bijna persoonlijk aansprakelijk te stellen voor wat daar gebeurt. Vind ik zeer onnodig.

[page404]

Dat is allemaal mooi moreel hoogdravend maar uiteindelijk heeft @Kruitdamp ook een punt dat hij het naar zijn zin heeft op de werkvloer waar hij geen last van en geen invloed heeft op dat beleid. En hoewel het allemaal schimmig is zijn ze nou ook niet gifgas over woonwijken aan het uitstrooien of zo.
Jij mag van alles vinden, maar om nou zowat van de medewerkers te eisen dat ze moeten vertrekken omdat ze anders “het systeem in stand houden”, lachend nog wel? Kom op zeg. Als je ook zo praat tegen medewerkers van Shell, de Belastingdienst en Zalando dan snap ik dat je weinig vrienden overhoudt.

[grizzlywilde]

Je mag ook wel eens uit NL emigreren zeg, want hoe de NL overheid met haar burgers om gaat... bah! En jij blijft er lachend wonen!

[DigitalExorcist]

Als je een beter alternatief weet…

[coffey]

wat is er mis met de Belasting, Shell en Zalando?

[DigitalExorcist]

Wat niet?

“Think, McFly!”

(Ok, hint: Belastingdienst -> iets met toeslagen en zo, Shell -> iets met milieu en Zalando omdat ze hun medewerkers als beesten behandelen, in het gunstigste geval).

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 08:44]

[coffey]

Interesting dat je vrienden van jou niet bij bepaalde bedrijven mogen werken. In jouw optiek kunnen ze dan waarschijnlijk bij geen enkel groot bedrijf werken.

Om het vuurtje verder op te stoken; Bij de belastingdienst werken gewoon mensen zoals jij en ik die hun job doen. Mbt de toeslagenaffaire: de mensen die in het verleden te hoge toeslagen hebben aangevraagd hadden gewoon jaarlijks hun jaaropgaven en genoten opvanguren moeten controleren en moeten aanpassen zodat ze niet te veel kregen. Of ze hadden minder moeten aanvragen en dan later het restant moeten ontvangen. Dat deze mensen demografisch bij bepaalde groepen horen (lager opgeleid, minderheden, etc.) is statistisch vast te stellen en het feit dat ze in de problemen zijn gekomen is hun eigen schuld, daar kunnen de medewerkers van de BD niets aan doen.

Shell is een bedrijf dat heel veel investeert in de omslag naar groene energie. Wat mensen wel eens vergeten is dat de hele omslag naar groene energie niet eens had kunnen plaatsvinden als er niet eerst een industriele revelotie had plaatsgevonden waardoor we nu leven met de welvaart en technologische ontwikkeling van nu. Ook hier werken gewone mensen die hun kennis en kunde ter beschikking stellen aan een bedrijf dat ook onderdeel is van de energietransitie.

Van Zalando weet ik weinig maar kan me voorstellen dat het bij hun niet slechter is als bij de koeriesbedrijven die hun personeel als onderbetaalde krantenbezorgers laat rondrijden, kledingbedrijven die gebruikmaken van lagelonenlanden, techbedrijven die hun aziatische medewerkers meer dan twaalf uur per dag laten werken in uitbestede productieprocessen of dus medewerkers van Centric die te goeder trouw hun werk uitvoeren.

Om een lang verhaal kort te maken, mijn vrienden zijn mijn vrienden omdat we het met elkaar kunnen vinden, dezelfde interesses hebben, met elkaar opgegroeid zijn, lief en leed delen, etc. Niet omdat ze toevallig bij een bepaalde werkgever in dienst zijn.

afijn, je snapt het wel (of niet)

edit:typos

[Reactie gewijzigd door coffey op 23 juli 2024 08:44]

[DigitalExorcist]

Dat van Shell geloof je toch niet écht hoop ik hè….?? Zónder dat soort bedrijven hadden we überhaupt geen milieuproblemen gehád en Shell doet er nog steeds dagelijks ALLES aan om niks bij te hoeven dragen aan een oplossing. Industriële revolutie ammehoela. Rond 1890 waren veruit de meeste auto’s al elektrisch. Toen kwamen die oliemaatschappijen en dáár ging het mis. We hebben dik 100 jaar weggesmeten door die bedrijven en lopen dus ruim een eeuw áchter in die revolutie van je.

Dat je het überhaupt uit je toetsenbord durft te krijgen. Die toeslagenfraude is hun EIGEN SCHULD?? Gast echt. Schaam je je niet onmetelijk diep nu?? Of ben je écht zo onwetend? Nee toch hoop ik? Misschien moet je even 30 seconden over de materie inlezen want je hebt 0,0 idee waar het over gaat hè?

Maar blijf alles gewoon bagataliseren, maakt mij niet uit, maar *mijn* standaarden voor vrienden en wat hun standaarden zijn liggen kennelijk wél wat hoger dan het absolute nulpunt. En dat is prima verder hoor.

Het hele begrip “vrienden” is sowieso raar eigenlijk. Waarom zou je je moeten optrekken aan anderen. Je wordt in je ééntje geboren en gaat uiteindelijk in je eentje de pijp uit. Ben je iemand iets verschuldigd omdat je toevallig met elkaar opgegroeid bent dan? En wanneer stopt die loyaliteit dan wél eigenlijk?

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 08:44]

[coffey]

Jij bent er zo een die snel iets uit een inhoudelijke reactie haalt om op te vitten omdat je er zelf niet inhoudelijk op in wilt of kunt gaan.

Maar inderdaad, Shell, net als vele andere oliebedrijven is natuurlijk bezig met hoe zij hun rol kunnen spelen in de energietransitie. Worden ze gedreven door aandeelhouders, for sure. Maar het feit blijft dat olie (lees brandstof) ervoor gezorgd heeft dat we nu zijn waar we zijn. Ook bij Shell werken nu veel mensen die bezig zijn met de ontwikkeling van alternatieve brandstoffen omdat ook Shell begrijpt dat de energietransitie hier is om te blijven. Juist een bedrijf als Shell kan daar gelukkig heel veel in investeren.

Het punt is dat in jouw beleving je vrienden niet bij bepaalde bedrijven mogen werken (en daar volgens jou ook te slim voor zijn). Met die gedachte kunnen ze dus ook nooit voor industriele productiebedrijven, luchtvaartmaatschappijen, techbedrijven, autoproducenten, etc. werken.

Ik vraag me af waar jouw vrienden dan wel werken en of ze allemaal op geen enkele manier een negatieve footprint op de Aarde achterlaten. Dat lijkt me wat onwaarschijnlijk.


edit:typos

[Reactie gewijzigd door coffey op 23 juli 2024 08:44]

[DigitalExorcist]

Als Shell kan investeren in die transitie, wanneer gaan ze dat eens doen dan? Rond 2080 of zo?

Een handjevol snelladertjes neerzetten is niet “investeren” hè… Dat andere: ze bouwen software voor de zorg, verkopen energiebesparende technologie voor de productie -industrie, werken in transportplanning. Ja iedereen heeft een negatieve footprint maar die hoeft niet doelbewust nóg groter te worden dan wat ie al is.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 08:44]

[coffey]

ja lekker dan, nu praten we door elkaar heen, heb ik net mijn reactie weer gewijzigd, ha.

Zoals ik zei, ik moest even mijn tweejaarlijkse momentje op Tweakers weer pakken om eea van me af te schrijven en jouw voorzet op de doellijn was de trigger. No hard feelings, we can always agree to disagree.

[coffey]

- software voor de zorg mag wel, maar software voor Shell (of zeg een Tata steel) niet dus?
- die energiebesparende technologie bestaat toch niet uit zonnepalen en windmolens die in China door uitgebuite werknemers van staal en plastic gemaakt worden?
- transportplanning, toch niet voor schepen of vrachtwagens die op diesel varen/rijden mag ik hopen?

En toch zijn het je vrienden, ik hou maar even een spiegel voor.

[Reactie gewijzigd door coffey op 23 juli 2024 08:44]

[DigitalExorcist]

Inderdaad, software die mensen hélpt mag prima. En ook geen zonnepanelen uit China maar in NL bedachte oplossingen. En transportplanning niet voor schepen

Wat is je punt?

[coffey]

Goedemorgen,

Goddank heb ik vrienden die slim genoeg zijn om niet bij de Belasting, Shell en Zalando te gaan werken. Mijn standaarden qua vrienden ligt wel iets hoger 😉 als ik niet achter iemand z’n keuze kan staan, waarom moet die dan vrienden zijn? Om jezelf ergens aan op te trekken of zo?

Wat een rare notie dat je vrienden alles moeten kunnen flikken en je dat zou moeten accepteren 🤣

het punt is, en dan zijn we terug bij het topic, wat nu als het software bedrijf waar jouw vriend werkt overgenomen wordt door Centric? Mag die vriend dan nog jouw vriend zijn (omdat hij daar al werkte)? Is die vriend dan jouw vriend niet meer (omdat hij daar werkt)? of is die vriend slim genoeg en gaat hij meteen ergens anders werken (omdat hij zo graag jouw vriend will blijven)?

Het probleem is dat je mensen over een kam scheert omdat ze bij bepaalde werkgevers werken terwijl die mensen gewoon hele goede mensen kunnen zijn en wellicht ook je vrienden.

[Reactie gewijzigd door coffey op 23 juli 2024 08:44]

[DigitalExorcist]

Dat laatste kan dus niet. Als je doelbewust bij een bedrijf werkt dat alles en iedereen naar de galemiezen wil helpen, be my guest maar dan wens ik daar geen deel van uit te maken.

Dat noemen ze “principes”.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 08:44]

[coffey]

Ik hoop dat je vrienden ook op de hoogte zijn van jouw 'principes' en het lijstje hebben met werkgevers waar ze (van jou) wel of niet mogen werken om jouw vriend te zijn. Ik neem aan dat je lijstje erg lang is en niet alleen de Belastingdienst, Shell en Zalando bevat. Ik hoop ook dat jouw vrienden niet in de vervelende omstandigheden komen waardoor ze genoodzaakt zijn een baan aan te nemen bij een van die bedrijven op jouw 'blacklist'. Alhoewel, dat maakt dan niet uit want dan besluiten julie natuurlijk samen (want zij hebben natuurlijk dezelfde 'principes' ) dat je geen vrienden meer kan zijn. Ook weer opgelost,

[Reactie gewijzigd door coffey op 23 juli 2024 08:44]

[DigitalExorcist]

Dat hoop ik ook voor ze.

[coffey]

lekker makkelijk, eerst een reply van 1 zin en er dan een lange gewijzigde versie van maken.

Ik zal die van mij dan ook maar editen. En maak je niet te sappel, ik pak zo af en toe mijn momentje op Tweakers en deze keer ben jij het slachtoffer,

Met betrekking tot de oliemaatschappijen. Ik ben van mening dat we zonder de ontwikkelingen sinds 1890 nu niet in staat waren geweest om windmolens van 250 meter, stuwdammen die hele meren afsluiten en zonnepanelen te maken. Had de energietransitie eerder plaats kunnen vinden, vast wel. Toevallig bij de TV show vandaag een stukje van de toespraak van Beatrix die al in 1988 aangaf dat er een verandering moest komen. Is het de schuld van Shell dat we er nog niet zijn, dat lijkt me niet, eerder de politiek (en dus de kiezer). Het punt is dat er ook bij Shell nu mensen werken die daar mee bezig zijn en weet niet waarom dat geen vrienden kunnen zijn.

met betrekking tot de toeslagenaffaire ben ik prima ingelezen. Nog sterker, ik heb me in de tijd dat ik zelf kinderopvangtoeslag aanvroeg hard gemaakt om het systeem te verbeteren. Het aanvragen van toeslagen stond namelijk los van het doen van aangifte inkomstenbelasting. Je weet wel, het blauwe tegenover het roze formulier. Bij het aanvragen van toeslag moest je op voorhand inschatten hoeveel inkomen je zou gaan hebben en hoeveel uren opvang je zou gaan inkopen. Ik heb in mijn omgeving altijd aangegeven dat mensen dat conservatief moesten doen en tegelijkertijd met hun aangifte IB moesten zorgen dat zij 'zichzelf' zouden afrekenen op basis van hun jaaropgaven. ik heb me altijd verbaasd waarom de toeslagen niet gewoon in de IB konden worden afgerekend maar zelf heb ik altijd netjes mijn toeslagaanvraag aangepast aan de hand van de werkelijke cijfers op hetzelfde moment dat ik aangifte IB deed. Toen ik dus zelf een brief kreeg van de belastingdienst dat ik moest terugbetalen was dat met één brief met aanvragen, afrekeningen en jaaropgaven meteen opgelost. Dat de mensen die teveel toeslag hebben aangevraagd niet ook de verantwoordelijkheid hebben genomen om die aan te passen en dus geld van de belastingbetaler in hun zak hielden is dus hun eigen keuze. Als je dan gevraagd wordt om het te veel betaalde terug te geven lijkt mij dat niet meer dan logisch.

Je mening over "vrienden" in het algemeen vind ik wel interessant. Je trekt je trouwens niet op aan vrienden, je trekt met ze op. In dat opzicht vind ik het begrip "familie" dan weer raar. In het leven kom je mensen tegen met wie je het kunt vinden en of dat dan familie of vrienden zijn maakt niet uit. In principe zijn je vrienden je familie.

Nou goed, al met al ben ik blij dat je toch nog inhoudelijk hebt gereageerd en kan de discussie wel waarderen.

edit:typos

[Reactie gewijzigd door coffey op 23 juli 2024 08:44]

[Mday]

Ik denk dat opvallend veel bedrijven in de top vuile was hebben - in dit geval hangt het uit for all to see

[JurGor]

Dat is een afweging die voor een ieder nogal individueel is. Genoeg mensen die het echt geen donder interesseert, als het werk maar leuk is en het salaris toppie.

De ikkeikke cultuur vind je net zo goed op de werkvloer.

[field33P]

Mensen blijven in de praktijk wat langer bij een baan hangen omdat een baan zoeken ook moeite kost en het risico dat het gras aan de overkant niet groener blijkt te zijn.

[NielsFL]

Heb er in het verleden een tijdje gewerkt. Was er heel snel weer weg. Ik kan in elk geval wel begrijpen dat die toko figuren als Rijbroek aantrekt.

(Alvast mijn excuses aan Tweakers die daar misschien een prima baan hebben gevonden, maar waar ik terecht kwam was echt een slangenkuil.)

[slijkie]

Soms moet een man met zijn juiste ‘hoofd’ denken. Man man man…

Edit:

Een heel ander ‘plausibel’ scenario zou zijn dat die Rian zo iets ongelovelijks vies/erg over hem heeft, wat nooit het daglicht mag zien. Dat hij denkt ‘na mijn dood boeit het niet’. Ver gezocht, maarja.

[Reactie gewijzigd door slijkie op 23 juli 2024 08:44]

[Ford Prefect]

Gerard Sanderink is behoorlijk autistisch en hij schijnt vooral snel achterdochtig te zijn. Rian van Rijbroek heeft heel goed in weten te spelen op deze gevoelens door zijn toenmalige vriendin (van Egten) zwart te maken met de meest bizarre verzinsels.

[Cyb]

Het achterdochtig zijn sluit het gevoelig zijn voor manipulatie overigens niet uit, vaak gaat het hand in hand. Doordat men moeilijker in staat is om de intentie van anderen te begrijpen, kan dat gemakkelijker neigen naar aan de ene kant achterdocht richting een persoon, en aan de andere kant het vertrouwen in een persoon.
Rian van Rijbroek is aan de andere kant weer niet zomaar *iemand* die een slachtoffer probeert te misleiden. Ze heeft ruime ervaring op dat gebied het misleiden van mensen, zoals gedemonstreerd bij Nieuwsuur, haar boek over security vol incorrectheden, en de samenwerking met oud-minister Willem Vermeend. Deze combinatie van karaktereigenschappen, maakt Gerard Sanderink een prooi waar veel op het spel staat.

[bbob]

Rian heeft volgens de kranten een spoor van vernieling achtergelaten bij meerdere bedrijven. Mensen die vertrouwen in haar gehad hebben. Je kan dus stellen dat ze goed kan praten en wie weet Sanderink helemaal gek gemaakt heeft haar te geloven.
Kijk naar mensen die geld weggeven voor een liefde en in de meest mooie verhalen trappen en het ook geloven. Grote kans dat Sanderink zo geherprogrammeerd is dat hij het volste vertrouwen in haar heeft.

[Cyb]

'hoofd', daarmee kan de suggestie worden gewekt alsof hij met 'iets' anders denkt. Eigenlijk gaat het om de combinatie van hoofden. De ene heeft antisociale en narcistische eigenschappen, de ander heeft autistische eigenschappen. De ene kan dus sterk manipulatief gedrag vertonen, terwijl de ander juist mogelijke aanleg heeft om bovengemiddeld gevoelig voor manipulatie te zijn. Dit soort patronen zie je tegenwoordig veel, met name bij complottheorieen.

[remcos2]

Ik denk dat hij eerder verwees naar een 'hoofd' richting het kruis...

[Cyb]

Dat is exact wat ik bedoelde in mijn eerste zin (Daarom zet ik 'iets' tussen quotjes.)

Opvallend dat mijn post gedownvote wordt, over antisociale, narcistische en autistische eigenschappen. Ik ga in op een reactie van iemand, en bovendien lijkt gedrag een belangrijke discussie als het gaat om de vraag hoe zoiets kan gebeuren. (Maar ik kan begrijpen dat vooral "gedrag" bij bepaalde mensen hier lastig te concenpualiseren is en daarom persoonlijk gevoelig kan liggen.)

[Reactie gewijzigd door Cyb op 23 juli 2024 08:44]

[Tielenaar]

Hoe zijn er nog mensen die in 1 ruimte met deze oplichter willen zijn?

[icecreamfarmer]

Sanderink dus en die laat honderden miljoenen na.

[nixan]

en niet te vergeten databases met zo'n beetje al onze persoonsgegevens en systemen waar onze lokale overheden op draaien. Dat wordt een parlementaire enquete in 2035 en zogenaamd niemand die het aan zag komen.

[mac1987]

Dat staat voor wat betreft bijvoorbeeld de Suites voor het Sociaal Domein (back-office pakket voor het merendeel van de Nederlandse gemeenten) grotendeels nog on-prem, maar er wordt zwaar ingezet op een SaaS-transitie. Daarbij wordt informatiebeveiliging en audit trailing heel serieus genomen, zelfs zover dat de eigen consultants daar bij troubleshooting last van hebben. Dat is echter een bewuste keuze en vloeit ook voort uit de eisen vanuit de diverse certificeringen die elk jaar worden uitgevoerd. Ik verwacht dan ook niet dat mevrouw van Rijbroek persoonlijk in databases kan en zal snuffelen, net zoals afdelingshoofden en board members dit niet kunnen. Waar ik me wel zorgen over maak is de inzet van bedrijfsimago en -middelen voor persoonlijke vetes, gebaseerd op waanideeën. Dat is funest voor het vertrouwen van klanten en schaadt direct al het werk dat de duizenden medewerkers bij Centric uitvoeren. Voorlopig merken we (gelukkig) weinig invloed van deze mevrouw op de dagelijkse bedrijfsvoering en besluitvorming, naast het eerdere misbruik van de website voor berichtgeving. De vraag is wel hoe dit zal verlopen indien mevr. Rijbroek inderdaad onverhoopt de macht over het bedrijf verkrijgt. Er wordt beweerd dat de zelfstandigheid na het eventuele overlijden van Sanderink is geborgd. Daar gaan we voorlopig dan ook maar vanuit, al blijft iedereen er scherp en kritisch naar kijken.

[S1NN3D]

Centric heeft - gelukkig - niet 100% van de markt qua lokale overheden in handen. Aangezien er eigenlijk maar 2 grote spelers zijn, zal het waarschijnlijk de helft zijn. Maar dan nog…

[x280]

haha niet 100% maar slechts 50%...

[Ford Prefect]

Nou, ik meende ooit ergens gehoord te hebben dat hun systeem voor sociale zaken (ben de naam even kwijt) een markt aandeel heeft van +90% bij gemeentes, dat is verontrustende hoog.

[mac1987]

Simpelweg onwaar. Zelfs het pakket met het grootste marktaandeel (Suites voor het Sociaal Domein) heeft gerekend naar inwonersaantal lang geen 90% marktaandeel. 50% komt meer in de buurt. PinkRoccade is de grootste concurrent met +- 20% en Blinqt is kort geleden gestart maar heeft met Groningen al een grote klant binnengesleept. De G4 hebben bovendien hun eigen pakket. Vanwege aanbestedingen is het marktaandeel bij grote ontevredenheid ook zo weg.
Voor een echt groot aantal concurrenten is:
A. De markt te klein met +- 350 gemeenten en maar een paar echt grote, waarbij het totale budget voor inkoop voor Sociaal Domein software kleiner is dan dat van een enkele grote multinational.
B. De eisen te specialistisch. Een HRM pakket kun je overal inzetten. Uitkeringen berekenen heeft geen waarde buiten de gemeentemarkt.
C. Teveel gedwongen ontwikkelingen met elk jaar een heel scala aan wijzigingen in wet- en regelgeving, verplichte statistieken en standaarden voor berichtenverkeer. Een jaartje de hand op de knip en niet investeren om kapitaal op te bouwen zit er niet in.

Neem al deze genoemde factoren bij elkaar en het is simpelweg niet kostenefficiënt te krijgen zonder een behoorlijk marktaandeel. Er is een reden dat diverse partijen overwogen hebben de markt te betreden, maar daar toch vanaf hebben gezien (IBM, Exact, etc.) of er alweer mee zijn gestopt (Solviteers).

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 23 juli 2024 08:44]

[mac1987]

Hangt er ook vanaf wat je met 'de markt' bedoelt. Office pakketten bij lokale overheden? 0%. Zaaksystemen? Na het uitfaseren van Key2Zaken ook 0%. Boekhoudsoftware? Ik gok 10%. Regievoering? +- 25%. Sociaal Domein (uitkeringen, participatie en zorg)? Dan zit je met die 50% in de juiste orde van grootte. Pak je het totale IT budget van gemeentelijk Nederland, dan gaat er maar een relatief klein deel naar Centric (of Pink).

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 23 juli 2024 08:44]

[old_spice]

Als inkoper bij de overheid, in dit geval van ICT diensten, is het nu toch niet meer verantwoord om Centric als leverancier te hebben? Er spelen allerlei dubieuze activiteiten mbt het eigenaarschap wat allerlei risico's met zich meebrengt omtrent veiligheid en stabiliteit. Je zou als inkoper je werk niet goed doen als je de samenwerking voortzet met Centric.

[S1NN3D]

Nadeel is dat bij veel van die ict diensten er weinig te kiezen is: Centric of PinkRoccade. Zij hebben samen een marktaandeel van bijna 100%. Daarnaast haal je zo’n dienst in huis via een aanbesteding welke eerlijk en transparant dient te zijn. Verder zijn dergelijke pakketten vrij diep geworteld in de corebusiness dus neem je er niet zomaar afscheid van.

[cariolive23]

Een beetje aanbesteding stelt ook eisen aan de leverancier en zijn organisatie. Een labiel management zou dan nooit aan de eisen mogen voldoen.

[Ijsklont]

Dat zou je denken, maar de werkelijkheid is anders.

Ik werk vaak met IT aanbestedingen van de overheid en ja er staan altijd wel zaken is als levering garantie etc... Maar de ethiek van een bedrijf of de stabiliteit van de huidige management heb ik nog nooit voorbij zien komen.

[Ford Prefect]

Vergeet bovendien niet dat niet direct met Centric te maken heeft maar met de bovenliggende holding. Natuurlijk zijn er in het verleden wel top managers ontslagen bij Centric die niet naar madam wouden luisteren maar ook dat hoeft niet van grote invloed te zijn op een bedrijf zoals Centric.

[Mday]

Zolang je een gehaaide sales manager hebt met de bekende commissies voor het binnenhalen van zo'n project wordt er stront met een strik verkocht - en de regering slikt het als zoete koek.

[mac1987]

Die eisen worden weldegelijk gesteld, maar op basis van objectieve zaken zoals ISO certificering en niet op basis van het mailgedrag van de eigenaar rondom een persoonlijke vete (hoe triest en vermoeiend die vete ook mag zijn).

[cariolive23]

Dan zou je het aantal veroordelingen van de directeur of eigenaar door een rechtbank kunnen nemen. Dat begint inmiddels op te lopen.

En inderdaad, ben het met je eens dat het objectief en meetbaar moet zijn. Dus vandaar dat ik denk dat gerechtelijke uitspraken bruikbaar zijn hierin. Die kun je zelfs aanvechten.

[mac1987]

Dat kan, maar ik ben nog steeds van mening dat je de eigenaar moet straffen en niet het bedrijf en personeel. Hoe zou jij het vinden als jij en je collega's hun baan kwijt zouden raken omdat de grootaandeelhouder zich misdraagt? Dwing hem dan dat bedrijf te verkopen of een fatsoenlijke RvC te installeren.
Met jouw voorstel straf je 4.500 werknemers, honderden klanten en tienduizenden gebruikers vanwege het gedrag van één persoon. Dat is buiten proportie en naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 23 juli 2024 08:44]

[cariolive23]

Een eigenaar kan een bedrijf naar de bliksem helpen, ongeacht wat die paar duizend werknemers doen. Jij weet dat de rechtbank deze eigenaar al diverse malen heeft veroordeelt, dat is gewoon algemeen bekend en op te vragen in openbare registers. Waarom zou jij als afnemer dan het risico nemen dat jouw leverancier er ineens mee ophoudt/moet ophouden vanwege wanbeleid? Het gaat hier niet alleen om een software licentie of een paar dozen papier, je koopt daar voornamelijk support in. En dat houdt dan toch echt ineens op. Dan heb jij van de ene op de andere dag een probleem. Een probleem die nu al is te voorspellen.

Het gaat hier niet zo zeer om "één persoon", het gaat om de eigenaar. En vanwege deze ene persoon zijn daar al diverse directeuren in korte tijd opgestapt vanwege conflicten met de eigenaar. Dit laat zien dat er serieuze problemen zijn bij Centric, problemen die een bedreiging vormen voor de continuïteit.

En die 4500 medewerkers, kan ik alleen maar adviseren om nu een ander baan te gaan zoeken, voordat de boel omvalt. Binnen nu en een jaar of 5, gaat daar het licht uit. De enige die dat kan voorkomen, is Sanderink, maar die lijkt het spoor bijster te zijn. Jammer, want het is/was een slimme vent die veel heeft bereikt. Vorig jaar is hem al gezegd om afstand te nemen van z'n bedrijven en uitsluitend als aandeelhouder op te treden, dat doet hij echter niet. Hij bepaalt. En alleen hij. Of Rian, zij dan wel weer.

[old_spice]

Dat zou betekenen dat er sowieso wat schort aan de aanbestedingscriteria. Tevens kan je een contract laten aflopen en op zoek gaan naar een andere leverancier. Misschien zijn de juristen van de overheid wel zo slim geweest om een exit clausule op te nemen in het contract waaronder dit soort situaties vallen, zodat ze eerder afscheid kunnen nemen. Echter ben ik bang dat dit niveau strategisch denken het intellect van veel overheidsmedewerkers overstijgt. No offence.

[Simon Weel]

Als inkoper bij de overheid, in dit geval van ICT diensten, is het nu toch niet meer verantwoord om Centric als leverancier te hebben?

Ach, de overheid heeft ruime ervaring in zakendoen met corrupte regimes - misschien is Centric de witte raaf onder de corrupte clubs...

[Renegade666]

Ik verbaas mij eerlijk dat er nog mensen bij Centric willen werken op deze manier. Kan zijn dat de gedetacheerden er minder mee te maken hebben, maar ik zou het niet willen als ons bedrijf zulke lui aan het stuur heeft.

[old_spice]

De overheid als klant betekent ook veel cashflow in het bedrijf. Er kunnen dus goede salarissen en arbeidsvoorwaarden geboden worden. Echter zie je in bedrijven zoals Centric waar bonje in het bestuur is vaal wel veel doorloop van personeel.

[mac1987]

De grap is dat er juist ontevredenheid is over salarissen en arbeidsvoorwaarden, maar mensen tevreden zijn over sociale aspecten binnen het bedrijf, inclusief de bedrijfscultuur (in ieder geval bij de tak voor de lokale overheid). Ik denk dat je overschat hoeveel budget gemeenten hebben voor software inkoop. Een beetje multinational betaalt meer dan de gehele Nederlandse gemeentemarkt bij elkaar. De marges zijn niet bizar hoog kan ik uit ervaring vertellen. Zie de laatst gepubliceerde jaarcijfers op Wikipedia: een omzet van €480 miljoen en minder dan €10 miljoen winst voor alle bedrijfstakken met +- 4500 medewerkers bij elkaar, dus retail, logistiek, werkplek beheer, lokale overheid, etc. Lokale overheid is daar maar een deel van.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 23 juli 2024 08:44]

[old_spice]

Dat is wel een erg mager resultaat. Bijzonder dat bij een bedrijf dat zo slecht in het nieuws komt, het personeel erg tevreden lijkt te zijn over de bedrijfscultuur.

[mac1987]

Nee hoor. Hoe de eigenaar zich gedraagt in de media en tijdens rechtszaken baart wel zorgen, maar zegt weinig over hoe het bedrijf zelf met personeel en klanten omgaat. Sanderink is wel de eigenaar van Centric, maar staat niet gelijk aan het bedrijf. Omgekeerd kan een eigenaar een geschikt persoon zijn, maar het bedrijf alsnog schandelijk met personeel en klanten omgaan.

[old_spice]

Dat kan. Maar in het geval van Centric hebben we te maken met een wel zeer bijzondere situatie. Dat dit nog steeds weinig tot geen effect blijkt te hebben op moraal en doorloop vind ik knap gemanaged van de Centric HR afdeling.

[mac1987]

Dat komt vooral doordat er geen invloed op de operatie en besluitvorming wordt gemerkt (naast de reputatieschade uiteraard...). Het speelt gevoelsmatig nog allemaal 'buiten het bedrijf'. Zodra er onverhoopt invloed van Rian op besluitvorming of operatie wordt gemerkt zou dit heel snel veranderen is mijn verwachting. Niemand wil de klant of het bedrijf schaden vanwege die persoonlijke vete. Worden mensen daar toch toe gedwongen, dan verwacht ik een ware exodus van personeel.