Directeur Belgische privacywaakhond stapt op om zorgen over onafhankelijkheid

Een van de directeuren van de Belgische Gegevensbeschermingsautoriteit heeft ontslag genomen omdat ze vindt dat de privacywaakhond niet onafhankelijk genoeg is. Alexandra Jaspar zegt dat sommige bestuursleden ook bij andere organisaties werken en daarmee belangen verstrengelen.

Alexandra Jaspar heeft haar ontslag zelf ingediend, schrijven Belgische media. Ze was actief als een van de bestuursleden van de Gegevensbeschermingsautoriteit. De Belgische privacywaakhond heeft vijf bestuursleden. Jaspar luidde al een tijd de noodklok over mogelijke belangenverstrengeling bij de top van de privacywaakhond. Een van de andere bestuurders, David Stevens, zou bijvoorbeeld nauwe contacten hebben met ministers en de Belgische regering. Daarnaast zou Franck Robben als adviseur aan de GBA zijn verbonden, maar is hij tegelijk directeur bij het platform e-Health en bestuurslid bij een bank.

Jaspar zegt dat ze meer dan eens bezwaar heeft aangetekend tegen het aanblijven van de bestuursleden en hun mogelijke belangenverstrengeling, maar de toezichthouder zou daar niet op hebben gereageerd. Jaspar noemt de GBA 'geïnfiltreerd door leden van de publieke sector', en zegt dat de autoriteit de gegevens van Belgen niet goed kan beschermen. "Hoe kun je overheidsorganen en openbare instellingen controleren als je geïnfiltreerd bent door leden van de regering of mensen die voor de regering werken?" vraagt ze zich tegen de RTBF af.

De Gegevensbeschermingsautoriteit krijgt al langer kritiek over de belangenverstrengeling die Jaspar ook aankaart. Die komt ook van buitenaf. De Europese Commissie zou een inbreukprocedure zijn gestart naar het optreden van de privacywaakhond. Onder de Europese privacywet moeten toezichthouders onafhankelijk van de overheid zijn.

Reacties (41)

[Verwijderd]

Klinkt me dat Franck Robben en Bart Preneel een achterhoedegevecht zijn begonnen tegen klokkenluider Alexandra Jaspar nadat zij (terecht) hun belangenvermenging aankaartte bij de Europese Commissie.

Die EC vond haar opmerking terecht. En nu zijn de twee heren dus bezig met messteken in de rug.

Ik hoop dat het oog om oog tand om tand zal worden, dat de twee hun ontslag krijgen. Gezien de EC het terecht vond hebben de heren te aanvaarden dat een ander bestuurslid hier één en ander van aankaart. Zelfs indien dat niet het geval was.

En indien hun handelingen de privacy van Belgische burgers heeft geschaad, dan horen er ook gevangenisstraffen voor hen te komen. Desgevallend zijn de twee corrupt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 10:41]

[dasiro]

als je de integriteit van het ambt hoger in het vaandel draagt dan je persoonlijke positie, dan is dit een verdedigbare persoonlijke keuze van Jaspar. Het probleem is aangekaart, niet zelf op te lossen en stelt haar functie en dus haar persoon in diskrediet. Een veel duidelijker en drastischer signaal kan ze niet geven.

[TheFoundation101]

Het kenniscentrum van de GBA is een adviesorgaan en volledig onafhankelijk van de Inspectiedienst of Geschillenkamer. Bart Preneel en Frank Robben zijn hier door het parlement benoemd, met volle medeweten van al hun functies. De incompatibiliteit met zitting in de GBA geldt slechts voor verkozenen.

Alexandra Jaspar, van de MR, heeft jarenlang geprobeerd deze twee heren, de technisch oneindig veel competenter dan zijzelf, uit dat kenniscentrum buiten te werken. Zij begrijpt immers de technische termen niet die deze twee heren hanteren. API, qu'est-ce que c'est? In hun bijzijn viel Jaspar enkel op door haar eigen onkunde, en dat kon natuurlijk niet de bedoeling zijn.

Anonieme klachten, lekken naar Le Soir, insinuaties, expres tot de laatst mogelijke dag wachten voor ieder advies met betrekking tot de coronacrisis: als er iemand sabotage heeft gedaan en messteken in de rug heeft gegeven, dan is het Jaspar zelf wel. Nee nee, Jaspar, van de MR, heeft door hier aan politiek te proberen doen binnen de GBA, haar hand danig overspeeld. Blijkbaar heeft iemand haar dat eindelijk duidelijk gemaakt.

[Verwijderd]

Dat zou kunnen, maar competentie mag nog niet belangenvermenging worden. Blijkbaar hebben de heren zitjes bij bv. de corona app en worden er beslissingen bij de privacywaakhond genomen die betrekking hebben op die corona app.

Men kan toch ook programmeurs die weten wat een API is vinden die niet betrokken zijn bij de corona app? Of zijn alle programmeurs van België allemaal daarbij betrokken? Dat is straf dan. Ik ben er zo éne en ik ben niet betrokken.

[xyp]

Dankzij Bart Preneel gebruikt de Belgische corona app (en een groot deel van Europa) het DP3T-protocol (waar Preneel mede-auteur van is). Dat protocol (https://arxiv.org/abs/2005.12273) is van de grond af aan ontworpen om de privacy van gebruikers te beschermen. Vergelijk het bijvoorbeeld met de andere alternatieven die wereldwijd gebruikt worden: https://iapp.org/media/pd...mobile_apps_chart_FPF.pdf

Dus ik weet niet wat je precies wil insinueren, maar iemand die in de privacy-commissie zit en daar de meest-privacy-beschermende tools en protocollen aanraadt, lijkt me correct zijn werk te doen.

[Verwijderd]

Dankzij Bart Preneel gebruikt de Belgische corona app (en een groot deel van Europa) het DP3T-protocol (waar Preneel mede-auteur van is).

Dat type apps zelf is inderdaad privacy-vriendelijk, maar de smartphones waar ze meestal op draaien niet - zoals onderzoek van Prof. Doug Leith en Dr. Stephen Farrell (Trinity University Dublin) uitwijst.

Bovendien hebben dit soort apps van geen kanten de beloofde bestrijding van de pandemie waargemaakt: ze waarschuwen ook door muren en plafonds heen waardoor veel te veel gewaarschuwden achteraf niet besmet blijken, met als gevolg dat bij een grote adoptie een pingdemic optreedt. Bij lage adoptie (zoals in .be en in .nl) wordt slechts een kleine fractie van de besmette mensen gewaarschuwd. Dit leidt tot een vals gevoel van veiligheid.

Last but not least: dat je voorstander bent van een privacy-vriendelijk protocol, betekent niet automatisch dat er geen eigen belangen spelen, noch dat dit iets zegt over andere scenario's.

[xyp]

Dat de corona-app (in België althans) niet goed werkt (omwille van de lage adoptie enerzijds, en de problemen met het linken van tests aan de random codes die door de app gebruikt worden anderzijds), daar ben ik zeker mee akkoord. Maar het ging hier over de werking van de GBA, niet over de effectiviteit van Coronalert. Op de werking van de GBA, die voor de meest-privacy-respecterende keuze gegaan is, kan je moeilijk commentaar geven, lijkt me...

[Ribo89]

Uit interesse (ken de Belgische situatie niet): Is het niet zo dat de GBA zo nu en dan wel beslissingen dient te nemen op basis van het advies van deze heren?

[nightraven79]

Wel ironisch...
Jaspar is zélf van de MR..
een partij mét ministers die deel uitmaakt van de regering..
maar dan verwijt ze wel anderen van banden met ministers en de regering te hebben...
méér zelfs, het was haar partijvoorzitter Bouchez die als eerste vroeg dat Frank Robben zijn andere functies zou neerleggen, VOOR Jaspar kloeg dat hij niet neutraal genoeg was...

[Glodenox]

Als het wettelijk effectief niet in orde zou zijn, blijft het me een raadsel waarom het parlement deze mensen wel op deze plaats heeft mogen zetten. Of de regelgeving moet sinds dan strenger geworden zijn? Het is me wel een raadsel hoe opstappen de situatie gaat verbeteren als die procedure door de Europese Commissie normaal gezien het gemeld probleem zou moeten gaan oplossen.

Ik hoop in elk geval dat men nog altijd voldoende pragmatisch gaat blijven in toekomstige adviezen als deze mensen weg zouden zijn. Sommige mensen (meestal van het Franstalige juridische milieu) hebben een zéér enge interpretatie van privacy waarbij ze totaal geen zicht hebben op de praktische effecten van hun beslissingen.

[Reactie gewijzigd door Glodenox op 23 juli 2024 10:41]

[jan_va]

En indien hun handelingen de privacy van Belgische burgers heeft geschaad, dan horen er ook gevangenisstraffen voor hen te komen. Desgevallend zijn de twee corrupt.

Dat vind ik toch enkele stappen overslaan. Handelingen is hier subjectief, aangesloten zijn bij een andere organisatie (al dan niet verbonden met overheid) kan een belangen inmenging betekenen, kan. Hier ga je er vanuit dat dit belang automatisch een misbruik wordt en er benadeelden zijn. Als we die lijn doortrekken van autoritair straffen zitten we dicht bij George Orwell's 1984, dat is toch spreken in extremen.

Ik vind het een heel gevaarlijke tendens om mensen automatisch te gaan veroordelen en op de brandstapel te gooien zonder dat er ook maar iets van hun functioneren wordt bekeken. Puur hypothetisch kan iemand in de raad van bestuur zitten met de pet van privacy-beschermer op die er in eerste lijn al op toeziet dat alle regels gerespecteerd worden en hier proactief op toeziet. Dat zou een win-win betekenen en daar zie ik geen problemen mee, in tegendeel. De wijze waarop mensen op de brandstapel gegooid worden neemt opnieuw de stijl uit de middeleeuwen over: geen wederwoord, resoluut op de brandstapel, elk valabel argument wordt afgedaan als hekserij. Angstaanjagende tendens!

[demianmonteverd]

Nobel om voorzichtig te zijn in zulke zaken en vaak is het heel verstandig om nuance te betrachten.

Echter, het gaat hier niet om een medewerker in het kopierhok, maar om leidinggevende functies (dus sturende managers). In het geval van een organisatie als deze mag je verlangen en misschien zelfs verwachten, dat de bestuurders en ook managers niet zich in laten met andere functies bij organisaties die onderdeel kunnen zijn van onderzoeken op het werkterein van de eigen organisatie. Dit is duidelijk hier wel het geval.

Als ze na hun functie in dienst treden bij deze organisaties, dan is dat al een moeiljike situatie waar vraagtekens bij gesteld kunnen worden, laat staan de situatie beschreven in dit artikel.

[TheFoundation101]

Frank Robben is niet betrokken bij de Inspectiekamer of Geschillenkamer van de GBA, en kan dus nooit in de situatie komen om zich vanuit de GBA te moeten uitspreken over andere organisaties waarbij hij betrokken is. Hem valt op dat vlak niets te verwijten.

(Er is trouwens niets mis met carrière maken: we zijn vrije mensen, en zolang de raden van bestuur of in dit geval het parlement het zien zitten, combineer je wat je wil.)

[demianmonteverd]

Hij (Frank Robben) is adviseur en zit in een platform voor e-Health, zo ongeveer het postervoorbeeld voor privacy (gezondheid gerelateerde dossiers) en nog een bank (gevoelige informatie voor iedereen). Ik ben niet een ingezetene van Belgie, dus de zaak gaat mij niet aan, maar als mijn vertegenwoordiging (de volksvertegenwoordiging, die dus alle Belgen moeten vertegenwoordigen per definitie), dit in orde vinden, zou ik er toch een briefje aan wagen om eens te informeren of ze geen andere geschikte adviseurs kunnen aanstellen. Desnoods lenen ze er een eentje in Duitsland of als het echt niet anders kan Nederland. Mocht dit geen optie zijn, dan zijn er altijd wel professoren te vinden in de meeste landen die voor een organisatie als deze prima advies zouden kunnen geven.

Ter afsluiting, deze mening word (minimaal deels) gedeeld, want er was iemand bij deze organisatie zelf, die het er niet mee eens is.

[Tintel]

Ja - want aan de heren/dames zelf vragen of er sprake is van belangenverstrengeling lijkt mij altijd een uiterst domme manier om daar achter te komen.
Het idee is zelfs: er mag niets eens de mogelijkheid of het idee bestaan van belangenverstrengeling daar dit de geloofwaardigheid ondermijnt. Maar het tegendeel is natuurlijk waar; ze vragen fijn aan elkaar of alles in orde is en zijn allemaal op de hoogte van de belangenverstrengeling maar omdat het uiterst lucratieve functies betreft, gaat bijna niemand zich hiertegen verzetten.

Het is bedrijfskunde 1-o-1: om die reden worden taken die best door 1 persoon kunnen worden uitgevoerd toch door meerdere personen uitgevoerd waarbij het niet mogelijk mag zijn dat ze elkaar controleren. Daar moet een extra stap tussen zitten. Zonder belangenverstrengeling dus.

En mijn idee is dat de politiek (van veel landen) hier inmiddels mee doordrenkt is en daardoor is het zo verschrikkelijk moeilijk om misstanden aan te pakken (denk oa. aan toeslagenaffaire). Men dekt elkaar en heeft allang systemen in plaats die iedereen [in bestuursfuncties] onaantastbaar maakt. Publieke verontwaardiging dient eerst enorm hoog op te lopen, waarna een klein deel van de politiek (met minder belangen in dat gebied) van zich zal laten horen.

[cbravo2]

Het kader is ook te zwak in Europa. Waardoor de druk komt te liggen op plekken waar dat niet hoort. In plaats van dat de houder van de gegevens een bewijs heeft van juist gedrag moeten we als burgers steeds maar weer aanklachten sturen naar matig gefinancierde toezichthouders.

Als ik een dakkapel wil plaatsen dan moet dat echt voldoen aan welstandseisen. Het overtreden van de privacy wetten wordt zelden bestraft (ook al is alles bekend).

[bbob]

Het artikel beschrijft typisch Belgische toestanden waar politici bijbaantjes hebben bij bedrijven.
Zoek maar een op de telecom schoothond in België, die zit vol oud werknemers van proximus en belgacom en het duopolie tussen beide bestaat in België nog steeds.
Niet voor niets noemt men België wel eens het Italië van Noord-Europa en dit artikel bewijst dan nog eens.

[wica]

Dat was in de jaren 90tig, bij de OPTA niet anders. Gelukkig is dat verandert.

[The Zep Man]

Het overtreden van de privacy wetten wordt zelden bestraft (ook al is alles bekend).

Het is een combinatie van pakkans (laag) en impact (laag) dat ervoor zorgt dat het zwaartepunt niet bij de overtreders ligt. Met de huidige boetes is het overtreden van de wet niets anders dan een risicopost op de kosten-batenanalyse.

De kans moet zeker omhoog, maar de impact ook.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 10:41]

[Goderic]

Ik denk niet dat we de bouw als voorbeeld moeten nemen Als jij een dakkapel wilt plaatsen en dat gewoon doet is de kans dat er geen haan naar kraait zeer groot.

[kodak]

Dat hangt van het gekozen toezicht af, en dat is juist waar dit verschilt. Het hoort niet af te hangen van de wil van de omgeving maar van constant op tijd en onafhankelijk verantwoordelijkheid nemen.

[dasiro]

Ik ben pro regels en de naleving ervan, maar wil jij om de zoveel tijd bezoek krijgen van een controleur om te zien of je geen werken hebt uitgevoerd die vergund en/of gekeurd moeten zijn? Een dakkapel is zichtbaar zonder dat ze binnen moeten komen, maar wat met kelders, steunmuren, gas- en elektriciteitsleidingen?

[kodak]

Het discussiepunt was dat er bij andere wetten strengere controle is. Natuurlijk kan je discussie voeren wat je onacceptabele controle zou vinden, maar het lijkt me redelijker eerst hoe dan ook preventieve controle toe te passen. Dat je als bedrijf vooraf duidelijk moet hebben wat je waarom verwerkt en hoe dat redelijk is ligt niet alleen in de wet vast om vooral achteraf te kijken wat er is misgegaan en zeker niet om dat sporadisch achteraf te controleren. Bij bouwwerk, voedsel en gezondheidsmiddelen wat vaak veel mensen aan gaat is dat er ook en is het kennelijk wel belangrijker voor preventie, bij privacy met vergaande gevolgen voor veel personen nauwelijks. En dan is er dus ook nog het probleem van gebrek aan mogelijke onafhankelijkheid.

[theolice]

Goed dat de directeur die aan de bel trekt opstapt, nu kunnen ze die zonder problemen of moeite verwisselen met een directeur die er geen problemen mee heeft

[Iblies]

Als de media meer onafhankelijk zou zijn zou dat niet gebeuren,
zou het sws eerder aangekaart zijn.

[Verwijderd]

Dit is toch eerder aangekaart geweest in de media? Zelfs hier op Tweakers.

[Iblies]

Nadat er een klacht kwam 🙂

Toen ze werden geselecteerd zou dat al moeten zijn meegenomen.

[Verwijderd]

</sarcasm>

[rexxor]

En dit is dus ook precies in Nederland aan de hand, en eigenlijk wereldwijd.
Daarom raak je ook stukje bij beetje steeds meer je privacy kwijt.

Controle en onderdrukking is waar de wereld leiders naar toe willen, en zo langzaam dat mensen er niet direct wat van merken.

[chrieke]

Ze merken het wel. They just don't care...

[Tintel]

Toch wel staalje van integriteit. En meteen weer een herinnering hoe belachelijk het is dat dergelijke mensen dus blijkbaar wel simpel meerdere banen kunnen hebben. Terwijl het juist bij reguliere werknemers simpelweg verboden is gelijkwaardige activiteiten elders uit te voeren [voor een andere werkgever] vanwege gevaar van belangen verstrengeling of anti-concurrentie.
Het geeft dus goed aan dat: het blijkbaar niet zoveel voorstelt dat besturen (want tijd genoeg) en dat regels daar 'anders' zijn. Of dat het juist in het voordeel is dat dergelijke 'bestuurders' in meerdere papjes vingers hebben zitten. Voor de lobby dus... Dus niet zozeer dat het harde werk wordt beloond alswel het 'regelen' van voordelige beslissingen voor de bedrijven/instanties waar ze aan zijn verbonden.
Geeft toch een misselijk smaakje...

[mbbs1024]

De Belgische GBA is sowiso een papieren tijger zonder klauwen.
Als je een klacht indient, krijg je een beleefd mailtje terug dat ze er niets gaan mee aanvangen tenzij ze massaal klachten binnenkrijgen over dezelfde inbreuk.
Dat doet me vermoeden dat het de zoveelste instelling is waar politieke en bedrijfslobby vriendjes met een mooie wedde gedropt worden om niet veel te moeten doen en dingen in de doofpot te houden tot ze zodanig ontploffen dat er geen ontkennen meer aan is.

Typisch Belgisch dus.

[woutersamaey]

Typo in artikel "Jasper" moet "Jaspar" zijn.

Ook Rare zin "en zegt dat de autoriteit de gegevens van Belgen niet goed kan bescherming"
moet "en zegt dat de autoriteit de gegevens van Belgen niet goed kan beschermen".

[Reactie gewijzigd door woutersamaey op 23 juli 2024 10:41]

[Trousercough]

Spelfoutjes of andere feedback kan je hier doorgeven:
Geachte Redactie
(ook te vinden als je op 'feedback' drukt naast de foto/avatar van de auteur.)

[Prince]

Dit kan je best melden via de feedback knop rechtsboven het artikel of rechtstreeks op het "Spel- en tikfoutjes"-forum.

Edit:
Offtopic: aan zij die mijn post hier -1 geven; graag even deze richtlijnen lezen.
0 = Off-topic
-1 = kwetsende, kwade bedoelingen.
Knap dat mijn bericht hier, waarin ik een mede-tweaker wil helpen, plots als kwaadwillend beschouwd wordt... of het is natuurlijk dat zij niet weten wat ze doen omdat ze zelf richtlijnen niet willen lezen (wat direct hun reactie op mijn post verklaart )

[Reactie gewijzigd door Prince op 23 juli 2024 10:41]

[NicoJuicy]

Hetzelfde qua de facturatie standaard in België.

E-fff was een betalende kopie ( standaard kuch) die een pure kopie was van UBL. Daar zat constant de gast van Codabox met de paplepel in te roeren.

Gevolg: gefaalde standaard en nu noemen ze het een "variant" op UBL 2.0. Ze hadden beter copy-paste gedaan ipv. Het 4 jaar uit te stellen.

Er was zelfs sprake van XML in een pdf bestand om het iets te doen afwijken van de echte standaard, lol.

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 23 juli 2024 10:41]

[Gunth]

Typisch Belgie,overal een vinger in de pap en kleeft er wel geld aan de handjes.
Kijk maar naar ons talrijke politici die tig postjes nog bij doen en dik geld verdienen zoals hier ook de andere bestuursleden doen.
Als je dan niet wil meedoen met deze manier van werken dan geef je er op een gegeven moment de brui aan

[nightraven79]

de dame maakt zelf deel uit van MR... een partij met ministers én een regeringspartij...

Dan verwijten dat een andere bestuurder banden heeft met ministers en de regering is nogal... hypocriet

Een van de andere bestuurders, David Stevens, zou bijvoorbeeld nauwe contacten hebben met ministers en de Belgische regering.

[IIIIIIIIIIII]

Wat een grap. Dat ze dit al niet bij de voordeur controleren/tegenhouden.