Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

ZeroAvia wil vanaf 2024 met waterstofvliegtuig tussen NL en VK vliegen

Fabrikant van waterstofelektrische vliegtuigen ZeroAvia en Rotterdam The Hague Airport verwachten vanaf 2024 vluchten te kunnen uitvoeren tussen het vliegveld en Londen. Met het omgebouwde vliegtuig kunnen negentien passagiers mee.

De deelnemende partijen geven nog geen details over hoe vaak er gevlogen gaat worden, hoeveel vliegtuigen er gebruikt gaan worden en hoeveel een ticket ongeveer moet kosten. De partijen, waaronder ook Royal Schiphol Group en Rotterdam The Hague Innovation Airport Foundation, zeggen in vergevorderde gesprekken te zijn met luchtvaartmaatschappijen die de vluchten kunnen gaan uitvoeren.

Het wordt de eerste commerciële nulemissievlucht tussen het Verenigd Koninkrijk en Nederland, zeggen de partijen. Mogelijk wordt het ook de eerste internationale commerciële nulemmissievlucht wereldwijd. Met de vluchten willen ZeroAvia en Schiphol de waterstofleveringsketen testen, demonstreren en integreren met het vliegveld. Daarnaast willen de partijen met de vluchten het benodigde juridische kader vaststellen en willen ze de vraag naar waterstofvluchten vanuit de industrie en het publiek in kaart brengen.

De waterstofelektrische vliegtuigen van ZeroAvia werken vergelijkbaar met waterstofelektrische auto's. De vliegtuigen hebben een waterstoftank in de vleugels en een waterstofbrandstofcel achter de motor. Deze brandstofcel wordt gebruikt om elektrische motoren aan te drijven. De enige uitstoot is daarmee water. Het bedrijf zegt als visie te hebben dat de benodigde waterstof wordt gemaakt met wind- en zonne-energie.

ZeroAvia schrijft op zijn site meerdere bestaande vliegtuigen op het oog te hebben die het zou willen ombouwen voor de waterstofelektrische vluchten. Afgaande op de foto die het bedrijf deze week deelt, gaat ZeroAvia een omgebouwde Dornier Do-228 gebruiken. Deze moet een piekvermogen van 600kW krijgen en een nominaal vermogen van 400kW. De eerste testvluchten moeten in de tweede helft van dit jaar of in het komende jaar plaats gaan vinden. De actieradius van het toestel zou 926 kilometer bedragen.

In de komende tien jaar moeten daar twee vliegtuigen bijkomen, waaronder een model met honderd tot tweehonderd stoelen en een actieradius van 3704 kilometer. Het bedrijf heeft ook plannen om vluchten met Alaska Air uit te gaan voeren. Tweakers schreef eerder een achtergrondartikel over vliegen op accu's of waterstof.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Hayte Hugo

Nieuwsredacteur

27-10-2021 • 16:51

81 Linkedin

Submitter: Skit3000

Reacties (81)

Wijzig sortering
Leuk hoor. Helemaal voor, maar is het wel zo eerlijk dit een ‘nulemissie’ vlucht te noemen? Waar komt deze waterstof vandaan en hoe verhoud die emissie zich van de productie daarvan zich tot de uitstoot van kerosine?
Ik snap je vraag, maar het is een overbodige. Energie moet altijd ergens vandaan komen. Zelfs bij schone bronnen zoals zon en wind is er sprake van gebruik van grondstoffen om de benodigde apparatuur te maken.

Overigens mogen ze van mij grijze waterstof gebruiken voor vliegtuigen. In een vliegtuig kan je schadelijke uitstoot niet afvangen, bij een grijze waterstofcentrale (in potentie) wél.
Als je rekening houdt met verliezen van (op dit moment) tot 75% voordat het waterstof in de tank zit, en hoe inefficient vliegen sowieso al is, zeker met zo'n klein vliegtuig, plaatst dat zelfs groene waterstof in een heel ander perspectief.

Naar het VK moet je gewoon de trein pakken en niet willen vliegen.
Leuk als je naar London gaat, maar wat als je naar Manchester wil, of Edinburgh?
Dan neem je de trein van London naar Manchester of Edinburgh.
Helemaal mee eens! Van centrum tot centrum nog wel. Daarnaast is de trein altijd nog vele malen zuiniger als het vliegtuig, of deze nu op kerosine of waterstof vliegt. Willen we echt onze emissies terug dringen dan moeten we ingenieurs inzetten om nuttige zaken aan te pakken en niet deze..
Ik vraag me af of dat echt zo is. Met de trein naar Londen, dan moet je flink omrijden. Naar Zuid-Spanje lijkt het al lood om oud ijzer te zijn.

Nog erger, met het huidige emissierechtensysteem betekent bespaarde CO2 ook dat andere bedrijven meer mogen produceren, het zogenaamde waterbedeffect.

Willen we echt dit soort zaken verdisconteren, druk dat dan uit in CO2-belasting. Ja dat heeft een prijsopdrijvend effect maar dan gaan mensen ook beter nadenken over welk vervoer betaalbaar, comfortabel en qua reistijd goed genoeg is

Voordeel is ook dat je de CO2 van grijze en groene waterstof en opwekverliezen op die manier kan meenemen zonder ingewikkelde berekeningen.
Ik vraag me af of dat echt zo is. Met de trein naar Londen, dan moet je flink omrijden. Naar Zuid-Spanje lijkt het al lood om oud ijzer te zijn.
Bedoel je hiermee dat het vliegtuig nemen naar Zuid-Spanje niet meer CO2 kost, dan met de trein?
Dan moet je echt eens een CO2-calculator zoeken op het internet. Dan zal het meteen duidelijk zijn, ook al moet de trein flink omrijden, dat die alsnog een heel stuk zuiniger is dan een vliegtuig. Je moet er namelijk rekening mee houden dat een trein, eens op snelheid, bijzonder weinig energie verbruikt. Terwijl een vliegtuig enorm veel energie verbruikt bij het opstijgen, en ook het vliegen op grote hoogte kost erg veel CO2.
Het spoor moet natuurlijk ook aangelegd en onderhouden zijn. Alleen de enkele vlucht en rit moet je niet vergelijken.

Alsnog zal het op die afstand wel positief voor het spoor uit komen.
Dan kun je ook de aanleg van het vliegveld mee gaan nemen, alsmede de constructie van zowel de trein en het vliegtuig....

Daarom heeft het meer zin om zoveel mogelijk appels met appels te vergelijken en dat is de vlucht ten opzicht van de treinrit.
Afgezien van de CO2/broeikasgassen bedoel ik dat het gewoon begint met besparen van energie, of die nu groen is of niet.

Daarnaast is de trein een valide alternatief voor reizen tot zo'n 600 kilometer, zeker als je bedenkt dat je 2 uur van te voren op het vliegveld moet zijn en vliegvelden over het algemeen toch zeker een uur van het centrum van de stad waar je heen wilt liggen.

Als jij vanaf de Dam in Amsterdam naar de Big Ben in Londen wil, of de Eiffeltoren in Parijs, wat is dan het verschil in reistijd tussen trein en vliegtuig? Maar je kunt dus ook naar de Martinitoren in Groningen, of de rode toren van de Sint Janskerk in Maastricht.
Kijk ik ben het helemaal met je eens, maar wat voor zin heeft het om dingen te roepen die toch niet gaan gebeuren? In je kleine yuppen bubbel doen mensen dit misschien maar de rest van Nederland wil lekker iedere zomer met de goedkoopste easyJet vlucht naar Marbella. Dan kun je roepen dat ze dat niet moeten doen maar uiteindelijk is echt nuttig om te werken aan een oplossing waarmee er nog wel gevlogen kan worden, maar dan zonder emissie.
Genoeg mogelijkheden, Oostenrijk stelde toch een minimale prijs in voor tickets, en heeft Frankrijk korte vluchten niet compleet verboden?

Maar ja met zo'n laffe regering als we in NL hadden, hebben en weer krijgen gaat het helaas nooit wat worden...
Helemaal mee eens, er zijn echt wel politieke maatregelen die hier kunnen helpen. Stoppen met subsidiëren van kerosine zou ook flink helpen. wilde alleen aangeven dat de verantwoordelijkheid bij het individu leggen niet helpt.
Ik snap je vraag, maar het is een overbodige. Energie moet altijd ergens vandaan komen. Zelfs bij schone bronnen zoals zon en wind is er sprake van gebruik van grondstoffen om de benodigde apparatuur te maken.
Dit soort projecten worden ingezet om het milieu minder te belasten. Dat werkt volgens mij alleen als je naar het geheel kijkt. Wel is het denk ik zo dat je ergens moet beginnen. Op alle punten in een schakel is te verbeteren. In dat opzicht zou je het kunnen negeren. Maar wel tot op zekere hoogte. Het moet, vind ik, niet zo zijn dat je bijvoorbeeld wel elektrisch rijdt maar dat ondertussen 2000km verderop rivieren permanent worden vervuild bij de maak van de accus daarvoor.
Toch moeten, en dus wel degelijk een essentieel onderdeel van de transitie, eerst alle uitstoot onder controle (in de betekenis dat we weten waar en hoeveel daar uitkomt en we die zoveel mogelijk bundelen) krijgen. Terwijl we dat doen, zoveel mogelijk gelijk afbouwen. Zodra het dan onder controle is die gebundelde plekken verder vergroenen en afbouwen. Zolang we iedere machine/fabriek/huis/transport etc uitstoot laten blijven producren kan je verminderen wat je wil maar blijf je nog lang veel uitstoten.

Zelfs als het voorbeeld van de vervuiling door accu productie niet toch al een enorme verbetering is vs de olie rampen blijft het zo dat je veel makkelijker daarna de accu productie kan verbeteren (x aantal locaties over de wereld) dan later alsnog de verbeterde bezine motoren in alle autos moeten vervangen. Want die accus zijn dan vooral een ding voor nieuwe auto's, al geleverde accus leveren geen schade tijdens prodcutie meer op.

Waar we al een halve eeuw ons vast blijven lopen in de alle niet perfecte oplossingen blijven afkeuren (kernenergie als goed voorbeeld) blijven we doorgaan met de urgente ramp te escaleren.
Waar vervuiling door accu bouw zeker niet wenselijk is en later nieuwe problemen kan geven, geeft het toch tijd om de uitstoot problematiek aan te pakken.

We zijn als mensen heel goed in het verschrikkelijke in stand te houden omdat de verbetering niet perfect is.
De grote uitdaging is om eerst te beginnen met efficiëntie.

Zo krijgen al jaren “schonere” auto’s,
maar naast het dieselschandaal verbruiken de wagens nog net zoveel simpelweg omdat de auto’s steeds zwaarder worden. Per kg weliswaar efficiënter, maar de keten is nog vervuilender geworden omdat je meer andere grondstoffen verbruikt.


https://en.wikipedia.org/wiki/Greenwashing
En een best lange lijst waar men zegt het beste voor te hebben totdat je ziet wat de invulling daarvan is.
Waar we al een halve eeuw ons vast blijven lopen in de alle niet perfecte oplossingen blijven afkeuren (kernenergie als goed voorbeeld) blijven we doorgaan met de urgente ramp te escaleren.
Kernenergie heeft meerdere problemen,
ten eerste kan en moet er veel meer worden geïnvesteerd in kernfusie;


ten tweede bestaan er te weinig juiste kerncentrales en mist het westen genoeg kennis om er iets van te maken.
Afval kan tot een minimum worden beperkt als de centrales op een andere manier werden gebouwd waarbij gerecycled materiaal wordt gebruikt,
echter is er ook een lange traditie om dat “afval” deels in millitaire ontwikkeling te stoppen.

In de VS is het verboden,
https://www.energy.gov/ne...-about-spent-nuclear-fuel
That’s right!

Used nuclear fuel can be recycled to make new fuel and byproducts.

More than 90% of its potential energy still remains in the fuel, even after five years of operation in a reactor.

The United States does not currently recycle used nuclear fuel but foreign countries, such as France, do.

There are also some advanced reactor designs in development that could consume or run on used nuclear fuel in the future.
https://www.forbes.com/si...-u-s-recycle-nuclear-fuel
Sinds 1977 verboden;
A major obstacle to nuclear fuel recycling in the United States has been the perception that it’s not cost-effective and that it could lead to the proliferation of nuclear weapons. Those were the reasons President Jimmy Carter gave in 1977 when he prohibited it, preferring instead to bury spent nuclear fuel deep underground. Thirty-seven years later we’re no closer to doing that than we were in 1977.
Ruim 40 jaar na dato leeft men daar nog steeds in een bepaalde angst,

en het trieste is dat ze bij elkaar extreem veel “afval” bij elkaar hebben gesprokkeld en dat ook opnieuw kunnen gebruiken en allerlei klimaatdoelen kunnen halen.
ten eerste kan en moet er veel meer worden geïnvesteerd in kernfusie;
Wat een heel andere technologie is dan de hedendaagse kernsplitsing en nog decennia verwijderd is van klaar te zijn voor productie. Maar dat valt voor een deel ook ander het begrip dat je met 9 vrouwen geen baby kunt maken op een maand.

Een onderzoeksreactor is gruwelijk duur door de enorme complexiteit en je kan het bouwen ervan niet veel versnellen door er meer geld tegenaan te gooien. Natuurlijk had ITER enkele jaren eerder klaar kunnen zijn met meer middelen, maar het is niet dat we vandaag een blanco cheque kunnen uitschrijven en over 5 jaar kernfusiecentrales hebben om de energieproblemen op te lossen.

Kernfusie is een toekomstgerichte oplossing, met de nadruk op toekomst. Ik verwacht geen commerciele centrales te zien voor 2050, ongeacht hoeveel geld je er tegenaan gooit.
2050 is wellicht te optimistisch.

ITER verbruikt nog steeds meer energie in totaal dan eruit komt. Zoals hier helder wordt uitgelegd:

https://www.youtube.com/watch?v=LJ4W1g-6JiY
volgens mij is ondanks de vele berichten in de media en de geboekte vooruitgang kernfusie inderdaad nog steeds "30 jaar weg"
Ja dit klopt. Het probleem wat ik hiermee heb is dat er elke keer naar snel resultaat op korte termijn gekeken wordt. Een verbetering van 1% elk jaar wordt eerder aangenomen dan een verbetering van 25% over 20 jaar terwijl de kosten waarschijnlijk hetzelfde zullen uitvallen. Politiek gezien wel logisch alleen uiteindelijk duurder en slechter voor de toekomst.
eerst alle uitstoot onder controle
Om dat te doen moet je dus eerst andere problemen oplossen... want derde-wereld landen zijn maar wat blij als ze kolen kunnen verbranden. Dus moet je feitelijk eerst de wereld 'wat' verbeteren.

En dat we op termijn accu's beter (schoner) kunnen produceren en recyclen is een dooddoener. Inmiddels verwerken we ook olie beter (schoner) en hebben we allerlei filters op voertuigen. Tijd is altijd noodzakelijk om oplossingen te bedenken en uit te rollen. En helaas is het daarbij maar al te vaak zo dat gekozen wordt voor economisch voordelig. Heel veel afval wordt om die reden gewoon elders gedumped. Niet slim maar wel goedkoop.
We zijn als mensen heel goed in het verschrikkelijke in stand te houden omdat de verbetering niet perfect is.
Dat klopt wel maar we zijn ook erg goed om te vergeten dat heel veel andere mensen andere problemen hebben die eerst moeten worden opgelost voordat ze gaan meewerken aan oplossingen van de milieu problemen.
Derde-wereldlanden zijn niet blij als ze kolen moeten verbranden. Dat ze het wel moeten omdat het alternatief (nog) niet te betalen is.

De keuze tussen 'toch nog maar een jaartje vastplakken bij die gemeente-wagen' of 'een nieuwe electrische auto aanschaffen', is een simpele als je geen geld hebt voor die nieuwe.

Toch zie ik diverse steden die electrisch verkeer promoten. Winkelcentra die tussen de busterminal en hun centrum pendeldiensten opzetten met solar-powered busjes. Straatverlichting op zonne-energie.

Ook (juist?) in de derde-wereldlanden weet men dat fossiel niet de toekomst is. Men heeft alleen niet altijd het geld om over te schakelen naar een betere techniek.

Naar een ander wijzen is makkelijk. Kijk eens China 10.000 (miljoen ton) uitstoot. En Amerika slechts 5.000. En Nederland slechts 166. Tot je het omrekent naar inwoner. China 7 ton, Nederland 9.5 en USA 15.5 ton. (Hier bij mij 127 (totaal) tegen 1 ton per inwoner waarvan een groot gedeelte slechts zo'n 7 euro per dag verdient). De derde-wereld doet het nog zo slecht niet. Uiteraard, tenzij je de Telegraaf leest waarin 'verontwaardigd' gemeld wordt dat China kolen-centrales opent en dus onze "besparing" tenietdoet. Dat China zelfs dan nog niet bij onze vervuiling in de buurt komt, daar zwijgt de Telegraaf bij voorkeur over.

Maar zelfs als de derde-wereld doorgaat met vervuiling, is het dan verstandig om zelf diesel- en benzine-gassen te blijven happen in jouw omgeving of ga je toch maar over naar die, weliswaar niet perfecte, oplossing waar je het niet hoeft.
Alleen kijken naar vervuiling per inwoner is ook niet helemaal eerlijk. Het is hier ook veel moeilijker om zuiniger te leven. In derde wereld landen speelt het analoge bestaan nog een veel grotere rol in de samenleving.

Ecologisch verantwoord eten is in de supermarkt 2+ keer zo duur als het goedkope eten met enorme ecologische verwoesting. De meest energiezuinige verlichting en verwarming is ook niet goedkoop. Het heeft veel te lang geduurd voordat LED verlichting een beetje de standaard was. Zonnepanelen op het dak, wat extra isolatie, warmtepompen of moderne ventilatie. Ruim de helft van onze bevolking kan dat amper tot niet betalen.

Vervoer is ook weer zo'n voorbeeld. Het OV is in Nederland stervensduur. Nu is de auto ook duur, maar als voorbeeld. Met de OV naar mijn werk is ~10 euro per dag, allemaal elektrisch, eco-verantwoord. Met de auto is dat 2 euro per dag. Fiets is 2-3 uur per dag afhankelijk van de windrichting, ~200 dagen per jaar. Sorry maar dan is voor mij de keuze ook snel gemaakt.

Dat vingertjes wijzen naar de bevolking zelf is ook niet helemaal eerlijk. Te veel mensen hebben hier in het westen de keuze gewoon niet om ecologischer bezig te gaan. Veelal is het ook nog eens van één van de minste zorgen.

Doorgaans is de oplossing hier in het westen ... de bevolking harder belasten of onder druk zetten. Heeft niet zo'n heel positief effect als alleen modaal en hoger dat kan betalen. Laat ruim de helft van de bevolking daar onder zitten.
Kijken naar de vervuiling per inwoner is juist wel eerlijk. Voor het milieu maakt het niets uit of het een vervuiling is door een Amerikaan of een Aziaat. Alleen: die Amerikaan is rijk en wil zijn levensstandaard aanhouden. En die Aziaat is arm en kan zijn levensstandaard niet verbeteren want dan gaat hij meer vervuilen en dan schreeuwt de Amerikaan moord en brand.

Ja, het is moeilijk om te verminderen. Je zult offers moeten brengen en niet afwachten tot er iemand een oplossing heeft gevonden of een ding goedkoper heeft gemaakt. Je hebt geen geld voor die zonnepanelen. Of voor dat dure ecologische eten. Je auto verkopen en op de fiets het platteland op, waar je nog steeds voor een appel en een ei, rechtstreeks bij de bron, eten kan kopen, tja dat is natuurlijk teveel gevraagd.

Ik heb 60 jaar in Nederland gewoond. Zonder auto. Reistijd naar mijn werk met een auto +/- 1 uur (enkele reis) met het OV, als ik geluk had, 2 uur. Maar voor de prijs van een auto had ik wel een OV Jaarkaart 1e klas. Reken voor die auto maar rustig 300 euro aanschafkosten, onderhoudskosten, verzekering en belasting. https://www.nibud.nl/consumenten/wat-kost-een-auto/ 3 tot 4 duizend per jaar zonder ook maar een meter gereden te hebben. Voor dat geld heb je ook een speed pedelec. Die toch wel een aantal jaren meekan. Hoeft de reis ook geen 2-3 uur meer te duren. Je zou ook kunnen overwegen om dichter bij je werk te gaan wonen. De meeste werkgevers willen daar best aan meewerken in de vorm van een subsidie. Kijk eens in je CAO.
Ik ben het niet helemaal met je eens.
Wij Nederlanders leven luxe ten opzichte van vele andere landen.
Ter compensatie van ons luxe leven in onze comfortabele huizen en vervoersmiddelen moeten we flink de portemonnee trekken.
Dingen die je noemt als zonnepanelen, extra isolatie, warmtepompen, moderne ventilatie, LED lampen, ... zijn voor oost Europese landen al erg luxe, en ze hebben een extremer klimaat.
Zuiniger leven in Nederland kan, maar moet je offers brengen, en meer leven zoals de mensen in armere landen.
Bouw zelf je huis, verbouw zelf je voedsel, maak zelf je kleding, ...
Er zijn genoeg in armere landen die dat doen, omdat het anders daar ook niet te betalen is.
Het kan hier ook allemaal (ok, een stuk grond kost hier wel veel meer), maar we hebben geld genoeg om een luxer leven te hebben.
Wow… als iemand die al 6 jaar in Indonesië woont… je hebt echt geen benul van hoe goed het in Nederland is, zelfs voor de onderlaag.
Z'n rijk land zijn we eigenlijk niet.
Zal ik jou eens vertellen hoe rijk dit land is? Mijn buurman heeft het goed. Zowel hij als zijn zoon hebben het wettelijk minimum (zo'n leuke wet die iedereen vervolgens compleet negeert). Als kleine zelfstandige verdient hij 8 euro per dag. Geen werk (bijvoorbeeld door ziekte) ? Geen geld. Daarvoor werken ze 6 1/2 dagen in de week. (De zoon heeft een baan waarbij eens in de twee weken een vrije zondag heeft; de man zelf werkt op zondag wat minder want dan kan hij zijn familie-leden gratis naar de kerk vervoeren). In dat huis wonen ook zijn vrouw, schoondochter en kleinkind. Ik heb het wel over man-vrouw maar getrouwd zijn ze niet. Want dat kost geld. Televisie (als ze iets echt moeten zien) doen ze bij de buren wat daarvoor hebben ze geen geld. Die kost nagenoeg evenveel als in Nederland. Tenzij je kwaliteit ruk hebt, ik zag in de winkel zelfs nog beeldbuis televisie's. Want die zijn goedkoper en dus is er veel vraag naar. Electriciteit kost evenveel als in Nederland, dus 's avonds een lichtje opsteken doen ze bij voorkeur niet. Je huiswerk (van school) doe je maar onder de lantaarnpaal. Een wasmachine o.i.d.: geen geld. Eén oude smartphone (pre-owned) zodat ze nog contract hebben met hun andere kinderen. Internetten doen ze op straat voor mijn huis, want een aansluiting kost teveel. Een biertje drinkt hij ééns per half jaar. Eentje op het verjaardagsfeestje van mijn vrouw en ééntje op het feestje van mijzelf. Kleinkind zit regelmatig bij ons. Bij-eten. De vrouw komt regelmatig bij ons op het land. Voor verse groente. Klagen doet ze niet want van de 20 gezinnen in de straat zijn er 15 die het veel minder hebben. Hij heeft nog een stukje grond van zijn ouders geerfd waar hij nog wat eten op kan verbouwen, niet genoeg, maar alle beetjes helpen. De meesten hebben dat niet eens. En verdienen vaak niet eens het minimum loon.

Helaas heb je zoiets als Covid-19. Openbaar leven plat. Geen werk dus. En dus geen geld. Ging het eindelijk weer een beetje, werd de zoon positief getest. (False positive). Mocht het hele gezin 14 dagen in quarantine. Inderdaad weer geen geld. Geen haar op zijn hoofd die denkt aan 'met pensioen gaan'. Daar heeft hij gewoon het geld niet voor.

Zelfs de onderlaag in Nederland heeft het luxe vergeleken met de armoe in de rest van de wereld.
Dus omdat er andere (grotere en eerder in de "energieketen") zijn moeten we de kleinere problemen van de toekomst niet oplossen?

Is dat niet juist wat er fout is gegaan en nog steeds gaat? De techniek van windmolens en zonnepanelen is als een dolle onderzocht en verbeterd, maar nu zitten we bij het volgende probleem waar zetten we ze neer?, hoe gaan we dit doen met de opslag? en kan het energienet dit wel aan?

Dus als we straks een manier hebben om waterstof wel groen te produceren dan moeten we ook wel manieren hebben om dat te gebruiken. Zoals ik eerder ook zei, het is een keten, je kan niet 1 stuk per keer aanpassen.
[...]
Dat klopt wel maar we zijn ook erg goed om te vergeten dat heel veel andere mensen andere problemen hebben die eerst moeten worden opgelost voordat ze gaan meewerken aan oplossingen van de milieu problemen.
Ja en dit is nou een grote reden waarom de klimaatplannen blijven wat ze zijn, plannen. Iedereen wijst naar elkaar en zegt "nee dit moet eerst, maar zij doen niet mee!!!". Door het vingertje te wijzen bewegen de benen niet.

Ook zijn "heel veel andere mensen met andere problemen" niet degene die zorgen dat deze energietransitie nodig is, zij zijn niet de grootverbruikers en het probleem. Dat ze in Madagascar lekker inefficient energie produceren valt in het niet op de eindrekening.
Dus omdat er andere (grotere en eerder in de "energieketen") zijn moeten we de kleinere problemen van de toekomst niet oplossen?
Nee, maar resources zijn nu eenmaal beperkt. En het blijft cru om te verlangen van anderen om ook mee te helpen met dit milieu-probleem, terwijl zij daar letterlijk nog niet aan kunnen werken of veel belangrijkere poroblemen heben. Eerst hebben de rijkere landen dus alle productie daar naar toe verplaatst omdat het lekker goedkoop was [en minder regelgeving op het gebied van milieu]. Vervolgens zeggen diezelfde rijke landen: en nu moet je wat aan het milieu doen maar niet aan de regels zitten en de kosten moeten laag blijven want anders vertrekken we weer en is iedereen werkeloos....
Ook zijn "heel veel andere mensen met andere problemen" niet degene die zorgen dat deze energietransitie nodig is, zij zijn niet de grootverbruikers en het probleem.
Dat is dus niet waar. Juist in lage lonen landen vindt heel veel productie plaats en daar wordt dus energie gebruikt. Dus of we verplaatsen de productie faciliteiten of we zorgen dat daar ook 'schoner' wordt gewerkt.
Het probleem is niet zozeer dat enkel plannen worden gemaakt; het probleem is dat juist de economie de zaak de verkeerde (dus minder schone) kant opduwt. En laat geld nu net de drijfveer zijn voor zo'n beetje alles. Dus het 'geld' doet moeite om zo goedkoop mogelijk te produceren wat automatisch betekent "minder schoon" en ondertussen probeert een lobby daar tegen op te boksen. Maar dat is niet de enige lobby...
Dit is verre van een overbodige vraag.

Ja energie moet altijd ergens vandaan komen. Maar bij zonnewieden en windparken komt het gewoon van de zon. Klaar.
Energie gebruikt om een windturbine/park (of zonneweide) aan te leggen - gezien over de hele keten - wordt met 1 tot 2 jaar "terugverdiend" door zo'n windturbine.
Overigens mogen ze van mij grijze waterstof gebruiken voor vliegtuigen. In een vliegtuig kan je schadelijke uitstoot niet afvangen, bij een grijze waterstofcentrale (in potentie) wél.
Het probleem is natuurlijk wel dat als je die uitstoot bij de productie van waterstof als brandstof niet afvangt en opslaat er alsnog gewoon CO2 uitgestoten wordt. Dan kunnen we beter vliegtuigen op aardgas laten vliegen, hoeven we dat aardgas ook niet eerst om te zetten naar waterstof. (En ja, er zijn ook brandstofcellen die op aardgas functioneren indien gewenst)

Dat is prima voor een pilot of innovatietraject, en ook een beetje een kip-ei verhaal qua vraag en aanbod van groene waterstof. Maar gezien de urgentie van het klimaatprobleem is het belangrijk om als stakeholder in zo'n project als deze te blijven zoeken, benadrukken en meewerken aan groene waterstof. Gaat dat namelijk niet lukken om technische of commerciele redenen zit je met een vliegtuig wat ook gewoon een flinke bak CO2 uitstoot.... en heeft het dus geen duurzame (ook ecnonomisch gezien) toekomst als we wat aan het klimaat willen doen.

[Reactie gewijzigd door Flo op 27 oktober 2021 17:44]

Windparken van de zon ? Nee fout ! Die windpark heeft ook effect op het klimaat. De vraag is alleen hoeveel ? Of denk je dat als we de hele aardbol vol stampen met windmolens het geen effect heeft op de leefbaarheid ?
Mijn punt is dat die zonnepanelen ook ergens van gemaakt moeten worden en dus (eenmalig) grondstoffen en energie kosten. Op lange termijn zijn zo'n en wind de betere optie omdat je er zodra het eenmaal staat amper omkijken naar hoeft te hebben. Bij olie moet je voor elke liter opnieuw weer moeite doen.

Op korte termijn blijf ik er bij dat je beter grijze waterstof kunt produceren op de grond en alle schadelijke stoffen opvangen (ook al kost dit misschien meer fossiele brandstoffen) dan dat je een vliegtuig op kerosine laat vliegen waarbij je nul schadelijke stoffen kunt afvangen.
Op korte termijn blijf ik er bij dat je beter grijze waterstof kunt produceren op de grond en alle schadelijke stoffen opvangen (ook al kost dit misschien meer fossiele brandstoffen) dan dat je een vliegtuig op kerosine laat vliegen waarbij je nul schadelijke stoffen kunt afvangen.
Ik snap je punt. Maar grijze waterstof met CO2 afvang+opslag kan technisch al gewoon, het is alleen commercieel gezien niet interessant en soms maatschappij-technisch ook niet haalbaar (zie Barendrecht enkele jaren geleden). Dan moeten we onszelf de vraag stellen of het op termijn wel commercieel interessant is en door de maatschappij wordt geaccepteerd. Er is immers wel een aanzienlijk risico dat we in een soort "lock-in" situatie terechtkomen. Nu grijze waterstoffabriek bouwen (dus bijvoorbeeld aardgas via SMR omvormen naar waterstof) en dan op termijn CO2 afvangen en opslaan. Die waterstoffabriek is een flinke investering die zichzelf moet terugverdienen, maar technisch helemaal niet spannend (we doen dit al op grote schaal). De onzekerheid zit hem in de uitvoerbaarheid, acceptatie en kosten van het CO2 afvangen en de nog wat moeileijker stap: opslaan.

Het alternatief is waterstof uit een electrolyzer, wat niet werkt op aardgas of kolen maar elektriciteit. Doen we dit grijs is het flink duurder omdat er eigenlijk aardgas wordt omgezet naar elektriciteit, en vervolgens die elekriciteit gebruikt wordt om waterstof te maken. Dan is SMR (direct aardgas naar watertstof) vele malen eficienctier en ook nog eens een techniek die zich al heeft bewezen op grote schaal (electrolyzers nog niet helemaal).

De kans dat CO2 afvang en opslag niet rendabal word (economisch, maatschappij-technisch, etc.) is verre van nul. Maar wel de enige manier om een grijze SMR fabriek (die nu wel rendabel is) CO2 vrij te maken. Een electrolyzer is nu niet rendabel maar we weten dat het produceren en aanleveren van groene electriciteit aan die electrolyzer een erg grote - tot vrijwel zekere- kans van slagen heeft. Wind op zee en zonneweiden zijn er immers al, en op sommige plekken al gewoon concurrerend met grijze stroom.

Als je zegt "we kunnen beter grijze waterstof produceren" en daar niet de nuance in aanbrengt hoe we dat gaan doen lopen we een groot risico op een lock-in en daarme geforceerde keuze in enkele jaren voor CO2 opslag die duurder (of veel subsidie behoeft) of onaantrekkelijk is. Nu waterstof maken zonder discussie over hoe dat straks groen moet is immers het makkelijkst en goedkoopst via SMR, en behelst dus een gok op rendable CO2 afvang en opslag op termijn. Nu waterstof maken met electrolyzers (en eventueel gelijk groene stroom inkopen zoals een datacentrum of de NS dat ook doen) is duurder, maar draagt direct bij aan opschalen van electrolyzer technologie en is een "gok" op (nog) goedkopere wind of zon energie.
Een probleem dat vaak achterwege wordt gelaten is dat veel grijze waterstof een direct product uit de oliewinning is. De transitie naar groene energie wordt verdraaid door de oliereuzen om meer naar waterstof te gaan zodat ze hun olie-industrie langer draaiende kunnen houden en de benzine ondanks de eventuele belastingen en beperkingen alsnog goedkoop kan blijven. Ook ontsnappen er bij de winning van aardgas en olie een hele hoop broeikasgassen die niet per se uit de verbranding ervan komen. Daarnaast is het proces om (meer) fossiele brandstoffen naar waterstof om te zetten ook niet zonder CO₂-uitstoot.

Als men waterstof uit zeewater haalt, maakt het mij niet uit of dat komt uit zonne-energie of een kerncentrale, elektriciteit uit groene energie is onderhand een opgelost probleem. Helaas zitten Shell en de NAM met hun graaiers in deze "vergroening" en dat maakt het een dubieus verhaal.

Natuurlijk heeft zelfs gas- en oliewaterstof een milieuvoordeel, namelijk dat de verbranding een stuk schoner gebeurt op een plek waar de atmosfeer op natuurlijke wijze een andere samenstelling zou hebben. Waterdamp op vliegtuighoogte heeft nog steeds een milieu-impact, maar wel minder dan wanneer de fijnstof en andere bijproducten die bij kerosineverbranding ontstaan in de lucht zouden komen.

Ik vind het een goed initiatief, maar "zero emissions" als reclame gebruiken zou in mijn ogen op zijn minst vereisen dat de waterstof met groene energie wordt opgewekt, met dezelfde eis op het transporttraject van de waterstoftanks zelf. Als je met vrachtwagens die zware diesel verbranden de tanks heen en weer sleept, is het natuurlijk geen "zero emissions" meer. De BMW's van de baas hoef je van mij niet mee te tellen, maar de brandstof vind ik wel degelijk een belangrijk onderdeel van de vluchtuitstoot.

Milieuneutraal vliegen is een lovenswaardig doel en dit bedrijf lijkt hard op weg te zijn om het als eerste voor elkaar te krijgen, maar laten we ze die eer pas toekennen als het ze daadwerkelijk lukt. Momenteel worden er op hun website in elk geval geen enkele onderbouwingen voor hun claims gegeven behalve dat ze op waterstof vliegen en daarmee dus geen uitstoot zouden hebben.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 27 oktober 2021 17:49]

Dit is iets anders dan materialen, dit is de brandstof en ik ben benieuwd of er genoeg waterstof productie is. Ik vind het een prima ontwikkeling maar er is geen reden om de aanmaak van die brandstof niet mee te nemen. Dat kun je ook bij kerosine doen en het verschil laten zien. Dat lijkt me beter voor de discussie dan dit soort marketing.
Waar de waterstof nu vandaan komt is minder interessant. Het feit is wel dat de waterstof volledig groen opgewekt kan worden. Daarmee is dit soort toepassingen wel waardevol voor de toekomst.

In korte tijd overstappen op waterstof is geen goed idee. Voorlopig wordt er nog niet voldoende groene energie geproduceerd om op grote schaal waterstof te produceren. De efficiëntie is inmiddels wel gestegen naar ca 50% en mogelijk gaat dat nog wat verder omhoog, Er blijft echter energie verloren gaan omdat je waterstof moet comprimeren om op te kunnen slaan.

Voor vliegtuigen zijn accu's door het gewicht geen optie. Waterstof en kunstmatig gemaakte kerosine (plantaardig) zijn nu de meest voor de hand liggende vervangers voor kerosine.
Dat kan, mits de linker partijen niet steeds blijven schoppen tegen kerncentrales.
Of je energie uit kerncentrales groen kan noemen, daar zijn de meningen over verdeeld. Ongeacht het type kerncentrale produceert die een hoeveelheid radioactief afval wat we ook weer ergens kwijt moeten. Na verloop van tijd geld dat ook voor de kerncentrale zelf.
Zonne-panelen zijn van materialen gemaakt die in principe volledig te recyclen zijn. Windmolens recyclen gaat nog een hele uitdaging worden, maar is waarschijnlijk in de toekomst wel haalbaar. Tussen productie en afdanken produceren zonnepanelen en windmolens geen afval en stoten ze niets uit.

Kerncentrales zijn gewoon duur in vergelijking tot zon- wind- en water- energie, zowel in bouw als operationele kosten. Nederland kan in theorie zo ongeveer net genoeg energie uit zon, wind en water halen om in de eigen behoefte te voorzien. Als het energie verbruik meer dan 20% toeneemt (en dat is wel de verwachting) zal Nederland niet aan een kerncentrale kunnen ontkomen.
Helemaal voor, maar is het wel zo eerlijk dit een ‘nulemissie’ vlucht te noemen?
Als je puur kijkt naar het vliegtuig is er geen (edit, zucht: CO2)-emissie.

Als je kijkt naar de berekening over hoeveel uitstoot er is om de benodigde energie op te wekken, te transporteren, te bewaren (inclusief verlies), en om het vliegtuig mee vol te pompen.... geen idee. Heeft iemand deze berekening, en is er een vergelijking met een gewoon vliegtuig?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 oktober 2021 23:34]

Hoogstwaarschijnlijk wordt die waterstof (nog) niet met electrolyzers met groene stroom gemaakt maar gewoon uit stoomreforming. De CO2 komt dan gewoon in de lucht terecht.
stoomreforming Even de link gecorrigeerd. Voor de link die je zelf hebt gemaakt, die kun je beter onder waterstof zetten.
[...]
Als je puur kijkt naar het vliegtuig is er geen emissie.
Zelfs geen water? O-)

(Zie ook artikel)

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 27 oktober 2021 18:01]

De waterstof zal in het begin nog niet schoon geproduceert worden - maar op termijn word dat wel mogelijk. Kerosine zal nooit schoon worden.

Dit is dus nog maar het begin van een lang traject om de luchtvaart te verduurzamen.
Kerosine kan je 'schoon' of duurzaam maken met Fischer-Tropschbrandstoffen. Het kost alleen verrekte veel energie.
Leuk hoor. Helemaal voor, maar is het wel zo eerlijk dit een ‘nulemissie’ vlucht te noemen? Waar komt deze waterstof vandaan en hoe verhoud die emissie zich van de productie daarvan zich tot de uitstoot van kerosine?
Het bedrijf zegt als visie te hebben dat de benodigde waterstof wordt gemaakt met wind- en zonne-energie.
Nu (aanname) dus nog grijs, in te toekomst groen.

Ben benieuwd naar de uitstoot van een waterstofvliegtuig t.o.v. kerosine onder de streep per kilometer.
Waterstof verliest op dit moment van Accu techniek omdat op land (auto/vrachtwagens) gewicht niet zo'n probleem is. Als dat gewicht de lucht in moet is het een heel ander verhaal en is waterstof zeer interessant.
Gaat het echt nul-emissie zijn? Wat gaan ze gebruiken als brandstof? Grijze waterstof of groene waterstof?
Goede nieuws is dat er opties zijn.. bij fosiele brandstoffen heb je dat niet, dat geeft altijd uitstoot en heeft een limiet hoeveel er beschikbaar is..
Bij H2 heb je de opties dat via groene stroom op te wekken..
" Het bedrijf zegt als visie te hebben dat de benodigde waterstof wordt gemaakt met wind- en zonne-energie."
Daar gaan we weer....
De emissie van het vliegtuig zelf is met het gebruik van waterstof nul. Als je een erg groot bord voor je kop hebt, kun je nog wat miereneuken en zeggen dat de remmen fijnstof produceren. Maar dat is het geloof ik wel.
Waar jij natuurlijk op doelt is de uitstoot van de volledige "well to wheel" keten. Of eigenlijk: "well to propeller" keten.
Waterstof kan op verschillende manieren geproduceerd worden, waarvan de meest gebruikelijke uitgaat van elektrolyse, waarbij elektriciteit wordt gebruikt. Die elektriciteit moet worden opgewekt en dat kan groen, grijs of vies. Zelfs in de meest groene variant kun je, zonder veel fantasie, aantonen dat ook daar emissies optreden van stoffen die we liever niet zien. Alleen het produceren van de windmolens al...

Waar het natuurlijk om gaat is dat het vliegen met waterstof als energie-opslag MINDER negatieve gevolgen heeft voor het klimaat dan vliegen met kerosine.
Zelfs een halve stap op weg naar een emissieloze samenleving is beter dan helemaal geen stap. Maar goed, dat vergt een groot denkraam.
Ik ben het volledig met je eens dat elke verbetering een goeie verbetering is. Maar ik heb gewoon moeite met de claims die ze maken. Waarom een auto een full self driving car noemen als het die niet is. Waarom iets zero emission noemen als het dat niet is. Technisch gezien is idd 1 stap zero emission maar niet het volledige systeem (wel, in dit geval is de productie dat ook, dat had ik in de rapte gemist). Ik verkies liever een systeem dat 70% minder co2 produceert maar waar geen enkel onderdeel zero emission is dan een systeem met zero emission verbranding maar met overall maar 50% minder co2.
En ook dit is een mooi voorbeeld van de problemen waar we tegenaan lopen bij het inzetten van de energie-transitie: het vasthouden aan totaaloplossingen (en daaraan gerelateerd: het alleen accepteren van 100% oplossingen, maar dat lijkt in jouw geval niet zo te zijn).

Misschien een analogie: als jij in een oud huis woont, dat slecht is geisoleerd en je hoort dat je van het gas af moet, dan is het einddoel dus: die cv-ketel moet eruit.
Die cv-ketel eruit betekent een warmtepomp installeren. Daar moet je elektra-installatie op aangepast worden. Alle radiatoren zullen vervangen moeten worden en/of vloerverwarming geinstalleerd en je huis moet geisoleerd worden.
Iemand die, zoals jij, alleen in totaaloplossingen denkt en niet kan plannen, loopt dan volledig vast, want financieel kun je dit niet in 1 keer betalen en als je alles tegelijk wil doen, kun je een paar weken niet in je huis wonen.
Wat je moet doen is plannen: eerst je huis, onderdeel voor onderdeel, goed isoleren. Dan je radiatoren vervangen en vloerverwarming aanleggen. Dan je elektra aanpassen en als laatste je warmtewisselaar installeren.
Stel dat ik hier mee bezig ben en ik heb net de radiatoren vervangen. Dan kom jij op bezoek en zegt: wat een onzin! Je voedt die radiatoren nog steeds met warm water uit een CV-ketel!

Terug naar dat vliegtuig: de elektriciteit die nodig is voor de productie van waterstof wordt nu opgewekt met grijze stroom. In de planning zit dat die stroom de komende jaren steeds groener wordt en uiteindelijk zo groen mogelijk geproduceerd wordt. Dat waterstofvliegtuig is een eerste stap op weg naar een gewenste situatie, meerdere stappen zijn daarvoor nodig en die zitten ook gewoon in de planning.
Overigens: er is een totaaloplossing die volkomen emissieloos is: niet meer vliegen. Dit soort korte vluchten vervoert uitsluitend personen en er is vrijwel geen enkel scenario waarbij dat echt absoluut noodzakelijk is.
"Het bedrijf zegt als visie te hebben dat de benodigde waterstof wordt gemaakt met wind- en zonne-energie."...
Het mooie van electrificatie is, is dat je de verbruiker (in dit geval het vliegtuig) ontkoppelt van het soort energie wat er geproduceerd moet worden. Een vliegtuig waar JET-A1 in moet kan maar heel moeizaam op iets anders vliegen. Is die brandstof niet voorhanden, dan geen vliegreis voor jou.

Een elektrisch vliegtuig (zelfs op waterstof) vliegt op alle mogelijke vormen van energie: grijze waterstof, blauwe waterstof, pimpelpaarse waterstof, waterstof gemaakt met wind-, zonne-, kernenergie etc etc etc

Kortom net als elektrische auto's wordt een elektrisch/waterstof vliegtuig groener naarmate ons hele energiesysteem vergroent. Een ouderwets fossiel vliegtuig blijft altijd even vies.
Ja inderdaad.
Op korte termijn is dit een slechtere oplossing dan het vliegtuig op aardgas laten vliegen, waar de meeste waterstof van gemaakt wordt.
Rendement: 80% bij de omzetting van aardgas naar waterstof, dag waterstof transport en dan omzetting waterstof naar elektriciteit.
Is mogelijk lager dan aardgas verbranden in de vliegtuig motoren.
Maar op langere termijn heeft dit waterstof vliegtuig zeker voordelen.
Fossiele brandstoffen verbranden hoog in de atmosfeer is bovendien schadelijker dan op de grond in een energiecentrale, dus daar zit een direct voordeel.

Vergelijkbaar met de situatie van elektrische auto's: zelfs als je grijze energie gebruikt, haal je de uitstoot in elk geval weg waar die het meeste schade aanricht (in dichtbevolkte steden).
Ben hier echt een leek in maar heeft de opslag van H2 (waterstof) invloed op hoe makkelijk een vliegtuig kan stijgen?
Waterstof sla je op onder een gigantische druk, wat dus vraagt om een tank met een dikke wand (=zwaar) die ook nog eens vrij bol moet zijn voor een gelijkmatige verdeling van de druk (=lomp en lastig plaatsbaar in het vliegtuig). Ik kan me dus voorstellen dat het relatief grote gewicht van de tank problemen kan opleveren bij opstijgen, omdat je op dat moment het grootste vermogen moet leveren. Het heeft dan wel als voordeel dat het zwaartepunt van het vliegtuig nauwelijks veranderd tijdens de vlucht, omdat het waterstof maar een klein deel uitmaakt van het totaalgewicht.
Eigenlijk is de vraag dus of een volle tank waterstof zwaarder is dan een lege? en het antwoord is ja door de dichtheid (druk op de waterstof) maar in verhouding met een Kerosine tank is het lichter?
Waterstof wordt in auto's doorgaans opgeslagen onder een druk van 700 bar. Bij die druk is de dichtheid 42kg/m3. Kerosine zit normaal gesproken rond de 800kg/m3. Bovendien bevat waterstof meer energie per kg.

Op het eerste gezicht lijkt waterstof dus beter. Maar vergeet niet dat de volumetrische energiedichtheid van waterstof bij 700 bar nog steeds heel laag is. Een kuub bevat dan ca. 1400kWh. Dat is veel minder dan in kerosine, wat ongeveer 12000kWh energie per kuub bevat.

Samenvattend: als je dezelfde hoeveelheid energie mee wilt nemen, ben je met waterstof beter af qua gewicht (factor 3), maar neemt kerosine minder ruimte in (factor 9).

Natuurlijk is dit niet het hele verhaal, aangezien je ook het gewicht en de efficiëntie van het hele systeem moet bekijken. Gezien de lage efficiëntie van een brandstofcel en het hoge gewicht van een waterstofsysteem, vermoedt ik dat de weegschaal nog wat verder in het voordeel van kerosine doorslaat.

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 27 oktober 2021 18:01]

Dat ligt denk ik heel erg aan de schaal waarop je wil vliegen. In dit vliegtuig heb je een extra generator nodig die van de waterstof elektriciteit maakt, om die vervolgens in de motoren om te zetten in beweging. Dat ding weegt ook iets, en weegt meer naarmate je vliegtuig meer moet tillen. Bij een vliegtuig op kerosine zal de massa van de tank redelijk lineair schalen met de hoeveelheid brandstof die erin zit, in het geval van waterstof zal die lijn hoger beginnen en minder stijl doorlopen (schat ik). Je zou op basis daarvan zeggen dat een groot vliegtuig gunstiger is wat massa's betreft, maar er zijn nog veel meer zaken waar rekening mee moet worden gehouden en dat zal wellicht de reden zijn dat ze eerst voor een kleinere hopper zijn gegaan.
Maar in een zeppelin zat vroeger ook waterstof? Ik snap zijn vraag dus wel. Wat ik mij weer afvraag is. Is een kruising by by design van een zeppelin met een vliegtuig/quadrocopter mogelijk? Zoiets als een hovercraft zeg maar?
Volgens mij hebben ze van Hindenburg geleerd dat het een bijzonder slecht idee is om een zeppelin (of andere vliegende zak gas) te vullen met waterstof. Wanneer je overgaat op een materiaal dat steviger is kom je al snel bij een metaal uit (want je gas moet er ook in blijven zitten), wat weer een veel te hoge dichtheid heeft om je "ballon" realistische afmetingen te laten houden. Bij Mythbusters hebben ze ooit geprobeerd om een loden ballon te laten opstijgen. Het gaat, maar alleen als je metaal extreem dun is. Dan heb je dus weer hetzelfde probleem als we met Hindenburg ook hadden...
Volume geeft luchtweerstand. Met dezelfde energie kan je dus beter samengeperste waterstof bewegen dan een grote ballon.
Je zou in een hybride schip kunnen gebruik maken van de lift van de ballon, maar dan vlieg je weer veel trager.
En dat geeft bij de passagiers de doorslag.
Als we al die kleine rotstukjes al eens fors konden vergroenen is dat een hele grote stap, dit vliegtuig kan dus ook alleen maar aangemoedigd worden. Nu hopen dat de vliegtickets er niet duurder op worden, want dan blijf je het probleem houden dat men alsnog voor de goedkope vervuilende optie gaat.

Maarja, wat wil je met een ryanair en zulks die je voor een paar tientjes naar de andere kant van Europa brengen, terwijl een veel groenere trein honderden euro's kost. Ernstig gevalletje belastingen op de verkeerde plek.
Hebt u al eens bekeken hoe ik met de trein in Athene geraak? Ik heb slechts 2 opties: met m'n auto of met het vliegtuig. En voor die 3u vliegen kies ik voor Ryanair, Transavia en soms Aegean.
Niet zo moeilijk hoor, www.seat61.com legt dat haarfijn uit :) Neem Thalys, TGV en Frecciarossa tot Bari en spring daar op de ferry. Als je er rustig de tijd voor neemt is er zelfs ruimte voor lunch in Parijs en operabezoekje in Milaan. Dat is pas vakantie 8-)
Das 4 dagen voor ik op Kreta ben? 8 dagen retour en dat met 4 weken vakantie per jaar? Ja das een waardig alternatief... Dan neem ik wel de wagen of het vliegtuig.

Groeten uit Chania op Kreta
Of je gaat wat minder ver weg, zodat de trein wel een optie is. Je hoeft niet naar Kreta op vakantie. ;)
Ik woon er deeltijds en zie al even uit om in Antwerpen de trein te kunnen nemen naar Athene, met de nodige overstappen, de metro naar Piraeus en zo met de ferry naar Chania waar mn auto klaar staat. Die uren ferry (24u vanuit Patras of 14u vanuit Bari) ben ik beu. Maar Griekenland heeft al zijn 'treingrenzen' al enige tijd gesloten als coronamaatregel. En om nu in 1 van de buurlanden te stranden en een flixbus te nemen met de nodige tijdverlies voor douanecontroles zie ik ook niet zitten.
Juist deze kleine stukjes dragen vrijwel niets bij aan het totaal. Als je kijkt naar vluchten binnen de 500km, waar veel partijen naar kijken om ze te verbieden/ontmoedigen, dan zijn deze vluchten verantwoordelijk voor slechts 4% van het totale verbruik in de luchtvaart.

Al deze vluchten groen maken heeft bijna geen effect. Wel kun je opgedane kennis gebruiken om de langere vluchten mogelijk om te veranderen.

Qua belastingen zit het echt complexer in elkaar dan simpelweg roepen over de BTW en accijns. Op z'n minst zou je de jaarlijkse subsidie van 2,5 miljard aan het spoor erbij moeten betrekken. Onder de streep blijkt het spoor ongeveer evenveel "hulp" te krijgen als de luchtvaart.
Juist deze kleine stukjes dragen vrijwel niets bij aan het totaal. Als je kijkt naar vluchten binnen de 500km, waar veel partijen naar kijken om ze te verbieden/ontmoedigen, dan zijn deze vluchten verantwoordelijk voor slechts 4% van het totale verbruik in de luchtvaart.
Wat is er mis met: "we moeten ergens beginnen"?
Mooie ontwikkeling! Een belangrijk voordeel van voertuigen zonder directe emissie, dat vaak over het hoofd wordt gezien, is dat de plaats van uitstoot heel belangrijk is.

Een elektrische auto gebruikt nog steeds energie, die misschien zelfs met fossiele brandstoffen wordt opgewekt. Echter vindt deze uitstoot niet meer plaats in dichtbevolkte steden, zoals bij traditionele auto's. Dat is een enorm voordeel voor de luchtkwaliteit in steden en daarmee voor de volksgezondheid.

Bij vliegtuigen speelt iets vergelijkbaars: de uitstoot van traditionele vliegtuigen is extra schadelijk, doordat deze zo hoog in de atmosfeer wordt geproduceerd. Door het gebruik van waterstofvliegtuigen kan je de uitstoot naar een beter gekozen en gecontroleerde locatie brengen. Dat levert dus direct voordeel op, zelfs als de totale uitstoot gelijk is.
Leuke ideeën allemaal, maar is dit legit of hebben we hier een nikola motors met een hoop gebakken lucht en alleen maar geld binnen harken.
Als ze het toestel maar niet Hindenburg gaan noemen 😂
De eerste vliegende waterstof bommen! :+
Wel een dure grap vind ik, vanwege korte afstand.
Misschien kunnen ze beter hyperloop boven zee plaatsen, rit duurt vast veel korter dan vliegen en waarschijnlijk ook veel goedkoper. Bovendien stort het niet neer door zware storm of menselijk falen :P

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 28 oktober 2021 10:54]

Het zijn mooie pilots maar probeer je verwachtingen ook te temperen, de gehele wereldwijde vloot op waterstof komt alsnog te laat. In combinatie met dit soort mooie ontwikkelingen zullen we ook minder moeten gaan vliegen.

https://schipholwatch.nl/...plossing-voor-luchtvaart/

Fact sheets over wat de luchtvaartindustrie je niet vertelt: https://stay-grounded.org...-as-organisation-or-group

Ik ben weer klaar met mijn linkse visie :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True