Pentium 4 chipset vergelijking

Bij X-Bit Labs is een uitgebreide vergelijking verschenen tussen de Pentium 4 chipsets die momenteel verkrijgbaar zijn; de Intel i850, de Intel i845 en de VIA P4X266. Deze drie chipsets verschillen aan de buitenkant voornamelijk qua geheugen ondersteuning. De i850 chipset kan met behulp van dual-channel RDRAM maximaal 3,2GB/sec naar de Pentium 4 sturen, de i845 met PC133 geheugen 1,06GB/sec en de P4X266 neemt de gulden middenweg met 2,1GB/sec wat geleverd wordt met behulp van DDR geheugen.

In de benchmarks vallen de verschillen in bandbreedte tussen de verschillende chipsets duidelijk te zien. In praktisch alle benchmarks presteert de i850 het beste en de i845 het slechtste. De P4X266 zit hier tussen, maar onder andere dankzij de lagere latentie van het DDR geheugen weet de P4X266 chipset in veel gevallen de prestaties van de i850 te benaderen en in enkel geval zelfs voorbij te fietsen. Deze verdeling in performance samen met de prijzen van de verschillende combinaties doet de reviewer het volgende concluderen:

This way, the basic facts say that:

• Intel 850 with RDRAM remains the fastest Pentium 4 core logic. At the same time, systems built on i850 are priced very high and are positioned as solutions for the expensive high-performance PC market.
  
• VIA P4X266 with DDR SDRAM ensures the most favorable price-to-performance ratio among all the Pentium 4 chipsets tested. P4X266 is just a trifle slower than i850, though its price is far more attractive. The trouble is that VIA P4X266 is not as popular as it might have been because of Intel's pressure upon the mainboard makers.
  
• Intel 845 with PC133 SDRAM can find its niche only as a chipset for no-matter-how-fast systems. Pentium 4 systems based on i845 won't be pricy, but in terms of performance they leave much to be desired. The DDR version of i845 will probably improve the filthy image of Intel 845, but it will come out no sooner than in early 2002.

Met dank aan mhzeater voor het insturen van dit nieuws!

Reacties (28)

[Erhnam]

Het beste kun je voor je geld een Athlon 1.2 ghz nemen zo te zien aan deze grafiek. De Via chipset presteerd goed en komt in sommige gevallen heel erg in de buurt van de i850. Persoonlijk zou ik toch voor de i850 met RDRAM gaan en dan meteen maar een socket 478. Snellere Pentium 4's zullen nog meer bandbreedte nodig hebben en komen op deze manier het beste tot hun recht. De i845 zal dan echt blijven steken. Sneller is deze chipset gewoon niet te krijgen en om daar later een 2.4+ ghz in te steken heeft gewoon geen zin.

edit: /bedoelde natuurlijk beste voor je geld

[RobT]

Voor het zelfde geld kun je aan deze grafiek te zien het beste een Athlon 1.2 ghz nemen.

Helaas, aan het grafiekje hierboven te zien is dat niet mogelijk.
Je kan of
- voor hetzelfde geld een sneller athlon-systeem kopen, met snellere proc, meer geheugen en/of een duurdere videokaart oid
- voor minder geld de Athlon 1.2GHz nemen.


Maar als je AMD het verschil geeft, zou je misschien nog voor hetzelfde geld de Athlon 1.2GHz kunnen krijgen...

[Apothor]

Tsja iedereen draait verschillende benchmarks op verschillende systemen met dus met verschillende resultaten. Maar duidelijk is: de P4 met RDRAM ligt op ongeveer hetzelfde niveau als je Athlon met DDR. En dan is voor mij en ik denk een heleboel tweakers met mij de keus snel gemaakt (aangezien je Athlon en DDR toch iets goedkoper zijn dan die P4 met zjn RDRAM)

edit:
ff een stel typo's verwijderen

[fdjr]

Volgens mij is de conclusie nog enigszins voorbarig. In andere reviews ( zie bv. http://www.tech-report.com/reviews/2001q3/shuttle-av 40r/index.x?pg=1
en http://www.viahardware.com/p4xroundup_1.shtm) blijken de P4X266 borden over minstens zo snel als de daar geteste i850 borden.
Het is volgens mij zaak te wachten tot er een aantal borden op de markt is en dan een grote test te doen met een aantal i850 en P4X266 borden.
Het is ook beter om dan de 2.0 GHz CPU te nemen om dat die processor de bandbreedte waarschijnlijk meer nodig heeft.Tot die tijd is het nog niet echt mogelijk een definitieve conclusie te trekken over DDR vs. RDRAM.

[roelio]

wat je zegt over een 2.0 GHz CPU gaat wel op, die heeft de bandbreedte MEER nodig, maar een 1.5GHz kan in principe net zo goed de volledige bandbreedte nodig hebben hoor, dat hangt maar van je toepassing af (coderen/decoderen in de CPU is minder bandbreedte afhankelijk als de CPU het er al erg moeilijk mee heeft, dus dan is 2.0GHz altijd beter want die heeft sneller nieuwe gegevens nodig)

[dlmh]

Ik werk zelf op de TD van ****** en bouw vaak P4-systemen... onder andere met de nieuwe P4-chipset (wel grappig trouwens .. die nieuwe CPU's van 4x4 cm... met een heatsink die 5 keer zo groot is ...).
De performance t.o.v. RDRAM is puur theoretisch en dus voor de klant niet van belang. In WinME is er gewoon géén verschil te merken...
Wat me ook opvalt is dat de HD-performance in DOS (voor gebruik van o.a. Norton Ghost) 2-3 keer hoger is op de 845 chipset... (in ieder geval op de Asus P4B!). De P4T deed daar ongever 200-250 Mb/s, waar de P4B 600-700 doet....

[RobT]

De performance t.o.v. RDRAM is puur theoretisch en dus voor de klant niet van belang. In WinME is er gewoon géén verschil te merken...

Gelukkig ben ik redelijk 'self aware' en hoef ik me niet te laten vertellen wat voor mij van belang is....
Je wil me toch niet vertellen dat als je bv. met SDR ruim 10% langzamer bent in het Flask encoden, dat niet uitmaakt?
Hangt toch af van wat de klant wil en hoeveel hij daarvoor wil uitgeven?
Als je zo gaat denken, mag je geen P4 systemen meer bouwen en verkopen, want Athlon systemen zijn kwa prestatie altijd goedkoper, en als er al een verschil is 'is dat niet/nauwelijks merkbaar voor de klant'.

[Erhnam]

Lijkt me zeer stug aangezien de P4T en P4B allebij precies dezelfde IDE controller aan boord hebben.

[roelio]

een HD performance in DOS van 700Mbit/sec?

Dat is dus meer dan 70mbyte/sec?
Hoe wil je dat halen in DOS zonder IDE/UDMA drivers??

edit:
volgens mij kan vrijwel geen enkele normale schijf dat halen tegenwoordig, zelfs niet in windows/linux MET de juiste drivers

[Hielko]

Zo lust ik er ook nog wel een paar: 1,3GHz P4 of 2GHz P4 boeit ook niet, is in windows ook verschil merkbaar...

[Verwijderd]

De P4T deed daar ongever 200-250 Mb/s, waar de P4B 600-700 doet....

Een einde aan de consternatie:

Ghost vermeld geen Mb/s, maar MB/min. 600MB/min is slechts 10MB/s. De beperking bij ghost is denk ik eerder de CPU (bij compressie) of het medium waar vanaf geghost word (netwerk/cdrom neem ik aan).

Waar dat grote verschil vandaan komt, is op zich wel interessant om uit te zoeken. Wat zijn de gebruikte settings, wat zijn de overige specs?

[Verwijderd]

De P4T deed daar ongever 200-250 Mb/s, waar de P4B 600-700 doet....

Geloof je dat zelf, 700Mb/s onder DOS?
Oh, ik zie het al: Vobis. No flame intended hoor, maar het blijft toch elke keer weer grappig dat mensen van die toko echt geloven in wat ze zeggen.

[blade181]

Vraag me af waarom ze dan de athlon erbij hebben gezet als het een p4 chipset vergelijking is??? Wel goed maar het is wel overduidelijk dat de i850 het snelst is maar ook zeer duur, maar ach ja het gaat hier om de bandbreedte van het geheugen en dat zegt nog niet zoveel over de performance van het hele systeem.

Maar wat een vage test is dit zeg...... Geeft geen goed beeld neer wat nu eigenlijk het voordeligst is, performance/kosten verhoudingen

[Erhnam]

Ik zal je de grafiek even uitleggen:

Deze systemen zijn allemaal gewaagd aan elkaar. Onderlingen prestatie verschillen zijn even weggenomen en we gaan er van uit dat al deze combinaties ongeveer even snel zijn. In deze grafiek zijn dan de kosten van de onderlinge platforms vergeleken. Een Athlon 1.2 komt er als beste uit en een 1.5 Ghz p4 met i850 als duurste. Een 1.7 Ghz met i845 is even snel als de I850 met 1.5 en als de Athlon

[Cookie]

Een Athlon 1.2 komt er als beste uit en een 1.5 Ghz p4 met i850 als duurste.

Met beste bedoel je goedkoopste neem ik aan.

Ten opzichte van de P4X266 praten ze over $30 verschil, t.o.v. de i850 over $100. En dat is dus uiteindelijk het verschil op een heel (zelfbouw)systeem. Ik weet niet of er rekening gehouden is met de nodige koelingsvereisten die de verschillende procs met zich meebrengen in de praktijk. Als ik dan nog eens denk aan die ingebouwde beveiligingsmaatregelen (zie Tomshardware) vind ik de prijsverschillen bijna geen rol meer spelen. Het gaat dan eigenlijk alleen nog maar om de specifieke software-prestaties die voor jezelf belangrijk zijn, nu en straks en de betrouwbaarheid/garantie.

[Damusic2me]

er staat boven een cost per system vergelijkings lijstje..
nou is natuurlijk de volgende vraag waarom dat er staat aangezien het een performance p4chipset vergelijking is en niet een kosten plaatje.. maar goed daar zal vast een idee achter zitten wat ik niet snap

edit/ sysmark voor cost berekening???? /edit

[Verwijderd]

Sterker nog, het is een vergelijking van de kosten per systeem met gelijkwaardige prestaties (in sysmark). De kleurverschillen geven de prijs per onderdeel van barebone systemen aan. De Athlon hebben ze er alleen maar ingestopt om een goede vergelijking te geven qua kostprijs.

[Hielko]

Blijkbaar. Waarom zou je de prijs van de verschillende chipsets niet mogen vergelijken? Staat nergens dat ze alleen naar de performance willen kijken.

[GiLeX]

En nu maar hopen dat de VIA chipset bij nog meer fabrikanten op de planken verschijnt
Het is een goede tegenstander voor de Intel chipsets.
En ik denk dat het voor de algehele P4 chipset markt wel goed is dat VIA ook wat in brengt, een beetje meer concurrentie kan nooit kwaad.

[Verwijderd]

Er komt nog veel meer concurrentie straks voor de P4 markt. Sis, Ati en ALi gaan allemaal nog DDR chipsets uitbrengen voor de P4, en Intel zelf komt in januari met een DDR versie van de 845 chipset. Gezien de prestaties van de nieuwere ali en Sis chipsets op het athlon vlak ben ik erg benieuwd hoe deze gaan presteren met een P4. Ik vind het veel belangrijker of Via nu wel of niet die chipset mag uitbrenge, er is nog steeds geen uitspraak. Ik ga echt geen mobo kopen met een chipset erop die over eenpaar maanden misschien niet meer bestaat.

[GiLeX]

Jep heb je gelijk aan
Ik heb het vermoeden dat er straks gewoon een schikking komt tussen Intel en VIA, ze klagen elkaar nu steeds maar aan maar het lost niks op...
Ik denk niet dat de VIA chipset zal verdwijnen.
En mocht het toch zo ver komen, kunnen ze de "blueprints" wel doorgeven/verkopen aan een andere niet Intel partij
Dan kan die partij met die kennis op basis van hun bestaande chipset een nieuwere revisie van hun chipset bouwen, of zit ik nu wat raar te bedenken
SiS chipset met VIA technologie idee
Maar zover zal het wel niet komen.....

[PostbodeSiemen]

In het laatste grafiekje geven ze de 'cost of systems with similar performance' aan.
Deze performance meten ze echter met een benchmark voor 'office application performance'.

Kan dit er niet heel anders uit gaan zien als je de performance meet met een andere benchmark (quake of 3dmark) en dan vergelijking optrekt?

[TheGhostInc]

In Office applications is juist de kostprijs een belangrijke issue.
Als jij een fanatieke Divx-er bent, of veel video-edit kan het zijn dat je toch voor een specifiek systeem kiest dat op dat gebied juist uitblinkt.

Ook als je bv. fan bent van kan dat je keuze danig beïnvloeden.

Ik denk dat het wel slim is, want in quake ed. is de 3D kaart veel meer van belang, en dan kan het zijn dat een 3D kaart toevallig beter werkt op een bepaald systeem, door optimalistaies ed. waardoor toch weer een vertekend beeld ontstaat

[roelio]

hmm niet echt nieuwe informatie... als je alle posts van de afgelopen tijd wat bijmekaar schraapt (reviews i845 en P4X266 borden etc.) dan kom je tot dezelfde conclusies als deze test (wat we dus allang wisten).

[Kolonel_E]

die i850 krijg ik

[Verwijderd]

Hmm Vaag! ik heb zelf oof een AMD 1.2 met een ASUS A7M266 moederbord (AMD760 chipset) met 2 x 256 MB DDR PC2100 MHZ

En ik heb het laats tegen een P1.5 opgenomen met een paar testen en het bleek dat ik met sommige dingen gewoon veel sneller was dan die P1.5.

Ik ben blij met mijn systeem alleen nog een betere V-kaart erin GF2 Utrla 64MB alleen dat kreng is ZO verekte DUUR

[Beaves]

Hmm Vaag! ik heb zelf oof een AMD 1.2 met een ASUS A7M266 moederbord (AMD760 chipset) met 2 x 256 MB DDR PC2100 MHZ

En ik heb het laats tegen een P1.5 opgenomen met een paar testen en het bleek dat ik met sommige dingen gewoon veel sneller was dan die P1.5.

Ehhm, er is nu al een paar keer vermeld dat de grafiek niet over performance gaat (staat ook duidelijk boven de grafiek: "Cost of Systems with Similar Performance". Het gaat er dus om wat de meest goedkope oplossing is en dat blijkt dus de Athlon te zijn.

Het is dus niet zo dat de Athlon langzamer is.

Ik ben blij met mijn systeem alleen nog een betere V-kaart erin GF2 Utrla 64MB alleen dat kreng is ZO verekte DUUR

Mag je wel snel zijn, want de GF2 Ultra word al lang niet meer geproduceerd, die rol is door de GF 3 overgenomen. En snelheid heeft idd een prijs ja

[Verwijderd]

GF2 Ultra word al lang niet meer geproduceerd

Maar nog wel geleverd en da's nogal een verschil. Tijd tussen productiestop en levering is enige tot meerdere maanden.

Je kan ook overdrijven....