Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties
Bron: The Inquirer

Uit de specificaties van de i850- en i860-chipsets is gebleken dat Intel opnieuw problemen heeft om deze optimaal te laten werken. De Inquirer meldt dat beide chipsets een bug bevatten in de Memory Controller Hub waardoor het niet mogelijk is om datatransfers over de PCI-bus op hoge snelheden (90MB/s+) te laten verlopen. Dit heeft bijvoorbeeld gevolgen voor moderne harddisks, aangezien het niet mogelijk is om de volledige theoretische bandbreedte van een UDMA/100 of snellere interface te benutten. Niet belangrijk voor een enkele drive, maar mensen die een dikke RAID controller en een aantal andere kaarten tegelijk gebruiken zouden er toch last van kunnen ondervinden:

Intel logo bij Intel gebouwIt ain't just VIA that's got problems with getting its chipsets to work properly with PCI. Both the Intel 850 and the 860 chipsets have bugs that affect IDE drives which means, for example, your ATA 100+ drive only manages around 80Mb burst rate and no higher This is what Intel calls an erratum and the rest of us who try not to choke over Latin words call a bug, and never a sighting nor a pretzel.

Al eerder zorgden problemen met een Memory Translator Hub ervoor dat de i820-chipset een grote flop werd voor Intel. Toch staat in de specificaties van de i850-chipset dat Intel niet van plan is een fix voor het probleem uit te brengen, omdat hij in de praktijk nauwelijks op te merken is. Misschien verandert dat nog nu de bug in de schijnwerpers is getreden. Onze dank gaat uit naar ErEf voor de submit!

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

Voor mensen die gelijk met VIA beginnen te vergelijken: Let wel; deze bug beinvloedt alleen de snelheid.. je systeem zal in sommige (uitzonderlijke) gevallen niet de max. snelheid halen (niet iedereen heeft bv. meerdere ATA133 schijven aan een RAID controller hangen).

Dat is imo stukken minder erg dan data-corruptie, wat bij VIA het geval was.

Dat het discutabel is dat Intel hier niets aan doet ben ik het wel weer mee eens.

/edit:
Uit de specificaties van de i850- en i860-chipsets is gebleken dat Intel opnieuw problemen heeft om deze optimaal te laten werken.
dit vind ik een beetje een vaag stukje.. 'uit de specificaties', dat zou betekenen dat dit geen bug is maar een keuze? (immers je ontwerpt de chip aan de hand van specificaties)
Vind ik ook niet treffend omschreven imho. Het is geen storing en leidt ook niet tot fouten/instabiliteit en heeft ook niks te maken met de i820 MTH-SDRAM kwestie, toen iedereen gratis RDRAM kreeg.

Ieder product is onderhevig aan kleine of grotere issues. Intel maakt er ook geen geheim van, want publiceert dit gewoon zelf op haar site. Er is dus niks uitgelekt ofzo. Ook AMD bijvoorbeeld heeft de nodige docs met "errata" daarin op haar site staan:
http://www.amd.com/us-en/Processors/DevelopWithAMD/0,,30_2252_873,00.h tml.

Wil je meer doorvoersnelheid, dan kun je wellicht voor een i845D DDR SDRAM plank gaan.
Klopt, de PCI performance van de I850/860 is nog altijd beter dan die van VIA.
Voor mensen die gelijk met VIA beginnen te vergelijken: Let wel; deze bug beinvloedt alleen de snelheid.. je systeem zal in sommige (uitzonderlijke) gevallen niet de max. snelheid halen (niet iedereen heeft bv. meerdere ATA133 schijven aan een RAID controller hangen).

Dat is imo stukken minder erg dan data-corruptie, wat bij VIA het geval was.
De vergelijking die mensen hier maken, heeft niets met de datacorruptie van de 686B te maken, maar het PCI-latency probleem met de KT266A en P4X266A.
Let wel; deze bug beinvloedt alleen de snelheid.. je systeem zal in sommige (uitzonderlijke) gevallen niet de max. snelheid halen (niet iedereen heeft bv. meerdere ATA133 schijven aan een RAID controller hangen).
nee, maar het gaat hier niet zozeer om IDE-transfer, dat wordt alleen maar als voorbeeld gegeven.
De eigen IDE-controller is ook een PCI-device en zoals alle PCI-devices, moet alle communicatie over die ene PCI-bus lopen.
Wanneer je een lekker snelle schijf hebt die bijv. 50MB/s trekt, blijft er van de totale bandbreedte nog maar weinig over.
Zo zijn er nog meer PCI-kaarten die ruim 10 - 20 MB/sec halen.
De bandbreedte limiet van "maar" 90 MB/s is dus wel een reel haalbaar getal, wat ze dus wilden aangeven met als voorbeeld een snelle harde schijf.
Verder scheelt het dus zo'n ((133-90)/133)*100% = 32.3 % van de maximaal haalbare performance van de PCI-bus.
En da's zonde.

Verder blijft de performance met die 90 MB/s nog wel op (of boven) het niveau van de concurrentie.
Intel vindt dat het niet erg is omdat het in de praktijk niet te merken is :?

Moet je het volgende proberen:

TV kaart aan (schrijft over de PCI bus in 32 bit toch al snel 32MB/s over de pci bus als je op 32bit desktop staat)
Kopieer nu vanaf een hardisk op kanaal ide1 naar hardisk op kanaal 2

Het TV beeld zal zwaar storen doordat de pci bus gewoon vol zit. En bedankt Intel, VIA erkent het probleem tenminste en probeerd er een oplossing voor te brengen,
Ehh, een vermelding van het probleem in een 'specification update' is niet het probleem erkennen??? VIA erkende de fout pas nadat er uitvoerige onderzoeken naar gedaan werden, en de resultaten in de publiciteit kwamen.

Niet dat dat beide bugs oplost, maar het laat duidelijk wel een verschil in 'eerlijkheid' zien...
TV kaart aan (schrijft over de PCI bus in 32 bit toch al snel 32MB/s over de pci bus als je op 32bit desktop staat)
Kopieer nu vanaf een hardisk op kanaal ide1 naar hardisk op kanaal 2
Wel, ik heb een tv-kaart. Ik zal het eens proberen met de cd-rom speler op de secundaire IDE naar mijn HD op de primaire IDE. Ik heb een Via 693 chipset, ook niet bekend om geweldige PCI performance dacht ik :) desktop staat al op 32 bits kleur :Y)

Zal zo even posten wat het resultaat is.
TV kaart aan (schrijft over de PCI bus in 32 bit toch al snel 32MB/s over de pci bus als je op 32bit desktop staat)
Kopieer nu vanaf een hardisk op kanaal ide1 naar hardisk op kanaal 2
Sorry nitenite, hij werkt bij mij niet :Y)

Ik had een file van 55 MB met m'n 24x cd drive op de secundaire ide naar de hd op de primaire ide gekopieerd, desktop stond op 32 bits kleur en Gigi Dagostino zong vrolijk door mt beeld :*)

Had ik iets snellers dan die cddrive moeten gebruiken of is die Via693 chipset zo goed :)
Volgens mij is het effect van deze bug erg beperkt.

Als je de errata goed leest, staat er dat de bug alleen voorkomt bij een 'memory read multiple' operatie, omdat de MCH (de memory controller) niet snel genoeg informatie uit het geheugen kan aanbieden aan de PCI master. Dat zorgt ervoor dat de PCI controller de read cycle afbreekt om zo andere PCI masters gelegenheid te geven de bus te gebruiken.

Ik begrijp hieruit dat alleen bij lees operaties vanuit het geheugen door een PCI device de bandbreedte beperkt is tot 90MB/s. Dat zou dus geen invloed hebben op IDE lees transfers, omdat dat geen 'memory read multiple' operatie is...

Dit is slechts speculatie door redenatie, maar het zou interessant zijn om door wat testjes (zoals Tecchannel.de dat heeft gedaan) meer inzicht te krijgen.

Feit is wel dat deze bug al tijden gepubliceerd staat in de specification updates van de 850 en 860, die door iedereen vanaf de Intel site te downloaden zijn.
De 850 is een consumenten chipset. Dat je hier niet de maximale performance haalt zal voor 95% van de mensen niets uitmaken. Die hebben niet zoveel snelle spullen in hun systeem zitten (en gebruiken dit dan ook) dat ze de PCI bandbreedte vol trekken.

Bij de 860 ligt dit anders. Dit is een server chipset. Als je hier een SCSI controler(s) aan hangt met een stuk of 6 of schijven er in dan trek je hem volgens mij wel vol.
Vreemde opmerking. Immers, dit is TWEAKERS.NET, de plek waarbij de laatste druppel performance uit een systeem getrokken wordt dat ie niet niet onstabiel wordt. Zeggen dat WIJ niets zullen merken is een beetje <>. Je hebt mijn PC nog nooit gezien. Ik baal een beetje van dat we nog steeds met interruptcontrollers werken die uitgevonden zijn voordat ik geboren ben (1972). Ik heb 3 netwerkkaarten, 2 videokaarten, 1 bewerkingskaart, 6 hardeschijven IDE !!! 1 cdwriter en 1 dvdrom. Vertel mij niet dat mijn PC geen flikker te doen heeft.
Als je hier een SCSI controler(s) aan hangt met een stuk of 6 of schijven er in dan trek je hem volgens mij wel vol.
Met gemak. Ik heb een aantal GX based systemen staan die allemaal 130 MB/s via SCSI doen (op een stripeset van 4 Cheetah 15K's). Toch knullig dat dit met nieuwere chipsets niet meer kan.
en wat als de meeste mensen hem juist voor de performance hebben gekocht als je een upgrade doed doe je dat meestal om het systeem sneller te laten lopen
dus kan het mensen dan wel schelen dat hij het niet haald
Tov Caminogate (i820 die vol bugs zat), waar men, heel ironisch ook een dergelijke bug had, heeft Intel deze keer 1 voordeel: er zijn alternatieve chipsets die ongeveer dezelfde performance geven, dus ze zitten niet net zoals toen met chips die eigenlijk door geen enkel moederbord fatsoenlijk worden ondersteund.

Toen had je voor je supersnelle 1gig P3 :o de keuze uit de BX chipsets die al 1.5 jaar oud was en geen 133Mhz bus aankon of een UITERST brakke VIA.

\[Trouwens: stond dat stukje onderin de nieuwspost, waarin ongeveer hetzelfde wordt verteld als ik net deed, er al? Dan heb ik eroverheen gelezen....]
Het is toch zo dat de BX chipset door bepaalde fabrikanten wel op 133 mhz kon laten draaien?
Ja dat klopt maar dat is niet volgens de specificaties van de BX chipset. Ze clockten hem dus in feite over.
En dat tot de woede van Intel.

Een overclockte BX presteerd , met name op memory gebied, beter dan de opvolgers 810 en 815.

Bijvoorbeeld de Abit BX133-Raid
En je vergeet dat VIA toen echt is opgekomen, omdat die chipset wl goed was... dat brakke is wel een beetje onzin
Sorry hoor, maar ik vind dit verhaal redelijk vreemd.
Laats, met dat artikel op tecchannel.de (het artikel van die trage VIA PCI bus) werd toch duidelijk bewezen dat de i850 MAKKELIJK de 100 MB/sec haalt.
(Was volgens mij iets van 117 MB/sec).
Dit bewijst dat dit verhaal toch met een korreltje zout moet worden genomen.... (denk ik in ieder geval)
Laats, met dat artikel op tecchannel.de (het artikel van die trage VIA PCI bus) werd toch duidelijk bewezen dat de i850 MAKKELIJK de 100 MB/sec haalt.
Dat was niet de i850 maar de i845. De i850 komt in de hele test niet voor.
Zoals gezegd wordt is het dus niet alleen VIA die fouten maakt. En zo blijkt maar weer, fouten maken is menselijk. Daarom is het handig om iets achter te lopen en alleen dingen te kopen die al wat ouder zijn, dan zijn de meeste bugs er al uitgehaald.

Dit geldt net zo hard voor software. Waarom upgraden als oudere dingen vaak beter werken en je er nog mee vooruit kan?
Ik snap niet dat het een keer in het verleden fout is gegaan dat ze opnieuw weer niet helemaal perfect lopen. Je zou immers van je fouten moeten leren en dan is de hierboven genoemde keuze een uitvlucht om de fout toe te kennen maar zich een beetje in te dekken.
Ik denk dat het geeen thuisgebruikers zijn die dit merken...
[quote]Als je hier een SCSI controler(s) aan hangt met een stuk of 6 of schijven er in dan trek je hem volgens mij wel vol.
Met gemak. Ik heb een aantal GX based systemen staan die allemaal 130 MB/s via SCSI doen (op een stripeset van 4 Cheetah 15K's). Toch knullig dat dit met nieuwere chipsets niet meer kan.
[quote]

In zo'n opstelling kan ik me er iets bij voorstellen..Wat voor SCSI raidkaart is hier gebruikt ???
He He, en dan zijn we nu eindelijk van het eeuwige fabeltje af dat Intel en Intel chipsets beter en stabieler zijn dan AMD en voor AMD gemaakte chipsets, en dat je daarom zoveel meer betaald voor een Intel ;)

Menubar > Favorites > "Add to Favorites" map: "Antwoord op AMD flamers" :*)

edit:

Uiteraard weer "Overbodig" ja :(
Waarom niet meteen Troll? |:(
Enige wat ik wil zeggen is dat er voortdurend door Intel-fans geflamed wordt op AMD / AMD chipsets. Deze posting laat heel duidelijk zien dat Intel ook bepaald niet feilloos is.
Een 100MB/s doorvoer die begrensd is tot 90MB/s noem ik geen stabiliteitsissue.
Het maximum ligt niet bij 100MB/s hoor, er wordt alleen een UDMA 100 controller als voorbeeld genoemd. De transfersnelheden kunnen normaal gesproken ver boven de 90MB/s uit komen.
Ter info: maximum bandbreedte van PCI is 133MB/s.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True