Netflix richt zich op toevoegen van mobiele games voor abonnees

Netflix zal zich bij de uitbreiding naar games vooral richten op een aanbod van mobiele games. Die zullen zonder extra kosten te spelen zijn voor betalende abonnees. Dat meldt het bedrijf tijdens de presentatie van de laatste kwartaalcijfers.

In een toelichting op de kwartaalcijfers meldt Netflix dat het zich in een vroege fase bevindt om verder naar games uit te breiden. Daarbij verwijst het bedrijf naar eerdere 'pogingen rondom interactiviteit', in de vorm van bijvoorbeeld de interactieve show Black Mirror: Bandersnatch en de games op basis van de serie Stranger Things. Netflix zegt dat games een nieuwe categorie op het platform worden, waarbij in eerste instantie de primaire focus zal liggen op games voor mobiele apparaten.

Netflix geeft nog weinig nadere details over deze plannen om mobiele games toe te voegen. Zo is nog altijd onbekend welke titels op het streamingplatform zullen verschijnen of hoe de games precies te spelen zullen zijn. In een mondelinge toelichting zegt Greg Peters, de chief product officer van Netflix, dat een deel van de games verbonden zullen zijn met bestaande franchises van Netflix. Ook zegt hij dat de games geen advertenties of in-gameaankopen zullen bevatten. Eerder werd al duidelijk dat Netflix voor zijn gameaanbod een voormalig leidinggevende van Electronic Arts en het Oculus-onderdeel van Facebook heeft aangenomen.

Op het vlak van het aantal betalende abonnees was er gedurende het afgelopen tweede kwartaal sprake van een groei van 8,4 procent, waarmee het totale aantal nu op iets meer dan 209 miljoen zit. Dit is een stuk lager dan de groei van 27,3 procent een jaar geleden, waarmee het aantal toen op 193 miljoen abonnees uitkwam. Netflix zegt dat de lagere groei in het afgelopen kwartaal volgens verwachting is en dat vergelijkingen op jaarbasis niet veel waard zijn, omdat er vorig jaar een aanzienlijke groei was door de coronapandemie. Eerder zei het bedrijf al dat het een afvlakkende groei in de eerste helft van dit jaar verwachtte.

De omzet kwam uit op 7,34 miljard dollar, een stijging van 19,4 procent ten opzichte van hetzelfde kwartaal een jaar eerder. De winst kwam uit op 1,35 miljard dollar, een duidelijke stijging ten opzichte van de 720 miljoen dollar winst die in het tweede kwartaal van 2020 werd geboekt.

Reacties (117)

[colvano]

De term gratis is zo misleidend en lijkt meer op reclame dan journalistiek eerlijk gezegd. Hoe kan iets dat onderdeel is van een betaald abonnement, gratis zijn?

Ze voegen het toe aan het aanbod, maar gratis is het zeker niet. Groter aanbod is altijd mooi. Wellicht was er voldoende marge binnen het huidige verdienmodel, gaan ze besparen op andere zaken of gaat de prijs op termijn omhoog.

Edit: het artikel is zo te zien aangepast met een ninja-edit. Er stond gratis in het hele artikel en ook de titel van het artikel.

Zie ook de oude url van het artikel: https://tweakers.net/nieuws/184664/netflix-richt-zich-op-toevoegen-van-gratis-mobiele-games-voor-abonnees.html

[Reactie gewijzigd door colvano op 22 juli 2024 19:43]

[Drunken_Bear]

En je voelt ook gewoon aankomen dat dit voldoende grond is om de prijs in een later stadium weer omhoog te gooien.

[IIIIIIIIIIII]

Heeft niks met voldoende grond te maken. Wanneer ze meer kunnen vragen zonder dat ze te veel klanten zouden verliezen dan zullen ze dat zeker doen.

[Drunken_Bear]

Dat begrijp ik ook wel, maar dit is zeker wel een excuus dat veel gebruikt word.

Voorbeeld: Ziggo/KPN/Overige providers "Beste Klant, Wij verhogen GRATIS uw snelheid"/

Fast forward naar een paar maanden later.....

"beste klant, Wij gaan de prijzen per >insert datum< met >insert bedrag< verhogen"

[Weltschmerz]

Precies, zo krijg ik ook elke dag gratis de krant omdat ik er abonnementskosten voor betaal

Het zou fijn zijn als journalisten dit eens goed gaan omschrijven. "Netflix voegt mobiele games toe aan catalogus van betalende abonnees"

[Cergorach]

Precies, zo krijg ik ook elke dag gratis de krant omdat ik er abonnementskosten voor betaal

Nee, je krijgt er gratis reclame bij... ;-)

[pepsiblik]

Of ze doen het om een USP te krijgen ten opzichte van de concurrentie (Disney), danwel om een zwakte af te dekken (Apple heeft games).

[MicGlou]

Het aanbieden van games zal een poging zijn om nog meer abonnees te trekken, dat is de beoogde winst... breder portfolio en volgens mij ook vrij uniek bij 'on demand' diensten, dus het zal zeker meer mensen interesseren, vooral jongeren.

Edit: overigens wel benieuwd hoe dit opgepakt gaat worden door o.a. Apple aangezien ze geen extra "store" willen en het aanbieden van games via een andere service op hun telefoons zal men vermoedelijk zien als ongewenst... alhoewel het onderdeel is van een abonnement, maar toch.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 23 juli 2024 02:36]

[robertderidder]

Ik denk niet dat het een poging is om nieuwe abonnees te trekken, maar juist om abonnees te houden. Abonnees die het idee hebben om op te zeggen, omdat ze niets leuks hebben om te kijken of geen tijd hebben, maar verslaafd raken aan de spelletjes. Ik denk niet dat de combinatie met bestaande producties heel belangrijk is, maar gewoon verslavende spelletjes zoals je die nu ook al ziet op mobiele telefoons.

[Benjamin-]

Het woord gratis staat niet in het artikel van Tweakers. Er staat "zonder extra kosten", dit is een feitelijke term. Wat je daar van vind moet jezelf weten, maar jij bent degene die het woord gratis gebruikt.

In hun toelichting gebruiken ze een zelfde woordkeuze:

Games will be included in members’ Netflix subscription at no additional cost similar to films and series.

Jouw claim is misleidend.

[colvano]

Er stond! Gratis. Zelfs in de titel. Dit is gewijzigd zo te zien.

[Audioot]

Ik snap wat je zegt maar wil het wel wat nuanceren. Gratis lees ik hier als: zonder extra kosten.
Ze zijn letterlijk gezien inderdaad niet gratis omdat ze bij een betaald abonnement inzitten, maar wel gratis omdat je voor dat zelfde abonnement niets extra betaald.
Dat de prijs op termijn eventueel omhoog gaat betekent niet dat je op dit moment de games er niet gratis bij krijgt.

[colvano]

Dan val je volgens mij echt voor de marketing. Zij kunnen het aanbieden binnen de prijs die je al betaald. Hoe ze dat ook doen, je betaald er voor. Het brengt geen extra abonnementskosten mee voor nu maar ze gaan er echt geen verlies op maken om het jou leuker te maken. Gratis is gewoon niet de term die hierbij aansluit.

gra·tis (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)
voor niets; = kosteloos.

[Benjamin-]

Klopt helemaal.

Netflix gebruikt de term gratis ook niet, maar zonder extra kosten. Dit staat ook in hun toelichting.

[batteries4ever]

Niet per se: met een stijgend aantal abonnees is er wel iets meer geld nodig voor servers e.d., maar niet voor het maken van films, dus binnen de bestaande prijzen is meer geld over om extra waarde te creeren en dus wellicht marktaandeel te veroveren of te behouden, of meer aan de aandeelhouders uit te keren. En nee, automatisch meer geld aan de aandeelhouders uit te keren is niet per se wat elk bedrijf doet, zo lang er nog genoeg concurrenten zijn. Of het je ding is en jouw films en series heeft moet je zelf weten, maar ik heb nu al het idee dat Amazon prime veel meer voor je Euro biedt dan Netflix, zeker het 4k abonnement is in DL €18.- per maand is veel duurder dan Prime.

[Verwijderd]

Klopt helemaal.

En het voordeel van games is (voor netflix) dat ze op een gegeven moment de games kunnen "aanvullen" met optionele betaalde content.

[Tintel]

gratis is misschien een slechte woordkeuze maar het is wel extra.

Overigens hebben ze mijn stem al:

geen advertenties of in-gameaankopen zullen bevatten

[sdziscool]

https://tweakers.net/nieuws/184664/je-kan-hier-iedere-titel-neerzetten-die-je-wilt-colvano

[Reactie gewijzigd door sdziscool op 23 juli 2024 02:36]

[colvano]

Wijsneus…. Het is om te laten zien wat de url was.

Zie wat Google nog als titel toont.

[Reactie gewijzigd door colvano op 23 juli 2024 02:36]

[Astennu]

Ik heb eigenlijk geen zin om hier voor te betalen ik ga dit toch niet gebruiken. Maar indirect betaal je er wel voor.
Ik zie liever dat ze hun geld steken in het maken van nieuwe series en films.

En in het stoppen van cancelen van series en er gewoon een fatsoenlijk einde aan maken want dat is wel iets wat bij Netflix verschrikkelijk irritant is. Loopt het even niet lekker hoppa stekker er uit en open einde.

[Verkleiner]

Dan zal Netflix betere kwaliteit moeten gaan leveren want de series die ze cancelen worden blijkbaar niet genoeg gekeken.

Wat dat betreft doet Apple het beter. Een veel kleiner aanbod maar de kwaliteit is veel hoger. Misschien zou Netflix wat minder moeten uitbrengen want ik kan door de bomen het bos niet zien, en ik moet via websites zoeken wat wel en niet goed is.
Nog erger is de manier van aanbod. Het is onmogelijk om elke film of serie te vinden zonder de zoekfunctie te gebruiken. Maar ik heb wel een oneindige lijst aan films en series die telkens in een andere volgorde en categorie worden weergegeven. Daar ligt misschien ook een probleem, vanwege de algoritmes weten klanten niet wat er beschikbaar is.

[batteries4ever]

Nou, ik had ook Apple TV. Dat van dat kleine aanbod klopt, ik heb eerst gezocht waar de rest was voordat ik erachter kwam dat dit alles was.
Maar de kwaliteit... nou het zal wel een kwestie van smaak zijn, maar zelfs mijn gratis abonnement vond ik al te duur, ik heb het nog geprobeerd met een Amerikaanse coach die naar Engeland als trainer voor een sport die hij niet eens kent... mens dan maar liever Klingons die het heelal willen veroveren o.i.d.

[Verkleiner]

Meningen verschillen en over smaak valt niet te twisten, etc. Maar vergelijk Netflix en Apple op IMDB en het moge duidelijk zijn wie de meeste stemmen krijgt. Sterker nog, Apple heeft de hoogst gemiddelde score van alle streaming diensten. https://www.imore.com/app...ore-any-streaming-service
Ik vond Ted Lasso ook niks hoor, daar niet van. Ik been geen sport fan, misschien daarom. Maar See vond ik wel goed en The Morning Show verraste me zelfs. Mythic Quest vond ik weer niks. Het beste op Apple TV was The Year Earth Changed, practhige docu.

[batteries4ever]

See was leuk, ik zal die anderen eens bekijken als mijn gratis abo nog loopt…

[batjes]

Denk dat het vooral aan Netflix zelf ligt, dat aanbod is het probleem niet. Toen Netflix hier begon en het aanbod hier karig was, kon je nog zonder problemen VPNen naar Netflix US, CA of UK. Op alle 3 was er destijds al een stuk meer content dan nu op Netflix NL. De hoeveelheid content lijkt me niet het probleem te zijn.

Meerdere series 'spontaan' onpopulair zien worden nadat de politieke ideologie van Netflix zich er mee ging bemoeien. Veel nieuwere series houden het net 1 of max 2 seizoenen vol, want het verhaal is geen zak aan, het ideologische plaatje is belangrijker. Dus er kijkt ook bijna niemand.

Voor mij is dat Netflix Rick & Morty nog uitzend, anders kijk ik nooit meer iets. Flash en nog een paar series zijn sinds 1-2 seizoenen gewoon kut geworden. Zodra je het patroon herkent is het voorbij met de fun.

[Verkleiner]

Klopt inderdaad, maar destijds was er ook nog geen concurrentie en had Netflix Disney (en Marvel). Die is nu weg.

Netflix eigen producties zijn zelden noemenswaardig. Ze gaan voor quantiteit, dat straalt het helemaal uit. Ik kan geen categorie doorscrollen zonder reeksen Netflix logo's te zien. En stuk voor stuk heb ik er nog nooit van gehoord. Ik heb meerdere series en films geprobeerd, reviews, IMDB, etc opgezocht en het valt vaker tegen dan mee. Dus ik sla automatisch posters met een grote rode N over.

Stranger Things was tof, the Witcher ook. En vast nog wel wat. Maar het gross is bagger.

[Exorcist]

Dit dus, daar stoor ik me ook ontzettend aan. Ik snap dat geld (de) een drijfveer is, maar ergens de stekker uit trekken met open eindes is gewoon heel vervelend. Neem Norseman: in mijn ogen een geweldige, humoristische serie die na S3 gewoon afgekapt is. Open einde en "klaar". Zo zonde.

[Caviatjuh]

Dat gebeurd bij lineaire TV ook regelmatig en is niet iets van Netflix. Als er niemand naar een serie kijkt, waarom zouden ze er dan geld in blijven pompen? Dan kunnen ze er beter games mee maken, of dividend uit keren of zo.

[mjz2cool]

Vaak wordt er dan nog wel een soort einde aan gemaakt. Als ze zien dat het niet zo goed gaat maken ze er nog een beetje een gesloten einde aan en dan stopt de serie.

[batteries4ever]

Dat ken ik: zelf vond ik Marco Polo geweldig... en poof, weg!
Norsemen was een leuke parodie op Vikings. Ik heb de indruk dat dat bij de series die op prime bekijk minder gebeurd, maar dat is een n=1 waarneming.

[Finger]

Ik kijk geen films op Netflix alleen maar series, toch betaal ik hier indirect voor. Zo kun je wel ff door blijven gaan natuurlijk.

[Tintel]

Loopt het even niet lekker hoppa stekker er uit

Dat is idd erg irritant. Want tegenwoordig zijn series echte verhaallijnen (in tegenstelling tot 1 verhaal per episode). Maar het probleem is bij alle aanbieders aanwezig.
Maar ik denk ook dat het moeilijk te voorkomen is. Als de series nog loopt hoef je geen eindaflevering te maken. Misschien zouden ze sowieso daar meer rekening mee moeten houden [met eindgheid] i.p.v. het uit blijven melken van een serie of het plotseling laten stilvallen.
'Lost' was een typisch voorbeeld van uitmelken (wat mij betreft). Leek eindig te zijn en toch kwamen er nog drie seizoenen achteraan (na seizoen 3).

[MissMe NL]

Daarom investeer ik in series die heel populair zijn. Heb ook te vaak al mee gemaakt dat minder populaire series zijn gecanceld door kijkcijfers. Kan natuurlijk nog steeds gebeuren met populaire series maar minder kans.

[Stukfruit]

Die zullen gratis te spelen zijn voor abonnees.

Het probleem hier is dat gratis niet bestaat. Ik ben dan ook erg benieuwd wat dit op de langere termijn gaat doen voor de abonnementsprijs, want ik zit zelf als niet-gamer eigenlijk niet te wachten op spelletjes in Netflix. Ik betaal juist voor films en series en zie liever dat men daar op focust.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 23 juli 2024 02:36]

[sbmuc]

Zelfs als gamer zijnde zit ik hier ook niet op te wachten ... Laat ze lekker op hun series en films focussen. Gamen doe ik wel ergens anders.

[EN-IS]

Ik ben het (als gamer) niet met je eens. Als aanvulling op de Stranger Things serie heb ik heel erg genoten van de mobiele game Stranger Things. De serie is geweldig en de game is fun, goed opgezet en geweldig in uitvoering.

Tijdens mijn vakantie heb ik bij er vele uren aan besteed, een tijd lang niet aangeraakt en later uitgespeeld.Het verhaal, de karakters, de quirky trekjes uit de serie hebben ze goed vertaald naar de game.

Indien ze dit voor de sterke/betere series blijven doen (niche) dan is het top, ik zit er wel op te wachten

[Reactie gewijzigd door EN-IS op 23 juli 2024 02:36]

[KlaasjeNL]

Stranger Things was inderdaad de eerste titel waar ik meteen aan dacht toen ik dit las. Dat is echt een heel leuke game een prima aanvulling op het ST-universum.

Ik ben zelf gamer, al komt er nog weinig van gamen (getrouwd, huisje, boompje, beestje, kinderen enz.), maar zit ook niet heel erg te wachten op games via Netflix die mogelijk/ongetwijfeld worden doorberekend in de abonnementsprijs. Maar als die games een toevoeging zijn op een populaire serie/film en ze zijn ook nog van een behoorlijk niveau, dan sta ik daar best wel voor open.

[NotSoSteady]

Ik snap dit soort reacties niet echt. Net alsof dat zou betekenen dat ze geen goede games kunnen afleveren.

[Cergorach]

Kijk naar Amazon, die heeft onderhand miljarden gestoken in hun gaming divisie en dat heeft nog steeds niets opgeleverd. Nu is de 'beta' bezig van New World, de vraag is of daar ook niet de stekker uit wordt getrokken. Er alleen geld tegenaan gooien betekend nog niet dat je iets zelf ook kan.

Apple doet het beter, die betaald anderen die al bewezen hebben het wel te kunnen om exclusieve games of versies te maken van hun games voor het Apple abo.

[NotSoSteady]

Nee en een gefaald project van Amazon betekent ook niet dat Netflix niet iets succesvols zou kunnen neerzetten.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 23 juli 2024 02:36]

[Cergorach]

Het betekend dan ook niet dat ze het wel kunnen, het is afwachten...

[NotSoSteady]

Daar ging mijn reactie ook om. Nergens zeg ik dat het een succes gaat worden, maar misschien eerst eens afwachten en kijken wat de daadwerkelijke plannen en games zullen zijn. In plaats om direct iets af te schieten met een nietszeggende comment als 'zelfs als gamer zijnde zit ik hier ook niet op te wachten'.

[Cergorach]

Als gamer zijnde zit je er ook niet op te wachten op een koppel-verkoop product. Als niet-gamer om precies dezelfde reden. Kom ik weer met het voorbeeld van Apple, daar kan je prima ervoor kiezen om de producten los te abonneren, er is echter ook een optie om dat allemaal onder een abo te gooien voor een lagere combo prijs. Wat ik hier en elders heb gelezen is het plan om het allemaal onder het huidige abo te gooien.

[Tintel]

Nee idd. Neem de serie "The Expanse" - niet meer bij Netflix en nu bij Prime en daar lijkt het beter/weer goed te gaan.

[Metian]

Het kan hier in twee kanten op gaan, enerzijds zou het kunnen dat men per maand meer moet gaan betalen, omdat dit er bij zit. Anderzijds zou het ook maar goed mogelijk kunnen zijn dat ze een additionele abonnement introduceren waar men er voor kan kiezen om films, series & games te kunnen afnemen.

Ik zit er in ieder geval niet op te wachten, laat Netflix zich maar lekker druk maken om films en series en hun aanbod dan het aanbod games die ze willen aanbieden. Nog even en Spotify kondigt aan om te gaan beginnen met het streamen van films en series.

[Zeror]

Als we meer moeten gaan betalen omdat deze games erbij komen, ben ik weg bij Netflix. Of het ze moeten zo maken dat je games als optionele module kunt toevoegen aan je account.

[pepsiblik]

Of ze doen het om de concurrentie met Apple TV aan te gaan (bieden ook games aan), danwel om een uniek verkoop aspect te hebben tegen Disney+.

[batteries4ever]

Dat hoeft niet: Netflix heeft nu veel meer abonnees. De ksotren liggen denkelijk eerder bij het kopen of maken van inhoud dan de servers en klantenservice, dus netflix houd per abonnee meer geld over.

[SiNTeK]

Lijkt mij dan ook dat 'gratis' een enigszins verkeerde woordkeuze betreft.. Men betaalt immers reeds abonnementskosten (als [bestaand] abonnee). Hoe dit zich verhoudt tot data-mining, etc. is natuurlijk geheel onduidelijk in dit stadium van aankondiging. 😉

[Robbaman]

Ik denk dat de hoop van hen natuurlijk is dat het aantal abonnees hierdoor blijft groeien.

Als ze van elke abonnee bijvoorbeeld €2 per maand aan nettowinst overhouden. Dan kun je stellen dat als ze door de introductie van deze game-dienst 2,5 miljoen extra abonnees weten aan te spreken, dat die game-dienst makkelijk €5mln per maand mag kosten zonder dat de dienst duurder hoeft te worden voor abonnees.

[s.fillekes]

Klinkt als overal een graantje mee willen pikken ipv 1 goed product te maken. Jammer.

[Alxndr]

Idd altijd maar door willen blijven groeien.. Waarom zijn 200 miljoen klanten en een dikke miljard winst op ruim 7 miljard omzet niet gewoon genoeg?

Beter stappen ze af van het cancellen van goede/populaire shows dan overstappen naar games maken.

[PdeBie]

Idd altijd maar door willen blijven groeien.. Waarom zijn 200 miljoen klanten en een dikke miljard winst op ruim 7 miljard omzet niet gewoon genoeg?

Stilstaan in achteruitgang

[Atilim]

Netflix heeft één goed product en nu willen ze voor een tweede gaan (wat logisch is).
Niet dat ik mobile games als een goed product zie en het zou mij niet verbazen als ze over een half jaar stoppen.

[adje123]

"ipv 1 goed product te maken"

Dat hebben ze al.

[devices]

Een bedrijf moet toch blijven groeien. Voor TV shows is er een beperkte groei mogelijk, zoals ze zeggen.

[mocean]

Dat is de kern van het probleem: waarom moet een bedrijf blijven groeien?

[artificial_sun]

Dat is de basis van Kapitalisme.

[pepsiblik]

Nee. Dat is niet de basis van kapitalisme. De groei van een bedrijf is een keuze. Echter, wanneer je de bevolkingsgroei in acht neemt en je wil dat we per individu de welvaart behouden, dan moet de economische groei minimaal gelijk zijn aan de bevolkingsgroei, gecompenseerd voor inflatie. En dus moeten er of meer bedrijven komen, of de bestaande moeten groeien.

In het geval van Netflix zal het ook innoveren zijn om op dezelfde plek te blijven. Innoveren ze niet, dan raken ze achterop met Amazon, Apple en Disney. Niet echt bedrijven die je lekker je ding laten doen.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 23 juli 2024 02:36]

[lilmonkey]

Nou ja, niet helemaal natuurlijk. Netflix is een beursgenoteerd bedrijf, en aandeelhouders willen (bijna) altijd meer. Zelfde geldt voor bedrijven in handen van durfkapitaal enz. Echter, ook in een kapitalistische wereld is het prima mogelijk om met een gezond business model een succesvol bedrijf te runnen onder besloten vennootschap en zonder durfkapitaal, zonder dus continue te moeten groeien.

En ja, met de ambities die Netflix had heb je veel investeringen nodig, dus kom je al snel uit bij beursnotering en/of durfkapitaal. Dat snap ik. Grote producties kosten veel geld. Maar het is niet de enige manier.

[Cergorach]

Maar het is niet de enige manier.

Wat is het alternatief als je niet al veel geld heb? Mensen die er veel geld in willen investeren willen ook (veel) geld terug zien.

[lilmonkey]

Zeker, maar waarom meteen de wereld willen veroveren vanuit het niets?

Voor de duidelijkheid: ik denk dat kapitalisme, zeker zoals het in de praktijk werkt, een verdorven systeem is. Maar ook binnen dat verdorven systeem is het mogelijk om uit handen van externe aandeelhouders en durfkapitaal te blijven en een gezond bedrijf te runnen zonder alleen maar aan groeien te moeten denken.

[Cergorach]

Tweakers.net is het toch ook niet gelukt om uit dergelijke externe aandeelhouders te blijven, terwijl ze wel zo zijn begonnen. VNU had gewoon externe investeerders, DPG is dan van een grote familie, totdat ze de boel weer verkopen. De vraag is niet OF, maar WANNEER...

[lilmonkey]

VNU had gewoon externe investeerders

Dat is op zich geen probleem, niet elke externe investeerder is durfkapitalistisch.

DPG is dan van een grote familie, totdat ze de boel weer verkopen. De vraag is niet OF, maar WANNEER

Tja, je doet hier een hoop aannames. Het is een beetje flauw DPG (of het systeem) te veroordelen voor wat mogelijk gaat gebeuren. Maar ook als ze de boel op een gegeven moment verkopen: dat hoeft toch helemaal geen probleem te zijn? Hangt er vanaf aan wie ze het verkopen.

[Tintel]

Juist - voorbeelden te over van bedrijven die zich kapot groeiden omdat ze dachten op die manier nog rijker te worden. Terwijl het vaak verstandiger is om bij je core-business te blijven en als je een innovator was niet opeens te veranderen in een bulk-producent.

Het is een vaak gehoord 'plan'. "Dit jaar hadden we X procent winst. Volgend jaar willen we meer winst. Jaar erop: het gaat slecht want we hebben nog steeds X procent winst en wilden meer."
Of juist puur op omzet gebaseerd. Want dan komt de winst vanzelf wel... ook niet automatisch zo.

Het bijzondere is dat het dus puur door hebzucht wordt gedreven. Alsof je als individu elk jaar tegen jezelf zegt "dit jaar verdiende ik 50.000 euro - volgend jaar wil ik 60.000 euro verdienen" Waarom dan?
Maar dankzij de inflatie MOET je meer verdienen anders heb je teruggang.

En die inflatie klopt van geen kanten meer. Bepaalde producten worden langzaam onbetaalbaar - terwijl de welvaart wel toeneemt en we zeker niet zo veel te klagen hebben. Maar voor toekomstige generaties wordt dat anders vermoed ik. Een huis bezitten wordt steeds moeilijker en een huis huren betekent anderen rijk maken en jezelf verplichten inderdaad elk jaar meer te moeten verdienen.

[dok33]

Omdat ze rente betalen op hun leningen. Dat is uberhaupt de reden dat een economie moet blijven groeien, en er inflatie nodig is.

[Tintel]

Daar gaat het dus mis...
Want op een gegeven moment is de groei eruit. De wereldbevolking neemt welliswaar nog wel toe maar niet zo snel (gelukkig).

[dok33]

Klopt, het kan niet anders dan mis gaan. Het is allemaal gebakken lucht op een gegeven moment, want de resources nemen niet toe, die zijn eindig.

[HanslH]

Stilstaan is achteruitgaan in de veel gevallen. Als jij niet ontwikkelt is iets concurrerends wat het wel doet.

[Parrotmaster]

Netflix is een goed product. Dat je misschien niks meer kan vinden om te kijken of dat er niks is wat je interesseert betekent niet dat het product slecht is.

En videotheken verhuurde vroeger ook gewoon games. Dit is geen nieuw concept.

[Maarten]

Zie hier de impact van aandeelhouders... die willen meer omzet, meer groei, meer divident... ik heb geleerd dat je moet focussen op 1 ding en daar de beste in worden en als ik de comments hier boven zie zijn de meeste het daarmee eens ;-).
Ik vermoed dus dat de aandeelhouders voor een groot deel dit besluit hebben doorgedrukt gemaakt.

[Jron667]

Is dat echt zo? Kijk eens naar Amazon.

[dok33]

Of Google (Alphabet). Telefoons, zoekmachine, maildienst, zelfrijdende auto's, luchtballonnen, thuisassistenten(smart home), deurbellen, cloud diensten, spraaksynthese, vertalingen, advertenties...

Of zo ongeveer elk groot aziatisch bedrijf.

Toyota doet van alles, auto's, heftrucks, robots, brandstofcellen, smart cities, etc.
Mitsubishi maakt schepen, auto's, TV's, computers, motorfietsen, etc.
Samsung doet telefoons, wasmachines, TV's, zelfrijdende auto's, etc.
Om over Alibaba en Tencent maar te zwijgen

Op meerdere markten inzetten is vrij normaal voor de echt grote bedrijven.

[Cergorach]

ik heb geleerd dat je moet focussen op 1 ding en daar de beste in worden

Dan heb je het niet goed of niet volledig geleerd. Diversificatie is belangrijk, want als dat ene ding waar je super goed in bent opeens niet meer relevant is omdat het niet meer in de markt past of er toch iemand nog beter in is, dan verdampt je bedrijf en je inkomen.

"Schoenmaker blijf bij je leest!" heeft een andere betekenis dan vele denken... ;-)

[Tintel]

Maar naast diversificatie kun je ook blijven innoveren in je eigen markt. Diversificatie is vaak ook enkel goed toe te passen als je al bijzonder groot bent. En dan bedoel ik niet diversificatie binnen een bepaalde sector. Een vleigtuigbouwer die passagiersvliegtuigen maakt kan best vrachtvliegtuigen maken en daarmee diversificatie realiseren. Maar een vliegtuigbouwer die boten gaat maken is een ander verhaal. Zowel vliegtuigen als boten zijn transport-sector.

Je ziet nu dat de grote jongens letterlijk alle markten betreden. Amazon was een webwinkel maar is nu dus ook een content-aanbieder. Natuurlijk is er wat overlap omdat beide produkten, ICT nodig hebben. Maar welke markt/sector heeft geen ICT nodig?

Als de blokken ijs verkoper, koelkasten was gaan ontwikkelen/verkopen dan was deze (als bedrijf) nog wel degelijk relevant gebleven.

Waarom passen Amazon, Google en FB diversificatie toe? Niet omdat ze driegen onder te sneeuwen in hun eigen sector. Maar wel om nog meer winst te maken en ook wel omdat ze dan die markten ook kunnen 'vervuilen' met dezelfde ellende als waar ze groot mee zijn geworden in hun 'start' markt.
Want de bedrijfsethiek van de genoemde voorbeelden is nu niet bepaald goed te noemen...

[Cergorach]

Als de blokken ijs verkoper, koelkasten was gaan ontwikkelen/verkopen dan was deze (als bedrijf) nog wel degelijk relevant gebleven.

Maar die paarden fokker/trainer uit 1886 die gaat niet zomaar auto's maken... Hoeveel vaste telefoon makers hebben de overstap naar mobiel kunnen maken en zijn nu nog steeds in die business?

[Tintel]

Dat ze de overstap niet hebben kunnen maken is een ander probleem. Als ze het in ieder geval hebben geprobeerd dan waren ze wel slim bezig. Binnen dezelfde sector meegaan met de vernieuwing of zelf de vernieuwing aanbrengen, dat is een goede bedrijfsfilosofie.

[mrborrie]

Als Netflix gewoon was blijven doen wat ze vanaf het begin deden kon je nog steeds alleen DVD’s van films in de bus ontvangen.

[J-r0en]

"Google die de mail dienst in gaat? Laat ze maar beter doorgaan met hetgeen waar ze goed in zijn, zoekresultaten ophoesten."

[kozue]

Nee, de core business van Google is het verzamelen van data. De zoekmachine is een ondersteunende dienst, en een maildienst past perfect in hun datamining portfolio. Wellicht dat ze ooit begonnen zijn als pure zoekmachine, maar dat zijn ze al heel lang niet meer.

[lilmonkey]

Gmail is echter vanaf 2001 ontwikkeld — was data mining toen al de core business van Google? Kan goed zijn dat toen het idee voor een emaildienst ontstond, dit nog gewoon als gezonde diversificatie bedoeld was.

[The Zep Man]

Op het vlak van het aantal betalende abonnees was er gedurende het afgelopen tweede kwartaal sprake van een groei van 8,4 procent, waarmee het totale aantal nu op iets meer dan 209 miljoen zit. Dit is een stuk lager dan de groei van 27,3 procent een jaar geleden, waarmee het aantal toen op 193 miljoen abonnees uitkwam. Netflix zegt dat de lagere groei in het afgelopen kwartaal volgens verwachting is en dat vergelijkingen op jaarbasis niet veel waard zijn, omdat er vorig jaar een aanzienlijke groei was door de coronapandemie. Eerder zei het bedrijf al dat het een afvlakkende groei in de eerste helft van dit jaar verwachtte.

Uiteindelijk houdt die groei ook eens op. Iedereen die Netflix (potentieel) wil hebben, heeft het ondertussen al. Ik denk niet dat het aanbieden van smartphone prul hier een significante impact op zal hebben.

Het wordt straks simpelweg een strijd om leden te houden. Daarvoor kunnen ze beter aan hun aanbod aan videos blijven timmeren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 02:36]

[batteries4ever]

Nou ja, heel erg kort door de bocht: 209 miljoen op 7 miljard mensen is bepaald nog geen verzadiging, zelfs niet als je de concurrenten erbij optelt. En denk maar niet dat armere landen geen Netflix zouden willen...
Als je even door je oogharen kijkt en de curves voor 2020 en 2021 middelt, zit je aardig in de buurt van 2018/2019 met zo'n 25 miljioen meer abonnees.

[Reactie gewijzigd door batteries4ever op 23 juli 2024 02:36]

[BenVenNL]

Vermoedelijk wil Netflix gewoon een grotere mobiele installbase hebben.

Een catalogus met een aantal vermakelijke games zal misschien wel genoeg zijn om meer mensen er toe aan te zetten ook Netflix op de mobiele telefoon te installeren. Misschien games gebaseerd op series of andersom. Om jou geïnteresseerd en bezig te houden met hun IP zodra je het seizoen hebt afgekeken, dat de aandacht maar niet verslapt.

Valt vast interessante data uit te halen. 'Wat kijk je' afgezet tegen 'wat speel je.

Ik heb er verder niet zo'n problemen mee, zolang het maar een apart hoekje binnen Netflix blijft en ik straks niet tussen mijn films en series aanbevelingen voor games ga krijgen.

[dok33]

Maar Netflix op je mobiele telefoon is toch al super handig om te kunnen casten en bedienen?
Ik zie het nut van games binnen mijn Netflix app niet, dat kost alleen maar ruimte op het scherm die al zo druk is, en ruimte voor de app op je altijd te krappe opslagruimte.

[Parrotmaster]

Maar Netflix op je mobiele telefoon is toch al super handig om te kunnen casten en bedienen?

Vrijwel elk apparaat waar je naar zou kunnen casten kan je net zo goed direct Netflix openen. Enige uitzondering die ik kan bedenken is de Chromecast.

[dok33]

Wat gelijk ook wel HET apparaat is waar casten voor is uitgevonden...

Maar ik ben wel benieuwd naar welke apparaten jij kan casten, waarbij het handiger is om het apparaat er zelf voor te gebruiken...

Bij ons thuis kan ik hooguit de TV ontvanger bedenken, maar daar naar toe casten werkt ook gewoon niet (heb de functie dan ook maar uit gezet, want startte alleen de netflix app op, maar ging niet iets starten of kunnen bedienen).

Maar de Chromecasts en de wekker kan je echt niet makkelijker bedienen. Misschien als je een afstandsbediening bij je chromecast koopt. Of misschien kan ik iets met mijn Stadia controller ofzo? Nooit geprobeerd, omdat je telefooon al zoveel makkelijker is.

En daarnaast zijn er ook apparaten waar je wel naar toe kan casten, maar nieuwere apps niet voor worden gemaakt. Zoals mijn TV ontvanger, waar wel Netflix op zit, maar geen Disney+ (maar zoals gezegd, casten werkt daar sowieso niet/nauwelijks)

[kozue]

Ik heb er verder niet zo'n problemen mee, zolang het maar een apart hoekje binnen Netflix blijft en ik straks niet tussen mijn films en series aanbevelingen voor games ga krijgen.

Zolang je Netflix ergens anders op kijkt dan op je mobiel, zullen die games toch niet gaan draaien en hoeven ze ze ook niet ergens tussen te zetten.

Maar ik heb er wel problemen mee. Gratis bestaat niet. Het ontwikkelen en ondersteunen van games kost geld. En dat geld komt uit de portemonnee van gebruikers. Een deel van het abonnementsgeld zal er heen gaan. Dus ofwel zullen we straks weer duurdere abo's krijgen, ofwel hadden ze de prijs eigenlijk omlaag kunnen doen, maar niet gedaan. De kans dat ik ooit mobiele games van Netflix wil spelen is afgerond ongeveer nul (ik hou sowieso niet van mobieltjes), maar ben er nu dus wel voor aan het betalen. Heel jammer. Beter zouden ze het als optionele addon aanbieden. Standaard abo is dan alleen video, en een paar euro extra voor games.

[TYZ]

Het "Netflix voor games" (als gezegde) wordt nu daadwerkelijk door Netflix geleverd.

Ik geloof niet dat ik hier gebruik van zal gaan maken. Hoop alleen niet dat dit een argument wordt om de abonnementsprijzen te verhogen.

[dok33]

Nou, als Netflix echte games zou leveren, zoals Stadia, dan zou ik dat nog wel kunnen waarderen. Maar spellen voor je telefoon? Meh.

[TYZ]

Ja ik zie het gat in de markt hier ook niet... Is het de bedoeling dat je op je telefoon gaat gamen tijdens het streamen op je tv of zo?
Of dat je Netflix nu ook op het toilet gaat gebruiken? (Alhoewel dat met een serie ook al best gaat... )

[MissMe NL]

De markt is groter voor mensen die mobiele games spelen dan gamers die AAA games spelen. Zit zeker wel een grote markt in.

[Brilsmurfffje]

Grappig ontwikkeling, ik weet dat vroeger op de dvd van Shrek ook een aantal spelletjes zaten die je kon spelen met de afstandsbediening van de dvd speler! Benieuwd of Netflix ook deze kant opgaat en kleine thema spelletjes gaat aan bieden.

[Loadjnt]

En hoe slecht waren die games . Ik had het idee dat Netflix een streamingdienst wilde opzetten voor games. Maar voor mobiele games wordt ik niet warm.