Starlink heeft 30 miljard dollar aan investeringen nodig volgens Musk

Ceo Elon Musk denkt dat er in totaal 20 tot 30 miljard dollar aan investeringen nodig is om Starlink winstgevend te maken. Het geld is nodig om te zorgen dat het Starlink-netwerk wereldwijde dekking kan bieden.

Musk deed de uitspraken in een interview op het Mobile World Congress in Barcelona meldt Reuters. Hij belde in via een videoverbinding en vertelde onder andere dat hij denkt dat er in totaal 20 tot 30 miljard dollar nodig is om Starlink winstgevend te maken.

Inmiddels zijn er 1500 satellieten in een baan om de aarde gebracht. De satellieten moeten mensen overal ter wereld van internet voorzien, ook in afgelegen gebieden. Op dit moment is Starlink beschikbaar in ongeveer een dozijn landen. In Nederland kunnen inmiddels ook bestellingen voor Starlink geplaatst worden en hebben de eerste gebruikers hun Starlink-verbinding kunnen activeren.

Verder hoopt Musk in de komende twaalf maanden een half miljoen mensen aan te sluiten op het Starlink-netwerk. De dienst kost in Nederland 99 euro per maand. Om gebruik te maken van Starlink is een hardwarekit nodig om verbinding te maken met de satellieten. Dit pakket kost 499 euro.

Het is de vraag of Starlink kan gaan concurreren met bestaande internetdiensten. Volgens sommige experts zal Starlink de investeringskosten moeilijk terug kunnen verdienen als alleen mensen in afgelegen gebieden een abonnement nemen op de internetdienst. Bovendien is de Starlink-verbinding niet snel genoeg om te kunnen concurreren met glasvezel, wat op steeds meer plekken beschikbaar is.

Reacties (239)

[RocketKoen]

Het is de vraag of Starlink kan gaan concurreren met bestaande internetdiensten. Volgens sommige experts zal Starlink de investeringskosten moeilijk terug kunnen verdienen als alleen mensen in afgelegen gebieden een abonnement nemen op de internetdienst. Bovendien is de Starlink-verbinding niet snel genoeg om te kunnen concurreren met glasvezel, wat op steeds meer plekken beschikbaar is.

Starlink mikt op 3-4% van de wereldbevolking in gebieden die geografisch te slecht bereikbaar zijn voor kabel internet. En in het interview meldt hij juist dat grote telco's juist graag samenwerken. Die gaan Starlink ontvangers op 5G masten plaatsen. Zo kan een heel gebied 5G krijgen, zonder dat ze een dure kabel hoeven te leggen. Dat scheelt de telco miljoenen per zendmast.

[JapyDooge]

Daarnaast zodra Starlink vanaf generatie 3 de laser interlinks actief heeft, dan is het ineens de snelste (qua latency) internet backbone naar de andere kant van de wereld. Daar zit waarschijnlijk het echt grote geld in.

[cappie]

Absoluut.. helemaal voor de aandelenhandel

[M_Rodrigues]

Helemaal te gek. De hemel vol met satellieten schieten zodat er een heel kleine groep super rijke mensen nog rijker kan worden

[RonJ]

Je bedoeld dat Jan-met-de-pet dan dankzij Starlink voor een paar honderd euro kan meespelen met de grootbanken, handelshuizen e.d. die honderden miljoenen aan private glasvezelverbindingen en datacenters naast de beurs kunnen besteden om je altijd nét even voor te zijn met je trade?

[Bein Stuyle]

Onlangs in de Ardennen geweest, 's nachts toevallig is naar boven gekeken, zag ik daar zo een treintje Starlinks passeren. Wel grappig om te zien, maar je stelt je inderdaad wel vragen bij de "vervuiling" van de ruimte.

[Barryke]

Onlangs in de Ardennen geweest, 's nachts toevallig is naar boven gekeken, zag ik daar zo een treintje Starlinks passeren. Wel grappig om te zien, maar je stelt je inderdaad wel vragen bij de "vervuiling" van de ruimte.

Noem je die plaats omdat elders teveel lichtvervuiling hebt om het goed te zien? Dat is ook vervuiling.

[Bein Stuyle]

Ja inderdaad, rond de steden zal je die niet zien
Als je dan eens in de Ardennen bent, kan je tenminste eens naar boven kijken en genieten.

[Bob de Slager]

Het is erg in zwang om vragen te zetten bij de "vervuiling van de ruimte" elke keer als er starlink sattelieten bij komen, als diezelfde mensen nu ook eens vragen zouden stellen bij het gebrek aan regulering rond lichtvervuiling in Nederland, dan komen we misschien nog eens ergens.

Die starlink sattelieten vallen binnen een paar jaar vanzelf terug in de atmosfeer, ondertussen is de nachthemel al decennia nouwelijks meer te zien voor de meeste mensen in dit land terwijl dat niet nodig is.

Er groeien miljoenen mensen die de sterrenhemel alleen maar kennen van TV.

[Bein Stuyle]

Inderdaad, lichtvervuiling is even erg.
Al zeker voor ons, maar ook voor de dieren.

[MacIsCool]

En die uit de lucht vallen worden weer vervangen door nieuwe.. dus dat vallen lost het issue niet op :-)

[mbb]

Het probleem met satellieten in het algemeen, en Starlink (en soortgelijke satelliet groepen) in het bijzonder, is dat ze wereldwijd te zien zijn, ook op donkere plekken waar mensen speciaal hiervoor naartoe komen. En waar dure telescopen voor astronomie gebouwd worden.
En SpaceX is nog een relatieve 'goede' speler die bereid was in nieuwe technieken en methodes te investeren om de helderheid tot level 7 terug te proberen te brengen, ondanks dat er geen wetgeving is. Maar als er straks tientallen van dit soort netwerken met (tien)duizenden satellieten zijn, wordt het een race naar het goedkoopste netwerk. Zullen China en Rusland ook op reflectie letten?

Overigens, hoe weet je dat alle mensen die hier tegen protesteren niet ook tegen andere vormen van lichtvervuiling zijn? Het is alleen niet relevant om die bij satelliet-artikelen te posten.

Maar wat mij betreft mogen alle licht-reclames buiten de stad verboden worden. En vind ik de nieuwe LED-lantarenpalen langs de snelweg een verbetering omdat ze minder diffuus zijn en dus meer op- en minder naast de weg schijnen.
En in de stad mogen regels voor lampen op galerijen en straten van mij zo gemaakt worden dat ze alleen naar beneden schijnen, ipv haaks op de muur en bij de overburen de slaapkamer verlichten.

Hoe

[RoamingZombie]

Dat 'treintje' is alleen na de lancering voor zover ik weet. En ze zijn bezig die dingen minder reflecterend te maken.

[xoniq]

Helemaal te gek. De hemel vol met satellieten schieten

De hemel is al vol met satellieten. En ik zie Starlink wel als een interessante optie als je op land gebonden bent aan een monopolie en geen opties hebt. (Zoals ik, die aan Ziggo vast zit, zou er maar wat graag 100 euro per maand voor over hebben om van dat bagger bedrijf af te kunnen)

[Knielen]

Dan moet je wel zijn hele bericht quoten he? Door nu de helft te nemen verdraai je zijn verhaal compleet.

[ATS]

Nou, StarLink doet wel een heel flinke duit in het zakje hoor. Momenteel zijn er totaal zo'n 6.000 satellieten. Daarvan zijn er dus al een kwart voor StarLink, en het plan is om het netwerk uit te breiden naar ruim 7.500 satellieten. Dat zou het totaal aantal satellieten dus verdubbelen, en het percentage dat van StarLink is opschroeven van nu 25% tot 63%. Dat is wel vrij absurd.

[ApexAlpha]

Vliegtuigen, schepen, afgelegen stations, afgelegen dorpen... Er zijn nog wel wat extra dingen te bedenken. En als je Wall Street lekker tegen elkaar kan laten opbieden om zo andere goedkoper internet aan te bieden heb je mijn zegen.

[SPee]

Vliegtuigen, schepen, afgelegen stations, afgelegen dorpen

Momenteel kun je enkel binnen een vast gebied verbinding maken. Dus de mobiliteit is maar beperkt. Dus thuis en op je vakantiehuis dezelfde verbinding gebruiken is vaak niet mogelijk. Laat staan als je mobiel bent of grote afstanden reist zoals in vliegtuig of boot.

[ApexAlpha]

Een paar comments omhoog zie je dat het specifiek over de toekomst mét laserlinks gaat.

[avs2000]

Momenteel wordt er al onderhandeld over testprojecten met luchtvaartmaatschappijen, gulfstream jets etc.

[Bob de Slager]

Dat is een beperking in de beta abbo voorwaarden, geen huidige technische beperking (dit n.a.v. tests door beta gebruikers).

[sircampalot]

Hopelijk betekend dat het einde voor clubs als FlowTraders.

[Snoitkever]

De enige reden dat FlowTraders een snelle datalink hebben is dat hun competitie (oftewel andere HFT firms) een snelle datalink hebben. De snelste wint. Maar dat is een onderling spelletje tussen HFT firma's, verder niet.

Let niet teveel op de rare verhalen die in de media wel eens rond gaan over HFT firma's. Het is geen valsspelen, er is geen "sneller dan de gewone consument" of andere onzin. HFT firma's proberen gewoon door hun snelheid goeie deals die ze in de markt zien te pakken voor een andere partij dit doet. Dat, en daarnaast zijn het ook vaak "Market Makers", partijen die juist zorgen voor een scherp geprijsde, liquide markt.

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 23 juli 2024 01:54]

[a fly]

Je stelt het wel heel simpel. HFT verhoogd de prijzen voor anderen als de beurzen bij elkaar in de buurt staan. Zodra het gaat om handel tussen beurzen op verschillende continenten is het wel een dienst die voordelen voor een ieder geven.

[5min] Video met basale uitleg HFT, en een manier om de nadelen weg te halen.

[Snoitkever]

Ik stel het simpel inderdaad, en of HFT goed is, of slecht, of ergens er tussenin hangt af van de soort handel (market making vs liquidity taking) en de soort strategieen gebruikt, hangt af van wat je ziet als een gezonde markt, en hangt af van welke onderzoekers je wilt geloven (er zijn net zo makkelijk studies "voor" als "tegen" HFT te vinden). Het is ook gewoon een hele complexe wereld en het is moeilijk om hier tot een objectief oordeel te komen.

Een hoop narigheid en onzin over HFT doet de ronde vanwege flash trading, en geeft op die manier de hele industrie een slechte naam, maar flash trading is eigenlijk nergens meer mogelijk, en ook toen het nog mogelijk was (slechts bij een klein aantal exchanges) was de impact op de markt maar klein. HFT firma's van nu spelen volgens precies dezelfde regels als alle anderen, alleen investeren ze heel veel geld in snelheid.

De grote grap is dat als je kijkt naar daadwerkelijke grote van de industrie het absoluut minimaal is. De hele HFT industrie is honderden zo niet duizenden keren kleiner dan de gewone bankindustrie. Ja, als je slim bent en je hebt wat geld dan kun je er wat leuke broodkruimels op de markt mee wegvissen, maar de gewone consument zal er in zijn inkomsten, uitgaven, persoonlijke aandelenhandel of pensioen letterlijk 0,0 van merken als alle HFT handel morgen verboden zou worden.
Oftewel: er is niks illegaals, er is niks per se oneerlijks, en de mensen die willen dat je je er druk om maakt zijn de grote banken, hedge funds en andere partijen die veel meer op hun kerfstok hebben en daarom graag aandacht afleiden.

[a fly]

De IEX is door o.a. Citadel en nog wat andere groter spelers aangeklaagd (en verloren) toen ze hun 61KM kabel ertussen hingen omdat het nadelig voor hen was. Naar mijn weten hebben andere beurzen niet iets vergelijkbaars ingericht, en is het specifieke stukje handel waar consumenten last van hebben dus nog wel mogelijk tussen andere exchanges. De exchanges zelf praten via glas met met elkaar, en een deel van de HFT zit daar met microgolven de orders vooruit te lopen.

Wat druk maken betreft: Voorlopig mag de aandacht wat mij betreft flink op PFOF (Payment For Order Flow) gevestigd worden. Dat kost iedereen geld behalve de market makers.

[Thomzh]

Integendeel lijkt me.

[sircampalot]

Hoezo denkt u dat?
Hun voordeel zit hem in hun eigen snelle datalinks. Als de rest een snellere link krijgt, is hun link toch relatief trager?

[SPee]

Ze kunnen toch ook gebruik maken van die snellere link?

[sircampalot]

Ze hebben nu de informatie eerder dan de concurrentie vanwege hun prive snelle link.
Als dat speelveld gelijk wordt getrokken, zijn ze hun voordeel kwijt.

Eerder is in dit geval in de orde van enkele ms.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 23 juli 2024 01:54]

[sympa]

Daarvoor zouden we de regels moeten veranderen...

[the_stickie]

Alsnog zullen er héél veel ontvangers verkocht moeten worden om op redelijke termijn break even te zijn.
Er is ook weinig zekerheid over hoe deze markt er binnen 10 jaar er uitziet. Daarom is de vraag of het echte concurrent kan worden wel degelijk zinvol.
Een uplink op een 5G mast is in dat verband ook niet opeens een gouden koe

[mebusmein]

Veel overheden eisen in de 5g licentie een minimale dekkingsgraad. In het interview gaf Elon aan dat zij telecom maatschappijen kunnen helpen deze dekkingsgraad in het buitengebied te halen.

[Clubbtraxx]

Een gouden koe??? Kip met gouden eieren misschien?

[FReNsJ]

Koe met gouden melk?

[binair]

wel jammer dat die vraag pas gesteld wordt nadat ze duizenden sattelieten de ruimte inschieten
Ofwel: het economische experiment van een bedrijf heeft weeral voorrang op ons milieu

[sympa]

Voor het bedrijf is het geen experiment. Voor degenen die erin investeren is het een experiment.
De mensen in het bedrijf verdienen gewoon. Niks experimenteels aan.
En of we er als wereld op vooruitgaan, qua leefbaarheid en milieu? Ik betwijfel het.

[the_stickie]

Risico’s nemen is inherent aan bedrijfsvoering. Hier is vast en zeker goed over nagedacht. Maar ook dan kan het zowel mee als tegenvallen.

[Skiddie]

Na 25 jaar kan ik met enige zekerheid zeggen: Neen, zo goed is daar waarschijnlijk niet over nagedacht.

Een manager/director lanceert een idee. Een fincieel analist berekent n paar milestones met ruime marges. Tonen deze berekeningen aan dat er een mogelijkheid van winst is dan krijgt het project een groen licht. Het gros van het nadenken gebeurt pas hierna. Vooral door de uitvoerders.

[jdh009]

Ik ken mensen in mijn omgeving die serieus aan het overwegen zijn om een Starlink abonnement af te sluiten omdat de snelheden/bandbreedte van zowel ADSL als kabel te kort schiet. Als er in je dorp/stad dan ook nog geen plannen zijn om glasvezel aan te leggen dan is Starlink (of een 4G connectie) een serieus alternatief. Al met al zijn dat in Nederland (en Europa) ook redelijk wat mensen. De vraag is dan alleen of je de kosten van 100 euro per maand kunt dragen en het er voor overhebt.

[Bensimpel]

Nederland is niet echt een goed voorbeeld. Hier hebben we de luxe om al gewoon snel internet te hebben. Als je in de VS al een 5g mast kunt plaatsen in een druk gebied en deze aan Starlink koppelt is dit meer logisch

[Wraldpyk]

Nederland is alsnog een goed voorbeeld, want er zijn genoeg mensen die geen 100mbit kunnen krijgen. Dus die vallen allemaal al binnen de doelgroep.

[svenk91]

Voor bedrijven is dat peanuts natuurlijk, voor consumenten (in NL) is het te doen als er echt geen viable alternatief is.

[theduke1989]

Denk dat de aanschafprijs van 450€ ook nog meespeelt of dat weer niet ?

En dan ben je 1200€ kwijt per jaar aan Internetkosten. Terwijl gemiddeld 600€ kwijt bent. Is toch de helft. Al moet je dus gaan afvragen loont het zich.

[svenk91]

Als bedrijf kan je daar nog btw vanaf halen, dat maakt het 960 per jaar, en dat scheelt weer winstbelasting in de goede jaren. Dus het haalt per jaar 750 euro van de winst af grofweg.

Als je alternatief is een adsl lijn van 4mbit, dan is het wel een goede investering.

[Mastofun]

Als je dat als backup lijn gebruikt als ze de kabel weer eens kappot gestoken hebben kan dat heel veel opbrengen. Als je hierdoor je fabriek niet moet sluiten ...

[sympa]

Tja we hebben toch ook mobiele netwerken als backup?

[sircampalot]

Als het populair wordt, dan daalt de prijs vast ook wel.

Goed dat er extra concurrentie bij komt.

[GORby]

Ook hier "op de buiten" levert 4G een betere bandbreedte, maar licht slechtere ping dan mijn VDSL verbinding. Door een probleem met mijn VDSL verbinding had Proximus me tijdelijk onbeperkt (wel, 1TB, close enough) mobiele data gegeven, en downloads via Steam gingen gewoon aan meer dan 100Mbit/s, waar mijn VDSL normaal bij 75 ophoudt (wel, kort na de werkzaamheden is de snelheid verhoogd naar 85Mbit/s).

Starlink heeft dan weer als nadeel dat die ontvanger schandalig veel energie vreet (ongeveer 100W continu meen ik begrepen te hebbern). Een onbeperkt data-abonnement is bovendien ook goedkoper dan Starlink.

[welvaartsbuik]

Op mijn werk maken we systemen die zowel on als offshore vaak voor de bouw aangaan... Nu hebben ze 4G modems ingebouwd maar vaak is dit zwaar ontoereikend. Hier zitten we te springen om Starlink!

[Ian Wolff]

Ik betaal op dit moment 65 euro per maand voor ADSL met 4G booster. ADSL hier in huis haalt wisselend 9-10Mbit/s en met 4g max 50 (gemiddeld 30) met een erg wisselende ping. Gemiddeld is het te doen, maar sommige spelen is het bijvoorbeeld een drama. 2 Jaar terug was er al de belofte dat hier glasvezel zou zijn en ondertussen ben ik er klaar genoeg mee dat ik toch wel geneigd ben om idd die 100 euro per maand neer de leggen voor Starlink aangezien ik dat toch ook al voor glasvezel kwijt zou zijn..

[Skiddie]

€108. Je dagelijks 2.5kWh verbruik moet je immers ook betalen.

[Stoffel]

Is die 2,5 kWh dan voor de apparatuur van Starlink? Dat is wel stevig zeg.

[Skull_One]

Blijkbaar verbruiken die dingen tot 130W aan de stekker. Overigens kosten de uplinks ook aardig wat power. Tja, dat is inderdaad best veel.

[OriginalFlyingdutchman]

En wat dacht je van de scheepvaart, of vliegtuigen...

[xippie]

Dan krijg je juist een hoge ping, ik dacht dat 5G juist bedoeld was voor een zeer lage ping en hoge snelheid.

[Deveon]

Doordat ze relatief laag hangen is de ping juist prima te doen. Bij intercontinentaal doet het volgens mij amper onder voor bekabeld.

[a fly]

Sneller zelfs. In glasvezel gaat licht op slechts ~2/3e van zijn snelheid ten opzichte van in een vacuüm.

[Deveon]

Klopt maar het is ook een grotere afstand en is maar de vraag hoe de vertraging in de tussenstations op telt.

[ATS]

Afstandsverschil is verwaarloosbaar. Je gaat 500 km omhoog op een bol met een straal van 6300km. Voor naar de andere kant van de wereld is dat een extra afstand van 1500km + 2x500km, totaal 2500km op een afstand van 20.000km. Dat is dus zo'n 13% meer afstand. Maar de snelheid van je signaal is zo'n 50% hoger dan via glasvezel. En dan moet je bedenken dat die glasvezel ook niet bepaald in een rechte lijn ligt.

[joost00719]

Maar op plaatsen waar je fysiek niet een kabeltje kunt trekken is dit wel een hele uitkomst. Het hoeft niet altijd low latency te zijn, want het is goed genoeg, en goed genoeg is beter dan niets

[paulwump]

Ik zeg heel de Sahara vol met 5G masten..

[RocketKoen]

Helaas kunnen de ontvangers nog niet tegen temperaturen boven de 50 graden.
Maar het wordt nu bijvoorbeeld al wel ingezet in reservaten in de VS en Canada om inheemse dorpen van internet te voorzien. Die hebben voorrang gekregen zodat ze tijdens de lockdowns les op afstand konden geven aan de schoolgaande jeugd.

[GB2]

Het plaatje is veel groter, nu rijden alle Tesla's met een 3 of 4G verbinding rond.
In Nederland is het een KPN verbinding, er staan momenteel in Nederland dik 51.000 Tesla's op kenteken (bron: https://voertuig.net/zoek/merk) uitgaande dat het over 10 jaar nog meer dan verdubbeld zal zijn (Fabriek in Berlijn, Nieuwe modellen etc etc)
In de nabije toekomst zal dat ook allemaal gebruik gaan maken van deze oplossing, iets waar bijvoorbeeld VAG of Ford niet mee bezig is maar die zullen ook op een bepaald punt gebruik willen maken van zo'n oplossing (alles en iedereen online).

[RocketKoen]

Ik verwacht het eigenlijk niet. Musk heeft gezegd dat de antenne te groot en duur is om op iedere auto te zetten.

Tesla eigenaren betalen nu €10/m voor 4G in hun auto. Ik denk niet dat er genoeg mensen het tienvoudige willen betalen.

[GB2]

Nu nog niet maar durf te wedden dat het over paar jaar in de premium versies komt, nu nog niet misschien maar de volgende Model S misschien al wel.
Daar zit nu ook een game pc in die niet onder zou doen aan een PS5.

Ja je betaald bij Tesla EUR 10 per maand, maar wat betaald Tesla wereldwijd aan alle Telco's ?
Zie ook andere toevoegingen; hotspot in de Tesla, bellen via de Tesla en niet via je telefoon (ja SOS gaat al via de auto), zowel op scherm voor als achterin 4K film Netflixen, updates direct ipv via de WiFi , camerabeelden live meekijken en op afstand bewaren etc etc.

[RocketKoen]

Ik verwacht eerder dat ze een ontvanger bij afgelegen superchargers zetten. En dan via Wifi verbinding maken met alle Tesla's die staan te laden.
Vergeet ook niet dat de Starlink antenne continue 150 Watt gebruikt. Dat is 2x zoveel als de FSD hardware.

[RocketKoen]

Denk aan lange kabels (je betaalt per meter) in lastig gebied. Bijvoorbeeld een oase midden in een woestijn. Een dorpje diep in het regenwoud of ergens in de bergen. Of een klein eiland.

En in tegenstelling tot koperen kabels kun je glasvezel niet even tussen een paar houten palen spannen. Dat moet in een goot of onder de grond.

[sympa]

Glasvezel gaat prima aan palen. Er zijn zelfs machines die het toevoegen aan al bestaande hoogspanningskabels. Een soort robot die het in een spiraal om de al hangende kabel legt.
En zo zal het altijd meekunnen met stroomkabels. Of ze nou hangen of niet.
In sommige landen leggen ze glasvezel in het riool. Gewoon bij de stront.

[Reactie gewijzigd door sympa op 23 juli 2024 01:54]

[RocketKoen]

Met palen bedoel ik een houten paal van 15m en 8cm doorsnede waar in een groot deel van de wereld het electriciteitsnet aan hangt. Niet onze mooie stalen masten. Ook riolering is hier misschien standaard in ieder huis, maar er loopt echt geen riolering van de plaatsen die ik noemde naar de stad.

Eigenlijk komt het er op neer dat als het rendabel was om kabels aan te leggen, dan lagen ze er al. Zelfs in een rijk land als de VS moet de overheid miljarden subsidie beloven voor het aansluiten van huizen in landelijk gebied. En ondanks dat wordt het maar mondjesmaat aangelegd.

[robbe]

Mijn glasvezel verbinding in Canada hangt gewoon in de palen hoor. Tussen de stroomdraden en de telefoonkabel. Vanuit de paal hangend naar het huis en dan naar beneden naar de basement waar het modem staat.

[sympa]

Aan die houten palen kan je prima glasvezel ophangen hoor.
Met de investeringen heb je wel een punt. Maar zo'n satellietnetwerk is dan wel voor de "happy few" en niet voor de grote massa (anders kwam die glasvezel er wel).
Maar ja, Musk maakt graag dingen voor de "happy few". Gek dat mensen er zo bij gaan kwijlen.

[_hennes]

Niet alleen de happy few. Ik heb het o.a. aangevraagd voor een dorpje in Limburg. Er kan ADSL, maar traag en duur. Dan is voor 30% meerprijs een veel snellere verbinding op eens heel interessant.

[Bob de Slager]

Verafgelegen gemeenschappen zijn de 'happy few' ?

Maar je hebt je vooroordeel kunnen opschrijven, en dat is ook belangrijk.

[TWeaKLeGeND]

En wat heeft een telco daarmee te maken..? Of de telco legt kabels aan in de buurt of het is the middle of nowhere en er is geen telco. Dit gaat niemand miljoenen per kabel besparen. (maar gelukkig wel mensen opties geven) Overigens kan glasvezel wel degelijk tussen houten palen. Normale zaak in zuid en Oost Europa. (in Oost Europa krijg ik zo mijn internet!)

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 01:54]

[RocketKoen]

Mobiel internet werkt niet op regenbogen en eenhoorns. Een zendmast heeft gewoon een glasvezelkabel. Alleen het stukje van je telefoon naar de zendmast is draadloos, de rest gaat door een kabel.
Die kabel van de zendmast naar de rest van het bekabelde internet is op sommige plaatsen een probleem. Dus in plaats van die kabel, zetten ze er een starlink ontvanger op. Je signaal gaat dan van je telefoon > zendmast > starlink satelliet > starlink grondstation > vast internet.

[TWeaKLeGeND]

En jij denkt dat Musk momenteel zendmasten van internet voorziet terwijl ze zelf internet verkopen? Ik snap je punt wel maar dat is niet de spacex business case (iig nog niet maar dat kan best komen ja, zou Musk wel sieren om dat vooral in armere gebieden te doen waar 99 eur pm ziek duur is voor een consument) maar in die gebieden kost die kabel aanleggen dan ook geen miljoenen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 01:54]

[RocketKoen]

Er gaat straks overigens weer een lading de lucht in. Als onderdeel van een rideshare missie.
Zoals altijd, live te volgen: https://www.youtube.com/watch?v=_qnD0bgjGOk

edit: scrubbed. Een idioot vloog met zijn helicopter in de buurt van de raket voor een beter uitzicht.

[Reactie gewijzigd door RocketKoen op 23 juli 2024 01:54]

[JapyDooge]

Er tekent ook een vliegtuigje zonder callsign geslachtsdelen in de lucht in het gebied, waarschijnlijk de echte reden:

https://www.flightradar24.com/283a5f6e

[ATS]

Een boze astronoom?

[FragDAnvers]

EDIT: Verkeerd gezien

[Bas Boss]

Het zou voor de wereld positief zijn als het lukt. Nog mooier als prijs op termijn omlaag kan.

Ik kan zelf echter moeilijk inschatten of deze bedragen redelijk en haalbaar zijn. Ik kan hem helaas niet helpen.

[enzozus]

Het citaat over 30 miljard is echt super misleidend, weet niet of het een fout is of bewuste clickbait, maar in ieder geval erg jammer.

Musk zei dat ze verwachten er minstens 5 miljard ingestoken te hebben tegen het moment dat het winstgevend is, op zijn hoogst 10 miljard. En dat bedrag is inclusief al gedane investeringen. Dus niks "heeft nog 30 miljard nodig", daar klopt helemaal niks van.

Hij noemde 20 tot 30 miljard als een totaal van alle al gedane investeringen plus alle mogelijke investeringen over de lange termijn, inclusief een serie erg ambitieuze toekomstige uitbreidingsplannen.

Ze hebben meerdere investeringsrondes gedaan en voor zover ik weet is het financiële plaatje rond. Als dat niet zo was zou Musk het zelf prima kunnen betalen overigens, moet hij alleen wat Tesla aandelen verkopen.

(Edit: zie o.a. deze serie live tweets van een NBC journalist over de opmerkingen van Musk: https://twitter.com/thesh...tatus/1409901609275084807 )

(Edit: @Robert Zomers voor de tag: zie bovenstaande link voor directe citaten van Musk. Overigens claimt zelfs het behoorlijk tendentieuze Reuters artikel niet wat de Tweakers kop zegt, dus het is in twee stappen verhaspelt.)

[Reactie gewijzigd door enzozus op 23 juli 2024 01:54]

[Robert Zomers]

Je hebt gelijk dat het niet gaat om nog eens 30 miljard, maar een totaal investering. Dus ik heb de kop en tekst hierop aangepast.

[OriginalFlyingdutchman]

Je kop is nog steeds een beetje clickbait, want het leest nog steeds alsof er nog 30 miljard geïnvesteerd moet worden en Musk het moet "ophalen".

Musk heeft nergens gezegd dat er 30 miljard nodig is om winstgevend te zijn, en toch laat je het gewoon staan.
Als nieuwswebsite heb je een verantwoordelijkheid, en dat is om in ieder geval te feiten te presenteren zoals ze zijn en niet te verdraaien. Dat je daarna als journalist je mening wilt geven, best, maar blijf bij de feiten.

Nu verdraai je alles, en dat is kwalijk. Hier gaat het om Starlink, in andere gevallen gaat het over vaccinaties of over verkiezingswinsten. Doe gewoon je werk op een eerlijke manier alsjeblieft want je helpt zo alleen maar mee de maatschappij kapot te maken.

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 23 juli 2024 01:54]

[Skiddie]

Een verhoging van electriciteits verbruik met ~1MWh per installatie per jaar is positief voor de wereld? Voor een gemiddeld europees gezin is dat een verhoging met 20%. En dat moeten we als een positieve evolutie zien? Op dagen dat er bijna overal ter wereld hitte records aan het sneuvelen zijn?

[Bob de Slager]

Energie verbruiken is niet slecht. Smerig energie opwekken is een probleem.

[RocketKoen]

De prijs zal absoluut niet omlaag gaan. Ze zijn expres duurder dan kabel/glasvezel of 5G in steden.
Het is bedoeld voor mensen die anders geen fatsoenlijk breedband kunnen krijgen, omdat ze in een gebied wonen waar glasvezelkabels trekken te duur is.
Zo'n satelliet netwerk heeft maar capaciteit om een paar procent van alle huishoudens aan te sluiten. En dan wil je niet dat de bandbreedte allemaal bezet wordt door mensen die €5 per maand willen besparen op Ziggo, terwijl boer Jan het moet doen met een 8Mbit ADSL lijntje.

Vergeleken met andere satelliet aanbieders zijn ze sneller. Hebben ze een veel betere ping. En zijn ze nog eens een stuk goedkoper.

[renecl]

Er zal toch wel over nagedacht zijn ? (en dus was dit te verwachten)

[therazo]

Dat denk ik in ieder geval wel. Musk heeft al eerder op twitter bekend gemaakt dat hij Starlink op de beurs wil laten noteren zodra er meer duidelijkheid is over het draaien van winst.

Ik neem aan dat het al tot in de naad is uitgerekend en uitgepriegeld; er zijn veel mensen die grote fan zijn van wat hij probeert te bereiken met Starlink, en ik denk dan ook dat de vraag op de beurs naar het aandeel groot zal zijn. Dat is zeker nog een goede inkomstenbron voor Starlink.

[Qwilo]

Newsflash, het enige dat Musk probeert te bereiken met Starlink is net zoals met al zijn andere investeringen........een nog dikkere bankrekening.

[xzaz]

Oja, natuurlijk het gaat hem om zijn eigen portemonnee . Niet om de 70000 werknemers van Tesla. Of die 10000 van SpaceX. Of alleen al 100 mil aan investeringen in één van zijn kleinste project(jes).

Je kan best kritisch zijn over Musk maar dat het is te doen om zijn eigen portemonnee is onzin.

[sympa]

Daarom waren er ook helemaal geen klachten over werktijden en zo in die Tesla-fabrieken. Oh nee wacht...

[xzaz]

Klachten van werknemers naar werkgevers toe in de verenigde staten? Het moet niet gekker worden.

[robindemey]

Ik ken geen enkele CEO die zo (missie)gedreven is als Musk.
Heeft zelfs geen eigen woning meer (bewust). Werkt meer dan 95% van ons...
Hij is een van de rijkste mensen op aarde ondertussen. Zo'n mensen hebben geen nood aan een dikkere bankrekening, maar kicken op resultaten, aanzien, idealisme...

Musk is het summum van First Principle thinking...

[KSU4reqY]

Vraag me toch nog steeds een beetje af wat de doelgroep nou precies is.

Het systeem is duur in onderhoud want die satellieten gaan maar een jaar of 10 mee en de abonnement kosten zijn ook relatief hoog.

Mensen in rijke landen hebben het geld, maar minder vraag want alternatieve infrastructuur heeft veel dekking. Hier moet je het vooral hebben van erg specifieke doelgroepjes (werken mobiele antennes al bijvoorbeeld?)
En in arme landen is het precies omgedraaid, daar is meer vraag maar minder geld. Daar zul je meer gedeelde antennes zien om de kosten te spreiden.

Denk dat de kosten omlaag moeten voordat er genoeg markt is om de boel rendabel te maken. De grootste kostenpost zal echter de constante satelliet lanceringen zijn en die kosten dalen maar langzaam. En het gaat ook nog wel 10 jaar duren voor die antennes significant goedkoper zijn.

Ter zijner tijd zal het wel wat moois worden, maar als de huidige satelieten aan vervanging toe zijn voordat de boel rendabel is hebben ze wel een groot probleem.

[gaskabouter]

De doelgroep zijn de jumpers. Er zijn veel arme landen die geen telefoonverbindingen hebben maar in één naar mobiel gaan of geen electriciteitsnet maar wel overspringen op zonnepanelen.

Er zullen uiteindelijk gebieden zijn, waaronder Amerika die gewoon te groot, dunbevolkt en arm zijn om een dekkend high speed netwerk neer te zetten met masten, die springen ineens hier naartoe. Wet van de remmende voorsprong.

Tuurlijk zijn dit grote investeringen maar vergelijk het eens met de veiling voor 4g of 5g en dan mondiaal.

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 23 juli 2024 01:54]

[therazo]

Je vergeet één simpel aspect: met zo'n satellietontvanger + abonnement heb je GIGABIT internet. Kortom, genoeg bandbreedte om met een klein dorp te delen in minder ontwikkelde gebieden.

Met 1000 man allemaal 1mbit/s gebruiken voor de huidige kosten zal al wel een aantrekkelijk aanbod zijn voor mensen daar, denk ik. Van geen internet naar 1mbit/s zou al een enorme stap zijn namelijk.

Starlink is zo ongelofelijk snel, dat abonnementen delen alsnog een zeer aantrekkelijke optie zal zijn, ook in armere landen.

[KSU4reqY]

Delen is erg handig voor de dorpjes, maar starlink krijgt dan maar 1x $100 ipv 1000x $100.

Ik heb een beetje het gevoel dat het leeuwendeel van de omzet toch echt uit rijke gebieden moet gaan komen om de boel rendabel te krijgen.

[therazo]

Onderschat vooral niet hoeveel mensen er wonen in "arme" landen.

Verenigde staten + Europa hebben collectief (ruwweg) 1 miljard inwoners.

India, China en het continent Afrika hebben alle 3 (!) >1.2 miljard inwoners.

[IStealYourGun]

Het is zeker goed uitgerekend. De reden waarom ze bij Arianespace niet voor een (deels) herbruikbare Ariane 6 zijn gegaan, is omdat dit niet rendabel zou zijn voor de fabrikanten die de onderdelen van de Ariane 6 gaan produceren. Nu is het businessmodel van SpaceX niet echt te vergelijken met die van de ArianeGroup, maar een raket die gewoon aan de grond blijft, is niet rendabel en dat zal bij SpaceX ook zo zijn.

Dankzij Starlink heeft SpaceX een heel goede vaste klant, namelijk SpaceX. Op dit moment zijn 13 van de 19 launches van 2021 voor eigen rekening. Nu mag je zeker van zijn dat die launches doorgerekend worden naar een andere business unit die ondertussen al zwaar in het rood staat en het is die BU dat verantwoordelijk zal zijn de starlink constellation.

Dit is trouwens geen kritiek op SpaceX, dit soort constructies komen vaker voor en hierdoor zorgt SpaceX voor voldoende werk voor zichzelf, maar er zijn wel enorme risico's aan verbonden. Uiteindelijk is het de bedoeling dat Starlink wel rendabel wordt, anders zitten ze met een enorme schuldenberg die ze ooit eens gaan moeten wegboeken. Anderzijds, als ze naar de beurs willen gaan met Starlink, dan gaan ze daar eerst iets rendabels tegenover moeten plaatsen en dat is nu nog niet het geval.

Het is in elk geval een super interessant project om te volgen.

[Djerro123]

Wat ik mij afvraag: hoe zit het eigenlijk met de regelgeving per land? Is dit überhaupt te reguleren voor een land als NL? Denk bijvoorbeeld aan de TPB blokkade, hoe kan onze jurisdictie dit opleggen aan een partij die niet fysiek in NL aanwezig is?

[KSU4reqY]

Ze zullen wel degelijk een kantoor in nederland (of iig EU) moeten hebben als ze hier hun dienst willen verkopen. En dan dus ook zich hier aan de regels houden.

En tot op zekere hoogte zal er ook wel DRM vanuit de sateliet op zitten zodat je niet zomaar gratis kan gebruiken als je toevallig een antenne hebt. Ze zullen vast ook je locatie kunnen bepalen met die satelieten en dan is geoblocking ook te doen.

En mochten wij nu zeggen we willen het niet en ze werken niet mee, kan je altijd gewoon de verkoop verbieden (zoals met zoveel producten) en dan zal het zoon vaart niet lopen met mensen die illegaal antennes gaan importeren. En als iedereen een glasvezeltje krijgt en je een goed dekkend mobiel netwerk hebt zal de vraag ook sterk afnemen natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door KSU4reqY op 23 juli 2024 01:54]

[bkor]

Wat ik mij afvraag: hoe zit het eigenlijk met de regelgeving per land?

Elk land keurt apart Starlink goed. SpaceX vraagt dus per land goedkeuring. Hierdoor is ook de rest duidelijk: omdat ze goedkeuring moeten vragen zullen dus gelijk al aan verschillende regels moeten houden. Verder vereist dit voor de komende jaren nog een grondstation dichtbij. Oftewel, het bedrijf is prima fysiek aanwezig in het land.

[Peetke]

Er zijn ontiegelijk veel plekken die nog geen/matig internet hebben (zelfs in NL nog wat het meest bekabelde stukje van de aarde is). Alle vliegtuigen, alle schepen, 6 miljard mensen die nog geen fatsoenlijke kabel hebben zijn potentieel klant. Potentie is er denk ik erg veel.

Grondstations over de hele wereld bouwen is denk ik een uitdaging, dus veel zal afhangen van de uitrol van onderlinge lasercommunicatie.

[Groningerkoek]

Maar haal nu iedereen eraf die:

- De komende jaren alsnog een internetaansluiting ter beschikking krijgen die goed genoeg is (al dan niet via mobieltje)
- Voor wie de sector beperking geen probleem is.
- Die in staat zijn en ook en bereid zijn 499,- te betalen en daarna 99,- Maandelijks.

Starlink klinkt leuk, maar ik moet zelf nog zien of dit echt geld gaat opleveren, onderhoudkosten zijn ook enorm omdat de satellieten maar een paar jaar meegaan.

[Peetke]

Ja het gaat alleen werken als ze het goedkoper weten te krijgen. 99 euro per maand is voor VS begrippen niet heel raar, maar voor ons al wel echt duur. Voor die 6 miljard die ik noemde is dat vrijwel allemaal te duur.

Ik vergat nog de financiers van de huidige glasvezelverbindingen: flash traders, op het moment dat Starlink de snelste verbindingen heeft tussen onderlinge beurzen. En natuurlijk alle hulpdiensten op de gehele planeet. Defensie in de VS heeft al opdracht gegeven kleinere antennes te ontwikkelen om dit in het veld te kunnen gaan gebruiken, die hebben ook een flinke zak geld voor communicatie. Het blijft lastig in te schatten hoeveel al deze stromen zouden kunnen gaan opbrengen, en er zullen vast veel meer use-cases zijn die niemand nu nog voorziet. Veel zal afhangen van de prijs, en de flexibiliteit van de apparatuur. Ik zie veel potentie.

[Groningerkoek]

Starlink gaat denk ik met zijn satellieten geen latency kunnen krijgen waar professionele traders en beurzen mee willen werken. En alle hulpdiensten op de planeet? Ik bewonder je optimisme maar deel deze niet.

[RocketKoen]

Starlink kan in principe een snellere ping hebben tussen Europa en de VS dan een glasvezel kabel. Signalen in zo'n kabel gaat maar met 1/3 van de lichtsnelheid. Terwijl je in de ruimte de lichtsnelheid wel haalt. De 1000km extra afstand die je signaal moet afleggen is dus snel goedgemaakt.

Microsoft heeft al een deal gesloten om grondstations te plaatsen op het dak van hun azure data centra.

[SgtElPotato]

Ik las hierboven al dat v3.x (zitten nu op v1.0) straks inderdaad lasers aan boord krijgt. Intercontinentale latency zal dan vrij laag zijn, vooral als de grondstations op de juiste plekken komen te staan (dicht bij de data centers waar deze data vandaan komt).

Wat dat betreft toch zeker interessant voor de internationale flashtraders. En daar gaat echt wel wat geld in om.

[RocketKoen]

Er vliegen al 10 starlinks met laser rond. En vandaag zouden er eigenlijk nog 10 worden gelanceerd.

Ze gebruiken deze in eerste instantie in pool banen. Omdat het het op de polen lastig is om grondstations neer te zetten. Maar het is vooral om de techniek in de praktijk te testen.

[jaquesparblue]

1.5 krijgt lasers. Er zijn al experimentele exemplaren met lasers in de ruimte.

[tunnelforce1]

In heel veel landen heb je geen onbeperkt internet, zoals America, Belgie, om er maar een paar te noemen....

[Anoniem: 1367312]

Ik heb bij EPDnet wel gewoon onbeperkt internet.

Ook andere partijen krijgen nu zo hoge datalimiet dat de meeste mensen hier niet overheen gaan.

Belgie is niet meer een land waar je dit kan slijten voor 100 dollar.

[Bob de Slager]

Die onderhoudskosten zijn vrij behapbaar voor een wereldomspannend breedband netwerk lijkt me.

Een in-house falcon 9 lancering kost SpaceX waarschijnlijk minder dan 30 miljoen dollar, de 60 sattelieten die maximaal mee kunnen minder dan 1 miljoen per stuk (750k dacht ik).

In de toekomst zal SpaceX met Starship honderden sattelieten tegelijk lanceren, voor ca. 8 miljoen dollar per keer.

[Groningerkoek]

Uiteindelijk 30.000 satellieten welke men uiteindelijk tegen een kostprijs van 250.000,- denkt te kunnen maken, en die dingen gaan rond de 5 jaar mee.

Het SpaceX Super Heavy spaceship kan er 180 meenemen en launchkosten naar verwachting rond de 5 Miljoen. (Dit geeft extra kosten van (5.000.000/180) 27.778,- per satelliet.

Elk jaar dus (30.000/5) * (250.000+27.778) = 1.67 Miljard aan lasten en dat is gerekend zonder alle overige kosten die men op aarde zelf maakt. Bij een abonnementsprijs van 99,- per maand (vergeten we even de BTW) moet je daarvoor meer dan 1,4 Miljoen abonnees hebben. Met alle kosten hier op aarde erbij en een winstmarge ga je al rap naar het dubbele, ze moeten dus minimaal 2.8 miljoen mensen vinden die jaarlijk 1.188,- aan internet willen betalen, ik vindt dat best wel veel.

[Bob de Slager]

Ik denk dat wel erg makkelijk voorbijgaat aan het grote spectrum aan diensten die Starlink gaat leveren. Ik denk ook dat enkele daarvan een aanzienlijk hogere marge gaan opleveren dan de individuele internet access abbo's.

- Hoofdprijs diensten voor flashtraders
- data backhaul diensten voor ISP's en Telco's.
- in-flight/on-board abbo's voor vliegtuigen/cruise schepen/bussen.
- data diensten voor het amerikaanse DoD
- data diensten voor NAVO partners
- etc.

Dat komt allemaal bovenop de standaard user abbo's.

edit:
Overigens betwijfel ik dat de sattelieten maar 5 jaar mee gaan in de praktijk, dat is eerder de tijd die ze er over doen om vanuit hun operationele baan terug te vallen in de atmosfeer als ze geen brandstof meer hebben (en er dus actieve de-orbit mogelijk zou zijn).

Na een paar iteraties zouden ze wel 10 jaar moeten kunnen halen, de vraag is alleen of dat zin heeft qua voortschrijdende communicatie technologie.

[Reactie gewijzigd door Bob de Slager op 23 juli 2024 01:54]

[Groningerkoek]

Maar hoeveel users kan het Starlink systeem aan?

[Bob de Slager]

Dat hangt helemaal van type gebruikers en hoe ze verdeeld zijn over de wereldbol, maar per satteliet is er iets van 20Gb beschikbaar. De onderste laag sattelieten moeten ieder zo'n 500 km2 aan gebied bedienen, en laag erboven bedient ongeveer 1000km2 per sat.

[Groningerkoek]

Die getallen ken ik, maar het is natuurlijk niet zo dat je kunt stellen dat bijvoorbeeld 20mb/s acceptabel is en er dus 1.000 gebruikers per satelliet op kunnen, er is zoals altijd bij techniek een maximale hoeveelheid simultane verbindingen mogelijk. Daarnaast is de ping ook sterk afhankelijk van hoe dicht gebruikers in een regio bij elkaar zitten, de satelliet scant steeds een klein deel van het gebied en doet dit meerdere keren per seconde, hoe verder de gebruikers uit elkaar zitten hoe meer er gescand moet worden en hoe hoger de ping.

Het is jammer dat Starlink niet alle gegevens publiceert dus het blijft giswerk van onze kant en we zullen zien wat het wordt in de toekomst.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 23 juli 2024 01:54]

[Bob de Slager]

Geen enkele telco publiceert alle details van hun netwerk, in die zin is Starlink toch niet bijzonder. Je krijgt een verbinding met een bepaalde maximum snelheid op de fysieke link laag, en daar moet je het mee doen.

[Groningerkoek]

Dat klopt, maar bij de bestaande netwerken is veel meer data beschikbaar omdat de techniek veel algemener is.

[g4wx3]

Hoe lang hangen die satellieten in de lucht? Er zijn veel mooie scenario's. Het mesjh netwerk van de olpc is nooit van de grond gekomen. 5g is er nog lang niet op veel plaatsen in de wereld. Nu e je zelfs internet boten of waar dan ook.

[RocketKoen]

5 jaar. Ze zijn ontworpen om daarna te verbranden. Om te voorkomen dat een defecte satelliet ruimtepuin wordt.

[azerty]

Dan gaan ze er na verloop van tijd maandelijks de lucht in mogen schieten om de oude te vervangen... Ook lekker voor het milieu.

[robindemey]

En hoe milieuvriendelijk is het openbreken van het ganse land om glasvezel te leggen?
De infrastructuurwerken om iedereen, zeker in buitengebied aan te sluiten zijn zoveel milieuvervuilender.

[RocketKoen]

Ze lanceren er nu al gemiddeld iedere 10 dagen een. Vanavond (21:10 ongeveer) weer een.
Het doel is wel om dat in de toekomst met Starship te gaan doen in plaats van de Falcon9. Die kan namelijk 5x zoveel meenemen.

[Reactie gewijzigd door RocketKoen op 23 juli 2024 01:54]

[Peetke]

Bovendien; Starship doet dat niet meer met kerosine (RP-1), maar voornamelijk met methaan (zegmaar aardgas). Die is niet meer erg vervuilend. Een lancering is vergelijkbaar met enkele intercontinentale vluchten van een boeing (en die gebeuren wel wel heel wat meer continu). In zijn perspectief valt dat dus in het niet, en is SpaceX het beste jongetje in de klas.

[KSU4reqY]

Een boeing kan echter veel meer vracht mee, dus zo rooskleurig is het ook weer niet. de niet-brandstof kosten van een raket zijn ook behoorlijk vergeleken met een vliegtuig. herbruikbare raketten zijn in de praktijk ook (nog) niet goedkoper dan wegwerp raketten.

Als ik het even in google tik is airfreight rond de 10 euro/kg.
raket is toch nog steeds in de 1000-10000 euro/kg range en starship gaat dat echt geen factor 100 goedkoper maken.

[RocketKoen]

De payload capacity van starship naar LEO is ongeveer gelijk aan wat je in een 747 kwijt kan in vracht configuratie (ruim 100 ton). Vergis je niet, die raket is enorm.

De verwachte prijs is $13/kg.

[KSU4reqY]

wie verwacht die prijs? spacex/musk?

want die verwachte ook dat ze lanceringen 20x goedkoper gingen maken oid terwijl NASA openlijk zegt dat ze nu meer per lancering betalen dan toen ze de spaceshuttle nog hadden.

Spacex doet leuke dingen, maar revolutionaire prijsdalingen hebben ze niet waargemaakt.

[RocketKoen]

Uhm... De spaceshuttle kostte NASA 1,5 miljard per lancering. Met inflatie zou je nu op 2,5 miljard zitten.

Spacex kost 220 miljoen voor een bemande vlucht en 120 voor vracht.

Dus de kosten per lancering zijn 10 tot 20 keer lager.

Starship gaat volgens spacex 1 tot 2 miljoen per lancering kosten.

[KSU4reqY]

volgens mij dichter bij 500miljoen en dat was duurder dan de alternatieven.

https://marspedia.org/Financial_effort_estimation

dit lijstje ziet er vrij realistich uit. daar komt falcon heavy op ~3000 per kg uit en dat is niet significant goedkoper dan al bestaande alternatieven.

misschien dat starship met schaalvoordeel er nog wat meer uit gaat halen, maar 2 miljoen per lancering vind ik moeilijk te geloven. dat klinkt als de kosten van het starship zelf, onderhoud en her-validatie voor hergebruik e.d. er niet bij zit.

[ATS]

2 miljoen per vlucht lijkt me interdaad niet realistisch. Niet op de korte of middelange termijn in elk geval. Wellicht zijn dat alleen de brandstofkosten?

[RocketKoen]

Brandstof kost ongeveer 200k per vlucht.

De raket wordt ook spotgoedkoop om te bouwen. Door serieproductie kost een raptor motor bijvoorbeeld nog maar 250k om te maken. De RS-25 motoren van de SLS kosten bijvoorbeeld 140 miljoen per stuk. En die storten na 1 lancering in zee.

[RocketKoen]

Volgens jou 500 miljoen. Volgens NASA en de openbare aanbesteding documenten de cijfers die ik eerder noemde. (zie de Wikipedia pagina's van deze raketten voor bronvermelding).

Het alternatief waar ze het over hebben is een kaartje kopen bij Roskosmos. Dat kost $80 miljoen. Dat is niet goedkoper dan spacex. Maar wel goedkoper dan Starliner, die vragen namelijk $90 miljoen.
De spaceshuttle was echter nog veel duurder.

En starship is significant goedkoper omdat het net zo herbruikbaar moet zijn als een vliegtuig. Brandstof erin en gaan met die banaan. Zelfs een falcon9 raket heeft nu nog een berg onderdelen die maar 1 keer gebruikt worden (poten en de 2e trap). Alles bij elkaar kost het dan nog 3 weken om een booster klaar te maken voor hergebruik. Bij Starship moet dat in een paar uur kunnen.

[ATS]

Herbruikbare raketten zijn in de praktijk zeker al wel goedkoper dan wegwerp.

[KSU4reqY]

Alleen als ze de theoretische maximale levensduur halen, maar in de praktijk gaan ze maar 2 of 3 keer mee en dan schiet het vaak niet zo veel op.

Dat was ook een van de redenen dat ze de herbruikbare space shuttle hebben afgeschaft, in de praktijk bleek het toch duur uit te vallen.

[Reactie gewijzigd door KSU4reqY op 23 juli 2024 01:54]

[ATS]

Twee of drie keer in de praktijk? You're joking.
Kijk even naar deze lijst. De meest gevlogen booster heeft inmiddels 10(!) vluchten op zijn naam, die daarna 9. Hoezo maar twee of drie keer vliegen?

Ja, de shuttle was lang niet zo herbruikbaar als ze gehoopt hadden, maar dat was een compleet ander apparaat dat vol zat met compromissen wegens allerlei wensen van de Air Force en Nasa die eigenlijk niet lekker te combineren waren. Vooral het hitteschild bleek problematisch, maar ook andere systemen moesten elke keer een complete revisie ondergaan.

Maar de Falcon 9 Block 5 is echt een ander verhaal. De turn-around time is inmiddels gedaald tot 38 dagen, en het doel is om dat nog verder omlaag te krijgen. Gezien de progressie die SpaceX geboekt heeft is dat denk ik geen grootspraak.

[matroosoft]

Vermoedelijk kost dat maar een fractie van de energie die het kost om bedraad internet aan te leggen en te onderhouden, dus dat valt e wel te relativeren.

[Peetke]

Op een gegeven moment kun je ze ook in een parking orbit zetten en weer oppikken met een Garbage-collector-Starship. Dan zijn ze gewoon weer te recyclen. En wie zegt dat een Starlink v2.0 niet 10 jaar mee kan? Ze zitten nu pas op v1.0, bij de Falcon 9 was het ook v1.2 block 5 die pas "af" was.

[RocketKoen]

Dat is meer iets voor GEO orbits, waaruit je niet terug de dampkring in kan.

Een andere optie is je satellieten bijtanken. De meeste vallen uit omdat de brandstof op is en ze hun baan niet meer kunnen corrigeren.

De enige reden dan het ISS bijvoorbeeld nog niet is neergestort is dat hij regelmatig een duwtje krijgt van vracht capsules die brandstof over hebben.

[MSalters]

Nee, die kun je niet in een parking-orbit zetten. Daarvoor is vele malen meer brandstof nodig, dan ben je de hele milieu-winst van recyclen dubbel kwijt.

En de hele reden dat ze maar 5 jaar meegaan is dezelfde: de baan is zo laag dat ze na 5 jaar aan luchtweerstand neerstorten. Ze hebben niet eens genoeg brandstof om in hun baan te blijven, laat staan om naar een parking-orbit te manoeuvreren.

[Anoniem: 435630]

Langer dan jij en ik in ieder geval

[Keypunchie]

Dat het niet concurreert met glasvezel zal wat, zolang het maar snel genoeg is, toch?

De concurrent is eerder mobiel internet. Volgens mij is een grotere uitdaging in verstedelijkte gebieden de zichtlijnen die je nodig hebt met het satellietnetwerk.

Misschien dat je krijgt: in stedelijk gebied: 4G/5G, buiten de stad satellietdekking voor mobiel internet?

[svenk91]

Die 5g masten kan je weer met Starlink verbinden natuurlijk. Al zijn steden vaak ook wel met kabels te verbinden goed. Voor dorpen is het wel een uitkomst.

[12345j]

Ik denk dat we de waarde van een dergelijk netwerk niet kunnen overschatten. Alles draait tegenwoordig om data en informatie delen.

[Onno !]

Vanuit de bron:

...as he forecast total investment costs in the satellite internet business at between $20 billion and $30 billion.
...
said investment costs before Starlink achieves fully positive cash flow would be $5-$10 billion.

Oftewel positieve cash-flow na 5 á 10 miljard dollar investering.