Apple lijkt 6G-standaard mede te willen ontwikkelen

Apple lijkt de standaard voor 6G, de beoogde opvolger van het huidige 5G, mede te willen ontwikkelen. Het bedrijf zoekt naar mensen die werken aan technologie die onderdeel moet gaan uitmaken van 6G.

Apple heeft afgelopen dagen vier vacatures online gezet voor werkzaamheden die te maken hebben met 6G. Bij twee daarvan gaat het om het ontwikkelen van RAN-protocollen, de andere twee gaan om het opstellen van vereisten en creëren van intellectueel eigendom rond 6G. Financieel persbureau Bloomberg merkte de vacatures als eerste op.

De vacatures wijzen erop dat Apple bij 6G actief betrokken wil zijn bij het definiëren van de standaarden en ontwikkelen van de technologieën. Dat is bij 5G en 4G minder het geval. Het hebben van patenten op gebied van standaarden is lucratief, omdat alle telefoonmakers licenties zouden moeten afnemen om die techniek te gebruiken.

Bij 5G is Apple niet zo betrokken geweest. Het heeft naar schatting rond 77 patenten voor 5G-technieken. Huawei en Samsung hebben beide duizenden patenten op gebied van de nieuwe netwerktechniek. Ook ZTE, Nokia, Ericsson, Qualcomm en LG hebben veel meer patenten voor 5G.

De stap past bij het gerucht dat Apple eigen modems wil gaan produceren. Desondanks heeft Apple de modems komende jaren nog niet nodig, want het bedrijf sprak met Qualcomm af tot eind mei 2024 gebruik te maken van Qualcomm-modems. Het nam in 2019 wel de modemdivisie over van Intel.

Op dit moment duurt het vermoedelijk nog jaren voor 6G er zal zijn. Tussen de introductie van nieuwe generaties mobiel netwerk zit telkens rond negen jaar. De stap van 2G naar 3G duurde in Nederland bijvoorbeeld tien jaar, tussen 3G en 4G zat bijna negen jaar en tussen 4G en 5G was dat iets meer dan zeven jaar. Het is nog onbekend wat 6G precies zal inhouden.

Reacties (103)

Lijkt mij een logische stap. iPhones zijn goed voor circa 15% van de gebruikte mobiele telefoons wereldwijd (bron), dus dat Apple meedenkt aan de opkomende protocollen is niet meer dan logisch.

Dit is een van de weinige toepassingen van patenten waarvan ik denk dat deze gerechtvaardigd zijn. De benodigde R&D om deze standaarden te ontwikkelen is gigantisch duur, een patent (dus uiteindelijk een inkomstenbron uit licenties) geeft de juiste incentives voor bedrijven om mee te werken aan de ontwikkelingen.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door LeonM op 18 februari 2021 16:14]

Mee eens, Apple heeft een evaluatie uitgevoerd en geconstateerd dat zij relatief weinig FRAND-octrooien (Fair, Reasonable and Non-Discriminatory (FRAND)) bezit m.b.t. 4G en 5G. Dergelijke octrooien zijn uiteindelijk in de 4G en 5G-standaarden opgenomen. Elke fabrikant moet deze dus licentiëren om überhaupt telefoons voor 4 en 5G te mogen produceren.
Apple is nu dus doelbewust op jacht naar dergelijke octrooien (een samenstel van octrooien die uiteindelijk de standaard vormen) voor het toekomstige 6G. Apple ontvangt dan van elke telefoonfabrikant een paar dubbeltjes per verkochte toestel.
Het is natuurlijk helemaal niet zeker of Apple's octrooien een onlosmakelijk onderdeel gaan vormen van een toekomstige 6G-standaard maar Apple heeft tegelijkertijd ook invloed op hoe de uiteindelijke standaard eruit komt te zien.

Persoonlijk voelt het alsof de modem afdeling gewoon zn werk doet. Hoe Intel eerst heeft geïnvesteerd in 5G gaat Apple hier gewoon mee verder. Zelfde afdeling maar ander labeltje

@WhatsappHack Ja, ik bedoelde SEP. @Mellow Jack Ja.

Je bedoelt SEP’s. (Standard Essential Patents) FRAND is louter het type voorwaarden waaronder een SEP in licentie gegeven moeten worden.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 18 februari 2021 20:17]

Big tech heeft al teveel macht. Straks krijg je Apple met 6G patenten stel je voor. 6G exclusief op iPhones bijv.

Nee dank je.

Wat dacht je er van dat Apple minder aan het patent trollen van qualcomm wil betalen. Vergeet niet dat het gros van de patenten nu in handen zijn van qualcomm die rare eisen hebben omtrent SoC afname exclusief modem. Of modems van externe partijen. Of de vreemde eis om van Samsung te eisen dat in noord Amerika geen exynos soca op de markt komen.

Of het beter word als Apple al die patenten heeft weet ik niet maar het is zeker een goede zaak dat Qualcomm minder patenten in handen krijgt

patent trollen zijn bedrijven die patenten opkomen met als enige doel licenties erop te verkopen of bedrijven aan te klagen zonder dat ze ooit de intentie hebben om producten ermee te ontwikkelen. Qualcomm is net het tegenovergestelde van een troll en wil juist hun producten of licenties verkopen, exact wat de bedoeling van een patent is.

Qualcomm wil vooral kosten wat kost hun eigen producten verkopen. De manier waarop ze dat afdwingen is best wel trollerig.

Maar begrijp me niet verkeerd, ik wil ook niet dat Apple in dezelfde positie kan komen als Qualcomm. Ik zie liever dat een consortium van bedrijven de patenten beheerd waar geen een partij meer heeft dan de rest. Hierdoor zijn de patenten praktisch gezien waardeloos aangezien de grote tech bedrijven geen royalty’s aan elkaar kunnen betalen

zo draait de economische wereld helaas niet

Bedrijven maken vaker overeenkomsten als ze elkaars patenten moeten gebruiken. Het bekendste voorbeeld is amd en Intel die de licentie van x86 en x86-64 kosteloos aan elkaar aanbieden. Daarom ben ik van mening dat meerdere grote bedrijven patenten in dezelfde technologie moeten hebben. Slecht voor hun, goed voor ons als de consument

Intel-AMD is een symbiose waarbij de ene niet zonder de patenten van de ander kan bestaan, maar aan een 3e partij hun licentie geven, when hell freezes over

Er zijn nog andere partijen met een x86 licentie, zoals Via, zoek maar naar Zhaoxin Strengthen

enkel maar omdat Via Cyrix heeft gekocht in het vorige millenium, zoek maar eens nieuwe uitgiftes van de laatste decennia en je zal van een kale reis terugkomen. Wat Via en Zhoaxin ermee doen is amper het vernoemen waard

Dat had er ook mee te maken dat Intel capaciteit had gevraagd aan AMD om te helpen met het produceren van de x86.

Het was dus in belang van Intel om zo veel mogelijk x86 CPU’s te verkopen om IBM voor te blijven.

Andersom, IBM wilde voor het project Personal Computer minstens 2 cpu-bouwers, dus zij verplichtte intel om de licentie te delen met anderen. AMD was in het begin inderdaad zeer sterk.
De Personal Computer was echt een samenraapsel, enkel die BIOS, die hebben ze zelf geschreven, maar de calls waren vrij makkelijk te achterhalen door Compaq, die vrij snel een clone bouwde.
DOS was een CP/M geïnspireerd systeem voor x86, dat Bill goedkoop heeft kunnen overkopen, en in niet-exclusieve licentie heeft gegeven, met de bedoeling dat ook andere partijen het konden gebruiken;
En zo ontstond de interessantste industrie van de laatste 50 jaar

Of de vreemde eis om van Samsung te eisen dat in noord Amerika geen exynos soca op de markt komen.

Is dit een eis of denken we dat?

Voor zover ik weet heb je in de VS nog steeds met CDMA te maken en dat ondersteund die Qualcomm alleen, en ja als je dan specifiek voor die markt een CDMA compatible modem moet maken is het afnemen misschien wel goedkoper...

Daarnaast denk ik als het een verplichting is deze voort komt uit een deal waar Samsung die SoC's voor Qualcomm mag maken maar in ruil daarvoor in de VS wel een Qualcomm in hun flagship moeten stoppen.

CDMA is volgens mij zo ongeveer nu uitgefaseerd.

Het is nu AWS wat in de americas wordt gebruikt en dat wordt niet door elke telefoon ondersteunt helaas. Dat is ook waarom je Qualcom socs in amerikaanse telefoons ziet zitten. LTE is hier de voornamelijkste communicatie techniek die gebruikt wordt net als in de EU, sommige providers hier zijn echter enkel AWS en dat zijn degene die problemen opleveren.

[Reactie gewijzigd door NC83 op 19 februari 2021 01:29]

Wat dacht je er van dat Apple minder aan het patent trollen van qualcomm wil betalen

Qualcomm maakt chips zoals modems en dergelijken, die dus de gemaakte standaarden volgen, daar zal Apple dus geen patent op krijgen, Qualcomm wel.

Als Apple dus de 6G modems inkoopt bij Qualcomm, dienen ze gewoon netjes te blijven betalen zoals elk bedrijf dat doet, ook al hebben ze de 6G technologie ontwikkeld, het patent voor de implementatie ervan hebben ze dan gewoonweg niet. Ze gaan immers over de licentie die verteld hoe 6G eruit ziet, die Qualcomm implementeren moet.

Twee totaal andere zaken dus en daarmee niet te vergelijken of tegen elkaar af te strepen.

Apple maakt zoveel zelf al tegenwoordig dat het niet buiten de mogelijkheden ligt dat ze ook zelf 6G modems gaan produceren voor hun eigen producten

Ze zijn net met eigen SoCs begonnen, ik denk niet dat men nu al gaat investeren in nog meer zelf te fabriceren.

Net? Dat doen ze al sinds de allereerste iPhone uit 2007 (dus daarvoor al). Dat is nu dus dik 13-14 jaar.

En zie waar ze gekomen zijn. De grote ARM voor desktop doorbraak.

Ah, ja, dat is waar ook. Ik was even in de war met de M1 socs van Apple, dat ik die van de iPhone vergeten was.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 19 februari 2021 00:41]

Kan de beste overkomen ofc.

Overigens is het wel zo dat Apple in 2019 de modemdivisie van Intel over heeft genomen. Ze zijn er dus wel mee bezig.

Toch wel: nieuws: 'Apple is dit jaar begonnen met ontwikkeling eigen modem voor smartph...

Als dat exclusief voor iPhones zou worden, denk ik niet dat er echt heel veel telecomoperatoren snel geneigd gaan zijn om dan mee te gaan in dit verhaal...

Zolang het geld oplevert waarom niet.

denk jij dat KPN in Nederland een heel netwerk gaat optuigen voor alleen iPhone?
Een standard wordt pas een standard als iedereen het gebruikt. Een exclusief protocol voor Apple is gedoemd te mislukken. Ze hebben veel macht, maar lang niet genoeg om dat te laten werken.

Apple heeft al wel vaker geprobeerd exclusiviteit te bereiken en standaarden net even anders te implementeren. Probeer maar een eSIM abonnement op een Apple Smartwatch af te sluiten.

Wat zegt bijvoorbeeld de website van T-mobile bij hun eSIM abonnementen: Op dit moment ondersteunt T-Mobile de eSIM functionaliteit van de Apple Watch nog niet.

Als je hierin duikt vindt je bijvoorbeeld als antwoord GSMA compliant eSIMs can be activated without support of the hardware vendor. Apple's "eSIM" isn't a GSMA standard eSIM, but an eSIM-like electronic subscriber information module of Apple's design.

Enkele jaren geleden, in de USA, leverende de eerste eSIM implementaties op de iPAD dan ook op dat je op je iPad een abonnement kon afsluiten, maar de lijst was beperkt tot die providers waar Apple een deal mee had. Weet niet precies hoe dat vandaag de dag is.

En wellicht herinneren we ons dat onze Koning in New York een iPhone kocht (iphone 3), op een moment dat die niet in Nederland te leveren waren. Die werkte niet. De geruchten gaan dat KPN het e.e.a. heeft moeten aanpassen aan haar netwerk om zijn iPhone aan de praat te krijgen. Kort daarna zijn iPhones (Iphone 3GS) naar Nederland gekomen maar kon je ze alleen kopen in combinatie met een abonnement bij een provider die Apple toe liet (en een deal mee had). Dat combinatie verkopen is in Amerika nog gangbaar en worden ze gelocked op netwerk.

Ik heb vanaf de eerste iPhone die in de UK leverbaar was een iPhone gehad, en die waren altijd prima te gebruiken hier in NL. Wel waren in die tijd de iPhone's nog met simlock, maar dat probleem had je met veel andere geïmporteerde telefoons ook destijds, dat lag niet aan Apple. Was prima te unlocken trouwens.. had je gelijk een jailbreak.
Met de GSM versies heb ik nooit problemen op de Nederlandse netwerken gehad, ook niet in de tijd dat de iPhone nog niet te koop was hier. Het lijkt mij dan ook onwaarschijnlijk dat KPN aanpassingen heeft moeten doen.
De eerste officieel verkrijgbare iPhone hier was de 3G trouwens, niet de 3GS.

KPN gaat echt haar netwerk niet aanpassen voor één klant, ook niet voor Willem, maar uiteraard wel voor al die klanten met een iPhone.

En ja, SIMlocked telefoons zijn een verschijnsel wat al 25 jaar oud is, maar dat heeft niets met Apple te maken.

Hoe je er bij komt dat ze alleen te koop waren in combinatie met een abonnement, zelfs nog bij bepaalde providers met Apple-deal weet ik niet, maar dat klopt niet.

Je kon gewoon een losse iPhone 3GS kopen bij Apple.nl en met elk abonnement in Nederland gebruiken, want die was uiteraard SIM-lock-vrij.

Ik weet het heel zeker want ik kocht bij Apple een 3GS toen hij uit kwam.

Zover ik weet zijn alle iPhones in Nederland altijd gewoon simlockvrij door Apple verkocht. Ik weet het in ieder geval uit eigen ervaring zeker voor de 3GS, 5, 6S en Xr.

Enige wat een dingetje was met de 3GS, was dat dat één van de eerste telefoons was, waar een kleiner type SIM-kaart in moest – een ‘microsimkaart’ – dan tot dan toe gebruikelijk was. Dus die moest je zelf kleiner knippen, of gewoon een nieuwe vragen aan je provider.

Voortbordurend op de cijfers van LeonM: als er maar 15% gebruikers op je netwerk een iPhone hebben (en laten we voor het gemak geen onderscheid maken tussen in de toekomst dan oude toestellen zonder 6G en toestellen met 6G), lijkt het me dat een telecomoperator eerder verlies zal doen dan dat het geld zal opleveren om voor dat kleine aantal al je zendmasten (en misschien zelfs backend) aan te passen. Of Apple zou al die telecomoperatoren moeten gaan sponsoren om die investeringen dan te doen zodat een telecomoperator geen verlies zou maken. Dat lijkt me niet realistisch.

Misschien heeft Apple dan ambities om zelf telecomoperator te kunnen worden en zal met de technische specs die ze helpen meeschrijven het hen dan gemakkelijker maken zodat ze geen full telecomoperator moeten worden met heel de nest aan zendmasten, backbone, ... Een VMO zullen ze dan wel niet ambiëren.

Maar we hebben geen glazen bol uiteraard over hoe die 6G er uiteindelijk uit zal zien. Er zal wel een rol weggelegd zijn voor satellieten.

Jaar of 5 geleden heeft Tim Cook expliciet ontkent dat Apple een (virtuele) carrier wilde worden. Het ontbrak ze aan ervaring en ze willen dingen graag wereldwijd doen.
Misschien in de toekomst dus, maar het lijkt me onwaarschijnlijk.

Als hij dat vijf jaar geleden heeft ontkent, dan is de toekomst nu. Denk dat het wel duidelijk is dat in de IT-wereld uitspraken van vijf jaar geleden nu niet meer geldig zijn

Ja dat klopt wel. Maar ik denk dat z’n motivering nog steeds geldig is. Voor zover ik kan zien heeft Apple nog steeds geen ervaring in mobiele netwerken bouwen opgedaan of opgekocht.

Dan krijg je net zoiets als die andere Apple-specifiek standaarden. Denk aan thunderbolt bijvoorbeeld, of mini displayport. Heeft ook bijna niemand (buiten handjevol apple gebruikers/developers) van gehoord, laat staan in bezit gehad of gebruikt, en ook nooit echt succes geworden of van de grond gekomen.

Pas in 2017 toen het werd vrijgegeven (royalty free, dus effectief patenten zijn niks waard) kwam thunderbolt enigzins op gang. Nu bijna 20 jaar later lijkt het erop dat er 'misschien' echt iets met thunderbolt gaat gebeuren rond usb4.

Dus nee.. bang dat Apple teveel macht krijgt hoeven we niet te zijn. Hun marktaandeel is zo klein ondertussen (was ooit 40%, toen kregen ze amper iets gedaan, ondertussen is dat nog maar 15% en going down), dat het niet de moeite waard is speciaal daarvoor iets te ontwikkelen of produceren. Als ze denken een markt over te nemen, komt het simpelweg niet van de grond tenzij ze genoeg steun krijgen van de Intels/Samsungs op deze aarde - het marktaandeel is te klein om speciaal voor hen investeringen te doen.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 18 februari 2021 16:38]

Thunderbolt was een Intel standaard, niet van Apple.

De techniek komt van Intel maar de naam 'Thunderbolt' was een trademark van Apple maar is later 'overgedragen' aan Intel

Zo’n eigen naam voor een niet-exclusieve standaard kun je moeilijk een ‘Apple-specifieke standaard’ noemen.. FireWire was ook zo’n naam die vrijwel alleen Apple gebruikte, maar in feite een veel breder gedragen standaard van een hele groep betrokken bedrijven was.

Zo’n eigen naam voor een niet-exclusieve standaard kun je moeilijk een ‘Apple-specifieke standaard’

Waar beweer ik dat het een Apple standaard is?!?!?
Ik geef alleen maar aan dat de naam Thunderbolt van Apple komt en niet meer dan dat!

Sorry maar waar heb je het over?
Thunderbolt is een standaard van Intel waar Apple aan mee heeft geholpen. Het is nu 10 jaar oud (geen 20) en kan als toevoeging op USB-C stekker.

Mini Display is van 2008 en is vanaf 2016 uitgefaseerd voor de USB-C met Thunderbolt aansluiting.

Misschien verwar je de aansluitingen met FireWire?

Misschien verwar je de aansluitingen met FireWire?

FireWire was een open standaard van Apple maar niet gratis!

FireWire is hoe Apple het noemde, maar het was zeker niet alleen door Apple ontwikkeld, met name Sony, Panasonic en Texas Instruments deden ook mee. Die gebruikten het ook, maar dan heette het iLink, respectievelijk Lynx.

Zoiets in je eentje ontwikkelen is gewoon niet praktisch; een standaard die alleen werkt binnen één merk. Zelfs nu Apple veel groter is dan ten tijde van FW, zie je dat ze liever aanhaken bij anderen zoals Intel en het alleen een eigen term (zoals Thunderbolt) geven.

FireWire is hoe Apple het noemde, maar het was zeker niet alleen door Apple ontwikkeld

Apple heeft Firewire zelf ontwikkeld!
De hele geschiedenis van Firewire inclusief de rol van Sony en TI vindt je in het volgende Arstechnica artikel

The tragedy of FireWire: Collaborative tech torpedoed by corporations

[Reactie gewijzigd door Carbon op 20 februari 2021 17:12]

Thunderbolt is nooit van Apple geweest, altijd van Intel. Dat op wat zakelijke laptops na andere merken het niet oppakten kun je Apple niet verwijten.

Mijn dell laptop heeft een tunderbolt port of minidisplay port.

Als het exclusief is voor Apple dan is het dus onmogelijk een standaard, en zal het geen opvolger zijn voor een wereldwijd netwerk.

Ik herinner mij nog de goede oude tijd toen ik mijn mobiele telefoonnetwerk bij de lokale netwerkboer haalde. Zo vers van het land, je merkte gewoon dat je netwerk veel schoner en gezonder was. Wel wat duurder, maar okee, dat is de prijs die je betaalde voor het steunen van de kleine man.

Het scheelt dat essentiële patenten niet voor jezelf gehouden mogen worden.
Al hoewel er soms wel de hoofdprijs gevraagd wordt voor bepaalde patenten.

Nu zie ik verder geen verschil of Apple nou een patent uit buit, of dat een reis als Qualcomm dit doet.
Deze laatste staat bekend om zijn vele rechtszaken en afperspraktijken.

nee niet mee eens, de wereld van standaarden mag niet gestuurd worden vanuit winstoogmerk, maar moet puur voortkomen uit techniek.

De xG-standaarden worden bestuurd door telecomoperators, netwerkbeheerders, chipfabrikanten en ga zo maar door. Iedereen gooit zijn eisen en voorwaarden voor het nieuwe protocol samen met hun eigen, gepatenteerde netwerkprocotollen en trucjes op een hoop en uiteindelijk vechten ze met elkaar uit hoe de standaard er uiteindelijk uit gaat zien.

3G en 4G waren een berg van patenten van tientallen tot honderden bedrijven, alhoewel je veel patenten in een set kon kopen. 5G is zo uitgebreid in scope dat er volgens mij meer protocollen dan 5G-compatible apparaten zijn, en op een groot deel heeft iemand ergens wel een patent zitten.

Als je denkt dat dit soort standaarden niet door de markt worden verzonden, moet je je misschien iets meer inlezen in de markt. De meeste technische standaarden, ook die van je PC, zijn allemaal ontwikkeld door bedrijven. Er zijn hier en daar wat open-sourceimplementaties van gemaakt, maar voor je die commercieel mag gebruiken, moet je echt eerst je patenten afkopen. Zelfs open standaarden als AV1 en RISC-V zitten vol met patenten omdat de basis van de nieuwe ideeën nu eenmaal nog grotendeels gepatenteerd is.

Voor de beeldvorming: in 4G zaten zo'n 26,000 patenten die (mogelijk) relevant zijn, waar je dus een licentie voor moet regelen. Wil je de in totaal 55199 patenten die betrekking hebben op dit soort standaarden van de ETSI kijken, kun je hier de database raadplegen met alle patenten die de ETSI bijhoudt voor hun technologieën.

je weet dat er heeeeeel veel patenten in bezit zijn van universiteiten etc....lang niet allemaal bedrijven, en juist bij netwerkstandaarden hebben ze ervoor gezorgd dat er nooit 1 partij kan zijn die iets bepaald het is altijd een kwestie van polderen!

In het artikel dat ik linkte staat anders een grafiek met de verdeling van de patenten, en dat komt neer op eigenlijk alleen maar grote bedrijven. Het grootste onderzoekinstituut, ETRI, heeft een whopping 2% van de patenten in handen. Dat is dan ook de enige houder van relevante patenten die niet direct elektronica verkoopt.

Natuurlijk zijn basisprotocollen als TCP, UDP, ICMP etc. allemaal openbaar. Ook de Unix-tools die iedere telefoon en een groot deel van de computers gebruikt (Berkeley sockets hebben zelfs Windows gehaald!) zijn van groot belang voor het internet zoals dat nu is.

Ik snap dus wel dat in veel industrieën, en ook in gedeeltes van de computerindustrie, erg veel intellectueel eigendom bij onderzoeksinstellingen en universiteiten zit. Bij mobiele telecommunicatie is dit echter gewoon niet het geval; het percentage patenten dat daar door onderzoeksinstellingen wordt gehouden is echt nihil en irrelevant. Voor de gedeeltes die openbaar zijn, zijn óf geen patenten voor óf die zijn in handen gekomen van de bedrijven die bij Amerikaanse instellingen onderzoek hebben gefinancierd.

Dan zal er toch een bedrijf moeten zijn dat die techniek ontwikkelt, daar werken mensen en die doen dat niet gratis. Linksom of rechtsom zal het geld kosten dat terugverdiend moet worden, dat gaat middels patenten en licenties daar op.

er is een verschil tussen een standaard ontwikkelen en daarna de techniek ontwikkelen, volgorde zou moeten zijn eerst de standaard daarna de techniek (die past zich maar aan aan de standaard namelijk!)

Leuk als je iets bestaands aan het ontwikkelen bent maar niet altijd handig als je met cutting edge researche en development bezig bent.

Dat werkt alleen niet zo goed als je er halverwege achterkomt dat de standaard in de praktijk toch iets over het hoofd gezien heeft.

Ik mag hopen dat men dit soort dingen toch een klein beetje agile aanpakt en het dus steeds verder uitbouwt.

De makers van standaarden zouden ongetwijfeld graag die volgorde aanhouden, maar de praktijk is weerbarstig en er zijn goede redenen waarom een nieuwe standaard meestal eerst een hele tijd als ‘voorstel’ door het leven gaat.

Na de eerste implementaties komen er nogal eens zaken aan het licht – praktisch dan wel qua licenties of wat dan ook – die een succesvolle uitrol in de weg zitten.

Daardoor zie je niet zelden al een jaar voor de nieuwe versie van bijvoorbeeld bluetooth apparaten die daar mee werken, maar nog niet ‘officieel’ zijn.

Als men duizenden patenten kan hebben op 1 netwerktechnologie kunnen we ons gerust afvragen in welke wereld we leven.

Je denkt echt te simpel over die netwerk technologie. Probeer je eens in te denken dat jouw telefoon te midden van honderden andere telefoons op een afstand van kilometers naar zon zendmast staat te schreeuwen en dat jij dan kunt videobellen zonder problemen en dat terwijl je slechts een paar watt gebruikt. Dat zijn echt geen triviale problemen om op te lossen.

Hij zegt toch ook niet dat het triviaal is maar vraagt zich, net als ik, af hoe je in godesnaam duizenden patenten nodig hebt voor één protocol? Hoe kan dat als je met prior art rekening houdt (serieuze vraag)

Trouwens, dat de zendmast kilometers verderop staat valt nog te bezien, met 5G over mmWave is het bereik al een stuk minder dan bij 4G en dat zal toch zeer waarschijnlijk hiervoor ook gaan gelden? En waar waar de nulletjes een ééntjes die verstuurd worden voor staan/gebruikt worden is helemaal niet relevant, ze moeten gewoon zo snel mogelijk van A naar B zonder van 0 in 1 te veranderen of andersom.

Het is niet 1 protocol. Van front (telefoon) tot backend (datacenters) en alles in de keten wordt beoordeeld en waar nodig/mogelijk geüpdate om ofwel meer capaciteit ofwel nieuwe/verbeterde features te bieden.

Het is niet voor niets dat een bedrijf als Nokia nogsteeds 1 v/d grotere is op het vlak van patenten en dat zit niet alleeen maar in wat zendmastjes

5G is een verzameling van heel veel technology samen op een hoop. Het overgrote deel van die tech is gepatenteerd. Dus of het nou speciaal voor 5G is ontwikkeld of omdat het er al was in 5G is terecht gekomen maakt nu niet zoveel meer uit. Het feit is dat de hele technologystack van 5G duizenden patenten omvat.

Dat 5G minder range heeft maakt het zeker niet minder complex dus ja maar nee. Also, het zijn niet echt meer losse bits die door de lucht vliegen, mocht je interesse hebben ga dan eens lezen over 256-QAM (https://www.open.edu/open...ology/content-section-1.7) het is oprecht een wonder dat het werkt.

Is niet zo heel lastig. De 5G standaard is met afstand de meest complexe draadloze techniek ter wereld. Er zijn dus heel veel aanhaakpunten waar je iets nieuws kan verzinnen en dus een patent kan schrijven.

[Reactie gewijzigd door StefanSL op 18 februari 2021 16:25]

Is niet zo heel lastig. De 5G standaard is met afstand de meest complexe draadloze techniek ter wereld.

Is dat complex door de techniek, of door alles om die techniek heen? Er zijn standaarden die +5000 pagina's beslaan, maar waarvan een werkbare implementatie in 10 pagina's omschreven kan worden.

Soms wordt complexiteit toegevoegd om maar complexiteit toe te voegen (lees: om het als enkele partij te begrijpen/te verkopen).

Tsja, uiteindelijk kan je het allemaal reduceren tot een radiozendertje wat conceptueel simpel is.

Maar dan moet je ineens op GHz frequenties gaan zenden, minder uitstralen in richtingen waar de zendmast zich niet bevindt en op meerdere frequenties tegelijkertijd contact houden voor verschillende delen van het protocol. En dan ook nog backward compatible zijn met oude basisstations en bestaande toestellen niet storen. Succes.

Het artikel hierboven is misleidend. Alleen de essentiële patenten zijn lucratief.

Vaak zijn er 2 of meer methoden om een probleem op te lossen. En de patenten zijn voor de oplossingen, niet voor het probleem. Je kunt dus ook best 10 patenten voor 10 oplossingen hebben. Dan kan de licentie-nemer de goedkoopste licentie kiezen. En omdat de vaste kosten van een licentie 0 zijn, zegt de economie dat de prijs ervan dan ook bijna 0 zullen zijn.

Als er duizenden patenten zijn, dan is het dus heel goed denkbaar dat de meerderheid daarvan niet-essentieel zijn, en er veel alternatieven zijn.

Voor Apple is het ook goed om een alternatief patent te hebben. Dat hoeven ze niet eens te licenseren aan anderen, ze kunnen het ook al gebruiken om te voorkomen dat ze zelf moeten betalen.

Het is nog onbekend wat 6G precies zal inhouden.

Ik denk een evolutie van 5G. Net zoals 5G voor 90% een evolutie van 4G is.

Mijn gok: hoge snelheden bij lage(re) vermogens, mede mogelijk door oa beamforming, voor telefoons.
Daarnaast lage snelheden met zeer lage latency, en ook hier weer lage vermogens, voor accu powered IoT devices.

Oftewel: next level 5G.

Nog sneller internet op nog hogere frequenties verwacht ik eerlijk gezegd niet.

Ik baal eerlijk gezegd wel dat ik me net heb laten vaccineren met daarin de welbekende 5G chips. 'K merk dat t energie slurpt. Je wou dan toch dat je had gewacht op 6G. Morgen koop je altijd de beste hardware...

Dit zijn inderdaad de verwachtingen. hieronder een stukje over samsung:

"Zuiniger en nauwelijks vertraging
Ook hoopt Samsung dat 6G een positieve impact zal hebben op energieverbruik, zodat zowel de 6G-zendmasten als smartphones minder energie zullen verbruiken.

De vertraging bij een verbinding moet ook verder worden verlaagd - iets dat bij de stap van 4G naar 5G ook al gebeurde. Een verbinding zou slechts één milliseconde aan verwerkingstijd moeten hebben van toestel tot zendmast, terwijl een signaal met 100 microseconden door de lucht beweegt. In de praktijk zou de vertraging neerkomen op 10 milliseconden van een toestel naar een server."
bron

echte 5G is wel wat anders dan 4G (5G is meer wifi dan 3G/4G) dan de standaard zo slecht is afgesproken dat niemand er meer wijs van wordt dat klopt! en over 6G is eigenlijk nog niets te zeggen ze zullen inderdaad eerst nog wel even doorborduren op 5G protocollen aangezien die nieuw zijn en er nog wel groei mogelijk is.

maar stel je voor dat 5G toch niet helemaal goed blijkt qua straling dan kan men best eens verplicht worden 6G helemaal anders te gaan doen....tis koffiedik kijken!

Welke technieken waar Apple een vinger in de pap heeft zijn zoal te gebruiken door andere producenten?

Krijg niet het idee of is ter bevordering in het algemene goed zodra Apple iets wil.

Zoals privacy bedoel je?
Of de game changer van CPU naar SOC in PC's?

zijn zoal te gebruiken door andere producenten?

goed lezen

Punt is dat IOS en MacOS grootdeels zo veilig zijn vanwege de basering op (opensource!) Unix..
De M* processors zijn gebaseerd op ARM ontwerpen.

Dus wanneer maken ze iets waar een ander ook wat aanheeft en/of gaan ze eens helpen linux mee ontwikkelen als ze er ook de vruchten van geplukt hebben?

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 18 februari 2021 17:25]

zijn zoal te gebruiken door andere producenten?

goed lezen

Punt is dat IOS en MacOS grootdeels zo veilig zijn vanwege de basering op (opensource!) Unix..
De M* processors zijn gebaseerd op ARM ontwerpen.

Dus wanneer maken ze iets waar een ander ook wat aanheeft en/of gaan ze eens helpen linux mee ontwikkelen als ze er ook de vruchten van geplukt hebben?

Apple levert voortdurend terug aan de OpenSource projecten waar ze bij afnemen. Ten eerste is MacOS natuurlijk niet gebaseerd op Linux dus zie ik ook geen reden waarom ze daar aan gaan bijdragen. FreeBSD dragen ze voortdurend aan bij in de vorm van commits en security audits. (die zijn niet goedkoop)

Apple heeft een licentie afgenomen voor ARM, hier betalen ze voor. Waarom ze dan verplicht zijn hun eigen hardware verbeteringen te delen met de rest van de industrie is mij dan ook een raadsel.

Om terug te komen op je laatste punt: Apple heeft samen met Intel Thunderbolt ontwikkeld, wat nu zo ongeveer de standaard gaat zijn voor USB-4. Dankzij thunderbolt kunnen we letterlijk PC's aan elkaar knopen met een kabel of een externe GPU aansluiten. Dat is geen kattenpis en lijkt mij een redelijk goede bijdrage aan de industrie in zijn geheel.

Overigens was Apple van plan om Facetime een industrie standaard te maken voor videobellen, hier is echter een stokje voor gestoken door patenttrolls waardoor Apple dit niet kon doen, ook een van de redenen dat Apple sindsdien wat pro-actiever is geworden in het afnemen van algehele patenten om dit in de toekomst te voorkomen.

Dus wanneer maken ze iets waar een ander ook wat aanheeft en/of gaan ze eens helpen linux mee ontwikkelen als ze er ook de vruchten van geplukt hebben?

Doen ze toch al jaren? Al eens op https://developer.apple.com/opensource/ gekeken?

Grote stukken van macOS en iOS zijn gewoon beschikbaar. Ze hebben Swift ook opensource gemaakt. Webkit is ook her en der gebruikt.

Dus wanneer maken ze iets waar een ander ook wat aanheeft

Apple is heer en meester in het op het juiste moment marktrijp/verfijnen van nieuwe technieken en ideeën

Toch kan ik wel een paar dingen noemen die (verder) ontwikkeld zijn/worden door Apple en beschikbaar zijn voor derden

FireWire
Object Pascal (Borland heeft er dankbaar gebruik van gemaakt)
CUPS
WebKit
Launchd
ResearchKit
CareKit
Bonjour
Swift

De M* processors zijn gebaseerd op ARM ontwerpen.

De architectuur van recente A en M processoren is volledig in-house ontwikkeld en niet gebaseerd op bestaande ARM ontwerpen!

btw Apple heeft een flinke (financiële en technische) vinger in de pap tijdens de verdere ontwikkeling van de eerste ARM cpu's voor de Newton. Kan me nog een artikel herinneren waarin beschreven werd hoe de instructieset was geoptimaliseerd voor NewtonOS

Thunderbolt & USB-C bijvoorbeeld; beide medeontwikkeld door Apple.

Wat is eigenlijk Apple's track-record met betrekking op patenten voor dit soort dingen? WebKit is wel open-source, maar veel hardware niet. Zou dit anders zijn omdat het radio-technologie betreft?

Apple heeft in 2019 de Intel/Infineon afdeling voor mobile communicatie overgenomen van Intel, en daarmee ook heel veel patenten en kennis, mensen en apparatuur hiervoor.

Als ze meewerken aan de standaard dan wordt het “open”. (Beschikbaar voor iedereen onder FRAND) Als ze aanvullingen bedenken, non-SEP’s dus, dan staat ze vrij te vragen wat ze willen; alleen is de vraag altijd of het boeiend is. Nokia heeft dat wel eens succesvol gedaan met 3G. Bepaalde aanvullingen buiten de standaard gehouden waardoor ze veel betere prestaties hadden met hetzelfde netwerk, en konden vragen wat ze wilden voor toegang tot dat patentportfolio. Veel zaken in de smartphone patentwars gingen daar om.

Stukje van Ericsson over 5G patenten
https://www.ericsson.com/...leadership_video-1_1x1_C2

Als Apple zijn ‘privacy’ kernwaarden meeneemt in de ontwikkeling (samenwerking natuurlijk) van 6G, kan dat niet eens zo slecht zijn.

Niet zo verwonderlijk dat Apple hieraan wil meewerken. Ze zijn een grote speler in de mobile markt en hebben hun eigen modem ontwikkeling, die hebben ze voor 1 Miljard dollar van Intel overgenomen (die het van Infineon gekocht hadden voor 1,4 Miljard dollar).

"De stap van 2G naar 3G duurde in Nederland bijvoorbeeld tien jaar, tussen 3G en 4G zat bijna negen jaar en tussen 4G en 5G was dat iets meer dan zeven jaar. Het is nog onbekend wat 6G precies zal inhouden."

2G > 3G: 10 jaar
3G > 4G: 9 jaar
4G > 5G: 7 jaar
5G > 6G: 5 á 6 jaar?

Lijkt een trend in te zitten dat er steeds minder tijd tussen de standaarden komen.