Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Ericsson daagt Apple voor de rechter wegens onderwaardering patenten

Het Zweedse telecommunicatiebedrijf Ericsson is een rechtszaak gestart tegen Apple waarin het de Amerikaanse techreus beschuldigt van systematische onderwaardering van zijn patenten. Hierdoor zou Apple volgens Ericsson de afdracht van royalties willen ontlopen.

Ericsson en Apple zijn volgens Bloomberg in gesprek over de licentievoorwaarden die aan het Zweedse bedrijf moeten worden betaald voor onder andere 5G-patenten. Apple zou tijdens deze onderhandelingen volgens Ericsson praktijken toepassen om de patenten van Ericsson te onderwaarderen. Op die manier hoeft het minder afdrachten te betalen. Ericsson vindt dat Apple dat op wereldschaal doet en ook bij andere patenthouders om op die manier minder royalties te hoeven betalen. Een rechtbank in de Verenigde Staten moet daarom oordelen of de royalties die Ericsson hanteert billijk zijn.

Wat Apple’s praktijken precies inhouden, wordt niet vermeld. Tijdens een vorige onderhandeling in 2015 over dezelfde patenten trok Apple volgens Ericsson de legitimiteit van zeven Ericsson-patenten in twijfel waarvan Ericsson claimde dat die tot de standaard in de industrie behoorden.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Jay Stout

Nieuwsposter

05-10-2021 • 10:12

43 Linkedin

Reacties (43)

Wijzig sortering
Apple Insider heeft ook de documenten van de rechtszaak. https://appleinsider.com/...e-amid-5g-licensing-talks

Ericsson heeft een heel portfolio aan patenten op 4G/5G etc. Die biedt het aan onder FRAND voorwaarden. Dit is conform de afspraken in ETSI/3GPP. Ericsson maakt al tijdens het maken van de 5G specs bekend welke standaarden dit zijn en de voorwaarden voor de licent. Dit geeft andere deelnemers de mogelijkheid de standaard aan te passen zodat het geen gebruik maakt van het patent, of het patent te accepteren en de techniek op te nemen in de standaard. Het gaat hier om honderden patenten. Andere partijen, zoals Qualcomm, Nokia, Huawei en dergelijke doen dit ook. Apple speelt hier een hele kleine en beperkte rol in de standaard.

Alhoewel Apple wel mee doet in 3GPP en de afspraken daar onderschrijft, hanteert het zelf een hele andere interpretatie van de afspraken in de 3GPP dan de andere partijen (en de rechters in zowel VS als andere landen)

Ericsson vraagt 5 euro per handset van Apple. Apple eist dat Ericsson voor ieder patent dat onder de ETSI FRAND regels valt opnieuw aantoont of het patent essentieel is. Dit mag redelijk klinken, maar dat heeft ze al gedaan in de werkgroep van de 3GPP. Dit opnieuw moeten doen kost veel tijd. Ericsson zou dat met iedere handsetmaker in de wereld moeten doen. Juist om tijd en geld te besparen zeg je dat al bij het maken van de standaard en zijn er patentpools en FRAND licenties. Daarnaast zegt Apple ook dat de licentievergoeding niet geldt voor ieder device, maar voor het kleinste deel waar het mogelijk van toepassing op kan zijn. (antenne, modem etc.) Ze wil eigenlijk een indviduele prijs per onderdeel, per patent. Daar kom je dus niet uit.

Is 5 euro teveel? dat is voer voor economen. Maar Ericsson heeft een punt dat er met Apple niet te praten valt en dat Apple de regels bewust schendt.
Het is heel raar. Ik ben echt fan van Apple producten want ik vind ze vreselijk goed en doordacht. Maar het bedrijf Apple, met hun "moreel kompas", kan ik wel schieten. Ze flikken dit soort grappen elke keer weer op velerlei manieren. Maar ik blijf hun producten kopen (ik kan onderscheiden tussen de benefits voor mij als klant en het vaak verwerpelijk gedrag van de Chef-etage).

[Reactie gewijzigd door zotteke op 5 oktober 2021 12:54]

Ik laat dit soort “praktijken” de keuze van mijn hardware niet bepalen. Daarin kies ik voor eigen gemak.

Met dit soort praktijken bedoel ik zakelijke conflicten, niet zaken zoals milieu of omgang met personeel, etc.

Aan zakelijke conflicten zitten nl altijd meer kanten, en wij hebben nu net niet de gegevens die alle kanten hierin belichten. Dat Apple ook hierin geen braafste jongen van de klas is, wist ik allang. Maar dat weet ik wel van meer bedrijven.
Als ik mij, als consument, druk zou maken om zakelijke conflicten, kocht ik ook niets meer van Amazon of Qualcomm , die ook zeker wel wat , op zijn zachts gezegd, vervelende trekjes hebben.
Tja wat is een moreel kompas in deze? Het zijn zakelijke conflicten. Hoe moreel zijn deze patenten? Er zitten vast meerdere kanten aan dit verhaal. Het is het ene commerciële bedrijf tegen het andere. Denk niet dat je hier een goed of slecht in kan vinden.

Anders is het als het bijvoorbeeld zou gaan om de privacy van consumenten schenden etc. Iets waar Apple wat dat betreft in op voorloopt. Helemaal zo gek niet dat je hun producten dus blijft kopen. Ik doe lekker mee!
Je bedoelt Epic schendt Apples regels? Het is Apple die met zijn store de mededingingsregels overtreedt, maar daarvoor moet je wel de de medewerking hebben van de autoriteiten in de VS. De VS maakt allerlei wetten die eerst voor de eigen bedrijven bedoeld zijn, maar dan op een overdreven manier juist Europese bedrijven treffen. Dat was ook bij Alstom het geval. Ook Volkswagen is op een eenzijdige manier aangepakt.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 5 oktober 2021 13:59]

“Het is Apple die met zijn store de mededingingsregels overtreedt”

De rechter heeft anders geoordeeld.
De rechter heeft op een absurde manier de ten laste legging veranderd in iets waar Apple niet schuldig aan is. Het is alsof je iemand aanklaagt voor diefstal van de auto en de rechter besluit eigenmachtig dat het om diefstal van de boot gaat en de verdachte niet schuldig is. Zo heeft de rechter vermeden uitspraak te doen en hoeven de anti-trust autoriteiten zich er niet over te buigen. Dit is juist doorgestoken kaart. Maar Epic is in hoger beroep gegaan.
Die post slaat op veel punten als een tang op een varken en verzint zelfs een paar dingen die anders zijn dan in de werkelijke uitspraak. Je post is zo’n absurde verdraaiing van de waarheid en de uitspraak dat ik geeneens heil in zie om daar uitgebreid op in te gaan en stel voor dat je eerst de uitspraak nog eens heel aandachtig doorleest.

De uitspraak staat je blijkbaar niet aan, maar dat maakt het geen doorgestoken kaart. De rechter is heel helder en beargumenteerd duidelijk waar het probleem voor enforcement hem in zit (voornamelijk Apple’s te kleine marktaandeel). Ik denk echt dat je de uitspraak maar deels hebt gelezen of gewoon conclusies hebt getrokken die bezijden de waarheid zijn. Overigens kan de FTC zich hier prima over buigen en kunnen die beslissen een zaak te starten op basis van klachten, dat had mogelijk niet gekund als de rechter die deur had dichtgesmeten. Er is dus in de verste verte geen sprake van “doorgestoken kaart”.

Daarnaast, over de FTC gesproken. Ik wil nog een voorstel doen: kijk even naar hoe het afgelopen is met FTC v. Qualcomm. Hoe dat is gegaan, wat er is gebeurt en hoe de uitspraak vervolgens tot stand is gekomen en welke gevolgen dat heeft gehad. Lees vervolgens de uitspraak in Epic v Apple nog eens, en wellicht begrijp je dan waarom de rechter op sommige vlakken hier terughoudend is geweest en de deur voor hoger beroep en anti-trust open heeft laten staan… Misschien zie je dan in dat zelfs voor jouw standpunt de rechter een betere uitspraak heeft gedaan dan je nu blijkbaar lijkt te denken, als het “doorgestoken kaart” in het voordeel van Apple zou zijn geweest, dan had ze gewoon een uitspraak kunnen doen waardoor Apple geheel van het hele gezeik af zou zijn geweest. Dat is niet het geval en als je hier eens induikt ipv conclusies te trekken op basis van dingen die de rechter niet gezegd noch gedaan heeft, dan verander je wellicht van mening over hoe slecht deze uitspraak zogenaamd is.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 oktober 2021 16:42]

Als je iets aanvecht, probeer te winnen op argumenten, en niet op de man spelen. Als je argumenten werkelijk zo sterk zijn heb je die ad hominems niet nodig. Ik heb in de link de orginele teksten erbij gegeven zodat mensen zelf de conclusie kunnen trekken.
Indien Apples' regels illegaal zijn, is de illegale onderdelen niet naleven op zich best legaal hoor (de whatsapp regels bevatten ook vanalle elementen die illegaal zijn in Europa..., dat komt regelmatig voor). Epic heeft bewust de regels geschonden om de rechtszaak te kunnen aanspannen.
Indien Apples' regels illegaal zijn, is de illegale onderdelen niet naleven op zich best legaal hoor (de whatsapp regels bevatten ook van alle elementen die illegaal zijn in Europa..., dat komt regelmatig voor). Epic heeft bewust de regels geschonden om de rechtszaak te kunnen aanspannen.
Apple's regels kunnen best legaal zijn, het is haar monopoliepositie die tegen de mededingingsregels is. Maar het is aan de Amerikaanse mededingingsautoriteit om een bedrijf daarvoor aan te klagen en bestraffen. Wanneer de rechter zoals in de zaak tegen MS vaststelt dat er sprake is van een monopolie en de zaak doorverwijst dan komt die ook in actie. Dat heeft de rechter hier slim ontweken door niet op de tenlastelegging in te gaan, maar een uitspraak te doen over een markt waarin Apple juist geen monopolie heeft. Zo heeft de rechter Apple uit de wind gehouden, want de VS willen niet optreden tegen de monopolies van de app stores. Daarmee kunnen ze juist developers internationaal uitmelken.

Met internationale regels vegen de Amerikanen steeds nadrukkelijker de kont af. De eigen wetgeving is steeds minder onafhankelijk en wordt gebruikt om over de landgrenzen heen bedrijven te chanteren en beboeten. De VS is een land in moreel en institutioneel verval en dat is een probleem voor alle andere landen en zeker voor ons in Europa. Feitelijk zit er voor Europa niets anders op dan als verdediging wetten te maken waarmee ze op een zelfde manier tegenmaatregelen kunnen nemen. Waar de regels in verval raken, daar val je terug op zelfverdediging.

Jammer genoeg maakt Europa daarin een vrij laffe indruk. Dat komt omdat ambtenaren uitgesproken risicomijders zijn. Dat maakt de EU een gemakkelijke prooi. Daarom heeft de EU voor de gemeenschappelijk verdediging een gekozen president nodig met een mandaat en dan liefst en beetje een kerel met ballen. Helaas hebben wij vooral vergadertijgers. Toch zou ik maar voort maken als ik de EU was, want ik weet niet hoelang President Biden nog blijft zitten. Een tweede type Trump zal heel slecht bekomen temeer daar ze de laatste keer zo laf hebben opgesteld. Dus schiet op Europa: When the going gets tough, the tough get going.
In het engels de link naar Reuters, en niet alleen Erickson doet zijn beklag maar ook Nokia.

https://https://www.reuters.com/a...ple-idUSKBN0U40MT20151221

edit url

[Reactie gewijzigd door DefaultError op 5 oktober 2021 10:29]

Patenthouders vinden dat patenten heel heel waardevol zijn en de afnemers vinden van niet. Wat een verrassing.
Tja en apple heeft boter op haar hoofd aangezien ze zelf ook vele patenten hebben en die koste wat kost verdedigen. Omgekeerd lopen ze dan te janken en willen ze liefst niets betalen.
Het is een ziekelijk spel van grote bedrijven.
Wat reageren mensen toch altijd heftig op nieuws over Apple.

Andere bedrijven willen graag minder betalen voor de patenten van Apple, en Apple wil minder betalen voor de patenten van andere bedrijven. Meestal komen ze er wel uit en als dat niet lukt mag een rechter er wat van vinden. Dit is gewoon hoe de meeste dingen geregeld zijn in de VS en ook bij ons.

Waarom je meteen dingen als janken en ziekelijk moet roepen snap ik niet. Het zijn gewoon grote bedrijven die een meningsverschil voorleggen aan een rechter, precies zoals het hoort.
Verschil is dat kleinere bedrijve die iets met patenten willen vooral gepakt worden door de grotere bedrijven. Ze hebben niets om te ruilen dus moeten ze het volle pond betalen. Grotere bedrijven inclusief apple misbruiken hun macht. Ja het is is janken want aan de ene kant doen ze exact hetzelfde maximale halen uit hun patenten en kleinere bedrijven duimschroeven aandraaien. Worden ze zelf geconfronteerd dan zoeken ze allerlei mogelijkheden om minder te moeten betalen. Dat noem ik idd janken. Het is misselijk gedrag van grote bedrijven die gewoon hun macht proberen te misbruiken.
Niet allen apple doet dat, vele doen het.
We hebben het hier over Ericsson hè, niet één of ander klein bedrijfje dat in de hoek gedrukt wordt door het grote boze Apple.

Misschien dat je reactie in een artikel waarin Apple een klein bedrijf de nek omdraait gepast is, maar hier zijn het gewoon twee miljardenclubs die iets voorleggen aan een rechter. Niets janken, niets machtsmisbruik gewoon wat we doen sinds we elkaar niet meer de hersens inslaan als we het niet met elkaar eens zijn.
Ligt gewoon aan het patent. Een plaatje van een server , internet , telefoon . En dat een telefoon verbinding maakt met een server over Internet. Zonder enige proef of concept of beschrijving hoe dat dan gebeurt / verbinding wordt opgebouwd.
Ten tweede hoelang is een patent geldig en wanneer wordt het gemeen goed? In de medische industrie is het gewoon 20 jaar daarna verloopt het patent op medicijnen. Vaak duurt het ontwikkelen 8 jaar en heeft een fabrikant 12 jaar om het terug te verdienen. En daarna mag iedereen het gebruiken. Dat is een prima iets .
Terug gaan naar ETSI/3GPP er zit een hoop oude meuk in de patenten.. als UMTS edge 3g technieken meer dan 20 jaar oud . TOV andere mobiele fabrikanten heeft Apple de 4/5G modem tak van Intel overgenomen. Daar zaten voor de nieuwe technieken ook ontzettend veel patenten in van Intel . Wat ook jaren actief was op de communicatie markt . Dus ja Apple wil niet dubbel betalen voor dingen waar ze zelf al eigenaar van zijn
Ten tweede hoelang is een patent geldig en wanneer wordt het gemeen goed? In de medische industrie is het gewoon 20 jaar daarna verloopt het patent op medicijnen. Vaak duurt het ontwikkelen 8 jaar en heeft een fabrikant 12 jaar om het terug te verdienen. En daarna mag iedereen het gebruiken. Dat is een prima iets.
Ook de medische industrie houdt er smerige praktijken op na hoor:
Strategic Patenting by Pharmaceutical Companies – Should Competition Law Intervene?

Dit lijkt mij gewoon Apple die probeert te traineren tot men akkoord gaat met lagere tarieven. Ericsson zou er goed aan doen om gewoon de poot stijf te houden. De boel wordt al als FRAND aangeboden en dat is vanaf dag 1 van de ontwikkeling al aangekondigd. Dat Apple ook patenten heeft zal ongetwijfeld zo zijn door de overname van die tak van Intel, maar als de patenten van Ericsson verweven zijn in de standaard en niet die van Intel/Apple dan hebben ze geen keuze. Wacht graag de uitspraak van de rechter af.
Niet alleen andere bedrijven. Ook mensen, individuen. Iedereen wil zo min mogelijk betalen en zoveel mogelijk krijgen. En dat lijkt me eerlijk gezegd niet zo heel raar.
Die twee bedrijven zijn verweven, zeker op dit gebied, dus dit is een beetje dat je buurvrouw zich bij je beklaagt over dat je je boom moet snoeien en dat er dan gezegd wordt "ja, maar de buurman vond dat ook al."

[Reactie gewijzigd door Aiii op 5 oktober 2021 12:29]

De buurman is ook de enige die er last van kan hebben..

Dus grote kans als meerdere buren klagen, ze wellicht een punt hebben?
Verkeerde link oude zaak
En de huidige verwikkeling, en het het is reeds begonnen in 2015.

Huidige dispuut: https://www.reuters.com/l...censing-rates-2021-10-05/
Kan mij misschien voorstellen dat Apple bepaalde technologie gebruikt wat volgens Apple niet helemaal volledig gebruikt wordt qua patent (dus half gebruik) ofzo, dat apple op zijn beurt zegt, wij gebruiken niet het volledige patent ?
Dit lijkt met toch echt binair. Je gebruikt het, of je gebruikt het niet. Als je het half gebruikt, dan gebruik je het dus.
Is dat zo ? Je kan toch een deel van de patent (technologie) gebruiken en zelf een eigen deel (zelf ontworpen) gebruiken wat op een ander patent aansluit en werkt >?

Ik zeg alleen dat het misschien zou kunnen dat Apple zo denkt en daarom de onderwaardering melding van Ericsson.

Natuurlijk is het voor ons, of je gebruikt het patent of niet, of je het nu voor de helft gebruikt qua technologie of volledig, je gebruikt het, maar misschien dat Apple dat anders ziet.

[Reactie gewijzigd door Jeroenzer op 5 oktober 2021 12:36]

Nee, dit is echt binair. Je gebruikt het of niet.
Als deze patenten onderdeel zijn van een standaard, waarom moet er dan apart over onderhandeld worden ? Is dat niet iets wat al bij het afspreken van de standard is gebeurt ?
Tja Apple zal wel beweren dat Ericsson de patenten overwaardeert.

Zonder informatie waarom Ericsson dit stelt (behalve dat ze meer geld willen) zegt dit artikel niet zoveel. Waarderen andere partijen die patenten dan veel hoger?
Ach, het is nieuwswaardig in de zin dat het gewoon simpelweg nieuws is, maar echt interessant is het natuurlijk niet. Dit soort rechtszaken om een vastgelopen "discussie" te beslechten zijn niet echt uniek, natuurlijk. De ene partij wil meer centjes, de andere partij wil minder centjes betalen, dus dan maar naar de rechter als je er verder niet meer uitkomt.

Uiteindelijk zijn het twee grote bedrijven die zo veel mogelijk centjes op hun eigen bankrekening willen houden, voor de rest van de wereld niet heel erg boeiend, dunkt me.
Inderdaad. Ik neem aan dat 5G patenten onder "FRAND" ("fair, reasonable, and non-discriminatory") vallen dus niet wat de gek er voor vraagt, maar "fair". Wat dat betreft verbaasd het me niets dat er wat gedoe is. Zal waarschijnlijk ook te maken hebben met dat Apple aan eigen 5G modems werkt (de inboedel van Intel, voorheen Infineon) die verwacht worden in 2023 (?) en niet meer een integrator is van Qualcomm chipsets.

[Reactie gewijzigd door loekf2 op 5 oktober 2021 10:38]

Elk bedrijf onderhandelt volgens mij wel om lagere prijzen te krijgen, zo vreemd is dit niet. De vraag is of ze iets doen wat wettelijk niet mag of voor een rechter moet beslist worden. En dat is me toch ook niet duidelijk uit dit artikel.
Je moet het zo zien:

- Ericsson heeft noodzakelijke patenten en mag gebruik door anderen tegen redelijke vergoeding dus niet weigeren.
- Er is een set afspraken hoe de waarde van noodzakelijke patenten wordt bepaalt.
- Apple heeft Bijvoorbeeld 100 patenten van Ericcson nodig en betaald daarvoor een vergoeding per apparaat

Het meningsverschil zit hem er in in welke categorie een stel van die patenten vallen en dus wat voor vergoeding redelijk is, Apple betaald wat zij redelijk acht voor deze set patenten en Ericcson vindt dat haar patenten volgens de afspraken voor patentvergoedingen meer waard zijn en dat Apple dus te weinig betaald. Samen komen ze er niet uit en dus mag de rechter bepalen wat een redelijke vergoeding voor de patenten is.

Wie hier gelijk heeft is voor one niet te zeggen zonder je door een grote berg papieren heen te worstelen. Ik kan mij ook voorstellen dat ze beiden deels gelijk en ongelijk hebben omdat het om de waardebepaling van verschillende patenten gaat.
Zou me niets verbazen gezien de reputatie van Apple.
Het zou mij eerder verbazen als een bedrijf zegt “oké doen we. We betalen wat jij wil”. Onderhandeling lijkt mij key bij goeie bedrijfsvoering.
Dat zou mij ook verbazen, maar gezien het feit dat ze bij de rechter uit komen, hebben ze onderhandeld maar komen ze er niet uit. dus wat probeer je te zeggen?
De rechter moet nog besluiten wie er gelijk heeft, dan simpelweg nu naar Apple wijzen is lekker makkelijk natuurlijk maar vooral wat kort door de bocht.
ETSI/3GPP

Daar zitten UMTS GPRS edge 3g standaarden in ,dat is natuurlijk oude meuk van 20 jaar oud . Daar zou jij ook niet de volle mep voor willen betalen. Sommige van deze patenten zijn gewoon verlopen. Ook heeft Apple zelf ontzettend veel patenten als het gaat om 4g LTE en 5g door de aankoop van de modem tak van Intel een paar jaar geleden.. Dus je wilt niet betalen voor dingen die je zelf hebt uitgevonden of waar jij zelf patent op hebt.
Veel telefoon makers hebben niet dit soort patenten. Apple wel .
Ik heb geen idee wat er gevraagd wordt ik zeg alleen dat het me niets zou verbazen als ericsson gelijk zou hebben. het is niet het eerste bedrijf dat apple aanklaagt vanwege bepaalde voorwaarden die apple stelt.
ETSI is een organisatie en 3GPP een groep die o.a. ook de 5G standaarden afspreekt. Dus er worden niet enkel 2G, 3G en 4G standaarden door vastgelegd.
Wat je wil is niet relevant, wel wat je afspreekt. Blijkbaar hebben apple en ericsson in 2015 al afspraken gemaakt voor 2/3/4G en dienen deze nu vernieuwd te worden, met daarbij inbegrepen de 5G licenties.
Uit het artikel haal ik dat het vooral om die 5G licenties gaat.

Ik begrijp je comment over apple en patenten niet goed. Het is duidelijk dat het gaat om technologie wat door ericsson is onwikkeld en in de standaard is opgenomen, daar is geen dicussie over. Apple wil alleen niet betalen wat ericsson verwacht. Of dat terrecht is kan ik nergens uit opmaken, daar zal de rechter zich over buigen.

Daarbij is ericsson ook veel meer dan een telefoonmaker, ericsson is 1 van de grootste spelers op gebied van 5G technologie, zeker als het gaat om core netwerken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True