Ericsson zegt telecombeurs MWC af vanwege coronapandemie

Het Zweedse netwerkbedrijf Ericsson heeft gezegd niet aanwezig te zullen zijn op Mobile World Congress, de telecombeurs die gepland staat voor eind juni in Barcelona. Het netwerkbedrijf is een van de grotere exposanten op de beurs.

Ericsson zegt in een statement aan El Espanol dat het risico hoog is, omdat er bezoekers komen uit 120 landen en lang niet iedereen zal gevaccineerd zijn. Daarom vindt de provider het nog niet verantwoord om mee te doen aan de beurs. Ericsson is een van de grootste exposanten en was een van de eerste bedrijven die vorig jaar afzegde.

Vorig jaar zegde LG af op 5 februari, Ericsson volgde op 7 februari. De beurs, die eind februari had moeten plaatsvinden, was de eerste techbeurs die niet door ging vanwege de coronapandemie.

Koepelorganisatie GSM Assocation kondigde maandag zijn maatregelen aan om de beurs eind juni door te laten gaan met 50.000 bezoekers. MWC had in 2019 109.000 bezoekers. Met onder meer test- en vaccinatiebewijzen, temperatuurchecks en sneltesten ter plaatse, zou de beurs volgens de organisatie veilig moeten kunnen doorgaan.

Volgens de Spaanse krant twijfelen meer exposanten over deelname en dringen onder meer providers erop aan om de beurs uit te stellen tot het najaar. Een volgende annulering zou het einde betekenen van de telecombeurs, zo speculeert de krant.

Reacties (27)

[lasharor]

Laatste keer dat ik deelgenomen heb aan de MWC was al in 2016. Heb daar toen nooit echt de indruk gehad dat dit écht nodig was. Het is leuk dat er zoveel verschillende fabrikanten bij elkaar staan maar voor product informatie etc hoef je het niet echt te doen. Als je een beetje het nieuws volgt weet je vaak al meer dan wat ze vertellen op de beursstand.

[Sorcerer8472]

Voor consumenten klopt dat. Echter voor fabrikanten is het weer lekker netwerken met leveranciers, grootafnemers, etc.

Ericsson waar dit artikel over gaat is een netwerkbouwer bijvoorbeeld. Je gaat pas met Ericsson praten als je hun apparatuur in je zendmast wil hangen. Maar ik neem aan dat jij die niet hebt als consument

Hetzelfde geldt voor andere beurzen zoals CES wat elk jaar in Las Vegas is. Dat is vooral om fabrikanten en inkopers met elkaar in contact te brengen in de breedste zin van het woord, hoewel consumenten er ook welkom zijn.

[Risce]

Misschien moeten we onderkennen dat dit soort megafestaties ook niet de meest effectieve manier zijn om een hele sector aan te spreken. Het is een leuk internationaal uitje maar ik denk dat een hoop bedrijven zich wel hebben gerealiseerd dat de meeste inhoud ook (en voor een lager bedrag) opgehaald kan worden op een andere manier.

Denk dat we veel beurzen zullen zien krimpen de komende jaren, niet zozeer vanwege corona maar als gevolg van nieuwe inzichten die daar door zijn ontstaan over effectief werken.

[IStealYourGun]

Voor particulieren klopt het, maar voor b2b is dit soort beurzen enorm handig om nieuwe contacten en contracten te onderhandelen.

[Maurits van Baerle]

Klopt, voor consumenten lijkt het misschien of een evenement als MWC om telefoons gaat maar daar klopt weinig van.

In het verleden zag je wel dat sommige telefoonfabrikanten rondom (maar nooit tijdens) MWC hun nieuwe toestellen lanceerden omdat alle relevante journalisten toch al op een plek waren. Ook dat is nu al een stuk minder en uitgerekend de grote spelers deden hun toestellanceringen vaak niet tijdens MWC omdat alles snel ondergesneeuwd raakt.

In werkelijkheid gaat MWC niet over telefoons maar over mobiele telefonie. Het is een B2B event voor infrastructuur bouwers, makers van billingsystemen, netwerk meetapparatuur, app platforms, investeerders etc. etc.

De waarde van MWC is dat je vrijwel alle aanbieders én kopers én analisten én journalisten uit de hele wereld bij elkaar hebt en eindelijk eens face to face contacten kunt leggen.

Ik ben er wel eens geweest namens een groot softwarebedrijf die een app maakte. Wij hadden geen stand of dat soort flauwekul want dat heeft alleen zin voor mensen die toevallig voorbijlopen. Nee, wij huurden twee vergaderbooths (zonder inkijk zodat mensen niet konden zien met wie je een afspraak had) en hadden de maanden ervoor onze dagen op MWC helemaal volgepland met meetings met vertegenwoordigers van telco’s over de hele wereld die geinteresseerd waren in onze app als pre-install meeleveren aan hun klanten. Allemaal 100% B2B, komt geen consument of telefoon bij kijken.

Had dat via videoconferencing gekund? Toen niet omdat mensen die miljoenendeals sluiten dat niet graag over een videolink doen. Heeft Covid dat veranderd? Misschien een beetje maar voor veel echt zakendoen is echt fysiek contact toch wel erg belangrijk.

Een vriend van mij heeft jarenlang als investment banker hier in Londen gewerkt. Zijn normale werkdag bestond uit ’s ochtends vroeg op om zes uur het vliegtuig naar Milaan te pakken voor een afspraak, dan vliegen naar Kopenhagen voor een lunchafspraak, dan naar Amsterdam voor middagafspraak en eindigen in Madrid voor een etentje. Dan weer naar huis in Londen om de volgende dag een reeks andere steden te doen. Dat had natuurlijk technisch gezien over de telefoon gekund, behalve dan dat iemand die honderd miljoen in jouw project steekt ook graag het wit van je ogen wil zien. Voor dat soort zaken blijft face to face toch wel belangrijk.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 26 juli 2024 02:24]

[Risce]

Ik snap dat sentiment, maar ik denk dat het excessieve voorbeeld van deze vriend van jou precies laat zien waar we vanaf moeten. Ik verlang ook weer naar handen schudden, maar het onderscheid tussen particulieren en B2B is ook een kwestie van gewenning. Daar ben ik van overtuigd.

[Ruw ER]

Dat idee had ik altijd ook al. Ik zit in een heel andere sector, maar ik had 1x per jaar een dure taxirit naar huis. Want op een groot evenement in mijn werksector was het een beetje kijken wat de rest deed, een beetje netwerken, even je zegje doen / laten zien wat mijn werknemer deed, maar vooral gekke hapjes eten en bier drinken met wat collega's. Keek er altijd erg naar uit. Uitermate leuk, niet uitermate effectief. Naar mijn weten werd ons klantenbestand nou niet echt flink uitgebreid door zo'n evemement. We zitten in een specialistische sector, de namen zijn toch al bekend, op wat start-ups na. (Die vooral (en terecht, want dan ben je binnen) heel graag opgekocht willen worden).

[Ramon]

Als er een ding is dat ik het afgelopen jaar heb geleerd is dat mensen ook de behoefte hebben om af en toe leuke dingen te doen.

[Ruw ER]

Absoluut, wil graag weer een beurs bezoeken. Ik zet echter mijn vraagtekens bij de efficiëntie van een beurs.

[Risce]

Exact dit. Hartstikke leuk voor je netwerk en ontspanning maar effectief is het zeker niet.

[twiet]

Ik denk dat het mens eigen is. Contacten gaan nou eenmaal een stuk makkelijker als je elkaar in levende lijve hebt gezien. Met name een borrel of etentje smeert de contacten zo goed dat daarna samenwerken op afstand veel makkelijker gaat. Dus je wint wel wat met efficientie.

[Reactie gewijzigd door twiet op 26 juli 2024 02:24]

[bakuku]

Klopt wat je zegt.

T.g.v. hebben veel bedrijven het besef gekregen dat het ook anders kan en dan zeker ook nog eens kost efficiënter.

Grote beurzen, etc... gaat zich meer reserveren voor de echte grote onthullingen en dergelijke.
Je zag het eigenlijk al een beetje bij E3, waar de grote spelers al afstand deden en zelf iets op poten hebben gezet.

[EDIT]:

Het lijkt nu ook meer dat bedrijven zowat tot het laatste moment blijven aanhouden dat het doorgaat en dan annuleren om toch in de kijker te zijn.

[Reactie gewijzigd door bakuku op 26 juli 2024 02:24]

[Patriot]

Toch kan ik me ook voorstellen dat er tot op zekere hoogte hetzelfde speelt als in de reclame; als niemand het doet verandert er feitelijk niets, maar als je in je eentje niet meer meedoet dan heb je alsnog alles te verliezen. Dat zal de tijd ons toch ook een beetje moeten leren.

[Risce]

Eens.

[Keypunchie]

Grappig om mijn eigen insteek vorig jaar te herinneren. Op dat moment was Corona nog 'ver weg'.

Mijn stelling was vooral dat het cancelen door organisaties wat onzinnig was, dat het eigenlijk een taak van de overheid was om te 'verbieden' of af te lasten.

Achteraf gezien denk ik dat die organisaties verstandig zijn geweest in het nemen van hun eigen verantwoordelijkheid. Meer krediet dan ik ze destijds gaf. Maar ook denk ik dat de overheden (net zoals velen) achteraf gezien veel te weinig pro-actief waren. Gezondheidsorganisaties in de stad Barcelona, de regio Catalonie, het land Spanje, of misschien zelfs de EU hadden veel scherper moeten zijn.

Overigens zie je dat ook terug in de eerste verslagen van het OMT en uitspraken van RIVM in de media, zoals dit pareltje (29 feb 2020):
"het RIVM is voorzichtig optimistisch over de kans corona in Nederland te beteugelen. “Corona duikt nu op zo veel plekken ter wereld op, dat het moeilijk is het volledig onder controle te krijgen. Die kans slinkt per dag. Toch staan we niet aan de vooravond van een grote epidemie in Nederland, denk ik. Onze waakzaamheid en eerdere voorbereidingen zorgen daarvoor.” "

Hahaha, achteraf. Nederland was helemaal niet waakzaam, we snurkten rustig door terwijl bij alle buurlanden al gevallen opdoken. Onze voorbereiding was heel mager.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 26 juli 2024 02:24]

[Kiswum]

Mijn stelling was vooral dat het cancelen door organisaties wat onzinnig was, dat het eigenlijk een taak van de overheid was om te 'verbieden' of af te lasten.

Een compleet evenement 1 maand van tevoren aflasten? Die kosten kan een evenement organisator niet dragen, dat iets iets wat de overheid moet beslissen anders krijgt de organisator niets uitgekeerd van de verzekering.

De deelnemers kunnen uiteraard wel annuleren en die kosten zijn nog wel te overzien voor veel bedrijven, maar fijn is het zeker niet.

Hahaha, achteraf. Nederland was helemaal niet waakzaam, we snurkten rustig door terwijl bij alle buurlanden al gevallen opdoken. Onze voorbereiding was heel mager.

Het werd toen gezien als een standaard griep / vorm van de Mexicaanse griep. Niet wetende dat veel Covid-19 patiënten nog maandenlang klachten kunnen houden. Bij een griep ben je er met een week weer vanaf.

[XBWillem]

Het verbaast mij dat dit event (voorlopig) door gaat. Bijna geen enkele vakbeurs in de tech sector gaat door. Ik weet er alles van, want het bedrijf waar ik werk bouwde normaliter een paar stands daar...

[Sorcerer8472]

Verplaatsen naar het najaar lijkt me wel het slimst. Andere vakbeurzen doen dit ook. Schema wel een beetje in de war, maar als men inderdaad breed gevaccineerd is dan zou het moeten kunnen. Maar zelfs dan verwacht ik ontbrekende vendors en fors lagere bezoekersaantallen.

[blubberhoofd]

Het verplaatsen van juni naar het najaar is niet echt logisch als je ziet dat Covid-19 seizoensgebonden is:
https://stichting-nice.nl/

De periode juni t/m augustus is juist de meest veilige periode.

[Sorcerer8472]

Moet je je voorstellen joh, elke winterperiode alles schrappen vanwege covid. Ik denk niet dat dat gaat gebeuren.

Hoe later in het jaar hoe meer mensen er gevaccineerd zullen zijn, hoe verantwoorder het is om dingen te organiseren.

[blubberhoofd]

Er vanuit gaan dat de vaccinatie alles oplost is niet erg realistisch.
Op 21 augustus 2020 gaf de voorzitter van de WHO al aan dat vaccinatie niet DE oplossing is en dat de maatschappij voorgoed gaat veranderen: "building back better means building back greener": https://www.youtube.com/watch?v=E5DrVKCmIFU

Volgens het idee van "Het nieuwe normaal" is het klimaat een van de belangrijkste doelen en is het niet de bedoeling dat mensen massaal onderweg zijn in het verkeer voor werk of recreatie. Het fysiek naar een beurs gaan past dus niet bij het nieuwe normaal.

[Sorcerer8472]

Hangt af van het doel van je bezoek aan de beurs. Voor een aantal doeleinden blijft het reizen imo erg belangrijk, zie bijvoorbeeld Maurits van Baerle in 'nieuws: Ericsson zegt telecombeurs MWC af vanwege coro... .

Verder moet de grote vergroening gaan komen van overheden die eindelijk eens CO2-beprijzing afdwingen waardoor het verlagen van uitstoot zeer lucratief wordt (omdat uitstoot duur is). Synthetische kerosine maken met groene stroom kan gewoon. KLM+Shell doen er experimenten mee die steeds groter worden, maar het is nog steeds duur.

CO2-neutraal vliegen kan. De politieke wil is er alleen niet, maar verwacht maar niet dat de vraag naar vliegreizen veel lager zal zijn. Zelfs als het vliegverkeer permanent met 50% zou krimpen dan is dat nog maar een paar procent van de wereldwijde uitstoot. Daar maar op blijven blindstaren is waarschijnlijk precies wat de grote industrie wil, zodat focus op consumentengedrag blijft, terwijl mijn keuzes nauwelijks invloed hebben als de overgrote meerderheid anders blijft kiezen, en bijvoorbeeld synthetische kerosine vele malen duurder blijft dan fossiele kerosine, puur omdat de milieubelasting van fossiel niet wordt doorberekend.

Build back greener kan betekenen dat we dit eindelijk bij de bron aanpakken, ipv achter de illusie aan te lopen dat we gedrag op zeer grote schaal kunnen veranderen, waarvan je eigenlijk al moet toegeven dat het niet kan (ook al doe jij het wel en ook al zou je het heel graag willen).

[blubberhoofd]

De grote illusie is dat CO2 offset/compensatie mogelijk lijkt door creatief boekhouden.

Alleen als een plant zelf zijn nakomelingen verspreid binnen een gebied dat daarvoor geen planten bevatte en vervolgens ter plekke verteerd, dan bestaat de kans op een CO2 neutrale situatie. Oftewel: de natuurlijke biomassa cyclus is "carbon capture" totdat de opgeslagen koolstof weer wordt geoxideerd. Het CO2 neutraliteitsverhaal is marketing voor een enorme vergroting van politieke macht t.o.v. burgers en bedrijven.

"De politieke wil is er alleen niet" Nou als de politiek nu (we zitten in jaar 2 van "the decade of action") een tirannie invoert gebaseerd op een leugen (CO2 neutraal in 2050), dan lijkt er dus heel veel politieke wil te zijn om een toekomst te creëren waarin de beschikking van burgers over bezit, energie, voedsel en keuzevrijheid drastisch ingeperkt wordt. ;-)

[Sorcerer8472]

Het gaat niet om creatief boekhouden maar om het in rekening brengen van uitstoot. Dat geeft een financiële incentive om dat terug te brengen omdat anders je producten of diensten duurder worden. Volgens mij is dit de enige manier om écht een beetje impact te maken. Creatief boekhouden is onmogelijk als de metingen maar kloppen. En tuurlijk wordt er straks mee gefraudeerd, dat moet gewoon aangepakt worden.

Door dit in te voeren met een lekkere prijs per gram CO2 wordt het bijvoorbeeld enorm veel goedkoper om met groene energie opgewekte synthetische kerosine in de luchtvaart in te zetten. Zelfs als dat proces duur is, dan nog is fossiele kerosine veel duurder door de heffing. Snap je wat ik bedoel? Verdringing is daarbij natuurlijk wel een serieus probleem, dus een gefaseerde invoering per industrie is belangrijk, te beginnen met elektriciteitsopwekking en -verbruik, en grote industrie.

CO2-neutraal in 2050 is veel te laat en te weinig, en CO2-negatief zijn is heel moeilijk zonder inderdaad wat je zegt het aanplanten ven flora op zeer grote schaal.

[blubberhoofd]

De CO2 neutraliteit is marketing voor een nieuw systeem van regels of simpel gezegd heeft het niet veel met de realiteit te maken.

Je begaat een grote denkfout als je denkt dat er daadwerkelijk door vervuilers betaald wordt voor de CO2 die ze produceren.

Er zijn regels afgesproken over welke CO2 uitstoot meegerekend wordt en welke niet of simpel gezegd bedrog t.o.v. de werkelijkheid:
afvalverwerkers hoeven bijvoorbeeld niet alles mee te tellen: https://www.trouw.nl/nieu...2-uitstoot-niet~b3e1c992/
energiecentrales verbranden tegenwoordig ook hout, dat is netto in werkelijkheid slechter voor het milieu, maar door de rekenregels hoeven ze het niet mee te tellen. Let in het bijzonder op het interview met minister Zalm in "Bos als brandstof": https://www.npostart.nl/zembla/22-03-2017/VARA_101382224

CO2 neutraal is onmogelijk!
De afgesproken rekenregels voor de illusie "CO 2 neutraal" is creatief boekhouden!

Helemaal belachelijk is dat "CO2 offset" projecten de aanplant van productiebos betalen dat vervolgens verbrand wordt om energie op te wekken en dus zelfs op de korte termijn niet CO2 neutraal is door de werkelijke carbon footprint van de energiecentrale en de rooihandelingen, etc., laat staan dat het een offset is.

[Reactie gewijzigd door blubberhoofd op 26 juli 2024 02:24]

[Verwijderd]

Ericsson? Ik wist niet dat dat nog bestond ... ik dacht dat het ook opgeslobberd was in de Nokia-Alcatel-Lucent-constructie ...

[Zwendel]

Nope:
De grote 3: Huawei, Ericsson en Nokia. Nummers 4 en 5 zijn ZTE en Samsung.
Waarbij et huidige Nokia bestaat uit telecom takken van Nokia, Siemens, Alcatel, Lucent en Motorola.