Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple weigert voortaan apps die exorbitante prijzen vragen voor in-app-aankopen

Apple is begonnen met het weigeren van apps in de App Store die exorbitante prijzen vragen bij in-app-aankopen en -abonnementen. Voortaan zullen ontwikkelaars die 'irrationeel hoge prijzen' hanteren in de App Store hun prijzen moeten aanpassen ofwel meer waarde moeten aanbieden in de app.

Een ontwikkelaar ontving deze week een mail van Apple waarin wordt uitgelegd dat zijn app niet meer werd toegelaten in de App Store omdat deze een te hoog bedrag zou aanrekenen voor in-app-abonnementen. In de mail die de ontwikkelaar ontving stelt Apple dat de prijzen die gehanteerd worden in lijn moeten liggen met de waarde van het product. De ontwikkelaar kan volgens Apple ofwel zijn prijzen aanpassen ofwel zijn app meer waarde laten bevatten voor de gebruiker.

Deze nieuwe handhaving van de regels in de App Store komt er nadat ontwikkelaar Kosta Eleftheriou begin deze maand aan het licht bracht dat zijn eigen app en heel wat andere apps in de App Store actief gekloond worden door oplichters om nadien geld bij nietsvermoedende gebruikers af te troggelen door hoge prijzen aan te rekenen voor in-app-aankopen.

De methodes waarmee klanten werden opgelicht waren volgens Eleftheriou steeds dezelfde: men koopt valse beoordelingen, steelt en gebruikt origineel marketingmateriaal en hanteert hoge prijzen voor in-app-aankopen of in-app-abonnementen aan nietsvermoedende klanten. Op Twitter toonde Eleftheriou aan dat er van zijn app, FlickType, heel wat kloons bestonden in de App Store en dat ook heel wat andere ontwikkelaars slachtoffer zijn geworden van deze malafide praktijken.

Kort na Eleftherious' Twitterberichten gaf Apple een verklaring aan The Verge waarin het bedrijf stelt dat het de gerapporteerde gevallen van fraude in de App Store intensief onderzoekt. Het bedrijf maakte zich bovendien ook sterk dat het in 2020 meer dan 500.000 developer-accounts had verwijderd die gelinkt waren aan fraudezaken en meer dan 60 miljoen valse gebruikersbeoordelingen van de App Store kon wissen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Jay Stout

Nieuwsposter

19-02-2021 • 21:09

190 Linkedin

Reacties (190)

Wijzig sortering
Als ze dit nou eens voor fysieke goederen in fysieke Apple-winkels zouden gaan toepassen... :*) Add-ons/accessoires voor dure producten die je reeds gekocht hebt kunnen best wel in dezelfde categorie vallen als in-app purchases, opzich.

[Reactie gewijzigd door RobinJ1995 op 20 februari 2021 01:06]

Dat suggereert dat je die achteraf nog kan kopen, maar mocht die 256GB opslag van je peperdure laptop niet genoeg zijn na een halfjaar dan mag je mooi een nieuwe gaan kopen.
In eerste instantie klinkt dit nobel maar ik vind het toch niet echt een goed idee dat Apple mag bepalen wat waarde heeft en is. Dat zou juist de marktwerking in de appstore moeten doen via de gebruikers.
Ik zou liever zien dat actief het clonen van apps wordt tegen gegaan.
Dit gaat om een heel klein percentage van ontwikkelaars die absurde prijzen vragen voor apps die nauwelijks functionaliteit hebben, of gewoon een zeer slechte kopie van een populaire app zijn.

Gaat dan ook vaak om abonnementen die met een free trial beginnen, om vervolgens onbedoeld 100 EUR per week af te schrijven.

Het neigt naar misleiding. Ik vind dat het nog lang heeft geduurd voordat ze hier actief tegen optreden.
Geen idee of dit op iOS ook het geval is, maar op Android heb je dus gewoon ads in apps die opzettelijk een kruisje plaatsen op beeld, maar dat is niet het kruisje waar je de boel weg kan klikken. Dus jij denkt de boel weg te kunnen klikken, vervolgens krijg je een dialoogvenster vol dubbele ontkenningen en andere "omgekeerde wereld" vraagstellingen waardoor Annuleren dus de bevestiging van een abonnement is dat zonder pardon gelijk via je telefoonrekening wordt afgeboekt.

Die betaalfuncties kan je uitzetten in je abonnement, maar in ieder geval bij T-mobile staan alle drie de opties om op deze manier opgelicht te worden standaard aan.

Mijn vriendin wilde ooit een ad wegklikken in een verder gratis spelletje, en daar werd toen zomaar 5 euro per dag afgeschreven voor een of ander klote abonnement. Ga je na 11 dagen in bezwaar bij die toko, want dan zie je je telefoonrekening pas, dan beroepen ze zich erop dat je op Annuleren hebt geklikt bij een dialoog dat vroeg of je "niet geen afstand wilde doen van het opgeven van je recht op annulering onder de wet koop op afstand" en dat je dus afstand hebt gedaan.

Na een boel gezeik en dreigen tegenover T-Mobile dat zij geen waarschuwing hebben gegeven dat dit soort shit default aanstaat heeft T-Mobile de rekening teruggedraaid. Maar het is te absurd voor woorden dat dit soort dingen gewoon kunnen.
Nee dit is niet mogelijk bij stock iOS. Over jailbreak weet ik het niet.
Dat kan dus wel bij iOS, je kunt gewoon je telefoonrekening als betaalmethode toevoegen.
https://www.t-mobile.nl/k...ven/apps#apple-apps-kopen
Ja maar je kunt niet ergens een arbitrair kruisje ergens zetten. Het gaat allemaal via Apple’s subscription model met alle vragen en bevestigen etc.
Nee dat klopt, maar dat kan bij Android ook niet, daar moet je ook bevestigen als je iets aankoopt.
Dat is niet wat hierboven beschreven wordt. Hij beschrijft een interactie met allerlei dubbele ontkenningen etc waardoor ze uiteindelijk aan een abbo zaten. In iOS kun je niet allerlei zinsconstructies maken met dubbele ontkenningen etc. De bevestigingsvraag wordt gesteld door Apple niet de applicatie. Nog los van het reviewproces waardoor deze apps in principe niet toegelaten worden.
Dat is zo, maar volgens mij gaan in app purchases altijd via de Playstore, en niet via een eigen gemaakte interface. Abonnementen kunnen wel buiten de Playstore om, maar dan kan weer niet de betaalmethode vanuit de Playstore gebruikt worden.
In mijn T-mobile omgeving heb ik 3 opties voor betalen via de telefoonrekening.
1) Playstore, windows store, blackberry world.
2) SMS-diensten of Mobiele Diensten (FTMSC)
3) Aankopen bij Derde Partijen

Die staan standaard alle drie op Toegestaan en bij optie 2 en 3 is er geen gestandaardiseerde methode voor bevestiging of iets dergelijks. In het geval van het abonnement waar mijn vriendin mee genaaid werd ging het om een FTMSC dienst. Dat gaat in het geheel buiten de Play Store om.
Ja zo, dat soort apps zijn gemakkelijker via de Playstore aan te bieden dan bij de Appstore. Al is dat daar ook nog wel mogelijk denk ik.
Dan is het verhaal van @PepijnK dus niet helemaal compleet, toch?
Kwam een maand terug een scan app tegen die na een week een tientje per week vroeg. Vroeg me af wat het nut is van een abonnement bij een scan app. Eenmalig een aankoopbedrag leek me logischer.
Paar jaar geleden gehad met een pianoles app.
Trial periode vergeten op te zeggen, 100 Euro jaar abbo automatisch van start.
Een refund aangevraagd bij Apple maar die werd geweigerd.
Met korte trial periodes worden vaak klanten 'gevangen' die vergeten te annuleren. De trial wordt alleen aangeboden op langlopende abonnementen van 1 jaar of langer.

Vaak vervalt gelijk de toegang tot de dienst bij het opzeggen van de trial waardoor mensen het randje opzoeken.

Ik verwacht dat de grote appstores hier op termijn ook actie op gaan ondernemen.
Apple verhinderd actief een betere oplossing. Trials mogen blijkbaar niet automatisch aflopen aan het einde. Zie berichtgeving tijdje terug... nieuws: Apple weigert app-update omdat automatisch verlengen na proefperiode ...

Je zou zeggen dat de oplossing simpel is: laat trials automatisch aflopen, en verlengen een actieve keuze. Maar dat kost Apple centjes... Dubbele moraal.
Voor de goede ontwikkelaars is dit niet zo'n probleem. Er zijn genoeg trucjes waarmee je alsnog een actieve handeling moet uitvoeren voordat de proefperiode wordt omgezet in een abonnement. Voor de schurken is de verplichte standaard instelling natuurlijk een uitkomst. Eigenlijk zou de instelling niet eens mogen bestaan, zodat er altijd een actieve handeling nodig is om het betaalde abonnement te activeren.

Als je dit aan Apple overlaat gebeurt er natuurlijk niets, dus moet er gewoon wetgeving komen die het automatisch overgaan van een gratis proefperiode naar een betaald abonnement verbied.
Volgens mij zit het bij die zaak in de details. Ze gaven een App Store feature aan die ze niet hadden geïmplementeerd. Dat gaat dan waarschijnlijk niet door de automatische check. Dan hadden ze iets anders moeten verzinnen.
Zou natuurlijk wel mooi zijn als Apple dit wel zou aanbieden. Lijkt me ook meer conform de EU regels.
Volgens mij maak je het nu onnodig ingewikkeld.

Het is aannemelijk dat Apple graag het model behoud waarin verlenging automatisch blijft.

Zouden ze het automatisch wille beëindigen, dan hadden ze dit al wel gemaakt.
Inderdaad, classic Apple! Alleen een moraal hebben als het het bedrijf zelf goed uitkomt.

Toevoeging: geldt natuurlijk voor veel bedrijven

[Reactie gewijzigd door Joost124 op 20 februari 2021 12:29]

Goed idee om dit soort trucs aan te pakken, maar ook ‘eerlijke’ developers doen dit zelf en het is gewoon standaard en niet uniek voor Apple. Dit is eerder al decennia de standaard bij allerlei abonnementen, van tijdschriften tot verzekeringen.

Meestal is het enige wat helpt, het wettelijk beter regelen. In Nederland (EU?) is een abonnement, bijvoorbeeld van een of twee jaar, na die eerste periode verplicht maandelijks opzegbaar. Voorheen werd het stilzwijgend met wéér een of twee jaar verlengd.
Doet me denken aan automatische verlenging van sportschool en krant abonnementen. Sneaky!
Dus alle trials moeten automatisch aflopen zodat een paar uitzonderingsgevallen van extreem hoge prijzen niet voor kunnen komen? Ik gok dat heel veel app-bouwers dit absoluut niet willen. Dat kost ze bakken met klanten.

Daarnaast is het ook niet klantvriendelijk. Wil je een abonnement, moet je vaak verplicht die trial door en je daarna opnieuw abonneren...
Lijkt me ook gewoon een redelijk bedrag, minder dan een tientje/maand. Een Medium-abo is ook 50 ish per jaar, en dat kan het waard zijn. Dating apps kosten al gauw meer dan 100 per jaar. Vergeleken met een leraar is 100 per jaar voor all-you-can-play pianolessen natuurlijk ook niets,

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 20 februari 2021 00:19]

Het gaat er toch niet om wat wij ervoor willen betalen? de app moet toch zelf kunnen bepalen wat zij er voor vragen. Ik draag ook liever de nieuwste schoendesigns voor zo min mogelijk maar dat is niet aan mij maar het bedrijf die ze ontwikkelt. Wat apple hiet doet is gewoon marktvrijheid beperken en het ergste ook nog een markt waarin ze zelf concurreren.
Beetje boel onzin dit en zo kan Apple het hier toch nooit winnen. Als dit artikel had geheten "duizenden mensen opgelicht door dure abonnementen" dan had het hier vol schreeuwerts gestaan die zich afvragen hoe dit zomaar kan in Apple's gesloten app-paradijs. Doen ze er wat aan, is het nog niet goed. Dit gaat ook niet om ontwikkelaars die een redelijk bedrag vragen, maar om scams/clones die mensen een abo aansmeren die nergens op slaat en in legitieme apps dus ook weinig/niet zal voorkomen.

Dit is helemaal niet marktvrijheid beperken. Sterker nog, ze verdienen zelf ook aan oplichters die iemand 10 euro per week laten betalen (want ze snoepen x% af) verder kost niets wat Apple aanbiedt zoveel geld. Paar tientjes per maand voor een bundel van al hun diensten of een bom cloudopslag is geloof ik het meeste wat je uberhaupt kunt kopen bij ze.
het ergste ook nog een markt waarin ze zelf concurreren.
Hoe concurreren ze dan? Ze bieden een aantal diensten zoals Apple Music, iCloud en Apple TV+, die bovendien gewoon normale prijzen hebben. Als een app een abonnement aansmeert voor 100 euro per week door misleiding, moet dat gewoon gelijk geweigerd kunnen worden..
Adobe vond een abonnement logischer :) En ook niet gek: je scant naar de cloud, waar de nabewerking plaatsvindt. Voor een zakelijke gebruiker is een tientje per maand beter te verantwoorden dan een particulier. Dit zal niet een app zijn als bedoeld in het artikel, waar de in-app aankopen niet in verhouding staan tot de app.
Ik zou toch zeggen dat dit er juist wel onder valt.

Het presenteert zich als een scan app, dan moet je ook betalen voor een scan-app.
Voor nabewerking biedt adobe zelf, maar ook de concurrenten gewoon weer andere programma's aan.

En ook voor menig zakelijke gebruiker valt dit totaal niet te verantwoorden hoor.
Als een boekhouder tegen zijn personeel zegt dat die kleine bonnetjes via hun iphone kunnen scannen en zo declareren, dan gaat die boekhouder er echt niet vanuit dat die per gebruiker even een tientje per maand moet aftikken hoor...

Dit is alleen voor de 0,01% mogelijk zinnig, voor de rest van de mensen die het zien komt het meer over als oplichting.
Exact, we zijn er zelf ingetrapt en gelukkiin de “trial periode” het abonnement op kunnen zeggen, maar voor een plantenherkenningsapp abonnementsgeld van een tientje per week te vragen is gewoon zwendel. Dus van mij mogen ze dit aanpakken, niks met innovatie te maken maar gewoon tillen van nietsvermoedende mensen.
Het begint bij transparanter maken wat de in-app purchase prijzen zijn + wat je ervoor krijgt, voordat je de app hoeft te downloaden.

Bij veel iOS apps en ook Android apps, is het vaak lastig te zien wat die in-app purchases zijn. Soms is het enige manier om erachter te komen het downloaden en proberen. Daarna eraf flikkeren als het niets is.

Bij iOS zie je die app dan nog in je purchase history staan, ook al kan je dat per toestel weer hiden.
Bij de App Store staan alle in-app purchases in de store. Daarnaast krijg je een mail als je abonnement verlengt en voor hoeveel dat is.
Apple heeft aangekondigd dat inapp aankooen gedeeld kunnen worden binnen een gezin. De praktijk wijst anders uit, namelijk dat het niet kan. Zolang Apple de kassa hoort rinkelen zijn in mijn ogen laks met beleid.

Een abonnement wordt verdubbeld in sommige situaties, en dan ben je een boel geld kwijt. Riekt naar sujetten.
De praktijk wijst anders uit, namelijk dat het niet kan
Dat is aan de ontwikkelaar. Apple verplicht dit namelijk niet. De ontwikkelaar kan er voor kiezen om één of meerdere IAP's family shareable te maken, maar mag ook non-shareable's maken. Neem bijvoorbeeld Carrot Weather. Je kan de goedkopere plans kopen, die zijn enkel voor jezelf. Of het duurste plan en dan mag je het delen met je overige familie leden die dan ook alle features krijgen.

Klagen bij de ontwikkelaar als het niet te delen valt is dus waarschijnlijk een betere optie, misschien luisteren ze wel. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 19 februari 2021 22:38]

Dus niet en dan betaal je soms honderd euro en voel je je in de app gelogeerd. Ik kijk niet eens meer naar in app app’s omdat je in je blootje gezet wordt. De ontwikkelaar wijst naar Apple en Apple wijst naar de ontwikkelaar.
Ik zou het storender vinden als Apple zou gaan bepalen dat iedere in-app aankoop gedeeld moet worden binnen het gezin zonder dat de ontwikkelaar daar zelf een keuze in heeft. Dat de meeste ontwikkelaars er dan voor kiezen om dit niet te doen kan je niet bij Apple neerleggen.

En was het bewust of een typo dat je dan in de ap gelogeerd voelt :P
Het voelt niet goed, genaaid, met reclame maken dat je aankopen kunt delen en dan toch weer niet.
Maar het kan dus wel. Alleen moet de ontwikkelaar van een app dat ook inschakelen. Wat is daar precies het probleem? Het staat ook vrij duidelijk op hun website: https://support.apple.com/en-us/HT203046
Bovendien werd het aangekondigd op een evenement gericht op ontwikkelaars, waar ook al duidelijk was dat het voor ontwikkelaars mogelijk werd om het delen van iap's in te schakelen.

Ik kan nog geen artikel of aankondiging van Apple vinden waar gezegd werd dat het mogelijk is om iap's te delen, zonder dat het duidelijk was dat een ontwikkelaar dit in moet schakelen.
Als ik Apple was zou ik m’n meest onschuldige gezicht opzetten.
Hoe zo is dat zwendel? de markt bepaald de waarde, is 10 euro teveel dan on staat daar een gat waar een ander in kan springen met een app voor 8 euro. Zo werkt kapitalisme. Als Apple gaat bepalen wat wel en niet gevraagd kan worden dan creëren ze een platform waar ze zelf weer misbruik van kunnen maken.

Ook de in app aankopen laten verlopen via Apple en daar een bedrag van op eisen zorgt ervoor dat ze precies weten wat voor transfers er gebeuren op een markt waar ze zelf in concurreren met hun eigen apps.

[Reactie gewijzigd door Knijpoog op 20 februari 2021 00:31]

Precies, maar 10 euro per week is meer dan 500 euro per jaar. Ik ken geen enkel op consumenten gericht abonnement wat zo veel kost, behalve die abonnementen waar je door misleiding mee te maken krijgt.
Ik denk dat de markt wel zo'n beetje heeft bepaald dat 10 euro per week voor zoiets echt te veel is.
bij de app in kwestie ging het om $8 per week, da's een heel verschil. Ik heb niet de moeite gedaan om te zoeken welke app het was of wat er voor die $8 aan value was, maar dat bedrag zit ver af van wat jij noemt
Het gaat om de proportionaliteit.

Een app zonder enige functionaliteit en gratis, prima.

Een abonnement van 8 EUR waarmee je een maand lang series kunt kijken, super.

Een spel met in-apps ter waarde van 100 EUR voor een stel coins? Veel geld. Als de waarde ervan in het spel 100 zoveel waard is dan een in-app aankoop van 1 EUR, is daarin wel balans. Wie zijn wij, of Apple dan om te bepalen dat iemand dat wel of niet moet doen.

Een niet of slecht functionerende rip-off van "Asphalt 8; Airborne" voor 8 EUR per week, niet goed. Die mag verwijderen worden, en terecht.
niet of slecht functionerende
Uuh, een app die niet of slecht functioneert komt überhaupt niet door de keuring. En als dat om één of andere reden wel gebeurd, kan 'ie later alsnog verwijderd worden vanwege de kwaliteit. Maar dat staat dus los van waar het hier over gaat.
de keuze om te betalen ligt toch bij de gebruiker? Als die de app installeert en een betaalmethode gebruikt die dat soort (automatische) betalingen toelaat, dan is het toch niet aan de manufacturer of store-provider om te bepalen of dat terecht is? Als er klachten zouden binnenkomen dat het over malafide praktijken gaat, dan hebben payment providers procedures om je geld terug te krijgen, maar Apple speelt hier wel heel veel rollen tegelijk en een conflict met 1 van die rollen zorgt ervoor dat je plots gebanned bent van hun platform en geen inkomsten meer hebt.
Ik hoop echt dat ze dit soort oplichterij aan banden leggen. Gratis apps met een paywall. Je hebt een gratis app die ook echt gratis is zonder meerkosten en een app die je betaalt als op de eerste generatie iPads. In app aankopen is pure kanker naar je portefeuille en voor de rest is dat niks. Dat is net als een kleuter een doos Lego blokken geeft en een kaartlezer met een visa om ieder Lego blokje te vergoeden tot de doos leeg is. Op Android is t ook vergeven van deze ziekte. Ik heb al een tijd geen app meer gedownload van wege deze reden. Droevig als een device hebt van hopen geld dat puur op je zak ligt te teren. Wanneer is genoeg ook echt genoeg ? Als het zo door gaat mogen ze opzouten met hun smartphones en tablets want dit gaat gewoon nergens over.
Die "games" waar je voor 100+ euro aan gems of coins kan kopen voor bullshit mogen ook wel meegenomen worden.
Waarom? Er zijn blijkbaar mensen die dat ervoor overhebben. Probeer je die dan tegen zichzelf te beschermen? Dat lijkt me toch wel een beetje betutteling.
De menselijke psyche wordt nogal misbruikt bij vele van die "games". Ze zijn volledig opgebouwd om misbruik te maken van menselijke zwaktes. Waar een hoog verslavignsgehalte bij komt kijken en het vaak ook nog eens gericht is op kinderen of jongeren.

Ik vind niet dat dit maar normaal moet wezen. Zo'n beetje alles dat al aan 1 van deze voorwaarden voldoet wordt gereguleerd.
Dit gaat om een heel klein percentage van ontwikkelaars die absurde prijzen vragen voor apps die nauwelijks functionaliteit hebben
Ik ken de app in kwestie niet. Maar het gaat hier concreet over een abonnement dat < 30 euro per maand kost.

Waar ligt de grens? Is € 50 voor een eenmalige aankoop van één wagentje in Real Racing 3 ook zo exorbitant veel dat het moet geweigerd worden?

Nu Apple zich actief uitspreekt over enkele in-app-aankopen, velt het in de praktijk een oordeel over élke in-app-aankoop. Want wie in-app-aankopen weigert omdat de prijs niet in verhouding staat tot de kwaliteit, geeft daarmee in de andere gevallen aan dat de prijs wel in verhouding staat tot de kwaliteit.
Een beetje zoals laptop fabrikanten die 240€ vragen voor een upgrade van 8 naar 16GB RAM... Daar zou Apple best ook iets aan doen...
Apple vind het prima zolang ze het geld maar kunnen binnen harken. Het hele inapp verhaal is ook een farce. Het is nu zeer onduidelijk welke kant ze uit gaan. Ondertussen rollen de munten ook binnen met reclames. En het ligt net over de lijn buiten die van Apple. Omdat de 3e rangs appbouwers de verantwoordelijkheid op zich moeten nemen. Het is slikken of stikken binnen en buiten het beleid van Apple. Niet oké Apple.
Ondertussen rollen de munten ook binnen met reclames.
Apple verdiend in App echt niets aan reclames hoor. In app reclames worden meestal verzorgd door Google Admob of door Facebook Audience Network. Apple heeft sinds 2014 niet eens een advertentienetwerk dat Developers kunnen implementeren. iAd is toen stopgezet. En ontwikkelaars die via advertenties revenue krijgen dragen ook niets af aan Apple. Dus het "de munten rollen ook binnen met reclames" klopt in Apples geval niet.

[Reactie gewijzigd door Snowfall op 20 februari 2021 01:57]

De optie zit nog altijd in de versies van het os. Ook op een ipad en iphone is het een optie die je aan en uit kunt zetten. Van en door Apple. En deze ontwikkelaar is toch verbonden aan Apple, ze kunnen niet zonder elkaar. Het is de constructie die ook in mijn ogen wankel aan het worden is.
Revenue from an app sale/download is a separate user transaction - Monthly payments to you for both are based on Apple's fiscal month.

Other ways may depend on other ads from other vendors. And vs. ads, Apple has an affiliate program you might want to look into.
Zoals het artikel aan aangeeft, grijpt Apple alleen in bij exorbitant hoge prijzen, niet bij dubieus hoge prijzen. Daarmee worden de grootste rotte appels uit de App Store geweerd. Voorbeeldje: in-app abonnementsaankopen van € 9,99 - niet eenmalig, niet per jaar of maand maar per dag. Daarbij gokt de appaanbieder erop dat een klant pas vele dagen na aankoop door krijgt hoe exorbitant veel hij eigenlijk betaalt.

Deze maatregel van Apple heeft niets te maken met het beïnvloeden van normale marktwerking, maar het is simpelweg een maatregel om kopers in bescherming te nemen tegen app-ontwikkelaars die onethisch veel geld willen verdienen aan nietsvermoedende (naïeve) kopers.
Een abonnement dat per dag incasseert zou sowieso niet mogelijk moeten zijn, dat is belachelijk.
Ik zou juist graag meer proportionaliteit zien en relatief dure abonnementen zoals Photoshop per dag dat ik het gebruik willen betalen. Liever nog per uur. En dan automatisch aan/uitgezet uiteraard.

Maar goed, dan wordt het abonnement waarschijnlijk gewoon heel duur per uur verkocht in plaats van goedkoper.
Heb even de Twitter en Reddit feeds gelezen en los van het probleem van de abonnementen met exorbitante prijzen zit het probleem ook in de fake reviews van deze, vaak gekloonde, apps.

Dit lijkt mij nou typisch iets waar de 'tech'-bedrijven hun algoritmes die ze ook gebruiken om advertisement te verkopen kunnen inzetten om dit soort scams te identificeren.

Ik kan me niet voorstellen dat je niet een algoritme kunt schrijven waarbij je gebruik maakt van: de ratings met en zonder review, de timeline van de downloads, de omzet van de in-app aankopen, etc.om dit soort scams te analyseren.

Een opmerking in de Reddit thread was dat er natuurlijk ook momenten zijn dat er ineens veel votes (up or down) zijn als er iets nieuws is maar ook dat kun je met natuurlijk in je algoritme meenemen.

Al met al lijkt me dit nou eens een goede manier om al die 'big data' voor in te zetten.
Aan de ene kant is het een beetje een hellend vlak, maar aan de andere kant zou ik niet zien wat een beter alternatief is op het moment. Het lastige is dat je door het speciaal op 'kloongedrag' te richten eerder ook innovatie zou vertragen om dat je toch soms de 'verbeterde' uitwerking van een app bij een andere leverancier ziet. Als die z'n waarde dan waar maakt lijkt me dat een goede reden om het te laten staan. Door het 'positieve' te belonen (toegevoegde waarde) in plaats van alleen maar het negatief af te straffen (je ziet er uit als een kloon, weg er mee!) heb je denk ik wel een grotere kans om kwaliteit aan boord te houden.
In een gewone winkel staan toch ook bepaalde artikelen vooraan en bepaalde achteraan? Bij dat is ook in de Aple store.
En bepaalde artikelen komen er helemaal niet in. Dat geldt ook bij beide winkels. Als klanten boos worden over een product moet je het niet verkopen.
Ik denk dat het grote verschil hem in de beschikbaarheid van winkels zit. In de meeste digitale gevallen spreken we van complete ecosystemen waar je bijv. compleet van buiten gesloten kan raken. Dat is een andere schaal dan in sommige winkels niet aanwezig zijn of in een andere rangorde zitten.
Je kan denk ik prima een algoritme maken die prijzen vergelijkt met het resultaat van de aankoop in correlatie met wat het veroorzaakt in het spel. Aan de hand daarvan kan je denk ik prima een meting doen en met die resultaten enigszins bepalen wanneer iets gewoon "teveel" is en ver boven een adviesprijs zou kunnen zijn.
Het probleem is dat marktwerking misschien werkt met aankoopprijzen, met in-app aankoopprijzen is dat helemaal niet transparant. Je ziet alleen dat een app in-app aankopen heeft (zodat je daar enigszins rekening mee kunt houden bij het aankopen) maar dat die in-app aankopen exorbitant duur zijn zie je dan pas nadat je de app al gekocht heb.

Marktwerking werkt alleen bij voldoende transparantie.
Apple heeft de prijzen van alle aangeboden in app aankopen keurig op de store pagina staan.

Zo kun je bij Netflix en Spotify nog alle 20 abonnementsvormen vinden die ze aangeboden hebben inclusief bedragen.
Apple kan niet zeggen dat ze dit doen om fraude te bestrijden, want dat vindt de afdeling marketing niet leuk. Dit klinkt veel beter: we zorgen ervoor dat u waar voor uw geld krijgt.
Ik denk dat het een goed idee is dat Apple ieder geval er wat aan doet tegen Appfraude. Want internetfraude is hard toegenomen, want afgelopen drie jaar heb ik nog nooit zoveel fraude gezien op het internet. Dagelijks meer dan 3 keer gebeld, voor vage crypto-investeringen, e-mails die vol gebombardeerd worden, website's die niet meer te vertrouwen zijn, Google Ads reclame die scam-ads bevatten. Fysieke criminaliteit is zich volledig aan het verplaatsen naar het internet. Telegram groepen gezien, waar blijkbaar een volledige criminaliteit marktplaats aanwezig is. Dit is nog maar het een klein percentage van wat er gebeurd..

Nu met corona zijn ook de hard-core mensen die weinig met het internet te maken had, verschoven richting het internet.
In eerste instantie klinkt dit nobel maar ik vind het toch niet echt een goed idee dat Apple mag bepalen wat waarde heeft en is.
Wat is het criterium ook? Ik vind prijzen met name voor abbos vaak exorbitant. Een simpele notitie app met cloud sync voor euros per maand. Alsof onenote e.d. niet bestaan. Idem voor mail apps, kalenders of andere 'net iets handiger voor een niche van gebruikers dan de rest app'. Ook voor de Mac heb je daar allerlei snufjes voor in de menubalk. Tientje hier, twee tientjes daar. Voor wat is en het feit dat er vaak gratis alternatieven zijn, wat is exorbitant? het is vaak wat de gek ervoor geeft.
Maar als mensen beoordelingen kopen, is er dan nog sprake van marktwerking?
Er zijn apps waar je na downloaden eigenlijk direct 1 klik verwijdert bent van een abonnement van €120 per jaar. Denk dat ze dat soort meuk bedoelen.
Ze hebben al eens de "I am rich" app verwijderd omdat deze geen enkele functie bood.
https://en.wikipedia.org/wiki/I_Am_Rich
US$999.99 koste de app, en het deed effectief helemaal niets.
Ik weiger om soortgelijke redenen al jaren Apple :^)
Probeer het eens uit, werkt uitstekend!
Apple weigert iets consequent en automatisch te detecteren en op te lossen, want ze verdienen eraan. Zaken zijn zaken...
https://twitter.com/keleftheriou/status/1360146151966527489

Triviaal voor ze om dat geval op te pikken, maar ze vertikken het. Zeg A met de mond, doe B met de hand.

Ook zoiets: een 7-dagen free trial popup is blijkbaar eenmalig. De volgende keer dat je dezelfde popup weer krijgt en accepteert betaal je automatisch terwijl de tekst iets anders zegt.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 20 februari 2021 04:57]

"Apple weigert voortaan apps die exorbitante prijzen vragen"

Hahahaha, en dat komt uit de mond van Apple. Hahahahahaha,
Nu al de best joke van 2021 _/-\o_
Laat Apple eerst eens kritisch kijken naar apps die handig automatisch een abonnement afsluiten. Bijvoorbeeld de ‘TuneIn Radio’ app. Installeren is direct een abonnement a 10 euro per maand. Ongelofelijk dat dit soort praktijken gepromoot worden via de App Store.
Poeh, heb ooit pro gekocht, lang niet gebruikt open het nu even en inderdaad 10,53 per maand voor het doorgeven van radio met reclame, gatveredamne zeg. Maar uhh automatisch? Ik zit op Android maar hoe werkt dat automatisch op ios dan?
@MrPunchinello zit hier valse informatie te verspreiden: installeren houdt niet in dat je automatisch een abonnement afsluit. @Overseer10 legt het een stuk beter uit :)
Ik snap je punt, maar enige nuance is wel op zijn plaats. Je krijgt duidelijk een grote, oranje knop te zien met ‘start gratis proefperiode’. Erboven staat ook duidelijk dat de eerste 7 dagen gratis zijn en je daarna 15 euro per maand gaat betalen.

Ik ben het met je eens dat dit duidelijker kan worden vermeld vóór het downloaden, want het is eigenlijk helemaal geen gratis app, maar het is zeker niet zo dat je automatisch aan een abonnement vast zit na een download.
Geven ze na zeven dagen ook aan dat de betaal/abonnements periode start?
Nee, het wordt gewoon afgeschreven. Je krijgt dan wel een factuur van Apple.
Dus je moet zelf die zeven dagen in de gaten houden, o wat heerlijk toch voor die bedrijven.....
Hoewel op een vrij trieste manier een beetje verstopt, zit er rechtsboven gewoon een kruisje waardoor je de app gewoon kan gebruiken zonder abonnement.
Niemand mag in de echte wereld je diensten een verplichte maximum prijs op laten leggen tenzij deze opgenomen zijn in bepaalde wetten. Apple heeft het recht om regels voor hun digitale markt op te zetten. Niemand is verplicht deel te nemen van deze markt. Het is allemaal een vrije keuze. Niet mijn keuze.
Het klopt dat je zelf kiest om voor Apple apparaten te ontwikkelen of applicaties te bouwen. Maar Apple heeft een monopolie op de hoeveelheid geld die met zijn Stores word verdiend. De hoeveelheid omzet die developers op IOS kunnen krijgen is ondanks het kleinere marktaandeel een stuk hoger dan op Android. En dit komt omdat Apple gebruikers over het algemeen vaker geneigd zijn om de portemonnee te trekken.

Dus indirect word je als developer of eerder gezegd als bedrijf bijna gedwongen om voor IOS te ontwikkelen omdat daar gewoon veel geld te verdienen is. Dit is niet Apples schuld.
Als je daadwerkelijk een killer app hebt, ben je onafhankelijk van deze varianten van market lock-ins. Het blijft een vrije keuze. Een voorbeeld hoe moeilijk het is om los te breken van deze appstores is Epic. Maar dat verhaal is nog niet afgelopen om aan te geven hoe moeilijk het is, het blijft een vrije keuze.
Deze nieuwe handhaving van de regels in de App Store komt er nadat ontwikkelaar Kosta Eleftheriou begin deze maand aan het licht bracht dat zijn eigen app en heel wat andere apps in de App Store actief gekloond worden door oplichters om nadien geld bij nietsvermoedende gebruikers af te troggelen door middel van hoge prijzen aan te rekenen voor in-app-aankopen.
Dit is beetje waarom ik ben gestopt met het ontwikkelen van Android applicaties en waarom ik tegen alternatieve AppStores ben. In het verleden ook meerdere keren meegemaakt dat apps en spelletjes die ik op Android uitbracht nog geen maand later ook beschikbaar waren in alternatieve AppStores voor dezelfde prijs of zelfs meer dan wat ik ervoor vroeg. Nu heb ik geen problemen met gekloonde apps maar als het letterlijk dezelfde game of app is waar niks aan is aangepast dan is t toch een ander verhaal.

Maar snap deze maatregel verder niet zo. Ik heb genoeg dure apps gezien waar ik de subscription gewoon te duur vind voor wat het bied. Dus dan sluit ik het abonnement niet af. Dit is toch een afweging die gebruikers zelf kunnen maken denk ik. Zitten soms weleens hele simpele apps tussen die dan 20 euro per maand vragen voor een subscription zodat je wat data kan syncen via CloudKit. Wat ducking gratis te gebruiken is voor een iOS developer.

[Reactie gewijzigd door Snowfall op 19 februari 2021 21:39]

“ Ik heb genoeg dure apps gezien waar ik de subscription gewoon te duur vind voor wat het bied.”

Het zou moeten gaan om echt absurde onzin. Je had toch ook een tijdje op Android die golden bullet app? Moest je €1000 aftikken IAP om een gouden knopje naast je klok te zetten. Dat vond men iets te gortig, dus die app is uit de store geknikkerd. Dat is een voorbeeld van volslagen onzin. En dan heb je nu veel problemen met borderline oplichters die exorbitante prijzen vragen in IAP voor gejatte apps. Daar worden zowel devs als klanten pissig van, dus logisch dat er tegen die charlatans wordt opgetreden.
als je het originele bericht leest, dan is het Apple niet om de clones te doen, maar puur om het geld dat devs vragen.
Viel mij op dat ftp app’s plotseling allemaal €35,- kosten terwijl ze kort daarvoor € 13,- waren. Het lijkt wel afgesproken werk oftewel kartel praktijken. En als Apple er geen controle op uitvoert, sterker nog dit juridisch uitsluit is het erg complex. Apple stelt zich zelf op voorhand veilig maar is dat echt zo? Je kunt namelijk niet anders dan de eisen die Apple oplegd te acepteren. Er is geen alternatieve partij die de appwinkel van Apple bediend.

Een mogelijkheid is om de appwinkel van Apple onder te brengen bij een andere partij.
juridisch kan apple hen niet uitsluiten, dat kan enkel een rechter ;)
Het zou moeten gaan om echt absurde onzin
Hier gaat het heel concreet over een abonnement van < € 30 per maand.
Er staan nog steeds apps van die categorie in de store:
https://apps.apple.com/us/app/ivip-black/id321971059 (999 dollar)
https://apps.apple.com/ca/app/cybertuner/id490451741 (1399 dollar)

Alleen kun je met deze apps wél iets "nuttigs". De eerste om een tafel in restaurant te reserveren en met de 2e kan een sommetje gemaakt worden :)
Deze onzin is al jaren aan de gang op Apple's AppStore. Apple grijpt nu pas in omdat er nu te lang te veel negatieve verhalen rondgaan over deze "apps" die Apple lange tijd goedgekeurd heeft terwijl zij andere "apps" afkeurt omdat ze geen IAP aanbieden.
Als ze dit nou ook voor sommige dure power-ups zouden doen.
In games soms prijzen zien van meer dan €100 voor in paar ingame munten.... ik vrees dat Apple deze gewoon laat staan.
Die dure bundels zijn er alleen om de kleinere bundels als redelijke optie te presenteren. Ga er maar vanuit dat die zeer zelden of zelfs nooit gekocht worden.
Er zijn wel degelijk 'whales' die een pay-to-win spel willen domineren, door... heel veel te kopen.

Je kunt jezelf afvragen of het gezond is dat iemand een modaal jaarinkomen (of meer) uitgeeft in een spelletje. Dit is echter een melkkoe voor zowel ontwikkelaar als Apple. Ik ga er vanuit dat Apple deze klanten 'met rust' laat.
Ook genoeg games waar je wel kan kopen geen of bijna geen optie is om te domineren. Hoop 3 op een rij spellen bijvoorbeeld kan je dingen kopen maar die hebben geen competitie. Ja sommige laten zien hoever je vrienden zijn/of wat voor punten ze in de levels gescoord hebben. Maar verder blijft het een singleplayer. Of dat je levens/energie kan kopen verder te kunnen spelen in plaats van wachten tot het weer opgeladen is. En heb je pech heb je het voor niets gekocht omdat je niet verder gekomen ben.
Star trek fleet command is zo'n spel. Tot level 36 is het te doen als f2p of semi f2p. Daarna wordt het zo traag dat je wel p2p moet worden of moet accepteren dat je wellicht 3 tot 6 maanden over 1 level doet.
Wil je naar level 50, zoals de whales, dan kan dat je zomaar 40 tot 100k kosten afhankelijk van de stage waarin je server zich bevind.
Jaren geleden heb ik nogal wat tijd doorgebracht in een free-to-play spel. Zelf heb ik er geen cent aan uitgegeven, maar dat gold niet voor (een klein groepje) andere spelers. Er waren elke paar weken content updates die nieuwe in-game items toevoegden. Op de lange duur kon je bijna alles ook gratis krijgen, maar als je alles meteen na release wilde hebben, dan moest je je helemaal scheel betalen aan loot boxes met letterlijk 1% drop rates. Het totaal aantal spelers was laag genoeg dat de actieve spelers de whales bij naam kenden; als je vijf minuten na een update een van die jongens vroeg hoe goed de nieuwe items waren dan konden ze je dat altijd vertellen. Want ja, ook met een 1% drop rate kun je een item vliegensvlug krijgen... als je er maar genoeg geld tegenaan gooit. Geen van die lui heeft (voor zover ik weet) ooit openbaar gemaakt hoeveel geld ze precies uitgaven, maar het is een simpel sommetje dat het (op zijn aller, allerminst) vele honderden dollars per maand moet zijn geweest, en dat meerdere jaren aan een stuk. Voor een suf Flash spelletje. Ik wil niet eens weten hoeveel geld de whales in triple-A games uitgeven aan "microtransacties".

Hebben die belachelijk dure bundels het effect dat de kleinere bundels, in verhouding, een stuk aantrekkelijker geprijsd lijken te zijn, zodat die meer verkocht worden? Dat zou best óók een effect kunnen zijn. Maar is dat hun enige doel; worden ze zelf nauwelijks verkocht? Nee, absoluut niet, de duurste bundels zijn hoe de whales hun geld uitgeven. In absolute aantallen zullen ze natuurlijk veel minder verkocht worden dan de kleine bundels, maar het zou me niets verbazen als een flink deel van de totale inkomsten binnenkomen via de allerduurste bundels. Vergeet niet: weinig verkopen * veel geld per verkoop = heel veel geld.

ps. Het is me niet helemaal duidelijk of "whales" meestal neutraal, negatief of positief bedoeld wordt. Ik bedoel het hier neutraal: ik kan er met mijn verstand niet bij, maar het is hun geld, dus zij mogen weten waar ze het aan uitgeven. En in alle eerlijkheid: het overgrote deel van de free-to-play spellen drijft grotendeels op de whales; met alleen gebruikers die een paar euro per jaar uitgeven zou de ontwikkelaar geen winst maken. Dus als je zelf een gratis speler bent, denk eraan dat je de whales dankbaar moet zijn; zij financiëren jouw gratis spel!

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 20 februari 2021 00:37]

ps. Het is me niet helemaal duidelijk of "whales" meestal neutraal, negatief of positief bedoeld wordt
Het ligt een beetje al welke aankopen er gedaan kunnen worden/wat voor soort spel het is. Maar over het algemeen wordt het als negatief gezien omdat de rijke mensen snel voordeel kunnen krijgen. Zoals bijvoorbeeld Township en Hayday hebben een competitie tegen andere willekeurige mensen/clubs. Waar je meestal een dag of 4 tot een week nodig hebben om alle taken te voltooien zijn er mensen die er veel geld tegen gooien om binnen bijvoorbeeld 6 uur al klaar te zijn en plek nummer 1 hebben. Of topscores omdat ze genoeg geld hebben om bij afgaan diamanten/bonnen kunnen gebruiken om verder te kunnen spelen of veel extra dure spullen te kunnen kopen en het makkelijker hebben. Zoals je zegt hun geld betaalt voor het spel inderdaad maar het is niet leuk als je tegen zo iemand moet spelen.

Het is dan weer vaak neutraal als het geen of bijna geen competitie in het spel zit. Vaak snappen de mensen niet waarom ze zoveel zouden uitgegeven maar het verpest het spel voor niemand anders.

Positief wordt het eigenlijk nooit gezien behalve dat hun geld het spel betalen.
En dat valt dan onder de noemer microtransacties. Ja per muntje is het een paar cent vaak, maar je hebt honderden muntjes nodig voor een upgrade in de game, waardoor het per saldo alsnog tig euro's per upgrade is. Games die zich van deze tactiek bedienen, kunnen vergeten dat ik ook maar 1 cent aan ingame coins koop. Als dit daadwerkelijk microtransacties zouden zijn, zou ik daar veel minder moeite mee hebben. Bijvoorbeeld RealRacing3. Een auto kopen, kost je iets van 10€ of meer. (Laatste keer dat ik keek) Geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om een dergelijk bedrag voor een virtuele auto uit te geven. Als het onder een euro was, dan zou ik veel eerder geneigd zijn er 1 of meerdere te kopen.
klopt helemaal. ik ben de naam van het spelletje kwijt, maar deze had slechts een microtransactie. dit was de supporter microtranscactie (in verschillende bedragen), die gaf je geen enkel voordeel (de game was al reclamevrij). Ik bedacht hierbij uit hoeveel het spelletje destijds voor mij waard was en gaf daar vervolgens €2,99 aan uit.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True