'Justitie VS wil deal sluiten met cfo Huawei die Canada niet mag verlaten'

Justitie in de VS zou in gesprek zijn met financieel directeur Meng Wanzhou van Huawei, die nu al twee jaar Canada niet kan verlaten vanwege een beschuldiging van fraude. De deal zou inhouden dat zij schuld bekent en in ruil daarvoor terug mag naar China.

Meng zou niet geneigd zijn om de deal te accepteren, omdat ze vindt dat ze onschuldig is, meldt The Wall Street Journal. De zakenkrant beroept zich op anonieme bronnen en de betrokken partijen onthouden zich van commentaar. Meng is naast cfo ook de dochter van de oprichter van de Chinese techgigant.

De financieel directeur van Huawei werd twee jaar geleden gearresteerd. Zij zou bij een presentatie over de banden van Huawei met Iran in 2013 gezwegen hebben tegen banken over het Amerikaanse handelsembargo tegen Iran, waardoor die banken honderden miljoenen dollars aan transacties goedkeurden. Zij verzet zich sinds de arrestatie tegen uitlevering naar de Verenigde Staten.

De arrestatie kwam op een moment dat de politieke relatie tussen de VS en China onder hoogspanning kwam te staan en Huawei is volop verstrikt geraakt in die wereldpolitiek. Inmiddels zijn de gevolgen daarvan steeds meer zichtbaar geworden; de leveringen van Huawei-smartphones in westerse landen lopen sterk terug en Huawei heeft dochtermerk Honor verkocht aan de overheid van Shenzhen.

Reacties (190)

Ben benieuwd of de Biden administratie dit dadelijk gaat terugdraaien.

Dit soort omkoopbeleid is standaard in de USA rechtsgang. Het heet "plea bargain" en komt neer op het onder druk zetten van iemand die verdacht is om deze voor een lagere straf, of verkorting van het voortraject te laten bekennen. In gewoon Nederlands rechtsstaat heet dit afpersing. Vergeet niet dat "voorlopige hechtenis" in de VS jaren kan duren voordat het voor de rechter komt. En "voorlopige hechtenis" is echt geen pretje in dat achterlijke land.

Ik heb nooit begrepen op welke manier “plea bargain” de rechtstaat dient. Het is wellicht mooi scoren voor aanklagers, maar het resultaat is dat onschuldigen uit angst voor wat eventueel gaat komen schuldig pleiten. Blijf het op veel punten een achterlijk ontwikkelingsland vinden.

Men zou de betekenis van het woord "achterlijk" eens moeten opzoeken i.p.v. deze te gebruiken op de populaire manier waar het vaak wordt gebruikt.
Als iemand meer wil weten over de "Plea Bargain" is het in onze tijd bijzonder gemakkelijk om informatie hierover te vinden dat zelfs voor een leek is te begrijpen. Aangezien het woord "achterlijk" door jou en door @janbaarda is gehanteerd voor een land en het mechanisme "Plea Bargain" hier (o.a.) de aanleiding voor is, vraag ik mij af of onze Nederland ook op weg is om een achterlijk land te worden of juist niet. Ook hier wil men rechtzaken sneller afhandelen. Er zijn meerdere artikelen te vinden hierover. Nederland is een van de weinige landen in de wereld dat nog niet openlijk een vorm van "plea bargaining" heeft geintroduceerd. Hoewel het ook wel wordt gebruikt. Om nu terug te komen op het gebruik van het woord "achterlijk" voor een land: Een land dat "langzamer acties onderneemt tegen interne problemen" is dat een "achterlijk land" in de ogen van anderen? Zijn wij ook een achterlijk land omdat wij bijvoorbeeld een bepaalde drugsbeleid hanteren dat door een groot deel van de wereld als "getikt" wordt bestempeld? Of omdat Amsterdam een paradijs lijkt te zijn voor criminelen en dat wij onmachtig lijken om daar iets aan te doen?

[Reactie gewijzigd door conces op 5 december 2020 05:59]

Aangezien het woord "achterlijk" door jou en door @janbaarda is gehanteerd voor een land en het mechanisme "Plea Bargain"

Het onderdruk zetten van gevangenen om snel een bekentenis te krijgen is na de 80 jarige oorlog in ons land nauwelijks nog toegepast. Daarom is het aangemerkt als achterlijk in de zin als achterhaald.

Verder kan je de VS nauw niet het meest vooruitlopende land in de wereld noemen. Kijk eens naar hun, grotendeels ontbrekend, treinsysteem. Loop eens rond in een gewone plattelandsgemeente en kijk om je heen: de wegen zijn slecht onderhouden, bruggen staan op instorten, ontvangst voor mobieltjes is belabberd, overal nog draden naar de huizen voor elektriciteit en telefoon, enz. Het enige dat goed op peil is, is de oorlogsindustrie. De VS besteedt het grootste deel van haar belasting inkomsten (+ geleend geld) in de oorlogsmachinerie (eufemistisch "defensie" genoemd). Maar ja, wat wil je van een land dat sinds het begin van haar bestaan slechts 2 jaar geen oorlog heeft gevoerd. Voor de rest invallen in bijna elk land in Zuid-Amerika, honderden bezettingsmachten in aangevallen landen overal ter wereld (zelfs nog in Europa), enz., enz. En dat terwijl de eigen bevolking omkomt in armoe en afhankelijk is van voedselbanken ...

Trump is in zijn termijn geen oorlogen begonnen! In tegenstelling tot war president Obama..

Obama, die eerst de puinhopen van Bush Jr op mocht ruimen met de nog brandende lont in de kruitton.
En die later mede onder internationale druk in meerdere lopende conflicten de VS in heeft laten grijpen, maar er zelf niet daadwerkelijk gestart heeft.

Trump daarentegen was voornemens in de avond van zijn eerste ambtstermijn nog even snel troepen uit Afghanistan weg te trekken en in Iran te droppen. Maar dat idiote idee is uiteindelijk godzijdank door zijn eigen staf nog nipt getorpedeerd...

'En die later mede onder internationale druk in meerdere lopende conflicten de VS in heeft laten grijpen, maar er zelf niet daadwerkelijk gestart heeft.'

Aanval op Libië vergeten? Dat was toch echt een feestje van Obama.

[Reactie gewijzigd door nielsjuuh23 op 5 december 2020 23:42]

Aanval op Libië vergeten? Dat was toch echt een feestje van Obama.

Die aanval op Libië was een ingrijpen om bloedvergieten tijdens de daar reeds woedende Libische burgeroorlog te doen stoppen. Deze oorlog was gestart door Gadaffi die protesten tegen zijn regime met hardhandig vol militair ingrijpen probeerde te smoren, wat averechts werkte en de bevolking aanzette tot zelf-bewapening en open rebellie.

Initieel veroordeelde de VS Gadaffi's optreden in de internationale politiek en legde men sancties op aan Libië. Toen dit niets aan de situatie hielp is er een motie gestart bij de Verenigde Naties om met een internationaal gecoordineerd en goedgekeurd militair ingrijpen Gadaffi's resterende macht te breken en een einde aan die oorlog te brengen. Die motie werd aangenomen.

Dus nogmaals: de VS heeft daar, tesamen met andere landen, ingegrepen in een bestaand conflict om het tot een vroegtijdig (en minder bloederig) einde te brengen, en is daar niet heengetrokken om een eigen oorlog te begonnen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 5 december 2020 23:51]

De USA onder Obama was een 'meeloper' en had geen leiding in aanval op Libie en was ook niet begonnen.

Trump is in zijn termijn geen oorlogen begonnen! In tegenstelling tot war president Obama..

Obama is ook geen oorlogen begonnen, want dat expliciete recht ligt bij Congress, niet bij de president.

Obama heeft na internationaal aandringen zeer selectieve militaire ingrepen gedaan. De rest was de geërfde wanorde van wat voor hem kwam. Je kan het hem ook niet kwalijk nemen dat hij zich niet ging terugtrekken uit Afghanistan, want dat had dezelfde ellende veroorzaakt als wat het in Irak deed. Dan krijg je een vacuüm waar een partij als Daesh in springt.

Trump heeft wel degelijk gezorgd dat internationale betrekkingen zijn geëscaleerd.

Escaleren is anders dan oorlog voeren. Soms is escalatie nodig om verder te komen, zachte heelmeesters maken stinkende wonden. De afronding van Wereldoorlog 1 is daar getuige van.

Trump heeft ervoor gezorgd dat Europa (die veel te weinig aan defensie uitgeeft) wakker geschud is en nu eindelijk doorgeeft dat ze niet altijd op Amerika moeten terugvallen als het om veiligheid en het verdedigen van belangen gaat.

En daarvoor was het Europa die bijna geen enkel jaar niet aan het oorlog voeren was. Als een ander land de dominante wereldmacht wordt zal het dat ander land worden. Oorlog voeren ligt dus niet aan de cultuur van een land maar is blijkbaar de taak van de wereldmacht.

En daarvoor was het Europa die bijna geen enkel jaar niet aan het oorlog voeren was. Als een ander land de dominante wereldmacht wordt zal het dat ander land worden. Oorlog voeren ligt dus niet aan de cultuur van een land maar is blijkbaar de taak van de wereldmacht.

Oorlog voeren ligt dus niet aan de cultuur van een land maar is blijkbaar voor sterke landen die zwakke landen aanvallen zoals de USA en Rusland .

Niet perse zelf aanvallen. Vietnam, China, Korea is Amerika tussen gekomen.

In 1945-1947 na bevrijden China (Operation Beleaguer)
1950 Koreaanse oorlog (waarbij China zich heeft gemengd in de oorlog toen Noord-Korea bijna volledig bezet was)
1955 Vietnam

Deze oorlogen zijn er enkel gekomen omdat de ene grootmacht het nodig vond zijn invloed uit te breiden.

Verder nog een nuance om de VS in het midden oosten beter te begrijpen en het pro Russisch/China sentiment een beetje te relativeren.
Bij het tussenkomen van de VS bij de Jum Kippoer oorlog in 1973 had de opec beslist om de prijzen van olie op te trekken en tegen een paar landen zelfs een embargo in te voeren (ik dacht dat Nederland daar één van was) dit met een wereldwijde crisis tot gevolg.

Er zijn dus verschillende manieren van oorlog voeren. De ene manier is wat achterbakser dan de andere maar heeft soms grotere gevolgen dan een oorlog die wordt uitgevochten. Dat is ook de reden waarom ik alles probeer te nuanceren. Ook heb ik geen zin in een machtswissel aangezien een verandering bij grootmachten meestal gelijk staat aan een nieuwe wereldoorlog en aangezien de VS ook mijn belangen en mijn manier van leven verdedigt helt mijn voorkeur toch over richting de VS.

Verder nog iets. Ik laat me niet muilkorven door constant -1 te krijgen. Ik weet dat mijn mening veel genuanceerder is dan velen die hier leuzes tegen de VS uitschreeuwen. Als mijn meningen hier als propaganda gezien worden so be it maar weet dan wel dat zelfs de persgroep er reeds in geslaagd is Chinese propaganda te publishen op hun eigen nieuwswebsites.

https://www.hln.be/buiten...-2019-in-italie~acd41890/

Kijk vooral naar de datum en kijk vervolgens op de website van het WGO (WHO)
https://www.who.int/emerg...5Rdky5_0gxoCARcQAvD_BwE#!

Dus als er iemand van de persgroep het leest, gelieve jullie eigen artikelen eens aan een fact check te onderwerpen.

Deze datum is er gekomen na een propagandaoorlog tussen de VS en China. De Chinezen hebben op een bepaald moment Italië als het land van oorsprong "proberen" neerpennen wat hen dus blijkbaar gelukt is.

Kleine sidenote:
Kijk eens hoe de WGO te weten gekomen is dat het virus er was (via de pers). Dit wil dus ook zeggen dat China ook daar de regels niet volgt aangezien het virus voor het eerst waargenomen is op 17 november 2019.

Als ik nu opnieuw standaard op -1 gezet wordt dan is het duidelijk dat binair denken de regel geworden is. Dan is het ook duidelijk dat onze westerse waarden zoals vrije meningsuiting reeds opgegeven zijn aangezien goede discussies zonder iemand tegen de schenen te schoppen niet mogelijk zijn.

Edit:
Kijk ook op de grafiek wanneer onze vriend Tedros van het WGO pas beslist heeft dat het een internationaal probleem was. (30 januari) Dit was toevallig ook twee weken nadat de VS met China nieuwe handelsovereenkomsten gesloten had. https://www.vbo.be/actied...st-vs---china_2020-01-22/
Als je weet dat het land van Tedros net een grote investering kon verwachten van de Chinezen,...
Dit kwestie van Trump zijn beslissing zich terug te trekken uit het WGO te relativeren.

[Reactie gewijzigd door tinyme op 7 december 2020 11:10]

Deze oorlogen zijn er enkel gekomen omdat de ene grootmacht het nodig vond zijn invloed uit te breiden.

Eindelijk zijn we het geheel eens. In de jaren 1945 - 2000 was er maar e e n grootmacht die zich in elk mogelijk conflict mengde. Als er even geen conflict was dan werd er wel een gemaakt. Korea is hiervan een typisch voorbeeld, verder hebben we de moord op de eerste democratisch gekozen premier van Iran (Mosaddegh, vervangen door een wrede dictator - Shah), uitlokking Vietnam oorlog (Golf van Tonkin incident), enz.

Neen we zijn het niet eens enkel over Iran. Lees misschien alles nog eens grondig door.
Er waren twee grootmachten tot de val van de USSR.

Er was maar e e n grootmacht die zich in elk mogelijk conflict mengde.

Dat is dan uw versie van de waarheid. Ik kan er ook niet aan doen dat je selectief blind bent.

Edit:

Om je het een beetje duidelijker te maken,...
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet%E2%80%93Afghan_War

De VS is hier ook de oorlog gestart zeker?

Kan je me bovendien één oorlog noemen voor de val van de USSR waarin één van de landen (USSR of VS) niet in betrokken waren?

Mijn punt is reeds van in het begin dat ELKE grootmacht zijn belangen verdedigt. Mijn kanttekening daarbij is wie heb je het liefst als grootmacht.

Verdere edit:
Als je dan kijkt voor de VS een grootmacht was wie was er dan in bijna elke oorlog betrokken? Napoleon tegenover,.... (Rusland, Pruisen, Engeland)

Dit kan enkel maar een referentie zijn voor de toekomst. Grootmachten komen en gaan maar oorlog blijft bestaan. De vraag is waar wil jij dat ze uitgevochten worden? In je huis, aan je voordeur of ver van je bed?

[Reactie gewijzigd door tinyme op 8 december 2020 12:20]

- 1945-1947 na bevrijden China (Operation Beleaguer): dat was geen oorlog tussen USA en China. USA probeerde zelfs te bemiddelen in de burgeroorlog
- 1950 Koreaanse oorlog (waarbij China zich heeft gemengd in de oorlog toen Noord-Korea bijna volledig bezet was): China helemaal niet in beeld toen USA de oorlog begon. Ze dachten die zwakke Noord Koreanen makkelijk uit te kunnen schakelen en voor kerst thuis zouden zijn maar ze schrokken zich een hoedje toen 3 miljoen Chinese soldaten de grens overstaken.
1955 Vietnam: en ook Syrie zijn proxy oorlogen. De grootmachten durven niet rechtstreeks in conflict te komen en dat is maar goed ook.

Met het huidige populisme vechten grootmachten alleen oorlogen die zij makkelijk kunnen winnen zoals, in Ukraine en Georgie (Rusland) en in Irak (USA).

- Beleaguer: Ja en de VS is toen niet verscheidene keren aangevallen geweest door de communisten zeker? Wat is jouw definitie van oorlog dan?

- Korea: Lees misschien eens goed,.... Noord - Korea valt Zuid - Korea binnen, de VS komt tussenbeide en drukt uiteindelijk (na het moeilijk te hebben om troepen binnen te krijgen) de Noord-Koreanen terug waarna de Chinezen hun offensief starten. Waar zeg ik dan dat China bij het begin van de oorlog er al was? Ze hebben zich gemengd uit geopolitieke overwegingen net zoals de VS doet.

-Het zijn allemaal proxy oorlogen. Al de oorlogen die hier vernoemd geweest zijn zijn proxyoorlogen of ga je me zeggen dat Rusland het engeltje van de klas was die zijn belangen nooit heeft verdedigt. In de huidige oorlogen is het niet zo duidelijk meer wie er allemaal zijn belangen aan het verdedigen is.

Je zou dom zijn om een oorlog te starten dat je niet kan winnen. Weet je dat Irak tijdens golfoorlog één één van de grootste legers ter wereld had? (plaats 4) Iedereen maakt zich schuldig aan populisme, degene die zeggen van niet nog het meeste. De verwijzing naar populisme en het fascisme is een manier geworden om diepe discussies uit de weg te gaan. (Godwin's law)

Edit:
Net zoals iemand zeggen dat hij moet respect hebben voor een ander zijn gevoeligheden een manier geworden is om de vrije meningsuiting te fnuiken. Je kan immers geen deftige gesprekken voeren zonder iemand op zijn tenen te trappen.

[Reactie gewijzigd door tinyme op 8 december 2020 09:34]

- Beleaguer: Ja en de VS is toen niet verscheidene keren aangevallen geweest door de communisten zeker? Wat is jouw definitie van oorlog dan?

oorlog: https://en.wikipedia.org/wiki/War
'War is an intense armed conflict['
Dat is het niet en zo is het conflict tussen India en China in de Himalayas ook geen oorlog. Het is misschien wel een oorlog in de setting van 300 Rise of an Empire maar niet naar huidige maatstaven.

- Korea: Lees misschien eens goed,.... Noord - Korea valt Zuid - Korea binnen, de VS komt tussenbeide en drukt uiteindelijk (na het moeilijk te hebben om troepen binnen te krijgen) de Noord-Koreanen terug waarna de Chinezen hun offensief starten. Waar zeg ik dan dat China bij het begin van de oorlog er al was? Ze hebben zich gemengd uit geopolitieke overwegingen net zoals de VS doet.

Zowel China als USA wilden geen Koreaans oorlog. Beiden waren meegesleurd door geopolitiek. Mao had Kim toen al gewaarschuwd om niet aan te beginnen en de Amerikanen gewaarschuwd om niet voorbij de 37/38 graden lijn te gaan. Resultaat was dat beide partijen geen stap verder waren gekomen miljoenen doden en een totaal verwoest land..
Het was Noord Korea en Sovjet Unie die begonnen. Dat zit gewoon in hun bloed.

-Het zijn allemaal proxy oorlogen. Al de oorlogen die hier vernoemd geweest zijn zijn proxyoorlogen of ga je me zeggen dat Rusland het engeltje van de klas was die zijn belangen nooit heeft verdedigt. In de huidige oorlogen is het niet zo duidelijk meer wie er allemaal zijn belangen aan het verdedigen is.

Je zou dom zijn om een oorlog te starten dat je niet kan winnen. Weet je dat Irak tijdens golfoorlog één één van de grootste legers ter wereld had? (plaats 4) Iedereen maakt zich schuldig aan populisme, degene die zeggen van niet nog het meeste. De verwijzing naar populisme en het fascisme is een manier geworden om diepe discussies uit de weg te gaan. (Godwin's law)

Edit:
Net zoals iemand zeggen dat hij moet respect hebben voor een ander zijn gevoeligheden een manier geworden is om de vrije meningsuiting te fnuiken. Je kan immers geen deftige gesprekken voeren zonder iemand op zijn tenen te trappen.

De geallieerden trokken ook niet Irak binnen met grond troepen maar schoten vanaf afstand op de 3 na de grootste legers van de wereld

Staat nochtans gewoon in het lijstje van oorlogen hoor:
https://en.wikipedia.org/...volving_the_United_States

Dat was dus mijn punt. Het is puur geopolitiek. Wat nog een rol speelde was dat Mao het als een wapen gebruikt heeft om zijn bevolking te verenigen.

Vanop afstand? 73 eastings?
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_73_Easting

Maar ik vind jouw opmerking "achterlijk in de zin van achterhaald echt waardeloos.

Ik had ook achtergebleven als synoniem voor achterlijk kunnen gebruiken. Bovendien is de geestelijke ontwikkeling, de beperkte blik op "het buitenland" en racisme, niet bepaald je van het. Maar wat verwacht je van een bevolking die afstamt van de "Mayflower" (streng Kristelijk) en uit Europa gevluchte misdadigers.

De Antwerpse inwijkelingen hebben in Nederland precies hetzelfde effect gehad (val van Antwerpen) als je van België bent dan zijn je wegen en bovengrondse kabels niet veel beter.

Bovengrondse kabels zijn een keuze (deze zijn makkelijker te repareren) dit heeft niets te maken met achtergesteld zijn. Hetzelfde is van toepassing op treinen. Het kost veel meer om bovenleidingen te onderhouden (zowel energie als onderhoud) om dat nu als een achterlijke keuze te bestempelen,... ook is het Amerikaanse net veel minder dicht dan het onze.

Wat betreft ingegraven electriciteitskabels: ze hebben daar toch ook riolering? Dan kun je toch ook kabels ingraven? Voor de lange afstand gebruik je grote, stormbestendige masten net als hier, maar voor de korte afstand kun je ze best ingraven. Het kost misschien iets meer dan hier, maar aan de andere kant is alles hier veel dichter bebouwd en heb je strengere regelgeving, dus dat maakt het hier weer duurder. In de huidige situatie zijn er daar bij elke storm weer honderdduizenden mensen die dagen zonder stroom zitten omdat hun bovengrondse kabels weer eens kapot zijn. Ingraven is kortom een keuze met overduidelijke voordelen; maar men investeert daar niet graag in infrastructuur, omdat men überhaupt niet graag geld besteedt aan het algemeen belang. De vergelijking met de staat van wegen en sporen aldaar is wel degelijk relevant.

Wat betreft het woord "achterlijk", dat betekent gewoon "achtergebleven in ontwikkeling". En het lijkt me duidelijk dat Amerika in allerlei opzichten die wij belangrijk vinden achterloopt op ons. Niet in alles, maar wel in veel dingen.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 6 december 2020 04:04]

In ons land heb je ook schikkingen, zoals "wet Mulder". Zelfde functionaliteit: ontlasting van rechtssysteem. In de VS komt het veel meer voor...

[Reactie gewijzigd door Jerie op 5 december 2020 12:17]

In ons land heb je ook schikkingen, zoals "wet Mulder". Zelfde functionaliteit: ontlasting van rechtssysteem. In de VS komt het veel meer voor...

Ik wilde hem inderdaad ook gaan noemen. Mulder is in principe ook een soort van à priori plea bargain. Als je het niet eens bent met de boete (dwz. het voorstel) kun je het geheel voor laten komen. Meeste mensen doen dit niet, maar het komt toch nog geregeld voor in het kader van onterecht uitgeschreven boetes. En ook daar is er een sterk vooroordeel aanwezig.

Denk bijv. aan parkeerboetes waarbij het kenteken verkeerd is gelezen of sprake is van een gestolen kenteken. Als je aan kunt tonen dat jouw wagen op dat moment op een andere plek was, dan win je dat ook op je sloffen. Maar kun je dat niet, dan delf je met redelijke zekerheid het onderspit en wordt er gewoon vanuit gegaan dat de verslaglegging van de parkeerbeambte correct was, zonder verdere noodzaak tot ondersteunende getuiging.

As je op dat moment veroordeeld wordt, dan ga je een stuk harder het schip in dan wanneer je gewoon de boete zou hebben betaald. Mensen weten dit, en daarom accepteren ze in dit soort situaties zulke parkeerboetes dus ook vaak genoeg schoorvoetend. Want het alternatief is erger.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 5 december 2020 23:52]

As je op dat moment veroordeeld wordt, dan ga je een stuk harder het schip in dan wanneer je gewoon de boete zou hebben betaald.

Mijn ervaring is dat je in 33% van de boetes een vrijspraak krijgt als je het laat voorkomen. Meestal is er wel een verzachtende omstandigheid te bedenken. Ook vormfouten helpen hierbij.

Mijn ervaring is dat je in 33% van de boetes een vrijspraak krijgt als je het laat voorkomen. Meestal is er wel een verzachtende omstandigheid te bedenken. Ook vormfouten helpen hierbij.

Laat je in die 33% ook het percentage weg waar er evident bewijs voor onschuld voorhanden was?
Ik vermoed dat je, als je die gevallen buiten beschouwing laat, namelijk redelijk lager uitkomt.
Oftewel; dat je het met redelijke zekerheid verliest.

(Vormfouten zijn dan inderdaad wel weer een mooi vluchtluik, als je ze aan kunt tonen. Zijn daar toevallig statistieken over te vinden?)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 5 december 2020 15:48]

Als jij in Nederland verdacht bent van een misdrijf komt een publieke aanklager geen deal met je maken.
Althans ik heb er nog nooit van gehoord, volgens mij kennen we het dus niet!

Een administratieve handhaving of geschil met een andere 3e partij kun je natuurlijk wel schikken. Maar in het strafrecht hebben wij het niet in Nederland.

Lees mijn post terug: ik had het niet specifiek over strafrecht. Wet van Mulder is niet van toepassing bij strafrecht.

Wat betreft strafrecht zie https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Kroongetuige 2e definitie.

De CFO van Huawei wordt beschuldigd van een misdaad!

Misschien kun je in Nederland door anderen er bij te lappen (c.q belastende getuigenis) een deal maken met Justitie.

Dat is totaal wat anders dan een Plea (Guilty) Bargin deal!

Die CFO kan nog wel eens pion worden in het grotere spelletje. Misschien zijn daar al plannen voor. Wie weet

Voorlopige hectenis door de VS, in... Canada.
Canada zal vast een bondgenoot van de VS zijn, maar gezien het geen uitlevering is vind ik het toch best apart

Het is eigenlijk helemaal niet "apart".
Ze zijn al jaren bezig met het uitleveringsproces, die Wanzhou aanvecht omdat ze niet wilt worden uitgeleverd aan de VS. Dit proces is nog steeds gaande.

Het is ook niet zomaar een normale uitlevering. Je hebt te maken met de Canada-China en Canada-VS relaties. De Canadezen voelen zich ook gebruikt door de VS/Trump en willen ook niet zomaar meewerken. Ze overwegen zelfs om Wanzhou uit te wisselen voor twee Canadezen (een diplomaat en een consultant) die China weer vasthoudt.
Het is dus een heel politiek feestje met veel haken en ogen.

[Reactie gewijzigd door Rex op 4 december 2020 19:38]

Canadese ex-diplomaat.

Zelfs China haalt het niet in hun hoofd om een diplomaat vast te zetten. (Vooralsnog, maar ik denk dat dat een definitieve brug of twee te ver is voor ze).

Is er een max op de voorlopige hechtenis in de USA of in Canada (waar zevolgensmij zit)?
En is er een vergoeding voor die tijd mocht je onschuldig verklaard worden?

Lijkt inderdaad op afpersing als ze je zo kunnen houden zonder enige gevolgen voor hun mocht je onschuldig zijn

ik denk niet dat de CFO van een van de grootste techbedrijven ter wereld uit is op een dagvergoeding voor voorlopige hechtenis dat soort mensen kan je juist harder raken in hun vrijheidsberoving eerder dan financieel.

Als de dagvergoeding proportioneel is aan je gemiddelde salaris/winst, dan zou ik er wel achteraan willen gaan. Beetje oneerlijk anders (net als dat het oneerlijk is dat niet-inkomst relatieve boetes zoals voor te hard rijden praktisch 0 preventieve waarde hebben voor rijkelui)

dan zou een werkloze geen vergoeding krijgen en een miljardair meer dan die eerste ooit zou hebben als hij fulltime in mcdonalds gaat werken. zelfs al is het de Canadese overheid, dit soort dingen is hopelijk gewoon geregeld in een vast bedrag.

Je zou nog steeds een minimum vergoeding inzetten voor werklozen en andere voor de verloren tijd. Dat die minimum vergoeding niks toevoegt voor miljardairs is hun (miniscuul) probleem. Soort van minimumloon, maar dan voor de tijd in hechtenis. Waarschijnlijk dan ook met een maximum vergoeding, zodat t prijskaartje niet te absurd wordt en overheden miljardairs niet in hechtenis kunnen nemen zonder faillisement te riskeren

[Reactie gewijzigd door WORPspeed op 5 december 2020 11:11]

Zie de praktijk in Finland, met als topper meer dan anderhalve ton boete voor 40km te snel rijden...

Onterecht vastzitten in cel in afwachting van vervolging levert in Nederland een vaste vergoeding tussen 80-100 euro per dag. Dat is onredelijk weinig al 100+ euro per uur vangt als freelancer.

Als je door een gerechtelijke dwaling onterecht jarenlang in een cel zit krijg je wel schadevergoedingen die gekoppeld is aan verdiencapaciteit, salaris, pensioenopbouw, e.d, zie bijvoorbeeld de uitspraken in de Spelonkzaak: https://nos.nl/artikel/63...eding-in-spelonkzaak.html

Voor buitenlanders kan "voorlopige hechtenis" levenslang betekenen. Je kan tamelijk willekeurig als "terrorist" worden aangemerkt en overal ter wereld gekidnapt worden. Daarna wordt je door de VS zonder vorm van proces opgesloten in Gitmo.

OT mevr. Meng Wanzhou wordt vastgehouden op verzoek van de VS voor iets dat noch in Canada, noch in China op het moment van uitvoeren strafbaar was. Ook werd de omstreden daad niet op Amerikaans grondgebied gepleegd of met een Amerikaanse staat/onderdaan.

Het kan zijn dat voor de financiële transactie US dollars werden gebruikt (ben hier niet zeker van). Omdat de VS jurisdictie over elke dollar transactie claimt kan dit mogelijk een strafbaar feit opleveren .... In de ogen van de meesten een vergezocht argument en een reden om dollartransactie te vermijden (dit is in het huidige interbancair systeem zeer moeilijk).

Het argument van de VS in deze zaak is dat ze zweeg over hun banden met Iran, waardoor de banken het embargo wat de USA heeft opgelegd aan Iran hebben geschonden. Hierbij waren ook Amerikaanse banken bij betrokken.

Dat geeft Amerika mogelijke enige mate van jurisdictie over de zaak.

(Dit staat los van de later gesloten nucleaire verdragen tussen Iran, de USA en de EU)

Dit doet het OM ook gewoon alleen veel sluwer in de vorm van een (strafbe)schikking, zodra je betaald of akkoord gaat, beken je schuld.

Niet altijd, in Mulder zaken is het nog geniepiger: je kunt pas in beroep als je betaald hebt.

Je begrijpt dat ik pertinent tegen dit soort praktijken ben. Door gemakzucht van het OM sluipt dit gedrag geleidelijk weer in ons rechtssysteem. Het begint met "kroongetuige" en eindigt via psychologische druk, extreme verhoortechniek, rendition bij marteling (o.a. waterboarding).

Alleen is dit geen "plea bargain". Dat heb je wanneer je in de rechtzaal, voor de rechter schuldig pleit om zo een lagere straf te bekomen. We zitten hier evenwel nog niet in de rechtbank. Dit is dus gewoon een schikkingsvoorstel.

Nee, niet op korte termijn.

Biden is niet de tegenpool van Trump. Biden is een Amerikaanse politicus en godzijdank gematigder dan Trump. Dat wil niet zeggen dat Biden alles wat Trump heeft gedaan teniet zal doen, zeker niet in zaken waarin hij ziet dat het wel heeft gewerkt.

Biden zal kiezen voor diplomatie. Dat zal in dit geval kunnen (!!) betekenen dat de sancties worden opgeheven of minder strikt worden. Maar het is niet zo, dat op 21 januari 2021 alle sancties tegen China plots van tafel gaan.

Dat wil niet zeggen dat Biden alles wat Trump heeft gedaan teniet zal doen, zeker niet in zaken waarin hij ziet dat het wel heeft gewerkt.

Precies, ik hoop dat hij de lijn van Trump met minder oorlog blijft vasthouden.

Meer bombardementen en droge strikes, geen verantwoording over burgerslachtoffers, moordaanslagen, hoogspanning met Iran en Noord Korea. Gelukkig is er niks gebeurd in vier jaar. Gelukkig blijven het vier jaar.

Ik hoop dat Biden daar ook wat zaken gaat terugdraaien.

? Je zegt veel maar zonder bron. Volgens mij is het drone-strike gehalte flink naar beneden en heeft Trump op het gebied van oorlog meer rust gebracht. Zijn opmerking over de NAVO was ook terecht. Type op mobiel dus bronnen moet je er zelf even voor vinden; maar die zijn er volgens mij in overvloed.

Niet alles was slecht aan Trump.

Geen verantwoording:
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-47480207

Meer strikes:
https://chicago.suntimes....ar-exceed-obama-s-numbers

Moordaanslagen hoef ik hopelijk niet uit te leggen. De Iraanse generaal sowieso en wellicht samen met Israel een atoomgeleerde.

De hoogspanning met Iran en Noord Korea is denk ik ook wel bekend.

Trump zal vast ook dingen goed gedaan hebben, maar het is erg weinig en wordt gruwelijk overschaduwd door de dingen die hij fout deed. De VS had gisteren bijna 3000 doden op een dag, IC's lopen vol en Trump is met z'n ego bezig.

Edit:
Trump zelf als bron dat hij de Corona-crisis alleen maar erger maakt; een oproep om lekker samen Thanksgiving te vieren in 2020.
https://www.whitehouse.go...on-thanksgiving-day-2020/

I encourage all Americans to gather, in homes and places of worship, to offer a prayer of thanks to God for our many blessings.

[Reactie gewijzigd door curumir op 4 december 2020 22:02]

I stand corrected. Bedankt

Wat denk je dat de oorzaak is geweest van WO2? Dat waren net de sancties tegen Duitsland en de vernedering die het land moest ondergaan. Een preemptive strike bestaat niet. Zo kan je de meeste oorlogen goed gaan praten.

Ik ben niet over de voedingsbodem bezig maar over waarom ze zoveel macht hebben kunnen verwerven dat ze de oorlog uberhaupt zijn kunnen starten. Je hebt oorlogstuig nodig om er één te kunnen starten niet of ben ik daar verkeerd in? Men wist reeds jaren dat Duitsland het verdrag aan het schenden was. Men kende zelfs de macht van het Duitse leger al sinds 1936 toen Duitsland zich bemoeide met de Spaanse burgeroorlog. Men wist zelfs de plannen van Hitler reeds op voorhand maar verder dan de ontkenningsfase is men voor het uitbreken van de oorlog blijkbaar nooit geraakt. Toen Duitsland Polen binnenviel is Frankrijk zelfs Duitsland binnen gevallen maar bij gebrek aan motivatie hebben de Fransen dit nooit afgemaakt tot het te laat was en Duitsland het volledige leger ergens anders kon inzetten. Had Frankrijk toen doorgezet was de tweede wereldoorlog veel vroeger afgelopen.

Ik praat geen oorlogen goed.
Voor mij is de belangrijkste fout toen het verdrag van Versailles vervolgens dat Frankrijk niet heeft afgemaakt wat ze gestart waren terwijl Duitsland Pollen binnenviel en vervolgens de bevrijding van Europa. Er is daardoor veel overbodig bloed gevloeid. Bovendien zijn veel van de huidige spanningen in de wereld een rechtstreeks gevolg van diezelfde oorlog.

Edit:
Het is nu hetzelfde met China. Men kent reeds jaren de ware intenties van China (the art of war vs boek van Hitler) maar we blijven er blind voor (zie het minnetje bij elk van mijn posts)

[Reactie gewijzigd door tinyme op 6 december 2020 10:34]

Dus jouw plan is Iran en Noord Korea maar eens goed bombarderen/aanvallen? En meteen China eerbij want die ware intenties zijn ook niet goed?

Er bestaat zoiets als diplomatie. Hopelijk dat dit onder Biden weer serieus wordt genomen.

Lees eens goed,....
Momenteel kan je het nog aanpakken met een handelsoorlog.

Biden gaat ervoor zorgen dat China juist nog sterker zal worden. Als je ziet dat China meer en meer de confrontatie aan het opzoeken is ivm de grenzen,...

De CCP heeft steeds oorlog gevoerd tegen de VS. Vietnam, Korea, maar zelfs daarvoor (net na de bevrijding van China tijdens WO2) Dit is puur om hun ideologie en belangen te verdedigen net zoals de VS doet maar in het geval van Vietnam en Korea voerde de VS juist oorlog om de expansie van het communisme te vermijden.

Er is niet iets als een vredelievende wereldmacht er staan altijd landen klaar die de macht willen overnemen. De vraag is enkel welke waarden en belangen wil je dat ze verdedigen. In China spreekt men steeds over de eeuw van vernedering. Dit getuigt niet echt van vredelievendheid maar eerder dat ze uit zijn op wraak. In die logica heeft ook Europa het recht (vooral Oost Europa) om China het betaald te zetten waarbij ik doel op het uitroeien van 11 percent van de Europese bevolking door de Mongolen alsook het huidige Turkije,...

Als je dus constant in het verleden blijft leven kan je blijven oorlog voeren. Spijtig genoeg is dat hoe vele van die landen denken en ook hun binnenlandse politiek voeren. Ik vraag me af wanneer Iran aan zijn Perzische rijk gaat beginnen,....

Over die Iraanse generaal in de volgende post. (ik ga me maar één maal -1 riskeren) die generaal werkte mee aan het organiseren van het doden van Amerikaanse soldaten.

Begrijp me niet verkeerd in mijn hart ben ik ook een pacifist maar de realiteit is gewoon anders. Men moet niet naïef zijn te geloven dat een wereld zonder oorlog kan. In Europa vergeet men dit dikwijls omdat er reeds zolang vrede is in het overgrote deel van Europa.

Edit:
Ik ga niet alles wat Amerika doet goedpraten maar als ik moet kiezen tussen de VS en het alternatief,...

[Reactie gewijzigd door tinyme op 7 december 2020 09:16]

De aanslag op de Iraanse generaal was Trump zelf.
Het verdrag met Iran was een goede oplossing om verder aan te werken. Trump heeft dit unilateraal opgezegd terwijl de rest van het Westen vond dat het goed werkte.

Noord Korea is een lastig geval maar wat Trump heeft uitgespookt was zeldzaam stupide. Eerst uitdagen en uitschelden en daarna consessies in ruil voor niks. Oh nee, in ruil voor een lieve brief.

Nee.
Ook in Amerika zijn de machten gescheiden en kan een president niet zomaar justitie opdracht geven een zaak te laten vallen omdat hij daarmee een politiek tegenstander kan pesten.

Daarnaast heeft Biden ondanks zijn grote mond over de Trump aanpak van China helemaal niet zo veel haast om zijn beleid terug te draaien. De reden is dat hij zelf de ballen niet had gehad om het tegen China op te nemen maar nu zijn voorganger dat gedaan heeft is er vast wel wat te winnen in de onderhandelingen met China. Reken maar dat hij voor het einde van zijn termijn trots in Peking de hand van zijn vriendje aldaar staat te schudden nadat ze een overeenkomst hebben getekend waarin in ieder geval symbolische overwinningen voor Amerika te vinden zijn maar waar China waarschijnlijk beter van zal worden.

We zullen snel zien hoe hard hij het wil spelen nu de delisting van Chinese aandelen op de beurs in New York toch echt goed gekeurd is in de senaat zullen we zien of dat ook echt gebeurd of dat Biden zo als de meeste verwachten zijn oor laat hangen naar China en de beslissing allen op papier zal blijven bestaan maar nooit uitgevoerd zal worden...

Euhm, in de VS kan de president wel degelijk opdragen om zaken te onderzoeken danwel te laten vallen. In het beste geval geeft de president gewoon een pardon aan de verdachte en is de zaak ook gesloten.

De delisting van aandelen licht daarnaast toch net iets genuanceerder. Het gaat niet specifiek om China maar wel om het feit dat bedrijven moeten toestaan dat er vanuit de VS audits worden gedaan op de boekhouding. Lijkt me ook niet zo vreemd als je in de VS op de beurs noteerd dat zij zeker moeten zijn dat je cijfers kloppen.

Denk wel dat die iets meer empathie heeft voor de Canadezen dan Trump nu heeft, die heeft schijt aan ze.

trump heeft schijt aan iedereen die niet trump heet.

Ik denk eerder dat Biden meer sympathie heeft voor China dan voor Canada en daarom voor een zachtere aanpak zal gaan.

[Reactie gewijzigd door tomjeuring op 4 december 2020 17:49]

Misschien zal Biden inzien dat er meer dingen in de wereld zijn dan China, ik snap dat het je populariteit doet vergroten door een gezamenlijke vijand te creëren voor je volk, maar op den duur houdt dat ook op, wat we hebben gezien met Trump, komt niet zo heel veel voor dat een President niet herkozen wordt, dan zit je echt in het rechter rijtje van de ranglijst.

Het hele gedoe met China is dat China economisch de VS in sneltempo voorbij streeft. Dit zelfde was het geval voor de eerste en tweede wereldoorlog maar dan met Duitsland dat economisch beter was dan Engeland. (uiteindelijk heeft Engeland verloren is Duitsland de belangrijkste economische macht in Europa; de Britten zijn er teleurgesteld uitgestapt).

China gebruikt de WTO regels in haar voordeel (niks mis mee). De VS is het vaakst veroordeeld voor overtredingen van de WTO regels (zo vaak dat ze nu zelfs de aanname van WTO rechters blokkeren om verdere veroordelingen te ontwijken).

China steelt geen intellectueel eigendom: bij veelvestigingen van westerse bedrijven is, geheel vrijwillig, een overeenkomst voor kennisuitwisseling opgenomen. Het voorbeeld Huawei -> Cisco is lachwekkend: Huawei loopt ver voor op Cisco (Cisco heeft zelfs nog geen 5G communicatieapparatuur)

Het is lachwekkend dat je op het minnetje drukt voor iets waar je niets van weet.

Je bent wel erg snel met je oordeel: ik heb geen mod rechten (geen behoefte)

Het is wat te zeggen dat Cisco afhankelijk is van commando namen om zijn IP rechten te verdedigen. Dit lijkt sterk op het 1 klik winkelwagentje proces; een zwakte bod.

Het valt niet te ontkennen dat Huawei op dit moment Cisco voorbij is in technologie. En dat met eigen IP-rechten.

Onlangs een artikel bij een krant van dezelfde groep als tweakers die stelde dat er reeds corona was in Italië in september.

Volgens dit artikel waren antistoffen al in bloed donaties in de VS al in december 2019 (dus al voordat het in China geïdentificeerd werd): https://www.the-scientist...s-in-december-study-68226

Btw zeggen dat China nooit inbreuken gedaan heeft op copyright is

nooit beweerd. Zal ongetwijfeld zijn voorgekomen, net als in Japan, Nederland (Philips gloeilampen 1929) en elders. De VS hebben niet voor niets Von Braun overgenomen om hun raketprogramma te ontwikkelen. Hoe denk je dat Kodak aan zijn kleurenfoto's patent kwam?.

Dit alles heeft overigens niets te maken met het wederrechtelijk vasthouden van de FCO van Huawei in Canada. Voor Canadees (en Chinees) recht heeft ze niks fout gedaan.

Het westen heeft China zelf groot gemaakt, en nu zijn de gevolgen niet te overzien, alsof ze dat jaren geleden al niet konden zien aankomen, toen hadden ze het erover dat '' China wordt vanzelf wel meer westers als ze welvarender worden'' Geweldige aanname, nu is het te laat, politiek kiest nooit voor de toekomst, successen onder hun termijn gaan voor.

Kans moeten geven? Denk je dat ze het daarvoor hebben gedaan? Ze hebben het gedaan om geld te verdienen, natuurlijk hebben ze dat niet gedaan om China te helpen, ze zagen een kans om China als fabriek van de wereld te gebruiken, en hebben die kans gegrepen, voor de korte termijn winsten, ze wisten heus wel dat ze hiermee een reus een het maken waren, maar dat was niet hun probleem, probleem voor de toekomst.

En Amerika heeft letterlijk oorlog gevoerd met elk van hun buurlanden, wat probeer je te zeggen?
Ik zeg ook helemaal niet dat het verkeerd is dat ze geld wilde verdienen ermee, maar dan ook met de gevolgen leven dat China nu de grootste macht ter wereld is, en dat ze niet naar onze pijpen hoeven te dansen, en wij wellicht straks naar hun pijpen moeten dansen ( gebeurd al in het westen).

Ik leef het liefst volgens Nederlandse waarden, de Amerikaanse en Chinese staan me beide niet zo aan.
De Amerikanen zijn ook gewoon oorlogsmisdadigers, dat weten we mede dankzei Wikileaks en Edward Snowden, Trump verkondigde dat die Snowden de doodstraf zou geven, zoveel geeft Trump om waarden, want Snowden had blootgelegd dat er nog weinig van waarden over was betreft de Amerikaanse geheime diensten en zelfs publieke diensten.

Loze beschuldigingen dat Huawei voor de chineze overheid spioneert en de daarbij ongegronde sancties hebben er oa voor gezorgd dat... Huawei een dochteronderneming aan de chinese overheid heeft moeten verkopen. F in chat please.

Meng is gearresteerd op 1 dec 2018, datzelfde weekend woede er een brand bij prodrive een toeleverancier van ASML. vanwege die brand werd levering van EUV systeem aan o.a. SMIC (chinese chipbakker) uitgesteld. Levering van die EUV machine aan SMIC lijkt nu vanwege sanctie afstel te zijn geworden.

https://www.elinfor.com/n...d-early-next-year-p-10958

Zet alu hoedje weer af ;-)

PS.
Brand was zo heftig dat de oorzaak niet gevonden is

https://www.omroepbrabant...k-nooit-te-achterhalen-is

Er is volgens de politie dus geen sprake van brandstichting. "Maar voor 100 procent uitsluiten kunnen wij het nooit. Je hebt te maken met omstandigheden en feiten en alles bij elkaar opgeteld moet je een conclusie trekken", legt de politiewoordvoerder uit. "Dit wil niet zeggen dat als er in de toekomst iemand zich meldt met een verhaal, dat we dat niet natrekken."

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 428562 op 4 december 2020 18:58]

Waarom heeft Canada de verdachte nog niet aan de VS overgedragen of vrij gelaten?

Omdat er geen concrete bewijzen zijn en Canada iets meer van mensenrechten is dan VS, maar ze mogen haar ook niet vrijlaten van de VS.

De VS heeft alleen niets te zeggen over wat Canada mag. Dus dit beantwoord de vraag helaas niet.

Omdat China de twee Canadezen vast heeft.

Dat lijkt me ook niet want beperkingen opleggen aan personen gebeurt op wettelijke basis en ik betwijfel dat in de Canadese wet staat dat je personen die niets met het vastzetten te maken hebben mag belasten met repressailles.

Ja ook overheden lappen regelmatig regels aan hun laars, weet je nog de Saudi's die die journalist in stukkies hakten en in koffers naar buiten brachten? Ook een overheid, grote vriendjes van de VS.

Eh, wat, wacht even...

Dus Canada houd deze persoon langer vast dan nodig is omdat ze ander hun journalisten in Saudi Arabië in stukjes hakken? Of zeg je nu dat omdat de Saudi's vriendjes zijn van de VS ze natuurlijk ook in de VS met dit soort dingen dreigen zodat Canada deze persoon vast blijft houden of... ik ben de weg een beetje kwijt met wat jouw argument nu precies is.

Nu is het helemaal waar dat overheden met enige regelmaat diplomaten van andere landen uitzetten dan wel vast zetten als vergelding voor een actie van het land dat de diplomaat vertegenwoordigd maar dat is zeker niet wat hier gebeurt.

Zal als ik hier onder uitleg is het gewoon een normaal process. Is er een uitleveringsverzoek dat aangevochten wordt en dus kan het wel even duren. Sterker nog er zijn genoeg gevallen bekend waar een uitleveringsverzoek jarenlang in rechtszaak na rechtszaak bestreden werd voor er uiteindelijk een beslissing viel die niet meer aangevochten kon worden...
Ga er maar van uit dat deze dame als dochter van de middelen heeft om dit nog heel erg lang aan te vechten en te vertragen. Het is niet dat er iemand in stukjes gesneden zal worden als ze uiteindelijk wint en terug mag naar China of verliest en in Amerika in een luxe gevangenis mag zitten voor een paar jaar dan wel met een boete van enkele tonnen weg komt (die ze waarschijnlijk niet zal betalen omdat ze naar China weet te vertrekken voor die tijd)

Daarmee zeg je dus dat je geen benul hebt waarom iemand in een rechtsstaat nog beperking heeft en zelf maar wat noemt. Kom dan liever met een antwoord wat op meer gebaseerd is dan je eigen fantasie, zoals uitspraken van rechters of uitleg vanuit wetgeving.

Nou nee niet helemaal...

Canada heeft de persoon gearresteerd op verzoek van de VS, vervolgens heeft de VS om uitlevering gevraagd en dat wordt nog steeds in de rechtszaal uitgevochten tot dat er een definitief, ja uitleveren of nee niet uitleveren beslissing is kan Canada weinig anders dan de persoon in kwestie vast houden (onder huis arrest waarschijnlijk.

Dat Canada weinig motivatie heeft om deze persoon uit te leveren omdat hun banden met China minder moeilijk zijn dan die van de VS en omdat inderdaad China twee Canadese burgers vast houd die Canada graag terug wil hebben zal allemaal best maar dat zorgt er alleen maar voor dat Canada hoopt dat de rechter een wijs besluit zal nemen en de uitlevering van deze persoon aan de VS niet goed zal keuren. En daar blijft het wel een beetje bij.

Nou dat is ook niet waar. Je hebt met goodwill te maken. Op dezelfde manier dat de VS alle bedrijven wereldwijd in een houdgreep neemt en dwingt om bepaalde landen te boycotten, onze bedrijven en overheid werken daar dan ook aan mee. Hetzelfde zie je met hun buurlanden.

Alleen moet daar alsnog een wettelijke basis voor zijn. Zomaar een persoon uit goodwil voor een ander benadelen kan namelijk niet.

Alles kan als de druk maar hoog genoeg is. In de Nederlandse wet is niet vastgelegd dat onze banken naar de Amerikaanse overheid dienen te luisteren, de Nederlandse overheid staat het volledig toe.

Canada heeft jaren geleden een verdrag met de VS afgesloten, waardoor ze gebonden zijn om door de VS vermeende misdadigers te arresteren en uit te leveren.
De VS heeft deze vrouw als misdadiger aangeklaagd, en daardoor is Canada verdrachtsrechterlijk verplicht om deze persoon aan te houden, en te onderzoeken of er gronden zijn om haar aan de VS uit te leveren.

Dus je wordt aangeklaagd in Canada, daar heb je huisarrest en dan is het criterium of je een 'deal' sluit? Wat zeggen de Canadese wetten hierover? Wat nu als Nederland op verzoek van de US iemand in hechtenis neemt, kan die dan ook alleen vrijkomen met een 'deal'?

Ik heb zo het gevoel dat men snel nog iets wil proberen voordat Biden binnen enkele weken overneemt. Met een schuldbekentenis zou men nog kunnen zeggen: zie je wel, ze is schuldig. We hadden het bij het rechte eind

Ze hadden het ook bij het rechte eind ..... Als Meng 100% zeker is dat ze niks fout gedaan heeft ... dan ga je in Amerika een rechtzaak in..... echter blijkt ze niet zo zeker te zijn.

Ik heb 5 jaar in China gewerkt en dat ze het gedaan hebben schat ik aardig hoog in

Misschien voor Tweakers als het handig is om te vermelden dat er hostage diplomacy plaatsvindt ... 2 canadezen zijn opgepakt als wraak.

Michael Kovrig and Michael Spavor were detained in China in December 2018 but were only charged on Friday. Their arrests came just days after Meng Wanzhou - an executive of the Chinese giant Huawei - was detained in Vancouver, at the request of the US.

Meng kan gewoon in haar huis blijven met enkelband etc. De 2 Michaels hebben die luxe niet ...

Michael Kovrig's employer, the Crisis Group think tank, says on its website that he has not seen a lawyer or his family since the detention, and that he only has "periodic consular visits".

Meer dan 2 jaar ondertussen.

https://www.bbc.com/news/world-asia-china-53113179

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 4 december 2020 15:48]

Lijkt erop dat Meng en nu ook die 2 Canadezen slachtoffer zijn van politieke spelletjes zijn van America en China.

Meng is geen slachtoffer........Ze is in staat van beschulding gesteld ..... ze is niet veroordeeld .... zij mag zich verdedigen.

Na 5 jaar in China gewoond te hebben kan ik je verzekeren dat de Michaels slachtoffers zijn ... Geloof je dat hun een eerlijk proces gaan krijgen in China?

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 4 december 2020 16:06]

Ze mag zich niet verdedigen, ze moet zich verdedigen. Als een land je aanklaagt en je vasthoudt heb je niet bepaald de vrijheid om te zeggen "weet je wat, ik kom gewoon niet opdagen bij de rechtbank".

Als je om politieke motieven beschuldigd wordt, ben je al slachtoffer. Als je de daaropvolgende rechtszaak wint staat naam de komende tien jaar als eerste op zoekmachines geassocieerd met je foute aanklacht. Nu zal in China de impact minder zijn dan in Canada, maar Meng zal niet zo snel aangenomen worden om over handel te gaan als ze Canada niet in kan zonder dat men haar associeert met spionagefout handelen.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 4 december 2020 16:10]

Ze is niet beschuldigd van spionage .... Ze is beschuldigd van het breken van een handelsembargo door een foute voorstelling van de feiten te doen bij de bank.

De Michaels zijn beschuldigd van spionage met 0 bewijs.

Excuses, ik verwarder haar met een andere hoge pief uit China die een tijd terug is opgepakt.

De Michaels zijn inderdaad nogal een schrijnende zaak, voor mij ook een goede reden om uit China te blijven. Je weet maar nooit wanneer Rutte per ongeluk Xi the Pooh beledigt en je als wraak op je overheid in een gevangenis terecht komt.

Ja er worden er wel meer opgepakt ...

Helpt natuurlijk niet als je opgepakt word met USB stick met bewijs of dat je duidelijk hebt gezegd : Ik heb geen staatsconnectie en het blijkt dat je voor het Chinese Leger werkt

Enige verschil is dat Amerika nu alles aan het doorlichten is en daarom je zo veel gevallen ziet.

Mijn oude werkgever liegt ook glashard tegen klanten over hun connectie met de staat.... maar het goed verstoppen was teveel moeite. dus ik ben direct gestopt toen ik erachterkwam

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 4 december 2020 16:14]

Beide zijn slachtoffer, Meng slachtoffer door Canada/VS, de Michaels slachtoffer van China.

Beide zijn slachtoffer, Meng slachtoffer door Canada/VS, de Michaels slachtoffer van China.

Slachtoffer kun je enkel zijn als je onschuldig bent en onder valse voorwendselen je rechten ingeperkt worden; je vrijheid ontnomen wordt; etc.

Meng is in staat van beschuldiging gesteld en verzet zich tegen arrestatie en uitlevering aan de VS. Ze zit dankzij haar verzet in een limbo waar ze met een enkelband gevolgd wordt en het land niet uit mag, vanwege vluchtgevaar naar een staat waar de VS geen uitleveringsverdrag mee heeft. Maar verder zit ze er nog normaaltjes - of voor de maatstaven van normale stervelingen waarschijnlijk zelfs riant - bij.

Als ze overtuigd zou zijn van haar onschuld en daar ook bewijs voor heeft, dan zou ze mee hebben gewerkt met de VS. En reken er maar op dat de Chinese staat op dat moment ook de nodige druk uit zou hebben geoefend om haar en Huawei die rechtszaak aan te laten gaan en de VS en de regering Trump publiek op hun muil te laten gaan. Feit dat dit niet gebeurd is betekent dat er ergens onder de rookwalm op z'n minst een smeulend vuurtje terug te vinden was dat niet zorgvuldig genoeg uitgestampt is geweest, en dat zowel Meng als Huawei - en bij proxy de Chinese staat - dit ook weten.

Contrasteer dat even met de twee Canadezen die daags na Meng's aanhouding in daadwerkelijk arrest genomen zijn; 2 jaar lang geen aanklacht voorgeschoven hebben gekregen; de vrijheid volledig ontnomen is; waarvoor de mogelijkheid tot contact met de buitenwereld tot praktisch nul gereduceerd is; en die in hechtenis onderworpen zijn aan de grillen van een regime wat op z'n zachtst gezegd niet erg veel zorg draagt voor hun fysieke en mentale gezondheid.


Kortom:
Schaam je voor deze opmerking.
Schaam je - heel, heel, diep.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 5 december 2020 12:46]

Nee schaam me niet voor de opmerking, het is de waarheid, leuk of niet.

Je bedoelt zoals een 'zwart' persoon net zo netjes berecht wordt in de VS als een 'wit' persoon? Ik zou zelfs niet als blanke man voor de rechter in de VS willen staan, als ik beschuldigd wordt van iets wat ik niet heb gedaan. Zeker niet als je een politiek gevoelige positie bekleed en de politiek China als de nieuwe 'terreur' of 'war on drugs' gebruikt.

China is absoluut geen lievertje en ook daar zou ik absoluut niet voor de rechter willen verschijnen voor iets wat ik niet heb gedaan, maar dat is zo een beetje vragen of je wil hangen of branden...

politiek China als de nieuwe 'terreur' of 'war on drugs' gebruikt.

Je bedoelt dat Amerika wil dat chinezen bedrijven voldoen aan de geldende wetgeving in amerika betreffende beursnotering?

https://www.reuters.com/a...trumps-desk-idUSKBN28C3C3

Of bedoel je dat ze het veroordelen van de afspraken die met de britten zijn gemaakt in hongkong .... en nog zon 20 jaar doorzouden moeten lopen.

Of bedoel je dat Amerika nu aangeeft onder geen beding spullen gemaakt met slavenarbeid uit China te halen?

Of bedoel je de genocide op de oeigoeren .....

Of bedoel je de export van fenatyl ( 50x keer zo sterk als morfine en zwaar verslavend?) vanuit china naar Amerika

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 4 december 2020 16:01]

Ik bedoel dat als je momenteel een Chinees bent in de VS je door een groot deel van de bevolking als 'vijand' wordt gemarkeerd. Gezien hoe het rechtssysteem werkt in de VS, is daar de invloed van politiek en popular opion veel groter dan dat we hier in NL gewend zijn.

Alleen is het nog steeds een rechtstaat en zou ze onschuldig zijn dan zul je dat ook groot zien op het nieuws in Amerika en mevrouw kan de duurste advocaten betalen dus ga er maar vanuit als ze wordt veroordeeld dat ze gedegen verdedigd is.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 4 december 2020 16:18]

De recente rellen in de VS spreken je standpunt tegen.

Rellen betreffende?

Amerika een rechtstaat ???????????/

Bedoel je fentanyl? Die drug die is gemaakt door een Amerikaan en door een Amerikaanse big Pharma op de markt is gekomen en ervoor gezorgd hebben dat voor van alles en niets het werd voorgeschreven?

https://www.npr.org/2020/...in-opioid?t=1607102837370

Om dan China de schuld te geven omdat het daar gemaakt wordt, is een grote grap.

Ja America moet is wat doen aan hun drugs probleem, maar ik denk dat ze dat niet willen, hoe meer in de gevangenis hoe beter lijkt wel hoe ze daar denken, wat een puinhoop inderdaad.

zonder enige onderbouwing stellen dat het rechtssysteem in de VS net zo corrupt en krom is als in China is echt ronduit belachelijk.

O Edward Snowden, Julian Assange en zo zijn er nog wel een paar in Amerika moet je je onschuld bewijzen in Nederland moeten ze bewijzen dat je schuldig bent klein detail groot verschil.
Niet dat de Chinezen lieverdjes zijn maar dat zijn de Amerikanen voor wat dit betreft zeker niet.
Hier zit gewoon economische politiek achter.
China bespioneerd Amerika/Europa Amerika bespioneerd allang Europa maar andersom mag dan weer niet!!!!!!!

Wie heeft het over corruptie? Ik heb het over vooroordeel, discriminatie en een systeem waarvan de gevangenissen overstromen met mensen. Waarbij je wellicht als onschuldige de gevangenis in verdwijnt en er jaren later als harde crimineel uit komt.

Als de VS mij ergens van zou beschuldigen waar ik 100% zeker van ben dat het niet zo is, ga ik echt niet vrijwillig naar de VS toe. Politieke spelletjes wegen veel zwaarder dan een eerlijk proces.

Bewijs graag. Ik hoor dit zo vaak van mensen uit een onderbuik gevoel maar voorlopig is er geen enkele aanwijzing dat rechters in de VS zich laten sturen door politieke groeperingen.

Mr Drako poneert een stelling en geen feit; hij hoeft dus niks te bewijzen

Als ik zelf van iets beschuldigd zou worden door de VS waarvan ik voor de volle 100% overtuidgd veb dat ik onschuldig ben dan zou ik me ook nog wel een keer bedenken in deze tijden...

Het anti-amerika sentiment is echt gigantisch hier op tweakers. Ben het volstrekt met je eens dat het daar niet altijd zuivere koffie is maar mensen insinueren, of stellen hier ronduit, dat China en de VS lood om oud ijzer is .. en dat is kul.

Vertel dat maar tegen de 3 miljoen oeigoeren die in concentratiekampen zitten.

Ik vraag hem te onderbouwen waaruit hij opmaakt dat politieke spellen in de rechtspraak van de VS zwaarder wegen dan een eerlijk proces. Dat stelt hij immers, dan mag ik vragen waar hij die info vandaan heeft.

EDIT: Alle anti-vs complot opmerkingen worden geupvote, en ik word gedownvote.

Enough said. Wat een schijtcommunity ook af en toe.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 4 december 2020 16:22]

Ze hebben het daar wel met politieke spelletjes hoor. Uiteraard zijn er ook wel eerlijke processen maar vergis je niet dat ze daar ook gerust een mooi toneelstukje opzetten om hun zin te krijgen. Of wat dacht je dat de stunt van Trump was toen hij dreigde te verliezen en hij Biden beschuldigd van valspelen en een rechtzaak afdwingt? Dat doet hij niet omdat hij niet denkt te kunnen winnen, daar was hij van overtuigd en wilde daar gebruikvan maken, dat kan, maar dat is zeer zeker een politiek spelletje, ook een spelletje waar de amerikaanse bevolking graag aan mee doet zoals je wel zag met de protesten door zowel Biden als Trump supporters. En ik kan niet geloven dat beide kampen geheel netjes te werk zijn gegaan.

Dan heb ik het verder nog niet over dat een simpel auto ongeluck je al zodanig de schulden in kan drijven dat je daar niet uit komt en dat desondanks dat men hier anadacht aan wil geven er weinig tot niets mee gedaan is, althans, wel door Obama, maar moet je eens kijken hoe snel trump dat heeft terug gedraait, en dan nog niet eens te spreken over wat voor gezeik dat Right To Repair daar is. Het is toch meer dan logisch dat jij de producten die jij koopt zelf mag repareren en dat de fabrikant daar niet van die achterbakse manieren mag vinden om jou lekker tegen te zitten zodat je dat niet kan doen?

En dan hebben we het nog niet eens over die hele BLM toestand daar, ik zeg niet dat wij nederlanders geheel schoon zijn op dit gebied maar wat daar gebeurde was toch wel heel extreem, en ook dat had betrekking op de politiek.

Wat daar gebeurd in de politiek is niet mis, en dat word alleen maar verergerd doordat de U.S. dus een ENORM land is in vergelijking tot ons kikkerland. Als daar wat fout gaat dan is de impact velemale groter en dus veel sneller te zien, grotere nummers en dus hapt de media daar weer heerlijk op wat ook niet meehelpt aal de algehele situatie.

De Amerikanen die ik spreek zijn ook niet te spreken over hun politieke toestand momenteel dat zegt ook wel wat denk ik zo.

Dat de VS bol staat van politieke polarisatie is inderdaad waar, daar zal je mij ook niets op horen afdoen. Verder haal je dingen aan die niet zozeer met het gerechtelijke systeem an sich te maken hebben, maar meer met de geldende regelgeving (bijv jouw voorbeeld over het zorgsysteem).

Overigens heeft Trump dat "niet teruggedraaid". Hij heeft een voorstel ingediend bij de volksvertegenwoordiging (senaat en congress) om "obamacare" terug te draaien. En deze stemming heeft hij verloren door een republikein die weigerde mee te doen.

Overigens zijn al jouw punten politiek van aard en gaan niet in op het functioneren van de rechtspraak.

Wat jij in je eerdere reactie echter stelt is r dat het rechtssysteem van de VS tevens doordrenkt is van politieke voorkeur en insinueer je dat een eerlijk proces niet mogelijk is. Kortom: Dat de politiek invloed heeft op de gerechtelijke uitkomst. Daar is echter geen bewijs voor.

Zo heeft Trump tot nu toe al zijn rechtzaken met betrekking tot de juistheid van de verkiezingen verloren, heeft de geheime dienst regelmatig bot gevangen bij de rechter (o.a. apple zaak) en is er verder geen enkel bewijs dat de president rechters "in zijn broekzak" heeft.

"Wat jij in je eerdere reactie echter stelt is dat het rechtssysteem van de VS tevens doordrenkt is van politieke voorkeur"

Tip: kijk even wie er in de VS aanklagers & rechters benoemt / vervangt. Hoezo niet doordrenkt van politiek?

[Reactie gewijzigd door Opa73 op 5 december 2020 01:07]

Tip: kijk even wie er in de VS aanklagers & rechters benoemt / vervangt. Hoezo niet doordrenkt van politiek?

Tip: Kijk ook even hoe vaak de partij die deze aanklagers & rechters benoemt, alsnog in rechtszaken bakzeil haalt.

Je gaat nu van een politiek spelletje waarbij de trump administratie graag chinezen en iedereen die mogelijk handelt met iran wilt aanpakken naar anti amerika sentiment. Ik ben een aantal keer in de VS geweest en vind het hardstikke leuk om naar toe te gaan. Dat ik geen vertrouwen heb in een proces waar president trump enorme politieke belangen bij heeft, heeft dan ook niks te maken met anti amerika. Dat zelfde zou ik zeggen over elk ander land.

Maar dat zijn dus onderbuikgevoelens zonder dat daar aantoonbaar bewijs voor is. Volgens mij toetsen de rechters in de VS nog altijd aan federale of statelijke regelgeving en de grondwet. Nergens blijkt uit dat Trump even de rechter kan bellen om te vertellen wat deze in zijn uitspraak moet zetten. Die kans is in China aanmerkelijk groter.

Alleen doe je dat nog steeds zonder enige redelijke onderbouwing die aan zou tonen dat de (grond)rechten met onafhankelijke rechtsspraak niet zou bestaan. Want dat is namelijk wat je lijkt te beweren als je stelt dat de politiek en niet de wetgeving bepalend is voor wat rechters beslissen.

De verhalen dat er miljoenen oeiegoeren opgesloten zijn in concentratiekampen in China is gebaseerd op twee rapporten afkomstig van aan de VS gelieerde groepen.

https://thegrayzone.com/2...claims-us-ngo-researcher/

The claim that China has detained millions of ethnic Uyghurs in its Xinjiang region is repeated with increasing frequency, but little scrutiny is ever applied. Yet a closer look at the figure and how it was obtained reveals a serious deficiency in data.

While this extraordinary claim is treated as unassailable in the West, it is, in fact, based on two highly dubious “studies.”

The first, by the US government-backed Network of Chinese Human Rights Defenders, formed its estimate by interviewing a grand total of eight people.

The second study relied on flimsy media reports and speculation. It was authored by Adrian Zenz, a far-right fundamentalist Christian who opposes homosexuality and gender equality, supports “scriptural spanking” of children, and believes he is “led by God” on a “mission” against China.

Gast, anders ga je gewoon even verder neuzen wat betreft oeigoeren in China? Vice heeft er een aantal pittige documentaires over, BBC overigens ook en nog wel meer (al-Jazeera meen ik ook). Undercover journalisten die in de regio rondneusden hebben daar echt hele bizarre taferelen aangetroffen. Welke sterk de suggestie wekken dat er inderdaad op enorme schaal oeigoeren vastgehouden worden. In enorme hoeveelheden oeigoerze huizen woont tegenwoordig een wildvreemde han-chinees die verslag doet naar de overheid van elke scheet. Dat is zeg maar wel indicatief voor hoe slecht het staat.

Al Jazeera heeft hier inderdaad meerdere reportages over gemaakt. https://www.youtube.com/r...h_query=al+jazeera+uyghur

Misschien is een van de zaken waarom dat zo is het feit dat Nederland Nederlandse mensen die verdacht zijn van iets wat men in Amerika crimineel vind (wat in Nederland niet altijd verdacht is) uitlevert, Amerika levert geen verdachten (verdacht van een crimineel feit in Nederland) uit aan Nederland best wel een beetje vreemd imo

De laatste zin is een regelrechte bewering die ook nog eens de rechtsstaat zonder onderbouwing in twijfel trekt. Dat vraagt toch echt wel om een onderbouwing. Het is niet niks om de onafhankelijkheid van rechters in twijfel te trekken.

slechts 1 voorbeeld na een minuutje op google:
https://www.americanprogr...icization-justice-system/
Of het allemaal waar is, weet ik niet. Maar ik zie totaal geen berichten die het tegenovergestelde beweren.

Een rechtsstaat is wel iets meer dan enkele beweringen over bepaalde situaties. Er zijn miljoenen rechtszaken per jaar.

Ik vertel niks anders dan een gevoel dat ik krijg bij hoe verhit het er de laatste tijd aan toe gaat daar waar aanklagers zelfs oproepen tot geweld; het lijkt wel of alle remmen los zijn en de evolutie een stap terug heeft gedaan joh.
Zelfs normaal gesproken achtenswaardige mensen zie je compleet koekkoek worden op dit moment.
Als je dan wordt aangeklaagd terwijl je voor de volle 100% zeker weet dat het onzin is zou je dan tóch naar dat land afreizen met alle mogelijk gevolgen van dien? Dat zou ik zelfs zonder hetgeen er de laatste tijd aan de andere kant van de oceaan allemaal gebeurt niet doen.

Nou, exact

Zou jij dat doen? Ik weet de ins en outs van een handelsembargo niet maar ik vind het een beetje vreemde constructie. Blijkbaar heeft Meng iets niet gezegd in een presentatie en moet ze daarom brommen? Alsof die banken sowieso niet wisten dat er een handelsembargo was. Dat Canada daar überhaupt aan mee doet zeg.

Met die redenatie .... kan dus elke CEO op de wereld zeggen :

Ja ik heb wat gezegd ... ja ik ben verantwoordelijk ... maar nee je mag me er niet op aanpakken ondanks dat de regels duidelijk waren vanaf het begin.

En die banken wisten wel dat er een handelsembargo was .... maar als jij van jouw klant in China te horen krijgt ... nee we doen geen zaken etc .... en dan doen ze het toch ....... je kunt moeilijk als bank bij elk bedrijf 100 medewerkers neerzetten om te checken of ze wel aan de afspraken houden

Tja, het is mij onduidelijk of ze heeft ontkent, verzwegen of tactisch er niets over heeft gezegd.

Blijkbaar heeft Meng iets niet gezegd in een presentatie en moet ze daarom brommen?

Wetgeving in de VS werkt blijkbaar zo dat een feit of handeling niet ontkennen (danwel niet erkennen) in sommige gevallen gelijk staat aan het opzettelijk verzwijgen of plegen daarvan (danwel van het omgekeerde).

In de context van het handelsembargo en het doorlichten van financiële transacties wil dat zeggen dat het falen te vermelden van de banden tussen Huawei en Iran gelijk staat aan het opzettelijk verzwijgen daarvan. En dat is in deze inderdaad fraude.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 5 december 2020 15:04]

Aangezien justitie in de VS zeker niet onpartijdig is en eigenlijk rustig corrupt kan worden genoemd is een rechtszaak in de VS bij voorbaat verloren als je Chinees bent.

Oog om oog het het in China. Als Canada die vrouw laat gaan zijn die 2 Canadezen ook zo thuis.

Tjah, altijd 2 kanten van het verhaal. Als Canada meng gewoon vrijlaat, dan is de kans toch groot dat de Canadezen worden vrijgelaten? Maar dat mag zeker niet van papa VS?

Als Meng 100% zeker is dat ze niks fout gedaan heeft ... dan ga je in Amerika een rechtzaak in..... echter blijkt ze niet zo zeker te zijn

Dat je als verdachte meent dat je onschuldig bent wil niet zeggen dat je wettelijk kan overtuigen dat je daadwerkelijk geen straf of hinder zal ondervinden. Dus of je snapt het verschil tussen je eigen mening en een rechtelijke uitkomst niet, of je doet er heel makkelijk over om dat de mogelijke gevolgen toch niet voor jou zijn. Recht is niet een op een vergelijkbaar met de praktijk iets wel of niet gedaan te hebben en al helemaal niet wat alleen jou mening van de waarheid bewijzen is.

Als je ziet dat de VS bijna een heilige oorlog tegen China aan het voeren is, en daarbij niet terugdeinst om allerlei beweringen de wereld in te sturen, zonder ook maar een greintje bewijs te produceren, zou ik het als Chinees toch ook niet vertrouwen om je aan de VS overheid te onderwerpen.

Je bedoelt een equal playing field te krijgen?

Maar welke beweringen worden allemaal de wereld in gestuurd die niet waar zijn dan?

Invasie in Irak, gebaseerd op door VS gefrabriceerde fake news ivm de aanwezigheid van massavernietigingswapens.
Spyware in Huawei apparatuur werd nooit bewezen, maar de VS bleef dit wel volhouden tot het overduidelijk was door onderzoek van niet VS veiligheidsdiensten dat dat niet waar was.

Invasie in Irak .. Ja we pakken iets van letterlijk 20 jaar geleden en ook nog is niks met china te maken heeft.

Het argument is dat Huawei een staatsconnectie heeft... en onderoek laat blijken dat dit wel zo is.

Het argument is dat de VS aan de lopende band dingen verzint zonder ook maar enig bewijs te produceren, en dan ook nog verwacht dat iedereen dat zomaar gelooft, en er naar handelt.

En toch is het niet de amerikaanse staat die het onderzoek gedaan heeft dat de amerikaanse overheid er actie op neemt lijkt me niet meer dan logisch.

dmv state sponsoring de concurrentie de markt uitdrukken is wel een standaard setting voor Chinezen bedrijven ( zie zonnepaneel markt in europa).

Letterlijk me oude werkgever ( daarom is het me oude werkgever) doet niks anders ...

Ze verkopen het product tegen zo goed als kostprijs omdat de overheid ervoor zorgt dat ze grote deals krijgen in China waar buitenlandse concurrentie 0 kans maakt omdat de beslisser bij de klant de staat is.

Ga je voor een echte tender ( die gebeuren ook wel hoor ) ... dan krijgt de chinezen partij gewoon de prijzen van tevoren wat de buitenlandse concurrentie biedt zodat alles volgens het boekje correct gaat maar je nooit kunt winnen.

Dit zijn niet verzinsel van de amerikaanse overheid maar letterlijk klachten van een groot gedeelte van de buitenlandse partijen die actief zijn in China of concurreren tegen chinese SOE op de internationale markt.

how can you be so sure that those two Canadians are innocent? and Meng must be of guilty. There are more and more evidence showing Meng is innocent.
https://www.brusselstimes...-meng-wanzhous-innocence/

HSBC 'accomplice' of US political scheme against Meng Wanzhou, latest disclosures show
http://en.people.cn/n3/2020/0724/c90000-9714596.html

To find out the truth, it's always better to make conclusion base on the information on both side (China, and US). Otherwise, you are partially blinded and becoming the tool of media. And most of the time, the information most western people got are filtered and processed with biased judgements. It's a pity.

Je staat letterlijk als bron vermelding een chinese staatskrant te quoten ........
Dezelfde krant die de genocide op de oeigoeren ..... wegzet als strijd tegen terrorisme....

The People's Daily is the largest newspaper group in China. The paper is an official newspaper of the Central Committee of the Chinese Communist Party, published worldwide with a circulation of 3 million

http://en.people.cn/n3/2019/1209/c90000-9638866.html

On Dec 3rd local time, the U.S. House of Representatives passed the so-called “Uyghur Human Rights Policy Act of 2019”. This bill deliberately smears the human rights condition in Xinjiang, slanders China's efforts in de-radicalization and counter-terrorism and viciously attacks the Chinese government's Xinjiang policy.

Such malicious attack on Chinese government’s Xinjiang policies and the unethical practices of distorting facts seriously violates international law and basic norms governing international relations, and grossly interferes in China's internal affairs.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 4 december 2020 16:45]

I am not protection any side, neither US or China. You are not getting my point. Look at what you are arguing. If you just assume everything from the China's media is not true, then it means already you are putting judgement based on a biased ground. I know the source from China is not telling the whole story, I also know that the source from US also not telling the whole story neither. That's why i am saying checking the reports from both sides will give you a whole picture of the story.
It's based on simple logic. For instance, any real world story composed of two parts (Part A and Part , Part A is good for US and bad for China,and Part B is good for China and bad for US. If you are the authority from US, what will you do? Of course, you will only report PartA and filter out Part B. On the other hand, media from China will only report Part B and ignore A. But as an individual, if you want to see both A and B, it's always wise to check the reports from both sides and get the conclusion by your self. Don't become the tool of media, or propaganda mechanism. The current situation is quite similar to situation before WW2, when Hitler used the media to brain wash the local Germans and label Jurish pas the bad race, then it will be very easy for him to control the German people at that time. Don't forget, Hitler is legally elected by the German who were pre-brain washed at that time. If we don't want the history to happen again, it's wise to clear our eyes and use every sources to see the true story. That's what I mean.

Ik heb 5 jaar in China gewerkt en dat ze het gedaan hebben schat ik aardig hoog in

Wat een qualificatie! Ben je al opgeroepen als getuige?

Niet op het punt ingaan maar op de persoon....typisch

En ja na 5 jaar in China gewoond te hebben prik je heel erg snel heen door chinese staatspropaganda en het verdraaien van feiten .....

Kan je het punt misschien beter uitwerken? Het enige wat ik zie is dat Meng schuldig is omdat ze niet naar de VS uitgeleverd wilt worden en dat jij 5 jaar in China hebt gewoont. Geen van beiden is bewijs.

Ondertussen weet elk weldenkend mens wel dat zo'n deal niet betekent dat de aangeklaagde echt schuldig is. Het is jammer dat je bij zo'n deal wel altijd een strafblad krijgt, hoewel er vormen zijn waarbij het gebruik van een notitie op het strafblad voor de rechter bevochten mag worden in de toekomst.

41-1.

Dat is hoe slecht het met die verrassing gaat. 41 rechtszaken verloren, 1 gewonnen. Als je ziet wat er in die rechtszaken gepleit wordt tegenover de uitspraken buiten de rechtszaal, dan weet je genoeg. Er is geen bewijs, er is geen smoking gun.

Helemaal officieel heeft geen van beide nog 1 kiesman. Dat komt later pas.

De verkiezingen zijn echter al wel gedaan. In Arizona komt GEEN hertelling meer. Het verschil is te groot. Het verschil is meer dan 0,1%, en dat is het minimum voor een hertelling.

Ja, er zijn nog rechtzaken bezig. Ondertussen is het 46-1.

Nee, er kan niet veel meer gebeuren. Op 8 December, dat is overmorgen, moeten in principe alle resultaten gecertificeerd zijn en zijn er geen klachten tegen die resultaten meer mogelijk. Op dat moment is het bijna onmogelijk om het resultaat nog te veranderen, zelfs niet via de rechtbank. Enige uitzondering daarop is Californië dat zijn resultaten pas op 11 December kan certificeren. Op 14 December brengen de kiesmannen dan hun stem uit.

Dit gaat niet om mijn persoonlijke mening, dit gaat om feiten. Zoals ik schreef roept de Trump campagne het ene in de media, maar zie je het andere in de rechtzaal. In de media is het continue dat er volop bewijzen zijn van fraude, van valsspelen, van stemmen die uit het niets verschijnen. Kijk je dan wat ze pleiten voor de rechter dan zijn het futiliteiten gewoon omdat men de bewijzen niet heeft en niet gewoon kan staan liegen voor de rechter want dan is het direct de laatste keer dat je voor de rechter gepleit hebt. Hoewel dat in het geval van Guliani niet eens zo slecht zou zijn. Die man heeft in geen 30 jaar voor een rechter gestaan en als je hem daar bezig hoort en beginnersfouten hoort maken dan is het misschien beter dat hij er ook weg blijft.

Jij zegt dat ik een mening geef, maar waar dan? Waar kom ik met een mening af? Ik geef feiten. Feit is dat Biden wel voldoende stemmen heeft om te winnen. Biden wordt vandaag, met de feiten de we kennen, correct door de media aangeduid als President-Elect. Het feit dat jij denkt dat dat niet zo is zecht voldoende over jouw mening. Maar toon mij eens, geef eens aan met feiten, met bewijzen hoe Trump nog zou kunnen winnen? Die man heeft ondertussen al in meerdere staten gaan pleiten bij goeverneurs om de resultaten van de verkiezingen te negeren en de kiesmannen aan hem toe te wijzen. Van een gebrek aan respect voor de democratie gesproken. Zijn eigen minister van justitie, die bijna letterlijk bergen heeft verzet om Trump en zijn gevolg uit de wind te zetten de laatste jaren en altijd als 1 van zijn belangrijkste supporters te boek heeft gestaan, heeft ondertussen ook toegegeven dat er geen bewijzen zijn van fraude, allesinds niet voldoende om het resultaat nog om te keren.

Maar nee hoor, sommige mensen blijven ontkennen dat water nat is.

Ja en de aarde is plat en pas 5000 jaar oud en is het middelpunt van het heelal.
tot nu toe is er geen 1 rechter die in het voordeel van Trump heeft gesproken zelfs zijn mede Republikeinen haken steeds vaker af hoe zou dat komen?
Of Liegen al die Rechters?
In jouw mening hebben de rechters alleen maar gelijk als ze Trump laten winnen?
Gewoon je verlies nemen als een vent niet als een jankende baby op de grond in een supermarkt omdat je geen koekje krijgt.

[Reactie gewijzigd door Kingjohn55 op 4 december 2020 17:57]

Als gezegd je luistert niet naar feiten maar alleen maar naar je eigen menig, dat mag hoor maar ja als je al die rechters niet vertrouwd vertrouw jij dan niet alleen maar je eigen menig?

De advokaten van Trump hebben zelf aan een rechter verklaard dat ze geen bewijs hebben, dat staat letterlijk in de officiële notulen van die rechtbank, of wil je officiële notulen van een rechtbank ook als fake news afdoen ?

Deals zijn nu eenmaal mogelijk in het Amerikaans rechtssysteem. Evengoed sturen verdachten daar zelf op aan. Je hoeft ze niet te accepteren. Zelf zou ik iets minder vertrouwen hebben in een zaak voor een volksjury.

Maar om een deal nu te gaan vergelijken met een schuldbekentenis onder dwang? Mevrouw zit in een landhuis met een enkelband en mag gewoon het land niet uit. Een groot land. In China krijg je een isoleercel van 1 op 1...

Ik ben bekend met die regel 'deal', maar het is best schokkend te noemen dat deze voorwaarde kan worden gesteld op moment de verdachte in een heel land vast zit.