Opgepakte Huawei-cfo klaagt Canada aan wegens onterecht doorzoeken apparatuur

De in Canada gearresteerde cfo van Huawei klaagt autoriteiten in dat land aan omdat haar smartphones, iPad en computer illegaal doorzocht zouden zijn. Drie uur na de doorzoeking zou ze pas formeel gearresteerd zijn.

De aanklacht is volgens Bloomberg ingediend tegen de Canadese douane, een politieman en de Canadese overheid. De cfo, Meng Wanzhou, claimt dat ze niet tijdig is ingelicht over de reden waarom haar spullen doorzocht werden en ook niet direct de mogelijkheid kreeg een advocaat in te schakelen. De uiteindelijke arrestatie zou met opzet vertraagd zijn om bewijs te verzamelen, onder het mom van een reguliere douane- of immigratiezaak.

Meng werd 1 december vorig jaar staande gehouden in Vancouver toen ze wilde overstappen van haar vlucht uit Hongkong naar Mexico. Daarbij werden twee smartphones, een iPad en een computer in beslag genomen. Meng claimt dat haar gevraagd werd haar wachtwoorden te overhandigen. Pas drie uur na de doorzoeking zou ze officieel gearresteerd zijn.

De autoriteiten zouden illegaal haar spullen hebben doorzocht, waarmee haar recht op privacy is geschonden, zo luidt de aanklacht. Ook zou ze onwetmatig verhoord zijn. De douane en politie zouden van de gelegenheid misbruik hebben gemaakt 'om haar onwetmatig over te halen bewijs en informatie te verstrekken'.

De aanklacht komt op een moment dat de Canadese overheid moet besluiten over de uitlevering van de cfo aan de VS. Dat land beschuldigt Huawei van het omzeilen van het Amerikaanse handelsembargo tegen Iran door Amerikaanse producten aan dat land te leveren. De VS verzocht daarom tot de arrestatie van de chief financial officer. China beschuldigt de VS ervan dat er politieke redenen, zoals de handelsoorlog tussen de twee, ten grondslag liggen aan de arrestatie.

Reacties (67)

[FrankoNL]

Ik vind het altijd verwonderlijk hoe mensen een oordeel klaar hebben over:

1. Een rechtssysteem dat ze niet kennen.
2. De feiten en omstandigheden van een zaak, zonder deze ook daadwerkelijk te kennen.

Een discussie is prima, maar dat roeptoeteren gebaseerd op onderbuikgevoelens moet echt eens afgelopen zijn.

[Maurits van Baerle]

“The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wise people so full of doubts.” – Bertrand Russell

[Vlad86]

Impostor syndrome vs dunning kruger, helaas komt de tweede meest voor. Want tegenwoordig heeft een BNer meer verstand van zaken dan een hoogleraar.

[sohus]

De vraag is eerder wat dit voor nieuwswaarde heeft voor Nederlanders. Het is iets tussen China en Canada en indirect de Verenigde Staten. Laat ze het lekker zelf uitzoeken.

[Freaky_Angelus]

Helemaal eens, maar uit persoonlijke ervaring kan ik wel melden dat de Canadese douane niet heel vriendelijk en subtiel overkomt hoor... Ze doen vrij intimiderend tenzij je ze al gewend bent en er dan vrij luchtig mee omgaat (dan zijn zij juist de partij die je heel apart aankijken).

Vanuit mijn werk afgelopen jaren vaak er heen gemoeten en de eerste drie bezoekjes mooi de 'verlengde' versie gekregen. Bij de derde keer liep ik te vrolijk, onbekommerd en "bekend met de indeling" daar rond en ging het juist sneller dan de normale douane, want je hoort het er niet te kennen. Volgens mij staat er nu een vinkje bij mijn naam, want alle bezoekjes erna werd er iets gelezen in het systeem en mocht ik daarna gewoon doorlopen.

Overigens, sommigen hebben gewoon een pesthumeur, maar ze kunnen allemaal best lachen als je heel duidelijk laat weten het hun persoonlijk niet kwalijk te nemen. "tenslotte een Nederlander die een Canadees iets komt leren?"

[Reactie gewijzigd door Freaky_Angelus op 23 juli 2024 01:49]

[GeoBeo]

Ik vind het altijd verwonderlijk hoe mensen een oordeel klaar hebben over:

1. Een rechtssysteem dat ze niet kennen.
2. De feiten en omstandigheden van een zaak, zonder deze ook daadwerkelijk te kennen.

Een discussie is prima, maar dat roeptoeteren gebaseerd op onderbuikgevoelens moet echt eens afgelopen zijn.

Dan kun je de discussie dus bij voorbaat niet voeren? We hebben immers die informatie die je daar noemt niet en zullen die ook nooit te zien krijgen.

Verder zijn die onderbuikgevoelens natuurlijk niet zo vreemd: het feit dat we de achtergrond details nooit te weten zullen komen zegt eigenlijk al genoeg. Verder weet iedereen dat de publieke stellingen van zowel de VS als China vaak totale manipulatieve leugens zijn met serieuze consequenties.

Die onderbuikgevoelens zijn dus niet zo vreemd en de discussies op basis van onderbuikgevoelens zijn het enige waar wij als onderdanen hebben. We leven in en gesloten politiek systeem met (deels) niet-openbare gecentraliseerde macht. Dat is nu eenmaal de wereld waar we in leven.

Al hoop ik nog steeds op daadwerkelijke democratie, ooit. Misschien?

[FrankoNL]

Tuurlijk zal je altijd op basis van de beschikbare informatie een redelijke discussie moeten voeren, dat bedoel ik ook niet te ontkennen. Als je echter ziet hoeveel mensen hier volledig losgaan op de VS, terwijl het bericht over een conflict met de Canadese overheid gaat, dan word ik vrij droevig van de hoeveelheid ongefundeerde roeptoeter "informatie".

[GeoBeo]

Tuurlijk zal je altijd op basis van de beschikbare informatie een redelijke discussie moeten voeren, dat bedoel ik ook niet te ontkennen. Als je echter ziet hoeveel mensen hier volledig losgaan op de VS, terwijl het bericht over een conflict met de Canadese overheid gaat, dan word ik vrij droevig van de hoeveelheid ongefundeerde roeptoeter "informatie".

Een conflict met de Canadese overheid. De Canadese overheid die (waarschijnlijk) op verzoek van (of op z'n allerminst dankzij "een tip" uit) de VS een Chinese persoon aanhoudt om die vervolgens uit te leveren aan de V.S.

Gaat het dan echt over Canada? Of is Canada het irrelevante stukje gereedschap in de handelsoorlog tussen V.S. en China?

[FrankoNL]

Ja. Ze ageert immers niet tegen het uitleveringsverzoek van de VS in dit geval, maar tegen het handelen van de Canadese overheid bij het doorzoeken van haar spullen.

[GeoBeo]

Ja. Ze ageert immers niet tegen het uitleveringsverzoek van de VS in dit geval, maar tegen het handelen van de Canadese overheid bij het doorzoeken van haar spullen.

Hoe kan ze er anders tegen handelen? Het uitleveringsverzoek vanuit de VS is 100 % politiek gedreven in een kapot juridisch systeem (VS uitleveringsverzoeken). Juridisch protesteren tegen het handelen van de Canadese overheid heeft meer kans van slagen, omdat op dat niveau (de Canadese wetgeving en het juridische systeem omtrent doorzoeken van spullen ipv een politiek gedreven uitleveringsovereenkomst tussen VS en Canada) wellicht de politieke invloed wat minder is.

Het lijkt me niet dat de VS hierin irrelevant is. Dit is een internationaal politiek toneelstuk. Met (Canadese) wetgeving of eerlijkheid heeft het IMO weinig te maken.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 01:49]

[Durandal]

Onderbuik gevoelens?

Het is meermaals aangetoond dat de VS dingen doet die i.i.g. moreel, en wellicht ook wettelijk (maar daar ken ik het fijne niet van), niet door de beugel kunnen.

In dit geval lijkt het hele Huawei gebeuren meer op een hetze op economiche gronden dan op daadwerkelijke feiten gebaseerd.

Hier zijn wel een paar aanwijzing over hoe de VS opereert
- er is nog geen enkel bewijs gevonden voor spionagesystemen in Huawei apparatuur, maar toch wordt het continu in het nieuws gehouden en worden bondgenoten geadviseerd geen Huawei te gebruiken
- de VS ligt econiomisch overhoop met China, voornamelijk omdat ze China (terrecht) als toekomstige economische grootmacht zien. Het is de rijzende macht die de VS voorbij zal gaan streven en de VS probeert haar belangen te beschermen en China klein te houden. In dit geval lijkt het er op dat Huawei een groot aandeel in de 5G markt zal gaan krijgen, en 5G is de toekomst. Dit is tegen het strategisch belang van de VS.
- de VS gebruikt haar macht zet andere landen onder druk om in haar belang te acteren. Dit is een veelvoorkomende praktijk. Zie bijvoorbeeld Assange m.b.t. Zweden en de UK, en Australie m.b.t. Megaupload. In dit geval wordt Australie onder druk gezet om de Huawei topvrouw uit te leveren.
- Wat vaak niet vermeldt wordt; deze Huawei CFO is de dochter van de Huawei oprichter. Veel persoonlijker kan het niet worden en de VS probeert hier een enorm machtsmiddel in handen te krijgen.

Welke feiten je hanteert is vaak een keuze, maar als je alleen op de keuze van de feiten van de VS af gaat ben je verkeerd bezig, want die hebben er belang bij je niet het hele plaatje te tonen.

[FrankoNL]

Het gaat hier over Canada. Je bevestigt dus mijn punt.

"In dit geval lijkt het hele Huawei gebeuren meer op een hetze op economiche gronden dan op daadwerkelijke feiten gebaseerd."

Onderbuikgevoelens dus.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 23 juli 2024 01:49]

[Blokker_1999]

Euhm ... neen

Het gaat hier inderdaad over Canada, maar zij is aangehouden op vraag van de VS die om haar uitlevering vragen. En de VS heeft zelf al toegegeven dat het initiele internationale aanhoudingsbevel was opgesteld onder valse voorwendselen.

[FrankoNL]

En daarom is er een Canadese rechter die zich over het uitleveringsverzoek gaat buigen. Als het is opgesteld onder valse voorwendselen maakt hij of zij daar korte metten mee. Zo werkt een rechtsstaat. Overigens vraag ik mij af waar het officiële statement is van de Amerikaanse justitie is waarin ze zeggen: Nee joh, we doen het onder valse voorwendselen?

Het artikel gaat over vermeend onrechtmatig handelen door Canadese beambten bij het doorzoeken van de mediadragers van mevrouw, laten we het dan ook lekker daarbij houden. Dan kunnen de anti-amerika gevoelens weer even de kast in.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 23 juli 2024 01:49]

[MainframeX]

Canada != VS. Je argument loopt hier al op stuk.

[Durandal]

Eh nee, want ik beargumenteer dat Canada onder druk is gezet toor de VS om uit te leveren. Het is wel degelijk relevant. Lees het nog eens.

[Fireshade]

Canada en de VS hebben een uitleveringsverdrag met elkaar. Ze werken samen, that's all.
Er hoeft ook helemaal geen druk uitgeoefend te worden.

[FrankoNL]

Heb je het bericht überhaupt gelezen? Het gaat hier over een aanklacht tegen de Canadezen. Als er nou een land is wat zich op het wereldtoneel netjes gedraagt, is het Canada wel.

[FrankoNL]

Definitie van "onderbuikgevoelens" die reactie.

[darknessblade]

als zelfs drugs smokkelaars de mogelijkheid krijgen voor een adcovaat tijdens het onderzoek, is het zeker onder illegale voorwaarden gedaan.

[locke960]

Dat gaat heel erg van de details afhangen. Wat er precies is gebeurd, wat de wet precies zegt, enz.

Zo kan ik me indenken dat het afgeven van de wachtwoorden een vergissing was. Als je dat niet verplicht bent dan houd het afgeven een soort van impliciete toestemming in. Dat je misschien stevig in je schoenen moet staan om je wachtwoorden niet af te geven, omdat je dan mogelijk langer opgehouden wordt, is juridisch dan waarschijnlijk minder relevant.
Maar zoals gezegd, ook dit is speculatie want alles hangt af van de details.

edit @Loggedinasroot : in jou link staat dat niemand weet of je verplicht bent je wachtwoord af te geven omdat het nog niet voor de rechter uitgevochten is.
Dat staat op deze officiële Canadese site ook:
The Canadian courts have not yet ruled on whether a border officer can compel a person to turn over their password and on what grounds, so that their electronic device may be searched at a border crossing.
Het lijkt er op dat er nu dan een rechtszaak over gevoerd gaat worden

[Reactie gewijzigd door locke960 op 23 juli 2024 01:49]

[Loggedinasroot]

Je bent verplicht om je wachtwoorden over te dragen van je apparaten.
Doe je dat niet krijg je een boete/celstraf.

In de US vallen daar ook email/social media accounts onder.
Overigens nemen ze daar ook je devices in beslag als je ze niet geeft.

[Iblies]

Waar lees je dat het verplicht is?

Je krijgt het verzoek om materiaal over te dragen,
doe je dat niet,
dan kan toegang tot het land worden ontzegd,
en als je eigen burger bent speelt er vaak veel meer.

https://www.cbc.ca/news/c...uilty-cellphone-1.3721110

According to an agreed statement of facts, Philippon had $5,000, two phones and traces of cocaine on his bags when he arrived in Halifax.

Je hebt sporen van cocaïne,
en je bent op vakantie gegaan en komt terug met heel veel cash. Dat je cash meeneemt wil ik nog begrijpen, maar zoveel terugnemen dan heb je reden om vragen te stellen.

[darknessblade]

dit geld tevens alleen als je in de USA blijft niet als je een doorvlucht maakt.

[Blokker_1999]

In de VS bestaat het concept van doorvlucht niet. Iedereen die ergens naartoe vliegt met connectie in de VS moet beschikken over een geldig visum om het land in te komen daar passagiers van internationale vluchten allemaal door security moeten en de VS betreden, ook als ze een aansluitende vlucht moeten halen. Dan ga je namelijk opnieuw via groundside door de security naar airside.

[jbhc]

Volgens je eerste link is dat nog helemaal niet zo zeker.

[SuperDre]

Het gaat hier om canada....

[Sandwalker]

De canadese wetgeving zal anders zijn dan hier in Nederland, maar als je je wachtwoorden vrijwillig hebt afgegeven, en men vindt wat op je apparatuur, dan kan men daar ook wat mee binnen de strafrechtelijke context.
Of er sprake is van het Canadese equivalent van een onherstelbaar vormverzuim, moet de rechter inderdaad beoordelen.

Vanuit Meng Wanzhou is het afgegeven misschien ook wel te begrijpen. Zelf heb ik in Marokko ook wel eens mijn foto's moeten laten zien aan oom agent die dacht dat ik hem gefotografeerd had. Of het dan wettelijk allemaal noodzakelijk is of niet, is op dat moment voor mij minder relevant dan de vlucht halen. In welke mate dat hier gespeeld heeft, is op dit moment koffiedik kijken.

Mijn inschatting is dat enig opportunisme in de opsporing moet kunnen en als mevrouw de douane heeft geholpen belastend bewijs te vinden dan is dat lovenswaardig. Dat het nu tegen haar of de onderneming voor welke ze werkt, gebruikt wordt, is voor haar heel vervelend.

Het verschil zit er dus in of een douanebeambte heeft gevraagd: "Wilt u uw telefoon even ontgrendelen voor inspectie?" (een "request") Of dat haar is meegedeeld: "U wordt bevolen uw telefoon te ontgrendelen, geeft u daaraan gehoor?" (Compeled). Als non-native speaker dat verschil duiden is niet altijd gemakkelijk en ik heb geen idee van haar luistervaardigheid in het Engels.

[Maurits van Baerle]

Het zal heel erg afhangen van wat de Canadese wet precies voorschrijft, wat de juiste procedure is, wat er precies gebeurd is, in welke volgorde en in welke tijdspanne. Het is onmogelijk om op basis van een nieuwsberichtje te zeggen of ze gelijk heeft of niet (en al helemaal niet zonder uitgebreide kennis van de Canadese wet).

[oef!]

Letterlijk alles is sketchy in de hele Huawei kwestie.

[Verwijderd]

Nee is ook een antwoord .


Mevrouw mag ik uw wachtwoord... Nee.

[Loggedinasroot]

Ik weet niet hoe dit in Canada precies zit, maar in Amerika kan je dan zo een paar maanden je devices kwijt zijn.

[Verwijderd]

Dat is een keuze die je maakt.

En dat zou geen probleem moeten zijn.
Laptops en gsms en geheugen dragers kan je vervangen.
Je uitgelekte bedrijfsgeheimen kan je niet on uitlekken..

Ik het slechte geval kost dit je 5k aan laptop en telefoon.
Maar de waarde van de data die een andere overheid dan de jouwe in handen kan krijgen is vele malen groter.

[Verwijderd]

Ik hoop dat een dergelijke top-vrouw haar zaakjes op orde heeft en volledige encryptie op haar devices heeft. Al is het maar dat er anders ook informatie kan lekken bij verlies of diefstal van haar device(s)
De huidige berichtgeving doet iets anders vermoeden.

En ik zou er niet van staan kijken als de VS binnenkort een export verbod voor Android insteld.

[Maurits van Baerle]

Deze zaak gaat niet over surveillance of spionage maar over het ontduiken van sancties tegen Iran door het gebruik maken van een 'front store', een bedrijfje dat producten aan Iran verkocht maar eigenlijk gewoon een dekmantel voor Huawei was.

[Diablo_GT]

Klopt, het is ook puur toeval dat de VS en China in een handelsoorlog zitten en dat de VS en Canada onderdeel zijn van FVEY. Als je deze dingen los gaat zien van het hele gebeuren en werkelijk denkt dat het alleen om Iran gaat ben je nogal naïef.

Wat mij het meest verbaasd is dat Canada zich voor de kar van de VS laat spannen.

[Maurits van Baerle]

Deze zaak speelt al veel langer, toen de Oranje Oplichter nog gewoon een TV presentator was en er geen handelsoorlog met China was. Al jaren was er bekend dat er een bedrijf was dat in juridische procedures S7 werd genoemd en dat achter de front store zat. Pas vorig jaar kwam uit dat Huawei die 'S7' was.

Het is dan ook een zaak van het openbaar ministerie en niet van de regering. Trump zal hier ook niet zo blij mee zijn. Die gebruikt de handelsoorlog vooral om concessies af te dwingen en een echte zaak van het openbaar ministerie gebaseerd op bewijslast, regels en openbare zittingen in plaats van leugens, verdachtmakingen en achterkamertjes is wel het laatste wat hij kan gebruiken. Hij kan de zaak namelijk niet ineens laten verdwijnen in ruil voor gunsten of concessies, alleen een rechter kan dat. Reken maar dat Trump hier allemaal niet zo blij mee is.

Edit: Eigenlijk zijn er drie zaken die spelen rond Huawei die op verschillende tijden zijn begonnen en waar verschillende partijen achter zitten. Ze zullen verschillende doelen hebben en de partijen achter de zaken zullen het niet altijd eens zijn omdat ze nog al eens tegenstrijdig kunnen zijn.

Zaak 1: Mogelijke spionage/achterdeurtjes/afhankelijkheid van een mogelijk dubieuze partij voor strategische infrastructuur.
Wie: Amerikaanse inlichtingen en veiligheidsdiensten, Heritage Foundation, een reeks mensen in Congress die gealarmeerd zijn door wat zij horen uit de inlichtingendiensten.
Sinds wanneer: Speelt al heel lang, het Heritage Foundation rapport is al uit 2008.

Zaak 2: Het ontduiken van sancties tegen Iran voor het leveren van communicatieapparatuur door een bedrijf genaamd Skycom, vermoedelijk een dekmantel voor een Chinees bedrijf. Sinds vorig jaar weten we dat het bedrijf achter Skycom (en dat altijd in code termen werd aangeduid) in werkelijkheid Huawei is.
Wie: Het Amerikaanse ministerie van buitenlandse zaken en het ministerie van justitie.
Sinds wanneer: Voor het eerst openbaar geworden in 2013 maar speelt waarschijnlijk al langer.

Zaak 3: Handelsoorlog tussen de VS en China
Wie: De Trump Administration
Sinds wanneer: Grofweg sinds 2017

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 01:49]

[batteries4ever]

Waarbij ik aan Zaak 2 erg interessant vind dat de USA iets tegen Iran heeft en derden verbied met Iran zaken te doen.... dus een Chinese wordt in Canada gearresteerd omdat de USA vindt dat je geen handel moet voeren met Iran... wel lekker internationaal en zo, maar het moet niet gekker worden!

En bij Zaak 1 denk ik dan aan achterdeurtjes bij Cisco en zo... die zijn natuurlijk OK, net als de Patriot Act omdat de USA onze grote vriend is...

[Martao]

Op zich hebben ze daar niets over te zeggen... BEHALVE als je ook zaken wilt doen met de VS, dan is het niet zo gek dat ze je vragen om je aan de sancties te houden, toch?

[Technomania]

Huawei is ook al van plan de VS aan te klagen.

Dit gaat nog een langdurige soap worden vermoed ik.

[WhatsappHack]

Trump en Xi Jinping staan op het punt een dealtje te sluiten. Waarschijnlijk gaat dan opeens ook weer de onderhandeling met Huawei open en wordt er minder druk gezet.

[Frans G]

Het is een grof schandaal hoe Canada en de VS omgaan met deze cfo van huawei!

[FJB]

Het klopt inderdaad niet. Toch is het mooie van een rechtstaat, wat Canada volgens mij is, dat ze dit kan aanklagen. En als het niet rechtmatig is gebeurd, zitten er consequenties aan

[Verwijderd]

Mee eens. En bijna om te lachen (zo doorzichtig is het), als het niet zo triest is.

[bossanova]

Het is toch een arrestatie die afhankelijk is van de tijd waarin we leven. De VS heeft al veel eerder handelsembargo's opgelegd aan Iran. Er zijn veel meer bedrijven die handel doen of deden met dat land waaronder ook SHELL maar daar is nooit iemand voor gearresteerd.

Deze arrestatie is daarom politiek gemotiveerd en de VS is een land waar het recht blijkbaar niets voorstelt.

[Goof2000]

Ik ken niet de wetgeving van Canada, maar in het algemeen vind ik wel dat iemand niet op mijn laptop, telefoon, notitieboekje of wat dan ook mag kijken als ik de grens passeer.
Dat is een inbreuk op persoonlijke leven wat heftig is.
Daarnaast is het nooit meer te controleren of bewijs wat op in beslag genomen apparaten staat wel origineel zijn. Het wordt wel heel makkelijk om bewijs te maken om je zaak rond te krijgen.

Overigens denk ik dat dit niet alleen voor Canada, USA en China geldt, ik snap dat diplomatieke onschendbaarheid een steeds grotere luxe wordt en het verschil tot het 'gewone' volk steeds groter wordt.

Tegenwoordig moet je een lege laptop meenemen op zakenreis omdat mogelijk bij de douane bedrijfsgeheimen en handelsinformatie gesloten kunnen worden, dat is toch niet meer van deze tijd?

In de handelsakkoorden die we sluiten met andere landen mag hier ook wel meer aandacht voor komen, dat er alleen toegang gegeven mag worden tot informatie van onderdanen na goedkeuring van een officier van justitie van het land waar iemand vandaan komt of een soort van internationale OvJ a la ombudsman zoals we in Nederland hebben. (verzin iets wat veilig is en werkbaar, iemand die in elk geval zo min mogelijk te beïnvloeden is/kan worden.)

[eazyq]

Nee, het zou alleen moeten gaan om materiaal wat in dat land verboden is, zoals bepaalde soorten porno of vermoedens dat je de voorwaarden van een visum gaat overschrijden. Bedrijfsmatige informatie mag niet gelezen worden tenzij daar een grondige reden voor is zoals bijvoorbeeld verdenking van schending van je visum. In dit geval riekt het aan alle kanten.

[nobraininvolved]

tsja...'t zou wel een reden zijn om, als je naar zo'n land gaat, alles van tevoren van je devices te halen en ergens in de cloud te zetten...en bij aankomst de hele zwik weer te downloaden voor gebruik...
bizar...

[Euronitwit]

U.S. government begins asking foreign travelers about social media
Nu nog vrijwillig, maar straks verplicht?
Daarna je wachtwoorden voor je cloud opslag?

[XElD]

Los van de context is er blijkbaar wel vertrouwen vanuit degene die het betreft in het Canadese rechtssysteem. Dat kan je als ironisch zien, of als positive noot.