President Trump verlengt verbod gebruik Huawei-netwerkapparatuur in VS

De Amerikaanse president Donald Trump heeft het decreet dat regelt dat Amerikaanse telecombedrijven geen netwerkapparatuur van Huawei en ZTE mogen gebruiken met een jaar verlengd. Het decreet zou deze week aflopen.

Het decreet roept een noodtoestand uit om mogelijk te maken dat de president kan bepalen welke apparatuur providers gebruiken in hun netwerken en die noodtoestand duurt nu tot mei 2021, meldt Trump. Het decreet staat los van het handelsverbod voor Amerikaanse bedrijven om zaken te doen met Huawei; dit gaat alleen over netwerkapparatuur.

De verlenging is nodig, omdat de situatie hetzelfde is als een jaar geleden, aldus de Amerikaanse president. "Deze bedreiging blijft een ongebruikelijke en buitengewone bedreiging vormen voor de nationale veiligheid, het buitenlands beleid en de economie van de Verenigde Staten", aldus Trump.

Trump tekende het decreet in mei vorig jaar. Vooral kleinere providers in de VS maakten gebruik van Huawei-apparatuur. Het decreet kwam vrijwel tegelijk met het instellen van het nog altijd voortdurende verbod voor Amerikaanse bedrijven om te handelen met Huawei. Daardoor kan de Chinese fabrikant voor smartphones geen gebruik maken van Google-diensten voor smartphones.

Reacties (153)

[d410]

Zeer verstandig
“Last week Huawei development team submitted a patch to the Linux Foundation with a ‘trivial vulnerability.’ When the vulnerability was discovered, Huawei, as always, denied its involvement in the patch and said that its employees may be responsible.“

[mphilipp]

Ok, iemand van Huawei levert een patch op die op zich een bug bevat. Waarom wordt er nu meteen vanuit gegaan dat het de bedoeling was om die bug te introduceren zodat iemand (de Chinese overheid natuurlijk) die bug kon exploiteren om iedereen lekker te bespioneren? En al die tienduizenden bugs die in de loop de jaren in Linux zijn ontdekt, zeker ook allemaal bewust gedaan door de respectievelijke bijdragers? Of geldt dat alleen als ze Chinees zijn?

Sorry, maar als wij ons in Nederland druk maken om racial profiling bij de politie, lust ik er nog wel een paar. Dit is gewoon de hysterie die ontstaan is sind de Amerikanen iets van 10 jaar geleden (misschien langer) begonnen te insinueren dat Huawei spyware bevat. Naar mijn weten is er NOG NOOIT 1 stukje spyware aangetoond in hun netwerk apparatuur. Deskundologen claimden steeds dat het best wel ingewikkeld is om zoiets aan te tonen (ik heb het hier diverse malen gevraagd). Maar je gaat mij niet vertellen dat niemand ooit op het idee is gekomen om een bogus datacenter op te zetten met allerlei Huawei spul en dan maar gaan meten. Als je dat dan nog steeds niet kunt aantonen, is er waarschijnlijk niets aan de hand.

Het lijkt mij nogal duidelijk waar dit vandaan komt De VS hebben hun eigen Cisco, die als de dood is voor Huawei omdat Huawei allang niet meer spulletjes namaakt van Cisco (onder licentie!), maar eigen spullen maakt. En zij zijn ook in staat om hun eigen chips te ontwerpen en produceren, dus hoeven zij geen Cisco of andere chipsets te kopen waardoor je eigenlijk altijd minder bent dan Cisco zelf. Nee, Cisco zit heel duidelijk hierachter. Zij instrueren senatoren (of kopen ze om, je weet hoe dat gaat in de VS) om Huawei als veiligheidsrisico aan te merken. Het is niet heel toevallig dat een aantal jaren geleden de (ongefundeerde) geruchten wéér de kop opstaken toen Huawei nét haar activiteiten in de VS wilde uitbreiden.

Zo jammer dat zeker hier op Tweakers zoveel mensen er gewoon achteraan lopen en meegaan met de leugen, terwijl je bij andere topics al heel snel om de oren wordt gesmeten met 'bron?'. Bij de Chinezen hoeft dat blijkbaar niet, want hun regime is zo fout. Dus, waar rook is, is vuur (een van de domste spreuken die er is imho), dus het zal wel waar zijn. Gewoon kritiekloos aannemen. Heel goed.

Vooralsnog geloof ik er geen ene bal van. Kom maar met een écht bewijs.

[Dennism]

Hoewel ik de strekking van de verhaal best kan volgen vind ik het wel een beetje krom van je roep om "Kom dan maar een echt bewijs", terwijl je zelfs een hele alinea vol zet met best zware aantijgingen van omkoping en dergelijke zonder dat dan zelf ook maar enigszins feitelijk te onderbouwen voor zover ik kan zien.

Nu komt het op mij over dat de volgende alinea:

Het lijkt mij nogal duidelijk waar dit vandaan komt De VS hebben hun eigen Cisco, die als de dood is voor Huawei omdat Huawei allang niet meer spulletjes namaakt van Cisco (onder licentie!), maar eigen spullen maakt. En zij zijn ook in staat om hun eigen chips te ontwerpen en produceren, dus hoeven zij geen Cisco of andere chipsets te kopen waardoor je eigenlijk altijd minder bent dan Cisco zelf. Nee, Cisco zit heel duidelijk hierachter. Zij instrueren senatoren (of kopen ze om, je weet hoe dat gaat in de VS) om Huawei als veiligheidsrisico aan te merken. Het is niet heel toevallig dat een aantal jaren geleden de (ongefundeerde) geruchten wéér de kop opstaken toen Huawei nét haar activiteiten in de VS wilde uitbreiden.

Ook grotendeels gebaseerd is op, mogelijk ongefundeerde, speculaties al zou het natuurlijk ook prima 100% waar kunnen zijn. Echter moeten we bovenstaande dan wel maar kritiekloos aannemen?

[mphilipp]

Nee, niet kritiekloos aannemen, maar als men (de regering van de VS) komt met aantijgingen aan het adres van Huawei en al zo'n beetje 10 jaar verzuimt daar enig bewijs voor aan te leveren, ga ik mij afvragen waar dat vandaan komt. Ze hebben zelfs niet eens geprobeerd om iets te faken (waar de NSA best goed in is) zoals met de WOMD van Irak. Iedereen gelooft het verhaal zomaar. Zonder bewijs. Go figure.

Dat ik zeg dat senatoren zijn omgekocht is niet zo'n zware aantijging. Uiteraard kan ik het voor deze zaak niet aantonen, en het was in mijn betoog ook meer een suggestie, maar het is algemeen bekend dat de lobbyclubs in de VS (en helaas is dat hier in Europa ook aan het toenemen) via campagnebijdragen gunstige beslissingen 'kopen' bij allerlei politici. Laten we nou niet doen of ik iets raars zeg. Ik zeg nogmaals niet dat dat in dit geval zo is, en zo heb ik dat ook niet geschreven, maar het is zeker niet denkbeeldig.

Dat ik de kant van Cisco op kijk is helemaal niet zo gek. Flinke banden met defensie en andere overheidsorganen in de VS en wereldwijd een grote speler. In een martkanalyse van een van die grote consultingclubs is ooit aangegeven dat Huawei een grote bedreiging is voor Cisco vanwege de dingen die ik noemde: capaciteit om zelf chipsets te ontwerpen en produceren. Ook is Huawei best innovatief bezig. Collega's van het bedrijf waar ik toen werkte van de netwerkafdeling zeiden dat de keuze in Nederland vaker op Huawei viel. En niet vanwege de prijs, want ze waren soms niet eens goedkoper, maar het spul was gewoon beter: meer/betere features, zuiniger met energie enzovoort. Nou, dan kan ik mij geen grotere kandidaat voorstellen die bedenkt dat je Huawei moet stoppen. Dat komt nooit zomaar spontaan opzetten bij een regering. Tenzij de NSA/CIA/FBA weetikwie een duidelijk lek vindt dat gebruikt kan worden/al wordt. En reken maar dat als zoiets gevonden wordt, het meteen overal voorpaginanieuws is. Toch? Waarom is er nooit bewijs aangevoerd voor de vermeende spionage? Het is altijd alleen maar bij beweringen gebleven, en iedereen neemt voetstoots aan dat het zo is.

En ook nu, worden mijn insinuaties/suggesties in twijfel getrokken, maar geen hond twijfelt eraan dat Huawei spioneert. Nou, schiet mij maar lek...vraag dan aan de mensen die dat beweren nét zo hard om bewijs, want ik volg het niet meer...

[Dennism]

En ook nu, worden mijn insinuaties/suggesties in twijfel getrokken, maar geen hond twijfelt eraan dat Huawei spioneert. Nou, schiet mij maar lek...vraag dan aan de mensen die dat beweren nét zo hard om bewijs, want ik volg het niet meer...

Ik denk dat je dit enigszins overdrijft, er zijn genoeg mensen die twijfelen aan de beweringen dat Huawei zou spioneren.

Ik wil verder ook geen oordeel vellen over wie er gelijk heeft en wie je moet geloven.

Ik wilde alleen even aangeven dat jij net zo weinig onderbouwt in jouw "suggesties / insinuaties" als waarvan je anderen van beticht dat niet te doen en dat vind ik niet chique. Zonder bewijs is het niveau van "Cisco zit erachter" immers niet hoger dan "Huawei spioneert".

[mphilipp]

Klopt, alleen zijn de stemmen die om bewijs roepen voor het spioneren van Huawei niet zo luid vind ik. Regeringen zoals de onze lopen zomaar achter de VS aan. Aan de ene kant snap ik dat, maar toch zou ik graag bewijs willen zien, zeker gezien de gevolgen van het uitsluiten van een grote speler op de markt. Tenzij je dat erg goed uitkomt omdat je nu ook Europese spelers meer kans geeft dan ze misschien verdienen. Zo komt het gelieg van de VS iedereen erg goed uit blijkbaar.

Ik weet het, meer insinuaties, maar wat moet je zonder enig bewijs? Dat zet juist de deur open voor theorieën als de mijne (die ik ook niet verzonnen heb). En ik ben eigenlijk fel tegen samenzweringsteheoriën.

[Bliksem B]

Klopt, alleen zijn de stemmen die om bewijs roepen voor het spioneren van Huawei niet zo luid vind ik. Regeringen zoals de onze lopen zomaar achter de VS aan. Aan de ene kant snap ik dat, maar toch zou ik graag bewijs willen zien, zeker gezien de gevolgen van het uitsluiten van een grote speler op de markt. Tenzij je dat erg goed uitkomt omdat je nu ook Europese spelers meer kans geeft dan ze misschien verdienen. Zo komt het gelieg van de VS iedereen erg goed uit blijkbaar.

Ik weet het, meer insinuaties, maar wat moet je zonder enig bewijs? Dat zet juist de deur open voor theorieën als de mijne (die ik ook niet verzonnen heb). En ik ben eigenlijk fel tegen samenzweringsteheoriën.

Tja de VS wanttrouwt Huawai omdat zelf hetzelfde doen. Het is naïef om te denken dat overheden geen zero days gebruiken om eigen (schadelijke) burgers of buitenlandse burgers te bespionieren.

[BeosBeing]

Tenzij je dat erg goed uitkomt omdat je nu ook Europese spelers meer kans geeft dan ze misschien verdienen.

Zijn die er, Europese spelers die dingen maken zoals Cisco en Juniper doen, routers, firewalls, VPN-systemen. Afgezien van Huawei, en dan de spelers die ik ken zijn Amerikaans (Cisco, Juniper, Barracuda, Fortinet, Sonicwall, HP, Meraki, Ubiquiti, Belkin, Netgear, HP, Motorola), Taiwanees (Zyxel, Draytek, D-link, Engenius) of Chinees (Huawei, ZTE, TP-link). Linksys, oorspronkelijk Taiwanees, werd van Cisco, toen van Belkin, nu van Foxcon en zo zijn er nog wel een paar namen die van eigenaar veranderden, maar niets ervan is bij mijn weten Europees geworden.

De dingen die Nokia, Alcatel-Lucent, Ericsson, e.d. maken zijn toch weer wat anders, alhoewel niet minder essentieel voor telefonie en mobiel internet.

Nu met zoeken kom ik alleen AVM en Mikrotik tegen.

[theduke1989]

kortom, er is nooit echt naar geproeft om te kijken. Dus USA doet dit omdat wat ze zelf alles willen doen?
Als ik zijn bericht lees en dan jou bericht. Kom ik er op uit dat het eigenlijk nooit echt getest is, of er nooit echt bewijs is. Maar met de achtergrond van China dit normaal is maar omdat er nooit iets is aangetroffen je dan weer niks kan bewijzen dan alleen vingertje wijzen ?

[Havelock]

Dat ik zeg dat senatoren zijn omgekocht is niet zo'n zware aantijging. Uiteraard kan ik het voor deze zaak niet aantonen, en het was in mijn betoog ook meer een suggestie, maar het is algemeen bekend dat de lobbyclubs in de VS (en helaas is dat hier in Europa ook aan het toenemen) via campagnebijdragen gunstige beslissingen 'kopen' bij allerlei politici. Laten we nou niet doen of ik iets raars zeg. Ik zeg nogmaals niet dat dat in dit geval zo is, en zo heb ik dat ook niet geschreven, maar het is zeker niet denkbeeldig.

Iedereen kan zich vast nog wel herinneren dat dit kabinet dat dividend debacle hadden gehad en wilde afschaffen!
En het rare is dat dit bij geen elke partij van dit kabinet als standpunt in hun verkiezing programma stond!
Ik krijg dan sterk het vermoede dat hier het bedrijfsleven achter zit maar gelukkig ging het niet door!
Het gebeurd dus wel degelijk denk ik dat politici om gekocht of overgehaald worden!

[Reactie gewijzigd door Havelock op 22 juli 2024 13:35]

[BeosBeing]

Hoewel ik de strekking van de verhaal best kan volgen vind ik het wel een beetje krom van je roep om "Kom dan maar een echt bewijs"

Of er bewijs is van omkoping door Cisco van senatoren weet ik niet.
Echter de verwevenheid van de Amerikaanse overheid met het bedrijfsleven, de lobbycultuur in het huis van afgevaardigden en vooral de senaat, maar ook op het niveau van de individuele staten is gigantisch (en trouwens iets waar men in Europa en in Nederland ook steeds meer mee te maken heeft, al hebben hier milieu- en andere pressiegroepen toegang wat daar dan weer minder is). De verwevenheid is vooral gigantisch tussen het defensie-apparaat en de makers van defensiematerieel, zoals Boeing, Northrop Grumman, Lockheed Martin, McDonnell Douglas, General Dynamics, Raytheon, e.d.

Ook algemeen bekend is dat de USA haar intelligence en spionageactiviteiten heeft gebruikt om Amerikaanse bedrijven te bevoordelen, zoals ze bijvoorbeeld deden met via ECHOLON verkregen gegevens. De bekendste in deze is de Airbus affaire waarvan de Engelse wikipedia nu zegt dat Airbus steekpenningen zou hebben gegeven, Nederlandse wikipedia is wat neutraler, maar wat er in de kranten stond toen was dat men de offerte van Airbus naar Boeing had doorgespeeld zodat die een tweede offerte uit bracht met een lagere prijs. Iets minder bekend is de affaire tussen het Franse Thomson en Raytheon in Brazilië, ook hier zegt de Engelse wikipedia dat het openbaar maken van steekpenningen zou gaan, die Thomson zou hebben gegeven.
Een derde geval staat beschreven in de Engelse wikipedia met de tekst:
In 1999, Enercon, a German company and leading manufacturer of wind energy equipment, developed a breakthrough generator for wind turbines. After applying for a US patent, it had learned that Kenetech, an American rival, had submitted an almost identical patent application shortly before. By the statement of a former NSA employee, it was later discovered that the NSA had secretly intercepted and monitored Enercon's data communications and conference calls and passed information regarding the new generator to Kenetech. As German intelligence services are forbidden from engaging in industrial or economic espionage, German companies are frequently complaining that this leaves them defenceless against industrial espionage from the United States. According to Wolfgang Hoffmann, a former manager at Bayer, German intelligence services are aware which companies are being targeted by US intelligence agencies, but refuse to inform the companies involved.

nog recenter is er sprake geweest van het doorspelen van informatie van een Braziliaanse oliemaatschappij.

Echelon is al in de jaren 60 ingevoerd maar de USA, en vooral het UKUSA samenwerkingsverband waarin ook Canada, Australië en Nieuw-Zeeland in zitten heeft diverse van dit soort afluisterprogramma's.

Terugkomend op Cisco mogen we stellen dat het bekend staat om hun NSA-backdoors:
Infororld
Tom's hardware
Computerworld
Engadget (idioot lange link)
Reuters
CNet
qz.com
(en dit is alleen het lijstje dat ik vind met een search op "Cisco Spyware", met een seach op "Cisco backdoor" vind je een veelvoud waarvan ik er je ééntje niet kan onthouden, uit 2018: https://www.zdnet.com/art...r-and-thats-a-good-thing/

Verder is het zo dat een deel van de senatoren de houding hebben dat het beter is dat de USA dit doet dan dat een ander het zou doen, Amerika is behoorlijk Nationalistisch. Trumps America first is geen nieuw verschijnsel. Ook de manier waarop de vervolging van Amerikaanse grootbedrijven, zoals Microsoft en Intel voor machtsmisbruik in Amerika door Republikeinse rechters is getraineerd en uiteindelijk stilletjes is beëindigd is veelzeggend. Begin jaren 80 werd Bell/AT&T nog wel opgesplitst. Één verschil is dat dit bedrijf enkel nationaal opereerde en Microsoft en Intel internationaal en dus dat dit direct invloed heeft op de Amerikaanse dominantie in de computerwereld.

[TirantBlanc]

En heb jij bewijs voorhanden van jouw beweringen?

"Nee, Cisco zit heel duidelijk hierachter."

Zo duidelijk is dat voor mij niet. Zeker niet op basis van jouw post. Jij bedient je van dezelfde ongefundeerde retoriek als de mensen die je terecht probeert te wijzen.

[mphilipp]

Zij hebben er wel het meeste belang bij. Ik draag tenminste nog een motivatie aan voor mijn beweringen. En bewijzen kan ik het nooit natuurlijk, want als Cisco hierachter zou zitten, hebben zij dat natuurlijk nooit op papier staan. Maar tegelijkertijd baseer ik mijn vermoedens op het feit dat er nog nooit één stuk geloofwaardig bewijs is gepresenteerd. Want dáár wordt steeds aan voorbij gegaan. De regering van de VS is als eerste met die beweringen gekomen. Als zeker 10 jaar geleden. En nog nooit is er een stukje bewijs gekomen. Geen stukje code, geen log, niets. Ik zou zeggen dat de zwaarste bewijslast dan bij hen ligt. En aangezien dat nog nooit gebeurd is, ga ik mij afvragen waarom dat toch nog steeds beweerd wordt.

Wantrouwen omdat zij het zelf doen is geen reden. Elk land heeft spionnen, maar ze roepen geen boycot uit op basis van die bewering. Hier wordt gewoon, zowat wereldwijd één specifieke fabrikant aan de kant gezet op basis van vermoedens. En dan vraag je aan mij waar ik mijn vermoedens vandaan heb... Kweenie hoor, maar als er nog geen lampje bij jou gaat branden dat het hele verhaal over spyware in Huawei spul gewoon niet klopt, gaat er bij mij niet in. En ik moet bewijs aanleveren? Mwaah...daar ben ik niet van onder de indruk. Ik denk dat mijn case iets beter onderbouwd is.

[TirantBlanc]

Je draagt geen gemotiveerde onderbouwing aan van jouw beweringen, maar een hypothese op basis van vermoedens en aannames. Daarmee is jouw 'case' in het geheel niet onderbouwd. Mijn bezwaar tegen jouw tegen betoog zit dan ook in het feit dat jij net zo stellig beweringen doet die je niet hard kunt maken als degenen die Huawei betichten van spionage zonder daarvoor een greintje bewijs te leveren. Het gevolg van jouw redeneertrant is ook dat het lijkt alsof jij de kant van Huawei kiest met je stelling dat "het hele verhaal over spyware in Huawei spul gewoon niet klopt". Daarmee zet je een mogelijk gerechtvaardigde hypothese/theorie overboord, gelijk jouw hypothese ook waar zou kunnen zijn als deze onderbouwd kan worden. Je bent daardoor veel te polariserend en te voorbarig in je conclusies.

[mphilipp]

Tsja...ik weet niet hoe ik het kan bewijzen. Ik zeg maar weer een keer: laat degene die het in eerste instantie roept maar een bewijs aandragen. Want dat wordt dus al 10 jaar geroepen, maar niets aan bewijs. Iedereen roept dat ik het moet bewijzen, maar niemand roept naar de regering van de VS om het te bewijzen. Niemand van belang in ieder geval. Onze regering doet daar ook niets aan, maar loopt er wel als een schaapje achteraan.

Terwijl ZIJ het wél zouden moeten kunnen bewijzen. Iedereen kan makkelijk roepen dat mijn verhaal niet bewezen is, maar dat is lekker makkelijk, want je wéét gewoon dat ik dat niet kan. Klaar. En nou wordt zelfs een reactie van mij weggecensureerd. Go figure. En ik heb totaal geen belang bij Huawei. Ik heb niets van ze in huis (oja, een of andere 3G stick van KPN is geloof ik een Huawei...nooit gebruikt). Ik werk niet meer voor een bedrijf dat er iets mee doet, dus mijn belang is 0,0. Ik heb alleen een hekel aan dat polariserende gedoe van de VS. Want als iemand polariserend is, zijn zij het wel.

[mjz2cool]

Dat belang is even groot als dat van Huawei en de Chinese overheid om te kunnen spioneren. Voor beide kanten is geen bewijs, en het kan evengoed zo zijn dat het aan beide kanten gebeurt.
Het is hoe dan ook niet slim van de Amerikaanse overheid om zulke beweringen te doen zonder bewijs, want daardoor komen ze zelf in de schijnwerpers, en gaan mensen zich afvragen of ze dat zelf niet juist doen.

[mphilipp]

Misschien. De praktijk wijst uit dat niemand (van belang) in het openbaar twijfelt aan de lezing van de Yankees. Ik denk dan omdat het hen goed uitkomt, aangezien ze nu Huawei in aanbestedingen mogen/moeten negeren.

Wat ik mij altijd heb afgevraagd is of dat het wel logisch is dat Huawei spyware/achterdeurtjes inbouwt voor de Chinese overheid. Je kunt je namelijk voorstellen dat het in één klap voorbij is met het merk op het moment dat iemand gewoon die achterdeur aanwijst. En wat is er nou makkelijker dan juist dát te doen? Zoals ik al zei: zet een datacenter op en doe lekker je ding en analyseer al het verkeer met Wireshark of wat dan ook (ik ben geen netwerkspecialist). Dat is een boel data, maar daar hebben we ook genoeg spullen voor. Als overheden ons doen en laten op Facebook kunnen bespioneren, kunnen ze ook wel het dataverkeer van een datacenter bekijken en analyseren. Makkelijk is natuurlijk een relatieve term. Het is veel werk, maar naar mijn mening niet heel erg moeilijk.
En als je dan die achterdeur aantoont en misschien zelf nog aantoont dat ie actief gebruikt wordt, staat er dan niet binnen de kortste keren een grote berg Huawei spul op de afvalhoop? Denk je niet dat bijvoorbeeld KPN haar 4G netwerk, wat voor het grootste deel op Huawei spul draait afbreekt en wegkiept?

Dát is eigenlijk de belangrijkste reden voor mij om zeer te twijfelen aan de juistheid van de beweringen. En er wordt zo makkelijk mee omgesprongen omdat a)de Chinese overheid toch slecht is en b)we van een grote concurrent af zijn voor onze eigen fabrikanten. Dus ergo: niemand heeft er eigenlijk belang bij om dit verhaal dan wel te bewijzen of te ontkrachten.

En ik herhaal maar weer: en IK wordt verzocht om bewijs...

[Havelock]

Wat ik mij altijd heb afgevraagd is of dat het wel logisch is dat Huawei spyware/achterdeurtjes inbouwt voor de Chinese overheid. Je kunt je namelijk voorstellen dat het in één klap voorbij is met het merk op het moment dat iemand gewoon die achterdeur aanwijst. En wat is er nou makkelijker dan juist dát te doen? Zoals ik al zei: zet een datacenter op en doe lekker je ding en analyseer al het verkeer met Wireshark of wat dan ook (ik ben geen netwerkspecialist). Dat is een boel data, maar daar hebben we ook genoeg spullen voor. Als overheden ons doen en laten op Facebook kunnen bespioneren, kunnen ze ook wel het dataverkeer van een datacenter bekijken en analyseren. Makkelijk is natuurlijk een relatieve term. Het is veel werk, maar naar mijn mening niet heel erg moeilijk.
En als je dan die achterdeur aantoont en misschien zelf nog aantoont dat ie actief gebruikt wordt, staat er dan niet binnen de kortste keren een grote berg Huawei spul op de afvalhoop? Denk je niet dat bijvoorbeeld KPN haar 4G netwerk, wat voor het grootste deel op Huawei spul draait afbreekt en wegkiept?

Heb je ooit wel eens van een rootkit gehoord ?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Rootkit
Dat zijn verborgen procesen die niet zo maar gedetecteerd word door je computer.
Sony is hier ook voor in het nieuws geweest dat ze rootkit gebruikte.
https://tweakers.net/nieu...topt-bestanden-op-pc.html
Bijna niemand weet dat er in een intel cpu een verborgen os in zit genaamd MINIX waar je niet bij kan met je computer waarom die er in zit is nog een raadsel!
https://www.zdnet.com/art...in-chip-operating-system/
Een processor kan ook verborgen dingen doen het is maar net hoe een processor ontwerpt!
Dus het kan wel degelijk zonder opgemerkt te worden wat pas velen jaren later pas ontdenkt word dan is er al op grote schaal gespioneerd dan ben je eigelijk al te laat!

[Reactie gewijzigd door Havelock op 22 juli 2024 13:35]

[necessaryevil]

Wat niet klopt is dat er twee telecom bedrijven (ook nog uit hetzelfde land) genoemd worden. Maar het lijkt me wel belangrijk om politiek onafhankelijk te zijn. Het zou dan netter zijn om het te hebben over "apparatuur van eigen bodem" of "alleen apparatuur van een select aantal bondgenoten", maar de huidige president van de VS staat nu helaas niet bekend om zijn diplomatiek.

[THA_ErAsEr]

Het draait momenteel allemaal om 5G. Huawei loopt daar jaren voor op Amerikaanse tegenhangers. Die markt gaat de komende jaren voor biljoenen aan inkomsten zorgen.

[arjankoole]

Ok, iemand van Huawei levert een patch op die op zich een bug bevat. Waarom wordt er nu meteen vanuit gegaan dat het de bedoeling was om die bug te introduceren zodat iemand (de Chinese overheid natuurlijk) die bug kon exploiteren om iedereen lekker te bespioneren?

1) de banden van het bedrijf met de Chinese overheid. De topman is oud-militair. Dat soort banden houden wat in, in China.

2) de onmiddellijke ontkennen van het bedrijf bij de patch, terwijl het uit hun development team komt

OWN it! “ Ja, sorry, er zat in een bug in onze patch, we gaan beter opletten. “ - had al extreem veel gedaan.

[elteck]

Het gaat niet om Cisco. Het gaat om kritieke infrastructuur, en toegang tot die infrastructuur. De VS heeft zelfs overwogen om Ericsson of Nokia te pushen als alternatief. https://www.barrons.com/a...-might-buy-in-51581094880

Je hebt gelijk dat de argumenten die ze gebruiken, vergelijkbaar zijn met die van Bush gedurende Irak. Maar de echte reden is dat 5G tot je kritieke infra structuur behoort. Anders dan 4G, is 5G software gedefinieerd. Een leverancier als Huawei, heeft gewoon veel macht over jouw data-verkeer. Bovendien zetten ze de "de-facto" standaard, als dominante speler. Het is sterk vergelijkbaar met Microsoft 10 jaar terug. Microsoft domineerde Office (Wie weet nog van Lotus123, Wordperfect, Netscape?), en andere software, omdat ze de kritieke infrastructuur (OS, API) in handen hadden. Gegeven dat 5G, naast mobiel internet, ook voor robotisering, en militaire doeleinden bedoeld is, kun je niet leunen op een buitenlandse mogendheid. Net zo goed als dat je het Nederlands waterbeheer niet in handen van een buitenlandse mogendheid kan geven, kan dat eigenlijk ook niet met 5G. Europa heeft Ericsson, laten we onze eigen broek ophouden, ook goed voor je kennis infrastructuur.

[Tweakez]

Ah welke hoax bron betreft dit (grapje natuurlijk) je meld nu iets zonder een directe bron erbij te vernelden, wie zegt dat het geen propaganda is?

Edit: Verkeerde verwoording verwijderd

[Reactie gewijzigd door Tweakez op 22 juli 2024 13:35]

[VanillaPriest]

Ik vind iets hoax noemen omdat een bron verkeerd of niet aanwezig is een beetje te makkelijk.
Er is een Engelstalig gezegde (of eigenlijk een uitspraak) die gaat als volgt: If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.

Je mag best gezond verstand uiten. Sterker nog, ik zou in veel gevallen juist meer gezond verstand willen zien. Het lijkt te vaak dat de vraag om bewijs wordt geuit om bewust mensen met gezond verstand dwars te zitten en dus de andere kant te kiezen enkel om dwars te zitten.

Dat is jammer, we hebben het allemaal niet voor niets.

[bbob]

Je mag best gezond verstand uiten. Sterker nog, ik zou in veel gevallen juist meer gezond verstand willen zien. Het lijkt te vaak dat de vraag om bewijs wordt geuit om bewust mensen met gezond verstand dwars te zitten en dus de andere kant te kiezen enkel om dwars te zitten.

Dat is jammer, we hebben het allemaal niet voor niets.

Grappig eindelijk eens iemand die het over gezond verstand heeft. Het valt me op dat gezond verstand op tweakers in commentaar vaak heel ver te zoeken is.

Als men dan vraag om een bron krijg ik idd vaak ook het idee dat men dat doet om dwars te zitten. Als tweaker weet je hoe google werkt, met een paar steekwoorden heb je binnen 30 seconden vaak heel veel bronnen gevonden waar je zelf om vraagt. Ik noem dat dan gewoon luiheid en ander het maar op te laten zoeken.

[mjz2cool]

Hoe weten anderen wat jouw bron is? Anderen kunnen in die 30 seconden net zo goed bronnen vinden die je oorspronkelijke argumenten tegenspreken. Het is slim om wel je bronnen te vermelden, want je komt betrouwbaarder over, anderen kunnen zien waar je de informatie weg hebt, etc.

bron: http://www.bronvermelding...om-bronnen-vermelden.html

[bbob]

Het gaat mij er om dat ik heel vaak in discussie alleen als antwoord bron zie. Dat geeft voor mij dus weer dat iemand een discussie wil doodslaan, desinteresse.
Als je interesse in een onderwerp het verdiep je je er in. Als jij dan binnen 30 seconden een bron kan vinden die exact het tegenovergestelde zegt en dat als antwoord geeft dan voeg je iets aan een discussie toe. Dan breng je in ieder geval een discussie op gang waarbij diegene die op jou reageert dan met een zijn bron moet komen.

Uiteindelijk gezond verstand en als we in iedere discussie alles met bronnen moeten gaan vermelden en algemene kennis van iemand niet meer verwacht kan worden dan wordt het wel heel triest.

[PROximity]

Volgens mij draai je de rollen om. Als je in het openbaar een gefundeerd statement wilt maken, mag je van iemand met gezond verstand verwachten dat hij dit onderbouwd dmv achtergrond/onderzoek/feiten.

Ik noem het juist luiheid dat je wel vindt dat je je eigen punt wil maken, maar daar niet de tijd en moeite voor neemt om dat aannemelijk te maken. Je opmerking wordt er dan ook bepaald niet krachtiger op.

[bbob]

Ik was het helemaal eens met deze uitspraak:

Het lijkt te vaak dat de vraag om bewijs wordt geuit om bewust mensen met gezond verstand dwars te zitten en dus de andere kant te kiezen enkel om dwars te zitten.

Je mag best jou mening hebben. Probleem is en blijft dat ik keer op keer als antwoord is discussie lees bron bron bron. alleen daarom vragen is voor mij geen discussie. Als je daar nu om vraagt mag ik er van uitgaan dat je interesse in het onderwerp hebt. Als ik er keer op keer dan achter kom dat het minder dan 30 seconden werk is om meerdere bronnen te vinden dan ja verwacht ik ook van iemand die een discussie wil voeren dat deze zich dan dan ook verdiept. Als diegene dat niet doet, zijn probleem dan heeft die dus alleen doel alles dood te slaan en moet die het maar lekker zelf uitzoeken.

Als het enige antwoord zoals heel vaak in een discussie bron is, dan neem ik dat niet meer serieus, dan is even zoeken en dan vragen iets wat ik verwacht.

Gezond verstand zien we bijv keer op keer terug in de discussie China, geheime diensten. Nee tot nu toe is niet bewezen dat China hackt. als je gezond verstand hebt weet je dat alle landen dat doen, daar actief mee bezig zijn. Dus als je schrijft dat China hackt en de overheid ook actief daarbij betrokken is, dan is dat gewoon normaal verstand, daar heb je geen bron voor nodig want die is er niet en een 2de snowden zie ik in China niet opstaan. Dus in die voorbeelden vragen om een bron is dan bedoeld om alles dood te slaan. Gezond verstand mis ik dus ook heel vaak in een discussie.

[VanillaPriest]

Toch maak je het weer te simpel.

De reacties zijn vaak enkel bron. (punt)

Ik lees dan nooit, misschien weet je niet dat een mening zonder achtergrond lastig is voor mij om te beoordelen. Ik heb even <inster time> gezocht maar met al mijn bronvinden skills heb ik niets gevonden wat me je beter doet begrijpen.

Of, Je hebt een twijfelachtige bron/ bron waar ik het niet mee eens bent gegeven, maar ik heb hier <instert belachelijk getal> artikelen die het tegenovergestelde beweren.

Los van dit alles, een bron is ook maar een mening en voor zover het dat niet is. Onderzoeken moeten uiteraard betaald worden, dus bronnen kunnen vaker wel dan niet een bepaald vooroordeel hebben. Zelfs het hier vaak genoemde peer-review.

Ik heb maar al te vaak meegemaakt dat peers een onderzoek ondersteunen omdat dit een gewenst iets is binnen die groep. Dus ja zo heilig is het allemaal niet.

Nogmaals, we hebben het hier over de onwil of duidelijke opzet om discussies waar mensen het niet mee eens zijn tot zwijgen te krijgen. Dat is jammer, want door oa opmerkingen zoals de uwe, krijgen medelezers het idee dat dingen goed of fout zijn, en daardoor misschien/vrij zeker niet aan de discussie deelnemen. Net als in het voorbeeld over peer-review.

[bbob]

Je betrekt het nu ook mijn post terwijl ik duidelijk schrijf dat ik in heel veel discussie zie dat er inhoudelijk alleen met bron bron bron gereageerd wordt.
Als ik dan zelf interesse in het onderwerp heb is het idd vaak 30 seconden om een bron te vinden wat wat iemand anders zonder bron post.

Als ik jou verhaal lees komt het er dus op neer dan iedereen bij alles wat die post bronnen ter ondersteuning moet gaan post. Ik reageerde op VanillaPriest die schreef mensen moeten ook eens hun gezond verstand gebruiken en dat gebeurt idd te weinig. Wederom als je echt wil deelnemen aan een discussie en daar ook interesse in hebt ben ik van mening dat ik van een ander mag verwachten dat deze zich ook in iets verdiept. Dat kost weinig moeite en tijd maar als men die soms niet wil nemen zegt dat ook genoeg.

Daarnaast de vraag om bron hangt ook af van de reactie en vraagstelling. Het kan uit interesse zijn dus actief deelnemen of zoals VanillaPriest schreef om een discussie dood te slaan. De vaak voorkomende antwoorden met alleen om Bron te vragen zijn voor mij antwoorden waarin iemand een discussie wil doodslaan of zelf gewoon te weinig interesse heeft of moeite doet.

[bbob]

https://www.technadu.com/...-wasnt-their-idea/101721/
https://www.zdnet.com/art...ux-kernel-patch-proposal/

Unix is van oorsprong ook amerikaans, met als afgeleide Linux weer (jawel, amerikaans). Zo kun je wel even doorgaan.

Maar echt waar Linux Amerikaans ? https://en.wikipedia.org/wiki/Linus_Torvalds

Torvalds heeft nu de Amerikaanse nationaliteit maar toen hij linux ontwikkelde was hij dat zeker niet.
Maar ik begrijp dat volgens jou linux Amerikaans is en dus het hele linux systeem onder controle van de amerikaanse overheid staat. Die suggestie wek je.

[Tweakez]

Had ik anders moeten verwoorden De berichtgeving is in die interpretatie inderdaad onjuist ^_^

[Bender]

Volgens mij zegt Huawei gewoon dat een werknemer op persoonlijke titel een patch van externe software heeft ingediend.
Lijkt mij niks mis mee?

[mphilipp]

Inderdaad. Er zijn meer grote bedrijven die programmeertijd doneren aan Linux en ander OS initiatieven. Alleen noemde de medewerker het wel 'Huawei kernel self protection'. Maar goed, die persoon is in dienst van Huawei en maakte het waarschijnlijk in werktijd. Er wordt wel vaker software met bugs opgeleverd, alleen omdat dit een Chinees is, wordt het meteen weer spyware. "Kijk, we hebben bewijs!"

[Tweakez]

Ik ben van mening dat deze man, nog steeds teveel aan paniekvoetbal doet. Amerika surveilleert meer digitaal dan dat menig mens denkt, China heeft al genoeg digitale informatie voor handen van burgers over de hele wereld. Ze zouden eens vanuit Europa een verbod moeten leggen op amerikaanse goederen Want, ze zouden wel eens je leven kunnen tracken, data kunnen verzamelen of andere informatie volgen van europese burgers.

Maargoed, we slaan allemaal wel een beetje door. Privacy is er allang niet meer, je kunt alleen nog echt een geheim bewaren als je het echt niemand verteld en er niks over opzoekt.

Edit:
Oké en als je onder de douche staat, in je eigen huis blijft en je niet op straat vertoond EN mits je geen IP cam in huis hebt die slecht beveiligd is, een Alexia, Google Home of wat voor digitaal product op het net. Dan heb je nog echte privacy, daarbuiten? Allang niet meer.

Edit 2:
Zeer grappig ook dat mijn kritische opmerking -1 en offtopic krijgt. Blijf geloven in de Trump onzin.

[Reactie gewijzigd door Tweakez op 22 juli 2024 13:35]

[Naafkap]

Oh, het argument ‘privacy bestaat niet meer’. Dat betekent dus dat alle deuren wagenwijd open kunnen?

Je kunt van de VS en Trump vinden wat je wil, maar feit is dat de VS er een beleid en levensstijl op nahouden die dichtbij de onze ligt. Dichterbij dan die van China. Daar neemt men het niet zo nauw met mensenrechten: hele bevolkingsgroepen zijn van de aardbodem verdwenen. Ook de dubieuze rol van China in de WHO is opmerkelijk te noemen.

Met andere woorden, voorzichtigheid is niet onredelijk. Vitale netwerkonderdelen zouden mijns inziens uit Europese apparatuur moeten bestaan. Ericcson en Nokia zijn prima in staat een 5G-netwerk te bouwen.

[Tweakez]

Volgens mij heb ik redelijk duidelijk aangegeven wanneer Privacy nog wel bestaat. Zodra jij de straat op loopt is je enige privacy nog hetgeen wat in je hersenpan gebeurt qua gedachten, en wat je onder je kleren hebt zitten. Maar wat je doet gedurende de dag, is inmiddels geen privacy meer, tenzij je je volledig afsluit.

1. Providers weten precies wanneer je belt, smst, internet. (Geen privacy meer)
2. Netflix weet precies welke serie of films jij kijkt. (Geen privacy)
3. Gebruik je google? Of sta je cookies toe? Dan weet mening bedrijf precies welke kleding jij draagt, of als je kwaaltjes hebt welke dat zijn.

Privacy bestaat alleen nog als je je er echt heel, maar dan ook echt HEEL bewust mee bezig houdt en zelfs dan is het een hele dunne lijn.

Met betrekking tot China ja, begrijp ik, zeer dubieuze rol en dubieus scenario wat zich daar afspeelt, maar wie zegt dat er niet de helft propaganda van is? Wij vernemen voornamelijk het nieuws via de USA en Europese kanalen. Uiteraard een uitzondering daar gelaten.

[Anders]

Met betrekking tot China ja, begrijp ik, zeer dubieuze rol en dubieus scenario wat zich daar afspeelt, maar wie zegt dat er niet de helft propaganda van is? Wij vernemen voornamelijk het nieuws via de USA en Europese kanalen.

We vernemen voornamelijk het nieuws van journalisten die alleen mogen zien wat China wil dat ze zien. Zijn ze te lastig, dan worden ze het land uitgezet. Als je geluk hebt, want er worden jaarlijks ook honderden opgesloten. Buitenlandse journalisten komen Tibet niet in.
En dan heb ik het nog niet eens over maatregelen tegen klokkenluiders, het inperken van social media en het social credit systeem.

En dan suggereer je dat journalisten degenen zijn die propaganda voeren? Als journalisten de waarheid niet vertellen, dan is dat eerder omdat de waarheid nog een stuk erger is dan ze weten, dan andersom.

[bbob]

Er is 1 wezenlijk groot verschil

Privacy in het westen heeft vooral te maken met bedrijven die data van jou hebben.
In China heb je te maken met een overheid die data van jou heeft en ook gewoon over jou data bij Chinese bedrijven kan beschikken. Die data wordt dan actief misbruik om groepen onder controle te houden, d.w.z niet wenselijk gedrag anti staat wordt afgestraft.

Nu heeft onze overheid ook data over ons ook in de USA. echter mogen we nog steeds roepen dat en een ... overheid hebben zonder dat we daarvoor meteen verdwijnen.

Niet dat ons systeem en de USA nu ideaal of perfect is. Verre van dat als het om privacy gaat. Maar China gaat een hele grote stap verder. Dat is toch een wezenlijk verschil.

[Tweakez]

wezenlijk verschil, maar feit blijft dat met betrekking tot privacy de lijn enorm dun is, overal in de wereld in mijn optiek. China zelf gaat daarin natuurlijk nog veel verder door echt digitale profielen continu bij te houden door je te scannen door elke camera en te werken met een puntensysteem op jou als persoon. Ben het verder wel met je eens, je kunt het alleen niet oneens zijn met het feit dat overal in de wereld "Privacy" meer en meer een wassen neus is.

[bbob]

Privacy wordt idd meer wassen neus maar het wezenlijke verschil blijft toch dat het in China actief misbruikt wordt om mensen te controleren en te onderdrukken. Zo ver is het hier "nog" niet.
Nu tijdens deze crisis zie je wel dat de overheid trekjes krijgt om onder het mom van corona ook privacy data te misbruiken.

[Kesasar]

... actief misbruikt wordt om mensen te controleren en te onderdrukken. Zo ver is het hier "nog" niet.

Ooit gehoord van 'surveillance capitalism'?

Zie ook deze documentaires.

[Yalopa]

Bij ons wordt het door bedrijven actief misbruikt om ons spullen te laten kopen die we niet nodig hebben. als je beseft dat buitenlandse privé bedrijven bij ons bijzonder veel macht hebben (misschien zo veel als de overheid in China over haar burgers) , dan wordt het verschil al wat kleiner.

Het misbruik is er ook, het is gewoon subtieler. Het Chinese misbruik is afgestemd op hun culturele waarden, het westerse misbruik op de waarden van ons. Geen van beiden zijn "ok"

[andreetje]

Zoals hierboven aangegeven zijn er grote verschillen.

Iedereen heeft hier de mogelijkheid om volledig privacy-proof te zijn. Jij ook.

Je installeert een VPN. Je gebruikt een andere browser. Je gebruikt geen Facebook of Whatsapp, maar gewoon sms. Je koopt een telefoon met contant geld en een sim-only kaart die je met kooptegoed opwaardeert.

M.a.w. jij hebt hier de keuze. Google licht jou niet van het bed als jij verkeerde dingen zegt.

In China worden mensen weggestopt in kampen om hun mening of artistieke uiting. Dat doet onze overheid bijna nooit.

Een uitzondering is de toenmalige minister Ernst Hirsch Ballin, die spotprenttekenaar Gregorius Nekschot liet oppakken om de VVMU een slag toe te brengen.

[jbhc]

Zoek voor de grap maar een op youtube naar het filmpje over de "gedachtenpolitie" in de UK.

In het westen wordt "data" ook al door de overheid "misbruikt" .

Heel langzaam maar zeker krijgen we ook hier een in mijn ogen steeds gevaarlijkere situatie.

[bbob]

Natuurlijk wordt data misbruikt door onze overheid, ik zeg alleen dat het data van bedrijven is, de macht van die bedrijven steeds groter wordt en in de USA zie je met cambrigde analytics dat die data actief misbruikt wordt om stemgedrag van mensen te beïnvloeden. We moeten dus zeker bang zijn voor de datahonger van die grote bedrijven.
Op hun beurt kunnen overheden daar in sommige landen toegang toe hebben. Verschil met China blijft echter dat het geen democratie is en de overheid daar 1 doel heeft alles onder controle te houden. Ze ver schreef ik zijn we hier "nog" niet.

als je leest over corona maatregelen zul je ook van wetsgeleerden hele kritische stukken lezen. De politie mag zonder doorzoekingsbevel niet zo maar jou huis binnen. Tijdens corona doet men dat wel als men denkt dat je een feestje geeft. De vraag is en blijft bijv mag dat. Zo zijn er nog meer voorbeelden en ja dan neigt onze overheid nu ook naar systeem china waarbij het de vraag is of we over 1 jaar terug gaan naar normaal of de overheid stiekem toch meer controle gaat houden via wetjes.

[BeosBeing]

.... Ze ver schreef ik zijn we hier "nog" niet.

Het komt heel snel dichterbij.
Nu al zie je dat de handhaving (BOA's) en politie (maar vooral de handhandhaving) en het beleid van de veiligheidsregio's er op is gericht controle te houden.

als je leest over corona maatregelen zul je ook van wetsgeleerden hele kritische stukken lezen. De politie mag zonder doorzoekingsbevel niet zo maar jou huis binnen. Tijdens corona doet men dat wel als men denkt dat je een feestje geeft. De vraag is en blijft bijv mag dat.

Vanuit de advocatuur zijn er kritische meldingen, o.a. of dat die maatregelen niet tegen de grondwet ingaan .. en als dat zo is, dan mag dat alleen als de noodtoestand is afgekondigd, wat niet het geval is.

Daarbij zijn bovenstaande steeds tijdelijke maatregelen, die om de zoveel tijd tegen het licht gehouden moeten worden en na evaluatie eventueel verlengd kunnen worden (wat de veiligheidsregio's tot nu toe steeds gedaan hebben, wel met kleine aanpassingen. Echter nu is men bezig per 1 juli een wet in te voeren die de huidige maatregelen vastlegt. Met die wet
- is er geen evaluatie van (lokale) maatregelen meer nodig en hoeven deze ook niet verlengd te worden, ze zijn dus permanent geworden. De wet zelf zal nog wel een keer geëvalueerd worden, maar dat is geen vereiste meer, als na de 1e evaluatie men vindt dat de maatregelen nog moeten blijven gelden dan zijn ze definitief.
- is er geen beroep meer mogelijk op de grondwet, de wet geeft immers aan dat de grondwet, op de punten die genoemd worden, buiten werking gesteld wordt. Vanaf dan is dat invallen bij mensen thuis dus wettelijk toegestaan.

Zo zijn er nog meer voorbeelden en ja dan neigt onze overheid nu ook naar systeem china waarbij het de vraag is of we over 1 jaar terug gaan naar normaal of de overheid stiekem toch meer controle gaat houden via wetjes.

De overheid neigt niet nu pas naar de meer controle en surveillance en het zagen aan privacy. De roep om meer controle en meer bevoegdheden voor de politie is al begonnen tijdens kabineten Balkenende 1, 2 en 3 als met Donner minister van justitie was. (Rutte zat er toen ook al in) Donner overleefde twee moties van wantrouwen en trad in 2006 af na presetatie van het rapport over de schipholbrand maar werd in Balkendende 4 en Rutte 1 opnieuw minister. In Rutte 1 en 2 werd het trouwens nog een graadje erger als Opstelten minister van "veiligheid en justitie" werd en Teeven staatssecretaris op hetzelfde departement. Vanaf Rutte 3 werd Grapperhaus minister van "justitie en veiligheid"

Zoals uit de uitspraken van Rutte en Grapperhaus af te leiden is gaan we niet terug naar normaal, de 1,5m is het nieuwe normaal. Het meest repressief zijn echter de maatregelen die de veiligheidsregio's afkondigen, in tegenstelling tot het nationale, provinciale en gemeentelijk beleid is er daar geen parlement, provinciale staten of gemeenteraad die direct het bestuur controleerd. Het akkefietje blm-protest pinksteren vs Halsema is in de Amsterdamse gemeenteraad besproken omdat dit een Amsterdams gebeuren is en de veiligheidsregio Amstelland er niets mee van doen heeft.

Dan is de vraag nog slechts hoe de overheid daarmee omgaat of we niet al net zo ver zijn als China. Kritische posts op o.a. Facebook worden nu al gecensureerd en het nepnieuws dat RIVM en overheid verspreiden (over besmettingsgevaar en hoe het virus zich verspreid) wordt zwaar gepusht, zelfs in Google Maps wordt je er naar verwezen. Men is nog steeds bezig de mensen bang te maken opdat ze de maatregelen accepteren.

[Tweakez]

Je slaat de spijker op z'n kop Al ben ik wel overtuigd, dat wat nu in China gebeurt, op termijn (Dat gaat jaren duren uiteraard) het nieuwe leven wordt. Kan het fout hebben ofcourse. Maar je merkt meer en meer aan overheden dat de vraag / wens er is, ze zeggen het alleen niet met veel woorden.

[ochhanz]

Ik mag hopen van niet zeg, dat klinkt als van die scifi dystopia films. Liever niet overal dictaturen en concentratiekampen. 😐

offtopic: Wat ik zelf denk dat een groter risico zou zijn is dat wij (als Nederland en als Europa) te afhankelijk worden van landen als China (dat zie je nu al met medicijn tekorten etc). Gelukkig lijkt het er op dat we eindelijk een beetje wakker worden en weer wat productie hier opstarten (bijv mondkapjes (ffp3?)) en voor zover ik weet probeert de EU al een tijd meer lokale technisch innovatieve bedrijven & ketens te steunen.

[Reactie gewijzigd door ochhanz op 22 juli 2024 13:35]

[edeboeck]

Er is 1 wezenlijk groot verschil

Privacy in het westen heeft vooral te maken met bedrijven die data van jou hebben.
In China heb je te maken met een overheid die data van jou heeft en ook gewoon over jou data bij Chinese bedrijven kan beschikken. Die data wordt dan actief misbruik om groepen onder controle te houden, d.w.z niet wenselijk gedrag anti staat wordt afgestraft.

Nu heeft onze overheid ook data over ons ook in de USA. echter mogen we nog steeds roepen dat en een ... overheid hebben zonder dat we daarvoor meteen verdwijnen.

Niet dat ons systeem en de USA nu ideaal of perfect is. Verre van dat als het om privacy gaat. Maar China gaat een hele grote stap verder. Dat is toch een wezenlijk verschil.

Dit moet ik toch wel corrigeren. Ik hield er ongeveer hetzelfde beeld op na als jij, maar heb grote ogen getrokken toen ik meer te weten kwam... project PRISM is maar een stukje. De transatlantische kabel die bovenkomt in de VS wordt onmiddellijk afgesplitst richting NSA-datacenters, de Amerikaanse inlichtingendiensten hebben al jarenlang toegang tot de data van Amazon, Apple, Google, Microsoft en nog hele rits meer, er zijn doelbewust onveilige algoritmen gepusht in encryptie-libraries, en ga zo nog maar even door.
Trump heeft hoogstwaarschijnlijk gelijk dat er afluisterapparatuur in de netwerkapparatuur van Huawei zit... hij weet het uit eerste hand, want de Amerikaanse inlichtingendiensten hebben namelijk bugs gestopt in netwerkchips die naar het buitenland verscheept werden (als ik me niet vergis, was dat toen naar Irak, maar pin me daar niet op vast).

[amigob2]

En je zult denken de Amerikaan wordt door hun wet beschermend,dat klopt enigszins.
Iedereen die zich in de US begeeft wordt beschermd voor afluister praktijken van de overheid daar. Voor het afluisteren van mensen ( Ja ook niet Amerikanen) die zich in de US bevinden hebben ze gerechtelijk bevel nodig die om die te mogen afluisteren. Maar op het moment dat je buiten de US bent ben je volledig vogel vrij ( iedereen ). Dus data request Amerika in kunnen ten alle tijde door de overheid worden afgeluisterd, en daar hoeft geen rechter aan te pas te komen.

[bbob]

Je verhaal kan best kloppen maar punt dat ik maakte heeft met onderdrukken van de massa te maken. In de USA mag je nog steeds roepen wat je wil en wordt deze data "nog"niet gebruikt om de massa te onderdrukken.
Andersom de data van bedrijven als facebook is juist wel actief gebruikt door o.a cambridge analytics om het stemgedrag van mensen te beïnvloeden. Dat zijn dus bedrijven die actief meewerken het politieke proces te beïnvloeden, niet de staat.

[edeboeck]

Je verhaal kan best kloppen maar punt dat ik maakte heeft met onderdrukken van de massa te maken. In de USA mag je nog steeds roepen wat je wil en wordt deze data "nog"niet gebruikt om de massa te onderdrukken.
Andersom de data van bedrijven als facebook is juist wel actief gebruikt door o.a cambridge analytics om het stemgedrag van mensen te beïnvloeden. Dat zijn dus bedrijven die actief meewerken het politieke proces te beïnvloeden, niet de staat.

Al is "bedrijven" natuurlijk met een korrel zout te nemen als er overduidelijk links zijn met bepaalde politieke partijen/prominenten. Maar ik ben het met je eens dat wat bijvoorbeeld de Chinese staat met de Oeigoeren doet, nog van een heel andere orde is.

[bbob]

Al is "bedrijven" natuurlijk met een korrel zout te nemen als er overduidelijk links zijn met bepaalde politieke partijen/prominenten.

Goede opmerking alleen denk ik dat wat jij bedoeld dus effectief heel anders is dan wat jij denkt dat het is.
Bedrijven hebben in de USA idd links met partijen of politici. De bedoeling is dan echter dan die bedrijven invloed kopen, macht kunnen uitoefenen op de politiek zodat ze er vooral zelf gunstig uitkomen. De politiek zelf heeft andersom weinig invloed op die bedrijven, het is dus eerder andersom.

In Nederland hebben we als mooiste voorbeeld afschaffing dividendbelasting. Geen partij had het in het programma, het kwam uit de hoge hoed van onze eigen Premier Rutte. De vraag is dus welke invloed bedrijven op onze premier hebben als hij dit voorstelt terwijl zijn eigen partij het niet in het programma heeft staan.

Waar China een staat is die bepaald gaat het in de USA eerder naar bedrijfsmodel toe waar bedrijven meer en meer bepalen.

[Benjamin-]

Het feit is dat het gros van de internet diensten die wij hier gebruiken, in Amerikaanse handen is. Als je dan ook bedenkt dat diverse grote bedrijven zich moeten beschermen tegen inbreuk vanuit de Amerikaanse overheid.

China is misschien beter in het verkrijgen van data, maar de intentie vanuit de Amerikaanse overheid, is erg zorgwekkend.

Ennuh, het is natuurlijk al 10 miljard keer genoemd, maar Guantanamo Bay is nog steeds open, beter gezegd, Trump heeft een paar jaar geleden getekend dat hij tot onbepaalde tijd open blijft.

De VS speelt erg graag met wetgeving, en zoekt constant loopholes. Dit heeft China niet, die doet het gewoon, maar dat maakt de VS niet per definitie beter.

[janbaarda]

"feit is dat de VS er een beleid en levensstijl op nahouden die dichtbij de onze ligt" Als je ooit in de VS gewoond had weet je dat dit nonsens is. De VS levensstijl is gebaseerd op puur egoïsme, vooral niet zelf nadenken en geld is alles. Een groot deel van de inwoners geloofd nog heilig in creatie (aarde, mens in 7dagen opgeleverd door God. Daarna door Hemzelf beoordeeld als 'goed'). Verder draait alles om militarisering en de grootheid van de VS. Een levensstijl gebaseerd op hamburgers en barbecue en bereid om alles te stelen van andere volken.

Dat is een cultuur waar ik niet mee vergeleken wil worden. Geef mij Confucius maar.

[Naafkap]

Het draait inderdaad allemaal om geld en egoïsme. Hier is dat niet aan de hand wil je zeggen?

Ik vind het ook heel naar, laat dat duidelijk zijn, maar het laten verdwijnen van hele volkeren die er een andere mening op nahouden, vind ik nog veel en veel erger. Daar hoor ik je niet over.

[well0549]

Nou in ieder geval wel een stuk minder ja.

Als je hier corona hebt wordt je gewoon geholpen.

Dat hangt niet van je kleur of portemonnee af

[VanillaPriest]

Wat een mooie woorden, en in zijn geheel niet stigmatiserend. Maar ik zou nog maar eens even de geschiedenisboeken er op nalezen, Confucius heeft erg weinig met China te maken.
En het socialisme en communisme van China staat niet echt goed te boek zullen we maar zeggen.

Een zeer goed boek (weliswaar niet over China) wat ik een ieder die dweept met de tegenhangers van het kapitalisme aan zou willen raden, is De Goelag Archipel van Aleksandr Solzjenitsyn.

Wat we nu hebben is namelijk het beste wat we hebben (zelf ook geen 100% fan).

Onderwijs jezelf en verrijk je met meningen van buiten het nos journaal of de Volkskrant. (voorbeelden)

[janbaarda]

Ja De Goelag Archipel, moet ik altijd aan denken als bij nieuws over Gitmo (Guantanamo Bay) lees.

Life is really simple, but we insist on making it complicated.

[well0549]

Ik zou eens even naar "where to invade next" van Michael Moore kijken.

Kun je zien hoe fantastisch de VS is.

[andreetje]

Wat te denken van Michael Moore? Laat hij niet gewoon horen wat mensen graag willen horen?

Nou ben ik best kritisch op het huidige klimaatbeleid, maar wat Michael Moore in zijn laatste kritische documentaire zegt raakt vaak kant noch wal.

Wij zijn erg goed met naar de VS en vooral Trump wijzen. Alsof wij het hier voor elkaar hebben.

[well0549]

Wel beter....

Maar heb je de film nou gezien?

[Reactie gewijzigd door well0549 op 22 juli 2024 13:35]

[andreetje]

Ik heb de film nog niet gezien. Ik heb wel de samenvatting op https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Where_to_Invade_Next gelezen.

Natuurlijk zijn verzorgingsstaten geweldig, maar als de Amerikaanse burgers het zouden willen hadden ze met grote meerderheid op een democraat gestemd.

[well0549]

Onderschat de macht en kracht van propaganda niet.

Als je een sociaal ziekte kosten stelsel afschildert als communistisch, want dat is wat de pers in dat land doet, dan pas het niet zoo gek dat de mensen er niet warm voor lopen.

De waarheid is natuurlijk anders, en ik denk dat veel Amerikanen nu graag een zieke kosten stelsel zouden hebben zoals wij in Europa gewend zijn.

Denk ook dat veel Amerikanen wat meer dan de 14 dagen vakantie willen een dan doorbetaald......

[andreetje]

Blijkbaar is de afkeer tegen een gedwongen dure zorgverzekering zo groot dat men het niet wil.

Ik heb vertrouwen in de werking van democratie.

[well0549]

ik heb wat minder vertrouwen in de democratie. Hitler is destijds ook democratisch gekozen door de duitsers. Maar de rest van europa had er mooi last van.

Maar als het in zo veel landen wel kan om mensen fatsoenlijk en tegen een normale prijs te helpen, ook als ze geen geld hebben, waarom dan in het rijkste land ter wereld niet. Als je daar ziek wordt en je hebt geen werk, heb je gewoon pech.

Ik vertrouw die democratie van jou niet zo heel erg, maar de farma boeren en de propaganda daaromheen nog veeeeel minder.

[Vlizzjeffrey]

Zeker mee eens, maar we moeten ons er ook zeker van bewust zijn dat we veel anti China propaganda krijgen voorgeschoteld, van Rusland horen we niets meer, die krijgen even pauze.

[VanillaPriest]

Ik zou toch een kanttekening willen plaatsen.

Het is zeer onwaarschijnlijk dat Amerika die data (waar jij het over hebt) gaat gebruiken om ons aan te vallen.
Het is een stuk waarschijnlijker, dat China met die data iets oorlogsachtigs (als in pief paf poef) zal doen.

Een volgende Oorlog zal eerder tussen China en Amerika gaan dan door China en Europa maar toch. Europa is een vriend van Amerika, en veel makkelijker aan de kant te zetten dan Amerika. Een strike one op Europa is in dat opzicht weer makkelijker dan op Amerika.

Privacy is leuk (was) maar het gaat mij meer om de intentie van China als zij een greep naar wereld dominantie gaat doen. Grote delen van de Wereld staan al onder Chinees gezag door inmengingen en hulp aan deze landen/werelddelen. Het zal toch echt Europa, Amerika en China worden.

[pennywise666]

Je hebt nu +1, dus er is nog hoop voor de mensheid;)

[Tweakez]

[MazeWing]

En nog steeds is er geen enkel bewijs dat Huawei zich daadwerkelijk schuldig maakt aan spionage. Alles is gewoon volledig politiek gemotiveerd en gaat hand in hand met het handelsverbod.

Benieuwd wanneer er eindelijk eens een nieuw handelsakkoord komt en Trump mooi gaat zeggen dat Huawei zich na "the best investigation ever", nooit schuldig blijkt gemaakt te hebben aan spionage. Om vervolgens de persconferentie af te sluiten dat "Huawei the best ever" en dol is op alles afkomstig uit China...

[Trommelrem]

Huawei kan ook zelf naar een ander land verhuizen. Ook wij zullen hier geen Huawei toelaten. China is zo ver gegaan dat niet alleen de politiek maar ook consument en bedrijfsleven geen vertrouwen heeft in Huawei.

[acizane80]

Ik meen dat de oprichter van Huawei een hoge ambt had in de Chinese leger, en dat de chinese regering deels eigenaar is van Huawei. Dus zelfs als ze zouden verhuizen, "wat onwaarschijnlijk is gezien hun hele bedrijfsleven daar is" dan nog gaat die security risico in de ogen van USA aanwezig blijven.

[Chris_147]

Sorry, maar dit is zo'n flutargument. Dus iemand die in het leger heeft gezet, mag geen bedrijf starten volgens jou zonder verdacht te zijn?
Genoeg US bedrijven zijn opgericht of hebben CEO's die een militaire dienst hadden: hier of hier

Ik ben geen US of China fanboy, maar ik wil wel dat een discussie juist gevoerd wordt. Met de juiste argumenten en bewijzen. En die ontbreken telkens weer in deze discussie.
Ja, er is zeker een risico dat Huawei spioneert.
Dat risico is er ook met bvb Cisco apparatuur waarvan het reeds bewezen is dat de NSA die apparatuur gebruikte om te spioneren.
Dat risico is er op iedere recente Intel CPU met Management Engine.
Waar is de verontwaardiging daarover?

[mark033nl]

off topic misschien, maar nog niet zo heel lang geleden waren het de Amerikanen die Merkel afluisterden.

https://edition.cnn.com/2...administration/index.html

of je nou door de hond, of door de kat gebeten word, spioneren doen ze allemaal.

[Chris_147]

Absoluut.
Britten die Proximus afluisterden omwille van België en NATO.

[acizane80]

Wow, ik denk dat je mij verkeerd begrijpt.
Ik vind dat huawei onterecht behandeld word in heel deze kwestie.
Ik heb enkel vermeld wat de argumenten zijn van diegenen die de handelsverbod steunen zeggen.

[dez11de]

Amerika claimt ook niet dat Huawei zich schuldig maakt aan spionage. Het claimt dat Huawei een risico vormt.

Stel er zit een security probleem in de spullen van Huawei. Foutje kan gebeuren. Huawei ontwikkelt een patch maar krijgt geen exportvergunning voordat Amerika alle openstaande schulden naar China heeft terugbetaald. Dat is een risico.

[Reactie gewijzigd door dez11de op 22 juli 2024 13:35]

[Fijinees]

Nou nee. Ze claimen al spionage. Dus direct alle Cisco er uit gooien, samen met alle Amerikaanse spullen.

Daar is bewijs van geleverd, dus waarom dat spul in Europa nog is toegestaan is me een raadsel. Zou er betaald worden?

[Zer0]

Amerika claimt ook niet dat Huawei zich schuldig maakt aan spionage. Het claimt dat Huawei een risico vormt.

Amerika claimt wel degelijk dat Huawei spioneert: https://www.wsj.com/artic...ecom-networks-11581452256

[Myaimistrue]

Het risico is de belangrijkste factor. Of er reeds daadwerkelijk spionage plaatsvond is minder relevant. Wel handig om politiek uit te spelen, maar op veiligheidsvlak niet zo relevant als het risico dat het in de toekomst (nog) kan gebeuren.

[janbaarda]

Risico kun je iets tegen doen. Ga er vanuit dat gebruik van internet in principe (en in de praktijk) onveilig is. Dus net als op de weg.
Pas je gedrag hierop aan en beveilig je spullen. Dit is niet nieuw zie o.a. Jericho-stijl: 11 geboden voor beveiliging zonder muren.

[wimdebok]

Ik weet het niet, van China valt heel veel te zeggen en het is natuurlijk een dictatuur en een grote macht. Maar Obama die geen benul had, weer zo een mantra uit het alt-right tekstboek. Het is opvallend hoe Trump alle aandacht van het omgaan met het corona probleem probeert af te leiden door te wijzen anderen en de aandacht probeert te verleggen. Maar het een griepje nomen, een democratische hoax of het innemen van ontsmettingsmiddel adviseren, dat kan je toch echt de Chinezen niet kwalijk nemen. Dat noem ik ook geen leiderschap. De hetze tegen china met bijbehorende propaganda is al even aan de gang vanuit de USA met al het gedoe rond de handelsoorlog. China een dictatuur, Amerika geregeerd door een boevenclub met 1 belang: geld en eigenbelang.

En zo zie ik het Huwaei probleem ook, het is een politieke beslissing. En als over datagraaien en spioneren uit, dan zijn er voorbeelden dicht bij huis, het internet zit er vol mee. Met name ook uit de USA.

[Reactie gewijzigd door wimdebok op 22 juli 2024 13:35]

[janbaarda]

Waarom alleen "China"? Zoals je zelf al aangeeft "Beter voorkomen dan genezen" en bescherm je spullen tegen elke ongewenste indringer. Aangezien er voor het internet geen Nederlandse apparatuur beschikbaar is kun je maar beter een goede bescherming toepassen en verder de beste prijs/prestatie apparatuur voor je internet aanschaffen. Verder kan je nog beslissen op onderhoudbaarheid, garantie, enz. Dus allerlei technische (niet emotionele), overwegingen.

Om internet apparatuur te selecteren op basis van herkomst (ras, regeringsvorm, taal, enz.) is zowat het domste wat je kan doen.

[shadowrune]

Verwar geen politiek met techniek alstublieft.

[bbob]

Verkiezingen zijn er in Nov, Trump moet nog maar herkozen worden. Zo niet kan een nieuwe president ook per decreet alles van Trump weer ongedaan maken.

[VanillaPriest]

Ik zou niet al te zeker zijn dat dit niet gaat gebeuren.

En het gebruiken van een decreet laat te veel dingen zien, niemand is daar ooit populair mee geworden (ok vast wel ooit iemand, maar hopelijk snap je mijn punt).

Net als de discussie China is slecht, Rusland is nepnieuws wordt Trump nogal (understatement) negatief belicht door media die hun objectiviteit verloren zijn. En dan niet enkel de Amerikaanse media.

[Tweakez]

Ain't gonna happen, is Trump veel te trots voor. Die man en zijn trots opzij schuiven? Machtig. Nee aan het einde van de rit schreeuwt hij FAKE NEWS. I have never said that. You made that interpretation.

Voorbeeld: Z'n chloor opmerking omtrent Covid-19

Edit: Spelfoutje

[Reactie gewijzigd door Tweakez op 22 juli 2024 13:35]

[VanillaPriest]

Zijn Chloor opmerking is nogal uit het verband getrokken. Maar goed het is erg duidelijk dat je een kant hebt gekozen, komt denk ik meer door de manier waarop je aan informatie komt dan dat het opzet van je zal zijn.
Maar ik zou je voors en tegens iets beter afwegen voor ik ze hier post.

[ph4ge]

Ik snap niet zo goed wat je punt is? Het is toch juist de Trump regering die in zn hemd staat met het lekken van de naam? Het gebeurt terwijl Trump de leiding heeft, en terwijl onder Trump de banden met Saudi Arabie enorm zijn aangehaald, zelfs de moord van een Amerikaanse journalist heeft Trump (amper) veroordeeld?

Echt, de mentale gymnastiek om zelfs nadat Obama al meer dan 3 jaar weg is nog van alles de schuld te geven is een kunst op zichzelf.

Als je zo gek bent als Trump, volg dan zijn advies op. Dan post je misschien wat minder propaganda op Tweakers.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 22 juli 2024 13:35]

[VanillaPriest]

Naja zeg, nogmaals.
Trump heeft dat advies nooit gegeven.

En ik denk daarnaast dat de Democraten (inclusief aanhangers) helemaal niets mogen zeggen over mentale gymnastiek in combinatie met schuld geven.

Voor wat betreft je opmerking dat het onder Trump is gebeurt, de aanzet was in de laatste seconden van Obama en dat was zeer zeer bewust.

[ph4ge]

Welk advies heeft Trump nooit gegeven?

Het lek waar hij naar verwijst is onder Trump gebeurd, hoe kan je daar nou Obama de schuld van geven die is al 3,5 jaar weg.

Waarom kan je nooit wat over Trump zeggen zonder dat zn volgelingen gelijk over democraten en Obama beginnen? Trump is de president, beoordeel hem op zichzelf. Echt dieptriest dat zn fans niet over Trump kunnen praten zonder gelijk over de democraten te beginnen.

[ph4ge]

Oja, dat is waar, iedereen die niet slaafs Trump achterna loopt is links en dus heel fout. Wel zo makkelijk.

Ik wens je helemaal niet dood. Jij bent de gene die een leider wil zoals Trump, ik wijs je er alleen maar op dat je hem gewoon kan volgen. Als je dat niet wil, moet je ook niet liegen door te zeggen dat je een leider als hem wil. Hij jaagt inderdaad mensen de dood in, mede daarom ben ik geen fan van hem.

Dat heeft helemaal niks met links te maken, de wereld bestaat niet uit 2 politieke stromingen waarbij de ene braaf Trump achteraan loopt en de rest door en door fout en verdorven is alleen omdat ze af en toe kritiek op Trump hebben omdat hij gewoon constant domme dingen doet en zegt die het leven van veel mensen slechter en korter maakt.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 22 juli 2024 13:35]

[ph4ge]

Een ongezonde brief op een waardeloos platform is natuurlijk niet serieus te nemen, maar dat wist je wel.

Overigens is Rutte zo rechts als de neten dus hoe hij nou ineens mijn leider is, ik was toch links? En het is niet alsof jou idool voor voldoende pbms zorgt, in tegendeel.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 22 juli 2024 13:35]

[ph4ge]

Haha, got it. Iedereen die ook maar ergens van mening verschilt van Trump is links en de schuld van alles wat mis gaat in de wereld. Met z'n alle in 2 hokjes en iedereen die niet honderd procent loyaal is aan het door jouw bepaalde hokje is fout.

Je radicaliseert, je staat steeds verder los van de werkelijkheid.

[ph4ge]

"Iedereen die ook maar ergens van mening verschilt van Trump is links en de schuld van alles wat mis gaat in de wereld."

Dat zijn jouw woorden, niet de mijne.

Het is een correcte parafrasering. Jij noemt iedereen die het niet met Trump eens is links, en geeft ze overal de schuld van. In jouw wereld zitten Rutte en ik in hetzelfde hokje.

"Je radicaliseert, je staat steeds verder los van de werkelijkheid."

Een persoonlijke aanval. Daar kan ik weinig mee.

Gewoon een observatie. Je duikt steeds verder in de samenzweringen van Trump.

- Dat Halsema de olifant in de kamer niet benoemt als het over straatterreur tegen homo's gaat.

Wat heeft dat met Trump te maken? Het Trump regime terroriseert juist homos en valt op alle fronten hun rechten aan..

Het zijn juist de partijen die jij haat zoals de democraten en D66 die voor homos opkomen.

- Dat het Franse bedrijf KLM tot 4 miljard euro steun (€130.000 per medewerker) krijgt, terwijl kleine ondernemers voor het hele bedrijf €4.000 steun krijgen.

Trump heeft de Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen 25 miljard gegeven, gerelateerde bedrijven als Boeing nog meer. De kleine ondernemer staat in de koud, het geld is immers al op voordat hun aanvraag verwerkt is.

Overigens helemaal met je eens. Ben ik dan links of toch niet?

- Dat Rijksmuseum de geschiedenis aan het herschrijven is.

Klinkt als een samenzweringstheorie. Heeft Trump wel respect voor geschiedenis? Zo viel hij recent nog Canada aan omdat ze het Witte Huis in 1812 in de brand zouden hebben gestoken, terwijl het land pas 55 jaar later gesticht werd.

- Dat de EU vooral bezig is met het redden van banken en daarmee onze welvaart verkwanselt.

Ze doen dunnetjes het beleid van jouw vriend Trump over. Hoeveel deregulering en andere steun hij de kanten heeft gegeven past niet in een post.

Overigens helemaal met je eens. Ben ik dan links of toch niet?

- Dat we bossen omzagen, de oceaan over vervoeren, en hier verbranden omdat het op ambtelijk papier milieuvriendelijk genoemd wordt.

Helemaal mee eens, afgezien van dat jij de ambtenarij de schuld geeft terwijl het gewoon de fossiele industrie is, de kolencentrales, die hiervoor lobbyen en zo in leven gehouden worden.

- Dat we laagverdienende werkende mensen financieel zo kapot maken dat de bijstand met alle extra's de meest verstandige financiële keuze voor ze is.

Je realiseert je wat Trump heeft gedaan voor de Amerikaanse arme mensen? Oa fors het mes gezet in het sociale vangnet.

De strijd tussen arm en rijk is klassiek beschouwd typisch een strijd tussen links (arbeiders) en rechts (kapitaal). Ik snap dus niet wat je klaagt.

- Dat we de grenzen dichtgooien tijdens de coronacrisis, maar wel seizoensarbeiders uit Roemenië toelaten, terwijl we hier een arbeidspotentieel van 1 miljoen inactieven hebben.

Je haalt hier van alles door elkaar, ik kan er geen kaas van maken. Het lukt gewoon niet om dit met Nederlanders te doen.

- Dat we zwaar overbevolkt zijn (dat merken we nu tijdens de coronacrisis nog beter) en huizentekort hebben, maar nog steeds laagopgeleide immigranten toelaten, en onze bevolking verder laten groeien.

Dat we een huizentekort hebben heeft niks met migratie te maken, dat is gewoon doelbewust te weinig bouwen.

- Dat tegen massa-immigratie zijn "fascisme" wordt genoemd.

De hele terminologie is volstrekt wereldvreemd, maar als je je daartoe beperkt word je hooguit uitgelachen. Gezien je post geschiedenis heb je ongetwijfeld genoeg andere zaken geroepen die geassocieerd worden met facisme.

Tussen de onzin en samenzweringstheorieën heen zie ik dat we het voornamelijk eens zijn, en samen vooral oneens zijn met Trump. Misschien moet je je aandacht eens niet op een fictieve vijand richten, maar op de mensen die daadwerkelijk aan de knoppen zitten.

[ph4ge]

Oja, "linkse" ziekte. Nogmaals, niet alles waar je het niet mee eens bent is links. Ik heb nu een hele reeks voorbeelden uit je eigen verhaal gegeven die dat aantonen, waar je het ook met rechtse politici niet eens bent. Kijk nou eens een beetje voorbij de propaganda die je probeert dom te houden, de wereld is niet zo simplistisch dat iedereen die het een keer niet met je eens is links is en daarmee door en door fout en verantwoordelijk voor alles waar je het niet mee eens bent.

Het fenomeen dat je bij meer werken minder gaat verdienen is veel complexer. Het ontstaat uit de angst dat er mensen 'profiteren' terwijl ze voor zichzelf kunnen zorgen. Uit een belastingstelsel wat doelbewust veel te ingewikkeld is. Ondanks dat ik in jouw ogen links en dus walgelijk bent zijn we het daar gewoon over eens.

Er is heel veel in de wereld mis, en hoewel we het niet altijd eens zijn over de oorzaken, zal je echt moeten leren dat het niet zo simpel is dat alles wat je niet bevalt 'links' is en alles wat je wel bevalt 'rechts' en dat je iets of iemand simpelweg moet prijzen of diskwalificeren omdat jij hem als links of rechts kwalificeert.

Een opmerking wil ik wel maken. Realiseer je dat je nieuwkomers de schuld geeft van een huizentekort dat al sinds de oorlog bestaat, en dat de bevolkingsgroei niet harder gaat dan voorspeld. Er wordt gewoon jaar na jaar te weinig gebouwd. Het is een politieke keuze om te zeggen 'goh, we hebben een huizentekort van meer dan een miljoen woningen, en volgend jaar groeit de bevolking met 130.000 man, laten we voor slechts 60.000 man woningen bouwen'. Het is erg makkelijk om het spook 'links' of de migrant de schuld te geven, maar wie maakt die keuze om jaar na jaar te weinig te bouwen? Wie maakt de keuze om huren niet te reguleren zoals we tot eind jaren 80 deden, en wie maakt de keuze om schuld te subsidiëren zodat we meer betalen voor hetzelfde huis als we een huis kunnen vinden? Niet de migrant, en ook niet de meerderheid van de mensen die jij aanwijst als links.

En ja, er gaat in Nederland een paar miljard subsidie per jaar naar kolencentrales om bomen te verbranden, bijv SDE+. In de rest van de wereld gebeurt dat ook. De techniek is hetzelfde als fossiel verbranden. De subsidie voor biomassa is daarom grotendeels gewoon subsidie voor fossiel, waar maar weinig mensen die jij 'links' noemt het mee eens zijn.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 22 juli 2024 13:35]

[BeosBeing]

Op veel punten ben ik het met je eens, op sommige punten met @ph4ge.
Eerst even dat laatste. De nieuwkomers zijn schuldig aan het huizentekort, dat is het jarenlange bewust te weinig bouwen dat er gedaan is. Deels is dat een kwestie van de o-zo-heilige (sinds 1982 Kabinet Lubbers 1, in navolging van Thatcher) marktwerking, op dure huizen verdienen projectontwikkelaars meer, deels bewust beleid van de overheid, wat ook omstreeks toen is begonnen. De vraag of je die nieuwkomers moet toelaten is een ander argument. Zoals jij van mensen die met een uitkering meer overhouden als met werken, zegt dat ze daarmee aantonen dat ze kunnen rekenen, zo geef ik al de Polen, Esten, Letten, Litouwers, Bulgaren en Roemenen groot gelijk dat ze naar hier komen als ze hier meer kunnen verdienen.

Ook geef ik de werkgever - of dit nu in de tuinbouw is, de bouwnijverheid, of elders - groot gelijk als die, deze mensen inhuurt omdat hij
- zoals een aantal jaar geleden het geval was, ze het minimumloon kon betalen terwijl hij een Nederlander volgens de CAO moest betalen (hieraan is gelukkig een einde gemaakt)
- zoals nu het geval is, hij ze wel volgens de CAO moet betalen, maar dat hij voor hen, hier nog steeds geen sociale lasten hoeft te betalen.
door beide regelingen is het voor die werkgever goedkoper om Oost-Europeaan in te huren en de Nederlander naar huis te sturen.
(En daar komt dan nog bij dat die Oost-Europeaan hier dus ook geen sociale premies betaalt en wel recht heeft op de sociale zekerheid van hier)
Deze regelingen zijn door de vorige kabinetten zeer bewust ingevoerd om zo voordeeltjes te geven aan het bedrijfsleven en de economie te stimuleren ten koste van de Nederlandse werknemer.

Zelf ben ik van mening dat dergelijke regelingen onrecht creëren. Wij zouden dit niet moeten toestaan.
@ph4ge stelt dat Het lukt gewoon niet om dit met Nederlanders te doen. en daar ben ik het met hem niet eens. Ja de tuinbouw krijgt al jaren geen werklozen gemotiveerd op aardbeien te plukken, asperges te steken of uien en bloembollen te pellen. Dat komt dus omdat het voor die werklozen niet lonend is, zij daar geen steek mee vooruitkomen (de ervaring levert ze niet op den duur elders een beter salaris), niemand in hen wilt investeren en omdat de teler hen ook niet meer wilt of kan bieden. Dat is de reden dat het niet lukt om het met Nederlanders te doen. Het systeem zit verkeerd in elkaar. Of dat, zoals @ph4ge aangeeft al 50 jaar is,of iets minder lang (toch al zeker 37 jaar), het is in ieder geval al zolang dat men daar al veel eerder iets aan had moeten doen, maar het is de afgelopen jaren - zeg maar vanaf de invoering van het stelsel van toeslagen - just nog erger geworden.

De grootste bedreiging voor het sociaal vangnet zijn linkse politici. Twintig jaar geleden was het anders. Toen waren de linkse politici de beschermers van de verzorgingsstaat. Maar nu:

En daar moet ik je toch echt corrigeren, het is al langer geleden. Al bij kabinet Lubbers 3 waarin Wim Kok vice-premier was is het grote bedonderen van de werknemer begonnen. Vanaf toen is de positie van de werknemer verder uitgehold ten gunste van winsten voor het bedrijfsleven. (Hij hield er leuke commissariaten aan over bij ING, Shell, KLM en TPG.)

- nivellering is compleet doorgeslagen, waardoor we een miljoen inactieven hebben die we moeten onderhouden, en immigranten "nodig" hebben om het werk gedaan te krijgen.

- nationale nivellering is uitgebreid met internationale nivellering. Wij gaan het financieel zieke Italië helpen, terwijl Italië geen enkel moreel recht op onze hulp heeft. Noord-Italië is stinkend rijk, maar Italianen houden nu eenmaal niet van belasting betalen.
Hier kun je de koopkracht van de Noord-Italianen zien. Ze zijn rijker dan wij.
https://www.gfk.com/insig...chasing-power-europe-2019

Voorheen gaf Nederland altijd ontwikkelingshulp aan Mexico, een land dat toen ook een hoger BNP had als Nederland, maar de inkomsten zeer ongelijk verdeeld. Nadat Carlos Slim KPN wilde overnemen heb ik daar niets meer over gehoord.

Helaas heeft dat alles weinig te maken met Huawei, Amerika of Trump.
Trump neemt veel foute en onlogische beslissingen, maar wat hij doet is voorspelbaar. Huawei is een bedreiging voor Amerikaanse netwerkbedrijven en het Amerikaanse spionageprogramma.

Als wij in Europa allemaal overschakelen op Huawei en de Cisco-rommel, Juniper, Barracuda en andere Amerikaanse spyware-devices de deur uit doen, en onze PC's beveiligen met Kaspersky ipv Norton, Symantec, McAffee e.d. dan krijgt de NSA het een beetje moeilijker en daarom worden die zwart gemaakt. Men doet het voorkomen dat we dat bespioneerd zullen worden door de Russen en Chinezen, en sommigen argumenteren dat je beter bespioneert kunt worden door je bondgenoten (UKUSA) dan door hen. Vooralsnog is er voor de spionage door Kaspersky en Huawei niet echt overtuigend bewijs.

De naam Obama kwam ook voorbij, ja die kan het heel mooi brengen, maar hij was, in tegenstelling tot Trump, niet duidelijk over zijn agenda.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 22 juli 2024 13:35]

[ph4ge]

Met "linkse ziekte" bedoel ik niet dat alles wat links is, ziek is. Ik bedoel daar de uitwassen van links mee.

Ja, alles waar je het niet mee eens bent is een uitwas van links, en iedereen die het niet helemaal met je eens is is ook links, volgens jou.

Nogmaals, we delen gewoon veel meningen, het enige verschil is dat ik met niet zo makkelijk door dubieuze media laat wijsmaken dat het allemaal de schuld is van 'links' en dat iedereen die het niet helemaal met je eens is in dat hokje zou passen. Het is belachelijk de labeltjes die je keer op keer blijft plakken.

Je hebt zelf niet door dat je iemand die radicaal tegen biomassa is voor links uitschelt en even later zegt dat biomassa een links ideaal is. Je kijkt veel te simplistisch naar de wereld. Je gooit alles en iedereen waar je het een keer niet helemaal mee eens bent op een grote hoop en realiseert je niet hoe groot het aandeel is van je eigen idolen.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 22 juli 2024 13:35]

[ph4ge]

Nogmaals, de hele politiek bestaat niet uit 2 kampen, waarvan 1 links is. Dat is een verzinsel, dat heb je waarschijnlijk uit Amerika. En die hele groep besluit niet in 1 keer allemaal hetzelfde te veranderen.

Wat jij linkse ziektes noemen zijn gewoon ingewikkelde problemen met lastige oplossingen waar je niet over hoeft te praten als je gewoon 'links' de schuld geeft.

[ph4ge]

"

Kun je aangeven waar ik dat zeg? Want ik herken me hier niet in.

Lees je eigen posts eens terug, lees hoevaak je het 'links' gebruikt. Er is bijna geen zin waar je het niet over links hebt en elk probleem in de wereld is de schuld van dat mythische spook. Kijk in de spiegel.

En ja, het is wel ingewikkeld. De inkomensval bestaat al 50 jaar en we hebben in die periode vele verschillende partijen in de regering gehad die dit allemaal als een probleem zien maar niet opgelost krijgen. Het is een inherent effect van de wens dat niemand mag verhongeren maar ook niemand mag profiteren. Alleen een radicaal andere manier van denken lost dit op, zoals het basisinkomen.

[ph4ge]

Ik stel je een concrete vraag. Je legt woorden in mijn mond die ik niet gebruikt heb. Je geeft geen concreet antwoord, dus stel ik voor dat je dit soort opmerkingen achterwege laat.

Stel je niet zo aan. Ik leg je geen woorden in je mond. Ik heb niet gezegd dat jij letterlijk zegt "er bestaan maar 2 politieke hokjes", maar ondertussen kan je amper 2 zinnen schrijven zonder over 'links' te beginnen en is alles en iedereen waar je het niet mee eens bent links.

Zolang je het probleem niet begrijpt, kun je ook nooit een oplossing bedenken.

Het probleem is dat iemand die gaat werken en boven een bepaald inkomen komt, ineens alle extra's vanuit de overheden en stichtingen verliest.

Zo kun je in Nederland 1 euro bruto stijgen in salaris, en honderden euro's netto per maand minder overhouden.

Ik begrijp het heel goed, dat is een heel bekend fenomeen dat hoef je niet telkens te herhalen. Alleen jouw analyse gaat niet verder: "ik ben het er niet mee eens, dus het is 'links' zn schuld'. Ik zeg dat het niet zo simpel is, nog even los van die simplistische hokjes waar je maar in blijft vervallen heeft dit probleem een systematische oorzaak die politici van allerlei politieke families allemaal niet hebben kunnen oplossen.

Daar is geen linkse revolutie zoals een basisinkomen voor nodig, maar een beter belastingstelsel.

Daar ga je weer met je "links", altijd maar "link, links, LINKS". De wereld valt niet uiteen in mensen die voor het basisinkomen dus dus 'links' zijn, en mensen die tegen het basisinkomen en dus 'rechts' zijn.

In het Amerikaanse 2 partijen stelsel zou je kunnen stellen dat BI populairder is bij de democraten dan bij de republikeinen, maar als je het politieke spectrum iets gedetailleerder bekijkt en uit de Amerikaanse context trekt zie je dat het niet in hokjes te vatten is en elementen bevat die ook traditionele rechtse kiezers aanspreekt. Je hebt het punt gemist, maar het BI inkomen zorgt er per definitie voor dat werken loont en er geen inkomensval is, wat jou gezien je haat van de inkomensval aan zou moeten spreken. In je hoofd heb je het gelabelt als 'link' en dus fout, maar denk er nog eens een keer over na zonder dat debiele labeltje.

(overigens is er een aanzienlijk deel van de republikeinen die BI ook steunen, voor zover je politieke hokjes kan toepassen is er een duidelijke verdeling tussen jong en oud, en niet tussen links en rechts.

Economie is geen perpetuum mobile. Er is daadwerkelijk energie (arbeid, innovatie) voor nodig om deze draaiend te houden. Het basisinkomen is al achterhaald voordat het ingevoerd is.

Nergens blijkt dat mensen economisch minder actief wordt als er een BI wordt ingevoerd. In tegendeel, zekerheid zorgt er voor dat mensen grote en lange termijn investeringen kunnen doen en risico's kunnen nemen.

Overigens wijs ik je alleen maar op een potentiële oplossing voor een probleem wat jij kennelijk heel belangrijk vindt. Ik heb helemaal niet gezegd dat ik er zelf achter sta.

Van links....
https://www.nrc.nl/nieuws...oor-meer-armoede-a1606357
https://www.trouw.nl/nieu...et-basisinkomen~bb2f5a20/
tot rechts....
https://www.wyniasweek.nl...t-idee-nare-maatschappij/
vinden ze het basisinkomen een slecht plan.

Zie je zelf de ironie niet in dat je iets 'links' noemt en vervolgens in (in jouw ogen) linkse media aanhaalt die er tegen zijn?

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 22 juli 2024 13:35]

[ph4ge]

Dat jij zegt links te zijn, doet niks af aan de onzin van hoe jij in hokjes denkt. Fijne dag verder.

[Fri303]

Nederland is het beste kutland ter wereld.

Dan pak je je biezen en nemen jij en Wilders de eerste bananenboot naar de V.S.
Dan stijgt meteen het IQ in beide landen

[maevian]

Aan alle mensen die Huawei proberen te verdedigen, als je zelf in networking werkt, please don't.
Niet voor privacy redenen, maar de support van Huawei is echt niet zo geweldig, zeker als je deze vergelijkt met Cisco.
Dus ik zou zeggen, steun anti Huawei maatrgelen, so you don't have to deal with Huawei support

[kondamin]

Zou ook idioot zijn om te betalen om je infrastructuur te laten infiltreren door een land waar je op het randje mee in oorlog bent.

[well0549]

Blijf dit een zielige vertoning vinden.
Er is nul komma nul bewijs dat de Chinezen spioneren.

En als je kijkt hoe Trump altijd zijn gelijk probeert te halen met Fake bewijzen.. (weet niet of iemand zich dat orkaan gebeuren kan herinneren https://www.theguardian.c...red-with-marker-pen-video )....

Dan kun je niet anders concluderen dan dat dit voor eigen gewin is. Trump zit daar namelijk voor eigen gewin en dient alleen zijn eigen doel.

Wat een schande voor de democaratie is dit.

[Bensimpel]

Ook om China verder een hak te zetten omtrent Corona denk ik.

[well0549]

Ja alleen moet je wel uit kijken wat je doet.

Als China morgen de levering van mondkapjes staakt heb je ook een probleem.

Gelukkig is China niet zo'n peppie en kokkie land, een toont het zich een betrouwbare partner in tijden van crisis.
Kun je van de US niet zeggen....

[Trommelrem]

En terecht. Hoewel Corona in principe overal had kunnen ontstaan, is het China's gevaarlijke communistische gedrag waardoor het zo uit de hand is gelopen. China is een gevaarlijk land. Wij zijn stom geweest om geen ontwikkelingshulp te sturen naar China, waardoor het zichzelf heeft kunnen ontwikkelen.

[Zer0]

Ik zie in China geen mensen demonstreren dat ze niet naar de kapper mogen, of een gat in hun mondkap maken omdat het zo moeilijk ademt. Het gedrag van veel Amerikanen is minstens zo gevaarlijk.
Maar goed, ze kunnen weer een overwinning claimen... hoogste in de ranglijst van Corona doden..

[Nieknikey]

Ik zie in China geen mensen demonstreren[...]

Nee, want als je in China demonstreert tegen overheidsbesluiten dan ben je behoorlijk levensmoe.

[Amadeus1966]

Het is uit de hand gelopen door het idiote reisgedrag.
En waarom zouden wij als westerse beschaving bemoeien met de ontwikkeling van andere landen door hun onze normen en waarden op te leggen.

[dez11de]

Verstandig besluit.

[Mushroomician]

De enige reden waarom er geen bewijs geleverd wordt is dat ze dan moeten onthullen dat de door NSA ontwikkelde encryptie voor commercieel gebruik(B-suite), wat wij allemaal gebruiken (tls/ssl), allemaal achterdeurtjes bevatten. En dan schiet je natuurlijk in eigen voet.

[acizane80]

Viola,

Ze roepen dat China de mensen bespioneert, terwijl iedereen weet dat Amerika dat ook doet. In hoeverre is een andere verhaal. Momenteel is het zo dat je zonder telefoon, internet moet leven en geen sociale contact moet hebben met mensen die mogelijk online over u praten om niet bespioneerd te zijn.
De huidige systeem is praktisch onmogelijk om te vermijden.
Hoeveel mensen ken je die zonder WhatsApp, facebook, Instagram, Snapchat, twitter of een andere vorm van sociaal media gebruiken? Die zijn er bijna niet, en die het niet gebruiken zijn vooral ouderen die er niet mee kunnen werken.

Mijn vraag is, in hoeverre moet ik of eender welke burger zich hier zorgen over maken, over het feit dat china of Amerika mij bespioneert.
Het liefst zou ik zeggen dat ik geen van beide wil. Maar de werkelijkheid is beiden, en zelfs veel meer landen, bedrijven. Die allemaal in hun belang data over ons gebruiken.

[andreetje]

Jij geeft je data vrijwillig af, en vervolgens klaag je erover dat je je data vrijwillig afgeeft.

Dat mag je nader uitleggen.

[acizane80]

Neen ik klaag niet, en ergens ben je verplicht om je data af te geven omdat er reeds zo veel gebruikers zijn die de verschillende platformen gebruiken jij ook deels verplicht word om mee te doen. Zo niet beschik je niet over bepaalde info die zij wel hebben.

[andreetje]

Dat is inderdaad het dilemma. Je privacy beschermen of meedoen.

[mangahuisman]

Het is belachelijk dat dit soort dingen mogen, alle russen en chinezen zijn slecht natuurlijk. Bizar ethisch profileren mag niet maar dit is allemaal toegestaan. Om te kotsen. Wees dan duidelijk en stop met alles.