Rechter VS wijst Huaweis aanklacht over verbod op netwerkapparatuur af

Een Amerikaanse rechter heeft Huaweis aanklacht tegen de overheid van de VS afgewezen. Het Chinese bedrijf is niet blij met het verbod voor overheidsdiensten om Huawei-apparatuur te kopen en probeerde dat verbod juridisch aan te vechten.

De federale rechter in Texas oordeelt dat Huawei geen grond heeft om de Amerikaanse overheid aan te klagen op basis van een wet die federale Amerikaanse overheden beperkt om zaken te doen met het Chinese bedrijf. Volgens de rechter heeft het Amerikaanse Congres wettelijk gehandeld toen het vorig jaar de National Defense Authorization Act aannam, schrijft CNN.

De rechter oordeelt dat Huaweis argumenten niet overtuigend zijn en dat het kunnen sluiten van een contract met de federale overheid een privilege is en geen constitutioneel gegarandeerd recht. Ook vindt de rechter dat Huawei niet serieus wordt beperkt, omdat het nog altijd zaken kan doen met elk ander bedrijf, elk individu in de VS en alle andere landen in de wereld waar het zaken mee doet.

Huawei klaagde de overheid van de VS in maart vorig jaar aan. Het bedrijf vindt dat het Congres ongrondwettelijk handelde, waarbij het specifiek zijn pijlen richtte op sectie 889 van de wet. Daarin wordt het budget voor Defensie geregeld en staat dat overheidsdiensten voor belangrijke infrastructuur geen apparatuur van Huawei of ZTE mogen aankopen. Volgens Huawei zou het Congres hiermee ingaan tegen de scheiding der machten, omdat het zowel de wetgevende als de uitvoerende macht zou vormen. Ook vindt het bedrijf dat deze wet zijn recht op een eerlijk proces schendt.

Het Chinese bedrijf laat in een verklaring weten teleurgesteld te zijn. Huawei zegt dat het andere juridische opties zal bekijken. "We begrijpen de cruciale significantie van nationale veiligheid, maar de benadering van de Amerikaanse overheid in de National Defensie Authorization Act geeft een vals gevoel van bescherming en ondermijnt Huaweis grondwettelijke rechten", aldus het bedrijf in een verklaring.

Reacties (131)

[smolders2007]

Ieder land mag van mij bepalen of ze bepaalde producten wel of niet kopen. Maar in dit geval wordt de rest van de wereld onder druk gezet om dat ook te doen. Zonder transparant bewijs moet ik dan echter toch de kant van Huawei kiezen omdat niemand heeft aangetoond dat zij spionage achterdeurtjes inbouwen. Maar wat ik wel weet is dat Cisco samen met de CIA en NSA samenwerkt om de hele wereld te bespioneren.

Deze week komt dus ook naar buiten dat de Duitse BND samen met de CIA tientallen jaren, via een Zwitserse firma, zo'n beetje de hele wereld heeft afgeluisterd. Samen met de Nederlandse BVD hebben ze Philips gebruikt om Turkije te bespioneren.

Als je dit zo'n beetje op een rijtje zet zou ik verwachten dat onze regering samen met de EU super zware sancties zou instellen tegen de VS en alle Cisco apparatuur verbieden. Maar zoals gewoonlijk willen we dat niet doen want we zijn toch bevriende naties. LOL

[Fuss!]

Maar wat ik wel weet is dat Cisco samen met de CIA en NSA samenwerkt om de hele wereld te bespioneren.

Ik kom dit hier op Tweakers vaak tegen, is daar eigenlijk enig concreet bewijs van?
Wat ik terugvind is bijvoorbeeld dit: "The NSA routinely receives -- or intercepts -- routers, servers, and other computer network devices being exported from the U.S. before they are delivered to the international customers," Greenwald writes. "The agency then implants backdoor surveillance tools, repackages the devices with a factory seal, and sends them on. The NSA thus gains access to entire networks and all their users.".
Gesealde producten opendoen, een backdoor implanteren en terug sealen is wel wat anders dan "Cisco werkt samen met CIA en NSA" natuurlijk...

Wat ik nog vind is deze link, waar men spreekt over een 0-day security issue wanneer via Telnet geconnecteerd wordt naar de switch. Wanneer men SSH (dat trouwens aangeraden wordt) gebruikt, dan is het exploiten niet meer mogelijk.
Nu kan je natuurlijk zeggen "jah, NSA/CIA hebben dit samen met Cisco erin gestoken", waar ik geen bewijs van vind, maar dan nog: om dit remotely te exploiten heeft men Telnet-toegang nodig, en welk bedrijf heeft Telnet remotely aanstaan? Niet dat ik wil minimaliseren, maar het lijkt eerder om een 0-day issue te gaan dan om samenwerken met de agencies om producten onveilig te maken.

Verder deze: een echte backdoor deze keer, in Cisco 'Small Business' series.
Dat is erg pijnlijk, maar gezien deze producten zijn overgenomen van Linksys (nadat Linksys dit van Belkin overgenomen had) en eerder voor de SOHO-markt zijn (een total failure trouwens), is dit niet echt relevant.
SOHO lijkt me niet het publiek voor de NSA? En tevens zie ik geen bewijs dat Cisco actief samenwerkte met CIA/NSA om dit te implementeren.

[Reactie gewijzigd door Fuss! op 23 juli 2024 19:27]

[WoutervOorschot]

Je zegt het zelf al, we werkten mee. Dat concept heet bevriende naties. De kans lopen dat een oligarchische dictatuur al je communicatie (dus niet zomaar geheime, maar alle) kan afluisteren is niet prettig.

Is het te voorkomen? Waarschijnlijk niet, spionage bestaat altijd al, kun je het moeilijk maken? Zeker wel, bijvoorbeeld hardware en software van een bedrijf als huawei weren. Je kunt namelijk zien aan je eigen voorbeeld dat je niet zomaar kunt geloven dat een op het zicht onafhankelijk bedrijf echt onafhankelijk is.

[Reactie gewijzigd door WoutervOorschot op 23 juli 2024 19:27]

[TheVivaldi]

Dan verschillen we daar over van mening, want ik vind het erger als een bevriende natie ons afluistert. En zo raar is dat niet, want met vriendschap tussen personen werkt dat net zo. Of zou jij het minder erg vinden als een goede vriend(in) van jou jouw vertrouwen zou schaden dan als een vroegere pestkop van jou dat zou doen?

[Myaimistrue]

Je hebt het nu over het morele aspect. Dat een bevriende natie je afluistert, is moreel zeer laakbaar, maar je riskeert veel meer schade als een “vijandige natie” je afluistert natuurlijk. Je verwart het emotionele aspect met het rationele.

[Verwijderd]

Je hebt het nu over het morele aspect. Dat een bevriende natie je afluistert, is moreel zeer laakbaar, maar je riskeert veel meer schade als een “vijandige natie” je afluistert natuurlijk. Je verwart het emotionele aspect met het rationele.

Het is geen morele aspect maar een serieuze veiligheidsaspect. Van een een minder bekende partij ben je meer waakzaam dan een bevriende partij. Een bevriende partij zou je verwachten dat die niet meegluurt als je aan het pinnen bent. Nu kijkt die niet alleen je pincode maar plundert ook je rekening leeg. Dit door misbruik te maken van je vertrouwen

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 19:27]

[smolders2007]

Begrijp ik je goed als ik hieruit op maak dat je het afluisteren door de VS als goed beschouwd en verder niet als probleem ziet, maar als er soms eventueel een kans bestaat dat een Chinees bedrijf iets zou kunnen gaan doen in de toekomst we dan met dat bedrijf geen zaken moeten doen?

Ik vind het afluisteren van een bevriende natie absoluut smerig en vind daarom dat we alle bedrijven die een relatie (zouden kunnen) hebben met de CIA en/of NSA, en Britse GHCQ, moeten mijden als de pest. Het bewezen afluisteren van mobiele telefoon van Merkel en volledige telefoonverkeer van het hoofdkantoor van de EU in Brussel.zou toch wel genoeg moeten zijn.

[I8pp]

Wat ik me afvraag is waarom we eigenlijk Tesla nog vertrouwen. Zou de NSA ook niet alle gegevens gebruiken om ons en de rest van de wereld via deze manier te bespioneren?

Heb geen effectieve bewijzen hiervoor maar het zou technisch wel kunnen. Camera's, locatie, microfoon. Allemaal aanwezig in deze toestellen.

Edit: typos

[Reactie gewijzigd door I8pp op 23 juli 2024 19:27]

[Dark Angel 58]

Bah, daardoor vertrouw ik Amerika veel minder, want het wekt wel mijn vermoeden dat Huawei in de mond wordt gesnoerd.

[Belgar]

De Amerikaanse luchtmacht gebruikt ook geen airbus
De Amerikaanse landmacht gebruikt ook geen AK-47
De Amerikaanse overheidscommunicatie gebruikt geen Huawei

Ik zie echt geen verschil. Het is niet dat de overheid in Amerika de grootse afnemer van telecom apparatuur is. De grote providers mogen gewoon Huawei kopen. Je kan het zien als protectionisme, maar het is een casus die ook onder internationale verdragen is toegestaan.

Ik zou me niet verbazen dat er in Nederland ook een richtlijn is dat de interne netwerken van bijvoorbeeld de MIVD en AIVD geen Huawei apparatuur mogen bevatten.

[Keypunchie]

De grote providers mogen gewoon Huawei kopen.

Dat zou ik niet zonder meer zeggen. Even afgezien van de wettelijke aspecten, zijn er ook nog doorleveringsissues. Als de overheid geen Huawei wil gebruiken, en jouw netwerk gebruikt Huawei, mag jij dan doorleveren?

En dan is er nog zeer veel politieke druk (zien we ook hier in Europa), waar wanneer de keuze voor Huawei wordt gemaakt er altijd discussie komt, doorgaans op voor het publiek totaal onbeoordeelbare gronden.

Dus "gewoon" Huawei kopen, zou ik niet zeggen.

[Belgar]

Dat is natuurlijk een punt, maar dat staat niet in de wet. Ik maak me echt geen illusies dat er niet "geleund" wordt op providers om "de juiste beslissing" te maken. Dat kan echter ook zonder wetgeving.

Mijn punt is dat het aanvechten van deze wet altijd kansloos was, omdat dit soort protectionisme simpelweg is toegestaan voor overheden waar het hun aankopen betreft. Of dat nu is voor een goede reden of slechte reden is.

[bbob]

Amerika kun je ook niet vertrouwen maar het is naïef te denken dat je China wel kan vertrouwen. Lees maar eens hoe Huawei bedenkelijke Afrikaanse regimes geholpen heeft met informatie over politieke tegenstanders. Probleem is USA of China, beide landen die je niet kan vertrouwen. De ene misschien iets minder dan de ander maar vertrouwen nee.

[Dark Angel 58]

Amerika kun je ook niet vertrouwen maar het is naïef te denken dat je China wel kan vertrouwen. Lees maar eens hoe Huawei bedenkelijke Afrikaanse regimes geholpen heeft met informatie over politieke tegenstanders.

Nou dat hebben de Amerikanen OOK precies hetzelfde gedaan!!! Amerikanen hadden ook achterdeurtjes in apparaten geplaatst, enzovoort... Nogal hypocriet, nietwaar?
Lang geleden, zei iemand tegen me: vertrouw nooit een land die aan zichzelf denkt.

[bbob]

Ik ben volgens mij heel duidelijk. USA is niet te vertrouwen en daar zijn voorbeelden genoeg van. Het is naïef te denken dat China wel te vertrouwen is. In jou voorbeeld China denkt ook goed aan zichzelf.

[Gerrit T.]

Inderdaad: de activiteiten van de VS in Zuid-Amerika zijn een goed voorbeeld van het wangedrag van de VS.

[Verwijderd]

Amerika kun je ook niet vertrouwen maar het is naïef te denken dat je China wel kan vertrouwen. Lees maar eens hoe Huawei bedenkelijke Afrikaanse regimes geholpen heeft met informatie over politieke tegenstanders. Probleem is USA of China, beide landen die je niet kan vertrouwen. De ene misschien iets minder dan de ander maar vertrouwen nee.

Als we beide niet vertrouwen naar toch geen issue is om Amerikaans meuk te gebruiken dan is Chinees spul ook geen probleem. Het beste is geen van beide.

[bbob]

Verschil is en blijft dat de EU een geschiedenis heeft met de USA lees bevrijding 2de wereldoorlog. We zitten samen met de USA in de NAVO, we kopen een JSF en geen Russisch of chinees militair vliegtuig. Het is kiezen voor een alliantie en onze politiek kiest nog steeds de kant van de USA.

[Verwijderd]

Verschil is en blijft dat de EU een geschiedenis heeft met de USA lees bevrijding 2de wereldoorlog. We zitten samen met de USA in de NAVO,

Verschil is en blijft dat de USA de NAVO landen onder valse voorwendselen in een oorlog heeft gerommeld of heeft geprobeerd.
Over bevrijding WW2: het was de Sovjet Unie die de allergrootste bijdrage heeft geleverd aan de nederlaag van Duitsland. Toen de Sovjet Unie de Duitsers hadden verslagen kwamen de USA met de westfront.

we kopen een JSF en geen Russisch of chinees militair vliegtuig. Het is kiezen voor een alliantie en onze politiek kiest nog steeds de kant van de USA.

Onze telco's kopen en hebben nog steeds Huawei.
En succes om te bellen met een JSF.
Het is kiezen voor voor de meest rendabele optie en de telco's kiezen nog steeds Huawei

[Dostar]

Ik denk dat zowel Rusland, China en USA niet te vertrouwen zijn wat dat betreft. Alle landen inclusief landen binnen de EU doen aan spionage en spelen vieze spelletjes achter de schermen.
Het vervelende vind ik dat Nederland ooit bekend stond als neutraal land, geen partij koos in een oorlog bijvoorbeeld. Maar sinds de hele EU zijn we nogal het schoothondje geworden van Amerika, maar ook Canada. Kan je weer zien dankzij het hele TTIP en CETA gebeuren.
Beter zou zijn als Europa meer neutraal zou zijn en betreft tech gewoon hun eigen spullen zouden produceren, maar dan worden producten natuurlijk wel duurder. Of je koopt Open Source hardware en software in als land, maar dat zie ik zo snel niet gebeuren en de markt daar voor is te klein en beperkt.

Ik snap wel dat Huawei dit probeerde aan te vechten, maar denk dat de macht van Amerika simpel weg te groot is in het westen.

[Myaimistrue]

De EU is net onze voornaamste verzekering tegen de overmacht van de VS en andere grootmachten. Niet voor niets vindt Trump de EU niet fijn en zou hij “veel liever deals sluiten met de individuele landen”.

[MazeWing]

Was Huawei niet op voorhand kansloos? Mochten ze het al winnen, dan had Trump uiteindelijk zijn veto uitgesproken...

Benieuwd wanneer er EINDELIJK eens een handelsakkoord met China komt en wonderbaarlijk van de 1 op de andere dag, Huawei toch niet bleek te spioneren en er helemaal niets aan de hand bleek te zijn.

[Myaimistrue]

"Huawei toch niet bleek te spioneren"

Blijkbaar zijn er nog altijd mensen die niet begrijpen dat dit totaal irrelevant is. De Amerikaanse overheid meent dat er een groot risico is voor (onder meer) spionage, en dat volstaat uiteraard om te spreken van een veiligheidsprobleem.

Je neemt toch ook geen brandverzekering omdat het gebrand heeft, maar omdat het ooit zou kunnen branden..?

[Keypunchie]

De analogie is hier meer dat je personen toegang tot je pand weigert, omdat je meent dat de kans bestaat dat ze pyromaan zijn.

Dat is natuurlijk erg zuur voor ze als ze het niet zijn.

Nou is een bedrijf geen individu, dus gelden andere regels, maar de indruk die ik van de VS in deze rel krijg, is vooral: zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten.

[Tijgert]

Zie het dan anders, je doet je autogordel voor het geval dat je een ongeluk krijgt, niet nadat je een ongeluk hebt gekregen.

[janbaarda]

"De analogie is hier meer dat je personen toegang tot je pand weigert" Nee dus, het is meer dat je geen verkeerslichten wil installeren van een goedkope en kwalitatief goede leverancier omdat deze de verkeerde huidskleur heeft.

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 23 juli 2024 19:27]

[Verwijderd]

Dit is wel erg ver gezocht en vnl. vanuit emotie geredeneerd, zeker niet vanuit feiten.

[Myaimistrue]

Huawei is een Chinees bedrijf, in handen van Chinezen (en de facto de overheid daar), dat valt moeilijk te ontkennen.

[Verwijderd]

Huawei is een Chinees bedrijf, in handen van Chinezen (en de facto de overheid daar), dat valt moeilijk te ontkennen.

Amerikaanse bedrijven zijn in handen van Amerikanen en defacto Amerkaanse overheid?
Enige nuance is wel op z'n plaats. Alle Amerikaanse bedrijven staan onder controle van NSA voor hun data.
Dat valt moeilijk te ontkennen.
PS het interesseert de Amerikaanse of de Chinese overheid geen moer welke telefoon Apple of Huawei gaat lanceren of dat ze te weinig winst maken.

[MazeWing]

Natuurlijk moeten er landelijke belangen zijn (in dit geval de veiligheid) om een handelsverbod door te kunnen voeren. Het feit dat er al jaren geroepen wordt dat Huawei spionage zou plegen, etc. is nog geen enkele keer ondersteund door bewijs.

Je zou toch verwachten dat er na al die jaren ook maar iets van bewijs zou zijn, echter schittert dit in afwezigheid...

[Myaimistrue]

Je begrijpt blijkbaar absoluut niet wat het begrip risico inhoudt. Dit gaat over nationale veiligheid. De Amerikaanse overheid wil geen contracten met Huawei sluiten, omdat ze van oordeel is dat dit risico’s voor de nationale veiligheid inhoudt. Dat lijkt me vanuit Amerikaanse optiek gewoon gezond verstand.

[RGAT]

Onzin,dit werkt alleen maar als de Amerikaanse overheid 'gisteren' aan veiligheid is gaan denken. De manier waarop dit is gegaan is gewoon duidelijk uit economische overwegingen.
Als het om veiligheid ging was een simpel verbod op Huawei in kritische infra zat geweest, ipv zelfs de Play Store licenties te verbieden, alsof een paar smartphones de Amerikaanse overheid gaan aanvallen... 'Oh shit Huawei telefoons hebben de nieuwe Flappy Bird app!!!, Amerika is gedoemd!'

De Amerikaanse overheid heeft hier beschuldigingen gemaakt die ze tot op de dag van vandaag niet kunnen en daadwerkelijk weigeren om te onderbouwen, terwijl ze extreem simpel te bewijzen zijn.
Vooral het 'bijbetalen' door de Amerikaanse overheid aan andere landen als die Amerikaanse apparatuur zouden kopen laat duidelijk zien dat de USA gewoon wilt dat mensen weer Cisco kopen, na de talloze keren dat die betrapt zijn op spionage, dit terwijl Huawei tot nu toe nog geen enkele keer betrapt is, ondanks dat de USA beweert dat ze het wel doen, gek dat de USA notabene dit niet zou kunnen bewijzen.

Dat er een 'risico' is zal best, maar dat is de omgekeerde wereld, de USA heeft een aantal beschuldigingen gemaakt en is een handelsoorlog begonnen, dan achteraf proberen te redeneren dat het om risico's gaat is een aparte manier van zoiets verdedigen...

Als dit zou gaan om 'risico' beperken, waarom zijn de talloze andere Chinese merken dan niet geblacklist, zijn die wel te vertrouwen, of zijn die gewoon niet groot genoeg...

[Reactie gewijzigd door RGAT op 23 juli 2024 19:27]

[mbbs1024]

Het is trouwens ook niet de eerste maal dat de VS onder valse voorwendselen een oorlog start, wie vertrouwt die bende nog ?

[RGAT]

Blijkbaar zijn ze er nog, tegelijk kan het erger dan aan deze kant van de VS te staan (alhoewel ik niet helemaal zeker ben welke positie dat ons nou exact in plaatst; schroothondje of bevriende natie die ook helpt met spioneren...) we krijgen iig niet de VS tegen ons in een oorlog, dus het kan erger

[n4m3l355]

Dien je voor een staatsbedrijf als Huawei (wat het gewoon is met hun complete top die hooggeplaatste Partij leden zijn), daadwerkelijk je de vraag stellen of dit een risico is? Zal Huawei zich altijd netjes aan de regeltjes houden en doen wat het beste is voor de opdrachtgever of zoals ze voorheen al veelvuldig hebben aangetoond, internationale regels niet volgen, of nog beter ons uitlachen zoals ze omgingenhun "bestrafte" medewerkers deden? Idem voor de veiligheid, denk je nou echt dat Huawei maar een schijn van veiligheid kan geven wanneer ze gewoon een verlengingen van de Chinese overheid zijn? Als de Partij morgen iets wilt, gaat Huawei dit gewoon doen. Hun bestaansrecht als bedrijf, maar ook als individuele medewerkers is volledig afhankelijk van China. Als ze morgen Huawei willen sluiten dan kan dit gewoonweg. Als ze morgen de top onder het mom van corruptie in de gevangenis gooien. Dit is niet een democratisch land waar het mee van doen hebben maar een totalitair facistisch land waar een menselijk leven ondergeschikt is. Huawei is ook niet gewoon een bedrijf, maar een staatsbedrijf dat mede verantwoordelijk is voor de ondrukking van miljoenen mensen en een grote speler in censuur.

Laten we nou niet even pretenderen dat Huawei maar ook ergens lekker is. Dit is zoiets als Bayer een mooi bedrijf noemen in de jaren 40.

[RGAT]

En hoe is dit anders voor de talloze leveranciers van Amerikaanse hardware en software uit China? Kunnen die niet troep leveren, door de staat bestuurd worden enz enz?
Of de concurrenten en andere bedrijven uit China die geen probleem zijn volgens de Amerikaanse overheid?

Redeneren dat China rot is dus Huawei ook is ook lekker simpel, ook lekker zonder onderbouwing dat Huawei miljoenen mensen onderdrukt en een opstapeling van 'als', 'kan' en 'zou' als argumenten...

Overigens die laatste regel, just to be sure, vergelijk je Huawei nou met de medische experimenten van Mengele? Serieus? Ga eens in de hoek zitten...

[Reactie gewijzigd door RGAT op 23 juli 2024 19:27]

[Verwijderd]

Gaan we weer...

What about... Ga eens een half jaartje naar China. Kijk eens hoe mooi het hier is. Ga eens het gesprek aan met jongens die niet Han mensen zijn. Of nog mooier neem eens een meid aan uit Xinjiang. Leef eens mee wat hier gebeurd.

Huawei is niet mogelijk rot, dit is geen redenatie, dit is een feit. Dit is geen opeenstapeling van "het zou kunnen zijn" dit zijn allemaal feiten. Huawei is een rot bedrijf, daar is gewoon geen discussie over mogelijk. Iets wat je voorheen al deed, en nu weer om dit in twijfel te trekken is gewoon onzinnig. Huawei is door en door rot.
........

Done geen half jaar maar 3 maanden maar dat is hele tijd geleden en ik zal je vertellen. Life is good if you have money and don't care politics. Jammer dat nu alles veel duurder is geworden in China. Met een modaal inkomen van hier ben je in China 3x zo 'rijk'. Als je prangende behoefte hebt om met spandoeken op straat te lopen dan moet je niet in China zijn.
In het zuiden van China zie ik ook regelmatig Xinjiang fruithandelaren. Ze lijken best tevreden als ik hun spreek. Als ze nog meer kunnen verdienen dan zijn ze nog meer tevreden.
Social credit wat? bedoel je deze:
https://www.bloomberg.com...organized-and-little-used

maar Sillicon Valley toch maar wil kopieren?
https://www.fastcompany.c...tyle-social-credit-system

En nog belangrijker.. wat gaat JOU dat nou aan? Degene die dat aangaan hebben blijkbaar minder moeite mee. Ik kan van alles vinden van mijn buurman maar het erg zinloos. Het het gaat mij niks aan en het gaat hem niks wat ik over hem vind
https://www.pri.org/stori...sial-social-credit-system

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 19:27]

[janbaarda]

"Hier gaat het specifiek om Huawei"

Heb je helemaal gelijk in, als je alle politiek er buiten laat leveren ze een prachtig product voor een goede prijs. De rest is muggenzifterij.

[Myaimistrue]

Je verwart de politiek en communicatie van Trump met de rechtszaak waarover het hier gaat.

De rechter heeft geoordeeld dat de Amerikaanse federale overheid terecht bedrijven zoals Huawei en ZTE kan uitsluiten voor overheidscontracten, om veiligheidsredenen. Deze uitsluiting lijkt mij zeer logisch, als Russisch bedrijf moet je bvb ook niet aankloppen bij de Amerikaanse overheid, wat dacht je?

Anderzijds voert Trump inderdaad een Amerika-first politiek, en probeert hij China in voor hem gunstiger handelsakkoorden te dwingen, dus dit komt hem goed uit - en hij blaast het nog een beetje op met platitudes -, dat klopt.

Maar dit soort verbod komt zonder twijfel vanuit de Amerikaanse veiligheidsdiensten, het zal dan ook niet verdwijnen als er een definitief handelsakkoord komt: de risico’s zijn te groot.

[Chris_147]

Gek toch dat ZTE geen probleem meer was zo gauw Trump bedrijven 500 miljoen kregen.
https://qz.com/1278297/do...ons-to-chinese-companies/

[Myaimistrue]

ZTE is wel degelijk nog steeds uitgesloten voor overheidsopdrachten, je haalt meerdere zaken door elkaar.

[Verwijderd]

ZTE is wel degelijk nog steeds uitgesloten voor overheidsopdrachten, je haalt meerdere zaken door elkaar.

En waarom zou USA denken dat omgekeerd wel risico's moeten accepteren. USA zit ale hele tijd te pressen voor meer toegang van Amerikaanse financiële sector in China. Nou dat vormt ook een veiligheidsrisico voor China

[MazeWing]

Mensen die op internet de gebruikersnaam Myaimistrue gebruiken zijn Chinese staatshackers en dienen ten alle tijden geweerd te worden. Dit omdat ze een enorm risico met zich meedragen.

Je snapt natuurlijk ook wel dat als ik bovenstaande ga beweren zonder met bewijs te komen, het een "risico" is dat ik niet kan onderbouwen.
De US gooit het op nationale veiligheid, logisch want het gaat om mogelijke spionage. Wat je echter vergeet is dat zij (noch iemand anders) geen enkel bewijs heeft dat er daadwerkelijk spionage heeft plaatsgevonden. Daarnaast viel dit besluit rond het moment dat Amerika met China overhoop lag over handelsakkoorden...

[Verwijderd]

Je begrijpt niet wat het begrip risico is. Risico is de kans dat iets ZOU KUNNEN plaatsvinden, en de IMPACT daarvan. De VS overheid zijnde wil je uiteraard geen Chinese communicatie apparatuur gebruiken, zelfs een kind van 6 ziet welke risico’s zoiets inhoudt

Zou kunnen. Alles kan en Waarom zou omgekeerd geen risico's moeten zijn? USA te hameren voor meer toegang van Amerikaanse financiële sector in China. Dit vormt ook een veiligheidsrisico voor China.
Nou zelfs een kind van 6 ziet dat dit hypocrisie ten top is

[Myaimistrue]

Het gaat hier over de Amerikaanse overheid, niet over jouw voordeur..

[janbaarda]

Jazeker, daarom vind ik dan ook dat die overheid dan beter zijn voordeur kan beveiligen dan ergens op de digitale snelweg een product verbieden.

uitgaande van de VS redenering en op basis van bewezen onbetrouwbaarheid zouden EU overheden b.v. Cisco producten moeten verbieden in Europese netwerken, overheids LANs en binnen bedrijfsomgevingen.

[mbbs1024]

Het was bovendien ook de VS die een EU bedrijf geïnfiltreerd heeft en op die manier encryptiemachines met gatenkaas verkocht.
En nu hoor je de roep vanuit de VS om zichzelf een beslissingsmeerderheid in Nokia en Ericsson in te kopen, zodat ze die apparatuur ook met gatenkaas kunnen vullen.
Het probleem dat ze met Huawei hebben is dat ze daar geen macht over hebben om VS gatenkaas aan te brengen.

[Myaimistrue]

Het gaat hier over de Amerikaanse overheid die geen contracten met een leverancier van een “vreemde mogendheid” wil afsluiten. Dat is hun goed recht en ongetwijfeld zeer verantwoord vanuit veiligheidsoverwegingen.

Ik mag hopen dat we hetzelfde doen in Europa. En daarbij is China uiteraard het grootste probleem want we hebben militaire allianties met de Amerikanen en absoluut niet met de Chinezen.

Of het wel verstandig is om veel Amerikaanse apparatuur te gebruiken in kritische infrastructuur is dan weer een andere vraag. Gezien de recente ontwikkelingen is het antwoord eerder nee, en het lijkt me sowieso aangewezen ook tov veiligheidsrisico’s van Amerikaanse producten zeer kritisch te zijn, daar zijn we het over eens.

[Mit-46]

De Amerikanen zijn nog minder te vertrouwen. Ik hoef geen eens recente voorbeelden aan te halen vind ik.

Hun economie draait op oorlog en de productie en ontwikkelingen die daarbij komen kijken. Al decennia lang. Ook dit is weer een oorlog, maar dan niet in de reguliere vorm.

Op basis van spionage de kant van de Amerikanen kiezen, want het is Amerika vs China in deze, is echt bijzonder. Of mega hypocriet of bijzonder onwetend. Dat laatste kan ik mij niet voorstellen.

Chinezen komen de technologie stelen. Dat doen zij al decennia lang. Doe maar zou ik zeggen. Daar vallen in ieder geval geen honderdduizenden doden bij.

Linksoms of rechtsom kan je namelijk geen 1 overheid vertrouwen. Ook die van ons hackt en bespioneert er op los. Stuxnet als bekendste voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 23 juli 2024 19:27]

[Myaimistrue]

De Amerikanen vertrouwen uiteraard de Amerikanen. En niet de Chinezen .

[janbaarda]

Gezien het feit dat de VS de grootste gevangenispopulatie ter wereld heeft is dit kennelijk niet het geval. (zie: https://www.nrc.nl/nieuws...n-de-bevo-1624069-a249815)

In de VS leeft 4,3 procent van de totale wereldpopulatie. Van alle gevangenen wereldwijd zit een kleine 20 procent opgesloten in de VS

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 23 juli 2024 19:27]

[Myaimistrue]

Dat lijkt me behoorlijk of-topic. Maar goed, de bal komt voor doel, ik kop hem binnen .

In principe worden mensen in de VS opgesloten na een proces waar ze schuldig worden bevonden. Het is dus geen kwestie van wantrouwen maar van strafuitvoering .

Net in China daarentegen sluit men massaal mensen op omdat men ze niet vertrouwt. Een bepaalde religie aanhangen of zelfs een baard dragen kan al volstaan om zonder enige vorm van proces voor onbepaalde tijd opgesloten te worden in kampen waar geen enkele externe controle is over de behandeling van de mensen die het slachtoffer zijn van deze willekeur van het wantrouwen.

[mmjjb]

Ook in de VS worden er genoeg mensen opgesloten zonder dat ze schuldig zijn, zonder recht op een advocaat, levenslang. En zeker niet alleen voor "strafuitvoering"; wat dacht u van de financiële voordelen van slavenarbeid?

De Chinezen hebben inderdaad een hoog wantrouwen; maar u maakt het wel heel sensationeel door te stellen "een baard dragen" de bepalende factor zou zijn bij het opsluiten.

[Reactie gewijzigd door mmjjb op 23 juli 2024 19:27]

[Myaimistrue]

https://www.demorgen.be/n...voor-opsluiting~b5dc64d8/

[Verwijderd]

https://www.demorgen.be/n...voor-opsluiting~b5dc64d8/

https://en.wikipedia.org/wiki/Extraordinary_rendition

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 19:27]

[Myaimistrue]

Ja, dat soort technieken is ook in gebruik in China, maar hun concentratiekampen voor de compleet willekeurige opsluiting van meer dan een miljoen mensen zijn echt wel ongezien op dergelijke schaal in de moderne geschiedenis.

[Verwijderd]

Ja, dat soort technieken is ook in gebruik in China, maar hun concentratiekampen voor de compleet willekeurige opsluiting van meer dan een miljoen mensen zijn echt wel ongezien op dergelijke schaal in de moderne geschiedenis.

Heb je een bron? Het is mij niet bekend dat China buiten haar grondgebied (China, HK, Macau) arrestaties uitvoert.
Nog meer ongezien zijn natuurlijk de vernietigingskampen van USA langs de Mexicaanse grens en in het midden oosten. Er is altijd een baas boven baas.

[Myaimistrue]

China heeft helemaal geen wettelijke basis om in Hong-Kong arrestaties uit te voeren, blijkbaar weet je dat niet.
Maar het gebeurt inderdaad wel, zoals je aangeeft. Ontvoeringen zijn zoals in de meeste dictaturen een vaak voorkomend fenomeen. Ook binnen China trouwens: er zijn vele gedocumenteerde gevallen van kritische stemmen die plots zijn "verdwenen". Zie Amnesty International als je wat tragische gevallen wil gedocumenteerd zien.

[Verwijderd]

China heeft helemaal geen wettelijke basis om in Hong-Kong arrestaties uit te voeren, blijkbaar weet je dat niet.
Maar het gebeurt inderdaad wel, zoals je aangeeft. Ontvoeringen zijn zoals in de meeste dictaturen een vaak voorkomend fenomeen. Ook binnen China trouwens: er zijn vele gedocumenteerde gevallen van kritische stemmen die plots zijn "verdwenen". Zie Amnesty International als je wat tragische gevallen wil gedocumenteerd zien.

Hongkong is Chinees grondgebied en Chinese hoorgerechtshof in Peking is de hoogste rechtscollege om Hong kong blijkbaar weet je dat niet.
En nee geen ontvoeringen als het ontvoeringen zijn dan spant USA toch echt de kroon met veel tragischer gevallen: https://en.wikipedia.org/...States_incarceration_rate
Maar wij zijn ook niet vies van ontvoeringen.
Nog een keer dezelfde vraag: Heb je een bron? Het is mij niet bekend dat China buiten haar grondgebied (China, HK, Macau) arrestaties uitvoert en ik heb over deze situatie -> https://en.wikipedia.org/wiki/Extraordinary_rendition

[Myaimistrue]

De hevige protesten vorig jaar in Hong-Kong gingen over een wet die uitlevering aan China zou mogelijk maken. China heeft dus nog steeds geen arrestatie bevoegdheid in Hong-Kong.

Maar goed dat je toegeeft niet vies te zijn van ontvoeringen.

[Verwijderd]

De hevige protesten vorig jaar in Hong-Kong gingen over een wet die uitlevering aan China zou mogelijk maken. China heeft dus nog steeds geen arrestatie bevoegdheid in Hong-Kong.

Maar goed dat je toegeeft niet vies te zijn van ontvoeringen.

USA is wel koploper maar wij (=NL) is ook niet vies van ontvoeringen. Goed dat wij mee eens zijn
/sarcasm off: binnen de jurisdictie heet dat arrestatie als je veelal tegen je zin door de autoriteiten wordt opgehaald. Buiten de jurisdicties kun je wel ontvoeringen noemen aangezien de autoriteiten geen nationale bevoegdheden hebben buiten hun landsgrenzen

FYI in art 14 van HK constitutie staat China kan ingrijpen in HK. Dit dan wel op verzoek van HK chief executive. China heeft dus WEL arrestatie bevoegdheid in Hong-Kong.

[mmjjb]

Uit het originele document is niet op te maken dat "een baard dragen" de exclusief bepalende factor is. Maar u gelijk; het groeien van een 'islam baard', een baard voor religieuze redenen; wordt in Karakax county blijkbaar gezien als een indicator voor extremisme.

voor de compleet willekeurige opsluiting van meer dan een miljoen mensen

De heropvoeding / opsluiting is niet willekeurig.

[Reactie gewijzigd door mmjjb op 23 juli 2024 19:27]

[Myaimistrue]

Het opsluiten van mensen op basis van de vorm van hun baard lijkt mij een voorbeeld van extreme willekeur en het is bovendien zeer typisch voor een totalitair regime dat zich op alle mogelijke manieren bemoeit met het leven van mensen.

[tonkie_67]

Kan zo zijn dat je de Amerikanen nog minder vertrouwd en als China jouw zorgen deelt kunnen ze er voor kiezen om geen Cisco of Dell apparatuur te kopen. Net zoals de us overheid kiest (via verbod) om geen Huawei of ZTE te kopen.

[mbbs1024]

Het zijn niet alleen de Chinezen die technologie stelen, de VS is groot geworden van het stelen van intellectuele eigendom.
https://interestingengine...cas-industrial-revolution

En ze doen daar momenteel nog rustig mee verder.
Door hun spionage sporen ze interessante bedrijven en onderzoekers op, en kopen die vervolgens uit, of leggen ze financiëel lam, en kopen ze vervolgens voor een prikje op, zodat ze hun IP als Amerikaans kunnen claimen, dat is een georganiseerde brain drain.

[SauSkopje]

Tja en we moeten ze daar maar blindelings op vertrouwen?

Goh, hoe vaak hebben we ons zo al de vingers verbrand in het verleden?

De VS is NIET TE VERTROUWEN als het op hun woord komt.

[Myaimistrue]

Niemand zegt dat je de VS moet vertrouwen. Dat is ook niet het onderwerp van dit artikel. Het gaat over wie de Amerikanen vertrouwen...

[Indentical]

Dat is wel relevant. Want is er bewijs dat ze het doen? En.. wat als China niet het enige land of continent word? Wat als zij EU of Nederland specifiek aankaarten als spionnen, kunnen zij dat dan ook zomaar doen en daar ook ene handelsverbod op gooien?

Ik doe mij herinneren dat Kaspersky werd beschuldigd van bespioneren omdat ze hun werk doen als anti-virus? Wat toevallig ook door Amerika is aangekaart. Ik zeg ook niet dat ze het niet doen, maar nu worden er dingen geroepen en gedaan zonder daar concreet bewijs voor te leveren anders dan wat vage bevindingen en dingen die ze kunnen doen.

Wat nu he, als de EU besluit geen zaken meer te doen met Amerika omdat zij zouden bespioneren en daar bedrijven als Microsoft voor zouden gebruiken en dat we met zijn allemaal over moeten op Linux of niks, ongeacht het gebruik. heb je wél windows nodig? ja draai dat maar op een machine die geen internet nodig heeft, en wat moeten de bedrijven dan? Ja.. dat weten ze dan ook niet... een enorm strakke filter die het wel laat werken maar alles zo beperkt dat het eigenlijk niet werkzaam is?

Zou je dan het zelfde zeggen? Stel je voor het gebeurd echt! Amerika zou je maar bespioneren!

Zo dramatisch is het met Huawei natuurlijk niet. Maar het is wel een voorbeeld wat er gebeurd als de EU ineens besluit dat Amerika geen goed idee is, Of wanneer Amerika besluit dat de EU hen bespioneerd, dan ga je dus het zelfde effect krijgen. En dan gaan heel wat bedrijven zweten.

Wat Amerika aan het doen is kan enorme gevolgen hebben.

[Myaimistrue]

Als je betwijfelt dat China spioneert waar het kan, dan ben je een grote naïeveling.

De vraag is niet wie probeert te spioneren, de vraag is welke risico’s er zijn en hoe je die beheerst. Als Europa moeten we uiteraard ons eigen beleid hierover voeren, maar ik zie niet in waarom wij China nu plots als betrouwbaar zouden moeten beschouwen, terwijl ze duidelijk een agressieve politiek voeren om meer greep te krijgen op Europa.

Dat de VS eveneens moet gewantrouwd worden, dat spreekt niemand tegen denk ik. Niettemin leunen onze strategische en veiligheidsbelangen op dit moment nog altijd veel dichter aan bij de VS, zeker zolang de VS in de NAVO zitten.

[Indentical]

In dit geval heb ik het niet zo zeer over China. Ik heb het nu meer over Huawei. Er word door iedereen geroepen dat Huawei aan het spioneren is terwijl daar niemand concreet bewijs voor kan leveren. Ik zeg ook niet dat zij het niet doen (huawei of China), welk land spioneerd nu niet? Ik ga er ook van uit dat Nederland dat ook doet.

Ik heb het nu meer dat mensen massaal huawei als boeman gaan zien terwijl bijna alle apparaten die wij hebben gefabriceerd zijn in china. Dan zou het logisch zijn om die apparatuur allemaal te verbieden toch?

Ik ben het er mee eens dat china, Amerika en Rusland en allicht wat andere landen niet als betrouwbaar moet zien tenzij anders bewezen, maar het is naar mijn (toegegeven wat beperkte) inziens om alle focus alleen op huawei te leggen.. spreek dan over "China.

Wat ik in mijn eerdere post probeerde te vertellen was dat het focussen op Huawei misschien wat te kortzichtig is tegenover wat we allemaal uit China halen aan electronica. En dat wat Amerika doet op basis van spionage claims niet alleen betrekking hoeft te hebben op China maar ook kan uitspatten naar Europa of delen van Europa en wat voor problemen daarmee kan ontstaand door de afhankelijkheid van Micrsoft's OS die heel wat bedrijven hebben door programmatuur die zij gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Indentical op 23 juli 2024 19:27]

[Durandal]

Blijkbaar zijn er nog altijd mensen die niet begrijpen dat dit totaal irrelevant is. De Amerikaanse overheid meent dat er een groot risico is voor (onder meer) spionage, en dat volstaat uiteraard om te spreken van een veiligheidsprobleem.

Dat mag zo zijn, maar het probleem is dat de VS eerst claimde dat Huawei wel degelijk spioneerde via ingebouwde backdoors. Niets hypothetisch daar aan.
Nu heeft het zijn verhaal weer gewijzigd omdat die propaganda blijkbaar door de mand viel. Vertrouw jij enige calim nog? Ik niet. En ik kan nog meer voorbeelden noemen.

Dit hele Huawei gebeuren is puur economisch. The VS ziet zijn economische (en daarmee militaire) macht wegslippen aan China en probeert in te grijpen. 20 jaar te laat denk ik, en ik denk dat het betwer is voor Europa om ons niet mee te laten sleuren.

[Myaimistrue]

Uiteraard speelt er ook een economische context, niettemin blijft het volstrekt logisch dat de Amerikanen geen Huawei apparatuur willen op plaatsen waar risico’s voor de nationale veiligheid zijn.

Verder is het bewezen dat Huawei apparatuur kwetsbaarheden bevat die China kan uitbuiten. Of dat ook gebeurt en wanneer is irrelevant voor veiligheidskwesties.

Je verwart bovendien (zoals Trump zelf) Trumps getweet/gebulder met het officiële overheidsstandpunt.

Uiteraard reageert de VS op de toegenomen economische macht van China. De VS en Europa hebben strategische fouten gemaakt, door China jaren geleden toe te laten op hun markten, zonder dat China aan alle regels moest voldoen qua eerlijke concurrentie en wederkerigheid. Het is dus hoogdringend om op dat vlak orde op zaken te stellen. Nog het meest in Europa waar China inmiddels, via diverse investeringen die zijn gebeurd, druk begint uit te oefenen op lidstaten om de Chinese belangen voor die van Europa te stellen. Dat is op relatief korte termijn een gigantische bedreiging voor Europa aan het worden.

[Verwijderd]

Je verwart bovendien (zoals Trump zelf) Trumps getweet/gebulder met het officiële overheidsstandpunt.

Worden tweets van Trump niet ten uitvoer gebracht dan? Waarom denk je dat er verwarring is?

Uiteraard reageert de VS op de toegenomen economische macht van China. De VS en Europa hebben strategische fouten gemaakt, door China jaren geleden toe te laten op hun markten, zonder dat China aan alle regels moest voldoen qua eerlijke concurrentie en wederkerigheid. Het is dus hoogdringend om op dat vlak orde op zaken te stellen. Nog het meest in Europa waar China inmiddels, via diverse investeringen die zijn gebeurd, druk begint uit te oefenen op lidstaten om de Chinese belangen voor die van Europa te stellen. Dat is op relatief korte termijn een gigantische bedreiging voor Europa aan het worden.

Het markt toegang gebeuren is conform WTO afspraken. Dus grote fout dat we afspraken hebben gemaakt ihv WTO?

'waar China inmiddels, via diverse investeringen die zijn gebeurd, druk begint uit te oefenen op lidstaten'
wat voor druk ?
op welke land?
Zo is het gelul in de ruimte en je kunt daar alle landen in het wereld invullen ipv China

[Myaimistrue]

De fout is dat we China tot de WTO hebben toegelaten zonder af te dwingen dat ze alle regels volgen naar geest en letter.

https://world101.cfr.org/...ned-when-china-joined-wto

https://www.demorgen.be/n...ehavens-inpalmt~b1464c10/

Op de VS moeten we niet rekenen, als EU, maar de bedreigingen komen van China.

[Verwijderd]

De fout is dat we China tot de WTO hebben toegelaten zonder af te dwingen dat ze alle regels volgen naar geest en letter.

https://world101.cfr.org/...ned-when-china-joined-wto

https://www.demorgen.be/n...ehavens-inpalmt~b1464c10/

Op de VS moeten we niet rekenen, als EU, maar de bedreigingen komen van China.

Wat voor bedreigingen? Bedreigingen komen alleen nog maar uit de USA
Bij conflicten: WTO arbitrage is de weg
Of bedoel je dat de USA altijd alle regels volgen naar geest en letter?

[bbob]

Trump hoeft geen veto uit te spreken.

Volgens Huawei zou het Congres hiermee ingaan tegen de scheiding der machten, omdat het zowel de wetgevende as uitvoerende macht zou vormen. Ook vindt het bedrijf dat deze wet zijn recht op een eerlijk proces schendt.

In de USA is er op papier scheiding der machten als je ziet dat in de Praktijk de politiek hoge raad rechters benoemd en daar de kleur kan bepalen is die scheiding der machten al lang heel onduidelijk.
Maar omgekeerd in China, een totalitair systeem is er natuurlijk helemaal geen scheiding der machten, nog minder dan in de USA.
Waar ik een probleem mee heb is dat een bedrijf uit een land waar totaal geen scheiding der machten is dan loopt te janken als ze daarvan slachtoffer zijn in een ander land, lees de USA.
Als je al zaken wil doen moeten de regels voor iedereen in ieder land hetzelfde zijn. Dat is helaas een illusie en dus niet janken als je dan slachtoffer bent.

[pixeled]

Waar ik een probleem mee heb is dat een bedrijf uit een land waar totaal geen scheiding der machten is dan loopt te janken als ze daarvan slachtoffer zijn in een ander land, lees de USA.

Huh? In ieder land waar een internationaal bedrijf opereert, zal dat bedrijf moeten voldoen aan de lokale wetten van dat land, ongeacht wat het land van oorsprong van dat bedrijf is. Dat brengt lokale plichten met zich mee maar ook rechten, zoals het recht om als bedrijf gelijk te worden behandeld t.o.v. bedrijven die dezelfde producten aanbieden als jij, oftewel concurrenten. Deze politieke inmenging maakt dat onmogelijk en is in de US waarschijnlijk ongrondwettelijk. Dan is het toch logisch dat Huawei daartegen protesteert? Dat is dan toch geen gejank?

Als je al zaken wil doen moeten de regels voor iedereen in ieder land hetzelfde zijn.

Juist, dat.

Dat is helaas een illusie en dus niet janken als je dan slachtoffer bent.

... wat? Je maakt een punt, spreekt dan dat punt tegen, en dan dat weer tegen. Ik volg je redenering niet.

[batjes]

Regels zouden gelijk moeten zijn, dat zou het mooiste zijn, maar regels zijn niet gelijk voor ieder bedrijf in elk land. Hier in Nederland zijn de regels ook niet altijd even gelijk. En waar hij een punt mee heeft, een land met een totalitair regime achter zich (want Huawei krijgt ontzettend veel "hulp" van de Chinese overheid), is nu aan het schoppen tegen een overheid waar de regeltjes ook niet helemaal eerlijk zijn, maar nog steeds eerlijker dan thuisland. Huawei zou die mogelijkheden om stennis te schoppen niet eens hebben gehad als ze in thuisland niet in zo'n oneerlijk voordeel op het speelveld zouden hebben.

Zie KPN en Ziggo/Vodafone en T-mobile, waar juist KPN meer regeltjes opgelegd heeft gekregen dan de buitenlandse partijen (het omgekeerde van wat er in de VS en China gebeurd bv).

Ergens is het logisch dat Huawei er tegen aan schopt, maar ook weer niet, want dit doen ze vanuit een voordeelpositie. Het zou logischer zijn als Huawei het speelveld wereldwijd gelijk zou willen trekken, maar nu doen ze dit alleen als het in hun nadeel is. Wel logisch, maar ook een beetje hypocriet.

[pixeled]

Interessant dat je +2 krijgt, want je reactie zit, naar mijn mening, best vol met aannames.

En waar hij een punt mee heeft, een land met een totalitair regime achter zich (want Huawei krijgt ontzettend veel "hulp" van de Chinese overheid), is nu aan het schoppen tegen een overheid waar de regeltjes ook niet helemaal eerlijk zijn, maar nog steeds eerlijker dan thuisland.

Juist, maar zou Huawei daarom dan het bijltje er maar bij neer moeten gooien in de US? Persoonlijk zou ik dat gekker vinden dan dat wat ze nu doen; de oneerlijke situatie aanvechten.

Zie KPN en Ziggo/Vodafone en T-mobile, waar juist KPN meer regeltjes opgelegd heeft gekregen dan de buitenlandse partijen (het omgekeerde van wat er in de VS en China gebeurd bv).

Interessant, dat wist ik oprecht niet. Wat voor regels zijn dat?

Ergens is het logisch dat Huawei er tegen aan schopt, maar ook weer niet, want dit doen ze vanuit een voordeelpositie. Het zou logischer zijn als Huawei het speelveld wereldwijd gelijk zou willen trekken [...]

Ik neem aan dat de voordeelpositie waar je hebt over hebt is dat ze steun krijgen vanuit de Chinese overheid? En dat 'gelijktrekken' betekent dat ze het zonder zouden moeten doen? Ik denk dat er nogal wat Amerikaanse techbedrijven zijn die op verschillende manieren flinke steun en voordeeltjes krijgen vanuit hun eigen overheid. Zelfde hier in de EU. Subsidies en potjes voor bepaalde industrieën en sectoren, import/export/uitzonderingsregels en -wetten ter bescherming voor de eigen economie, etc. Wat mij betreft is dat dus een beetje een moot point.

Daarbij hebben we globale instanties als de WTO die probeert dit soort ongelijkheden in de gaten te houden en weer uit te balanceren. Dat er binnen aanzienlijke tijd geen sprake zal zijn van een 100% gelijkwaardig speelveld voor alle grootmachten lijkt me duidelijk en gezien alle globale ontwikkelingen en onderlinge verschillen ook onrealistisch om na te streven, maar ze doen zo goed mogelijk hun best. Wat dat betreft is de koers die Trumpie/US nu vaart veel 'oneerlijker' en gevaarlijker; hij probeert dit soort instanties kapot te maken en landen/partijen tegen elkaar uit te spelen omdat hij verwacht dat de onderhandelingspositie van de US daarmee sterker wordt (winner takes all/recht van de sterkste ten koste van alles, een gedachte naar het Amerikaanse hart).

Dit zijn allemaal facetten die direct verbonden zijn aan het onderwerp dat we nu aan het bespreken zijn. In dat licht kun je Huawei's poging tot het aanvechten van hun oneerlijke behandeling in de US hypocriet noemen, maar dan zijn eigenlijk alle acties die de US de laatste paar jaar op economisch vlak heeft ondernomen minstens net zo hypocriet.

[mbbs1024]

Volgens mij is bij ons de scheiding der machten ook een lachtertje.
De rechters van het grondwettelijk hof in België worden door politieke partijen benoemd.
Onlangs wou de partij Groen zelfs iemand tot rechter benoemen die totaal geen juridische achtergrond heeft.
En in het verleden zullen andere partijen daar ook wel hun pionnen geparkeerd hebben.

[Myaimistrue]

Wat je schrijft klopt niet: het zijn niet de politieke partijen die de rechters van het grondwettelijk hof benoemen, maar het parlement. Het parlement dat jij verkozen hebt (als je in België woont).

Dat rechters van een grondwettelijk hof door de wetgevende macht worden benoemd is vrij gebruikelijk in democratieën en wordt niet als een probleem van scheiding van machten beschouwd indien:
- de rechters verkozen zijn door een meerderheid in het parlement, en geen enkele partij in het parlement de meerderheid heeft;
- de rechters voor het leven benoemd zijn en dus onafhankelijk kunnen opereren.

In België is aan deze voorwaarden ruim voldaan.

Als je een land wil zien waar de onafhankelijkheid van de gerechtelijke macht in gevaar is moet je naar Polen kijken...

Dat een rechter van het grondwettelijk hof in België geen jurist zou zijn, is trouwens geen probleem. Het grondwettelijk hof beslist immers collegiaal en bestaat ongeveer voor de helft uit ex-rechters en voor de helft uit ervaren mensen met een andere achtergrond (in principe een politicus, vaak maar zeker niet altijd een jurist). Dat garandeert een evenwichtige samenstelling en het garandeert ook dat het hof niet alleen juridische maar ook bredere maatschappelijke beschouwingen meeneemt in zijn rechtspraak.

Het geval dat je aanhaalt over een kandidaat-rechter die onlangs niet benoemd raakte, betrof overigens een politica van Ecolo en niet van Groen.

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 23 juli 2024 19:27]

[bbob]

In Nederland worden hoge raad rechters in principe ook benoemd door het parlement.
Verschil is echter dat de voordracht uit de eigen rechterlijke macht komt en het door het parlement loodsen normaal een formaliteit is.
In de USA heb je onder Trump gezien dat de laatst gekozen rechter door Trump geselecteerd is, voorgedragen en doorgedrukt. Het is dus een totaal politieke benoeming inclusief publieke kleur van die rechter. Dat kun je feitelijk niet meer spreken tussen een scheiding der machten. Om dit te voorkomen zou een benoeming altijd met 2/3 meerderheid genomen moeten worden om politieke spelletjes uit te sluiten.

[Myaimistrue]

In België is de benoeming ook met 2/3 meerderheid. Ik vind niet dat een opperrechter altijd een rechter moet zijn. Een mix rechter/“wijzen” is zeker niet slechter.

De VS hebben meer en meer het probleem dat ze een land worden van twee partijen die lijnrecht tegenover elkaar staan (en een president die vindt dat hij boven elke wet staat), en dat komt de democratie en de rechtsstaat niet ten goede...

[bbob]

In de USA is er voor zo ver ik weet geen 2/3 meerderheid nodig bij die benoeming. 2/3 meerderheid maakt het al moeilijker en alleen iemand die bij beide partijen goed ligt zal er dan doorkomen.
Trump laat in de USA zien dat een President idd boven de wet kan staan. Een veto kan alleen met 2/3 meerderheid ongedaan gemaakt worden. Veel republikeinen zullen daar echter niet aan meedoen. Trump laat oom zien dat een presidentieel systeem misbruikt kan worden.

[Caayn]

Er zal ongetwijfeld iets aan de hand zijn.

Eerlijk gezegd hoop ik dat deze soap nog even doorgaat. Net zolang totdat de (mobiele) markt los is geweekt van Google's services.

[kozue]

Ik denk dat het voor Google al te laat is in China. De VS heeft al bewezen dat ze niet moeten vertrouwen op Amerikaanse bedrijven want die kunnen van de een op andere dag gedwongen worden de samenwerking stop te zetten. Heel China heeft hiermee een waarschuwing gehad dat ze Amerikaanse diensten zsm moeten vervangen door eigen alternatieven.

Ik kan het alleen maar toejuichen. Op digitaal gebied zijn Google en Facebook mijn 2 grootste ergenissen en ik zie beide het liefst gisteren nog helemaal verdwijnen. Toch denk ik dat de huidige opzet van mobieltjes juist het bestaan van megabedrijven aanspoort. Als het Google niet meer is, is er wel weer een ander. Mobiele OS’en sporen ecosysteemvorming aan, met hun frameworks en app stores, en nu er naast een beetje Apple alleen nog maar Android over is, maakt degene met het meeste grip op Android de dienst uit. Als dat Google niet meer zou zijn, neemt een ander bedrijf gewoon z’n plek in en begin je van voren af aan. Wat we eigenlijk weer terug moeten hebben is de concurrentie op OS gebied van 10 jaar geleden. Dat is de enige manier om Google te stoppen. Zolang er niemand een (bijna) monopolie heeft, heeft er niemand de macht.

[bbob]

Klinkt leuk alternatieven opzetten en ja google en facebook zijn grote ergernissen. Maar dank je echt dat de Chinese alternatieven beter zullen zijn ?
Je geloofd toch niet dat in een totalitair land als china waar de overheid echt alles bepaald de diensten die wij dan uit China krijgen beter zullen zijn. Facebook en Google zijn ergernissen maar ik heb weinig hoop op alternatieven uit Azië die beter zijn voor onze privacy.

[GLaDTheresCake]

Dit dus, als je bedenkt dat de Chinese overheid al voor de grap al hun inwoners bespied, is de kans dat mega bedrijven op het matje geroepen worden voor hetzelfde natuurlijk nog minder dan in de VS. Als dit zo door gaat moet Europa maar wat meer backbone laten zien en proberen ook te investeren maar dan in bedrijven met onze waardes, privacy, respect voor mensenrechten, en eerlijke handel.

[Verwijderd]

Klinkt leuk alternatieven opzetten en ja google en facebook zijn grote ergernissen. Maar dank je echt dat de Chinese alternatieven beter zullen zijn ?
Je geloofd toch niet dat in een totalitair land als china waar de overheid echt alles bepaald de diensten die wij dan uit China krijgen beter zullen zijn. Facebook en Google zijn ergernissen maar ik heb weinig hoop op alternatieven uit Azië die beter zijn voor onze privacy.

De meeste onder ons hebben helemaal niks met China maar hebben meer raakvlakken met de USA.
De USA heeft hier de power om iemand middernacht van bed te lichten en laten verdwijnen ergens in het midden oosten. China: daar heb je geen last van. Als onze data bij USA ligt kan die ook bij onze eigen overheid komen. Bij Chinese partijen zal dat minder snel gebeuren

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 19:27]

[bbob]

Dus jou conclusie onze data is veiliger in China.

[Verwijderd]

Dus jou conclusie onze data is veiliger in USA. :

[bbob]

Onze data hoort in de EU thuis. Maar daar kan onze overheid er ook bij als het moet.

[mbbs1024]

Je moet niet enkel naar Google en Facebook kijken.
De VS verbiedt hier ook aan EU bedrijven om op EU grondgebied een gaspijplijn aan te leggen, zodat we gedwongen worden om het duurdere Amerikaanse "FREEDOM" GAS aan te kopen.

[Myaimistrue]

Volgens mij kopen we in de EU al een tijdje gewoon gas uit Rusland, ook al vindt de VS dat niet leuk. En die gaspijpleiding wordt ook gebouwd.

De VS proberen wel “te verbieden”, maar dat lukt ze niet.

[wow7]

Ja dat kan je van twee kanten zeggen dat er ongetwijfeld iets aan de hand is , dat is altijd een non argument dat er altijd ergens iets aan de hand is.

Het gaat er gewoon om dat Trump handels importen van goederen in het algemeen een halt toe roept om zo de USA te dwingen zelf zijn zaakjes te doen.

De auto sector is daar ook een goed voorbeeld van , gewoon om de GMC;s , de Cadillacs , de Ford's etc in de voorgrond van de Amerikaanse Economie te zetten in plaats van de Hyundai's , de Toyota's en natuurlijk de Duitse merken.

Dat Huawei als Politieke marionetten worden behandeld is jammer maar zo gaat dat in een globale wereld en met een leider als Trump met zijn "America First".

edit: als statement van Trump in het programma met David Letterman dan word mijn text hierboven ineens duidelijk waarom het nog steeds draait , de rechtzaak en de wetten die op deze wijze in de USA word ingevoerd zeggen precies wat Trump in 1986/87 al probeerde duidelijk te maken.

[Reactie gewijzigd door wow7 op 23 juli 2024 19:27]

[well0549]

Ja, Amerika is tanende en dat weten ze zelf maar al te goed. Dit zijn echt de laatste stuiptrekkingen.

Over een jaar stapt China over Amerika heen, gaan wij braaf China volgen en laten Amerika links liggen

[bbob]

Dus van het volgens van kwaad (USA) stappen we over naar het volgen voor een nog erger totalitair systeem ?

[watercoolertje]

Je kan prima meer met China optrekken zonder hetzelfde te worden.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 19:27]

[AmigaWolf]

Ik geef Amerika gelijk dat ze geen Huawei-apparatuur in overheidsdiensten mag gebruiken, zou in ALLE landen buiten China zo horen, maar is het zelfde voor Amerikaanse apparatuur in overheidsdiensten in andere landen.

[well0549]

Ja maar dat geldt dan toch ook voor Motorola een Lenovo een oppo en alle Chinese electronica....

Immers, de Chinese overheid zit daar volgens de Amerikanen op de directie stoel. En dus......

[well0549]

Wanneer heb jij een laptop gekocht die niet in China is gemaakt?

[AmigaWolf]

Nooit, heb nog nooit een Laptop gehad zal er hoogst waarschijnlijk nooit een kopen ook, maar we hebben het over overheidsdiensten voor belangrijke infrastructuur geen apparatuur van Chinese afkomst zo als Huawei, NIET of iemand een Laptop gebruikt van Chinese makerij.

[well0549]

Iedere print plaat komt toch tegenwoordig uit China....

Weet jij veel wat ze erop solderen....

[AmigaWolf]

Iedere print plaat komt toch tegenwoordig uit China....

Weet jij veel wat ze erop solderen....

Dat is totaal onzin, je kan je printplaatjes gewoon zelfs in Nederland laten maken, en dan kan je zelf van alles er op solderen, dus dat klopt niet wat je zegt.

https://www.mijnprintplaat.nl/
https://www.el-contronic.nl/pcb-laten-maken/
https://prsbv.com/pcb-laten-maken/
https://www.conrad.nl/over-ons/diensten/pcb-service

En ja je kan dan nog als het uit China komt een PCB, als je een beetje je huis werk doet zie je zelf wat ze er op gesoldeerd hebben.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 19:27]

[well0549]

Mwa, als je hier kijkt https://en.m.wikipedia.org/wiki/NSA_ANT_catalog
Is duidelijk dat het verschil niet altijd te zien is. Een USB poort is toch een USB poort zou je zeggen.....

[Verwijderd]

Ja, Amerika is tanende en dat weten ze zelf maar al te goed. Dit zijn echt de laatste stuiptrekkingen.
Over een jaar stapt China over Amerika heen, gaan wij braaf China volgen en laten Amerika links liggen

Het niet alsof de VS er niet meer toe doet wanneer de Chinese economie groter wordt dan die van de VS. Het Chinese machtsblok wordt steeds groter maar de VS links laten liggen is onzin. En als Europa vind ik dat we prima onze eigen waarden laten gelden zonder het sterkste machtblok te willen zijn. Sterke nog: Als de EU echt wakker wordt zou het een enorme powerhouse kunnen zijn. Er is genoeg potentie. En misschien groeit de VS en de EU dichter naar elkaar toe kwa samenwerking om tegenwicht te geven tegen China. De VS is een raar land in zowel negatieve maar ook in positieve zin. Wanneer je denkt dat ze stil staan of zelf nog conservatiever worden, kunnen ze ook opeens enorme sprongen maken. Kijk naar hoe het met de wietteelt is gegaan. En ik denk dat het met klimaatoplossingen hetzelfde gaat het gebeuren... De echte sprongen komen uit de VS. Ik had het liever gezien dat we dat in Europa zouden doen maar het gaat gewoon te traag in de EU...

[well0549]

Mwa veel van die overbekende startups alles uber etc die miljoen te besteden hebben worden allemaal gefinancierd door softbank en Saudi Arabië.....

Daar doet Amerika dus ook niet meer mee, alle winst gaat dadelijk naar het buitenland

[Belgar]

Er is geen veto op een gerechtelijke uitspraak. Trump kan hier letterlijk linksom of rechtsom niets aan doen.

Ook al komt er een handelsakkoord dan is er nog steeds, bij wet, vastgelegd dat overheidsnetwerken alleen apparatuur mogen kopen van Amerikaanse of Europese makers. Overigens net zoals bij wapens voor het Amerikaanse leger, etc.

Huawei voert deze rechtzaak puur om sympathie op te wekken. De zaak zelf was altijd kansloos. Als de Nederlandse regering besluit dat, vanwege nationale veiligheid, er alleen nog Douwe Egberts koffie geleverd mag worden aan overheidsinstellingen is er niets wat iemand daar tegenin kan brengen, omdat alle internationale verdragen voorzien in de uitzondering voor "nationale veiligheid"

[Verwijderd]

de Amerikaanse president kan wel een veto uitspreken over een gerechtelijke uitspraak

https://www.theverge.com/...iphone-4-and-select-ipads

[Belgar]

Een ITC besluit is geen gerechtelijke uitspraak. Het veto hier betreft handhaving van een besluit door de uitvoerende macht, waar de president de baas is.

Als de president zegt: "ik bouw een muur" en de rechter zegt "nee", dan is het "nee". Ten minste tot relevante wetgeving is aangepast door de volksvertegenwoordiging. Daarom is er scheiding der machten.

[Verwijderd]

als de rechter iemand veroordeeld en de president zegt ik laat hem vrij dan komt die crimineel ook vrij. Wat nou scheiding der machten. Dat is alleen maar duidelijker geworden bij Trump.
https://www.nytimes.com/2...litics/trump-pardons.html

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 19:27]

[Belgar]

Politie en veiligheid is een uitvoerende taak en valt onder de president. Een recht dat hem gegund is door de volksvertegenwoordiging. Als daar licht mee omgesprongen wordt kan dat ook afgenomen worden. Overigens was het nooit de bedoeling dat de president zoveel macht zou krijgen. Een groot deel is toe te wijzen aan de koude oorlog, waar onder het mom van beslissingssnelheid, de president steeds meer rechten naar zich toe heeft getrokken.

Maakt Trump er misbruik van? natuurlijk, maar het is een recht dat de president tot nu toe altijd had.

[Damian]

Ik heb het op een of andere manier wel te doen met Huawei. Technisch gezien zijn hun producten echt prima, dus erg jammer dat het zo loopt allemaal.

Is er nou echt hard bewijs dat ze ook doen wat iedereen zegt dat ze doen?

[The Zep Man]

Ik heb het op een of andere manier wel te doen met Huawei. Technisch gezien zijn hun producten echt prima, dus erg jammer dat het zo loopt allemaal.

Het is meer dat ze populair zijn op het niveau van Apple of zelfs meer, maar dan in China. Je kan daar in een straat staan en zo vanaf één punt vier Huawei winkels zien die allemaal hetzelfde verkopen.

Om de Apple vergelijking door te zetten: ook Huawei is hard op weg naar een gesloten ecosysteem. Geen bootloaders die te unlocken zijn, en straks een applicatiewinkel (gedeeld met Oppo, Xiaomi, en mogelijk andere Chinese merken) als alternatief op de Play Store.

'Prima technologie' is relatief in deze context. Wat prima voor de één is is knudde voor de ander.

[bvdli]

Vroeger hoorde ik weleens dat de switches van Huawei een kloon waren van Cisco switches, dat zelfs dezelfde typo's in de handleiding zouden staan.

Inmiddels is Huawei juist bekend om de enorme research en development die ze zelf doen. Ze hebben reeds 102.000 patenten. Niet alleen vanuit China, ook r&d centers in de US,Canada, United Kingdom, Pakistan, Finland, Frankrijk, Belgie, Duitsland, Colombia, Zweden, Ierland, India, Rusland, Israel en Turkije
Voor specifiek 5g hebben ze de meeste patenten in de industrie.

Nu kunnen we discuseren over het patentsysteem en de substantie van deze patenten, maar copy paste is op z'n minst kort door de bocht.

Vooral omdat ze - naast development - ook veel eigen productie chipdesign doen. Denk aan de eigen chipdivisie (HiSilicon), eigen storage en wifi controllers, server processors, smartphone chips (net als apple), eigen ssd contorollers, etc.

Doordat ze met Apple de grootste klant van TSMC zijn is Huawei ook de eerste die chips heeft ontworpen en op de markt heeft met het EUV proces
(7nm+ EUV in de Huawei Mate 30, Apple schijnt dit jaar met EUV geproduceerde chips in de nieuwe iPhone te komen)

zie ook: https://bits-chips.nl/art...-production-of-euv-chips/

Vanwege deze sterke concurrentiepositie wil de US dan ook TSMC dwingen te stoppen met wafer productie voor HiSilicon / Huawei
https://www.reuters.com/a...-crosshairs-idUSKBN20B1YO

Al met al wordt China door deze geopolitiek gedwongen vol in te zetten op 100% eigen ontwikkeling en productie, en ze lijken hard op weg.

[Fuss!]

Vroeger hoorde ik weleens dat de switches van Huawei een kloon waren van Cisco switches, dat zelfs dezelfde typo's in de handleiding zouden staan.

Het gaat over wel wat meer dan een typo in een handleiding hoor. Dezelfde bugs, dezelfde filenames, dezelfde text strings.
Bij de eerste "Huawei" routers kreeg men op de CLI een Cisco-logo te zien.

[The Zep Man]

Nu kunnen we discuseren over het patentsysteem en de substantie van deze patenten, maar copy paste is op z'n minst kort door de bocht.

Let op dat het hebben van veel patenten niet gelijk staat aan innovatief/origineel bezig zijn. Patenten kunnen ook opgekocht worden.

Dat even onafhankelijk van het specifieke scenario van Huawei. Het lijkt erop dat die inderdaad veel eigen onderzoek doen, en mogelijk dat zij ook hun patenten 'terecht' verdient hebben.

[Rudie_V]

De westerse wereld zou nog veel verder moeten gaan in het beperken van chinese bedrijven, niet alleen op basis van nationale veiligheid, maar namelijk dezelfde regels als china hanteert in china voor buitenlandse bedrijven. Het is niet eerlijk china vrij spel te geven in de westerse open economiën terwijl china zelf strenge regels hanteert voor buitenlandse bedrijven in china.

[mac1987]

Het lastige in dit verhaal vind ik dat er veel wordt verwezen naar het wel/niet bestaan van huidige achterdeurtjes. De slimste tactiek zou juist zijn om nu geen achterdeurtjes in te bouwen, alle concurrentie weg te werken m.b.v. overheidssteun en agressieve pricing, daarmee de de facto leverancier voor kritieke infra te worden en dan zodra alle verdenking weg is en het nodig is pas achterdeurtjes in te bouwen. Vandaar ook misschien de uitnodiging van Huawei om te helpen bij de Engelse speurtocht naar achterdeurtjes. Die zullen er niet zijn. Na een positieve uitkomst van het onderzoek bouw je die alsnog in.

Aan de andere kant: heb je alleen economische motieven en wil je helemaal niet spioneren, dan kun je nooit bewijzen dat je in de toekomst geen achterdeurtjes wil inbouwen.

Vanuit risico analyse zou ik voorstander zijn van een verbod op Huawei voor kritieke infra. Vanuit het zeer belangrijke westerse standpunt van 'onschuldig tot schuld is bewezen' zou ik tegenstander zijn van zo'n verbod...

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 23 juli 2024 19:27]

[mbbs1024]

Huawei is momenteel ook de fabrikant die het meest open is om zijn software door derden te laten auditen.
De Proximus CEO heeft daarover een tijd geleden ook nog een verklaring in die zin afgelegd, en erbij gezegd dat ze van US vendors bij lange niet dezelfde openheid krijgen.
Bovendien werd Proximus ook nog gehackt door de Britse geheime diensten, met behulp van VS NSA spionagesoftware, die VS neterkapparatuur zodanig kon configureren dat er kon afgetapt worden.

[bousix]

Zomaar een gedachte:
Zou het problematische deel misschien niet gewoon kunnen zijn dat INDIEN de VS een achterdeur wil laten aanbrengen in dergelijke 5G apparatuur, de VS dan juist bij Huawei geen enkele mogelijkheid hebben om dat af te dwingen / te organiseren? (wat ik geheel dus los zie van de vraag OF er wel of geen chinese achterdeur in potentie aanwezig is)