Kortgedingrechter doet op 25 mei uitspraak in zaak van Stop5GNL tegen de staat

De kortgedingrechter van de Rechtbank Den Haag doet op maandag 25 mei om 11 uur 's ochtends een uitspraak in de zaak die Stichting Stop5GNL voert tegen de Nederlandse staat. Het kort geding werd maandag inhoudelijk behandeld.

Via de rechter wil Stichting Stop5GNL de uitrol van 5g-netwerken in Nederland stopzetten. Volgens de stichting kan de staat niet aantonen dat er geen reële en ernstige gezondheidsrisico's aan 5g kleven, en is er onvoldoende onderzoek naar gedaan. Ook zou de staat bepaald onderzoek negeren. De standpunten van de stichting zijn uiteengezet in een 76 pagina's tellende dagvaarding.

Volgens de stichting zijn er duizenden studies die aanwijzen dat er risico's voor de volksgezondheid zijn en doet de staat dat af als 'een handvol'. De advocaten van de stichting werpen ook op dat de Gezondheidsraad nog werkt aan een onderzoek naar de risico's van straling. Dat onderzoek moet in juli klaar zijn en de stichting vraagt zich af waarom de staat niet op de uitkomst daarvan wacht.

Het verweer van de staat zegt dat het advies van de Gezondheidsraad in juli zal worden opgevolgd, ook als daar uitkomt dat er meer onderzoek moet worden gedaan. Volgens de advocaten van de staat is het onderzoek waarop de stichting zich baseert, niet genegeerd, maar 'gewogen en te licht bevonden'. Volgens het verweer verbindt de stichting conclusies die niet wetenschappelijk zijn, aan een 'eenzijdige selectie van publicaties'.

De behandeling van het kort geding was te volgen via een livestream. Een samenvatting is te lezen op de Twitter-tijdlijn van Saskia Belleman, rechtbankverslaggever van De Telegraaf. Tijdens de zitting kregen beide partijen de tijd om hun standpunten duidelijk te maken. De kortgedingrechter doet over drie weken uitspraak.

Reacties (499)

[HollovVpo1nt]

Prof. dr. ir. J. (Hans) Kromhout, hoogleraar epidemiologie elektromagnetische velden op de Universiteit Utrecht, over 5G:
"Het is best gek dat we een hele populatie gedreven door technologie gaan blootstellen aan iets waarvan wij niet zeker weten of het kwaad kan of niet. Het is dus ook noodzakelijk dat we onderzoek blijven doen zodat we uiteindelijk uitspraken kunnen doen over de effecten van 5, 6 of misschien wel 7G".

Bron: https://www.youtube.com/watch?v=PrcjEYOyQBU

Sorry, dit is bepaald niet geruststellend. Ik vind het daarom ook volledig legitiem dat er meer onderzoek wordt gevraagd over iets waar mensen aan blootgesteld zullen worden.

[Reactie gewijzigd door HollovVpo1nt op 23 juli 2024 04:44]

[Puc van S.]

https://www.sg.uu.nl/sprekers/hans-kromhout

Hans Kromhout is sinds 2006 hoogleraar arbeidshygiëne en blootstellingkarakterisering aan de faculteit Diergeneeskunde van de Universiteit Utrecht.

https://www.uu.nl/medewerkers/JKromhout

Hoe is die ineens "hoogleraar epidemiologie elektromagnetische velden" geworden?

[Clueless]

Als je een quote pakt, pak dan wel alles:

Sinds september 2008 bezet hij ook een van de drie leerstoelen in het kader van het ZonMw onderzoeksprogramma 'Elektromagnetische velden en gezondheid'. Hij studeerde milieuhygiëne aan de Landbouwuniversiteit Wageningen en promoveerde met het proefschrift From Eyeballing to Statistical Modelling Methods for Assessment of Occupational Exposure. Kromhout houdt zich ook bezig met epidemiologie waarin de gezondheidseffecten van blootstelling aan chemische en fysische (elektromagnetische velden) agentia centraal staan. Het ideaal van een gezond (werk)milieu voor elk individu op onze planeet is zijn voornaamste bron van inspiratie.

Deze man heeft meerdere functies en expertises. Dat hoogleraarschap komt voort uit het programma waar hij aan verbonden is voor het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat; in het bijzonder het project "Pooled community-based cohort study on health effects of exposure to electromagnetic fields". Dat project heeft als omschrijving het volgende:

In het dagelijks leven zijn we regelmatig omgeven door technische apparaten die elektromagnetische velden (EMV) produceren. Het gaat hierbij vooral om radiofrequente en extreem laagfrequente EMV, zoals mobiele telefoons, UMTS- en gsm-zendmasten en elektrische apparaten thuis en op kantoor. Het gebruik van dergelijke technologie is de afgelopen jaren sterk toegenomen en daarmee ook onze blootstelling aan EMV. Wat daarvan de mogelijke impact op onze gezondheid is, is nog maar weinig onderzocht.

Wellicht dat de titel van hoogleraar op dat vlak verkeerd gequote is door de eerste onderstaande link maar de man weet zeker wel het een en ander van dit onderwerp.

Zie ook:

• https://universiteitvannederland.nl/college/5g-schadelijk
• https://www.narcis.nl/person/RecordID/PRS1237916/Language/en
• https://www.zonmw.nl/nl/o...che-velden-en-gezondheid/

[mjtdevries]

Net die eerste link bekeken.
Hij geeft toe dat er in de vele onderzoeken nergens enig bewijs of zelfs maar enige indicatie is dat 5G (of EMV in het algemeen) schadelijk is.
Maar vervolgens wel net zoals pseudowetenschappers steeds suggereren dat er toch wat aan de hand kan zijn.

Maar ja, als je dat niet zegt, dan krijg je wellicht geen onderzoeksgeld meer.

Sorry hoor, maar ik ben totaal niet onder de indruk.

[siggy]

Alle mensen die op facebook schreeuwen 'doe je eigen onderzoek' terwijl ze nooit natuurkunde hebben gehad is nog lachwekkender. En inderdaad, dit is gewoon een hoogleraar zonder enige natuurkundige achtergrond en ook die moet zich gewoon op zijn vakgebied houden tenzij hij data en onderzoek heeft gedaan.

Als universiteit zou ik een dergelijke persoon per direct ontslaan. Een hoogleraar die foute informatie verspreid en indirect medeplichtig is aan brandstichting. Maar het lakse Nederlandse rechtssysteem zorgt ervoor dat die mensen die brandstichting in feite stimuleren nooit aangepakt worden, nog niet eens een 'foei'.

[wow7]

@Puc van S. en @siggy Eens lezen wat er staat en niet zo neerbuigend doen , "Sinds september 2008 bezet hij ook een van de drie leerstoelen in het kader van het ZonMw onderzoeksprogramma 'Elektromagnetische velden en gezondheid'." verder "Kromhout houdt zich ook bezig met epidemiologie waarin de gezondheidseffecten van blootstelling aan chemische en fysische (elektromagnetische velden) agentia centraal staan".

Trouwens als Hoogleraar Dierengeneeskunde heb je zeker wel natuurkundige achtergrond , ik snap dan ook niet waar je dat vandaan haal dat hij dat niet heeft.

En dan ook de juiste link er bij van onderzoeken

En als je niet weet wat een leerstoel is en wat je dan bent leest dit eens door zou ik zeggen.

[Reactie gewijzigd door wow7 op 23 juli 2024 04:44]

[jj71]

Daarbij kun je dan wel opmerken dat ZonMw niet echt een wetenschappelijke organisatie is; ze hebben bijvoorbeeld kwakzalvers (acupuncturisten, homeopaten en "natuurartsen") zogenaamd "wetenschappelijk onderzoek" laten doen en ze hebben nog wel meer kritiek gehad op de manier waarop ze onderzoek doen en met geld omgaan. (Wikipedia: ZonMw).

[magician2000]

Door acupuncturisten, homeopaten en "natuurartsen" simpelweg kwakzalvers te noemen kan ik de rest van wat je schrijft ook niet meer serieus nemen.

In alle beroepsgroepen zijn "kwakzalvers" te vinden, dat zegt weinig over de rest van die beroepsgroep.

[Verwijderd]

Acupunctuur:
De effectiviteit van een behandeling met acupunctuur is controversieel. Wetenschappelijk onderzoek wijst erop dat er een placebo-effect van toepassing is bij behandelingen.[1][2][3]

Homeopathie:
Hoewel homeopathie een van de meest onderzochte alternatieve geneeswijzen is, wordt de toegeschreven klinische werkzaamheid niet ondersteund door wetenschappelijk bewijs. De werking van homeopathie is niet groter dan die van placebo's.

Natuurgeneeswijze
Zoals bij alle alternatieve geneeswijzen berusten de behandelingen niet op wetenschappelijk bewijs

Kwakzalverij
De Nederlandse term 'kwakzalverij' bestaat al erg lang en de definities ervan lopen uiteen. Vrijwel alle definities refereren aan geneesmiddelen waarvan de klinische werkzaamheid onbewezen is, maar gaan niet uit van opzettelijke misleiding.

Zijn gebruik van kwakzalvers is dus helemaal correct. Al deze 'beroepen' zijn niet gebaseerd op wetenschappelijk bewijs.

[magician2000]

Je beseft dat de "gewone" Westerse geneeskunde bol staat van zaken die in het geheel niet bewezen zijn?

Vele "bewijzen'' zijn namelijk "bewezen" door mensen met andere belangen op de vlak (o.a. farmaceutische industrie).

Wat je hier eigenlijk doet is zeggen "alle alternatieven werken niet en/of werken op basis van placebo effect".

Daarnaast, de Westerse geneeskunde gaat steeds meer natuurproducten gebruiken bij de geneeswijzen. Maar ja, omdat dit van de farmaceutische industrie komt werkt het natuurlijk wel.

Nu gaat er ongetwijfeld weer iemand komen met het potentiëren en dat er van niks ook niks meer overblijft, maar toch genezen mensen op die manier. Ook mensen die geen eens weet hebben van placebo of wat hun overkomt.

Geloof niet alles wat onderzoekers je wijsmaken en geloof ook niet alles wat op internet te vinden is (ook niet bij wikipedia) is de belangrijkste boodschap in deze.

[Verwijderd]

Je beseft dat de "gewone" Westerse geneeskunde bol staat van zaken die in het geheel niet bewezen zijn?
Geneeskunde is simpel: het is bewezen, dan is het medische wetenschap. Wetenschap is:
Wetenschap is zowel de systematisch verkregen, geordende en verifieerbare menselijke kennis, het daarmee verbonden proces van kennisverwerving als de gemeenschap waarin deze kennis wordt vergaard.[1] Deze gemeenschap heeft haar eigen wetenschappelijke methodes en conventies om tot hypotheses, wetmatigheden, theorieën en systemen te komen.
Is het niet bewezen dan is het alternatieve geneeswijze:
Alternatieve geneeswijze en complementaire geneeswijze zijn verzamelnamen voor behandelmethoden en diagnostische concepten zoals natuurgeneeskundige behandelingen, lichaamstherapieprocedures, enkele ontspanningsprocedures en behandelmethoden zoals homeopathie en osteopathie, evenals methoden zoals de antroposofische geneeswijze en traditionele Chinese geneeskunde. Er is geen wetenschappelijk bewijs dat alternatieve medische therapieën werken; alleen een placebo-effect is aangetoond

Vele "bewijzen'' zijn namelijk "bewezen" door mensen met andere belangen op de vlak (o.a. farmaceutische industrie).
Iedere industrie heeft dat. Daarom moet dit ook gereguleerd worden. We leven echter in een kapitalistische samenleving en mensen moeten eten. Als jij bewijs wilt hebben dat een alternatieve geneeswijze, echte geneeskunde is maar dat dit niet gefinancierd kan worden dan kun je rustig een stichting opzoeken die hier geld in steekt. Wees alert, sommige van deze stichtingen hebben geen open administratie en veel geld gaat niet echt naar onderzoek. Succes!

Wat je hier eigenlijk doet is zeggen "alle alternatieven werken niet en/of werken op basis van placebo effect".
Dat is letterlijk de definitie van 'alternatieve geneeskunde' inderdaad.

Geloof niet alles wat onderzoekers je wijsmaken en geloof ook niet alles wat op internet te vinden is (ook niet bij wikipedia) is de belangrijkste boodschap in deze.
Tja, dit zijn gewoon woorden en definities. Niets mis met wikipedia lijkt me dan.
Ik heb zelf een lange historie met kanker patienten en heb alles wel langs zien komen. Ik heb hier veel van geleerd maar globaal is het simpel: doktoren werken met bewezen medicatie en dit werkt. Alternatieve geneeskunde voegt een 'geruststelling' van de patient toe. Het geeft de patient het idee dat hij er alles aan doet. Zolang dit geen effect heeft op de reguliere medicatie dan is dit prima en kan zelfs helpen bij de behandeling. Maar dat is over het ook enkel, een geruststellend iets.

[magician2000]

Gewoon woorden en definities. Tsja, bedacht door mensen met andere belangen?

Meer open minded zijn is mijn advies. Niet alles geloven wat je leest blijft mijn advies. Maar dat gezegd hebbende besef ik dat de meeste mensen dat niet willen horen en liever in een eigen bubbel blijven zitten waar ze zich comfortabel voelen. Je zult per ongeluk eens wat anders proberen. Iets wat niet goed verklaarbaar lijkt bijvoorbeeld. Want dat kan natuurlijk nooit goed zijn.

Leuk dat je kanker erbij haalt. Heeft een "terrorisme / kinderporno" effect op mensen. Daarmee krijg je de mensen wel op je hand. Zo doen regeringen dat ook.

Wat je er wel bij moet halen zijn al die gevallen waar de Westerse geneeswijze enkel hun (vrijwel standaard) onderdrukkende middelen (medicatie) gebruikt omdat ze verder niet weten wat ze moeten doen. Daarbij heb je veel ongewenste bijwerkingen en veelal beperkte werkzaamheid. Ik ken genoeg mensen waarbij dit het geval is. Uiteraard halen deze gevallen nooit het nieuws en/of de onderzoeken. Want dat is ongunstig voor het beeld dat ze mensen willen laten hebben.

Het is verder ook wel duidelijk dat je geen enkele ervaring hebt met alternatieve geneeswijzen gezien je het allemaal afdoet als "een geruststellend iets".

Voor alle duidelijkheid, ik zeg nergens dat je met bijvoorbeeld kanker enkel naar een alternatieve geneeswijze moet kijken. Zo ook voor andere gezondheidsklachten. Echter, de effecten van alternatieve geneeswijzen worden zwaar onderschat. De effecten toegeschreven aan Westerse geneeswijze worden zwaar overschat.

[Verwijderd]

Meer open minded zijn is mijn advies. Niet alles geloven wat je leest blijft mijn advies. Maar dat gezegd hebbende besef ik dat de meeste mensen dat niet willen horen en liever in een eigen bubbel blijven zitten waar ze zich comfortabel voelen. Je zult per ongeluk eens wat anders proberen. Iets wat niet goed verklaarbaar lijkt bijvoorbeeld. Want dat kan natuurlijk nooit goed zijn.

Laatste reactie want het wordt te lang, lees je eigen reactie eens even goed door. Wie is hier nu closed-minded? Ik respecteer jouw keuze om vertrouwen te leggen in alternatieve geneeskunde maar blijkbaar denk je dat de rest van de wereld in bubbels zitten? Waarom moeten we iets ander proberen als mensen content zijn met hun medicijn of procedure? Wie is op zoek naar iets dat niet goed verklaarbaar lijkt te zijn?

Het menselijk lichaam misschien wel de meest extreem complexe machine.Zenuwen, hormonen, bloedwaarden, leeftijd, fitness, psyche, genetische bepalingen en externe omstandigheden hebben allemaal invloed. Er zullen altijd onverklaarbare zaken zijn. Dat is geen reden om te gaan zeggen dat alternatieve goed is of werkt. Het enige dat dat kan doen is wetenschappelijk onderzoek.

[Raypie]

ZonMW is een onderzoeksfinancier en in die hoedanigheid een bestuursorgaan van de Nederlandse overheid. Een zusterorganisatie van NWO de algemene onderzoeksfinancier in Nederland.

[RogerWilco2]

Precies.

[jj71]

Sorry, maar homeopathie en acupunctuur hebben niets te maken met medische wetenschap. Het is pseudo-wetenschap: zaken die pretenderen wetenschap te zijn, maar dat in werkelijkheid niet zijn.

Er zijn al talloze onafhankelijke, rigoreuze wetenschappelijke onderzoeken gedaan naar homeopathie, acupunctuur en andere alternatieve geneeswijzen. Keer op keer is de conclusie dat het niet werkt.

homeopaten gebruiken zuivere medicijnen zonder dat daar vaak chemische extracten van gebruikt zijn. de reguliere medicijnen hebben vaak dezelfde stoffen als homeopathische medicijnen maar dan een slapper aftreksel

Sorry, maar dat is gewoon niet waar. Verdiep je eens in de achtergrond van homeopathie. Homeopathie is gebaseerd op het "like cures like" idee. Dat wil zeggen dat je een sterk verdunde versie zou moeten toedienen van datgene wat de ziekte veroorzaakt. Dat is een ongeloofwaardig idee, en is niet gebaseerd op bewezen wetenschap, maar op de fantasie van de uitvinder van de homeopathie (Hahnemann).

Homeopatische middelen zijn vaak zo sterk verdund dat het flesje in werkelijkheid alleen maar water bevat, de zogenaamde werkzame stof is er al helemaal uit verdund.

Dat reguliere medicijnen een slap / verdund aftreksel zijn van homeopatische medicijnen is gewoon niet waar, sterker nog, het is eerder omgekeerd. Onderzoek eens wat er echt wel of niet in zit, in die homeopatische en reguliere medicijnen. Je uitspraak is nergens op gebaseerd en klopt niet.

Dit zie je vaker bij pseudo-wetenschap: de ideeën zijn gebaseerd op "wat logisch klinkt", en niet op daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek en bewijs waaruit blijkt dat het inderdaad werkt.

Hetzelfde met acupunctuur: gebaseerd op een oud Oosters idee over "levensenergie", wat niet is gebaseerd op wetenschappelijk bewijs.

straling blijft straling dat weet iedereen of het schadelijk is waarschijnlijk wel.

Zo simpel zit het niet in elkaar. Elektromagnetische straling van verschillende golflengten (radio, microgolven, zichtbaar licht, UV-licht, X-ray, gammastraling) heeft verschillende uitwerkingen op stoffen en levende wezens. "Straling is straling" is veel te simpel gedacht, en je kunt dus ook niet zomaar zeggen dat het waarschijnlijk schadelijk is. Daarvoor moet onderzoek worden gedaan naar het exacte soort straling.

kijken naar een beeldscherm(vandaar dat er tegenwoordig software filters zijn die het blauwe licht uitzetten)

De reden voor blauw licht filters heeft niets te maken met schadelijkheid van straling. Dat heeft te maken met slaapritme van de mens. Als we 's avonds veel blauw licht te zien krijgen dan blijven we wakker omdat ons lichaam denkt dat het nog dag is. Daardoor kun je 's nachts minder goed slapen. Door 's avonds het blauwe licht van je beeldscherm te filteren krijg je minder last van slapeloosheid.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 23 juli 2024 04:44]

[FireSheep]

een klein voorbeeld.Etherische olie google maar, apotheker's verkopen je graag oliën met dierlijk vet of andere chemische bende erin met een paar procent van de werkende stof, neem bijv. om even een willekeurig voorbeeld te geven

Bisolnasal met eucalyptus neusspray
benzalkoniumchloride, eucalyptol, levomenthol, kamfer, citroenzuur (E330), natriumhydroxide, hydroxypropylmethyl cellulose (HPMC), polyvidon, glycerol, magnesiumsulfaat (E518), magnesiumchloride, calciumchloride (E509), natriumwaterstofcarbonaat, natriumchloride en gezuiverd water. reguliere neusspray verzwijgen percentages.

A.Vogel Cinuforce Neusspray.
Cinnabaris D8 20%, Hydrastis canadensis D6 20%, Kalium bichromicum D6 20%, Lemna minor D4 20%, Luffa operculata D6 20%.

Ik kan hier wel 1000 voorbeelden gaan opzoeken. Erg jammer dat je gelijk met ",,behalve facebook'' replied.

[Reactie gewijzigd door FireSheep op 23 juli 2024 04:44]

[RedPixel]

Uh, nee. Een hoogleraar Dierengeneeskunde heeft waarschijnlijk geen verstand van natuurkunde. Waarschijnlijk wel van dieren, epidemiologie en geneeskunde (en daarmee vooral biologie, maar zeker geen natuurkunde).

[Verwijderd]

Het curriculum diergeneeskunde bestond eind jaren 90 wel degelijk uit een zware dobber fysica en chemie, dat waren de grote buisvakken.

[djunicron]

En zonder grappen, ondanks dat ik me met mensen bezig houdt, heb ik simulatie en programmeer lessen gehad aan de faculteit diergeneeskunde.

Omdat iemand Veterinair begonnen is, betekend dat niet dat deze mensen niet voor toepassing in hun veld statistiek en uiteindelijk simulatie kunnen gaan leren.

Ik ken op die manier niet 1, maar zelfs 3 hoog leraren die of bij diergeneeskunde of bij pharma werken, die beter programmeren dan hoogleraren aan de hogeschool bij ICT richtingen. (Beter is subjectief enzo... Maar heb het hier over mensen die zelf complexe toevoegingen doen aan frameworks, niet rotzooi zoals mijn eigen AJS stuff op npm.org enzo)

[Reactie gewijzigd door djunicron op 23 juli 2024 04:44]

[mjtdevries]

Natuurkunde en Scheikunde waren de verplichte vakken voor toelating. Biologie niet, want dat had iedereen sowieso wel als examen vak. Heel slim van ze.

[TheVivaldi]

Dat wil echter nog niet zeggen dat 'ie nooit natuurkunde heeft gestudeerd; het wil alleen zeggen dat 'ie er zijn werk niet van heeft gemaakt.

[mjtdevries]

Hoogleraar Dierengeneeskunde heb je zeker wel natuurkundige achtergrond

Als hij de opleiding diergeneeskunde had gedaan dan had ie inderdaad wel wat natuurkundige achtergrond. Als natuurkunde student was ik student assistent voor diergeneeskunde studenten en die kregen aardig wat natuurkunde voor hun kiezen in het eerste jaar. Zat voor zover ik me kan herinneren vrijwel niets bij over elektromagnetische velden.

Deze man heeft echter milieuhygiëne gestudeerd.

Wat je wel kunt aangeven is dat deze man door zijn functie toegang heeft tot veel onderzoeken over elektromagnetische velden en gezondheid.
En hij moet zelf ook toegeven dat al die onderzoeken aangeven dat er totaal geen gevaar is de bij blootstelling die mensen ervaren.

[Verwijderd]

Daarnaast bestaat er nog wetenschapelijke consensus. Er zijn ook wel wetenschappers die klimaat verandering ontkennen. Mensen blijven mensen daarom hebben we wetenschappelijke consensus.

[mjtdevries]

Wetenschappelijke consensus is iets dat alleen uitgesproken word door mensen die geen wetenschapper zijn.

Wetenschappers zijn per definitie sceptisch en hebben geen moeite om tegen de consensus in te gaan. Grote ontdekkingen zijn juist gedaan door mensen die tegen de consensus in gingen.

Overigens zijn er vrijwel geen wetenschappers die klimaat verandering ontkennen. Het klimaat verandert al tijd. Al sinds het bestaan van de aarde. Er zijn wel heel wetenschappers die zeggen dat er geen bewijs is dat mensen daar de grootste bijdrage aan hebben.
Het verband tussen klimaat en de activiteit van de zon is veel sterker dan CO2.

[Verwijderd]

Wetenschappelijke consensus is iets dat alleen uitgesproken word door mensen die geen wetenschapper zijn.
Ik ben inderdaad geen wetenschapper maar jou uitspraak lijkt me zeker ook niet correct. Het is namelijk gewoon een woord.Volgens Wikipedia:
Een wetenschappelijke consensus is het collectieve oordeel, positie en opinie van de gemeenschap van wetenschappers. Of spreek ik nu toevallig met alle wetenschappers?

Ik zou niet weten waarom een wetenschapper nooit consensus zou gebruiken. Sterker nog, de mensen moeten ergens in opgeleid zijn. Ze zijn opgeleid in de consensus van dat vakgebied op dat moment. Anders hadden ze geen opleiding.

Wetenschappers zijn per definitie sceptisch en hebben geen moeite om tegen de consensus in te gaan. Grote ontdekkingen zijn juist gedaan door mensen die tegen de consensus in gingen.

Sceptisch zijn is prima maar je bent wetenschapper. De basis voor die sceptici moet dan ook een wetenschappelijke invulling hebben. Anders is het onderbuikgevoel en geen wetenschap. Daarnaast is het echt niet zo dat iedere wetenschapper tegen de consensus in gaat, wil gaan of zal gaan. Sterker nog, het consensus geeft juist aan dat de meerderheid van de wetenschappers het er over eens is. Wetenschap is immers:
Wetenschap is zowel de systematisch verkregen, geordende en verifieerbare menselijke kennis.

Ik denk dat je een punt wilt maken dat wetenschappers nieuwsgierig moeten zijn en proberen out-of-the-box te denken. Theorieën en hypotheses bedenken om antwoorden te vinden op vragen die nog niet gesteld zijn.

Maar je bevestigt juist mijn punt: Mensen blijven mensen.

[mjtdevries]

Sceptisch zijn is prima maar je bent wetenschapper. De basis voor die sceptici moet dan ook een wetenschappelijke invulling hebben

Ik zal je een voorbeeld geven van de tijd dat ik natuurkunde studeerde in Utrecht.

Bij een college in het tweede jaar was er een theorie dat een resultaat gaf dat totaal tegen je intuitie in ging. Een student had een jaar daarvoor tegen de professor gezegd dat hij het niet geloofde dat dat in werkelijkheid de uitkomst zou zijn. Het ging te erg tegen je gezonde verstand in.

Als antwoord zeiden ze niet: "Dit is de wetenschappelijk consensus en je moet dit accepteren". Nee, ze maakten een experiment dat de uitkomst in de praktijk liet zien. En sindsdien hebben ze het bij alle colleges gebruikt en het verhaal verteld.
Juist omdat ze het zo goed vonden om die scepsis te hebben en uit te spreken.

Lange tijd waren de wetten van Newton de "consensus". Maar in de wetenschap word het juist toegejuicht om sceptisch te zijn en te proberen de bestaande theorien te ontkrachten. Als gevolg daarvan hebben we relativiteits theorie gekregen en later quantum mechanica.

Niemand die tegen Einstein heeft gezegd: We halen je onderzoeksgeld weg en je leerstoel want je houdt je niet aan de wetenschappelijke consensus.
Dat is gebeurt wel bij het klimaat.

[Isra]

Wetenschappelijke consensus is iets dat alleen uitgesproken word door mensen die geen wetenschapper zijn.

Je hebt zo gelijk

[.ScorpionSquad]

Ik weet niet wat jij onder natuurkunde verstaat, maar als diergeneeskundige heb je in elk geval geen natuurkundige achtergrond.

Wellicht dat de beste man zelf wat natuurkundige kennis heeft vergaard. Maar gezien zijn statements is dat niet het geval of heeft hij er in elk geval niets van begrepen.

[biggydeen2]

Je hoeft geen wetenschapper te zijn om zelf wat onderzoek te doen. Je bent eerder naief als je dat niet doet. Het is nogal van groot belang wie een onderzoek daadwerkelijk uitvoert. Helemaal als het om een miljarden industrie gaat. Er zijn zoveel onderzoeken in de wereld gemanipuleerd of bepaalde zaken er net even buiten gelaten om tot een bepaalde conclusie te komen die precies goed valt voor bedrijf x.

Het was een tijdje geleden nog groot nieuws dat een prominete wetenschapper op het gebied van global warming allemaal berichten de wereld instuurde dat het allemaal wel meeviel. Terwijl deze persoon daar flink voor werd betaald door bepaalde bedrijven.

Er zijn veel mensen op een natuurlijke manier genezen van kanker terwijl ze door de medische wereld afgeschreven waren. Wim Hof heeft bewezen dat je letterlijk vrijwel nooit meer ziek wordt door een griepje als je zijn methode volgt maar wij gaan vervolgens ook lekker volspuiten met een griepprik die niet eens werkt in de meeste gevallen. Waarom wordt hier geen grootschalig onderzoek naar gedaan? Omdat er niks aan te verdienen valt.

Je kunt wel blind alle grote lijnen volgen maar dan vaar je met oogkleppen op. Want zo zwart wit is het allemaal niet.

[siggy]

Sorry, maar je slaat de plank volledig mis. Die mensen die roepen 'doe je onderzoek', denk je dat die onderlegd zijn in het doen van correct wetenschappelijk verifieerbaar onderzoek? Nee, die lezen wat 'artikelen' van www.5gisdeondergang.nl met quotes van een 'expert' en dan zijn ze overtuigt. Of iedereen even een 5g test kan opzetten in een gecontroleerde setting met muizen of ratten? Mwoa, daar moet je dus wel wetenschapper voor zijn. Dit doe je niet even met huis-tuin en keukenspul en denken 'ik doe mijn eigen onderzoek'. Het is de grootste onzin, linksom of rechtsom, om te denken 'ik doe wel even onderzoek'.. Zelfs met een literatuuronderzoek kun je flink de kersen eruit pikken, zeker als er bepaalde financiering achter zit.

Over die ene enkele wetenschapper. Tsja, fraude is overal, wetenschap is daar niet immun van. Kijk maar naar Jan Hendrik Schon. Gelukkig worden deze altijd, vroeg of laat, ontdekt en ontmaskert. Dat wil niet zeggen dat het wetenschappelijke systeem mislukt is, als er mensen aan werken, zijn er scheuren. Maar het is en blijft de beste methode om zo dicht als mogelijk de (meetbare) waarheid vast te stellen. En ja, daar moet je achtegrond voor hebben en het wetenschappelijke proces voor moeten begrijpen. En er is, op dit moment, geen enkel wetenschappelijk bewijs, laat staan indicatie, dat 5g een gevaar zou zijn.

Wat de kanker betreft. De ene kanker is de andere kanker niet. En zolang daar geen control groep e.d. bij zit, dan zijn het leuke anekdotische verhalen, maar nul komma nul bewijs. Simpelweg omdat het niet verifieerbaar is.

Gelukkig zitten we in dit land grotendeels op wetenschappelijke lijnen met een dotje politiek, want feiten zijn namelijk wel zo zwart wit. Wetenschappelijk en verifieerbaar vastgesteld. Niet die mensen die denken wat sites te lezen dat ze ook maar iets 'ontdekt' hebben. En nee, dat heeft niks te maken dat ik 'superieur' overkom, het is gewoon stupide om naar dat soort idioten te luisteren. Kijk maar naar het resultaat, zendmasten afbranden met potentieel levensgevaar tot gevolg. Zo zwart wit is het wel, die mensen zijn levensgevaarlijk terwijl ze aantoonbaar geen flauw benul hebben van de materie en wat ze aanrichten. Potentieel 112 lokaal platgooien. Serieus, dit soort mensen zijn NIET te verdedigen. Je zult maar net een ambulance voor je kind nodig hebben.

[MSalters]

Erger nog: die dierproeven? Die moet je aan een ethische commissie voorleggen. Die beoordelen onder andere hoe erg de proef-belasting is voor de dieren (niet de 5G natuurlijk, maar het bloedafnemen, etc) in verhouding tot het nut van de proef.

En bij dat laatste gaat het natuurlijk fout. 5G zijn dezelfde fotonen als 4G, dus deze dierproef ontbeert elk nut, en is daarom niet ethisch.

[sympa]

Of iedereen even een 5g test kan opzetten in een gecontroleerde setting met muizen of ratten? Mwoa, daar moet je dus wel wetenschapper voor zijn.

En je moet ontzettend veel tijd en geld hebben, omdat er steeds geen effect wordt gevonden. Dus een grotere proef over een nog langere tijd.
En zorg wel dat de dieren exact hetzelfde behandeld worden qua temperatuur, eten, zonlicht. Dat niet de ene groep toevallig een infectie oploopt omdat de verzorger daar een zieke muis thuis heeft.
Op het moment dat je effecten onmeetbaar klein zijn is dit niet te doen. En dan resten twee mogelijkheden:

• Populatieonderzoek doen. En dan zie ik dat landen met betere mobiele netwerken een betere zorg hebben en betere gezondheid (maar misschien ook obesitas? En komt obesitas dan van de zendmasten?)
• Fraude plegen, door een klein onderzoek steeds opnieuw te doen tot ik er een heb met het door mij gewenste resultaat. De rest van de onderzoeken publiceer ik natuurlijk nooit.
• De endpoints onderweg bepalen. Ik begin een onderzoek, en gaandeweg valt me een verschil op. En dan zeg ik: kijk, ik heb dat-en-dat gevonden. En natuurlijk vallen alleen de dingen me op die in mijn straatje passen.

[Reactie gewijzigd door sympa op 23 juli 2024 04:44]

[bzuidgeest]

Je kunt niet elk onderzoek aan de kant vegen omdat er iemand belang bij heeft. Dan blijft er geen onderzoek over. Je moet altijd zelf blijven nadenken. Maar om jou voorbeeld aan te houden een hypotheekadviseur en dokter zijn allebei (Als het goed is) opgeleide specialisten op hun gebied. Lijkt mij niet meer dan normaal dat zei dus ook veel onderzoek doen op hun gebied. Jij lijkt reclame uitspraken met onderzoek doen te verwarren.

Wat je claims over natuurlijke geneesmiddelen en kanker betreft dat zie ik als onzin. Afgezien dat een groot deel van onze medicijnen afgeleid zijn van de natuur (verbeterd en versterkt). Dacht je dat als een van die "natuurlijke" geneeswijzen een kans maakte om te werken de medische wereld dat niet zou oppakken? Kanker is doodsoorzaak nummer 1. Als je daar iets tegen hebt kun je heel rijk worden. Geloof maar dat die bedrijven dat echt niet links laten liggen. Ze pakken het natuurmiddel versterken en verbeteren het en dan verdienen dat is hoe het werkt.

[Audione0]

Edit: haha dit krijgt een -1 wat een kansloze bedoeling hier zeg. Ga lekker met je oogkleppen op de wereld bekijken. Ik weet inmiddels wel beter

Niet getreurd.

Kan je vertellen dat ingeklapte berichten juist veelvuldig gelezen worden.

[TheBlackbird]

Je wordt iets te zwaar gemodereerd want je hebt zeker een punt. En ik zeg dat als wetenschapsadept

Dat gezegd wordt er wel degelijk onderzoek gedaan naar natuurlijke methoden, ik denk aan:

• Sint-Janskruid tegen depressie; wellicht het meest wetenschappelijk onderzocht natuurlijk middel (dat echt blijkt te werken)
• Omega-3 pillen (weinig effecten zo blijkt)
• Plantsterolen (effectief cholesterolverlagend)
• Mindfulness en sport, waarvan al veel is aangetoond dat het anti-depressief werkt en weerstandsverhogend
• etc...

Ik ben altijd wel sceptisch tegenover ervaringen van enkele individuen. Niet dat ik die per definitie ongeloofwaardig vind, maar daar zijn teveel onbekende variabelen die kunnen meespelen waardoor resultaten niet veralgemeenbaar zijn. Daar zit dan het nut van gedegen wetenschappelijk onderzoek.

Je uitspraak over Wim Hof en Corona vind ik wat kort door de bocht. Elke dag worden nog nieuwe dingen ontdekt van dat virus dat wetenschappers verbaast dus wat je daar zegt is jouw persoonlijk mening en gevoel, en niet meer dan dat (dat mag natuurlijk, een mening hebben, maar het is geen wetenschap).

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 23 juli 2024 04:44]

[Verwijderd]

Ieder persoon heeft een wetenschappelijk onderzocht maximale hoeveelheid straling waaraan ze blootgesteld mogen worden. Hoewel de golflengte van 5G aanzienlijk korter is is het een kwestie van hoe deze zendmasten in de praktijk uitzenden en hoeveel blootstelling er is onder de massa. Vooralsnog is 5G niet ioniserend, dus zou het allemaal binnen de perken moeten zijn. De reikwijdte van 5G is door de kortere frequentie dan wel weer minder en zul je denk ik meer zendmasten nodig gaan hebben? 'pin me hier niet op vast" Ik vraag mij dan af waarom de mensen in dit nieuwsbericht dan ook zo enorm bezorgd zijn.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 04:44]

[sympa]

Er is uitgebreid onderzoek gedaan naar de effecten van radiogolven (tv-golven, radarstraling) op levende wezens en op mensen.
En het effect is altijd gelinkt aan opwarming.
En van opwarming weten we dat het ook veroorzaakt wordt door kachels en door de zon. En we weten hoeveel opwarming veilig is en hoeveel opwarming geen enkel effect heeft.
En de blootstelling aan radiogolven is gekoppeld aan het 'geen effect' niveau. Ofwel: mijn lichaamstemperatuur varieert van 36.6 tot 37.4 graden. Dan zal 1/1000e van een graad niet uitmaken.

[Verwijderd]

Waar komen dan de grote zorgen van deze hoogleraren vandaan? Als niet ioniserende straling opwarmt, waarom dan deze ophef?

[bzuidgeest]

Een kop thee of koffie warmt je ook op. Daar doet ook niemand moeilijk over? Opwarmen ongeacht de bron is niet slecht (in normale ik spring niet in kokend water situaties). De meeste "Warmte" van je telefoon komt overigens gewoon van processor warmte e.d.

[sympa]

Dat is de "de waarheid zal wel ergens in het midden liggen"-valkuil.
Laten we het anders verwoorden: "Is er een groot effect? Nee, want anders was het allang gevonden, en steeds weer opnieuw."
En als we dat vergelijken met alle andere zaken die we veranderen aan de natuur: stikstofoxiden, organische koolwaterstoffen, ozon, fijnstof, omgevingslawaai, dan hebben die andere factoren heel veel meer aangetoonde invloed.
En hoor ik daar protesten over?

[Verwijderd]

Het idee dat je aandraagt mbt hoogleraren die niet zijn opgeleid in het vakgebied waarin ze hoogleraar zijn, moeten we meteen maar doen! ik verwacht dat nog geen 5% van de hoogleraren en professoren op hun plek kan blijven.

[blouweKip]

zelfverklaarde experts hier die het wel ff beter weten..

Je legt de vinger (onbedoeld vermoed ik) precies op de zere plek

[Jogai]

Jammer dat humor tegenwoordig niet meer +3 is.

[TLLRS]

Veel van de 5G-aluhoedjes trappen in alle 'logical fallacies' die je maar kunt bedenken. Dit keer is het 'appeal to authority'. De heer is hoogleraar dus het zou wel kloppen wat hij zegt.

[HollovVpo1nt]

Ik ben geen complot denker en ik begrijp ook de uitrol van 5G. Wat dat betreft sta ik er neutraal in. Wat ik wil zeggen is als er een dergelijke uitspraak wordt gedaan door een hoogleraar, die ik heb gelinked hierboven, ik het dan niet gek vind dat mensen ongerust zijn. Ik zeg niet dat het moet kloppen, maar ik zeg wel dat het onrust geeft. Daarom zei ik dat die stelling totaal niet geruststellend is.
Voor wat betreft de appeal to authority, hoe vaak worden mensen weggewuifd omdat ze er geen verstand van zouden hebben? Nu doet er een keer iemand een uitspraak die er redelijkerwijs meer verstand van heeft dan de gemiddelde persoon en is het nog niet goed. Dus als je geen vertrouwen hebt in mensen die er geen verstand van hebben en ook de mensen die er wel verstand van zouden hebben negeert, dan sta je helemaal niet open voor een debat hierover.

[unglaublich]

Daarom gaan we ook af op de officiele analyses van professionele certificeringsinstanties en wetenschappelijke onderzoeken. Het is dus het woord van die groepen van honderden tot duizenden mensen met kennis van zaken tegen de vage suggestie van een prof. 'arbeidshygiëne en blootstellingkarakterisering' in een populair programma.

Er zullen altijd voor en tegenstanders zijn van complexe beslissingen, daarom is niemand geïnteresseerd in anekdotes van minderheden, maar in concessies van het collectief.

[unglaublich]

Dat is de vraag helemaal niet. De vraag is of blootstelling veilig is.
Daarnaast, zoals ik al aangeef, is mijn punt dat het goed is dat de discussie over die veiligheid NIET afgleidt naar welles-nietes draadjes van anonieme leken op internet.

[unglaublich]

https://www.rijksoverheid...lijk-voor-mijn-gezondheid
https://www.icnirp.org/cm...tions/ICNIRPrfgdl2020.pdf
https://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/2019-0214.pdf
https://www.antennebureau...llaties-in-de-26-ghz-band
https://www.sciencedirect...cle/pii/S0160412012001535
https://www.kennisplatfor...nt-5g-voor-de-gezondheid/

[ChAiNsAwII]

Je schermt met links die alleen refereren aan de ICNIRP limieten, die ten eerste alleen uitgaan van thermale effecten en alle andere mogelijke effecten totaal negeren, en ten tweede die limieten zijn in de jaren 70 opgesteld, wellicht dat er meer straling is bijgekomen in de laatste 50 jaar..

Non thermale effecten zijn er wel degelijk :

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4195462/

Daarom moet er ook meer onderzoek komen.

[unglaublich]

Je probeert steeds je 'non thermale effecten' punt door te drukken: niemand heeft ooit gezegd dat er geen non thermale effecten zijn.

Alweer zeg ik: Dat is de vraag helemaal niet. De vraag is of blootstelling veilig is.

[ro4sho]

Je probeert steeds je 'non thermale effecten' punt door te drukken: niemand heeft ooit gezegd dat er geen non thermale effecten zijn.

Alweer zeg ik: Dat is de vraag helemaal niet. De vraag is of blootstelling veilig is.

Als men niet weet of er geen non-thermale effecten zijn, is het lastig om te stellen dat blootstelling veilig is.
Het is dus absoluut onderdeel van de vraag.

Ik moet bekennen dat ik eerder jouw punt niet begrijp.

[Black_Diamond768]

dankje voor de link,
altijd graag om wat leesvoer door t nemen.

niet dat ik de study in twijfel trek,
maar ik vind dat het aantal subjecten geen grondige basis vormt voor een definitef besluit te kunnen vormen.

40 volwassen mannelijke ratten ,opgedeeld in 4 groep
om bepaalde factoren uit te sluiten hebben ze hiervoor geen Naked mole-ratten genomen, welke een hoge natuurlijke weerstand hebben tegen kankercellen.
na onderzoek is ook geen autopsie uitgevoerd om vast te stellen dat de muizen kankervrij waren.

wanneer je zo een test uitvoert , kan je natuurlijk wel een beetje de richting bijsturen,

als je de test setup bekijkt hoe de ratten worden blootgesteld ,
is er al een verschil in blootstelling mogelijk, sommige subjecten zitten er recht onder, sommigen zitten op enkele centimeters,
dit op zich kan al een vertekend beeld geven in de uiteindelijke resultaten.

volmondig akkoord dat er meer research naar moet gebeuren !

[BeosBeing]

om bepaalde factoren uit te sluiten hebben ze hiervoor geen Naked mole-ratten genomen, welke een hoge natuurlijke weerstand hebben tegen kankercellen.
na onderzoek is ook geen autopsie uitgevoerd om vast te stellen dat de muizen kankervrij waren.

wanneer je zo een test uitvoert , kan je natuurlijk wel een beetje de richting bijsturen,

Het onderzoek is dan ook niet gericht op de vraag of deze frequenties kankerverwekkend zijn. Dat zijn ze hoogstwaarschijnlijk niet. Wat hier onderzocht werd is of er meetbare invloed is op slaap en hersengolven.

Dat kan weer invloed hebben of iemand nog voldoende uitrust tijdens die slaap en op iemands geestelijk welbevinden, om maar even heel speculatief iets te noemen.

volmondig akkoord dat er meer research naar moet gebeuren !

Dat is dus ook wat de met -1 gewaardeerde personen hierboven steeds aangeven, als er voor een bedrijf niets aan te verdienen is, gaan ze geen onderzoek financieren. Ja er zijn, zoals @TheBlackbird wel een paar onderzoeken, maar op het totaal is dat verwaarloosbaar. Het door hem genoemde Sint-Janskruid heeft echter nogal wat wisselwerkingen op andere medicijnen, waaronder antidepressiva en anticonceptiva.

Een complicerende factor is daarbij dat iedereen verschillend is en dus niet ieder medicijn bij iedereen werkt. Bij de anti-depressiva is dat heel duidelijk, de ene heeft baat bij medicijn A, de ander bij medicijn B en hoewel de eerste mogelijk ook baat zou hebben met B, is het bij de tweede zo dat medicijn A totaal niet werkt. Een derde persoon heeft Medicijn C nodig en bij een vierde werken geen van deze.
Iets soortgelijks zien we bij de medicatie voor ADHD. Daarnaast zijn vooral bij de gebruikelijke antidepressiva de bijwerkingen fors, vaak nog erger dan de kwaal.
Dat is ook de reden dat de wetenschappelijke bewijzen van de werking van medicijnen feitelijk alleen door statistische vergelijking met controlegroepen zijn te verkrijgen, en medicijnen die feitelijk wel werken, maar slechts voor een te kleine groep patienten dus niet als werkend kunnen worden bewezen.
Omgekeerd, kan een bijwerking die slechts bij een enkele patient voorkomt ook niet aan dat medicijn worden toegeschreven ook al is dat medicijn wel de oorzaak. Beide reële effecten zijn dan niet te onderschijden van een eventueel placebo-effect wat bij een veel grotere groep zal optreden.

Zo is ook het aantal mensen dat aangeeft last te hebben van elektromagnetische straling heel klein waardoor vrijwel niet te bewijzen is of dit reëel is of psychisch. En juist daar waar de wetenschap het antwoord niet kan geven, wordt vaak beweerd, vooral door niet betrokkenen en zij die de wetenschappelijke methode aanhangen als ware het een geloof, dat het flauwekul is, en dat is toch wel te kort door de bocht. Juist dat doet ook degenen die wel in de schadelijkheid geloven de loopgraven in duiken. Dit zien we dus ook in de discussies over vaccinatie. En juist bij die beide verschijnselen hebben de propagisten een duidelijk belang. De telecomboeren willen graag die nieuwe technieken uitrollen om voordeel te hebben ten opzichte van de de concurrentie. De farmaceutische industrie heeft belang bij het verkopen van vaccins en de propagisten onder de gewone bevolking willen graag sneller internet met een betere dekking en bescherming van hun gezondheid door middel van groepsimmuniteit en die enkeling die inderdaad gevoelig zou kunnen zijn voor de straling, die moet maar wijken, en die enkeling die wel echt ziek wordt van, en overlijdt door een vaccin die heeft (in dat geval dus onterecht) de statistieken tegen zich. En juist die wordt door de propagisten monddood gemaakt als die probeert zichzelf te beschermen.

[amigob2]

Een quote uit het eerste rapport dat ik open

In het literatuuronderzoek zijn geen publicaties gevonden over biologische
of gezondheidseffecten waarin specifiek is gekeken naar effecten van EMV
van 5G-apparatuur.

en zelf hebben ze niet boven de 3,5Ghz getest. Ja het rapport van de RIVM

De rest bied geen informatie over mijn gezondheid en de hogere frequenties
Misschien in die van icnirp ( te moeilijk voor mij ) maar je mag toch verwachten
dat de RIVM die wel heeft meegenomen.

Echt bemoedigend.

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 23 juli 2024 04:44]

[Wildfire]

[...]
en zelf hebben ze niet boven de 3,5Ghz getest. Ja het rapport van de RIVM

Nee, natuurlijk niet. Frequenties die niet worden gebruikt voor 5G hoef je ook niet te testen. Of denk je soms dat 5G voor 5 gigahertz staat?

In Nederland wordt de hoogste frequentie voor 5G namelijk 3,5 gigahertz.

[amigob2]

Waarom praat de RIVM dan over 26Ghz in het rapport ? niet 1 keer , maar regelmatig

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 23 juli 2024 04:44]

[kodak]

Je lijkt er niet neutraal in te staan door te verkondigen dat een willekeurige hoogleraar reden genoeg is om naar te luisteren of er zelfs een oordeel aan te koppelen. Daarbij beroep je je ook nog eens op een suggestieve vraag hoe vaak mensen weggewuifd worden.
Dat mensen een mening hebben of waarde willen hechten aan titels of aan eerdere ervaringen klinkt meer op onrust op basis van gevoel, onwetendheid en zaken niet kunnen verklaren of beredeneren. Dat is heel wat anders dan relevante onrust over 5G zelf.

[Pathogen]

Andersom is hetzelfde he, heeft een hoogleraar blootstellingskarakterisering ineens geen credibility meer omdat hij aan de faculteit Diergeneeskunde werkt?

[Cilph]

Nee, want inhoudelijk brengt hij niks aan tafel.

[To_Tall]

Als hij een nieuwe techniek uitvond om een bepaalde botbreuk te helpen ipv dier af te schieten. Dan wel.

Over hoe veilig of onveilig 5g is niet

[ajolla]

Met jouw (impliciete) definitie van aluhoedje kun je Rutte, mbt covid er ook wel één noemen.

[ArranChace]

Wat mij meeste stoort aan het hele anti5G gebeuren is, dat het dezelfde mensen zijn die roepen, Internet is traag, heb daar en daar slecht ontvangst, moet wel straks autonoom kunnen autorijden wat dat is veilig, etc etc etc...

Maar ze zijn wel tegen op de technieken die hun die gemakken gaat brengen.

Typische NIMBY figuren..

P.S ik werk voor een groot telecom bedrijf, en heb hier dagelijks mee te maken.
En dat iemand hoogleraar is, zegt mij helemaal NIETS.. ook hun heb ik soms de grootste onzin zien uitslaan over dingen waar ze geen verstand van hebben, terwijl ze doen alsof ze wel er vanaf weten.

Ik heb een collega gehad die ook Hoogleraar was en hij kon lullen als brugman, zelfs ik geloofde in begin hij echt heel veel kennis had van het vak toen hij mij moest inwerken toen ik bij dit bedrijf kwam te werken. Tot ik uitvoerder werd na 4 maanden en zijn chef werd, en zijn werk moest nakijken, en ook de gevolgen van zijn werk mijn verantwoording werd.

Hij kon heel goed alles recht praten wat krom was, en hij kon echt me op alle fronten eruit praten, maar hij kon niet feiten recht praten, en feit was hij maakte de ene fout naar de andere, al zijn rapportages klopte niets van, en alles moest opnieuw gedaan worden. Hij had absoluut er geen ene bal verstand van, maar door zijn communicatieve vaardigheden kon hij dat heel lang verbloemen.

Tot iemand eens echt kritisch daar naar ging kijken...
2 Maanden later heb ik hem ook ontslagen, en dat is tot nu toe de enige keer geweest ik iemand heb ontslagen in al de 35 jaar ik werk.

[NielsFL]

Voor een hoogleraar zijn dan ook geen opleidingseisen. Het klinkt heel gewichtig, maar dat is het niet. Een universiteit kan elke willekeurige leraar tot hoogleraar benoemen.

Je zou hopen dat ze een dergelijke "eer" bewaren voor mensen die echt wat te vertellen hebben, maar dat is helaas niet altijd zo.

[bierkwadraat]

Wat is precies je punt? Alle mensen die geen kabels gebruiken zitten nu thuis met kokende hersenen? En sinds wanneer zijn monteurs natuurkundigen? Of biologen?

[sympa]

Als mijn werk bestond uit het trekken van kabels, dan zou ik ook zeggen dat je geen wifi moet gebruiken.

[MrParis]

Wat voor een arts, Kris van Kerckhoven, ook bekend voor zijn prachtige boek "Altijd moe & chronische pijn?" dat wijd bekritiseerd werd voor het gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing. Geweldige referentie...

En wat zouden monteurs van een telefoonmaatschappij moeten weten over de gezondheidseffecten van straling?

[Reactie gewijzigd door MrParis op 23 juli 2024 04:44]

[nobraininvolved]

Ik zit de verschillende discussies eens te lezen en weet je wat nou zo mooi is...hier gaan mensen niet uitkomen.
Het gescherm met 'de wetenschap' heeft dit onderzocht en dat onderzocht en hoogleraar dit en hoogleraar dat vind ik zo'n non-argument. Heeft 't dan geen waarde? Ja, natuurlijk wel, maar je moet je ook realiseren dat 'de wetenschap' pas iets vindt als iets is aangetoond en herhaald en herhaald en dat 't vaak moeilijk is iets aan te tonen als je niet kunt aangeven welke exacte parameters er voor een specifieke situatie nodig of gebruikt zijn.

Daarnaast leert de wetenschap dagelijks en komt de wetenschap dagelijks tot nieuwe inzichten die oude inzichten weer null and void maken. Ofwel; wetenschap is zo vloeibaar als wat.

't kan heel goed zijn dat men nu van mening is dat 5G niet schadelijk is en dat men daar duizenden onderzoeken naar doet en dat het ook uit ieder onderzoek volgt.
't kan ook heel goed zijn dat men die onderzoeken niet met de juiste parameters doet (de ene mens is de andere niet) en dat men daar pas over 10, 20, 30 jaar achterkomt.

Misschien is 5 G helemaal niet schadelijk...misschien is 5G schadelijk als je een bepaald DNA profiel hebt of een bepaalde hoeveelheid stofjes in je hersenen, misschien is het schadelijk in andere situaties.

Waar 't om gaat is dat je op een bepaald moment, met de kennis van dat moment een besluit neemt.
Mocht later blijken dat 't een fout besluit was, dan zul je op dat moment actie moeten ondernemen.
Dat is in het verleden al duizenden keren gedaan. Denk b.v. aan lood in de waterleiding, asbest op daken, enz enz...technieken die men vroeger veilig achtte en dat later niet bleken te zijn.

[MrParis]

Mooie opinie maar geen idee wat het te maken heeft met mijn reactie.

Ik bekritiseer die arts omdat zijn boek vol kwakzalverij staat.

[MrParis]

Toch ben je volledig fout, mijn vader werkt bij Proximus met techniekers en zegt dat hij nog nooit zo'n zever gehoort heeft. Maar mij niet gelaten, geloof lekker wat je zelf wil geloven. Punt blijft dat er geen bewezen gevaren zijn aan 5G, behalve misschien het verhoogde risico op idioten die zendmasten in brand steken.

[SebasFM]

Inderdaad. Eerst bronnen verifiëren, dan pas ergens conclusies uit trekken of informatie als waarheid gaan zien.

[Cilph]

Welke informatie zit hier uberhaupt in? Ik zie alleen iemand bezorgd wezen, en middels manipulatie is daar een autoriteits-iets aan vast geplakt. Maar halen we dat weg, wat blijft er over? Een persoon die bezorgd is? Ja, daar komen we ver mee.

[Bruce9000]

Volgens zijn profielpagina is hij wel "Chair of the Commitee Electromagnetic Fields (EMF) Health Council of the Netherlands". Zie ook hier: https://www.healthcouncil...lectromagnetic-fields-emv. Daar wordt hij dan wel weer genoemd als "Professor of Epidemiology of Health Effects from Exposure to Electromagnetic Fields Exposure". Ook veel publicaties over radiatie e.d. Vreemd dat hij er verschillende titels er op na houdt maar de beste man lijkt toch wel wat op dit onderwerp te melden te hebben.

[NielsFL]

Zo gek is dat niet. Er zijn hoogleraren die slechts 1 of 2 dagen per jaar lesgeven in een bepaald vakgebied. Dat brengt een titel met zich mee.

De rest van de tijd vind je deze mensen lesgeven of onderzoek doen onder een andere titel, of werken in het bedrijfsleven.

Korter gezegd: hoogleraar is niet altijd een full-time baan.

[batteries4ever]

Die meneer is dus geen natuurkundige, maar iemand die onderzoek doet naar de effecten van allerlei blootstellingen op de gezondheid. Het is een ingenieur, dus ook zeker niet totaal onbekend met natuurkunde.
Dat er geen ervaring is op het gebied van b.v. 5G en gezondheid is goed verklaarbaar doordat er simpelweg nog niet veel ervaring is met 5G. Het is wat dat betreft ook niet uit te sluiten dat 3G na 20 jaar intensief gebruik geen ... veroorzaakt. in principe geldt hetzelfde voor het eten van aardbeienjam, behalve dat aardbeienjam en vooral ook de aardbeien zelf al langer aanwezig zijn.

Wat prof. Kromhout ook zegt is dat het op zich gek is dat we zomaar een nieuwe technologie gebruiken zonder de effecten volledig te kennen. In principe heeft hij daar volkomen gelijk in, hij schopt ook verder geen paniek, maar @HollovVpo1nt en anderen die dit "niet geruststellend" vinden: hartelijk welkom in de moderne wereld waar dagelijks nieuwe stoffen en technologieën e.d. worden geïntroduceerd waarvan er een par vast wel schadelijk blijken te zijn. B.v. de normen voor een toch uitgebreid onderzochte stof als alcohol zijn de laatste jaren drastisch naar beneden geschroefd. Bij hoeveel "meer onderzoek" zou jij dan wel tevreden zijn en 5G toelaten? Hoe zeker ben je ervan dat niet elk gebruik van elektriciteit slecht is voor de gezondheid? Ook maar verbieden?

Veel interessanter is zijn bewering over mensen die zich "elektrohypersensitief" noemen en vreselijk leiden onder elektromagnetische effecten - maar niet in staat zijn in testen te zeggen of dat ding nu aanstaat of niet. Hij gaat niet zover te zeggen dat het tussen de oren zit, uiteindelijk weet je het uiteindelijk nooit zeker en zo, meer onderzoek nodig - maar het is bepaald verbazend dat mensen die van straling hoofdpijn krijgen dat kennelijk in het lab niet waar maken...

Ik zou me in jouw geval net zo druk maken over de zooi die in je wasverzachter, aardbeienjam e.d. zitten, waarschijnlijk zit daar veel slechtere zooi tussen. We zien enerzijds geen aantoonbare effecten bij de onderzoeken die zijn gedaan aan al die enge straling, anderzijds wel mensen die van telefoonmasten hoofdpijn krijgen voordat ze ingeschakeld zijn - voorlopig is aan te nemen dat het niet schadelijk is. of dat of alle moderne technologie verbieden.

[Reactie gewijzigd door batteries4ever op 23 juli 2024 04:44]

[a_rated]

Het is een ingenieur, dus ook weer totaal onbekend met natuurkunde.

Studeren aan een technische universiteit in natuurkunde geeft je een ingenieurs titel gap.

[batteries4ever]

Sorry!
Fout geformuleerd, ben zelf ook ir. gewijzigd.

[paradoXical]

Sinds september 2008 bezet hij ook een van de drie leerstoelen in het kader van het ZonMw onderzoeksprogramma 'Elektromagnetische velden en gezondheid'. Hij studeerde milieuhygiëne aan de Landbouwuniversiteit Wageningen en promoveerde met het proefschrift From Eyeballing to Statistical Modelling Methods for Assessment of Occupational Exposure. Kromhout houdt zich ook bezig met epidemiologie waarin de gezondheidseffecten van blootstelling aan chemische en fysische (elektromagnetische velden) agentia centraal staan. Het ideaal van een gezond (werk)milieu voor elk individu op onze planeet is zijn voornaamste bron van inspiratie.

Dat terzijde heeft de beste man wel degelijk expertise op dit gebied.

[HollovVpo1nt]

Ik bepaal zijn titels niet. Ik refereer naar hem zoals hij in het filmpje is genoemd en ook hier te lezen is: https://universiteitvannederland.nl/college/5g-schadelijk

[Reactie gewijzigd door HollovVpo1nt op 23 juli 2024 04:44]

[kodak]

Maar bij die referentie koppel je er wel een waardeoordeel aan. Dat oordeel stelt @Puc van S. terecht ter discussie op basis van de achtergrond van je referentie. Dat je referentie een titel heeft en dat jij daar geen invloed op hebt wil niet zeggen dat die referentie dus een waardevolle referentie is over het onderwerp of zelfs conclusies op te baseren.

[SteveOhh]

H Kromhout en J Kromhout zijn 2 personen of je link klopt niet

[tweazer]

Dat wisten ze in de jaren 70 al: "dieren zijn preies als mensen, met dezelfde mensenwensen".

Op de serieze toer: stralingstheorie heeft impact op weefsel, ongeacht de 'eigenaar'. Anders dan warmte oortjes bieden de frekwenties niet.
Het risico van 5G zit eerder tussen de oren: nog meer complotdenkers, nog minder geduld bij de gebruikers, nog meer geisoleerd, enkel sociaal kontakt via internet. Nog meer een technofiele maatschappij waar sommigen meer buiten de boot gaan vallen, anderen steeds meer wall-e adepten worden ..

[Reactie gewijzigd door tweazer op 23 juli 2024 04:44]

[Verwijderd]

De reactie van HollovVpo1nt en Puc van S.' reactie daar op, vatten deze hele discussie eigenlijk wel goed samen.

[Verwijderd]

Laat eens horen van alle mensen die zo zonder onderzoek 5G uit willen rollen

Of je googled wat naar onderzoek naar starling in deze frequentie en ziet dat daar al ruim een eeuw onderzoek naar gedaan word. Dat feit weerhoud tegenstanders er niet van te blijven roepen dat er geen onderzoek is gedaan maar van alle argumenten is dat wel de allerzwakste wat iedereen die google.com kan typen ziet meteen dat het dikke onzin is.

Trouwens ook niet vergeten de zon aan te klagen want wat die allemaal aan kwalijke straling uitzendt is absoluut niet te geloven. Ook in de 5g band overigens!

[mjtdevries]

Ik kan me vergissen, maar volgens mij is die tweede link geen publicatie van de amerikaanse overheid, maar alleen maar een index op een .gov site van een Elsevier artikel.

En wat betreft de WHO. We hebben de afgelopen maanden gemerkt hoe betrouwbaar die is.
Wat de WHO heeft gedaan is een theoretische mogelijkheid benoemen, waarbij ze totaal niet meenemen hoe onwaarschijnlijk die mogelijkheid is.

Maar is je opgevallen dat radiogolven al langer op die WHO lijst stonden?
Wellicht al het radioverkeer maar stoppen voor het geval dat?

Mensen kunnen niet omgaan met dingen die in lage doses onschadelijk zijn maar in hoge doses gevaarlijk. Vooral als er geen duidelijke scheidslijn vastgesteld kan worden.
Zo zijn alle stoffen giftig als je ze in grote hoeveelheden krijgt. Zelfs water is dan giftig. Maar toch zeggen we niet dat er meer onderzoek naar water nodig is.

We weten dat radioactiviteit schadelijk is. Maar je kunt niet precies aangeven vanaf welk nivo het geen kwaad kan. Toch weten we dat we allemaal prima kunnen leven met de achtergrond straling. Ondanks dat achtergrond straling wel degelijk schade doet aan ons lichaam. Maar dat kan je lichaam wel herstellen.
Dus stellen we een norm die ontzettend laag is, zodat zelfs als we er flink naast zitten we nog steeds een veilige norm hebben.
Hetzelfde is het geval met elektromagnetische straling. In hoge doses is het zonder twijfel gevaarlijk, in lage doses niet. De grens is moeilijk te bepalen, dus hebben we die op dezelfde wijze ontzettend laag gemaakt.

Maar net zoals bij radioactieve straling kun je dan tot in het oneindige blijven zeggen dat er toch een hele kleine kans is dat...
Heel fijn voor wetenschappers, want dan kun je dat altijd aanhalen om nieuw onderzoeksgeld te krijgen.

[MerijnB]

Ok ik heb ge-googled :
In 2011, the International Agency for Research on Cancer (IARC) from the World Health Organization (WHO) released a statement adding RF electromagnetic fields (including microwave and millimetre waves) to their list of things which are possibly carcinogenic to humans.[3] bron : https://en.wikipedia.org/...emely_low_frequency_(ELF)

Mogelijk kankerverwekkend dus

Het klopt inderdaad dat het IARC de straling onder 'mogelijk kankerverwekkend' heeft gecategoriseerd (categorie 2b zo uit mijn hoofd).

Er zijn 4 categorieen, 'zeker kankerverwekkend', waarschijnlijk kankerverwekkend, 'mogelijk kankerverwekkend' en 'niet kankerverwekkend'.

Er zijn tests gedaan met ratten oid, die bij blootstelling aan hoge doses straling een hogere kans op kankerontwikkeling vertoonden, dat was eigenlijk ook al bekend (dat zulke straling bij hoge vermogens mogelijk kankerverwekkend is). Daarom zegt het IARC niet dat het helemaal niet kankerverwekkend is.

Overigens vind je in dezelfde categorie (mogelijk kankerverwekkend) zaken als 'aloë vera' en 'timmerman zijn' . In de categorie zeker kankerverwekkend staan oa 'vloeistoffen drinken doe warmer dan 65°C zijn' en 'nachtdiensten draaien'.

Dus ja je hebt gelijkt mbt die categorisatie, maar er zit wel een context aan.

[killercow]

Maar @ChAiNsAwII 5g zit niet op de ELF band.
(Extremely low frequency (ELF) is the range of radiation frequencies from 300 Hz to 3 kHz)

5g begint bij 850mHz, een factor 200000 hoger dan de ELF band. En op die frequenties zit 4g ook al tientallen jaren.
https://en.wikipedia.org/wiki/5G_NR_frequency_bands

If anything zouden we juist regelmatig van frequency moeten veranderen om langdurige blootstelling aan 1 frequency-range te reduceren. Toch?

* 2.4ghz wifi is al weer lang genoeg gebruikt, laten we overstappen op 5ghz wifi.
* 4g frequencties zijn al weer lang in gebruikt, laten we overstappen op 20+ghz voor 5g.
Wel zo veilig!

[killercow]

ahja, daarom werken zonnepanelen, en krijgen drommen mensen huidkanker.
Het is inderdaad grotendeels gefilterd, maar nog steeds komt er enorm veel meer hoog frequente straling op het aardoppervlak dan wat 5g überhaupt aan straling veroorzaakt.

Daarnaast is 5g niet ioniserend, en een lagere frequentie dan infrarood, dat spul waar je gewoon Kilowatt saunas en lekker warme stralers voor kunt kopen.

[Wim-Bart]

ahja, daarom werken zonnepanelen, en krijgen drommen mensen huidkanker.

Huidkanker krijg je gewoon door (te veel) zon en zonnebank. Hoe gevoeliger de huid, hoe eerde huidkanker. Van alle mensen die ik ken die aan huidkanker dood zijn gegaan, of die het hebben, allemaal notoire Zon aanbidders en/of zonnebank bezoekers.

Wanneer je je huid ieder jaar, jaar in, jaar uit belast alsof je een kip in de magnetron bent, dan ben je gewoon hebt bokkie. En dat heeft totaal niks mer welke G dan ook te maken, of het nu GSM, 1G, 5G of straks 10G is.

[mjtdevries]

Wat mij betreft mag hier best meer onderzoek naar gedaan worden

En hoeveel "meer" is dan voldoende wat jou betreft?

Je kunt immers aangeven dat de huidige berg van onderzoeken niet voldoende is, dan moet je ook kunnen aangeven wanneer het dan wel voldoende is naar jouw mening.

Dit is niet als aanval bedoeld maar een serieuze vraag.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 23 juli 2024 04:44]

[janbaarda]

"Alle straling kan schadelijk zijn" Dit is de grootste dooddoener in deze discussie. Natuurlijk is straling gevaarlijk, net als autorijden. Het gaat om de dosis (straling/cm2 en opwarming per cm3 vlees). Tot nu toe is 4G ver beneden de gesteld normen voor zelfs de geringste schade gebleven en ook 5G (of welke andere G dan ook) zal ver beneden deze normen blijven.

N.B. Dezelfde nonsens verhalen deden de ronde over het gebruik van radar, Decca zenders, GSM, 3-4G. Over al die jaren hebben we uitgebreide statistieken en nergens is ook maar enigzsins een verband met schadelijkheid gevonden. (de gemiddelde levensverwachting is ondanks - dankzij[?] - het gebruik van deze technieken alleen maar toegenomen. Ouderen zijn nu gezonder dan ooit)

[MaestroMaus]

Ik zou graag van sceptici zoals jij een antwoord hebben op de volgende vraag. We hebben al eerder straling op de frequenties gehad van de 5G zendmasten. Deze frequenties zijn vrijgemaakt voor 5G. Onder andere de oude 3G frequenties worden gebruikt. Waarom was de straling op die frequenties toen (voor bijvoorbeeld 3G) onschuldig en is de straling nu op diezelfde frequenties voor 5G nu plots potentieel gevaarlijk?

[tweaknico]

Sterker nog de vermogens die nodig waren voor 3G waren hoger dan die voor 5G.
(Overigens 3G ... xG staat voor een bundeling van technieken die als "generatie" worden aangeduid.
1G was niet digitaal, vanaf 2G gaat het om digitale communicatie volgens de GSM protocollen.
3G voegt daar nog een aantal technieken aan toe, bij 4G gaat het over een bundeling van LTE protocollen (veelal over dezelfde frequesnties als 3G).
De voorlopige radio frequenties zijn allemaal in bestaande spectra voor telefonie en voormalige analoge TV.
De nieuwe hogere frequenties zijn al tijden in gebruik voor allerlei satelliet communicatie. (dus ook van satellieten naar de aarde terug), hier is line-of-site communicatie zo wie zo gebruikelijk.

In 2G, 3G etc. zijn ook generatie in BACK-ends van belang (de Centrale computers die weten waar al die mobieltjes te vinden zijn als iemand een nummer kiest dan moet het bijbehorende toestel gevonden worden.
Eigenlijk wordt bij 5% een vergelijkbare techniek gebruikt als bij WiFi voor hogere snelheden (beam-forming), of bij radar zoals bij Patriot systemen.

Ziek voor meer referenties: https://en.wikipedia.org/wiki/Beamforming.

[Smuey]

Precies dit. 3G wordt al twee decennia op enorm grote schaal toegepast. Er zijn, bij normaal gebruik, geen schadelijke gevolgen gevonden. Hoe kan het dan dat dit wél het geval gaat zijn bij 5G?

[ajolla]

Volgens mij was dat een lagere frequentie.

[RogerWilco2]

5G gebruikt gedeeltelijk dezelfde frequenties als 3G.
5G: 700 MHz (voorheen digitale TV), 1400 MHz (voorheen militair en astronomie), 2100 MHz (voorheen UMTS = 3G), 3500 MHz (nieuw).

Dit is ruim dan de nieuwere WIFI standaarden (rond 5000 MHz), buienradar, en veel lager dan satteliet TV en dergelijke.

https://www.agentschaptel...landse-frequentiespectrum

Dit zijn allemaal frequenties waarbij de electromagnetische straling bij lange na niet genoeg energie heeft om schade aan mensen te doen, voor zover wij op dit moment weten. Mobiele netwerken en WIFI bestaan al decennia. Als we hier belangrijke schadelijke werkingen gemist hadden, dan zouden we inmiddels een al jaren durende epidemie van onverklaarbare ziektes hebben.

Electromagnetische straling kan wel gevaarlijk zijn, maar bij veel hogere frequenties, vanaf ong. 1PHz:
UV-straling, röntgen-straling, gamma-straling.

Een foton moet dus ongeveer een millioen keer meer energie hebben, dan op 5G, voordat deze voor de mens schadelijk wordt.
Het is het verschil tussen geraakt worden door een donsveertje, en door een auto.

Maar je kunt nooit bewijzen dat iets niet bestaat, en dus ook niet dat iets helemaal ongevaarlijk is.

[Reactie gewijzigd door RogerWilco2 op 23 juli 2024 04:44]

[ajolla]

Goede reactie, bedankt.

[pennywise666]

Daar is nog geen onderzoek naar gedaan of dat schadelijk zal zijn.

[tweazer]

Bron?

Enkel informatief bedoeld, 26Ghz acm vermelding hier paragraaf 5.3.5.6:Quote:
26 GHz
218. Na de 3,5 GHz band zal naar verwachting ook de 26 GHz frequentieband over enkele jaren beschikbaar komen voor mobiele communicatiediensten. Het betreft een band met een circa 10 keer zo hoge frequentie, waarmee over korte afstanden veel bandbreedte geleverd kan worden. Mogelijk zal deze band geheel of gedeeltelijk lokaal worden vergund. Gezien de afwijkende eigenschappen
van deze frequentieband en het andere (lokale) vergunningsregime acht de ACM deze band niet inwisselbaar met de andere mobiele banden. Het ligt daarom niet voor de hand dat het 26 GHz spectrum wordt meegeteld voor de caps. Op dit moment is er nog niet voldoende duidelijkheid over het beleid rondom de 26 GHz band om in te kunnen gaan op eventuele maatregelen voor deze band.

[pieterboes]

Ik denk dat de masten het probleem niet zijn, de telefoon aan je oor zal veel gevaarlijker zijn, daar zit je immers nog geen millimeter van af. Dus wil je geen 5G, koop dan geen 5G-telefoon......

[MerijnB]

Een 5G zender die dichtbij staat (bushokje) doet max 0,1W een 5G zender boven op een flat doet max 20W je telefoon doet (dacht ik) max 2W. Pas de kwadraatregel toe en het is duidelijk dat je telefoon je altijd veel meer straling gaat geven dat een zendmast. Daarbij is het ook nog zo dat de zenders dicht bij de hogere frequenties gaan doen (dat is dus goed, daar blijft nog minder van over).

[Reactie gewijzigd door MerijnB op 23 juli 2024 04:44]

[ajolla]

Als die cijfers van je kloppen dan heb je helemaal gelijk. Een telefoon geeft de gebruiker dan meer straling dan de zendmast doet.

[MerijnB]

Zie hier en hier. Niet de meest respectabele bronnen, maar dit kon ik zou snel even vinden.

[tweazer]

Nog veel simpeler, een zender op 1 mm afstand van je hoofd geeft bij gelijk vermogen 100000000 keer meer straling dan een zender op 10 meter afstand.

Een 1watt telefoon op 1 cm afstand van je hoofd geeft evenveel straling als 10 stuks 1kw magnetrons met open deurtjes op 1 meter afstand (wel 3 fase stroom gebruiken, anders knallen de stoppen).

Wat zou gezonder zijn, die l*lpantoffel tegen je hoofd of die paal in het uitzicht ?

Waarom fikken die idioten trouwens zendmasten af ? Als die minder dekking geven moeten de mobieltjes nog meer vermogen sturen, daardoor nog meer magnetronhoofden !? De huidige zendmasten gebruiken geen andere frekwenties ?! Ah well, never argue with fools, people might not know the difference..

[tweazer]

Het heeft evenveel raakvlak met de huidige stand van 5G als een kookboek voor inductie bakplaat..

[Reactie gewijzigd door tweazer op 23 juli 2024 04:44]

[JAVE]

Oh, je hebt gemist dat ze dezelfde bezwaren hadden tegen 3G? (en 4G)
Zodra er een andere naam is, is het iets anders, en is het eng.

Het hele concept van ioniserende en niet-ioniserende straling komt zover na 'Dit is wat anders, dus is het eng', dat je daar niemand mee over de streep haalt.

'Zonnestraling is pas gevaarlijk' wordt gehoord als: Zie je wel, straling is gevaarlijk. De zon staat enorm ver weg, en richt schade aan, dus zo'n zendmast is veel gevaarlijker, want dichterbij.

En vergis je niet in de kracht van "Een vriend van een kennis van mijn achterneeft heeft gehoord van iemand dat..."

[CH4OS]

Oh, je hebt gemist dat ze dezelfde bezwaren hadden tegen 3G? (en 4G)
Zodra er een andere naam is, is het iets anders, en is het eng.

We kunnen dit ook omdraaien natuurlijk. Waarom moet het met elke generatie opnieuw uitgezocht worden als het intussen al zo vaak uitgekauwd is?

[mjl]

Tja, we zijn ook elke keer weer massaal ziek zwak en misselijk geworden van die nieuwe technieken..... NOT!

Totale onzin en geld verspilling dit, zonde van de moeite. Als ze ze graag onderzoek willen laten ze dan bij deze meneer een subsidie verzoek indienen daarvoor... klinkt mij als ‘we hebben een slachtoffer met een titel gevonden die met ons meekletst, laten we van de gelegenheid gebruik maken om onze naam weer eens in het nieuws te laten verschijnen’ pure zelf verheerlijking en aandachttrekkerij ...

[LightofDarkness]

En wie gaat die onafhankelijke specialisten betalen voor hun werk?
Mogen we bij die geldschieters ook vraagtekens zetten en daarmee het onderzoek als ongeloofwaardig bestempelen?

[Pietervs]

Sorry, maar hiermee suggereer je enerzijds dat Bill Gates een belang heeft bij de uitrol van 5G en anderzijds dat het RIVM niet onafhankelijk is.
Verder suggereer je dat het RIVM geld gekregen heeft van Bill Gates om 5G onderzoek te manipuleren.

Ik zou voor die beweringen graag eens wat onderbouwing zien.

[Pietervs]

Gates is een voorstander van wereldwijde verplichte vaccinaties, voor werkelijk van alles en nog wat
Gates heeft een organisatie die zich erop richt om bepaalde dodelijke ziektes de wereld uit te helpen, met name polio.
Verplichting heeft hij niks over te zeggen, omdat hij simpelweg niks te zeggen heeft over de wetgeving in de diverse landen waar zijn stichting vaccins voor beschikbaar stelt of wil stellen.
Het feit dat hij werkt vanuit een stichting, maakt zijn altruïsme niet minderwaardig. Je reactie daarop duidt op jaloezie.

tot wanneer eigenlijk, totdat Gates' vaccin klaar is
Wereldwijd zijn er tientallen, zo niet honderden instellingen bezig met het ontwikkelen van vaccins of andere middelen om Corona te bestrijden. Het feit dat een van die instituten gefinancierd wordt door de Gates-Foundation wil niet zeggen dat de rest gestopt is met de ontwikkeling.

Ondertussen is de economie naar de kloten en is de staatsschuld enorm gestegen.
Ik zie niet wat het verband is tussen Gates, een fonds dat door de Gates-Foundation beschikbaar is gesteld aan het RIVM en onze economie.

[Pietervs]

je ziet het niet.
Standaard kreet waarmee ieder volgend argument alvast ontkracht wordt. Want jij bent ten slotte de verlichte geest die alles ziet, niet waar?

Ik ben gewoon niet zo naïef dat ik ieder mooi klinkend verhaaltje klakkeloos geloof.
QED: degenen die het niet met je eens zijn, zijn naïef.

De werkelijkheid is dat hij zijn inleg in de stichting voor de belasting kan aftrekken.
Niemand die dat ontkent. Kun je hem kwalijk nemen, je kan ook eens naar de diverse belastingsystemen kijken die dit soort oplossingen afdwingen.
Zijn bedrijf dat een RNA/DNA vaccin ontwikkelt gaat daar miljarden mee verdienen en ja, er zijn meerdere bedrijven actief op dat gebied.
Het is een stichting, dus die mag geen winst maken. Je gooit hier bedrijven en stichtingen op 1 hoop.

En je verwijt richting de WHO dat die geld aanneemt van Gates is lachwekkend. Het staat iedereen vrij om te doneren aan de WHO. Maar omdat er een stempeltje "Gates" op de check staat is het ineens financiering van een commercieel bedrijf? Genocide? Wat eigenlijk?

zijn stichting, betaalde Ferguson en Imperial College (iets van 70 miljoen!) met een model aankomen dat het net zo slecht doet als het klimaatmodel en hel en verdoemenis preekt die binnen een maand niet blijkt te werken.
Dus je verwijt hem dat zijn stichting geïnvesteerd heeft in een slecht model? Lijkt me niet dat dat jou iets aangaat: hij, of zijn stichting, mogen investeren in zaken die hem nuttig lijken.

Dat precies de door hem betaalde WHO op wereldwijde vaccinatie aandringt.
Ja, schandalig dat de WHO probeert om ziektes die we in Nederland dankzij vaccinaties nauwelijks nog kennen, zoals polio, difterie, kinkhoest en mazelen, wereldwijd uit probeert te bannen /s

Dat de door hem betaalde media
Toon eens aan welke dat zijn.

De huidige medicijnen schieten te kort. Helaas weet ik dat uit al te pijnlijke ervaring.

En opnieuw: er zijn tientallen, zo niet honderden instellingen bezig met het zoeken van een vaccin en/of andere medicatie. De door Gates gefinancierde instelling is er daar slechts eentje van.

Maar dit artikel schetst wel een duidelijker beeld over je denkwijze.

[Pietervs]

Ad 1: 52, reis ervaring over de hele wereld en ja, genoeg corruptie gezien. Dus nee, maakt geen indruk.
2. Je gebruikt de verkeerde definitie van stroman. Leuk dat je zelf interpretaties geeft aan woorden, maar met jouw levenservaring moet je onderhand weten dat het chaos veroorzaakt als iedereen maar zelf definities gaat verzinnen. Ik heb je de link gestuurd met de juiste definities.
3. Ongeacht of dat dat vaccin bedrijf in de stichting zit: ze ontvangen geld van de Gates-Foundation dus zijn ze in jouw boek per definitie fout.
4. Beschuldigingen zonder enige vorm van onderbouwing. Niet de eerste keer dat je het doet, ik wil nu eindelijk wel eens wat bewijzen zien.
5. Knap, je kan Bill Gates gedachten lezen. Laat het me weten als hij van plan is om de aandelen van Microsoft af te gaan waarderen, koop ik ff wat opties.
6. Ongeacht de haast: er zijn protocollen voor het testen van vaccins en medicijnen. Dus geloof eens niet die complottertjes-websites die het tegendeel roepen, of kom met bewijs.
7. En Sinterklaas, en ook de paashaas.
Linkjes?

Wat echt schijnt te werken
Zoals ik al zei: ik weet helaas uit zeer nabije ervaring dat dat niet altijd werkt.

blijkbaar een ingrediënt van Coke.
En nu beschuldig je Gates ook nog even van drugs productie, of minstens handel. Echt, geloof je dat gelul zelf? Al eens gegoogled op "passion fruit coke"? Het enige dat je dan ziet is dat er een paar figuren een keer cocaïne hebben vervoerd in een partij passion fruit.

De rest van je rant kan ik echt niet serieus meer nemen. Onderbouw maar eens je verhalen, en liefst niet met complottertjes-websites als "need to know". En laat YouTube er alsjeblieft ook buiten: de domoren die zichzelf graag voor schut zetten op Twitter en Facebook geilen er ook op om dat nog eens te verfilmen.

[Pietervs]

om het echte medicijn stil te zwijgen en de lockdown onnodig te verlengen
Al eens over nagedacht wat Rutte en/of het RIVM er mee op schiet dat het land in een lockdown verkeert?
Al eens over nagedacht dat als er een "echt" medicijn is, waarom er wereldwijd nog steeds dagelijks duizenden mensen sterven? Wereldwijd? Er is geen "echt" medicijn. Nog niet. Maar daar wordt keihard aan gewerkt, door die schandalige, bederfelijke bedrijven zoals die van Gates. Stel je voor dat die hufters werkelijk een echt medicijn vinden!

Maar nieuwe medicijnen mogen nu dus niet getest worden volgens jou? Iedereen in het ziekenhuis automatisch proef konijntje? Dokter Mengele zou je graag in zijn team gehad willen hebben: denk ff na!
Coke, da's kort voor Coca Cola
Natuurlijk joh. Coke is kort voor cocaïne. Maar vooruit, laten we even uitgaan van Coca-Cola: vertel eens waarom Bill Gates de productie financiert voor ingrediënten van Coca-Cola? Zeg het eens 3x hardop en hoor eens hoe belachelijk je klinkt!

Youtube verwijdert videos van medisch specialisten die uitleggen hoe het zit,
Ja, want YouTube verdient natuurlijk helemaal niet aan controverse. Oh, wacht...

Linkje? Zoek het zelf maar uit.
Precies HET grote probleem met complottertjes: geen enkele onderbouwing. Had je echt de illusie dat ik de bewijzen ga zoeken voor de onzin die jij beweert?

Als laatste:
hcq+azi+zn werkt.
Lul niet zo dom! Ik heb vandaag een familielid begraven, er sterven nog dagelijks duizenden anderen. Dus die combinatie werkt SOMS. Maar niet genoeg en niet vaak genoeg om het daadwerkelijk als DE oplossing te kunnen bestempelen. Dus als je niet weet waar je het over hebt, hou dan als je blieft je smoel dicht.

[Pietervs]

SARS-CoV-1
Typhus en longontsteking zijn net zo vergelijkbaar als SARS-CoV-1 en SARS-CoV-2. Het feit dat er in 2005 een artikel is geschreven over de pandemie die toen rondwaarde, SARS-Cov-1, zegt dus NIKS over de huidige pandemie.

Ik ben klaar met het weerleggen van complottheorieën, en al helemaal als YouTube als valide onderbouwing beschouwd wordt.

Vraag je eens af hoe het kan dat er nog dagelijks tientallen doden vallen in NL. Allemaal te laat begonnen met jouw wonderkuur? Of zou het kunnen dat die wonderkuur toch niet afdoende blijkt?

Vraag je verder eens af, waarom er, als er al een wonderkuur is, waarom er wereldwijd honderden bedrijven nog steeds bezig zijn met Covid: enerzijds voor de ontwikkeling van vaccins, anderzijds voor de ontwikkeling van medicijnen ter bestrijding.

[Pietervs]

1. Leer lezen, dan zie je dat ik die 2 nergens een virus noem.
En als je begrijpend lezen kan, zal je snappen dat ik een vergelijking maakte om aan te tonen dat je SARS-CoV-1 verhaal volstrekt niks te maken heeft met de huidige pandemie.
bovendien blijkt het gewoon te werken.
Geen idee wat jij denkt dat er werkt.

Het heet cognitieve dissonantie en dat is een bitch.
Dus omdat ik weiger mee te gaan in de complottheorietjes van allerlei naar aandacht smachtende domoren heb ik last van cognitieve dissonantie? Right. Sterk argument. Probeer er nog eens een.

Ja, allemaal te laat begonnen met deze werkende kuur.
Precies deze arrogantie roept een enorme irritatie op. Je bent geen medicus, niet betrokken bij de gezondheidszorg en weet niets meer dan wat je op je complottertjes-websites leest, maar meent het beter te weten dan de letterlijk honderdduizenden gezondheidszorgers die dagelijks kniediep in de ellende staan. En de WHO, die wereldwijd nog eens duizenden professionals in het veld heeft.

Dat je een probleem hebt met Gates is duidelijk. Misschien terecht, misschien jaloezie, maar feit is dat je daardoor duidelijk niet meer normaal kan denken over de gezondheidszorg.

Een hcq+azi+zn kuur kost op z'n hoogst 100 euro.
Alsof je een aap de relativiteitstheorie uit probeert te leggen, ik heb je al meerdere keren uitgelegd dat er geen wonderkuur is, dus ook niet de door jou aanbeden Een hcq+azi+zn kuur.

maar ik houd je graag op de hoogte hoor.
Laat maar: die complottertjes-onzin laat mijn IQ per post zakken. Je onderbouwt niet of nauwelijks, neemt YouTube als bron serieus en daarbij de arrogantie dat je het beter denkt te weten dan degenen die er dagelijks mee te maken hebben, zonder dat je op enige manier zelf betrokken bent in de gezondheidszorg.

En wat de AD waaruit knipt is irrelevant: de tekst staat integraal op diverse websites, op uitzending gemist valt de toespraak ook terug te kijken. Maar daar geloof je niet in, want MSM, dus kom je met een blogspot-website die precies hetzelfde brengt van een of ander domoor die meent dat Corona een hoax is... Opnieuw een voorbeeld dat je je focust op de verkeerde zaken en je informatie niet bepaald bij betrouwbare bronnen haalt.

Nou ja, het ga je goed, sorry voor je verlies afgelopen week.
Dank. En ik laat het hier verder bij.

[maurice_l]

Serieus? Twee kwakzalvers aanhalen die al lang en breed onderuit zijn gehaald door experts en media? Van medicatie waarvan inmiddels is bewezen dat het vooral bijwerkingen geeft?

Zeker Didier is gevaarlijk met ongecontroleerde trials. Zelfs Trump bindt in. https://forbetterscience....arking-mad-and-dangerous/

Diep respect voor Pieter. Onbegonnen zaak dit.

[Reinier2]

Er zijn al heel veel test geweest met deze Frequenties. En juist doordat er meer masten zijn is het vermogen per mast minder.

[MaestroMaus]

Wat bedoel je met een "microwave breedte"? Waar zijn die studies waar je het over hebt? Waarom zouden studies niet ontkracht kunnen worden, omdat de voorgaande onderzoeken niet deugen of minder goed waren? Waar kan ik bewijzen of aanwijzingen vinden dat ze "ontkracht worden door de partijen die erop verdienen"?

[dipje2]

> 5G hogere wave straling

5g bestaat uit meerdere onderdelen.. Dingen zoals milimeter-wave is nog niet geljk 5g. En een hoop van de uitrol van 5g gaat ook over bestaande (oude) masten.

Iedereen die roept dat 5g 'krachtiger' is of op ultra-hoge frequenties gaat uitzenden moet eerst even de standaard doorlezen, begrijpen, vervolgens vergelijken met onze providers en hun plannen (en in welke gebieden).. vooral voordat er zendmasten in de fik worden gestoken.

[vhartong]

In feite heb je gelijk. Daarom hebben we het voor het gemak ook over zendvermogen. Dan hoeven we niet het aantal fotonen te tellen en rekening te houden met de golflengte.

[vhartong]

En een elektron verliezen, mag ik je hierbij wijzen op het feit dat we niet zomaar dingen kunnen verliezen door de wet van behoud van energie. Die 511kEv moet toch echt ergens naar toe gaan, dus leg me even uit wat er met het elektron of de energie er van gebeurt.

[ajolla]

Je hebt helemaal gelijk. Met een zonlichtfoton kun je geen elektron uit de baan van een atoom slaan.
Maar mijn vraag was: hoe gaat dat dan bij chlorofyl in een plant?

[vhartong]

Even voor visibility: Chlorofyl bedoel je het werkzame element in bladgroenkorrel in de blaadjes mee, waardoor een plant koolstofdioxide en water kan omzetten naar glucose en zuurstof toch? Ik zal dit proberen uit te leggen met een zonnepaneel die stroom maakt van zonlicht, wat een soortgelijk effect is.

Laten we even bij het begin beginnen van een atoom [het is wel een tijd geleden dat ik dit heb geleerd, dus mochten er fouten in staan, wijs me er alsjeblieft op!]. Daarbij hebben atomen verschillende hoeveelheid protonen in de kern waar het onderscheid tussen verschillende atomen mee wordt gemaakt. Als het atoom lading neutraal is, heeft het atoom evenveel elektronen als protonen. Als dit aantal niet overeenkomt, dan hebben we het over een ion en is het atoom dus ook geioniseerd.
Elektronen zitten natuurlijk niet allemaal op een kluitje naast elkaar, deze bewegen om de kern met protonen (en neutronen) heen in verschillende schillen. Deze schillen geven ook aan welke energie het elektron heeft. De hoger de schil, de meer energie het elektron heeft. Over het algemeen zullen alle elektronen in de laagst mogelijk geaccepteerde schil zitten. In de eerste schil mogen er echter maar twee zitten (met tegenovergestelde spin) en in de tweede schil maar zes etc.. (hier volgen verschillende hoeveelheden per schil).
Het elektron kan naar een andere schil toe gaan. Dit zal dus nooit een lagere schil zijn, als het zich in de laagst mogelijke energie toestand bevindt. De elektron zal dus naar een hogere schil gaan en is dan in een excited state gebracht. Hierbij wordt een specifieke hoeveelheid energie opgenomen. Is het niet exact die hoeveelheid energie, dan gaat het hele trucje niet op. Daarom werkt het ook met bepaalde golflengtes van licht optimaal en sommige totaal niet, waar we weer uitkomen op het feit dat fotonen verschillende hoeveelheid energie kunnen hebben.
Dit kan door bijvoorbeeld zonlicht komen, maar ook door een andere stimulans zoals een elektrisch veld. Ook kan dit verschillende gevolgen hebben omdat het elektron zich vervolgens in de conduction band bevindt. Als dit elektron terugvalt, kan het licht uitzenden (denk aan LEDs, maar de mogelijkheid tot een current openen (zonnepaneel). Het elektron kan in dit geval terugvallen omdat het elektron ge-exciteerd was vanuit een bepaalde toestand en kan daar dus naar terugvallen. Bij deze actie komt er dus ook wederom energie vrij wat zich kan uiten in een stroom of licht. Of bij chlorofyl dus de energie leveren voor de reactie om glucose en zuurstof te maken. Het is nog steeds niet gelukt dit effect perfect na te bootsen, anders zouden we hele efficiente zonnepanelen hebben!

Mocht je hier meer over willen lezen, dan kan ik deze website erg aanraden -> http://britneyspears.ac/lasers.htm
Naast leuke foto's van Britney, is Solid State physics er bijzonder goed uitgelegd.
Toegevoegde quote van de website:
"It is a little known fact, that Ms Spears is an expert in semiconductor physics. Not content with just singing and acting, in the following pages, she will guide you in the fundamentals of the vital semiconductor laser components that have made it possible to hear her super music in a digital format."

en nogmaals het is wel een tijd geleden, maar heb het zo duidelijk mogelijk geprobeerd uit te leggen.

[Reactie gewijzigd door vhartong op 23 juli 2024 04:44]

[tweazer]

@ajolla chlorofyl: basiskennis biologie 2e/3e klas vwo. Je stoeit met wetenschappelijke termen en vraagt over chlorofyl !? Excitatie zegt je waarschijnlijk niets !?

[Reactie gewijzigd door tweazer op 23 juli 2024 04:44]

[tweazer]

Daa

Jij weet het blijkbaar heel goed. Ik niet. Wil je het uitleggen of niet?

Misschien, maar laat ik het beter aan bevoegde wetenschappers overlaten.

Zit je al in pakweg de 3e klas middelbaar onderwijs ? Daar wordt het in de biologie en natuurkunde les ook uitgelegd ..

[Reactie gewijzigd door tweazer op 23 juli 2024 04:44]

[tweazer]

Dat is niet leuk voor je, om dit te hebben meegemaakt. Juist op school moet iedereen maximale kansen krijgen. Een aantal zaken op een rijtje: deeltjes hebben energie in verschillende vormen, als ze massa hebbben en bewegen kinetische energie (de appel die op je hoofd valt vanwege zwaartekracht/zwaartekrachtenergie), als ze vervallen naar een lagere energietoestand (ik zeg maar wat uranium naar lood): stralingsenergie (alfa beta gamma straling), als massa in energie wordt omgezet (en vice versa als je een maaltijd bereidt op de Enterprise (?)) (E=mc^2). De meeste energie ken je waarschijnlijk als warmte, infra rood straling. Straling kennen we in meerdere frekwenties, de lagere hebben een hoge penetratie, echter een lage ioniserende werking ; de hoge frekwenties een lage penetratie..
Skip stop,
hier staat het beter.
Wat is nu het geval met radio en straling tot ver van pakweg UV licht (meer dan 750 THz) hier een leuke tabel jawel bij kpn: het is in die Ghz banden niet ioniserend, beschadigt je cellen niet, warmt ze misschien wat op.
Plantjes gebruiken groen licht (430 - 750 THz) om groter te worden, hier en hier wat meer inhoudelijke informatie.
En dan even 5G en corona kwakpraat negeren, met rust laten, je gaat anders zelf in al die onzin op internet geloven...

[ajolla]

Hoe verhoudt die 'GHz banden' zich tot de 42GHz frequentie waarin wittebloedlichaampjes worden beïnvloed? ( https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11855293 )
En nu weet ik nog steeds niet hoe het met chlorophyl zit. Dat was de specifieke vraag.

[tweazer]

Ook met een 30hz speaker zullen die celletjes niet happy worden, tot pakweg 1Thz worden ze heen en weer geschud. Bij lage frekwenties worden ze duizelig, bij hogere frekwenties, omdat beweging en wrijving warmte genereert warmer..42Ghz is de komende 10 a 15 jaar zeker niet ter sprake. 24 Ghz zal over een aantal jaren misschien geveild gaan worden, ACM moet dit onderzoek nog gaan beginnen.
Tot dat ze voorbij de Thz terecht komen hoef je je over ioniserende werking niet druk te maken. Overigens doet LiFi dat eigenlijk al wel een beetje, maar niet ioniserend (nog steeds infra rood licht).
Plantjes, kooldioxide, co2, water en o2 kun je hier wat over lezen.

En in het kader van het onderwerp: ik weet niet of de rechter qua wetgevings iets te vertellen heeft, het is allemaal op EU niveau geregeld, moeten ze daar gaan feestbeesten met complottheorieen. Ambtenaren vinden het leuk om tijd en geld te verspillen, kortom een comissie die geld wil verkwisten met nutteloos onderzoek is het beste wat ik verwacht.

[tweazer]

Het heeft geen zin om die frekwentieband te gaan gebruiken tenzij er om de 10 meter een zender staat. Met die frekwentie kun je geen aardappels koken.
Wat is vermogen ? 100mW 5 Hz op je oren en ik vermoed dat je na een dag een hersenschudding hebt.
1mW 1hz een druppel op je neusvleugel en je bent binnen een dag helemaal krankjorem kierewiet.

c) er is nog eens geen techniek voor, geen antennes, geen zenders anders dan radar pingpong misschien.

Stop eens met onzin najagen, je gaat er anders nog eens in geloven. Benzine op andermans bezit gooien omdat het slecht is voor je poepert.

[ajolla]

Je blaft tegen de verkeerde boom met je 'poepert'. Wat is dat voor een domme manier van discussiëren?
De hele tijd loop jij te roepen dat laag-vermogen HF geen biologische effecten heeft.
Kom ik met 42GHz laag vermogen dat een biologisch effect lijkt te vertonen en vraag of die biologische effecten bij 42GHz misschien bij jou bekend waren.

Daar geef je geen antwoord op.
Voor mij betekent dat
1) NEE
2) jij wist het niet, en je hebt dus uit je nek zitten kletsen.

Vandaar mijn volgende vraag: Als je zo sterk geloofde dat low power HF geen biologische effecten heeft maar dat bleek fout te zijn, hoe zeker ben je er dan van dat het op de 10x zo lage frekwenties géén effecten heeft?

"Neuh, dat heeft geen effect, is nog nooit vertoond, belachelijk ook."
En nu gaan we het op 7,7 miljard mensen, life time, uittesten.

Zou je daar niet een iets kleinere sample size voor kiezen?

[tweazer]

Goed lezen: ik schrijf dat een paar Hz ( een paar tikken per sekonde ) al schade kan aanrichten. Ik stop er mee met reageren, ga eens een goed boek lezen, cursus doen ipv zelfonderzoek zonder basiskennis, je mist hints, antwoorden en die plank tja ..

[ajolla]

Die paar Hz is niet echt HF en ik betwijfel of het wel over radiogolven gaat.
Dus ja, loop maar weg, want je loopt helemaal vast hier.

[tweazer]

Ik kan je vanuit mij geen 12 jaar wetenschappelijk onderzoek op een forum van tweakers bijbrengen als je de basis niet snapt: vermogen, frekwentie, aard van straling, stralingsverdeling etc. Ik kan een kind ook geen kernfysica bijbrengen, dan moet 'ie eerst een aantal natuurkundige wetten kennen.

[ajolla]

Zoals wetten van Maxwell? Wil je ze in differentiaal- of integraal-vorm?
Ga je lekker?
Waarom is divB=0?
Heb jij ooit het elektrische veld op het scherp van een snede, analytisch, berekend met een conforme schwartz-christoffel transformatie in complexe analyse?
Ik wel.
Hoor je mij daarover opscheppen?

[Reactie gewijzigd door ajolla op 23 juli 2024 04:44]

[vhartong]

Okee.. een paar dingen op een rijtje, want je haalt wat door de war.
Zendvermogen is dus vermogen. Dat staat voor energie per seconde, letterlijk. Stel we hebben een vermogen X, als de fotonen dus meer/minder energie hebben, zullen er meer/minder fotonen in aantallen zijn om aan diezelfde energie te voldoen.

Volgende misstand is dat je zeker een ei kan koken met FM straling, maar je hebt gewoon veel meer vermogen nodig. Dit heeft echter te maken met wat de straling doet. Op een bepaalde frequentie, die van de magnetron dus, laat het de watermoleculen meebewegen met de voorbij komende golven. Dit heeft te maken met de interessant opbouw die een watermolecuul heeft, dat maakt het een polair molecuul. Dit zorgt voor extra warmte opname, wat met andere frequenties niet gebeurt. Voordat je begint te spoken, het molecuul gaat gewoon meer bewegen. Meer niet. Doe je research!!
Overigens zou ik never nooit een ei koken met een magnetron want je blaast de deur er uit.

Verder heb ik nog nooit zoiets belachelijks gehoord als dat er op die frequentie een elektron los zou komen. Dat zou betekenen dat het ioniserende straling is. Dat gebeurt pas bij röntgen straling wat heel veel verder in het spectrum zit, na het zichtbare licht. Extreme UV, wat ASML gebruikt komt daarbij in de buurt.

Verder nogmaals, doe je research!!! Ga er inderdaad eerst meer over lezen en daarna pas reageren op anderen. Want dit soort onzinverhalen eindigen in 5g masten die in de fik worden gezet.

[vhartong]

Dus jij denkt dat er niet heel veel research is geweest naar waarom water gaat resoneren op precies die frequentie door de dipool-dipool binding? Ja ik heb mijn research gedaan. En een course advanced electrodynamics. En daarnaast ook een studie applied physics en ben nu aan de slag als quantum engineer.

En een elektron in een andere baan om het atoom brengen is geen ionisatie. Dat noem je het elektron in een verhoogde energietoestand. Dat is overigens ook hoe zonnepanelen werkt. Solid state physics. Je kan precies berekenen hoeveel energie hier voor nodig is door de bandgap van het rooster.

En ik heb idee dat ik mijn tijd hier verdoe door tegen een muur te praten die overtuigd is van zijn eigen stellingen. Maar fijn dat je meteen op persoonlijke beledigingen overgaat. Bevestiging van wat ik al dacht.

[vhartong]

Oh ja, als laatste: als je het eitje breekt, dan heb je geen gekookt eitje meer.

[vhartong]

Begrijp me overigens niet verkeerd, heb er echt geen problemen om alles even rustig uit te leggen waarom het energetisch gewoon onmogelijk is om een elektron uit z'n baan te brengen met de golflengtes van het telecom netwerk. Qua energie en golflengte komt het niet eens in de buurt van elkaar.

Maar dat moet dan wel met begrip voor elkaar en je moet er voor openstaan. Als je al compleet overtuigd bent van je eigen stellingen en je staat er niet voor open dat iemand die hier daadwerkelijke verdieping in heeft gedaan er mogelijk meer verstand van heeft, dan heeft dit natuurlijk geen zin.
En als je bevooroordeeld google op gaat, ga je altijd je gelijk vinden.

[tweazer]

het probleem met 5g is dat je straks om de 100m een stralingsbron krijgt die ook nog eens heel gericht op jou gaat richten..

Dat noemen ze in de volksmond ook wel een lulpantoffel, oftewel mobiele telefoon ... Soms wel meerdere per ^m2 in gebruik !

[GertMenkel]

De straling die je op je gericht krijgt is niet veel hoger dan de straling die normaal naar iedereen om je heen ook gestuurd wordt. Het hele idee van beamforming is dat je voor hetzelfde bereik minder straling hoeft uit te zenden, zodat je alleen radiogolven krijgt op de plek waar het daadwerkelijk nodig is.

Iedere niet-budget-WiFi-router heeft dit ook trouwens al een tijdje.

[GertMenkel]

WiFi zit op 2.4GHz en 5.2-5.5GHz met een extra band voor speciale apparatuur op 3.5GHz.

Straling van 42GHz komt niet eens door je opperhuid heen laat staan dat het je bloedlichaampjes aantast. Ik zou je persoonlijk wel afraden om een 5G-zendmast tegen je open wonden te houden, maar dat lijkt me niet meer dan logisch.

[GertMenkel]

Sorry, de vertaalde titel deed me denken dat het een ander onderzoek was waar men ook met 42GHz werkte maar dan met veel hogere straling direct tegen de neus van testdieren.

Ik kan helaas geen Russisch dus ik kan niet zoveel zeggen over het artikel dat je linkte. Ik heb vergelijkbare onderzoeken gezocht maar ik vind vooral onderzoeken waar ze de straling naar onrealistische normen verhogen (een kwam zelfs met een dosis van in de kW/m) of waar de straling geen of tegenovergestelde effecten heeft. Ik vind het jammer dat ik geen herhalingsonderzoek kan vinden van het Russische, ik zou graag willen lezen of dit sterke effect door anderen gereproduceerd kon worden.

[ajolla]

Dat vind ik een heel toffe reactie van je, dankjewel, heel integer.

[Lucb1e]

Voordat iemand mijn reactie verkeerd leest: 5g is volledig veilig en iedereen die wat anders denkt moet vooral niet naar amerika gaan want dan val je van de aarde af. Dat gezegd hebbende...

Ik snap niet waarom deze reactie nou als off-topic bestempeld wordt. MaestroMaus stelt een vraag aan de mensen die geloven in de 5g conspiracy en deze verwarde persoon geeft een antwoord. Dit antwoord is ook wat in de dagvaarding staat: de beamforming en kortere afstanden zijn nieuw. Niet dat dat nu opeens ook maar een vlieg kwaad kan doen, maar dat is wel het antwoord op de vraag die gesteld werd en niet off-topic.

[Lucb1e]

Waarom verdedigde ik jouw reactie als +1-waardig...

> may have

Ja en ik may ook have een paard, of maybe niet.

> Most laboratory studies have indicated a direct link between exposure to RFR and adverse biological effects.

Ja, een magnetron is ook "RFR" en je kan inderdaad demonstreren dat als je daar een "biological" iets in zet (een vogel in de magnetron stopt), dat het "adverse effects" heeft (het gaat dood binnen enkele minuten). Als datzelfde bij RFR in het algemeen zou gebeuren, dan zouden alle vogels toch al lang uit de bomen naast de zendmasten gevallen zijn?

Alle bewijs voor schadelijkheid is ongeveer even sterk als voor het bestaan van het vliegende spaghettimonster. Niemand heeft nog aantoond dat het niet zo is.

Waarom verdoe ik eigenlijk mijn tijd hier

[NemesisWolfe]

Waarom verdedigde ik jouw reactie als +1-waardig...

> may have

Ja en ik may ook have een paard, of maybe niet.

> Most laboratory studies have indicated a direct link between exposure to RFR and adverse biological effects.

Ja, een magnetron is ook "RFR" en je kan inderdaad demonstreren dat als je daar een "biological" iets in zet (een vogel in de magnetron stopt), dat het "adverse effects" heeft (het gaat dood binnen enkele minuten). Als datzelfde bij RFR in het algemeen zou gebeuren, dan zouden alle vogels toch al lang uit de bomen naast de zendmasten gevallen zijn?

Alle bewijs voor schadelijkheid is ongeveer even sterk als voor het bestaan van het vliegende spaghettimonster. Niemand heeft nog aantoond dat het niet zo is.

Waarom verdoe ik eigenlijk mijn tijd hier

Het dodelijke effect van straling door een dier in de magnetron stoppen heeft ook een mooie cola analogie:
Link

[ronaldvr]

Deze man lijdt aan wat het voorzorgprinicpe heet, en die houding krijgt de laatste tijd meer kritiek
:
https://www.volkskrant.nl...rzorg-is-vergif~b8d91c23/

Beleidsmakers kunnen niet meer met risico’s omgaan, stelt risicospecialist David Zaruk. Daarom vluchten ze, ook in coronatijd, in voorzorg: zet alles stop – en dat is een ongezonde reflex.
..

Voorzorg is het veilige uitgangspunt waarvoor Europese politici steeds vaker kiezen. Het idee is simpel: voorkomen is beter dan genezen. Deze volkswijsheid vormt de basis voor wetten en verdragen, vooral bij de Europese Unie en de Verenigde Naties, rond milieubescherming, voedselveiligheid, duurzame ontwikkeling en internationale handel. Het voorzorgsprincipe leidde ertoe dat cfk’s niet langer de ozonlaag aantasten, dat ons voedsel gevrijwaard blijft van sommige E-nummers en dat genetische modificatie in de landbouw aan banden werd gelegd.

...

Wat is het probleem als we voorzorg centraal stellen?

‘Dan achten we een technologie, ingrediënt of product gevaarlijk totdat we zeker weten dat het veilig is. Dat is problematisch, want wat de een zeker of veilig vindt, is voor de ander nog niet zeker of veilig genoeg. Het voorzorgsprincipe keert de bewijsvoering om, alsof je schuldig bent totdat het tegendeel is bewezen.’

[NemesisWolfe]

Deze man lijdt aan wat het voorzorgprinicpe heet, en die houding krijgt de laatste tijd meer kritiek
:
https://www.volkskrant.nl...rzorg-is-vergif~b8d91c23/


[...]

Uit het stuk wat je gequote hebt kun je al opmaken dat je dat stuk niet zo serieus moet nemen:

Het voorzorgsprincipe leidde ertoe dat cfk’s niet langer de ozonlaag aantasten

Dit is juist een voorbeeld waarin niet uit voorzorg stoffen zijn verboden, maar pas achteraf.

[Patriot]

Mijn probleem met zijn argument is dat je feitelijk nooit een negatieve kunt bewijzen. Als ik mijn huis nu roze wil schilderen is er strikt genomen ook nog niet aangetoond dat het voor mijn buren niet kankerverwekkend is om in een huis te wonen dat grenst aan een roze huis. Het is wel een kwalijke zaak om mij dat op die grond te verbieden (dat het onooglijk is vind ik een beter argument).

Sowieso vind ik de opmerking dat het "best gek" is om mensen aan die straling bloot te stellen ontzettend bijzonder als je in ogenschouw neemt dat hij vlak daarvoor aangeeft dat uit alle onderzoeken die zijn gedaan niet blijkt dat elektromagnetische straling zoals je die bij 5G aantreft tumoren veroorzaakt bij mensen. Gemakshalve ga ik er ook even van uit dat ze een goede poging hebben gedaan om relevante literatuur te vinden en dat er dus eigenlijk helemaal geen onderzoeken gevonden konden worden die negatieve effecten van zulke elektromagnetische straling aantoonbaar maken.

De crux van het verhaal zit hem dan in het feit dat je weliswaar misschien niet gerustgesteld bent maar dat er geen redelijke grond is om de invoer van 5G te verbieden omdat daar geen degelijk onderbouwde reden voor is.

[Patriot]

De bewijslast ligt niet bij 'de industrie'. Er zijn al meerdere onderzoeken gedaan die uitwijzen dat er geen oorzakelijk verband is tussen zulke straling en de vermeende schadelijke effecten, dus zelfs als die bewijslast wel bij de industrie lag (wat 'ie dus niet ligt) dan hebben ze daar feitelijk ook al aan voldaan.

Het argument wat je hanteert is onredelijk omdat het middels taalkundige trucage niet eens écht een argument opvoert maar dit volledig aan de verbeelding van de lezer over te laten. Handig, kan niemand je erop aanspreken. Bovendien hoef je zo niet expliciet te vermelden dat je denkt dat er een mondiale samenzwering is om de schadelijkheid van elektromagnetische straling te verhullen zonder daar concrete bewijzen voor op te voeren. Dat voorkomt weer dat 99% van de mensen je direct afserveert.

Ik snap het wel, het is een vorm van angst en daar komt een bepaalde vooringenomenheid aan te pas. Waarom zou je er immers van uitgaan dat je eigen gevoel in deze niet klopt? Het levert je niet zo heel erg veel op en als je er wel echt wat aan zou hebben dan is de menselijke psyche meestal plastisch genoeg om de mening subtiel om te buigen. Het gaat wat mij betreft wel mis als we er naar gaan handelen, je tast de anderen behoorlijk in hun vrijheid aan als je zomaar te pas en te onpas dingen gaat verbieden.

[biggydeen2]

Jammer dat je een -1 krijgt want dit is inderdaad exact hoe werkt. Maar dat willen mensen niet inzien. Mensen denken dat elk groot onderzoek wat over het algemeen miljoenen kost allemaal betaald wordt door mensen/instanties/bedrijven die geen baat hebben bij de uitkomst. Geloof je het zelf?

Enkel onderzoeken van pure onafhankelijke instanties die niet gebaat zijn bij de uitkomst kun je vertrouwen. De rest kun je met een korreltje zout nemen. Over zout gesproken, voedingcentrum.nl wordt volledig gesubsidieerd door de overheid terwijl er gewoon wetenschappelijk bewezen onzin op staat Om maar even als voorbeeld te noemen.

[mphilipp]

Sorry, dit is bepaald niet geruststellend.

Vreemde conclusie. Eerst zegt hij dat er eigenlijk geen verband lijkt te bestaan tussen tumoren en het telefoongebruik. En dat de blootstelling van de mensen vele malen kleiner is dan dat ze in proeven met ratten/muizen hebben gedaan. Je zou daar voorzichtig uit kunnen concluderen dat er zeer waarschijnlijk geen gevaar is. Maar deze man geeft eigenlijk een wetenschappelijk antwoord: er is nog geen onderzoek gedaan waarmee het onomstotelijk is aangetoond dat het geen kwaad kan (of het tegendeel). Dus kun je het niet weten. Hmmm...ja, daar heeft hij puur theoretisch gesproken gelijk in. Maar ja, we hebben ook niet onomstotelijk aangetoond dat het monster van Loch Ness niet bestaat....moeten we er dan maar vanuit gaan dat ie wel bestaat of het nog steeds in twijfel trekken?
Ik vind 'm een klein beetje alarmerend klinken of iets waar al zoveel over gezegd is en dat de mensen die de noodklok luiden nog steeds helemaal niets hebben kunnen hard maken. Er is eigenlijk alleen maar steeds het tegendeel aangetoond. En dat de WHO deze straling klassificeert als 'mogelijk kankerverwekkend' wil ook niets zeggen. Oploskoffie staat ook op die lijst...
En als ik nog een opmerking mag maken over dat filmpje: die meneer (ongetwijfeld een zeer deskundig man) begint wel helemaal fout: 5G is een straling. Je kunt een onderwerp ook tever simplificeren. 5G ís geen frequentie of straling. Het is een verzameling van technieken tbv snelle mobiele communicatie. En het bestaat uit software, hardware, protocollen etc. Beetje jammer, want zo ben ik doorgaans geneigd het hele betoog minder serieus te nemen. Bedenk wie je publiek is. Wil je dat de gemiddelde huisvrouw het kan volgen, vraag je dan af je onderwerp interessant genoeg is voor een huisvrouw.

Ik vind dit filmpje iets duidelijker klinken.
https://youtu.be/C137OyVrzVA

[ajolla]

Dat is het niet en dus vat hij het samen onder de noemrr '5G'.
Wij weten dan wat hij bedoelt. Gepulste EM straling met een bepaald vermogensverloop en een draaggolf van 10-tallen GHz.
Daar kun je bij een 'huisvrouw' toch niet mee aankomen?

[mphilipp]

Ik deed zelf in mijn verhaal een beter voorstel. 5G is helemaal geen straling. Wat jij beschrijft is een electromagnetische straling. Ook dat is 5G niet. Dat is een onderdeel ervan. Je kunt natuurlijk alles in het belachelijke proberen te trekken, maar als je gewoon gelezen had wat er stond, was deze post overbodig geweest.

[biggydeen2]

Dat is ook wel een beetje een dooddoener. Je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat. Dan kun je letterlijk alles in twijfel trekken. Dus als iets niet bewezen 100% veilig is, is het dus niet 100% veilig.

[RobbieB]

Klopt. Leuk leesvoer: https://www.evidentlycoch...e-unicorn-grazing-office/

[mphilipp]

Ja, zo kunnen we nog wel een paar uur in rondjes blijven rennen. Ik ken al die truukjes, maar er zijn wel meer zaken nooit 100% bewezen, waarvan we doorgaans toch maar aannemen dat het klopt.

Het is nog niet 100% aangetoond dat die straling van de mobiele telefoons geen kwaad kan, maar in de tussentijd is er ook geen significante stijging van alle ongein waarvan 'zij' beweren dat je ervan krijgt is geweest. En de stijging van de mobiele telefonie is behoorlijk explosief geweest de afgelopen 20 jaar. En in zijn filmpje draagt Scimandan nog een aantal argumenten aan. Vooralsnog geen 100% wetenschappelijk bewijs, maar wel 200% meer dan wat de tegenstanders aandragen. Want die blijven steeds maar dezelfde dingen roepen, en veel mensen geloven dat dan. Net als met die zoetstof waarvan de naam mij steeds ontgaat (ik gebruik die rommel niet). Daar wordt ook al 10 jaar ofzo van beweerd dat je kanker krijgt. Maar dat is in nog geen enkel onderzoek aangetoond. Alleen maar omdat ooit één onderzoeker zoiets heeft geopperd, blijven ze daarin hangen. Maar dat maakt het nog niet waar. Idem voor de anti-vaxers. Die halen ook (bewezen leugens) van jaren geleden aan als 'bewijs' dat je er autistisch van wordt.
De lijst is lang, en de tegenstanders zijn nooit tevreden.

[Toff]

Wim Hof is diegene die een methode ontwikkeld heeft waardoor je letterlijk nooit meer ziek wordt van een griepje. Dit is wetenschappelijk onderzocht. Waarom weet niemand dit? Waarom leren we deze methode niet op scholen? Dat gaat miljarden schelen aan ziekeverzuim. Werkt ook prima tegen het Corona virus. Maar omdat het maar op kleine schaal is getest is het niet noemenswaardig? We spuiten ons liever vol met een griepprik wat al bewezen is dat het helemaal niet zo goed werkt dan dat we een simpele methode volgen die veel effectiever is.

Fijn dat het voor jou werkt, maar de methode van die ijslolly is niet geheel ongevaarlijk:
https://www.parool.nl/nie...3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Natuurlijk zijn deze slachtoffers niet aan "een griepje" overleden. Sterker nog, ze waren volkomen gezond, toen ze bij het uitoefenen van de "WHM" (Wim Hof Methode) verdronken.
De reden dat deze WHM niet op scholen geleerd wordt is misschien, dat de oefeningen BETAALD geleerd moeten worden bij het bedrijf van Win Hof cs, genaamd Innerfire. Een korte online cursus kost € 179,- (met 50% COVID-19 korting € 89,50) en een "Fundamental" online cursus kost je € 124,50 (na COVID50 korting). Doorgroeien naar "WHM Instructor" kost je € 3499,-
Kortom, er wordt gewoon dik geld aan verdiend en er sterven aantoonbaar meer mensen aan de WHM dan aan 5G.

[biggydeen2]

Er staan gratis videos op YT waar je de techniek aan kunt leren. Daar heb je de volledige cursus niet voor nodig. En ik kan het weten gezien ik de fundamentals zelf heb gekocht. Je krijgt daar mewr begeleiding bij plus meditatie/mindfullness/yoga. Maar zeker een aanrader als je het goed wilt doen en een programma wilt volgen.

Daarnaast hebben die doden echt compleet niks met die methode te maken. Dat zijn mensen die de oefeningen doen in bv een zwembad wat gewoon achterlijk is. De cursus is volledig veilig en wordt altijd op een veilige plek gedaan. Dat er idioten zijn die dat niet zo nauw nemen heeft daar niks mee te maken. Klaarblijkelijk weet je er dus weinig vanaf.

En tja, dat er iemand geld aan verdiend is dat zo vreemd? De farmaceutische industrie geeft elk jaar vele miljarden uit aan enkel marketing....

[Reactie gewijzigd door biggydeen2 op 23 juli 2024 04:44]

[Toff]

En tja, dat er iemand geld aan verdiend is dat zo vreemd? De farmaceutische industrie geeft elk jaar vele miljarden uit aan enkel marketing....

Jouw vraag was: "Waarom leren we deze methode niet op scholen?".
Mijn antwoord: "misschien, (om)dat de oefeningen BETAALD geleerd moeten worden"
Nergens beweer ik dat geld verdienen vreemd is hoor.

Dat er idioten zijn die dat niet zo nauw nemen heeft daar niks mee te maken. Klaarblijkelijk weet je er dus weinig vanaf.

Deze slachtoffers "idioten" noemen is niet alleen disrespectvol, maar gaat ook volledig voorbij aan het oorzakelijk verband dat tot hun dood heeft geleid. Blijkbaar is Wim Hof c.q. Innerfire niet in staat of bereid om een risico-analyse te maken bij het aannemen van cursisten. Iemand met ernstige spasmen maak je ook niet zomaar lid van een schietvereniging.

[biggydeen2]

Ik reageerde voornamelijk op je reactie "Kortom, er wordt gewoon dik geld aan verdiend"

Geld zal geen issue zijn. Dit kan de samenleving op lange termijn namelijk vele honderden miljarden besparen. Niet alleen omdat mensen niet meer ziek worden maar ook omdat mensen niet meer of veel korter warm gaan douchen. Een onderdeel van de WHM is namelijk elke dag een koude douche.

Als er duidelijke waarschuwingen worden gegeven dat je ten allen tijden de oefeningen moet uitvoeren op een veilige plaats dan ben je gewoon een idioot als je die veiligheidsinstrcutie niet naleeft. De oefeningen wekken namelijk een vorm van hyperventilatie (en inhouden van je adem meerdere minuten) op waarbij je flauw kunt vallen. Als je dat in een zwembad gaat doen ben je dus niet echt handig bezig. Je gaat toch ook geen mindfullness oefeningen met ogen dicht doen als je aan het autorijden bent? En ja, dan ben je wat mij betreft gewoon achterlijk als jhe het wel doet. Dat betekent niet dat ik geen respect heb voor de slachtoffers maar als je moedwillig de veiligheidsinstructies gaat negeren dan is het gewoon hun eigen schuld.

Er wordt bij elk filmpje uit de cursus duidelijk aangegeven dat je alle oefeningen op een veilige plek moet doen. En ook waarom dat nodig is. Moet je dan bij iedere cursist nagaan of men snapt wat "een veilige plek" is? Ik snap je punt hoor maar compleet overtrokken want het is helemaal geen issue. En juist dit soort opmerkingen zorgen ervoor dat mensen gaan twijfelen. En dat is erg jammer want is nergens voor nodig...

[Reactie gewijzigd door biggydeen2 op 23 juli 2024 04:44]

[Sorcerer8472]

De bevolking wordt al heel lang blootgesteld aan deze elektromagnetische velden. Sinds 2G al. De sterkte van die velden is niet ontzettend veel toegenomen sinds dat allemaal begonnen is.

Onderzoeken hebben soms lichte (niet-thermische) effecten aangetoond, maar eigenlijk alleen voor telefoongebruik zelf. Waar je zelf dus een keuze in hebt. Zviw zijn er nog nooit effecten aangetoond van zendmasten (waar je 1000x+ minder van meekrijgt).

Voor 5G worden nu frequenties geveild die vrijwel gelijk zijn aan die die we al gaan gebruiken, het is dus niet aannemelijk dat we ineens aan meer blootgesteld worden.

Epidemiologische studies laten geen effecten zijn. Misschien zijn die effecten er wel maar zijn ze heel licht. Zelfs dan is het hoe dan ook dus minder schadelijk dan het eten van rood en bewerkt vlees, het ondergaan van een CT-scan, of het wonen in een grote stad (fijnstof). Dat zijn allemaal dingen waarvan statistisch significant is aangetoond dat het schadelijk voor mensen is. Dat zijn allemaal dingen die we nu kunnen veranderen als we willen, maar wat we niet doen.

Ik zie voor nu geen reden om 5G tegen te houden. Pas als de 26 GHz-band geveild wordt in 2022 zou er extra onderzoek geëist kunnen worden aangezien dat wel echt nieuw is. Op dit moment voor banden <5 GHz lijkt het me niet nodig.

[vhartong]

Weet je wat grappig is: dat je hoofd exact hetzelfde opwarmt als je een blokje hout in de vorm van een mobieltje een uur tegen je oor duwt. Daarnaast zit er nog een verwarmingselement in je telefoon, door het energieverbruik wordt ie nog warm ook. De hoeveelheid warmte die door de straling veroorzaakt wordt daardoor verwaarloosbaar.
Ook een leuke, iedereen rekent altijd met het maximale zendvermogen van de telefoon, maar dat wordt in een stedelijk gebied bijna nooit gehaald door het goede bereik. Het zendvermogen wordt automatisch verminderd als er goed bereik is om de accu langer mee te laten gaan.

[Verwijderd]

Nou het zendvermogen van een mobieltje is het hoogst als deze net verbinding heeft gemaakt met het netwerk en alle apps bijlangs loopt.
Net als hoppen van antenne naar antenne, wat ook wat vaker gebeurd in stedelijk gebied, omdat daar de antennes minder uitstralen, moet de telefoon soms wat meer werk doen.
Daarna volgt stevig data verkeer (multimedia)
En tenslotte gesprekken.

Dat is ook vaak de volgorde van leeglopen van de accu bij gebruik...

[vhartong]

Volgens mij bedoel je de activiteit. Die zal inderdaad hoger zijn in stedelijk gebied als je beweegt. Het opgenomen vermogen van de versterker neemt daadwerkelijk af door het goede signaal en getemperde zendvermogen.
Nu is het een slecht voorbeeld, maar heb dit vaak genoeg ervaren. In een gebied met slecht bereik is mijn accu veel sneller leeg, dat zie ik ook als het verbruik analyseer. Dat komt dus door het hogere energieverbruik dat nodig is om sterk genoeg te zenden dat de mast het signaal goed ontvangt.

[Sorcerer8472]

Oordopjes en headsets zijn er al van vóór de eerste iPhone. Met mijn oude Nokia belde ik daar al mee.
Heb je ook een bron met je bewering over Apple? Is namelijk de eerste keer dat ik dat hoor.

[Sorcerer8472]

Sorry, maar jij doet een uitspraak over Apple die volgens mij niet klopt en ergens uit iemand z'n duim gezogen is. Graag een onderbouwing daarvoor. Anders geen uitspraken doen waar je geen bron voor kunt tonen.

Steve Jobs is gestorven aan alvleesklierkanker, mogelijk doordat hij niets anders at dan alleen maar fruit, noten en zaden, ook toen zijn doktoren op het einde heel sterk aanraadden om dat te veranderen om zo beter tegen de kanker te kunnen vechten.

Uit jouw reactie lijkt echter dat je andere redenen wil suggereren voor het krijgen van kanker? Daar zie ik dan graag ook een bron voor. Niemand heeft wat aan verzinsels die hier zomaar worden neergegooid.

[Sorcerer8472]

Reacties op je eigen reactie kun je niet eens modereren bij Tweakers. Verder krijg je hier tags als je vaker over bepaalde onderwerpen discussieert. Ik kan er ook niks aan doen dat hier een paar mensen zitten die allerlei reacties meteen naar -1 modereren.

Verder zie ik jou vooral beweringen en suggesties doen over bijvoorbeeld Steve Jobs?

[tweazer]

Verder zie ik jou vooral beweringen en suggesties doen over bijvoorbeeld Steve Jobs?

Die zijn lever flink het level zuur heeft gemaakt door absurd veel wortels te eten, slechts een detail voor intimi, geen relatie met 5G.. Raar maar maar..

[TLLRS]

We hebben geen enkel bewijs dat het schadelijk is. Dus we weten met grote waarschijnlijkheid dat het veilig is. Het kan altijd dat iets niet veilig is, dat is nu eenmaal wetenschap.

Het kan ook zijn dat banaan eten je impotent maakt? Waarom hebben we niet bewezen dat het niet zo is? Zo kun je eindeloos doorgaan.

Qua fysica en biologie is er gewoon geen enkele indicatie dat het schadelijk is. Dus waarom zouden we meegaan in dit alu-hoedje verhaal? Het zijn non-ioniserende golven, die produceren alleen hitte en dat op zeer korte afstand met een enorm vermogen (de facto hoe de magnetron werkt).

Zonlicht is schadelijker.

[Reactie gewijzigd door TLLRS op 23 juli 2024 04:44]

[mikesmit]

De mensen die heilig overtuigd zijn van dat 5G slecht voor je is zijn dezelfde mensen die kinderen niet vaccineren omdat ze autisme krijgen of geloven dat de aarde plat is. Niks wat je zegt, wat niet hun overtuiging bevestigd, wuiven ze weg als complot theorieën en hoe jij gehersenspoeld bent.

Het is veel belangrijker dat we dit soort mensen geen platform geven om dit soort onzin te verspreiden. Wellicht is het ook een goed idee om Facebook te verbieden voor iedereen met een IQ van minder dan 100 aangezien Facebook toch wel het platform is waar dit soort onzin verspreid en de wat simpelere medemens gevoeliger is voor dit soort onzin theorieën en overtuigingen

[Pietervs]

In plaats van elkaar te beschuldigen dat de ander het niet begrijpt, is het beter om eens naar de feiten te kijken.
Dan zie je dat een dieet voor een aantal gevallen (!) inderdaad helpt.
Om te beweren dat het DE oplossing is voor alle diabetici is echter weer te kort door de bocht.

[Pietervs]

Stroman
Niet schelden. Maakt je argumenten echt niet beter.
Voor de rest: lees mijn reactie nog eens goed.
Zelfs voor type 2 diabetes geldt dat een dieet helaas lang niet altijd de oplossing is.

Maar mij hoef je niet te geloven hoor.
Maar geloof aub wel de diabetes-vereniging: Voor bijna 50% van de mensen die korter dan 6 jaar diabetes type 2 hebben en tabletten gebruiken is dit mogelijk. Dit blijkt uit nieuw onderzoek in Verenigd Koninkrijk. Dit betekent ook dat meer dan de helft helaas niet zonder medicatie kan.

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 23 juli 2024 04:44]

[Pietervs]

Je definitie van stroman klopt niet. Een gangbaardere definitie is:
iemand die handelt voor iemand anders zonder dat bekend is voor wie.

Jij weerlegde de bewering dat het dieet ALTIJD werkt voor ALLE diabetes patienten.
Jouw tekst: Terwijl type 2 diabetes, eenmaal daarop aangeland, eenvoudig met een ketogeen dieet te verhelpen is.
Daaruit valt te concluderen dat volgens jou met een ketogeen dieet diabetes type 2 te verhelpen is. Ik heb dat inderdaad genuanceerd.

Daarna kom je weer met een lofzang op het ketogeen dieet. Maar opnieuw spreken de feiten je tegen: van het diabetesfonds: Waarschijnlijk heb je minder insuline of medicatie nodig. Dus geen hoera-verhaal dat het de oplossing is, die jij beweert dat een ketogeen dieet zou zijn. Jammer genoeg, overigens.

[Pietervs]

Het begint trouwens al verkeerd met de stelling dat 70% koolhydraten gezond zou zijn. Ik heb daar m'n vraagtekens bij.
Laat eens zien wat jouw opleiding is op het gebied van voedsel technologie, misschien dat ik dan nog enigszins begrip kan hebben voor je twijfels. Tot nu toe is het alleen maar onderbuik, zonder onderbouwing, dus waar jij vraagtekens bij hebt maakt op mij eigenlijk geen indruk.

Als je de logica op de door jou aangehaalde zin loslaat zul je zien dat mijn 'meeste gevallen' een subset is van hun "Waarschijnlijk heb je minder insuline of medicatie nodig.”
Woordspelletjes. Ben ik best goed in: ik win aardig wat met Wordfeud.
Als je logica loslaat op deze discussie, zul je zien dat er van jou nog geen enkele onderbouwing is gekomen. De onderbouwing die ik aandraag doe je af met dit soort onzin. Het gaat namelijk niet om de door mij aangehaalde zin, het gaat om het hele artikel. Die zin echter, ontkracht jouw hele bewering dat een dieet voldoende is voor diabetes type 2 patiënten en vat dat artikel in deze context prima samen.

[Verwijderd]

Sorry, dit is bepaald niet geruststellend. Ik vind het daarom ook volledig legitiem dat er meer onderzoek wordt gevraagd over iets waar mensen aan blootgesteld zullen worden.

Jij rijdt nog met paard en wagen neem ik aan? Toen de eerste automobielen op de weg kwamen voorzag men ook niet dat de uitstoot toen en nu vele jaren later nog steeds, zou kunnen resulteren in gezondheidsklachten door de enorme vervuiling die de voertuigen in de loop der jaren hebben uitgestoten.

Dat zelfde geldt ook voor energie e.v.a. zaken. Dat de veiligheid niet bewezen kan worden houdt niet in dat het per definitie onveilig is. Onderzoeken kosten vele jaren, en pas op de langere termijn weet je pas echt of en zo ja, hoeveel, schade iets kan toebrengen.

Daarnaast .... hoe en wanneer is iets veilig te noemen?

[HollovVpo1nt]

Laat ik voorop stellen dat ik niet tegen de uitrol van 5G ben. Ik snap echter de zorgen van mensen die wél tegen 5G zijn. En dan heb ik het niet over de lui die zeggen dat 5G tot corona leidt, dat is een hele andere orde van achterlijk.
Ik snap je punt ook wel over technologische progressie, maar ik vind dat jouw automobiel analogie niet op gaat. De adoptie van auto's is iets wat mensen zelf ik de handen hebben. Bij 5G heb je geen keus. Eens dat onderzoek vele jaren kost en dat daarna middels langdurige monitoring van mensen helder wordt wat de schade (geweest) is. Maar als dat onderzoek op de schaal van de gehele bevolking plaats vindt, vind ik dat het legitiem is als men vraagt om meer onderzoek. Al komt er een aanvullend onderzoek wat nogmaals stelt dat niet bewezen kan worden dat het onveilig is. Ook prima toch?

[Ridicuul]

Hoezo hebben wij de uitstoot van auto's wel zelf in de hand en straling van 5G niet? Ja, ik kan ervoor kiezen om geen auto te rijden, maar dat betekent niet dat ik opeens niet meer door vervuilde lucht loop. Ja, ik kan ervoor kiezen om geen 5G-smartphone te gebruiken, maar de straling ontwijk ik er niet mee. Hoe is dit verschillend?

Als niemand 2G, 3G of 4G zou gebruiken dan zou 5G ook niet bestaan, in ieder geval niet in deze omvang. Maar nagenoeg iedereen gebruikt het, dus we adopteren het helemaal zelf. 5G is niet een compleet nieuwe techniek, maar gewoon een doorontwikkeling van de voorgaande technologieën waar wij zo gretig gebruik van maken.

[TLLRS]

Bij radio (FM/AM) heb je ook geen keus. Waarom dat dan wel toestaan?

[Blokker_1999]

Het probleem voor mij is dat vele van die zorgen dan weer nergens op gebasseerd zijn. Men praat anderen na zonder zelf ook maar enig onderzoek te doen. Vele mensen wijzen vandaag naar 5G vanwege het verhaal dat Covid-19 eraan gelinked zou zijn met dan de stelling dat zelfs als het niet waar zou zijn, had het wel waar kunnen zijn en dus is 5G slecht. Mensen die zendmasten in brand steken, gewoon omdat het zendmasten zijn.

De straling bij 5G is ook niet nieuw. Er wordt al jarenlang straling gecreëerd op die frequenties. De belangrijkste frequentiebanden zijn dan ook gewoon banden die we nu ook al voor 4G gebruiken. De hoog frequente banden komen pas over enkele jaren in gebruik bijvoorbeeld.

En bij 5G heb je wel degelijk keuze. Als we allemaal de mobiel zouden wegleggen, en allemaal zouden stoppen met interconnected spul te gebruiken, dan was 5G ook niet nodig en zouden we dat niet hebben. Maar we willen wel supersnel mobiel internet met zen allen om onze status te delen op sociale media. Maar 5G? Nee, dat dan weer niet voor velen.

[ACM]

Jij rijdt nog met paard en wagen neem ik aan? Toen de eerste automobielen op de weg kwamen voorzag men ook niet dat de uitstoot toen en nu vele jaren later nog steeds, zou kunnen resulteren in gezondheidsklachten door de enorme vervuiling die de voertuigen in de loop der jaren hebben uitgestoten.

Het paard was nou ook niet bepaald goed voor de gezondheid. De stront, urine en paardenlijken zorgden voor de nodige problemen in bijvoorbeeld Londen en New York.

Wat dat betreft was de auto een verbetering. De schaal is nu natuurlijk zodanig anders, dat alle auto's samen het wel ruimschoots winnen van alle paarden. Maar als nu 10% van de bevolking een paard had gehad en niemand een auto, weet ik niet of we wel beter af waren geweest dan nu...

[Verwijderd]

[...]

En daar zeg je het precies goed, ook paard en wagen blijkt vele jaren naderhand ineens schadelijker dan toen werd gedacht. Hoeveel jaren zijn we inmiddels al niet verder?

Als we onderzoeken dus moeten afwachten, kan het misschien nog wel eens tientallen jaren gaan duren voordat het onderzoek (op de mogelijke effecten van die straling) überhaupt voltooid zijn.

[ajolla]

Euhm, hoeveel honderden doden veroorzaakt dat autorijden wel niet?
En de stofuitstoot die aantoonbaar tot veel gezondheidsschade leidt.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 23 juli 2024 04:44]

[Tozz]

Omdat aantonen dat een technologie iets niet doet eigenlijk niet echt kan. Je kunt niet aantonen dat X niet zorgt voor Y, zeker niet als je niet weet wat Y is.

Bovendien wek je nu de indruk dat er onvoldoende onderzoek is gedaan. Hoeveel onderzoeken moet je doen die als uitkomst hebben 'we zien geen negatieve gevolgen op het lichaam, maar sluiten het niet uit' voordat jij gerust gesteld bent?

Om even de 5G-gekkies aan te halen.. Als er nu onderzoek gedaan wordt naar de kankerverwekkendheid van 5G straling op het lichaam, en daar uit komt 'er is geen bewijs om aan te nemen dat de straling zorgt voor kanker', maar 20 jaar later blijkt dat het wel zorgt voor een betere verspreiding van het corona virus, maar dat kunnen we anno 2020 nog niet aantonen. Wat wil je dan onderzoeken? Hoeveel onderzoeken zonder duidelijke uitkomst moet je hebben voordat het genoeg is?

Moet je alles onderzoeken dat los en vast zit?

En laten we eerlijk zijn.. radiogolven zijn niets nieuws. De straling en het gevaar daarvan worden al decennia onderzocht en weten we best wel veel van. 5G is dan ook eigenlijk niets nieuws.

[sebastiaan1997]

Ik denk zeker dat het goed is om onderzoek te doen naar de algemene effecten van bloodstelling aan electromagnetische straling op de desbetreffende frequenties. Echter denk zeker dat indien er nadelige gevolgen zijn van de toepassing van electromagnetische straling voor communicatie waren geweest die dusdanig slecht zijn voor de gezondheid, dat die al op zijn minst waren opgevallen uit statistieken en daaruit een verband was opgemaakt. Denk hierbij mensen in IJsselstein die dicht bij de zendmast Loopik wonen of mensen die in de buurt van een GSM-Mast wonen.

Dit is tot nu toe niet gebleken. Dus als er schadelijke effecten zouden zijn, dan is de kans dat ze zeer schadelijk zijn niet erg hoog. Daarnaast kun je je afvragen of van de schadelijke elementen waar we dagelijks aan worden bloodgesteld eventuele straling van radiocommunicatie het ergst is, of dat je eerder aan UV-straling moet denken of röntgon uit oude beeldschermen en misschien breder; de eventuele uitstoot van schadelijke stoffen bij het verbranden van fosiele brandstoffen, het roken van tabak of het drinken van alcohol.

[WillySis]

Waarom je massaal een -1 hebt gekregen weet ik niet. Mogelijk is dat meer ingegeven door het feit dat Tweakers meer kijken naar technische vooruitgang dan naar de nadelen die daaraan zijn gebonden.
Dat staat natuurlijk haaks tegenover de uitspraak van Prof. Kromhout die jij citeert.

De uitspraak is wel terecht. Ooit was Softenon ook een uitstekend medicijn, maar door gebrek aan onderzoek naar de effecten zijn er toch een hoop kinderen met ernstige afwijkingen geboren.
Elektromagnetische straling wordt over het algemeen door de wetenschappers onschadelijk geacht, maar wie zijn eten in een magnetron heeft opgewarmd heeft het tegendeel al bewezen.
Van hoogspanningskabels werd ook altijd beweerd dat deze geen effect hadden op de gezondheid, maar inmiddels hebben onderzoeken toch zoveel negatieven effecten gevonden dat de staat huizen is gaan opkopen. Zie https://www.jrseco.com/nl...hoogspanningskabel-wonen/, ook voor referenties naar wetenschappelijk onderzoek.

Of de onderzoeken waar Kromhout naar verwijst nu als relevant moeten worden beschouwd weet ik niet. Continue blootstelling aan relatief hoge doses straling hoeft niet per definitie dezelfde effecten te hebben als continu wisselende lagere doses straling. Dat (bepaalde vormen van) kanker is toegenomen sinds de opkomst van mobieltjes is wel aan te tonen, maar er is in die tijd veel meer veranderd (luchtkwaliteit, voedingspatroon, enz) zodat je de koppeling met de straling voor het gebruik van mobiele telefonie niet zomaar mag maken.

[JDVB]

De Universiteit van Nederland maakt wel vaker hele informatieve video's, maar in dit geval mis ik hierbij de bron die stelt dat de WHO 5G als mogelijk kankerverwekkend bestempeld.
Wanneer even kort Google vindt ik dit:

To date, and after much research performed, no adverse health effect has been causally linked with exposure to wireless technologies. Health-related conclusions are drawn from studies performed across the entire radio spectrum but, so far, only a few studies have been carried out at the frequencies to be used by 5G.

Het wordt hier dus niet tegengesproken, en:

WHO is conducting a health risk assessment from exposure to radiofrequencies, covering the entire radiofrequency range, including 5G, to be published by 2022.

WHO will review scientific evidence related to potential health risks from 5G exposure as the new technology is deployed, and as more public health-related data become available.

Het wordt hier dus zeker niet tegen gesproken en het feit dat er meer onderzoek gedaan wordt geeft al aan dat er nog voldoende vragen over zijn om beantwoord te worden, toch vindt ik het wel fijn om het wat harder geformuleerd te zien. Mogelijk kankerverwekkend is wat harder dan, er is geen negatief effect gevonden maar voor de volledigheid zijn we nog wat meer onderzoek aan het doen wat dit laatste artikel lijkt te zeggen.

Nogmaals, de UvN maakt goede informatieve video's, die bron zal er dus ongetwijfeld zijn, maar voor dit artikel zou die bron best informatief zijn, meer dan die video wellicht.

[Reactie gewijzigd door JDVB op 23 juli 2024 04:44]

[Verwijderd]

ik ben het wel met je eens dat elke vorm van onderzoek over de werking van 5G wat simpel is gedaan. Naar mijn smaak vooral om de verkoop van mobieltjes a 1000 euro weer wat op te schroeven.

Naast gezondheidsonderzoeken zijn volgens mij de technische onderzoeken ook niet op orde. Maar dat gebeurd wel eens vaker binnen de telecomsector.

Toen InternetPlusBellen van KPN grootschalig werd ingevoerd zat ik op die helpdesk en geloof me dat systeem was technisch nog brakker dan een zelf gemonteerd bedraad fietsverlichtingssysteem op een fiets door een noob.

Maar ach mensen een paar maanden hun abonnementsgeld terug geven en een bosje tulpen doet wonderen, en ondertussen mocht ik daar voor net wat meer dan 8 euro per uur samen met mijn helpdeskgenoten daarop kapot branden. (met ook nog eens geen recht op vaste werktijden!)

Daarnaast komt me het verhaal van WiFi wat in de begintijd ook voor geen meter werkte en 'de lantarenpaalantennes' wel erg vergelijkbaar en niet werkend voor. Niet werkend, want dat heeft te maken met de afstand van de antenne tot de ontvanger en hoe op dat moment de golfvorm van het signaal is. (wat in de praktijk vaak net verkeerd zal zijn, waardoor er geen of langzame verbinding mogelijk is.) We moesten de klant toen maar vertellen dan maar naast de WiFi antenne te gaan zitten, dan werkte het namelijk wel! Lekker draadloos, kun je straks met je mobieltje onder de lantarenpalen gaan staan staren naar je mobieltje om de film te zien omdat de verbinding anders niet snel genoeg is. Wel 1,5 meter afstand van elkaar graag!

Ook de hogere frequenties zijn onvoldoende onderzocht sinds maart/april hier in Groningen de 5G masten aanstaan krijg ik via ALLE buienradarachtige apps geen bericht meer over neerslag maar meer iets wat een soort extrapolatie is van de wolkdikte. Iets wat vorig jaar ruimschoots aanbod is geweest in de USA-media waar men net wat eerder een en ander operationeel had aan netwerken. De telecombedrijven vinden het niet nodig daar wat aan te doen.

Los daarvan vinden er binnen het 4G netwerk heel veel ontwikkelingen plaats die nog lang niet uitgekristalliseerd zijn. Denk aan het overdragen van verbindingen bij landsgrenzen en de snelheid van het net. En dat het dichtslibt? Jahoor alle telefoonnummers in NL waren nu volgens de toekomstige verwachtingen van de Telco's al tig keer op.

Dat 5G in testopstelling werd/wordt gebruikt voor IOT-achtige zaken kan, alleen was er op het moment van starten van de verschillende proeven vaak nog geen officiële 5G specificatie beschikbaar. Dus ja ga maar op een leuke frequentie zitten wat leuks doen.

Dat de telecombedrijven met het niet goed onderzoek doen weg komen is door 'de kritische' techjournalist niet één maar drie kraaltjes plús een mobieltje weg te geven en te melden bij de persbijeenkomsten dat de techjournalist toch zeker geen AlUhoedjedenkers zijn en dus de huidige onderzoekjes maar goed moeten vinden. En de overheid te chanteren met schadeclaims. Waarom is mij niet duidelijk, wellicht moet ik dat ook maar gaan doen met mijn Bsc Geografie en dat ik daarmee nog steeds geen miljoen per jaar verdien door alleen maar af en toe wat te kwekken net als een bedrijfskundige

En dat is alleen maar het technische verhaal. Elke vorm van verhoogde EM blootstelling zorgt voor ziekten. Veel elektromonteurs die hebben gewerkt aan de installatie of met de mobiele netwerken zijn nou niet bepaald oud geworden bij eerdere generaties mobiele netwerken. (Dat onderzoek is pas later uitgevoerd.)

Dat er hier alleen oog is voor een merkwaardig credo dat 'we' anders technologisch de boot zouden missen (en dat niet onderbouwen, lees onderzoek naar hebben gedaan.) is veel verontrustender.

Al met al is er op drie essentiële vlakken bij mijn weten nooit een echt goed onderzoek gedaan, en dat mag toch echt wel eens een keer. Alleen al omdat ik er namelijk geen zin in heb om binnenkort verplicht weer een nieuw toestel vanaf minstens 1000 euro te moeten aanschaffen, en het een en ander nog erg brak zal gaan lopen is mijn inschatting. En dat al helemaal niet met, in mijn persoonlijke ervaringen, net een 3G toestel had aangeschaft van toen al enkele honderden euro's, een paar maanden later een nog duurder 4G toestel verplicht kon aanschaffen, wat tot mijn "verbazing" nog erg vaak naar het 3G gedeelte terugging. (Dat kan bij 5G volgens mij niet dan ga je volgens mij direct terug naar 2G)

[diondokter]

Wie verplichtte je dan om een nieuwe telefoon te kopen? 3G is nog heel lang in de lucht gebleven, dus je 3G telefoon kon nog heel lang bij het internet.

Nu 3G ruimte maakt voor 5G zal het bereik wel minder worden ja. Maar 4G is in 2013 geïntroduceerd. Vodafone zou deze februari 3G uit gezet hebben en KPN ondersteunt het nog tot 2022 (van wat ik zo gauw online kan vinden). 7-9 jaar 3G ondersteuning nadat 4G al gelanceerd is, vind ik behoorlijk. Ik zit nu dan ook op mijn 2e 4G telefoon dit in te tikken.

Dus ook voor 5G: je hoeft niet direct een nieuwe telefoon te kopen als je denkt 5G niet nodig te hebben.

Daarbij zou ik als fabrikant wel willen weten als 5G schadelijk zou blijken. Want als er een miljoen mensen aan zouden overlijden, dan gaan er heel wat directeurs de gevangenis in en zouden er miljarden boetes opgelegd worden. Als CEO zou ik niet de baaies in willen TBH.

[Verwijderd]

Beste Dion ik zou zeggen, ga in de (nieuws)archieven spitten. Telefoons die alleen 3G ondersteunen werden op een gegeven moment afgekoppeld. Er zijn zelfs tweede kamervragen over geweest of dat zo wel mocht!

[bvdli]

Prof. dr. ir. J. (Hans) Kromhout is hoogleraar arbeidshygiëne en blootstellingkarakterisering
aan de faculteit Diergeneeskunde

[ImperatorTiber]

Milimeterband wordt ook gewoon al gebruikt en bovendien stoort de zon letterlijk door alle frequenties heen en zendt de zon alles uit dus, van radio tot en met gammastraling en röntgen. De zon is een kankerverwekker, misschien wel kankerverwekker nummer 1.

En een epidemie expert is geen natuurkundige en niet per definitie expert op gebied van effect radiosignalen op biologie.

[Amorac]

Misschien dat dit gerustellend is:

https://www.youtube.com/watch?v=C137OyVrzVA

[twkr18526]

Heb je eigenlijk een mobiel? En zou je je smartphone inleveren als 5G er komt? Maar ook, weet jij nu al zeker dat er geen problemen zijn met 4G?

[Noresponse]

in Rusland hebben ze een een aantal 5G antennes rond een bosgedeelte gedaan en die bomen begonnen na twee, 3 maanden te verkleuren (bruin) en toe bladen verliezen en gingen langzaam dood. Ze hebben toen de antenne;s uitgezet en daarna ging het weer beter met een aantal bomen. ik heb nog even gezocht naar deze test, maar kan het niet terugvinden.

Ik weet wel in Engeland hebben ze antenne's ook op lantarenpalen en bomen die in de buurt staan verkleuren ook na een aantal maanden en sterven langzaam af. De mens groeit net als een boom en ik ben inderdaad ook bang dat de straling iets met ons kan doen. Gelukkig kunnen wij ons verplaatsen, maar een boom niet. Het geeft wel aan dat als je zo;n lantarenpaal voor je deur hebt met 5G erop of een antenne naast je huis dat dit niet gezond is.

Dit is ook de reden dat men 5G niet wil en ook in Engeland masten in de brand steekt. Er wordt wel gezegd iets over corona, maar dat zit er niet echt achter.

ik weet niet wat waar is, maar de reportage van mensen met foto;s en filmpjes en die ongetwijfeld ook bij deze rechtzaak gebruikt worden zijn wel zorgelijk.

wat wel gek is dat Rusland enorm tegen 5G was en nu wel in moskou via Ericsson een 5G netwerk heeft opgezet en dat terwijl ze eerder aangaven dat 5G niet alleen voor volwassen een risico was met een bepaalde frequentie ,maar ook kinderen "reported that children exposed to signals from 5G cellphone towers would suffer cancer, nosebleeds and learning disabilities" is wat ze begin 2019 hadden gemeld.

Dus weet niet of ze bepaalde frequenties vermijden of niet is me niet duidelijk .

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 23 juli 2024 04:44]

[thunder8]

Het probleem is niet 5G an sich, maar het gebruik van mmWave technologie. Iets waar 5G wel als eerste mobiele technologie gebruik van KAN maken, maar niet persé nodig is. Hogere frequenties , >20Ghz, zouden impact kunnen hebben op ons mensen, vooral als we deze hogere frequenties overal en nergens gaan toepassen. Dat is echter nog maar de vraag, omdat dat ontzettend veel zendmasten nodig zou hebben, elke 50-100meter. Als dergelijke masten alleen staan op plekken waar heel veel mensen samen komen, zoals bijvoorbeeld in een stadion, is het probleem al een stuk minder natuurlijk. Als uit onderzoek blijkt dat we daadwerkelijk last hebben van continue blootstelling aan die hogere frequenties, want dat staat nog niet als een paal boven water.

Disclaimer: Ben geen aluhoedje, ben niet tegen 5G, mmWave technologie. Echter ben ik wel voor een goed onderzoek aangaande de consequenties van het gebruik van deze technieken en in hoeverre dat ons leven beïnvloedt. In het verleden zijn er ook andere stoffen, technieken geweest die nadien niet zo heel gezond bleken te zijn.

[DdeM]

"Als uit onderzoek blijkt dat we daadwerkelijk last hebben van continue blootstelling aan die hogere frequenties, want dat staat nog niet als een paal boven water."

Even inhaken op dit punt. We weten al dat bij ratten continue blootstelling over lange termijn schadelijk is, maar een van de voordelen die we uit de technologie willen halen met de hogere frequentie zenders is dat die gericht en alleen wanneer nodig gaan zenden, dus de blootstelling aan die straling zal een stuk minder zijn dan al die andere frequenties waar we nu continu aan blootgesteld zijn. Dat is ook een van de redenen waarom juist die hoge frequentie er nu nog niet is, dit is een probleem die nog opgelost moet worden. https://www.tudelft.nl/st...gie-te-verspillen-aan-5g/

[mjtdevries]

We weten al dat bij ratten continue blootstelling over lange termijn schadelijk is

Nee dat is niet waar.
Continue blootstelling op een vermogen dat vele ordes van grootte hoger ligt dan dat van een telefoon is schadelijk.
Dat is een cruciaal verschil.

Ik kan een stuk papier dagen in de zon leggen zonder dat er ooit iets mee gebeurd. Maar gebruik ik een lens om de intensiteit te verhogen dan verbrand het.

[TLLRS]

Van Glyfosaat (niet glysofaat) is helemaal niet 'allang bekend dat het kanker verwekkend is'. Als dat jouw standaard is voor of iets waar is of niet, ligt je lat behoorlijk laag.

Glyfosaat is een enzym dat bij planten een bepaalde functie blokkeert. Er wordt al jaren onderzoek naar gedaan, maar echt hard bewijs is er niet. Nu heb ik andere bezwaren tegen het middel, maar laten we wel bij de les blijven.

Grappig dat je klimaatopwarming dan wel weer ontkent. Terwijl daar overweldigend wetenschappelijk bewijs voor is.

[Reactie gewijzigd door TLLRS op 23 juli 2024 04:44]

[Lucb1e]

Bewijs geloof je toch niet, maar wel de samenzweringstheorie? Wat als de samenzwering nu juist van de kolen- en olieindustrie is en zij al sinds de jaren 80 hiervan weten maar niks hebben gedaan aan een potentiëel eind van het leven op aarde zoals we dat nu kennen?

[Lucb1e]

Nee, niet "mensen" in het algemeen. De meeste mensen zijn wel overtuigd van feiten als je ze logisch uitlegt.

Overigens was dat wel een redelijk serieuze reactie. Ik verwacht serieus niet dat je overtuigd zou zijn van wat ik ook ter wereld aan zou kunnen dragen, maar wellicht dat je van de werkelijke conspiracy theory nog niet wist en je daar wat over zou willen opzoeken.

[GertMenkel]

It was concluded that, under present and expectedconditions of use, Roundup herbicide does not pose a health risk to humans.
Ik ben niet per se voor het gebruik van glyfosfaat vanwege de impact die het heeft op (niet-menselijk) bodemleven rond planten waar het gebruikt wordt, maar voor mensen en de meeste dieren is het geen gezondsheidsgevaar.

[matroosoft]

Je vergelijkt glyfosaat met 5G. Dat glyfosaat nog toegestaan is met name te danken aan een zeer succesvolle lobby van de industrie. Bovendien is de schadelijkheid van glyfosaat aangetoond, maar niet of nauwelijks in de mate waarin het in de landbouw gebruikt. Daar wordt een zeer lage concentratie gebruikt in het spuitmiddel.

5G valt onder de noemer elektromagnetische straling, waar ook licht en geluid onder valt. Straling in het spectrum wat gebruikt wordt voor 5G is allerminst nieuw, het is enkel nieuw dat dit voor het mobiele netwerk gebruikt gaat worden. Omdat er al decennia onderzoek naar elektromagnetische straling wordt gedaan, weten we precies welk spectrum schadelijk is (ioniserende straling) en waarom.

Voor zover ik weet zijn er nooit schadelijke effecten aangetoond van straling buiten dit spectrum. De telecomindustrie speelt in dit geval dan ook helemaal geen rol wat lobby betreft en daarmee kun je het dan ook niet vergelijken met de situatie rond glyfosaat.

[jj71]

... de noemer elektromagnetische straling, waar ook licht en geluid onder valt.

Geluid is geen elektromagnetische straling. (Licht wel).

[Reactie gewijzigd door jj71 op 23 juli 2024 04:44]

[tita_tovenaar]

Glyfosaat is geen pesticide,maar een herbicide!

[mikesmit]

Het het gecorrigeerd

[John Stopman]

Volgens de stichting kan de staat niet aantonen dat er geen reële en ernstige gezondheidsrisico's aan 5g kleven en is er onvoldoende onderzoek naar gedaan.

Mensen toch: onderzoeken zijn er al genoeg geweest: 5G - Hoe gegrond is de angst? - Skepp.be

Tijd om verder te gaan, okay?

[Amdwarrior]

Je weet dat dit soort mensen als wat niet in hun straatje past als propaganda beschouwen. Het feit dat media geil personen als Robert Jensen /David Icke nu volop dit soort dingen promoten er ook niet beter op maakt.

[John Stopman]

Kun je ook aantonen waarom je het "flut" vind, of ben je enkel maar wat aan het roeptoeteren?

[John Stopman]

1. Het is geen onderzoek, wel een artikel dat deels over onderzoek verhandeld én vooral angst bij mensen probeert weg te nemen door relevante informatie te verstrekken (die relevante informatie is dan weer gebaseerd op eerder uitgevoerde wetenschappelijke onderzoeken).
2. De journaliste, die overigens ook Arts(!) is, schrijft duidelijk met kennis van zaken.
3. Dat het niet peer-reviewed is en geen wetenschappelijke methodes hanteert, is om bovenstaande redenen irrelevant.
4. Onderaan in het artikel staat een link dat naar een website verwijst dat boordevol bruikbare informatie staat: https://www.vlaanderen.be/elektromagnetische-straling

Het is een artikeltje geschreven door een journalist waarvan ik niet weet wie er hoeveel voor betaald heeft.

5. Argumentum Ad Hominem

[Reactie gewijzigd door John Stopman op 23 juli 2024 04:44]

[John Stopman]

Goed, 'artikel' dan.

Ik heb nooit bedoeld te schrijven dat dat artikel @skepp.be een onderzoek was. Dat maakte jij er van

Wil je iets Wetenschappelijks over 5G-straling en de effecten ervan op de mens lezen? Dat kan:

Verkenning van de blootstelling aan elektromagnetische velden afkomstig van 5G-systemen: Small cells en massive MIMO. Het kan worden gedownload als PDF

[Reactie gewijzigd door John Stopman op 23 juli 2024 04:44]

[ajolla]

42 GHz op laag vermogen lijkt toch echt wel iets met witte bloedlichaampje te doen hoor. Maar misschien zou het slim zijn dit onderzoek op meerdere frequenties uit te voeren?

[John Stopman]

Jij en ik zijn geen wetenschappers. En zij die dat wel zijn weten heus wel wat ze doen. Al sinds 1~4G beweren sommigen dat het gevaarlijk zou zijn. Van een [dramatische] toename van het aantal gevallen van kanker in de buurt van zendmasten is nooit sprake geweest. Met 5G zal het niet anders gaan

[Reactie gewijzigd door John Stopman op 23 juli 2024 04:44]

[Power2All]

Volgens de stichting zijn er duizenden studies die aanwijzen dat er risico's voor de volksgezondheid zijn en doet de staat dat af als 'een handvol'.

Ze bedoelen onderzoeken die door niet bevoegde mensen en groepen zijn gemaakt.
Er zijn geen studies dat 5G als negatief wordt beoordeelt door bevoegde onderzoekers.
Stelletje onbenullen, een persoon die in de bouw werkt betekent nog niet dat die geschikt is om te constateren met een vinger in de lucht of 5G goed of slecht is...

[beerse]

Het is praktisch niet mogelijk om te bewijzen dat 5g niet gevaarlijk is. Het enige wat kan is bewijzen dat het wel gevaarlijk is.

Vergelijk het met water. Dat is de dodelijkste stof ter wereld. Er gaan meer mensen dood aan water dan aan welke andere stof dan ook. Wie herinnert zich nog de tsunami? Puur de kracht van water. Wie herinnert zich de watersnood van 1953? Water. Allemaal water.

Daarnaast is puur water ook dodelijk als je het drinkt. Probeer maar eens een paar liter gedestilleerd water. Zelfs van kraanwater en bronwater dat in de winkels als puur en zuiver verkocht wordt ga je dood als je 5 liter per dag drinkt. En wat is nu 5 liter?

Zo is het ook met de straling van de telecom. De zender die ooit midden op de Veluwe is gebouwd, daar moest je niet te dicht bij in de buurt komen, daar werd je blind van: De straling van dergelijke zenders is zo krachtig dat het eiwit in je ogen hard word zoals een ei hard wordt met een paar minuten kokend water. Met de straling van die zender kon het signaal wel tot aan de andere kant van de aarde komen. Met de zenders van de huidige mobile telecom komen we niet eens van de ene naar de andere kant van de Veluwe.

Ja mobile telecom werkt met straling. Nee, Die straling is niet gevaarlijk. Wat wel gevaarlijk is, zijn de complot theorieën die over die straling tot ons komen.

En ja, de straling die uit je telefoon komt: blauw-licht. Dat is de enige straling die bewezen ziek makend is in de dosis die uit het toestel kan komen.

[Immanent Ike]

En ja, de straling die uit je telefoon komt: blauw-licht. Dat is de enige straling die bewezen ziek makend is in de dosis die uit het toestel kan komen.

Dat is een eigenlijk een zelfde soort mythe waarbij er conclusies worden getrokken over de schadelijkheid, zonder dat er sluitend bewijs voor is:

We show the common view that blue light has the strongest effect on the clock is misguided; in fact, the blue colors that are associated with twilight have a weaker effect than white or yellow light of equivalent brightness.

https://newatlas.com/scie...nfluence-yellow-spectrum/

[R4gnax]

Dat is een eigenlijk een zelfde soort mythe waarbij er conclusies worden getrokken over de schadelijkheid, zonder dat er sluitend bewijs voor is:

https://newatlas.com/scie...nfluence-yellow-spectrum/

Uhm.. blauw licht werkt weliswaar slechts mogelijk dusdanig in op je slaapritme dat het je gezondheid een beetje zou kunnen beinvloeden, maar een veelvuldige blootstelling aan blauw is toch echt wel degelijk schadelijk voor je in de zin dat het je lichaam beschadigt.

Overtollige blootstelling aan blauw licht is namelijk slecht voor de receptoren in onze ogen. Deze reageren sterker op blauw; het duurt na blootstelling langer voor ze weer volledig in een neutrale stand hersteld zijn; en ze slijten er ook sneller door. Je gaat over een heel mensenleven uitgesmeerd gemeten waarschijnlijk niet heel erg snel er iets van merken -- hoogstens dat zichtproblemen die je toch al ging ontwikkelen een paar jaar eerder in je late leven op gaan treden -- maar schadelijk is het op zich wel.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 04:44]

[Immanent Ike]

Ook dat is lang niet zo zeker als jij doet vermoeden:

Many people ask whether blue light will increase their risk of age-related macular degeneration and blindness.

The short answer to this common question is no. The amount of blue light from electronic devices, including smartphones, tablets, LCD TVs, and laptop computers, is not harmful to the retina or any other part of the eye.

Het licht van een beeldscherm is niet fel genoeg om schade te veroorzaken.

https://www.health.harvar...d-blindness-2019040816365

[Wim-Bart]

Blauw licht was inderdaad interessant, tot het een hoax bleek te zijn. Maar ik denk dat op een afstand van 50 cm van een 50.000 Watt blauw licht lamp, blauw licht best wel schadelijk kan zijn voor de gezondheid.

[Loekie]

Uhm,

Ik houd m'n water intake bij en zit al over de 5 liter per dag afhankelijk van inspanning...
Toen ik nog vakantiewerk als lasser deed zat ik aan 2 liter per uur, het is dan wel goed om op voldoende intake van zouten te letten. Isotone sportdrank is naast eten dan wel je vriend.

Maar geloof zeker wat je zelf wil, vrijheid van religie en dingen.

[NiGeLaToR]

Je drinkt dan dus geen water in pure vorm, anders zou je water intoxicatie oplopen:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Waterintoxicatie

Niets met geloof te maken, maar gewoon biologie.

[Loekie]

Het punt is meer dat 5 liter water per dag dus prima kan, het gaat om het beperken van verlies van verschillende mineralen.

[VSB]

Het gaat vooral om het tijdsbestek. Jij als lasser valt dan onder dezelfde categorie als bijvoorbeeld topsporters, of artisten die een paar uur in brandende spotlights staan. Je verliest dan zoveel water dat je dat moet aanvullen. Echter als ik nu de jerrycan naast mij met 5l kraanwater in een kwartiertje opdrink, dan ga ik dood door het osmose effect. Mensen praten wederom langs elkaar heen omdat ze gelijk willen behalen op een klein irrelevant detail binnen de grotere discussie.

[HoppyF]

Het is bekend dat het overmatig drinken van gewoon drinkwater, dodelijk kan zijn.
Bij normaal gebruik van water is het dus helemaal niet dodelijk maar zelfs nuttig.
Zo ook met 5G.
Een overmatig sterke hoeveelheid RF straling kan gevaarlijk zijn.
Je moet dan bovendien nog dichtbij een antenne staan ook.

[Polydeukes]

Onze nieren kunnen maximaal 8 tot 10 liter water per dag verwerken. Als je meer drinkt, of in een korte tijd heel veel drinkt, loop je kans op watervergiftiging.
Dat is geen geloof, maar gewoon een biologisch feit.

[cakebp]

2 liter per uur?? Mag ik vragen waarom dat nodig was?
Niet raar bedoeld maar 2 liter per uur klinkt voor mij als kantoorslaaf echt gigantisch veel.

[Loekie]

Als je bij toch al een hoge temperatuur druk aan het werk bent dan zweet je, dat zul je moeten aanvullen.

[Standeman]

Maar 48 liter per dag? Daar geloof ik weinig van. Het zal best zijn dat je 2-3 uur lang 2 liter/uur drinkt bij een piek inspanning, maar dat continu doen, ga je zeker dood aan watervergiftiging.

[Reactie gewijzigd door Standeman op 23 juli 2024 04:44]

[borft]

ik denk niet dat hij 24 uur/dag als lasser aan het werk is.....

[McBacon]

Beerse bedoelde dan ook dat mensen met een normaal inspanningsniveau op werk normaal 2 tot 2.5 liter per dag (horen te) drinken. Als jij dan een baan hebt zoals mijnwerker dan heb je gewoon meer nodig, is niet meer dan logisch.

[dipje2]

ik denk dat het voorbeeld ook was (gekscherend natuurlijk) als je 'alleen maar 5 liter water per dag drinkt'.

Het hele verhaal ging er juist om dat je alles zo kon omschrijven dat het gevaarlijk is, als je maar wil.

en als mensen gek genoeg zijn om 4g torens in de fik te steken dan willen ze blijkbaar alles geloven .

(Of ze zijn nog heel erg verveeld.. op een rare manier hoop ik dat dat het is.

ik weet niet wat erger is, dat je je zo erg verveeld dat je belangrijke infrastructuur om zeep gaat helpen.. of dat je zo dom bent om te geloven dat het nog schadelijk is ook).

[Seal64]

Maar dan drink je dus geen water, maar water met allerlei extra stofjes erin. Als jij op dat tempo alleen maar kraanwater naar binnen werkt, dan lig je in no-time op de SEH, maar daar ben je je zelf ook wel van bewust. En laten we wel zijn, je bent natuurlijk wel een uitzondering, want voor de meeste mensen is een paar liter water op hele korte termijn wel degelijk een groot probleem, juist vanwege verlies van elektrolyten.

[Wolfos]

Zelfs van kraanwater en bronwater dat in de winkels als puur en zuiver verkocht wordt ga je dood als je 5 liter per dag drinkt. En wat is nu 5 liter?

5 liter in één keer is een probleem, maar omdat je nieren ongeveer 1 liter water per uur kunnen verwerken ligt het dagelijks limiet veel hoger. Hangt ook sterk van de persoon af, lichaamsgewicht, beweging en temperatuur.

[comecme]

Wat zijn volgens jou dan "bevoegde" onderzoekers? Er is toch niet een instantie die personen bevoegd verklaard om onderzoek te doen?

[tweazer]

Er is toch niet een instantie die personen bevoegd verklaard om onderzoek te doen?

Er schijnt wetenschap op universiteiten gebezigd te worden. Toen ik er afstudeerde in ieder geval nog wel ..

[Aiii]

Ach, ik heb liever dat ze hun energie in een wandel via deze legale weg steken, dan dat ze als een malle zendmasten proberen te vernielen.

[swtimmer]

Urgenda was wel meetbaar en de overheid heeft zelf aangegeven wat de eisen zijn voor compliance. Dat ze niet hadden bedacht dat het "volk" dan ze ook aansprakelijk kon stellen toont vooral de onkunde van de wetgevende macht aan.

[Danos9786]

Bij de urgenda zaak zat in een verdrag wat we hebben getekend een resultaat verplichting, daar is hier geen sprake van hooguit dat we de frequenties vrij moeten maken voor 5G

[hwkinderman]

De Urgenda-zaak heeft een nogal andere insteek:
- Het is bewezen dat klimaatverandering gaande is
- Klimaatverandering brengt ons als mensheid in gevaar
- De Staat zou als het aan de Staat lag, haar eigen doelstelling van 20% nog niet eens behalen (blijft steken op ca. 17%, ook met effect van de Corona-crisis)

Een extra duwtje in de rug voor het belang van haar eigen burgers is dus niet zo verkeerd.

https://www.rechtspraak.n...erminderen-eind-2020.aspx

[TLLRS]

Urgenda liet juist zien dat de overheid in strijd heeft gehandeld haar eigen doelen.

[Jazco2nd]

Je mist een bronvermelding

En wat is 5g technologie? Want er is niet zoiets als "5g technologie". Bij 4G kon je nog over LTE praten. Of bedoel je alleen de frequenties? Die zijn reeds zonder 5G in gebruik. Of het zendvermogen? Er zijn zat voorbeelden die non stop zwaarder dwars door je hoofd zenden..

[Rub3s]

Een paar Youtube linkjes als bron. Ok. Er is echt veel op Youtube te vinden hé, dat verbaast me ook altijd.

En dan de inhoud: Voornamelijk doktoren die van alles vinden. Weinig onderzoek. Weet je, als mensen zo bang zijn voor straling moeten ze vooral binnen blijven. Wat er van de zon komt is ook niet veel goeds.

[ajolla]

De wetenschap kent geen 'bevoegden'.

[tweazer]

Mwoah wel hoor, dat noemt men bijvoorbeel Nobelprijswinnaars of professoren op universiteiten. De laatste categorie wordt koninklijk benoemd om les te geven, kortom ze zijn bevoegd om wetenschap uit te dragen.

[Rudie_V]

Ze bedoelen onderzoeken die door niet bevoegde mensen en groepen zijn gemaakt.
Er zijn geen studies dat 5G als negatief wordt beoordeelt door bevoegde onderzoekers.
Stelletje onbenullen, een persoon die in de bouw werkt betekent nog niet dat die geschikt is om te constateren met een vinger in de lucht of 5G goed of slecht is...

Ken jij alle onderzoeken en de mensen die deze onderzoeken hebben uitgevoerd om te zeggen dat deze onderzoekers onbevoegd zijn? Wanneer ben je eigenlijk onbevoegd om onderzoek naar de effecten van elektromagnetische straling te doen? Welk certificaat moet je hebben om 'bevoegd' te zijn?

De rechtzaak gaat ook niet zozeer over 5G, maar over de effecten van elektromagnetische straling. Dus je moet ook niet naar studies zoeken die 5G als negatief bestempelen, maar die de effecten van elektromagnetische straling bekijken.

En het is geen persoon in de bouw die constateert of 5G goed of slecht is, het is een internationale groep van wetenschappers die zich zorgen maken om de mogelijke negatieve effecten van elektromagnetische straling, vooral nu met 5G er vele duizenden nieuwe zenders bijkomen.

En de internationale richtlijnen die zijn vastgesteld door het International Commission for Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP) zijn gebaseerd op een zak met zout water, de mens, die niet meer dan 1 graad mag opwarmen in 6 minuten blootstelling. Maar ben jij een zak met zout water? Er vinden honderden, duizenden, chemische reacties plaats, met ionen en elektrisch dipool moleculen, in je lichaam die weldegelijk hinder kunnen ondervinden van (gemanipuleerde) elektromagnetische velden met mogelijk grotere schadelijke gevolgen. Dit is iets wat beter onderzocht zou moeten worden.

https://www.stop5gnl.nl/w...arding-in-kort-geding.pdf
https://europaem.eu/attac...Appeal_10_August_2017.pdf
https://www.jrseco.com/wp...-Appeal-5G-Moratorium.pdf
https://emfscientist.org/index.php/emf-scientist-appeal
https://www.researchgate....romagnetic_field_exposure

[Power2All]

Er klopt geen kant nog val van.
Zoals iemand al heeft aangegeven, de stralingen die nu al 3G/4G/WiFi en vele andere zenders gebruiken, is al veelvuldig in gebruik, en daar komt niks boven dat het iets veroorzaakt. Waarom zou nu 5G ineens wel iets veroorzaken ? Is nu net zoals met de UFO's en hun complot theorien, het loopt de laatste tijd gewoon uit de hand, en inplaats van "onschuldige" discussies, zijn er nu gekkies die daadwerkelijk schade veroorzaken.

Fyi, 5G gebruikt dezelfde frequenties als anderen gebruiken, met wellicht iets meer energie, maar om dan gelijk te schreeuwen van zaken waar ze geen kaas van gegeten hebben, is een soort van "dat gehebbe op facebook gestaan, dus moet het waar zijn".

[Reactie gewijzigd door Power2All op 23 juli 2024 04:44]

[Rudie_V]

Eerlijk gezegd weet ik niet of er niets van klopt. Waarop baseer jij je uitspraak dan dat jij het wel weet?
De testen van het International Commission for Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP) kijken niet naar de mogelijke beinvloeding van elektromagnetische straling op onze cellen en chemische processen in het lichaam of al het andere leven op aarde.

Maar wie zegt dat al die al aanwezige straling niets veroorzaakt? Zomaar om iets op te gooien.. hoeveel mensen krijgen kanker waarbij de oorzaak onbekend is? Is de toename van kanker slechts een gevolg van onze kennis en diagnose of neemt het aantal gevallen van kanker ook echt toe, en wat is dan de oorzaak?

We weten al dat te veel straling al niet goed is, voor een zendmast staan is niet gezond, en men heeft al limieten ingesteld waaronder het waarschijnlijk veilig is, maar zeker weten doet men ook niet. Dat men limieten instelt zegt genoeg, er is een grens waar het zeker gevaarlijk is, is de huidige grens dan wel goed?
En dat één bepaalde frequentie geen invloed heeft zeg niets over alle andere frequenties.

Ik zou graag gedegen onderzoek zien, laat die sceptische wetenschappers, die gewoon pleiten voor meer onderzoek, niet eens het verbieden van 5G of elektromagnetische straling, dan maar hun onderzoek doen. Ik begrijp dat je ze niet allemaal kan financieren, maar laat deze groep zelf hun onderzoek uitkiezen en laat ze die uitvoeren.

Edit:
Deze groep wetenschappers die pleiten voor meer onderzoek en terughoudend te zijn met het dwingen van de 5G uitrol zijn mijn inziens wel iets kundiger dan de groep "dat gehebbe op facebook gestaan, dus moet het waar zijn" die jij beschrijft.
Ik denk persoonlijk dat het beter is om die socal media uitingen niet mee te nemen in de discussie en je te concentreren op waar het echt om gaat: is elektromagnetische (radio) straling schadelijk of niet, en zo ja bij welke vermogens, veldsterktes of frequenties, en op de groep wetenschappers en hun pleidooi, ongeacht of je het met hun eens bent of niet.
Deze rechtzaak is ook gebaseerd op dit pleidooi van deze groep wetenschappers en niet op een onderbuikgevoel of social media uitingen.

[Reactie gewijzigd door Rudie_V op 23 juli 2024 04:44]

[ChAiNsAwII]

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30025338

Wel degelijk onderzoek waaruit blijkt dat we beter terughoudend kunnen zijn en er zeker meer onderzoek nodig is dan domweg uitrollen..

[Rudie_V]

Klopt, in die database is meer te vinden:

Microwaves from GSM Mobile Telephones Affect 53BP1 and γ-H2AX Foci in Human Lymphocytes from Hypersensitive and Healthy Persons (2005)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1280397/

Microwaves from UMTS/GSM mobile phones induce long-lasting inhibition of 53BP1/gamma-H2AX DNA repair foci in human lymphocytes. (2009)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18839414

1800MHz Microwave Induces p53 and p53-Mediated Caspase-3 Activation Leading to Cell Apoptosis In Vitro (2016)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5045209/

EMF and current cancer concepts. (1996)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8915543

[AibohphobiA BoB]

Er is meer onderzoek (dat wél goed is uitgevoerd) dat aantoont dat er niets aan de hand is.
Een overzichtje:
https://www.androidauthority.com/5g-dangers-895776/

[AibohphobiA BoB]

Je moet het omdraaien, bewijs even dat er wel iets aan de hand is.
Tot op heden is er nog nooit een onderzoek geweest dat heeft aangetoond dat er schade van welke aard dan ook ontstaat bij mensen.

En met onderzoek bedoel ik dan wel dat het ook door andere wetenschappers bevestigd wordt in een peer review.
Eerst met serieuze bewijzen komen en dan praten we verder.

[Lucb1e]

Hey, jij hebt wel veel links, misschien kun je mij ook helpen: ik kan "productie 35" niet vinden die in de dagvaarding wordt gerefereerd:

"rapportage International Agency for Research on Cancer Monograph Working Group' van de World Health Organization (WHO) d.d. 22 juni 2011"

Ik heb gekeken op de site van het WHO (who.int -> cancer -> publications) en het IACR met hun monograph publicaties, maar beide hebben niks uit 2011. Weet jij dit toevallig te vinden? Ik ben namelijk wel benieuwd naar een artikel van het WHO dat, in de woorden van de dagvaarding, "(vele) verontrustende conclusies" trekt.

Een vriendin van me had eerder gesproken met iemand die zei straling te voelen prikkelen, maar de persoon gaf zelf al aan dat hij het alleen voelde als hij de bron ook zag (telefoon bijvoorbeeld). Hij kende het concept van placebo niet maar zou er eens naar gaan kijken. Anyway, wat hij tegen haar ook zei was dat er een WHO artikel was dat dit aantoonde maar dat niemand het wil geloven en hem negeert. Toen ze het later opzocht bleek dat helemaal nooit door het WHO gepubliceerd te zijn, het was gewoon door iemand anders erbij verzonnen. Ik ben benieuwd of deze "productie" wel echt is of dat deze dagvaarding ook (onder meer) rust op verzonnen bewijs. De naam van de referentie googlen of duckduckgo'en komt nergens op uit.

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 23 juli 2024 04:44]

[Rudie_V]

Het zou inderdaad handig zijn dat als men refereert naar een onderzoek ook een linkje of titel van het onderzoek toe te voegen.

Na zoeken ben ik hier op uitgekomen, maar geen idee of het het juiste onderzoek is:
Analysis of three-dimensional SAR distributions emitted by mobile phones in an epidemiological perspective.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21695709


(op site https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed aan de linkerkant de publicatiedatum aangepast, toen kwam ik op bovenstaand onderzoek uit)

[Lucb1e]

Thanks voor de link! De datum zit er slechts één dag naast, een van de 8 auteurs werkte "formerly" bij het IACR, en het gaat over straling van mobiele telefoons... dit moet 'm bijna wel zijn, alleen de inhoud komt niet overeen met wat de dagvaarding stelt:

In dit rapport wordt geen enkele zorg geuit; men stelt er kort samengevat (en als ik het goed begrijp) in vast dat iedereen z'n telefoon anders vasthoudt en elke telefoon weer anders is en het dus lastig is om met "phantom" modellen (weet niet wat dat zijn) vast te stellen of die invloed hebben op gezondheid. Ik zie niks staan over "verontrustende conclusies", laat staan "vele".

Ook zegt de dagvaarding in de tekst dat het WHO iets stelt en de referentie dat het het IACR (die "van de WHO" is), en dit rapport heeft 8 auteurs waarvan er één ooit bij de IACR gewerkt heeft.

Ik vind het lastig te zeggen of dit 'm moet zijn (lijkt me wel groot toeval als er nog een rapport was van die datum met een IACR-relatie over precies dit onderwerp) of dat dit wat anders is (want de dagvaarding stelt iets dat in de verste verte nog niet op de inhoud lijkt). Either way, bedankt voor je hulp in het zoeken!

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 23 juli 2024 04:44]

[Rudie_V]

Ow ja ik zie het dat ik mis zit met de datum, ik zat met de 21ste in mijn hoofd, maar moet dus 22 zijn. Ja dan is dat onderzoek niet de juiste.

Misschien is het handiger om het contactformulier op hun site in te vullen en te vragen of ze een pagina met linkjes kunnen maken waarna ze allemaal refereren, zodat de mensen thuis dit zelf rustig na kunnen lezen.

[Lucb1e]

Ik heb inderdaad het contactformulier gebruikt en gevaagd enkel om deze link, maar nog altijd geen reactie.

Het lijkt net alsof dit allemaal nep is.

[amoi]

Precies, dit is een groeiend probleem. Daarnaast doen genoeg mensen onderzoek op Facebook en je ziet dit op meerdere plekken terug komen. Mensen denken op hun manier ergens meer dan voldoende verstande van te hebben terwijl dit duidelijk niet het geval is.

Offtopic:
Ook vind ik het als engineer elektro erg moeilijk, om van mensen te horen dat ik er niks vanaf weet terwijl mijn hele afstudeer project over RF ging.

[FreezeXJ]

Ah maar ze hebben wel een uur gegoogled op hoogfrequente problemen, en daarmee hebben ze voldoende kennis om vragen te stellen die jij niet (juridisch sluitend en met garantie) kunt beantwoorden. Ergo moet alles wijken tot ze hun gewenste antwoord hebben.

[Reactie gewijzigd door FreezeXJ op 23 juli 2024 04:44]

[amoi]

Ik vind het erg knap dat jij na één zin van mij weet wat mijn studie inhoud.

Daarmee heb jij wel aangegeven wat het huidige probleem bij menig één die op o.a. nu.nl of hier dus ook.
Vrij snel reageren zonder enige context.

Engineer: "I try to make things idiot proof, but they keep on making better idiots"

Het is moeilijk om een discussie te winnen van een geleerd iemand.
Maar het is onmogelijk om een discussie te winnen van iemand die overtuigd is van zijn eigen gelijk (ignorant)

Het zal niet binnen de guidlines van tweakers liggen maar zo be it!!!!

[hlumberjack]

Met alle respect maar ik zie nog geen valide usecase voor 5G voor consumenten. Waarom deze haast zou ik eerder zeggen.

Streaming wordt steeds compacter en slimmer, dus bandbreedte als bottleneck zou het denk ik niet zijn als reden voor versneld 5G uitrol.

Daarnaast moeten er veel meer zendmasten voor 5G overal geplaatst worden omdat het een kortere bereik heeft dan 4G.

Beetje zonde naar mijn idee want hoe ik het zie lopen de kosten en baten enorm scheef op het moment.

[TommyboyNL]

Wellicht handig om je even in te lezen alvorens te posten.
De 5G die nu uitgerold wordt heeft het zelfde bereik als 4G. Alleen 5G op 3,5GHz en mmWave heeft een korter danwel veel korter bereik. Beiden zullen echter de komende jaren nog niet uitgerold worden. Tegen die tijd zal de bandbreedtebehoefte wel degelijk gestegen zijn.

[Stromboli]

Wellicht handig om je even in te lezen alvorens te posten.
De 5G die nu uitgerold wordt heeft het zelfde bereik als 4G. Alleen 5G op 3,5GHz en mmWave heeft een korter danwel veel korter bereik. Beiden zullen echter de komende jaren nog niet uitgerold worden. Tegen die tijd zal de bandbreedtebehoefte wel degelijk gestegen zijn.

Klopt, maar natuurlijk erg vreemd om die verschillende frequentiebanden wel allemaal alvast onder '5G' te scharen. Zodat wanneer het concept '5G' eenmaal geaccepteerd en in gebruik is, men niet ditzelfde politieke en maatschappelijke circus nog een keer door hoeft voor iets wat eigenlijk 6G, 7G, enzovoort zou moeten heten.

[TommyboyNL]

Waarom zou dat 6G en 7G moeten heten? Het valt allemaal onder dezelfde standaard. Zeker 5G op de 3.5GHz band zal technisch zeer vergelijkbaar zijn als 5G op de huidige actieve frequentiebanden (wellicht zelfs identiek), 5G mmWave steekt technisch iets anders in elkaar, maar is nog steeds onderdeel van dezelfde standaard.

[Stromboli]

Waarom zou dat 6G en 7G moeten heten?

Omdat dat heel andere frequentiebanden zijn.

Het valt allemaal onder dezelfde standaard.

Ja dat is juist het probleem.

Wat er nu gebeurt is: 5G wordt erdoor gedrukt onder het mom van "ja maar we gebruiken dezelfde frequentie als 4G, dus wat zeuren die aluhoedjes nou".

Maar daarmee is straks de hele 5G standaard dus officieel geaccepteerd. En kunnen vervolgens ook heel andere frequentiebanden gebruikt gaan worden zonder dat daarvoor eerst weer een nieuwe standaard moet worden goedgekeurd.

[TommyboyNL]

Omdat dat heel andere frequentiebanden zijn.

Dus?

De gebruikte frequentiebanden hebben niks te maken met welke generate (jeweetwel, waar de G in 5G vandaan komt) draadloos netwerk er overheen gaat. Het meerendeel van de frequentiebanden is achtereenvolgend door 2G, 3G, 4G, en 5G in gebruik genomen. 1G is zo ongeveer van voor mijn geboorte, dus daar durf ik niks over te zeggen.
Zeggen dat verschillende frequentiebanden niet onder het zelfde G-nummer mogen vallen is alsof je zegt dat alle verschillende types wegen (Woonerf, 30km, binnen bebouwde kom, buiten bebouwde kom, autoweg, autosnelweg) niet onder dezelfde WegenVerkeersWet mogen vallen.

[TommyboyNL]

Dat beweert ook niemand.

Serieus? Jijzelf, een paar minuten geleden:

Omdat dat heel andere frequentiebanden zijn.

En standaarden hoeven niet goedgekeurd te worden. Standaarden worden opgesteld soor één of meerdere partijen. Het gebruik van standaarden dient echter wél goedgekeurd te worden, ook wel bekend als vergunningaanvragen.
Ben je het niet eens met 5G op mmWave? Ga in protest tegen de uitgifte van die vergunning, en ga niet heel 5G over één kam scheren.

[ola]

Dat is niet waar men wil in de wet opnemen dat gemeenten in mee werk stand moeten zitten en de zendmasten van 3.5 GHz en 26 GHz komen lager dan 5 meter hoogte waarvoor geen vergunning vereist is. Kijk maar naar de presentatie van de provinciale Staten Friesland waar het fijn uitgelegd wordt

[TommyboyNL]

Voor het plaatsen van de zenders is wellicht geen vergunning nodig, maar voor het daadwerkelijk uitzenden op deze frequenties wel.

[hlumberjack]

ah dat wist ik nie! thnx.

[Lucb1e]

tbh ik zie ook de noodzaak van 4g niet. De snelheden van 3g zijn zat om op youtube full hd content te kijken, het probleem was alleen dat niet overal bereik was. In plaats van 3g fatsoenlijk uitrollen moest men met 4g gaan adverteren want dat was hip en nieuw. (En er waren capaciteitsproblemen door het ontwerp van 3g, maar daar kwam ik een paar weken terug pas achter, dat het providernetwerk het niet aankan werd door providers niet geadverteerd bij advertenties voor 4g-abonnementen. Dat speelt bij 5g echter niet.) Dus ik ben het helemaal met je eens dat 5g nergens voor nodig is en enkel dient tot het verkopen van nieuwe telefoonmasten aan providers, abonnementen met hogere kosten aan consumenten, en nieuwe telefoons aan consumenten.

Maar "waarom deze haast", uh, omdat er geen gevaar is. That's why.

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 23 juli 2024 04:44]

[Stromboli]

Maar "waarom deze haast", uh, omdat er geen gevaar is. That's why.

Aha, dus de conclusie onderaan dit artikel is niet waar? Ik citeer:

Zeker is in ieder geval wel dat bladsterfte en de beperking van groei worden veroorzaakt door straling, aldus de onderzoekers.

[Reactie gewijzigd door Stromboli op 23 juli 2024 04:44]

[Sorcerer8472]

Klopt. Dat is niet waar. Dit was een voorlopig verslag van een onderzoek. Hier is de definitieve versie:
http://edepot.wur.nl/309835

Zoals je kunt lezen is er geen enkel significant effect gevonden. Maar deze shit krijg je dus als je gericht gaat zoeken op dingen. Dan krijg je slechte journalistieke stukjes met voorlopig resultaat. Wat trouwens een gevolg is van slechte wetenschap; voordat je statistisch significante data hebt moet je niet al allerlei shit gaan roepen, want dat kan grote gevolgen hebben.

Makkelijker leesbaar linkje:
https://www.pepijnvanerp....to-wageningen-university/

WSJ:
https://blogs.wsj.com/num...-co-exist-after-all-1018/

[Sorcerer8472]

3G bood niet genoeg capaciteit en had meerdere problemen die met 4G zijn opgelost. 4G is vele malen schaalbaarder. Ook is telefonie er efficiënter met de uitrol van VoLTE.

Met alleen 3G zouden we nu absoluut niet uit kunnen. Er wordt te veel gebruik gemaakt van mobiel internet. Dat is ook de reden dat we naar 5G gaan straks; dat biedt ademruimte qua capaciteit, naast dat het nieuwe mogelijkheden biedt voor IoT (iets wat de providers hard pushen).

In het begin was 4G ook niet nodig of leek het niet nodig voor 3G-gebruikers, nu kunnen we echt niet zonder. Met 5G zal dat misschien wat langer duren aangezien 4G ook veel ruimte biedt voor verbeteringen en updates waar de nieuwste telefoons veel sneller door kunnen, vergelijkbaar met HSPA bij 3G, wat daar ook voor flinke versnelling zorgde.

[vanaalten]

Ik neem aan dat als de rechter besluit dat 5G toegestaan wordt, dat er geen gegronde reden *tegen* 5G is, dat de brandstichters van de antennes dan ook stoppen met brandstichten en zich neerleggen bij het democratische systeem.

[jeroen3]

Nou, ik denk dat je als rechter toch best wel voor een lastige keuze staat.
1. Het mag niet. Je zit ineens in het gekkie hoekje.
2. Het mag wel. Je krijgt bedreigingen naar je toe geworpen.

[FilipSP]

De keuze voor de rechter wordt in die zin vergemakkelijkt dat hij geen einduitspraak hoeft te doen. Hij of zij doet nu een beperkte afweging en kijkt daarbij eigenlijk slechts naar twee dingen:
- is er een spoedeisend belang dat de uitrol wordt stop gezet
- is er een manifeste aanwijzing dat de tegenpartij onzorgvuldig gehandeld heeft

Veel verstand van deze materie heb ik niet, maar dat spoedeisend belang zie ik niet direct. Het is niet zo dat als een 5G-mast wordt ingeschakeld alle mussen dood van het dak vallen, de magnetron in huis direct op hol slaat en de mensen zich in een rij bij de huisarts melden met allerlei mysterieuze kwalen. Bovendien denk ik ook dat de tweede toets niet gehaald wordt. De tegenpartij is in dit geval de staat en die voert hier uit wat in tal van andere jurisdicties ook plaats vindt. Enorme aanwijzingen dat de staat onzorgvuldig handelt in deze lijken er ook niet te zijn.

Wat het voor de rechter ook gemakkelijker maakt is dat hij zich niet door tientallen studies, artikelen en posts hoeft door te worstelen, maar slechts hoeft te beschouwen wat hem wordt voorgelegd.

Tot slot zij mijn moeder altijd dat onze lieve heer rare kostgangers heeft en wat dat betreft die ziet de rechter, in al zijn hoedanigheden, natuurlijk met grote regelmaat in zijn bankje zitten. Van moordenaars tot mensen met een ordinaire ruzie over een verkeerde schutting, van grote bedrijven tot eensmanszaken met een belastingschuldje en van een clubje sjofele natuurliefhebbers tot een outlaw motor gang. Ik denk dat een clubje 5G-aluhoedjes nog zo'n slecht volk niet is op dit continuum

[Reactie gewijzigd door FilipSP op 23 juli 2024 04:44]

[The Zep Man]

Nou, ik denk dat je als rechter toch best wel voor een lastige keuze staat.
1. Het mag niet. Je zit ineens in het gekkie hoekje.
2. Het mag wel. Je krijgt bedreigingen naar je toe geworpen.

De keuze is makkelijk. Laat ze daarna maar eens een rechter bedreigen en zien waar ze eindigen.

[loekf2]

Viel me op dat ze ook Urgenda aanhalen. Dat is interessant, maar ook logisch, omdat door een recente wetswijziging een kleine groep "burgers" zich voor zaken op de zorgplicht van de overheid kunnen beroepen.

[mad-dog]

Wishfull thinking

[Franckey]

Wat ik mis in het verhaal is waarom 5G slechter zou zijn dan de voorgangers, 4G, 3G enz. Voor de gezondheid zit daar toch geen verschil tussen? Of werkt 5G met veel sterkere zenders?

[Stromboli]

Hogere frequentie en daardoor meer energie per foton.
Sterkere zenders, en meer zenders omdat 5G een hogere frequentie heeft en daardoor minder ver bereik.

[TommyboyNL]

Maar ook: Hogere frequentie, dus dringt minder ver door in het menselijk lichaam. 5G mmWave komt bijvoorbeeld al niet door je volledige huid heen.
Verder heeft 5G niet per definitie een hogere frequentie, 5G kan ook prima op bijvoorbeeld [url=https://tweakers.net/nieuws/166734/netbeheerders-vrezen-miljoenenverlies-door-vroegtijdig-vervangen-slimme-meters.html\450MHz[/url] werken, of 700MHz (voormalig Digitenne), of alle andere frequenties waar voorheen 2G/3G/4G op zaten.

[ola]

Zenders die iig een stuk dichterbij de mens zullen staan iig de 5G 3.5 GHz en 26 GHz, tov de traditionele zendmasten zoals 5G 700 MHz die op hoge zendmasten en flatgebouwen komen te staan.

[Fu-raz-nl]

Ehm, onze 5G gaat toch gewoon werken op frequenties die nu al jaren gebruikt worden? Dus, wat is dan het wezenlijke verschil tussen 4G/5G? Hoe kun je dan in denken dat het nu ineens schadelijk is, maar wel gewoon lekker je 4G en WiFi blijven gebruiken? Dat is toch ook gewoon diezelfde straling? Of zie ik dat nou verkeerd?

[whiner]

Dat is niet helemaal waar.
5g kan op 3 frequentie banden werken:
5G: de 700 MHz band, de 3,5 GHz band en de 26 GHz

2 eerste 2 worden nu gebruikt, 26ghz nog niet.
Het potentieel gevaar van 5g zit hem in de 26ghz band, wanneer je met een paar KW deze straling op je krijgt dan heeft dat dit als effect.

https://www.youtube.com/watch?v=dmuyLIrSjxI

Je moet dan wel een KW op de zender zetten. Maar het kan dus weldegelijk als crowd control gebruikt worden. De hoge GHZ band penetreert de eerste huidlaag en kan brandwonden veroorzaken, een beetje zoals de zon werkt dus.

[Sorcerer8472]

Deze antennes kunnen geen kW aan. De boel fikt dan gewoon hartstikke door. Je moet echt van goeden huize komen om op die frequenties met mega-vermogens te spelen. Op de meeste antennes wordt iets van 100 Watt gezet ofzo.

De crowd control systemen die het Amerikaanse defensie test gebruiken tientallen kW's die sterk gericht worden. Dan heb je het over heel erg veel dB's aan gain. Dat kan met deze systemen niet; zowel het vermogen als de bekabeling als de antennes zelf. Het smelt hartstikke door. Als je met dit soort systemen gewerkt hebt dan zou je dat weten ook. Plus wat heb je eraan?

De systemen worden nu verkocht om op zee op piraten te kunnen richten als ze aan boord van je schip willen komen. Ze moeten bemand worden om te kunnen richten op mensen. Zie je al iemand op een dak een totaal vastgeschroefde KPN-antenne richten op een groep mensen om te "crowd controllen" (of wat dan ook)? Ik niet

[don_jorg]

Ja, als ik de waterdruk in het netwerk verhoog naar 150 bar, springen ook overal de kranen. Er wordt echter geen 'paar kW' op die antennes gezet. Als je dat doet, zal de antenne smelten voor je hem goed en wel aangezet hebt.

[devil-strike]

niet eens dat, dit zelfde onzin ging ook al toen 4g en 3g van start gingen, dit terweil de zelfde frequenties al jaar en dag gebruikt werden voor digitenne en toen bleven die zelfde gasten stil.

5g idem frequentie ligt rond of net boven de satelliet frequenties, maar nu ineens moeilijk doen over de straling.

[HoppyF]

Klopt.
Echter internetgekkies zien overal gevaren in.
Het heet nu eenmaal 5G wat niet anders is dan een nieuwe generatie telecom technieken.
Zelfde frequenties met een aangepast gebruik.
Bij de overgang van 3G naar 4G waren er ook al paniekhazen, dat zal blijven.

[loekf2]

De grote truc bij 5G zit hem in beamforming & MIMO. Wat dat betreft is het eerste deel van dat rechtbank stuk redelijk informatief. Zo ook dit verhaaltje van Qualcomm:

https://www.qualcomm.com/...s-your-mobile-experiences

Moet iedereen beter bereik ("streepjes") en snelheid geven, omdat je niet perse LoS hoeft te hebben voor het beste signaal.

In een dichtbebouwde stad, zie ik niets in mmWave, ook dus in Nederland. mmWave is vooral handig voor bv. stations, stadions (je weet wel plekken waar we de komende jaren zo min mogelijk proberen te komen).

[Reactie gewijzigd door loekf2 op 23 juli 2024 04:44]

[Sorcerer8472]

Beamforming en MIMO zorgen maar voor kleine verschillen in veldsterkte. Je kunt het ook zien als het verdelen van een huidige mobiele sector in meerdere subsectoren. Het is meer energie-efficiënt ook.

Het is grappig hoe de marketing van deze aanbieders nu tegen ze werkt. In feite is het niet veel meer dan selectieve antenneversterking. Zo spannend is het niet. Bij mmWave uiteraard wel nog extra onderzoeken maar dat gebeurt wel vóór 2022 gok ik. Ik gok dat het bij mmWave eenvoudiger is om per ongeluk maximum veldsterktes te overschrijden om maar wat te noemen. Aan de andere kant wordt het wel in de huid geabsorbeerd en dringt het niet door tot organen oid.

[thunder8]

In eerste instantie wel. Het probleem zit hem dan ook voornamelijk in de frequentie die nog geveild gaat worden, de 26GHz band. Die is nog nooit gebruikt voor publiekelijke telecommunicatie. En over deze mmWave frequentie zijn de onderzoeken nog verdeeld of deze schadelijk voor de mens (en/of dier) zijn. Alle huidige technieken zitten inderdaad in de range van 700MHz tot en met 5Ghz (2/3/4G 700Mhz-2.6Ghz en 2.4Ghz en 5Ghz Wifi).

[computerjunky]

Dat hier nog serieus op ingegaan word... 5G = 4G

En bizar dat 1 zijde wel keer op keer moet aantonen dat iets niet gevaarlijk is maar de andere kant niet kan aantonen dat het wel gevaarlijk is.

En wat betreft zendmasten. Van mij part zetten ze hoogspanning op het hek er omheen als mooie surprise. Vinden we de stakker die brandje wou stichten de volgende ochtend wel.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 04:44]

[anargeek]

Zendmasten zijn kritieke infrastructuur, die zouden inderdaad wel wat beter beveiligd mogen zijn

[Fu-raz-nl]

Nou dat is dus precies wat ik elke keer denk.

[lololig]

Als ik het nieuws omtrent 5g de afgelopen jaren goed gevolgd heb, zijn er volgens mij een aantal varianten van 5g.
De eerste is vrij eenvoudig: 4g maar dan sneller (zelfde frequentie banden, misschien wat wijzigingen in de protocollen)
De tweede is hetzelfde maar dan op frequenties die al voor andere dingen gebruikt werden zoals AM radio
De derde maakt gebruik van 'nieuwe' banden die eerder nog niet massaal zijn gebruikt.
Van die laatste kan ik me voorstellen dat mensen zich zorgen maken omdat eventuele effecten (nog) niet bekend zijn. Aan de andere kant vermoed ik dat er net zoveel/weinig effect is als op al gebruikte banden mede door laag vermogen. WiFi en Bluetooth zitten tenslotte in dezelfde band als de magnetron, maar kookt ook niet iedereen

[joco]

de spijker op zijn kop
ik heb ook al enorme discussies met een vriend van me
Heb hem nu wel uit de treure uit gelegd dat 4G en 5G (zeker wat wij hier in NL krijgen de komende jaren)
nagenoeg gelijk zijn kwa natuurkundig verbruik..

alles sub 6ghz is gewoon hetzelfde, en die 700mhz die straks gebruikt gaat worden werd al lang gebruikt alleen sturen we nu iets anders er over heen...

die mmWave (en massive multi mimo) is wel echt wat anders, maar die komt gewoon nog niet eens je huid door.. (of je moet misschien op 1 meter van zo'n ding staan?)

En die mmWave zie ik maar hele kleine toepassingen voor in NL (grote NS Stations, Amsterdam Arena, misschien dingen als Leidseplein). Voor zo ver ik weet moet je echt line of sight hebben, anders is het al geblokt..

Die vriend van mij (en daar weer een vriend van) lijken bang te zijn voor dat 5G meer gericht is.. dat ze dus veel meer energie kunnen sturen in een kleine bundle naar 1 hele specifieke locatie? (1 meter?)

Ik weet niet precies hoe dat werkt en hoe gericht dat nu is, maar kan me niet voor stellen dat dat gerichte 5G echt zo is dat ze op een afstand van 250,500meter iets kunnen doen op 1 meter? (en dan met vol vermogen wat ze anders rondstraalden?)

[CobraVE]

Volgens het verweer verbindt de stichting conclusies die niet wetenschappelijk zijn, aan een 'eenzijdige selectie van publicaties'.

Wappies gonna wappie

Internet pagina's zijn geen wetenschappelijke onderzoeken maar in de tussentijd vliegen er wel dagelijks zendmasten in de fik vanwege deze verdwaalde kudde mensen.

Wanneer de staat deze recht zaak met gemak gewonnen heeft, kunnen ze dan een counter claim starten voor het aanzetten tot vernieling van infrastructuur door deze mensen? Want door deze onzin via een groot podium te verspreiden zijn er schijnbaar genoeg labiele personen te vinden die met een jerrycan naar zendmasten trekken voor een BBQ....