Agentschap Telecom: voorlopig ligt straling 5g in Nederland onder normen

De straling van 5g in Nederland ligt binnen de normen, zo concludeert het Agentschap Telecom. Maar het agentschap houdt de vinger aan de pols, omdat de straling wellicht nog zal toenemen komende jaren en daarover bestaan nog geen meetgegevens.

De verwachting is dat de straling van 5g ook komende jaren binnen de normen zal blijven, claimt het Agentschap Telecom. Dat moet ook, want providers moeten zich houden aan die vastgestelde normen. Er bestaan momenteel geen gegevens over de sterkte van 5g in situaties met hogere en lagere frequenties, omdat providers dergelijke netwerken nog niet live hebben.

De metingen hebben in Nederland plaatsgevonden bij testopstellingen op de 2,6GHz- en 3,5GHz-band, met 5g op basis van een backbone van 4g en met 5g op basis van de nieuwe backbone. Bovendien heeft het Agentschap literatuuronderzoek gedaan.

De evaluatie is nodig, omdat 5g-netwerken vermoedelijk complexer zullen worden dan huidige 4g-netwerken. Behalve de netwerken op lagere frequenties gaan providers op termijn vermoedelijk ook de 3,6GHz- en de 26GHz-band in gebruik nemen. Bovendien werkt 5g met beamforming, waarbij de zendmast gebruikers opzoekt en het signaal alleen daarheen stuurt. Daardoor zal de straling per persoon en per moment verschillen.

Het rapport geeft ook aandacht aan de zorgen over straling die sommige mensen hebben. "Hoewel sommige onderzoeken naar de huidige generaties mobiele telecommunicatie aanwijzingen voor gezondheidseffecten leveren, geven alle wetenschappelijke onderzoeken samen geen bewijs dat blootstelling onder de limieten schadelijk is. Of inzichten over gezondheidseffecten veranderen, zal nog moeten blijken."

Reacties (251)

[ChAiNsAwII]

"Blootstellingen" onder de limieten geen schade geven..m.a.w. het is wel degelijk schadelijk, daar gaat de mythe die sommigen verspreiden dat het helemaal niks doet met je...

https://www.ad.nl/binnenl...n-groot-raadsel~ac771699/

Klinkt als beter voorkomen dan genezen, laat ze het maar eens goed onderzoeken..

[Raindeer]

Boven de limieten (ver boven) zijn er opwarming effecten gemeten. Opwarming is slecht voor je als het te lang plaats vindt. De limieten zijn zo opgesteld dat je lichaam zelfs plaatselijk niet zeer langdurig opgewarmd wordt. ( En daar dan weer een end onder) Die normen en hun uitleg vind je bij de ICNIRP https://www.icnirp.org/

[DeComponeur]

Ervan uitgaande dat deze ICNIRP neutraal is weten ook zij (nog) niet precies wat straks de gevolgen zijn.
5G staat nog in de kinderschoenen en nog lang niet alles is uitgedacht, laat staan in de praktijk gebracht.
Ik ben niet zo bang voor stralingsgevaar, maar nobody knows, dus meer onderzoek is logisch.
De ICNIRP-funding lijkt in elk geval niet op de slager die zijn eigen vlees keurt want dat komt vooral van diverse overheden.
Funding stems from subsidies granted by national and international public institutions such as the German Federal Ministry for the Environment, Nature Conservation, and Nuclear Safety (BMU), the European Union Programme for Employment and Social Innovation ("EaSI") 2014-2020 (EC - Directorate General Social Affairs), and the International Radiation Protection Association (IRPA). Occasionally, ICNIRP also receives support to organize meetings or workshops from national ministries or radiation protection agencies, such as the Australian Radiation Protection and Nuclear Safety Agency (ARPANSA), and the Turkish Ministry of Health (MoH). Funding is reported yearly in the ICNIRP annual reports. ICNIRP greatly aknowledges the support received.

[Raindeer]

In Nederland kun je altijd kijken bij het Kennisplatform www.kennisplatform.nl . De Gezondheidsraad doet nu ook weer onderzoek. BTW de huidige voorzitter van ICNIRP is werkzaam bij de Gezondheidsraad. Oftewel dat is niet iemand die een belang in de telecomsector heeft.

Vanuit de EU is er ook een onderzoek geweest naar millimeter straling (dus nog hoger) maar daar zit een heel goed verhaal (pag. 103) bij over de huidige stand van zaken ten aanzien van straling en gezondheid https://op.europa.eu/en/p.../format-PDF/source-search

In Zwitserland is er ook een goede club BERENIS, die een handige nieuwsbrief hebben https://www.bafu.admin.ch...tromagnetic-fields-a.html

[geerttttt]

Er is nooit bewezen dat 2G, 3G, 4G, WIFI of wat voor straling dan ook schadelijk is voor de mens. Bovendien kun je je sterk afvragen hoe erg 5G is. Uiteindelijk zal 3G en 4G uitgeschakeld worden ten behoeve van 5G.

Het probleem met het internet is dat je overal en nergens misinformatie kunt vinden over complottheorieen, waaronder ook 5G. Wazige wetenschappers met wazige onderzoeken die aangeven dat iets schadelijk is.

[Raindeer]

Behalve dan dat het vooral geen wetenschappers in dit vakgebied zijn die dat ding ondertekend hebben. Kijk maar eens naar het lijstje Nederlanders die op de lijst staan, maar ook veel andere ondertekenaars hebben niets met het onderwerp te maken. https://www.5gappeal.eu/signatories-to-scientists-5g-appeal/

De Australiers die aangehaald worden is een bekende anti-stralingsclub. Oceania Radiofrequency Scientific Advisory Association

WHO zegt dat het mogelijk kankerverwekkend is. Er staan meer dingen op die lijst, zoals Aloe Vera en ingelegde groenten. https://en.wikipedia.org/...ly_carcinogenic_to_humans

[hoipimniet]

" laat ze het maar eens goed onderzoeken.." Je bedoelt anders dan de DUIZENDEN onderzoeken die zijn gedaan naar de impact van electromagnetische straling op de mens?

[blorf]

De vraag wat er onderzocht moet worden is al te moelijk. Dat vereist een steekhoudend argument om de "gevaren" van deze millimeterstraling te onderscheiden van de bestaande telecom- en radiosignalen, permanente magnetische velden en flux-velden om alle bedrading heen, alsmede natuurlijke straling die door de atmosfeer heen komt, want als die niet allemaal stuk voor stuk aantoonbaar minder slecht zijn blijft er niets van het hele argument over. Die is nog steeds zo onvolledig als het kan zijn.

[Keypunchie]

Nee, de conclusie ‘m.a.w. het is schadelijk’ kun je niet trekken.

Afwezigheid van bewijs, is geen bewijs van afwezigheid... maar ook geen bewijs van aanwezigheid.

Oftewel: geen schadelijke effecten gedetecteerd, betekent domweg: geen schadelijke effecten gedetecteerd.

Het is theoretisch denkbaar dat er alsnog zaken ontdekt worden, maar geen gegeven.

Het issue met het hele verhaal is namelijk ook: zeker bij de hoge-frequenties, is het lastig om een mechanisme te bedenken waarop het ons schade kan doen.

De limieten zijn in die zin vooral een ‘ten minste houdbaar tot’. Boven die limieten is het vast ook veilig, maar je kunt beter maar ergens een grens leggen. Niet eens zozeer vanwege de volksgezondheid, maar vooral ook mogelijke EM interferentie.

[caipirinha]

Er is inmiddels heel veel wetenschappelijk onderzoek gedaan naar dit soort straling en de conclusies zijn duidelijk, er zijn boven een bepaalde limiet per kg weefsel zeker schadelijke effecten en daar beneden nauwelijks. Nieuw onderzoek toont overigens ook aan dat je kinderen jonger dan 7 jaar beter geen telefoon kunt geven omdat ze gewoon kleiner zijn.
ICNIRP stelt vervolgens een norm op die daar een factor 100 of meer beneden ligt.
Die norm wordt inderdaad regelmatig herzien en verbeterd (maar niet met schokkende uitkomsten)
Wat agentschap telecom doet is alleen checken of die hele lage norm in alle gevallen niet wordt overschreden en ik weet dat ze daar heel goed in zijn.
Wat bij 5G een belangrijk punt is, is de meetmethode die vanwege beamforming heel problematisch zo niet onmogelijk is. En bij 26 GHz is het probleem nog groter.

[hantheman]

Dat wordt hier ook netjes uitgelegd: https://www.antennebureau...elektromagnetische-velden

Onderaan het artikel staat ook een link naar vergelijkingen van de limieten met andere landen.

[dez11de]

Citaat uit het gelinkte rapport;

3.1 Algemeen
In het literatuuronderzoek (januari 2009 – april 2019) zijn geen peer- reviewed publicaties gevonden die gezondheidsuitkomsten onderzochten na specifieke blootstelling aan EMV van 5G-apparatuur. De gevonden publicaties richtten zich vooral op het meten of berekenen van de blootstelling aan EMV van (experimentele) 5G-apparatuur.
Het is lastig om op theoretische gronden te voorspellen welke gevolgen de invoering van 5G gerelateerde technologieën zullen hebben op de blootstelling van individuele gebruikers.

[Keypunchie]

Die schadelijkheid vergelijk ik maar met zwemmen.

Er is geen limiet voor maximale tijd om te zwemmen.

De overheid zou die in dit geval op iets van max een half uur per dag leggen. Dat is gegarandeerd veilig.

Toch is het echt niet schadelijk als je dan een keertje een uur zwemt.

Dat je als een Maarten van der Weijden eruit ziet na 72 uur, dat is niet zo relevant voor de veilige limiet discussie.

[Keypunchie]

Kun je me de quote geven? Ik zie die claim namelijk niet, maar misschien lees ik verkeerd.

[Umbrah]

Hoe staat het in verhouding tot cosmische achtergrond straling, ir en uv? Volgens mij is er altijd straling, die bovendien ioniserend is

[dabronsg]

En daar komt nu dus de straling van 5g bij. Ik denk zelf dat de gevaren van 5g best wel meevallen. Maar ga je alles (wifi, 3g, 4g, 5g, radar van adaptive cruise control, etc etc) bij elkaar optellen en ga je dan kijken wat het doet met je lichaam dan kan dat zomaar anders zijn. Ik ben het dus eens met ChAiNsAwII dat dit best een keertje goed onderzocht mag worden.

[Anoniem: 653908]

Wat goed dus er gigantisch veel onderzoek over de hele wereld gedaan wordt naar de gevolgen van EM straling. Helaas kunnen er na deze onderzoeken van de afgelopen paar decennia nog steeds weinig conclusies worden getrokken.

[EnigmaNL]

Het is (en wordt) ook al goed onderzocht maar zoals het artikel al zegt is het niet aangetoond dat het schadelijk is.

[EnigmaNL]

Het aantal onderzoeken dat zegt dat roken wel schadelijk is is vele malen groter dan die zeggen dat het niet zo is, dat is dus met 5G net zo.

[2green]

Ondanks dat roken al heel lang bestaat, zijn de onderzoeken waarna je verwijst nog maar relatief recentelijk uitgevoerd (pak hem beet de laatste 10 a 20 jaar), waarmee je tegenargument vervalt.

Of eenvoudiger gezegd, wie weet lezen we over 20 jaar pas hoe schadelijk deze straling voor ons is. Dit zijn geen eenvoudige onderzoeken, kosten veel geld en vooral erg veel doorlooptijd om goed te onderzoeken.

[EnigmaNL]

Onzin, het is al meer dan 100 jaar bekend dat roken slecht is voor je gezondheid, daar is al sinds jaar en dag onderzoek naar gedaan en de onderzoekers (die niet op de payroll stonden van de tabaksindustrie) komen al heel lang met dezelfde conclusies.

[Steenvoorde]

in 1929 heeft Fritz Lickint al een statistisch verband tussen roken en longkanker gevonden. Franz Hermann Müller vond vervolgens een verband tussen roken en kanker in de mond, keel en luchtpijp. Dit werd in Nazi Duitsland onderzocht dus is nooit echt over genomen door de rest van de westerse wetenschappelijke wereld, maar in 1950 is dit nog eens bevestigd door Sir Richard Doll en hierna zijn er alleen maar meer onderzoeken gekomen die dit bevestigen. Dus ja, 91 jaar geleden, da's geen honderd jaar. Maar is dat echt je punt?

[2green]

Een statistisch verband is geen bewijs. Zo is er ook een statistisch verband tussen het aantal ooievaren en baby geboortes, toch denken we niet dat ooievaren babies bezorgen.

Het artikel waarna je verwijst suggereerde alleen een link tussen tabak en kanker.

Om bovenstaande bekende statistische fout, maar ook andere fouten en invloeden uit te sluiten,kon dat onderzoek niet als bewijs gezien worden.

Dit alles staat los van gezond verstand, ik zou allang zijn gestopt met roken (ben nooit begonnen).

Volgens mij stamt het eerste onderzoek met significante en wetenschappelijk te verdedigen metingen uit 1943. De later uitgevoerde betere empirische onderzoek gaven namelijk vergelijkbare resultaten. Beetje vergelijkbaar met het bekende onderzoek van Mintzberg dat ondanks zijn eenvoudige opzet later ook nog steeds relevant leek.

1943 valt wat mij betreft ook nog binnen de 100 jaar orde van grote, dus de erkenning lijkt inderdaad niet te wijten aan gebrek aan onderzoek.

Edit: verder gelezen en mijn reactie geupdate met onderzoek uit 1943 (bron)

[Reactie gewijzigd door 2green op 22 juli 2024 16:32]

[EnigmaNL]

Wetenschappelijke artikelen van 100 jaar oud vind je niet op het internet.

Dit is een goed begin:

https://en.wikipedia.org/..._of_tobacco#Pre-cigarette

[2green]

Wetenschappers bewaren hun bronnen gelukkig vaak goed. Hier heb je alvast eentje uit 1735. Betreft een onderzoek dat regelmatig geciteerd wordt in de bekende grote bladen (Euler's Solutio problematis ad geometriam situs pertinentis). Maar ze zijn er nog veel ouder als je minder bekende werken pakt.

Bedankt voor het opzoeken, maar jouw verwijzing bevat helaas geen wetenschappelijk artikel, maar uitspraken gebaseerd op gezond verstand.

[LooneyTunes]

En toch kregen niet-rokers ook kanker.
En niet alle wel-rokers.
Dus een zwart-wit conclusie zat er niet in.
Daarom duren dit soort onderzoeken zeer lang en zijn (waren!) altijd voer voor discussies.

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 22 juli 2024 16:32]

[ajolla]

Ja, net als bij roken van fabriekssigaretten moet 5G zeer wijd verspreid worden ingevoerd en over lange tijd worden gebruikt om met grootschalig epidemiologisch onderzoek de schadelijkheid te kunnen meten.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 22 juli 2024 16:32]

[bvdbos]

Het aantal peer-reviewed onderzoeken waaruit blijkt dat er sprake is van door de mens veroorzaakte/versterkte klimaatverandering is veel groter dat het aantal onderzoeken waaruit volgt dat er ofwel helemaal geen sprake is van klimaatverandering ofwel dat de mens hier niet aan bijdraagt. En toch komt dagelijks die discussie in de media terug...

[EnigmaNL]

Klopt, helaas zijn er steeds meer mensen die de wetenschap wantrouwen omdat er op Facebook en andere social media van allerlei onzin uitgekraamd wordt. Mensen vertrouwen liever één willekeurige kwakzalver op Facebook dan 100 echte wetenschappers die jaren van hun leven gespendeerd hebben aan onderzoek (zie de hele vaccine discussie bijvoorbeeld).

Discussies in de media ontstaan vaak niet omdat er daadwerkelijk iets aan de hand is maar omdat mensen verkeerd ingelicht zijn en in onzin geloven.

[LooneyTunes]

Er zijn geen peer-reviewed onderzoeken.
En zolang we geen tijdmachines hebben zullen die er ook niet komen.
Het blijft bij het staren in een glazen bol of koffieprut.
Bovendien is er aan een chaotisch systeem, wat de atmosfeer is, niet te rekenen. (Wat zelfs het IPCC toegeeft).
De modellen zijn incompleet. (zijn de stroomveranderingen van de Noordzee meegenomen bij de containers van de MS-Zoë?)

En consensus/een meerderheid is helemaal niet nodig. Er hoeft er maar één op te staan die Archimedes' wet onderuithaalt om zijn wet naar de prullenbak te verwijzen.

Verder: Zie dit twitter draadje van Dr. Jan van de Beek over het ontstaan van de klimaatreligie. (claims zonder onderbouwing)

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 22 juli 2024 16:32]

[bvdbos]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Peerreview
Artikelen die worden gecontroleerd door collega's in het vakgebied.

https://en.wikipedia.org/...nsensus_on_climate_change
en specifiek bron 5:
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0270467619886266

>11000 in de eerste maanden van 2019...

[hoipimniet]

"Er hoeft er maar één op te staan die Archimedes' wet onderuithaalt om zijn wet naar de prullenbak te verwijzen."

Oef, je bent er bijna he. En ALS die wet onderuit gehaald wordt, denk je dan niet dat dat onderzocht wordt? Dat er wordt geprobeerd het tegendeel te bewijzen? En als dat niet lukt het wordt aangenomen en er dus consensus is?

[LooneyTunes]

Consensus is er ook onder alle gelovigen (80-85% van de wereldbevolking) over het bestaan van onze lieve heer in al zijn gedaantes en namen. Een minderheid op deze aardkloot gelooft er niet in.
Het bewijs vóór het bestaan is echter nog steeds 0.

Dat zegt dus niets.
Je zal met bewijzen moeten komen.
En de peer-reviewers zullen dan met dezelfde uitkomsten komen, of niet, maar dan had de "ik-weet-het-beter-dan-Archimedes-onderzoeker" toch een fout gemaakt.
zie o.a. de claims over koude kernfusie van Fleischmann en Pons die nergens nagedaan konden worden.

En zolang er nog steeds geen bewijzen zijn (gebrek aan tijdmachines, hè) geldt dat helaas ook voor het klimaat.

Edit: Blijkbaar op een aantal religieuze teentjes gestapt, met al die -1tjes .

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 22 juli 2024 16:32]

[hoipimniet]

"Consensus is er ook onder alle gelovigen"

Gelovigen, geen wetenschappers. Geloof is gebaseerd op.... geloof. Niet op feiten. Niet echt wetenschappelijk.

"de claims over koude kernfusie van Fleischmann en Pons die nergens nagedaan konden worden."

Dit is precies mijn punt... Iemand maakt een claim, de wetenschappelijke wereld gaat dat controleren, komt er achter met z'n allen dat het onzin is... Bam, wetenschappelijke consensus.

Ik snap echt niet waar je heen wilt met je tijdmachines.. Alsof je niet achteraf kunt beredeneren wat er gebeurd is. Alsof je niet kan extrapoleren om te kijken wat er mogelijk in de toekomst gaat gebeuren. En daarbij heb je het in een eerdere reactie over mensen die 9000 jaar geleden naar Engeland konden lopen... mag ik jouw tijdmachine lenen?

[LooneyTunes]

Alsof je niet achteraf kunt beredeneren wat er gebeurd is.

Dat is altijd makkelijk.
Captain Hindsight to the rescue!
En in 2200 kunnen we inderdaad bekijken wat we in 2020 fout gedaan hebben en of het geholpen heeft. (vandaar mijn 'gezeur' over tijdmachines)

Alsof je niet kan extrapoleren om te kijken wat er mogelijk in de toekomst gaat gebeuren.

Succes met extrapoleren in een chaotisch systeem.
Begin maar met een systeem met slechts 2 variabelen (dubbele slinger).
En daarna mag je met het klimaat (met miljarden variabelen) beginnen.

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 22 juli 2024 16:32]

[hoipimniet]

Nearly all publishing climate scientists (97–98%[1]) support the consensus on anthropogenic climate change,[2][3] and the remaining 3% of contrarian studies either cannot be replicated or contain errors.[4] A November 2019 study showed that the consensus among research scientists had grown to 100%, based on a review of 11,602 peer-reviewed articles published in the first 7 months of 2019.[5]


Nee, geen consensus.

[hoipimniet]

Het is ook ongeveer het alcoholpercentage in gedenatureerde alcohol. Wat een argument zeg. Ik heb hier geen zin meer in. Ik zou je willen aanraden "cognitive bias" op te zoekn, en met die kennis nog eens te proberen je in te lezen in dit hele verhaal.

[EnigmaNL]

Juist, blijf dat maar lekker geloven!

[EnigmaNL]

Ook pure tabak veroorzaakt kanker, en ja dat is ook al onderzocht en bewezen maar ik ga geen tijd verspillen om papers te zoeken en te linken.Ook "pure tabak" bevat bewezen carcinogene stoffen.

https://www.cancer.org/ca...type-of-smoking-safe.html

Maar goed, die mensen zullen wel liegen, of niet? Er bestaat geen enkele veilige vorm van roken maar helaas blijven rokers graag tegen zichzelf liegen, zelfs totdat ze het loodje leggen.

[EnigmaNL]

Leuk verhaal maar totaal onzinnig. Roken veroorzaakt kanker, maakt niet uit wat voor troep je oprookt. Je hoeft niet voor elk uniek geval onderzoek te doen om te concluderen dat het schadelijk of dodelijk is. De rook die ontstaat tijdens het verbranden van organisch materiaal bevat vrijwel altijd kankerverwekkende stoffen.

Het is ook niet wetenschappelijk aangetoond dat het bier dat ik thuis brouw kan leiden tot alcoholvergiftiging omdat mijn eigen bier nooit wetenschappelijk onderzocht is en toch weet ik dat het wel zo is.

[BadRespawn]

Hoe staat het in verhouding tot cosmische achtergrond straling, ir en uv? Volgens mij is er altijd straling, die bovendien ioniserend is

Cosmische achtergrond straling en IR zijn niet ioniserend, en CMBR heeft een zeer lage intensiteit. Microgolven (oa wifi, magnetron, CMBR) zijn niet ioniserend maar is bij hoge intensiteit wel schadelijk. G6 werkt op hogere frequentie dan G4 met ongeveer dezelfde intensiteit. Omdat het een hogere frequentie is heeft G5 meer energie en zal dus eerder schadelijk zijn dan G4, of het in praktijk wel of niet schadelijk zal zijn moet nog blijken.

[Anoniem: 574346]

Gaat volgens mij om de sterkte. 2,4 ghz is niet schadelijk maar je moet niet je hoofd in een magnetron steken

[Wouterie]

Valt mee, je lichaam is prima in staat om warmte af te voeren. Behalve je ogen dan, dus lang in een magnetron kijken zou theoretisch niet zo goed voor je zijn. Net als een wifi antenne in je oog steken

[Diederik99]

De deur van de magnetron beschermt je tegen die straling, de microgolven kunnen daar niet door. Zit een soort rooster in het raampje.

[Wouterie]

Klopt, in theorie lekt er geen straling uit een magnetron. Echter komt het wel degelijk voor dat een magnetron stoort op het 2.4 GHz wifi netwerk. Het één spreekt het ander tegen. Daarnaast heb ik een leuke test gedaan met mijn telefoon en het blijkt dat die nog steeds netwerk en wifi heeft in een gesloten magnetron. (thuis en op het werk)

Verder ben ik niet in bezit van een alu hoedje en neem eigenlijk alles met een korrel zout.

[blorf]

Je gooit straling op 1 hoop. Zo kun je niet redeneren.
Een magnetron genereert dodelijke microgolven die door een metalen behuizing en gaas in het deurtje volledig wordt tegengehouden. Zendsignalen van een telefoon/netwerk zijn geen microgolven. Die gaan daar gewoon doorheen. Ik vermoed trouwens dat het niet meer werkt als je het deurtje afplakt met alu-folie. Een hoedje lijkt me eerder een aanzuigende schotel dan een werende oplossing

En je telefoon in een gesloten magnetron doet het niet meer als die magnetron een seconde aan heeft gestaan.

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 16:32]

[Jaco69]

Een magnetron genereert dodelijke microgolven die door een metalen behuizing en gaas in het deurtje volledig wordt tegengehouden. Zendsignalen van een telefoon/netwerk zijn geen microgolven. Die gaan daar gewoon doorheen.

Wifi en netwerk signalen zijn wel microgolven (golflengte 1m tot 1 mm of in frequentie 300 MHz tot 300 GHz).
De magnetron golven zijn niet bijzonder behalve het hoge vermogen.

[Fordox]

Mensen zijn te bang voor straling. De normen die gesteld zijn door de EU en de overheid zijn in plaats zodat het inderdaad niet uit de klauwen loopt. 'Té' is nooit goed.

Zie het een beetje als warmte. 60 graden is boven je limiet, 20 graden is heerlijk.

Als je ook goed oplet zeggen alle nieuwsberichten van skeptische media ook vaak dat het een 'raadsel' is of nog 'onbewezen', of ze gebruiken andere vage termen waarin je zelf gaat invullen hoe slecht het is. Ik neem aan dat de meeste journalisten geen achtergrond hebben in radiogolven of iets in die trend, waarbij de meeste experts wel de normen hebben opgesteld om gezondheid te garanderen.

[Reactie gewijzigd door Fordox op 22 juli 2024 16:32]

[2green]

De meeste (echte) journalisten zijn op zijn minst in staat een wetenschappelijk artikel te lezen, welke vrijwel altijd een relatief vaste format hebben. Vraagt hooguit een introductie cursus wetenschappelijk onderzoek en wat basiskennis statistiek. Wat je in zo'n opleiding ook krijgt.

De conclusies van een onderzoek interpreteren vraagt zeker geen kennis van radiogolven, eerder statistiek op het niveau van havo of hoger.

Verder niet oneens (of eens) met je, weet er te weinig van af. Wilde enkele even delen dat het lezen van zulke artikelen relatief goed te doen is.

[Sorcerer8472]

Wat er wel of niet goed is qua blootstelling bij radiogolven is onduidelijk. Effecten lijken vooralsnog niet echt cumulatief te zijn zviw, effecten die zijn gemeten gaan over hoge intensiteit die ongezond is gebleken op niet-cumulatieve wijze.

Voor ioniserende straling zijn de effecten dan wel weer cumulatief en gaat de vergelijking 60 graden / 20 graden compleet mank. Mocht er ook een cumulatief effect zijn bij radiogolven dan gaat de vergelijking daar dus ook mank.

[Madshark]

3.6 roentgen, not great, not terrible

[Martinspire]

Zie het een beetje als warmte. 60 graden is boven je limiet, 20 graden is heerlijk.

Slecht voorbeeld. Bovendien is warmte (of gebrek eraan) wel degelijk met gevolgen, ongeacht dat de meeste mensen het wel kunnen overleven. Denk aan al die oudjes die in de winter of zomer overlijden. Dat iets niet direct dodelijk is, maakt het geen onschuldige actor. Warmte kan nog steeds schadelijk of dodelijk zijn of bijdragen aan letsel.

Bij straling gaat het niet alleen om abstracte metingen op bepaalde locaties met bepaalde momenten. Mensen bevinden zich niet op 1 plek de hele dag, er zijn gewoon locaties waar best de limieten overtreden worden, ook al is het op locatie a, b, c en d prima. Op straat kan de straling prima zijn, maar het kan zich in een bepaald appartement ophopen. Of wat te denken van dat 1 wifirouter prima is, maar in een drukke flat kun je al snel 40 netwerken tegelijk zien (en tegenwoordig hebben veel netwerken weer meerdere access points). En dan zit iedereen ook nog met een mobieltje. Aardig wat straling als je het bij elkaar optelt.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 22 juli 2024 16:32]

[caipirinha]

Het probleem met jouw redenering is dat je RF straling niet dosimetrisch kunt optellem om schade te voorspellen. Je moet die straling RMS (vermogen) optellen op een bepaald moment en op een bepaalde lokatie. Dat je een uurtje telefoneert en later in een omgeving met 40 accespoints komt is niet relevant.

[RoamingZombie]

Welke mythe. We weten al heel lang dat alle straling schadelijk is vanaf een bepaalde sterkte.

[Headshrinker]

"Voorlopig".....klinkt hoopgevend. Dat ze er maar eens gedegen onderzoek naar doen in plaats van het uitrollen. Teveel geld is er te verdienen hieraan, waarbij het nut van 5G zich nog maar moet bewijzen, Waarom een hele infrastructuur op de kop zetten zodat we lekker op straat een film in 8K kwaliteit kunnen kijken?


edit: rfsafe.com is een behoorlijk alu-hoedjes site over straling van electronica maar het artikel vind ik wel onderbouwd

edit2: rfsafe.com is echt behoorlijk alu-hoedje, url verwijderd

[Reactie gewijzigd door Headshrinker op 22 juli 2024 16:32]

[mphilipp]

Als je het hebt over geld verdienen aan 5G, moet je geen site gaan noemen die spullen verkoopt om je te beschermen tegen straling. Die hebben dus een financieel belang bij het omgekeerde. Nét zo onbetrouwbaar als de overheid dus als je het zo wilt zien.
Het onderzoek van de betreffende instanties is ook wetenschappelijk verantwoord. Alleen maar stellen dat een partij een belang bij een positieve uitkomst heeft is mij te gemakkelijk en goedkoop. Zo kun je alles afdoen als onzin. Kijk naar het onderzoek (en de duizenden andere onderzoeken) en zeg dán dat het niet klopt. Je kunt onmogelijk alle wetenschappers omkopen.

[Sorcerer8472]

Je bedoelt zo'n bedrijf beginnen?
https://floww.com/en/

Er zijn meerdere van dit soort bedrijven die onzin leveren en 100% op angst van mensen drijven en het moeten hebben van placebo-effecten.

[hoipimniet]

Wow, heb daar even op doorgeklikt en verder gezocht, en wat blijkt:
https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/nieuwe-article-page-3/

Ze zijn failliet gegaan na een uitzending van Radar, waarna ze doodleuk een doorstart hebben gemaakt. Je betaalt 1250 euro voor zo'n installatie thuis...

[Sorcerer8472]

Wat voor kosten heeft zo'n bedrijf dan dat het failliet kan gaan met zo'n dik bedrag in de min? Wie is de dupe van dat faillissement? De eigenaar zal zichzelf wel goed ingedekt hebben?

[hoipimniet]

Ik heb absoluut geen idee hoe dat soort gedoe werkt, met faillissementen e.d. Het lijkt erop dat de eigenaar (Marc Schechtl) er in ieder geval niet wakker om ligt. Die zit lekker nog steeds voor bakken met geld stukjes hout met een magneet erin te verkopen aan mensen die niet beter weten.

[Akemi]

Jeetje dit is wel heel erg zeg! Dit soort oplichting zou toch verboden moeten zijn.

[crackletinned]

Net zoiets als homeopathie, ongevaarlijk omdat het geen effect heeft.
Als je mensen tegen hun eigen domheid gaat beschermen worden ze nog dommer.
Is een bodemloze put.
De slimme zullen het op de een of andere manier toch wel beter doen dan de dommen

[AmazingDreams]

Liever een iets neutralere bron, niet?

De homeopathische behandeling bestaat uit het voorschrijven van homeopathica, dat wil zeggen potentiëringen (stapsgewijze sterke verdunningen in combinatie met schudden) van stoffen die in pure vorm dezelfde symptomen als de te bestrijden ziekte zouden oproepen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Homeopathie

Voorbeeld: je krijgt jeuk van brandnetels. Heeft iemand last van jeuk? Neem de brandnetel, verdun het honderdmiljoenmiljard keer met water (hoe meer verdunt hoe krachtiger) en smeer het erop. Nu heb je geen jeuk meer. Dat principe heeft Dr. Hahnemann in 1796 "besloten" en er is nooit bewijs gevonden dat het beter werkt dan een placebo.

[wkb]

Met de aantekening dat kraanwater goedkoper is.

[magician2000]

Gelukkig kom jij met een neutrale bron. Maar het ging niet om de bron, maar vooral om de benadering dat ieder persoon weer anders is en een eigen benadering nodig heeft.

Heel erg veel binnen de Westerse geneeskunde is in feite ook niet bewezen. Het is met name symptoombestrijding waar men aan doet. Eigenlijk onderdrukking van de symptomen waarbij een oorzaak vrijwel nooit weggenomen wordt in de hoop dat de symptomen weg blijven. Mooi als dat werkt, maar de oorzaak is er nog steeds. Maar vervolgens (even kort en zwart/wit gesteld) is het "bewezen" dat het werkt.

Neem bijvoorbeeld astma en allergie. Symptomen zijn benauwdheid, huidklachten (eczeem), jeukende ogen, niezen, snotterigheid, enz. Een veelgebruikt bestandsdeel is corticostereoïde, niet echt goed voor de mens. Maar gelukkig hebben we tegen de bijwerkingen weer smeerseltjes en andere medicatie waardoor je een "Farce Majeur" effect krijg zoals ik het nu maar even noem.

Het menselijk lichaam heeft een enorm goed herstellend vermogen, echter wanneer je symptomen onderdrukt, neem je de oorzaak niet weg (hetgeen wellicht ook niet altijd mogelijk is, maar dat nu even terzijde). Het probleem blijft bestaan (of wordt erger / komt terug).

Tel daarbij op dat de farmaceutische industrie gebaat is bij deze gang van zaken en het circeltje is eigenlijk wel rond. Daarmee wil ik overigens niet zeggen "blijf bij de huisarts weg en ga naar een homeopaat". Wat ik wel wil zeggen is dat je niet blindelings adviezen moet volgen van artsen. Zelf na blijven denken maar vooral ook naar je eigen lichaam blijven luisteren is belangrijk. Een arts kan nog zo hard beweren dat het voorgeschrevene goed voor je is, als het niet goed aanvoelt (je lichaam "verteld" je dit of je merkt dit op andere - bijvoorbeeld psychische - wijze) dan is actie nodig. Een "u moet er aan wennen" of "het heeft tijd nodig" moet je dan niet gelijk maar accepteren.

Overigens het "heeft iemand last van jeuk, neem de brandnetel..." gaat vermoedelijk op voor kwakzalvers, maar niet voor homeopathie. Daar zien ze de persoon als geheel. Lichaam en geest, heden en verleden. Alles is een (mogelijk) onderdeel van het ongemak.

Ook binnen de homeopathie wordt veel onderzoek gedaan. De middeltjes zijn overigens spotgoedkoop vergeleken bij de "gewone" medicatie van farmaceuten.

Dan nog, al zou het voor een deel een placebo effect zijn, dan nog is het effectief en kan het geen kwaad. Bijwerkingen zijn er zo goed als niet (buiten een initiële klachtenverergering bij aanslaan van een middel).

De potentiëring die je aanhaalt wordt in zekere zin ook gebruik bij vaccinaties. Door vaccinaties wordt het lichaam "getraind" met een (sterk) afgezwakte vorm van hetgeen je tegen ingeënt wordt.

Beide basseren ze zich op de kracht van het eigen immuunsysteem.

Maar goed, je hoeft het allemaal niet te geloven. Ik ken echter genoeg mensen die baat hebben (gehad) bij homeopathie waar de "reguliere" geneeskunde het absoluut niet meer wist (vaak na jaren aanmodderen zonder goed resultaat). Zal dan dan allemaal het placebo effect geweest zijn of is symptoombestrijding wellicht toch niet de juiste weg?

[AmazingDreams]

Een groot deel van wat jij zegt ben ik het in principe mee eens. Mijn kritiek is voornamelijk gericht op de klassieke homeopathie welke aan de basis ligt van moderne homeopathie. Je moet zeker ook altijd zelf kritisch blijven nadenken - maar kritisch zijn betekend niet dat je kritiek moet hebben op de "mainstream". Baat het niet dan schaadt het niet vind ik een gevaarlijke uitspraak. Dat kun je zeggen over relatief onschudige virusjes en griepjes, maar heb je het over ernstigere dingen dan schaadt het wel degelijk

De potentiëring die wordt gebruikt in de klassieke homeopathie ligt ver uit de buurt van de afgezwakte of kleine dosissen in vaccinaties. Je hebt het bij klassieke homeopathie echt over gigantische verdunningen - in ordergroottes van een enkele zandkorrel werkzame stof op de hele planeet aarde, en dan ergens een willekeurig schepje zand nemen. Die korrel zit nooit en te nimmer in jouw schepje zand. Kijk bijvoorbeeld eens dit filmpje. Daarbovenop zijn vaccinaties een preventiemiddel en niet een behandelingsmiddel, en bevat het ook vaak bestaande antistoffen en niet het virus zelf.

Het placebo effect bestaat en wordt gewoon erkend binnen de westerse geneeskunde. Wil je dat in de praktijk toepassen zit je met een ethisch dilemma: geef je een pil waarvan je weet dat het niets doet en hoop je dat het placebo effect optreedt? Of geef je een pil waarvan je zeker weet dat het werkt? In het eerste geval heb je een groot probleem als de behandeling niet aanslaat, laat staan de patiënt overlijdt. In het tweede geval geef je een pil die misschien niet nodig is geweest, omdat een placebo ook had gewerkt. Ik zal je zeggen als ik er achter zou komen dat ik een placebo heb gekregen voor een reëel probleem ik flink pissig zou zijn. Helemaal als de placebo niets voor me zou doen.

Er is bij goed uitgevoerde onderzoeken ook vrijwel altijd sprake van een groep die een placebo krijgt. Een middel moet beter werken dan een placebo, anders kan er niet gesproken worden van een effect.

Hoe dan ook. Blijf vooral kritisch. Maar wees dan vooral ook kritisch over de hele linie.

[Reactie gewijzigd door AmazingDreams op 22 juli 2024 16:32]

[magician2000]

Dank voor je reactie.

Mainstream is tegenwoordig mainstream, maar was het vroeger. Huidige mainstream is vooral winstbejag en weinig verder denken. Ja, ik ben heel kritisch op de "reguliere" geneeswijze. Met name ook omdat die opgesloten zitten in hun eigen denkwijze. Is er een symptoom gevonden? Mooi, dan weten we wat het is en starten we de behandeling. Verder zoeken naar de werkelijke oorzaak doen ze veelal niet. Pas later, wanneer het onderdrukken van de symptomen maar niet wil lukken. Dit laatste heb ik zelf al een aantal keer bij de hand gehad. Ook hebben veel artsen er een handje van vooral niet naar de patiënt te luisteren, want die weet het toch niet, die heeft er niet voor gestudeerd. Dat die patiënt wel het beste haar / zijn eigen lichaam kent doet er niet toe.

Het aangehaalde voorbeeld heeft natuurlijk niets meer te maken met mijn opmerking "baat het niet dan schaadt het niet". Dit voorbeeld geeft gewoonweg aan dat die mensen niet hebben nagedacht over de situatie waarin hun dochtertje verkeerde. Ook vraag ik me af of de homeopaat (of meerdere indien van toepassing) die ze gesproken hebben wel artsen waren. Klinkt meer als kwakzalvers. Een goed arts zal namelijk altijd aangeven wanneer er andere actie nodig is.

De kans dat een homeopatisch middel schade doet is vele malen kleiner dan de veelal chemische gefabriceerde rommel uit de reguliere geneeskunde (lees de bijsluiters!).

Je enkele zandkorrel werkzame stof op de hele planeet aarde gaat mank. De verdunningen zijn veel lager dan dat. Een klein beetje koffie / thee in een pot heet water geeft toch ook een effect? Dat filmpje komt meer sensatiebelust dan serieus onderzoekend over. Daar zul je het toch zelf ook mee eens moeten zijn.

Het placebo effect ontken ik ook niet. Ik ken zelfs een homeopatisch arts die dit ooit heeft toegepast bij een patiënt. Exacte reden weet ik niet meer. Maar het probleem met pillen is dat ze niet zeker weten of het werkt. Enkel dat bij een percentage x in het onderzoek verschil te bemerken was.

Er zijn legio mensen die anders / tegenovergesteld reageren op pillen. Iets wat artsen veelal niet geloven wanneer je ze zoiets verteld (en dat dan doet omdat je het ervaren hebt). Ken wederom meerdere mensen waarbij dit het geval is.

Ik denk dat we ook wel behoorlijk op een lijn zitten dat je kritisch moet blijven en vermoedelijk ook over andere aspecten in dit verhaal. Ik ben ook zeker kritisch naar de verschillende kanten toe, maar merk wel dat homeopathie makkelijk weggeschoven wordt als iets dat onzin is (zeg absoluut niet dat jij dat nu doet!).

In mijn ogen zou het voor alle partijen (reguliere geneeskunde, homeopathie en patiënten) het beste zijn wanneer er net zo veel aandacht (en onderzoeksgeld) aan homeopathie gegeven zou worden als aan de reguliere geneeskunde. Heel veel dingen, zeker ook iets als huiduitslag, kan zeer goed verholpen worden door een andere insteek (niet smeren met zalfjes of antibiotica geven, maar verder kijken).

Op die manier zou er heel veel profijt zijn voor alle partijen en de uiteindelijke kosten van de gezondheidszorg nog wel eens flink omlaag kunnen gaan. Maar dan zit je wel op een hekel punt dat de farmaceuten hier niet op zitten te wachten omdat ze dan veel minder geld verdienen.

[Headshrinker]

Ik heb zeker de PDF even gelezen, en op pagina 36 onder hoofdstuk 6. "Duiding van resultaten" staat:

" In het literatuuronderzoek zijn geen publicaties gevonden over biologische
of gezondheidseffecten waarin specifiek is gekeken naar effecten van EMV
van 5G-apparatuur "

Het wordt niet onderzocht, of nog niet gepubliceerd. En dan moet ik jullie gelijk geven die URL was niet handig, want dat zijn zeker geen wetenschappers.

Dus volgens de huidige EU normen is alles koek en ei, maar de gezondheidsrisico's zijn niet onderzocht of vrijgegeven/klaar.

En daarom vind ik dat je best kritisch mag zijn over de uitrol van 5G door commerciele partijen, zeker iets zoals 5G wat nu nog geen toegevoegde waarde heeft m.i

[themac1983]

Dat er nog geen gedegen (het liefst long-term) studies zijn over 5G specifiek is niet zo raar, je kunt geen onderzoek doen naar iets wat nog niet bestaat.

Wel zijn er tig onderzoeken die aangeven dat dit soort electronische straling niet schadelijk is voor de mens. De aanname die bepaalde groeperingen doen, namelijk dat 5G opeens VEEEL schadelijker is omdat het op andere frequenties zend, is nergens op gebaseerd en niet bewezen.

Daarom hebben we bepaalde normen aan "straling" waar iets binnen moet blijven, zolang 5G daarbinnen blijft, is er eigenlijk niets aan de hand.

En inderdaad zodra een 5G netwerk er ligt, gaat het AT (en de AT's over de wereld) echt wel onderzoek doen naar de (lange termijn) effecten hiervan op mens en dier.

[Rdam]

Dat er nog geen gedegen (het liefst long-term) studies zijn over 5G specifiek is niet zo raar, je kunt geen onderzoek doen naar iets wat nog niet bestaat.

Dat kan prima, daarvoor kan je een laboratorium opstelling gebruiken. Of je kan kijken wat de gevolgen zijn bij andere stralings-situaties zoals bij Röntgen- of ruimte-straling. Wat doet de golflengte van 5G op proefdieren (even de ethische discussie hier weglaten) over een bepaalde periode? Welke theorieën zijn er? Welke hypothese kan je stellen en kan je deze verifiëren? Kortom legio mogelijkheden om onderzoek te starten...

[Reactie gewijzigd door Rdam op 22 juli 2024 16:32]

[Vayra]

De vraag is een heel klein beetje toch wel 'waarom zou je'?

We zien geen grote vraagtekens als het gaat om de volksgezondheid mbt straling van zendmasten. Ook niet als er een boven je koker op het dak van de flat staat. Wat we wel zien is veel mensen die in dubbelblind onderzoek steevast niet aantonen dat ze meer ervaren dan een hallucinatie / jezelf wijsgemaakt probleem.

Dus... wil je echt publieksgeld blijven steken in onderzoeken voor een paar alu hoedjes die waarschijnlijk toch wel een beetje getikt zijn?

Ik niet. Betaal het lekker zelf, richt een belangenclubje op, doe er wat mee. Succes.

Zoals met alle stralingen en substanties gaat het om de hoeveelheid en speelt leeftijd een rol. Het is niet aan te raden je kind van 3 een mobieltje onder het kussen te leggen voor het slapengaan (waarom zou je ook?). Dat doet mij denken aan een onderzoek over wierook, dat opeens zwaar kankerverwekkend bleek te zijn. Naderhand kwam naar buiten dat de proefopstelling vergelijkbaar was met 20 rokende stokjes in gesloten WC hok. Ja, ik snap dat je daar last van gaat krijgen...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 16:32]

[raptorix]

Alu hoedjes? Zal ik je helpen?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gifschandaal_Lekkerkerk
https://nl.wikipedia.org/...Toxicologie_en_veiligheid
https://nl.wikipedia.org/wiki/Asbest#Asbestziekten

Allemaal zaken waarvan de overheid op dat moment zei: Nee, wij hebben geen aanwijzingen dat het slecht is hoor.
Maar goed, ik neem aan dat jij je straks als vrijwilliger aanmeld om onder een 5G zendmast te wonen?

[itContinues]

'De overheid zegt', schitterende term want je doet er als of politici zeggen dat. Maar dat is niet het geval. Je moet zeggen, 'Onderzoekers geven aan dat'. Ze doen onderzoek omdat het nog niet vast staat.

Daarnaast is er sprake van voortschreidend inzicht. Dat mag ook benoemd worden, de mens leert door onderzoek en de wetenschappelijke methode. Kortom iets dat nu als iets gezien wordt, kan morgen door een nieuw inzicht veranderen. Dan is er nog sprake van maatschappelijke lag. We gebruikten loodhoudende verf, omdat het lekkerder smeert dan het allternatief', asbest 'lekker betrouwaar spul', 'me lekker rustig maakt, roken' of 'ik niet zo vaak na hgoef te denken hoe ik ga tanken, brandstof motoren'. Allemaal voorbeelden waarvan allang bewezen is dat het schadelijk is voor mens en omgeving.

Om dit naar 5G te verwijzen. 5G is meer dan alleen 5GHz en het wordt nu allemaal onder één noemer geschaard waar, een groep gekkies, zonder steekhoudend bewijs van krijsen dat het slecht voor de mens en omgeving is. Maar de meesten weten niet eens wat het slecht maakt, behalve 'het is nieuw'.

Laat de onderzoekers onderzoeken, en controleer hun bevindingen en luister naar de goedopgestelde tegengeluiden. Maar maak niet de fout om naar alle domme, ongefundeerde onzin te luisteren.

[raptorix]

De overheid moet dan zeggen: Wij kunnen niet uitsluiten dat dit schadelijke consequenties heeft, niet gaan roepen: We hebben geen aanleiding om aan te nemen dat 5G schadelijk is. Nu draait men het om, sterker nog de oorspronkelijke persoon boven mij roept zelfs dat ik als particulier dan zelf maar onderzoek moet gaan doen. Nu ben ik geen aluhoedje, en denk ik dat het risico wel meevalt, maar de overheid zou hier best wat objectiever over mogen zijn.

[Goldwing1973]

Niet om het een of het ander, maar met 5g wonen we straks allemaal onder een zendmast.
Wat ik begrepen heb is dat er veel meer antennes gebruikt gaan worden voor 5g dan voor 4g
Als ik uitga van de informatie op 4gmasten.nl kom ik (in de randstad) uit op 4g masten +-400 meter uit elkaar.
Met 5g zou dat minimaal verdubbelen.

[dengregg]

maar doordat er meer zendmasten zijn gaat het vermogen per zendmast weer omlaag, en moet je mobieltje met een lager vermogen zenden. Doordat de meeste straling die door je lichaam komt van je toestel zelf komt (behalve als bijna letterlijk naast de zendmast staat) zal je in praktijk net minder straling krijgen hierdoor.

[TommyboyNL]

Dus? Met WiFi hebben we allemaal minstens 1 zendmast in ons huis, en de meeste mensen meer. Het aantal zendmasten zegt precies helemaal niks.

[Vayra]

Je bent er een paar vergeten hoor! Wat dacht je van de rubber bolletjes op de kunstvelden bij voetbalclubs. Dat ging ook heel typisch. Of de gemeente richting Tata Steel ijmuiden. Ook leuk!

Maar dat het één waar is, of plausibel, betekent niet dat dat voor al het andere ook geldt. Dit heet het kaf van het koren scheiden.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 16:32]

[Andy Wachelder]

Maar op basis van het huidige onderzoek stellen dat het niet schadelijk is is net zo verneukeratief omdat, zo geven de onderzoekers zelf toe, de schaal van het onderzoek, niet te relateren is aan de situatie zoals die zal zijn over enkele jaren omdat dan 5G op veel grotere schaal en hogere dichtheid en intensiteit geïmplementeerd zal worden...
En onderzoek doen naar de (lange termijn) effecten hiervan op mens en dier als een 5G netwerk er ligt is het paard achter de wagen spannen en de belofte van toekomstig onderzoek een zoethoudertje: We weten allemaal dat als die investeringen eenmaal gedaan zijn de boel nooit meer teruggedraaid zal gaan worden.

[gamezfreak]

Dat er nog geen gedegen (het liefst long-term) studies zijn over 5G specifiek is niet zo raar, je kunt geen onderzoek doen naar iets wat nog niet bestaat.

Wel zijn er tig onderzoeken die aangeven dat dit soort electronische straling niet schadelijk is voor de mens. De aanname die bepaalde groeperingen doen, namelijk dat 5G opeens VEEEL schadelijker is omdat het op andere frequenties zend, is nergens op gebaseerd en niet bewezen.

Daarom hebben we bepaalde normen aan "straling" waar iets binnen moet blijven, zolang 5G daarbinnen blijft, is er eigenlijk niets aan de hand.

En inderdaad zodra een 5G netwerk er ligt, gaat het AT (en de AT's over de wereld) echt wel onderzoek doen naar de (lange termijn) effecten hiervan op mens en dier.

Ik geef je helemaal gelijk, vooral omdat je iets langdurig moet testen / onderzoeken om te kijken of het wel goed is. Een periode van 3 maanden of zelfs 1 maand gaan niet zo veel zeggen. Zulke onderzoeken moet je daarnaast ook de resultaten filteren van bijv. RF (am, fm en dab+), maar ook de RF van radiografische bestuurbare auto's, drones, etc. doe de magnetron maar ook bij. Dat zijn dingen die de onderzoek vervuilen omdat iedereen wel een van de producten gebruikt. Ook moet het onderzoek een termijn hebben van 5 á 10 jaar, pas dan kan je zeggen of product / technologie schadelijk kan zijn. Daarnaast moet je ook de velden van de transformatorhuizen uit de resultaten halen.

Ik las laatst dat elektrische auto's te veel magnetische velden veroorzaken die schadelijk kunnen zijn voor de gezondheid (zelf geloof ik het nog niet zolang er geen realistische onderzoek is geweest). Dat zou dan dus betekenen dat elke huishouden afgesloten moet worden omdat er 'gevaarlijke straling' is. Met technologie is het hetzelfde als met vaccines, er zijn mensen voor en er zijn mensen tegen. De mensen die tegen zijn zullen proberen iedereen over te halen o.b.v. bronnen die of niet gecontroleerd kunnen worden, of door de verhalen die rondslingeren op social media.

Ja, er zijn bepaalde stralingen die schadelijk zijn, de frequentie speelt natuurlijk een rol bij.
Het is dan misschien niet een juiste filmpje, maar het toont wel aan dat de frequentie impact kan hebben, ElectroBoom legt het wel uit

al zijn er tig onderzoeken die aangeven dat elektronische straling niet schadelijk is, mensen geloven eerder dat ene onderzoek waarin het staat dat het wel schadelijk is.
5G zou wel een impact hebben, gezien de hogere frequentie en dat er daarom meer masten nodig zijn om een goede dekking te geven. Zie bijv. de 5 GHz Wi-Fi, het werkt sneller, maar de radius is korter dan op de 2.4 GHz Dus om dezelfde dekking van 2.4 GHz op 5GHz te hebben, moet je of het vermogen opkrikken, of zorgen dat er meer zenders staan. In meeste gevallen wordt er voor gezorgd voor het laatste; dat er meer zenders komen, gezien dat het meer energie kost om het vermogen op te krikken.

Kwestie van afwachten wanneer er officiële onderzoeken gedaan worden en wat de uitkomsten daarvan zullen zijn.

[TheVivaldi]

Hoe schadelijk het op lange termijn is voor mens en dier valt inderdaad nog te bezien, maar het kan wél flink verstoren: https://www.gooieneemland...oringen-bij-tv-producties

[mphilipp]

zeker iets zoals 5G wat nu nog geen toegevoegde waarde heeft m.i

High speed internet voor de landelijke gebieden die nu niet eens fatsoenlijke snelheden halen met ADSL?

Uiteindelijk is internet via de satelliet heb handigste, wereldwijd gezien. De wereld is groter dan Nederland en is niet overal bekabeld zoals wij (bijna dan).

[Andy Wachelder]

Als de verantwoordelijken het nú al vertikken om "het platteland" van een infrastructuur te voorzien die zorgt voor voldoende dekking, waarom zal dat dan met 5G (dat een veel fijnmaziger net van zendmasten nodig heeft) anders zijn?

[Andros]

Omdat kabels leggen en graven het duurste werk is. Nu is het een kwestie van zendmastje plaatsen, 1 kabel erheen of zelfs draadloos doorlussen en je kunt meerdere adressen voorzien van internet. Stukken goedkoper dan elk huis voorzien van een aansluiting.

[svenk91]

Nét zo onbetrouwbaar als de overheid dus als je het zo wilt zien.

Ik zou juist zeggen dat de overheid in het algemeen vooral geen belang heeft bij nog verder oplopende zorgkosten, en het Agentschap Telecom wil juist af en toe wat recht te zetten hebben zodat ze niet als overbodig gezien worden.

Dus ik hoop idd dat mensen het niet zo willen zien als in dat ze er financieel gewin bij hebben. Ja ze verkopen frequenties en verdienen daar flink aan op de korte termijn, maar door juist zulke normen te stellen en handhaven moeten telco's weer meer frequenties inkopen en gaan de overheids opbrengsten omhoog, ook op korte termijn.

Neemt niet weg dat we als bevolking altijd kritisch moet blijven op de overheid zodat ze onze belangen blijven dienen, maar wel met goed onderbouwde kritiek.

Bovenstaande is dus geen kritiek tegen @mphilipp zijn/haar reactie, maar een aanvulling er op met mijn viewpoint.

[Dabbel]

Ik vind het altijd lastig om te zeggen dat de Nederlandse overheid volledig in het belang van de bevolking handelt.
De mensen in het kabinet verdienen allemaal onder de Balkenende-norm. Dit is natuurlijk erg laag vergeleken met de commerciële sector. Het komt te vaak voor, dat een minister na de ambtstermijn bij een multinational gaat werken. Elke minister weet, na x aantal jaren is het niet meer zijn/haar probleem. Een rol als adviseur bij een farmaceut klinkt dan al als muziek in de oren. Als ik in het kabinet alvast een paar goede deals voor hun sluit, dan kan ik een hoge adviesvergoeding bedingen.

Ik ben het eens dat wij kritisch moeten blijven kijken.

[NLKornolio]

Daarnaast hebben ze 100 lobbyisten in hun oor fluisteren.

[crackletinned]

Nee, maar bureaucraten bij de overheid kunnen wel omgekocht worden.
Dat is in het verleden ook al vaak gebeurd.
Niet dat ik enig moeite heb met 5G.
Al het onderzoek wat aan zou moeten tonen dat mensen er last van hebben rust op wat mensen aangeven die weten dat ergens een signaal uitgezonden wordt. Dat kan dus heel makkelijk een placebo effect zijn.
Ik hoorde van een ander onderzoek waarbij ze een testopstelling met een lampje hadden en de mensen op het lampje ipv het signaal reageerden. Helaas heb ik dat onderzoek niet kunnen vinden.

[Reactie gewijzigd door crackletinned op 22 juli 2024 16:32]

[n00bs]

Dan valt er niks meer te geloven. Er is altijd een andere partij die belangen heeft, zelfs in de wetenschap gaat het regelmatig mis waarbij met brondata is gerommeld om uitkomsten te forceren die het resultaat geeft wat die wetenschapper wil. Gaat vaak om miljoenen subsidies en roem.

Maar inhoudelijk: mijn niet onderbouwde mening (mijn gevoel dus) zegt dat al die straling in welk niveau dan ook dat wij ontvangen nooit goed kan zijn voor de hersenen, dna replicatie, onze gemoedstoestand. Er zijn genoeg verhalen van mensen die last hebben van slaapstoornis, hallucinaties, bloedingen, ed in de buurt van hoog energetische straling. In lage dosis voor jaren zal dan ook niet echt goed zijn 🤓.

Voor mij hoeft 5g ook helemaal nu niet.

[mphilipp]

Straling is zo'n mooie term...mensen zijn er bang voor, maar 'straling' is er ook zonder de mens. Er is altijd straling. Wij stralen ook straling uit. Warmtestraling, electromagnetisch van onze spieren en onze hersenen...dus wij zijn ook gevaarlijk zeg maar. Er is ook altijd en overal radioactieve achtergrondstraling. Levensgevaarlijk allemaal.

Net zo'n term als plastic. Kan van alles zijn. En de term 'kankerverwekkend'.

En inderdaad: in principe is niets zomaar voor waar aan te nemen. En als leek heb je geen enkele manier om iets als een wetenschappelijk onderzoek te beoordelen. Want als ze het netjes inpakken, en een peer-review hebben toegepast, ziet het er allemaal eender uit en zijn de grootste clowns afgevangen. Maar dan nog komt er soms na jaren uit dat het onderzoek toch niet klopte. Wij als leken kunnen het gewoon niet beoordelen. Het komt erop aan wat je graag wilt geloven. Er zijn tienduizenden of honderdduizenden wetenschappers over de gehele wereld. Dus als 250 een of andere onderzoek onderschrijven, wil dat in principe ook niet alles zeggen. Er zijn ook religieuze wetenschappers. Go figure. Het hoeft niet te botsen, maar op zijn minst een deel van hun overtuiging is absoluut niet wetenschappelijk te onderbouwen.

[Knetterkaars]

Het is niet eens straling, het zijn elektromagnetische velden die opgewekt worden. Bij röntgen daarentegen praten we wel over straling. Het is er in de volksmond een beetje bij ingeslopen.

[wkb]

"Maar inhoudelijk: mijn niet onderbouwde mening (mijn gevoel dus) zegt dat al die straling in welk niveau dan ook dat wij ontvangen nooit goed kan zijn voor de hersenen, dna replicatie, onze gemoedstoestand."

Uitschakelen die zon dus?

[wkb]

Je kunt wel President van de US worden

[mphilipp]

Nee, helaas...ik ben geen Amerikaan, dus dat kan dan niet.

[Vayra]

Er gaan bij jou geen alarmbellen rinkelen als je dit soort sites bezoekt?

Ik zag in één oogopslag dat dit in precies dezelfde categorie valt als al die andere ronkende conspiracy sites. Man man man wat een troep. Ik dacht meteen aan chem trails en antivaxxers.

De wake up call voor jou is deze: check je bronnen beter en stap uit je filterbubbel. Of doe het niet, your loss...

Overigens ben ik niet tegen de eindconclusie dat bedraad altijd beter is Maar dat is een andere discussie, eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 16:32]

[Anoniem: 894165]

De wake up call voor jou is deze: check je bronnen beter en stap uit je filterbubbel

En welke bronnen heb jij dat 5G geen negatieve impact heeft op mensen of dieren?

[Vayra]

Zo werkt het niet. We hebben al limieten. En die worden heus gecontroleerd en afgedwongen.

De bewijslast ligt bij degene die denkt dat ondanks die limiet en alle onderzoeken er toch een gevaar is. Dat moet ook wel. Draai het eens om, je kunt nu nog niet controleren of het daadwerkelijk schade oplevert en ook niet redelijkerwijs onderzoeken. Teveel variabelen. Maar je hebt wel data uit het verleden en daaruit veilige normen mét een marge opgesteld. Waar ga je dan op af?

Als je afgaat op de angst voor het onbekende hadden we nu geen mannetjes op de maan gehad en zeker niet het plan opgevat Mars eens te bezoeken. Sterker, misschien hadden we het fenomeen 'radio' al wel bij voorbaat afgeschreven. Is dat dan gewenst?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 16:32]

[Guus Graspop]

Bedoel je de stralingslimieten in Brussel die pas gewijzigd zijn omdat anders 5g geen doorgang kon krijgen ? Hetzelfde gebeurde met 4g. Waar waren deze stralingsnormen op gebaseerd ? Een belangrijke vraag lijkt mij.

Verder is het weinige onderzoek wat er gedaan is naar 5g niet echt iets wat vertrouwen schept. Voordat er zo'n enorm systeem wereldwijd wordt opgezet is het toch geen vreemde gang van zaken om eerst uitvoerig te testen wat de invloed is van zo;n systeem op mens, natuur etc ? Ik snap niet waarom je dit niet zou willen. Het is wat mij betreft juist van belang dat overheden, ontwikkelaars etc. er alles aan doen om te achterhalen wat de mogelijke gevolgen kunnen zijn. Het feit dat dat niet is gebeurd is wat mij betreft misdadig.

Ik vraag me ook af waarom sommige mensen zoveel blind vertrouwen hebben in 5g en straling in het algemeen. Er zijn namelijk zat onderzoeken die aantonen dat straling wel degelijk veranderingen veroorzaakt in de cellen/bacterien van mens, dier etc, ionisered of niet. Het is alleen niet bekend of deze veranderingen significant en/of schadelijk zijn of niet en daar hoort de discussie dus over te gaan. Elk onderzoek wat aangeeft dat straling geen invloed heeft op mens en natuur kan je zo de prullenbak ingooien want dit is gewoon niet waar.

Wat je jezelf ook kan afvragen. Stel dat er nu uit onderzoek naar voren komt dat 5g enorm schadelijk is ? Gaat dan het hele plan niet door ? ik betwijfel het. Of wat als het maar een beetje schadelijk is ? Zullen ze dan 5g gaan verbieden ? Het is in niemands belang als blijkt dat 5G schadelijk is.

[Vayra]

Alles heeft invloed op ons. De luchtkwaliteit bijvoorbeeld. Stoppen we al met autorijden? En hoe gaat het met dat stikstof, eigenlijk?

Juist...

We leven maar één keer, en het klinkt cru, maar het doel van volksgezondheid is dat je die eindstreep haalt. Met als bonus dat de algehele levensverwachting stijgt. Het doel is niet dat je tot je graf net zo gezond moet zijn als bij je geboorte. Dat gaat namelijk ook niet, ook toen er nog geen auto's reden en mobieltjes waren. We sterven gewoon langzaam af en herstellen gedeeltelijk weer, dat proces blijft zich je leven lang herhalen totdat het herstellen niet meer gaat.

Dus ja, onze omgeving heeft invloed op ons lichaam. Dat is niet uniek voor straling.

[Guus Graspop]

Wat een rare instelling. Je zou er dus geen probleem mee hebben mocht 5g dalijk een schadelijke invloed hebben op de volksgezondheid ?

Sinds wanneer heeft volksgezondheid een doel ? Heeft iemand dat beslist ?
Volksgezondheid heeft helemaal niks te maken met het wel of niet halen van een bepaalde leeftijd. Het zegt iets over de fysieke en mentale gesteldheid van het nederlandse volk in het algemeen. Dat we makkelijker ouder kunnen worden als we gezond zijn klopt maar we kunnen tegenwoordig ook prima ongezond zijn en van alles mankeren en heel lang in leven worden gehouden.

Het is dan ook juist wel het doel van vele mensen, en ook van mij, om zo lang mogelijk gezond te blijven.

De vergelijking met autorijden en stikstof vind ik totaal niet opgaan om verschillende redenen, hier ga ik dan ook niet op in.

[Vayra]

Wanneer gezond blijven het leven zelf in de weg gaat zitten kun je je afvragen wat meer waard is.

Het is dus niet zo dat je per definitie maar alles moet stoppen en afsluiten omdat je mogelijk wat gezondheidsschade zou kunnen oplopen. Zou kunnen (!). Er is namelijk nog géén onderbouwing, hoe graag je dat ook wil geloven.

Jouw gedachtengang past bij de huidige illusie van een maakbare samenleving en alle risico willen uitbannen. Een verloren strijd waar heel veel krampachtig handelen aan vast hangt. En waarvan je je dus moet afvragen of het wel zo zinvol is. Dood ga je toch. We zien ondertussen dat de kosten voor allerlei maatregelen en ook gezondheidszorg de pan uit rijzen. Uiteindelijk zijn we ons hele leven bezig met zorgen en niet meer met leven. Niet mijn ideaalbeeld...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 16:32]

[Guus Graspop]

Hoor je je dan niet af te vragen waarom "het leven zelf" op gespannen voet staat met onze gezondheid ?

Ik heb het ook niet over het stopzetten of afsluiten van zaken vanwege "mogelijke" gezondheidsschade. Het gaat mij er juist om dat wat jij "mogelijk" noemt, niet bekend is, vanwege het gebrekkige onderzoek. De dingen die we ondertussen wel weten zouden juist aanleiding moeten zijn om nog meer onderzoek te doen, zelfs het RIVM pleit nu voor meer onderzoek. Ik heb verder nergens aangegeven dat er wel onderbouwing is die aangeeft dat het schadelijk is. De onderbouwing voor veel meer onderzoek is er echter wel ruimschoots.

Mijn gedachtegang heeft niks te maken met een maakbare samenleving, ik ben hier juist fel op tegen. Risico's horen bij het leven maar deze risico's horen mensen ieder voor zichzelf te bepalen.
Er wordt nu een risico genomen voor de complete nederlandse bevolking door de overheid. Hoe je dit goedgepraat krijgt voor jezelf blijf ik bijzonder vinden.
Als er iets is wat juist bij een maakbare samenleving past dan is dat de uitrol van 5g.

Als we de gezondheidszorg willen ontzien zullen we toch echt aan onze gezondheid moeten denken, gebrekkig onderzoek naar gevolgen van 5g past niet in dit plaatje.

Ik leef juist omdat ik gezond ben, hierdoor kan ik alles doen wat ik wil en wordt ik niet beperkt in mijn doen en laten. Het bezig zijn met zorgen in plaats van leven heb ik ook geen voorkeur voor maar waarom is het dan wel ok dat er een risico wordt genomen met 5g ? Je geeft zelf aan dat je dit niet wil. We horen ons idd geen zorgen te maken maar dat moeten we helaas wel juist vanwege het feit dat de volksgezondheid een ondergeschoven kindje is.

[Vayra]

Het is inderdaad ok om risicos te nemen. En dat is het tegenovergestelde van maakbare samenleving. Ja, er bestaat een onbekend percentage risico. Ga je dat in den treure onderzoeken of ga je het ervaren.

Kijk naar asbest! Prima voorbeeld. Het viel allemaal mee. We gebruikten het massaal. Toen bleek een gezondheidseffect. Zijn ongetwijfeld mensen sneller door gestorven. En wat is de situatie anno 2020? Het verwijderen is toch economisch wat lastig en we gaan het risico nog eens wat scherper beoordelen. En zien dat prima per geval beoordeeld kan worden of er gevaar is. Nu. Met alle kennis en gedane schade. Nu pas zeggen we: wees realistisch, ga niet overdrijven.

Zo zie je maar hoe abstract dat risico werkelijk is. Fijnstof is nog een leuke. Geen keuze in wel of niet risico lopen, want ademen doen we toch wel. Risico of gegeven? Straling: risico of gegeven? En hoeveel energie en geld wil je stoppen in het asnscherpen van die definities? Zoals gezegd we weten al veel over radiogolven.

En dan de klap op de vuurpijl: ondanks deze risicos gaat de levensverwachting nog altijd omhoog en we blijven zelfs langer gezond! Gaat er toch iets goed met die risico beoordeling... zou ik zeggen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 16:32]

[Mindstorms]

Het artikel is niet goed onderbouwd.

Zoals heel veel mensen hier al aan hebben gegeven, het heeft niets met de frequentie te maken, maar met het vermogen. Om een link te leggen tussen een 100mW 5G zender en een wapensysteem met vermogens van honderden Watts of meer is simpelweg absurd.

Hier is meer informatie te vinden over het wapensysteem, inclusief wetenschappelijke publicaties:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Active_Denial_System
https://jnlwp.defense.gov...ctive-Denial-System-FAQs/

Edit: link naar artikel (weer) toegevoegd, dan kan iedereen zelf oordelen.

[Reactie gewijzigd door Mindstorms op 22 juli 2024 16:32]

[BadRespawn]

Zoals heel veel mensen hier al aan hebben gegeven, het heeft niets met de frequentie te maken, maar met het vermogen.

Of EM straling schadelijk is heeft wel degelijk ook te maken met de frequentie; als je magnetron op een lagere frequentie zou werken dan zou meer vermogen nodig zijn om voedsel op te warmen. Frequentie is ook de reden waarom UV, Röntgen- en gamma straling schadelijker zijn dan EM golven op lagere frequenties.

[wkb]

Ioniserende en niet-ioniserende straling moet je niet op 1 hoop gooien!

[BadRespawn]

Ioniserende en niet-ioniserende straling moet je niet op 1 hoop gooien!

Ik noem ze apart.

[Jaco69]

als je magnetron op een lagere frequentie zou werken dan zou meer vermogen nodig zijn om voedsel op te warmen

Er is een bepaald vermogen nodig om een bord eten op te warmen. Dat gaat niet meer zijn als een andere frequentie gebruikt wordt.

[BadRespawn]

Er is een bepaald vermogen nodig om een bord eten op te warmen. Dat gaat niet meer zijn als een andere frequentie gebruikt wordt.

Er is een bepaalde hoeveelheid energie voor nodig, en

"The Planck constant ... relates the energy carried by a photon to its frequency.
https://en.wikipedia.org/wiki/Planck_constant

[Jaco69]

Energie is vermogen maal tijd en 1 kW is 1kW of het nu in 1GHz golven zit of in 2GHz golven.
De Planck constante lijkt me niet relevant behalve als je fotonen wil uitrekenen

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 22 juli 2024 16:32]

[BadRespawn]

Energie is vermogen maal tijd

Precies. Zoals je weet is bij een magnetron niet alleen het vermogen van belang maar ook hoeveel tijd het voedsel wordt blootgesteld aan de straling. Maw: het gaat om energie.

De Planck constante lijkt me niet relevant behalve als je fotonen wil uitrekenen

"lijkt me" - je weet het dus niet zeker.
Zoals je weet bestaat EM straling uit fotonen. De energie van foton is groter naarmate de frequentie hoger is, op een hogere frequentie zijn dus voor hetzelfde vermogen minder fotonen (oftewel minder intensiteit, lagere amplitude) nodig.

[BadRespawn]

Je begrijpt fotonen en de Planck constante niet.
Wat ik zeg is eerder zoiets als "een kg weegt op Aarde meer dan op de Maan" (gewicht wordt uitgedrukt in Newtons en is afhankelijk van de plaatselijk zwaartekracht, en is wat anders dan massa).

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 22 juli 2024 16:32]

[Sorcerer8472]

Jullie praten ontzettend langs elkaar heen volgens mij
En er worden dingen bij gehaald die niet per se relevant zijn hier.

[Jaco69]

Dat zou verklaren.
Ik reageerde alleen op

Er is een bepaald vermogen nodig om een bord eten op te warmen. Dat gaat niet meer zijn als een andere frequentie gebruikt wordt.

Waar Planck niet relevant is.

en niet op

Frequentie is ook de reden waarom UV, Röntgen- en gamma straling schadelijker zijn dan EM golven op lagere frequenties.

maar dat leek me duidelijk.

[Jaco69]

Als er niet meer energie verloren gaat (bijvoorbeeld in meer straling die naar buiten gaat of meer opwarming van de oven zelf) dan is precies dezelfde energie nodig.
Vertel anders maar waar Plack relevant is in dit verhaal. Plank wordt pas relevant bij veel hogere frequenties.

[Jaco69]

Dat het bij hogere frequenties een groter effect heeft betekent niet dat het bij lagere frequenties niet relevant is.

Dat is precies wat het wel betekend. De laagste frequenties gedragen zich als golven, de hoogste frequenties als deeltjes met daartussen frequenties die zich zowel als deeltjes en als golven gedragen.
Het heeft geen zin om bij lage frequenties over fotonen te praten net als het geen zin heeft om bij windkracht over atomen te praten maar bij trefbal wel beter over de kracht per bal praat i.p.v. de gecombineerde kracht.

Veel beter kan ik het niet uitleggen dus hier stop ik.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 22 juli 2024 16:32]

[Headshrinker]

you're right! Appels met peren vergelijken, URL is ook al verwijderd

[Sorcerer8472]

Dat systeem kan je mogelijk of misschien zelfs waarschijnlijk staar geven zover ik kan inschatten. Wel iets ander verhaal dan mmWave straling

[PolarBear]

"5G Network Uses Nearly Same Frequency as Weaponized Crowd Control Systems"
Wist je dat de Wifi (wifi 802.11b) precies dezelfde frequentie gebruikt als een magnetron?

[Blokker_1999]

wist je dat we het zendvermogen van een magnetron uitdrukken in Watt terwijl we dat van Wifi uitdrukken in miliWatt?

[batjes]

En dat is tussen militaire wapens en 5g niet zo? Prima vergelijking van @PolarBear als reactie op OP.

[ro8in]

Wist je dat al deze stralingen sowieso gewoon door onze lucht gaan al miljoen miljard jaren?

[n00bs]

En wist je dat een magnetron afgeschermd zit in een kooi van faraday en je naast je WiFi van rond de 500mW continu al slaapt

[Jaco69]

En wist je dat een magnetron afgeschermd zit in een kooi van faraday en je naast je WiFi van rond de 500mW continu al slaapt

Een LED lamp straalt al minstens 3 keer zoveel en je radiator 1000x zoveel.

[wkb]

100mW max volgens de regels. Wat China allemaal aan WiFi "boosters" produceert is een andere zaak

[themac1983]

Yeah, maar de frequentie!!!! OWH DE FREQUENTIE!!!

[xONet]

Ja, daarom valt je wifi ook vaak weg als je (oudere) magnetron aan staat. Je gaat niet ineens koken van je wifi, hoor. Daarvoor zijn de vermogens te laag.

[D0phoofd]

Toen: Ach, een mobiel? heb ik niet nodig. Ik heb thuis een telefoon.

Nu: Netflix kijken als je op pad bent

Later: ?

[Reactie gewijzigd door D0phoofd op 22 juli 2024 16:32]

[Atomsk]

/offtopic /edit:
beetje zelfde als met vaccinaties, was ook goed voor je, terwijl nu het een na het andere rapport verschijnt hoe verdomd schadelijk ze zijn..
en dat terwijl ze het verdomd goed wisten maar verborgen hielden (nog steeds)
https://twitter.com/LotusOak2

Er is niets (autogordels, paracetamol, zendmasten, vaccinaties, etc) wat 100% veilig is met 0% nadelen en 100% zeker. Wat aluhoedjes echter doen is stellen dat het wel 100% veilig moet zijn en bepaalde uitzonderingen, liefst uit de context getrokken en vermengt met leugens, opvoeren als bewijs dat het dus gevaarlijk is. Ook altijd doofpot en belangen, geld en samenzweringen-drogredenen. Zelf verdient men ook ergens geld aan, maar daar mag je het niet over hebben natuurlijk.

Het is een afweging van de voor- versus de nadelen en niet vaccineren levert meer slachtoffers op dan het wel doen. Bij draadloze netwerken zijn er niet eens zinnige alternatieven, of wil je heel Nederland vol met RJ45 aansluitpunten?

also respect someone whom you don't share an opinion with

Ga nu niet net doen alsof jij je mening bent.

[OxWax]

Bij draadloze telefoons ging de straling ons vergiftigen
Je voedsel opwarmen in de de microgolf ging kanker opwekken
De gsm ging onze genen stukmaken
De koeien gaan zuur melk geven door de trein ...

Geld gaat voor, mensen genoeg /sarcasme

[OCU-Macs]

Nou ja... sarcasme... Toch hebben we het lood uit de benzine verwijderd. Hiervan was ook al lang bekend dat dit zeer ongezond was. Alleen... er was lange tijd geen loodvervanger... dus in 1923 toegepast, en pas rond 1990 uitgefaseerd. Intussen niet te veel ruchtbaarheid gegeven omtrent het risico.

Bijna 70 jaar lang was het tetra-ethyllood wat via de uitlaten in het milieu terecht kwam de belangrijkste bron van lood in het menselijk lichaam.

Geld (Olie industrie) ging hier zeker voor gezondheid.

Een zelfde verhaal valt te vertellen over asbest, waar in de jaren ‘30 de arbeidsinspectie al waarschuwde voor de risico’s, maar pas in 1993 werd het verboden in de bouw en in 1998 voor particulieren. Ben je ook alweer 60 jaar onderweg met heden ten dage nog 1600 asbest gerelateerde doden per jaar.

Dus ik vind het helemaal niet ondenkbaar als “we” over enkele decennia zaken ontdekken in relatie tot dit soort straling. Maar misschien ook niet.

In ieder geval zou ik mijn geld niet inzetten op de instanties die dergelijke miljarden industrieën zouden moeten tegenhouden. Denk dat daar de belangen wat te groot zijn...

[OxWax]

Blijkbaar ..."Asbestos has been banned in more than 60 countries, but not in the U.S."
https://www.asbestos.com/asbestos/statistics-facts/

[internjet]

also respect someone whom you don't share an opinion with

Dat is een beetje het probleem met anti-vaccers.
Je kunt wel zeggen dat jij en je (mogelijke) nageslacht een Darwin award gaan winnen door niet te vaccineren, maar je brengt anderen (baby's die te jong zijn om te vaccineren) in gevaar.

Verder is er nogal een verschil tussen een mening en een wetenschappelijke theorie.
Probeer 's buiten je bubbel te komen en voor je gezondheid kun je beter Twitter niet raadplegen maar bijvoorbeeld je huisarts.

[Rixos]

Ugh een anti vaccer op Tweakers.

Ik zou zeggen bekijk dit filmpje eens:
https://youtu.be/zBkVCpbNnkU

En laat je niet leiden door enkele wetenschappelijke publicaties maar focus op de brede wetenschappelijke consensus.

Vaccins hebben zo ontzettend veel levens gered. Het feit dat je in Nederland niet meer bang hoeft te zijn dat je kind polio krijgt is geheel te danken aan vaccinatie.

Dit soort broodje aap verhalen verspreiden gebaseerd op los zand, enkele publicaties brengt de kinderen van andere mensen ook in gevaar. Stop ermee.

[mugenmarco]

van aluhoedjes wordt wel meer gezegd dat achterhaf toch waar blijkt te zijn.

owja is dat zo? en wat bleek volgens die mafkazen achteraf waar te zijn? dat de aarde plat is? dat Elvis of Michael nog in leven is? Dat een aluhoedje gaat helpen?

#koekoek #koekoek #koekoek

[Vayra]

Nou, in één ding hebben ze toch echt gelijk gehad: we werden en worden allemaal afgeluisterd.

Snowden bewees dat de alu hoedjes het niet altijd fout hebben. En dat die rabbit hole eigenlijk nog véél dieper is dan we dachten. Niet alleen overheden doen het. Bedrijven zijn er nog veel beter in. En wij happen graag, zie Facebook.

Tegenwoordig vinden we het al bijna normaal. Moet je nagaan. Maar... gelijk krijgen op één onderwerp biedt geen garantie voor resultaten in de toekomst. Of anders gezegd, ook een gevaarlijke gek schiet weleens raak..

Wijsheid is de zin van de onzin kunnen scheiden.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 16:32]

[Danos9786]

Is tupac toch niet dood dan?

[Tricq]

Het rijk heeft een prachtige website voor je: https://rijksvaccinatieprogramma.nl/vaccinaties/twijfels. Kijk even naar de resultaten van het rijksvaccinatieprogramma en je zult zien dat heel veel ziektes de kop in zijn gedrukt. Het enige relevante bijeffect van vaccinaties is dat je niet dood gaat.

_{Twitter als bron geven sloopt ook al je credibility btw.}

[Reactie gewijzigd door Tricq op 22 juli 2024 16:32]

[Sorcerer8472]

Probleem is dat mensen kijken naar de bijeffecten van vaccins (en soms kunnen die naar zijn), maar totaal vergeten dat het aantal levens dat gered wordt extreem veel hoger is.

[icecreamfarmer]

Oh god een anti-vaccer.

[mk1992]

van aluhoedjes wordt wel meer gezegd dat achterhaf toch waar blijkt te zijn.

Een kapotte klok heeft ook twee keer per dag gelijk.

[Steenvoorde]

Goeie bron. Vooral de reclame voor homeopathie en dat het Britse Koningshuis dit al honderden jaren gebruikt, zonder enige bronvermelding. Want ja, de Queen is al zo oud, dat kan alleen maar door homeopathie komen.

Zolang mensen alle wetenschappelijke onderzoeken als nep afdoen, maar dit soort ongegronde kreten op Twitter wel als waarheid zien hebben we een maatschappelijke ziekte te pakken. Maar tegen deze ziekte valt niet te vaccineren helaas...

[Bombaclat]

Ik snap niet waarom deze reactie gedownvote is. Het punt over dat als het uiteindelijk toch slecht blijkt te zijn en de hele handel is al uitgerold, vind ik een goede. Ze gaan dat dan echt niet meer zomaar terugdraaien.

En inderdaad, soms blijken dingen uiteindelijk toch te kloppen, maar wordt de aanhang ervan eerst een aantal jaar voor gek verklaard. Het voorbeeld van vaccinaties is denk ik alleen niet het goede.

[Kraanmachinist]

Dat onafhankelijke onderzoek naar vaccinaties is al lang en breed afgerond, tientallen keren. Ik vrees dat de enige complicatie is dat kleine kinderen geen kinkthoest, polio en mazelen meer krijgen.

[Sorcerer8472]

Dit is dus óók niet waar. Er zijn gevallen met ernstige complicaties. Punt is alleen dat níet vaccineren veel ergere gevolgen heeft.

Onderzoek naar vaccins en bijvoorbeeld kunnen voorspellen wie er last zal krijgen van bij-effecten en hen niet vaccineren, dáár moeten we naartoe. In de tussentijd is gewoon wel vaccineren verreweg het meest verstandig.

Het probleem is dat deze discussie al heel gauw compleet zwart-wit wordt en dat er wordt gedaan alsof er helemaal nooit complicaties zijn, maar dat is wel zo. Alleen dat weegt alsnog zeer sterk op tegen niet vaccineren!

[Thekilldevilhil]

Tenzij je lichte ziekteverschijnselen tot een complicatie gaat rekenen, wat me echt nogal dom lijkt aangezien er nog steeds een hele hoop levende vaccins zijn, zijn er echt nauwelijks complicaties. Je hebt een zeldzame complicatie zoals het Guillain–Barré syndrome, maar dat is niet inherent aan het vaccineren zelf. Maar zie je vaker bij bijvoorbeeld operaties of andere soorten injecties.

Er zijn wat suggesties gedaan over meer auto-immuunziekten en verminderde afweer opbouw tegen andere ziekten bij mensen. Maar hoe vaak we het ook proberen te repliceren, het komt er niet uit. En ook grote epidemiologische studies laten (nog) niet zien.

Het argument dat vaccins een substantiele hoeveelheid complicaties geven "maar de ziekten meer schade geeft" is een centristisch argument die beide partijen neerzet alsof ze een legitiem argument hebben. En dat is niet zo. De anti-vaxxers moeten altijd teruggrijpen op substantieloze bronnen, anekdotes en gevoelens.

Het is net als de 5G discussie dat we "niet met zekerheid kunnen zeggen dat het niet schadelijk is". Het is alleen maar bedoelt om legitimiteit te geven aan een groep mensen die alleen maar uit zijn nek lult. Het is dezelfde groep mensen die zogenaamd een allergie heeft voor elektromagnetische straling. De mensen die klaagde over straling van een zendmast die al maanden uit stond, de mensen met EM "overgevoeligheid" die blind ineens niet meer kunnen vertellen of de magnetron aan staat. Het is allemaal hetzelfde, placebo, placebo en nog eens placebo. Hoe meer iets werkt op de psyche en het gevoel van mensen, hoe groter het effect. SSRI's zijn daar een goed voorbeeld van. Het placebo effect van Prozac is bijvoorbeeld zo groot dat je net zo goed M&M's kunt geven: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4172306/

[Sorcerer8472]

Ik zeg niet dat het een substantiële hoeveelheid complicaties is, het gaat echt om heel erg zeldzame gevallen, maar die zijn er héééél soms wel. En wegen overduidelijk niet op tegen de voordelen, plus je weet meestal niet wanneer het misgaat.

Het hele "niet met zekerheid" is de kern van de wetenschap en ook de kern van heel erg veel discussies inclusief de klimaatdiscussie vandaag de dag. Het is gewoon heel erg belangrijk om te begrijpen hoe dat werkt en het op waarde te schatten.

Iets dat je met p <0.001 weet is nog steeds niet 100% zeker (afronden mag niet ). Maar vind jij dan dat we wél moeten zeggen dat we het 100% zeker weten? For all intents and purposes moet je wel handelen alsof het 100% is, maar we weten niet zeker dat het 100% is, zo kijk ik ernaar. Maar wellicht is dat niet iets wat wordt begrepen of geaccepteerd door het grote publiek?

[Thekilldevilhil]

Nee, maar volgens die redenering weten we nog steeds niet zeker of het proton bestaat, want de data is "maar" 23* sigma significant. Ik snap je punt, maar ergens mag je een grens trekken. Vaccins zijn ruim 2 eeuwen oud en er is verschikkelijk veel data over de werken en complicaties. Er kan altijd iets mis gaan met een bepaald vaccin of een nieuwe vaccinatie methode, maar we moeten niet gaan doen alsof we nog twijfelen over de eigenschappen van het pokken vaccine. Een slag om de arm houden mag (en is goed), maar ergens komt een punt waarop we accepteren dat het is zoals we denken dat het is.

Maar je moet niet naar de wetenschap kijken als het gaat om dingen 100% zeker weten. Ik zit er zelf midden in en we eindigen elke publicatie niet voor niets met een discussion en conclusion die eigenlijk altijd op hetzelfde neerkomt; "We have found indications that "X" might be the cause" of "this implies that...". Je mag de media hiervoor bedanken. Werkelijk elke publicatie wordt uit zijn context getrokken. Hoe vaak hebben we wel niet gehoord dat kanker bijna is genezen of dat infectieziekten spoedig de wereld uit zijn.

Wat je de wetenschap overigens absoluut mag aanrekenen is de slechte communicatie over het onderzoek. De media krijgt ook alle kans om alles op te blazen zonder dat er tegengeluid van de wetenschappers zelf komt. Af en toe een bezoekje van iemand aan DWDD schiet dan natuurlijk niet op. Het probleem is dat het een bepaald soort mens de fundamentele wetenschap in gaat. Het zijn enorme twijfelaars en zijn absoluut niet het schreeuwende type waar je er zo veel van ziet in de nep-wetenschap. De marketing afdeling van de wetenschap is beroerd.

En ik doe er zelf vrolijk aan mee merk ik. Normaal reageer ik nooit op dit soort berichten. Maar omdat de discussie richting vaccines gaan en ik zelf aan het immuunsysteem werk was het toch voor mij een moment om eens te reageren.

En geloof me, ik ben zelf de hele dag bezig met twijfelen aan mijn eigen uitspraken en die afzwakken. Ik check alles 20 keer, zeker bij het analyseren van de data. Ik ben nooit tevreden met een resultaat omdat ik altijd wel weer een manier vind waarop ik mijn eigen data kan afzwakken en relativeren. Maar een echte inhoudelijke discussie met "mitsen en maren" op een willekeurig internet forum voeren heeft geen zin. De andere kant weet namelijk exact dat hij/zij gelijk heeft en zal dat laten weten ook. Het is nauwelijks mogelijk om iemand uit een plek te redeneren waar hij zichzelf niet naar toegeredeneerd heeft. Het zijn mensen die jaren onderzoek ondergeschikt vinden aan hun eigen 20 minuten google search en youtube filmpje met 500 reden waarom "x" niet waar is.

Edit: dat is een flinke lap frustratie geworden.

*ik kan het werkelijke getal niet vinden, maar of het nou 18 of 32 sigma is maakt voor de statistiek weinig uit.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 22 juli 2024 16:32]

[Sorcerer8472]

Ik ben het echt 100% met je eens! (p < 0.000)

Het probleem is alleen dat het bestaan van een proton een binair iets is, echter in de wetenschap is het volgens mij wel heel belangrijk om de foutmarge altijd in het achterhoofd te houden, ook al is het 99.999% zeker dat iets klopt. Je kunt dan wel aannemen dat het klopt en for all intents and purposes naar 100% afronden, maar er is een enorm kleine kans dat het niet klopt. Als het om wetenschappelijk onderzoek gaat dus.

Gaat het om dingen zoals vaccinaties, dan ga je in plaats van een buitenstaander/observator ineens *in* de statistiek. Je moet dan een keuze maken en na het maken van de keuze ga je ook een aantal percentages in: % wel gevaccineerd, % complicaties. De kans dat jouw kind het % complicaties verhoogt is aanwezig, maar veel kleiner dan de kans dat juist de levensverwachting van het kind (en diens omgeving) verhoogt. Het is dus wel duidelijk waar je voor kiest.

Ik vraag me af of de afwijkende keuzes van anti-vaxxers te maken hebben met het niet begrijpen van wetenschap, of dat ze te maken hebben met het waanbeeld dat onze levens 100% maakbaar zouden zijn, en dat we bij elke keuze 100% zekerheid moeten hebben. Alsof je achteraf hebt gekozen voor complicaties als je kind die uiteindelijk krijgt. Dat doe je natuurlijk nooit, maar het is wel een angst bij mensen, wellicht zelfs een grote reden waarom mensen niet vaccineren. Ik denk dat het dikgedrukte deel best een grote rol speelt eigenlijk, wat juist ook zou verklaren waarom veel anti-vaxxers hoger opgeleid zijn; confirmation bias rondom maakbaarheid?

Aan de andere kant, als mensen statistieken wél volledig begrepen, dan verklaart dat nog niet waarom mensen zich nog steeds druk maken om 3G en 4G, dingen die niet bewezen schadelijk zijn, terwijl dezelfde mensen zich niet druk maken om het feit dat wél is aangetoond dat vlees kankerverwekkend is, alcohol kankerverwekkend is en de luchtvervuiling die we met onze kolencentrales, boerderijen en auto's uitstoten kankerverwekkend is, waar we dan weer bar weinig aan doen (want: economie)...

Uiteindelijk kies je iig voor vaccinatie omdat de kans dat het goed uitpakt en de overlevingskansen juist vergroot extreem veel groter is dan de kans dat het slecht uitpakt. Want dat is statistiek en dat is wetenschap. Het is niet 100% (onafgerond) maar het is het beste wat we hebben.

Ik heb het gevoel dat het verdomde moeilijk is om de nuance over te dragen van wat ik wil zeggen en hoop dat het met deze post wel is gelukt. Ik ben dus absoluut vóór vaccineren en vind het extreem onverstandig om je kind niet te vaccineren. Ik denk echter dat de discussie nu verkeerd wordt gevoerd (om allerlei bovenstaande redenen) en dat we maakbaarheid vooral vanaf een ander perspectief moeten belichten (namelijk dat wetenschap gebruiken in het maken van keuzes het meest in lijn is met maakbaarheid) waarbij men hopelijk een klein onzeker aspect daarbinnen kan accepteren.

[OxWax]

Er zijn mensen die sterven als ze een aspirine slikken.

Spock(Star Trek) zei ooit : the needs of the many outway the needs of the few.
En zo is het. Klinkt hard maar die ene allergische reactie weegt niet op tegen de massale bescherming tegen een gevaarlijke ziektes waar veel meer mensen/ kinderen anders bij bosjes aan sterven.

[Reactie gewijzigd door OxWax op 22 juli 2024 16:32]

[Sorcerer8472]

Die ene persoon met allergische reactie zou bij een grote uitbraak ook sterven waarschijnlijk. Dus tja.

Het probleem is alleen dat mensen het gevoel hebben dat het hun eigen schuld is als hun kind na een vaccinatie overlijdt. Maar dat is niemands schuld. Het is wel hun schuld als ze het kind niet vaccineren waarna het bijvoorbeeld doodgaat of verminkt wordt door een ernstige voorkombare ziekte.

Maar hoe definieer je dat? Intentie obv wetenschappelijke gegevens en van wat we de grootste kans op waarheid beschouwen, en dan daarnaar handelen? Is dat de juiste intentie?

[z1rconium]

en de feiten liegen er niet om.

De feiten inderdaad: tot 1796 stierf 1 op de 10 kinderen aan de pokken, toen werd er een vaccin geintroduceert. In 1980 werd heel de wereld pokkenvrij verklaard. Vaccins zijn de ultieme successen van medisch onderzoek.

Kies er een:

- Een vaccin die bij 70 mensen op de miljoen een complicatie geeft
- of 10 op de 1000 laten sterven door niet te vaccineren

[OxWax]

U vergeet nog de complicaties van hen die de ziekte overleefden

[OxWax]

Life sucks, then you die ...Er is maar een zekerheid, en dat is die laatste ...
Rationaliteit versus emotie. Ik wens het uiteraard niemand toe maar op straat lopen je kids ook risico.

[z1rconium]

Misschien ben je niet bekend met de ijzeren long ? Zo zagen ziekenhuizen er uit voordat er een vaccin was voor polio.

Kijkvoer.

We hebben het te goed hier en hebben helemaal geen weet van echte ellende en dan krijg je dit soort misinformatie.

[z1rconium]

beetje zelfde als met vaccinaties

Vraag je anders even af waarom je geen polio hebt en dat je nu 100 kan worden ipv gemiddeld 40 in 1900.

[TommyboyNL]

100 meter naast die zendmast ontvang je er meer straling van dan 2 meter er onder; ze zenden zijwaarts, niet isotropisch rond.

[Sharkoon]

klopt, maar ik ben wel in de buurt van dat ding, liever niet. Je leeft 40 uur p/w met dat ding.. soms 5 meter afstand, soms 20 meter.. en wie weet verhuis je naar 100 meter verder (groot gebouw .

Die zenders worden niet voor niks uitgezet wanneer men voor onderhoud erbij moet ivm stralingsrisico..

[Danos9786]

Ja dan sta je er direct naast, dat is toch nog net ff anders. En het gaat vooral om dat witte trommeltje wat bij antennes hangt daar recht voor staan is slecht voor je.

[Madshark]

Recht onder de mast zit je inderdaad in een grote dead-spot, zodoende, voor een groot gebied zit je qua straling daar dus het beste. Kans is groot dat je daar minder zult 'opvangen' dan thuis in je slaapkamer.
Ga je er echter pal naast staan, dus in de beam-pattern, ja, dan krijg een ongezonde lading over je heen, en dat is dan ook oa. de reden waarom de masten uit moeten.

[Jaco69]

Die zenders worden niet voor niks uitgezet wanneer men voor onderhoud erbij moet ivm stralingsrisico.

Geef daar eens een bron van. Vaak worden ze namelijk helemaal niet uitgezet en apparaten uitzetten tijdens onderhoud is ook normaal voor dingen die niets afstralen.

[n00bs]

Haha scherp!

[Bloemkolen]

Ik ben erg blij dat ze eindelijk sneller draadloos internet aan het uitrollen zijn.

Tot 2 jaar geleden had ik hier thuis 2Mbps via de snelste verbinding die te krijgen was (adsl meer dan 8km van de wijkserver). Daarna kwam 3g beschikbaar en ging ik opeens naar 20Mbps, sinds een paar maanden 4g en zit ik boven de 50Mbps.

Dus ja, ik kijk wel uit naar 5g hier op het platteland

[TheAccountant]

Korte samenvatting wat ik vanochtend op BNR had gehoord:
De norm is 50x lager dan wat geacht wordt schadelijk te zijn voor de mens, volgens de resultaten zit de 5g netwerk in Nederland 10x lager dan het vastgestelde norm.
Kon helaas de bron op hun site niet vinden, al met al, laag genoeg.

[Huib_Bloodstone]

Mij werd altijd geleerd als de elektrische golflengte korter is dan 10 nm dan zou dit schadelijk zijn, nu zijn er zoveel verschillende wetenschappers die anders claimen.. hoe zit het nou..

De 10 nm frequenties liggen toch veel hoger dan die zenders waarmee we dagelijks in huis mee zitten te spelen, zoals 5 GHz W-Fi of 5G (max 26 GHz band)

Over het algemeen worden mensen al dubieus als ze het woord straling zien.

[PolarBear]

Mij werd altijd geleerd als de elektrische golflengte korter is dan 10 nm dan zou dit schadelijk zijn,

Door wie, in welke context?

[tp2]

'Korter dan 10nm' komt van het verschil tussen ioniserende en niet-ioniserende straling. De angst voor radiogolven komt voort uit het feit dat mensen zich niet bewust zijn van het verschil in deze twee soorten straling.

Naar mate de frequentie toeneemt, beweegt het deeltje sneller en dus neemt de (kinetische) energie toe. Zodra een deeltje voldoende energie heeft om een elektron uit de buitenste schil van een atoom weg te slaan, is er sprake van 'ioniserende straling'. In de volksmond noemen we dat 'radioactieve straling'.
Hier is e.e.a. uitgelegd: https://nl.wikipedia.org/wiki/Ioniserende_straling.

Overigens zijn ook grotere golflengtes al schadelijk voor de mens. Denk aan UV licht waar je in de zomer aardig van kan verbranden. UV licht heeft een golflengte van 400nm. Tussen de 400nm en 10nm zit nog Röntgenstraling waarvan we ook weten dat je daar niet teveel van moet hebben.

Alles wat langer is dan 400 nm is niet direct schadelijk. Vanaf 400nm heb je namelijk zichtbaar licht. Van 800nm tot 1 mm heb je infrarood, ofwel: "warmte". Als de golflengte langer is dan 1mm, is het een radiogolf. Kort door de bocht, is een radiogolf niets anders dan warmtestraling die wij niet kunnen voelen.

Ik spreek van 'niet direct schadelijk' omdat je nog wel rekening moet houden met het thermisch effect. Als deze golven geabsorbeerd worden, wordt de energie omgezet in warmte. Het zendvermogen van een telefoontje is met 1 a 2 Watt veel te laag om schadelijk te zijn. Om een beetje een idee te geven, een CV radiator heeft een vermogen tussen de 1.000 en 2.000 Watt. Als die vol aan staat en je legt je hand erop is het auw! Blootstelling aan dit soort vermogens is dus onverstandig. Maar dat is vooral relevant voor technici die aan deze installaties werken. Die kunnen antennes van zendmasten direct aanraken.

Voor 'normale' mensen is dit geen gevaar. Het vermogen neemt snel af met de toename van de afstand. Weer het voorbeeld van de CV radiator: Aanraken is auw, maar op 50 cm afstand is het aangenaam vertoeven. Op 3 meter afstand voel je de warmtestraling van die radiator niet eens meer.

De kortste golflengte van 5G is bij 36GHz en is dan 8mm. Geen golflengte om je zorgen over te maken.

[Blaat]

Ik had het niet beter kunnen zeggen!

Kleine toevoeging, de reden dat röntgenstraling en uv licht alsnog schadelijk zijn is omdat het energie per foton in de buurt komt van de bindingsenergie van sommige baseparen in je DNA. Absorptie van een dergelijk foton kan een breuk in de binding betekenen, waardoor je DNA feitelijk beschadigd raakt.

Beschadiging op de verkeerde plek en je lichaam besluit deze cel de nek om te draaien. Te veel dode cellen, en er is sprake van verbranding.

Het vervellen na zon verbranding is ook het afvoeren van deze dode cellen.

[Reactie gewijzigd door Blaat op 22 juli 2024 16:32]

[R4gnax]

Kleine toevoeging, de reden dat röntgenstraling en uv licht alsnog schadelijk zijn is omdat het energie per foton in de buurt komt van de bindingsenergie van sommige baseparen in je DNA. Absorptie van een dergelijk foton kan een breuk in de binding betekenen, waardoor je DNA feitelijk beschadigd raakt.

Beschadiging op de verkeerde plek en je lichaam besluit deze cel de nek om te draaien. Te veel dode cellen, en er is sprake van verbranding.

Het vervellen na zon verbranding is ook het afvoeren van deze dode cellen.

Toevoeging op die toevoeging: beschadiging aan je DNA kan, mits je lichaam niet aanslaat en de beschadigde cel afvoert en ook de exacte vorm (omvang; plaats in het DNA; etc.) van de beschadiging ongelukkig uitpakt, ook leiden tot kanker. Dat is meer waarom röntgen en UV gevaarlijk zijn.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 16:32]

[Blackouts]

Golflengte is iets anders dan frequentie....

Straling gaat in een golfbeweging. Hoe vaak een golf per seconde voorbij komt is de frequentie. Hoe hoog die golf is is de golflengte...

Sorry, ik zeg het nog verkeerd. De golflengte is de afstand van top naar top van een golf. Dus eigenlijk heeft de golglengte wel verband met de frequentie, want hoe langer de golflengte hoe lager de frequentie

[Reactie gewijzigd door Blackouts op 22 juli 2024 16:32]

[hcQd]

De afstand tussen de toppen is de golflengte. Aangezien electromagnitsche golven zich altijd voortplanten met de snelheid van het licht is er een direct verband tussen golflengte en frequentie.

[hoipimniet]

Nee. Golflengte is de inverse van de frequentie. Jij denkt aan amplitude.

[Accretion]

Nee.

Golflengte is de afstand tussen de twee pieken van een sinusgolf en is dus zeker gerelateerd aan de frequentie.

Wat jij bedoelt is de amplitude.

[Huib_Bloodstone]

ok, ik dacht dat de golflengte juist altijd in een bepaalde frequentie gebied zit, ok check

[hoipimniet]

Golflengte staat in direct verband met frequentie. 3.6GHz is ongeveer 82mm.

[tp2]

Golflengte = voortplantingssnelheid / frequentie.
Voor vacuum (en bij benadering ook in lucht) is de snelheid van licht (en radiogolven) 300.000 km/sec. Voor FM radio (100MHz), kom je dan uit op 3 meter (300Mm/100Mhz)
Je 2,4 GHz Wifi heeft een golflengte van 12,5 cm (300Mm/2400MHz).

Easy as that!

[ArmEagle]

Dat is ook zo, in eenzelfde medium, waar in de praktijk gewoon sprake van is:

http://www.qrg.northweste...d-wavelength-related.html

[ArmEagle]

De hoogte van de golf is niet de golflengte. Bij geluid noemen we dat het volume.

[xONet]

En zelfs heel direct: de golflengte (lambda) = 1/ f(requentie) en omgekeerd.

[BadRespawn]

Mij werd altijd geleerd als de elektrische golflengte korter is dan 10 nm dan zou dit schadelijk zijn, nu zijn er zoveel verschillende wetenschappers die anders claimen.. hoe zit het nou..

Zowel golflengte (frequentie) als intensiteit zijn een factor. Hoe hoger de frequentie, des te meer energie bij dezelfde intensiteit. Vanaf een bepaalde golflengte is EM straling ioniserend en daardoor nog eerder schadelijk, maar ook niet-ioniserende EM straling is bij voldoende hoge intensiteit schadelijk (bvb magnetron). Als bvb pal voor de zendmast van een krachtige FM zender (~100MHz, relatief lage frequentie) gaat staan dan wordt je geroosterd.

[adjep07]

Deze voorlopige conclusie komt onze overheid vooralsnog goed uit. Er zijn volgens mij nl nogal wat financiële belangen...

[2green]

Denk je echt zo negatief over onze overheden?

Persoonlijk heb ik meer vertrouwen in de inzichten van onze overheid dan diverse media sites die extra verkeer genereren door zich sceptisch of negatief op te stellen.

Wat voor persoon, werkzaam bij een overheid, zou nu financiele belangen voorrang geven boven de gezondsheidsbelangen? En dan moeten we ons nog voorstellen dat bij een project als dit vele ambtenaren betrokken zijn.

En dan vergeten we nog het feit, dat als later wel blijkt dat dit ongezond is, dat men hun financiele investeringen door het afvoerputje zien wegstromen. Waarmee je eigenlijk al een goed argument gaf waarom men de financiele belangen voorrang zouden geven (alle betrokken partijen zouden hierdoor risico lopen).

[OxWax]

Denk je echt zo negatief over onze overheden?

ja, met dit soort enorme belangen worden er aan de top dealtjes gesloten. Nog nooit gehoord van lobbyen?

Wat voor persoon, werkzaam bij een overheid, zou nu financiële belangen voorrang geven boven de gezondsheidsbelangen? En dan moeten we ons nog voorstellen dat bij een project als dit vele ambtenaren betrokken zijn.

Continue krijgen topambtenaren bij vertrek een knusse job als 'consultant worden bij de sector die ze eerder moesten controleren. Voorbeelden tig.
Staat allemaal in die media die 'verkeer genereren'.

[Reactie gewijzigd door OxWax op 22 juli 2024 16:32]

[2green]

[...]
ja, met dit soort enorme belangen worden er aan de top dealtjes gesloten. Nog nooit gehoord van lobbyen?

Dat is een non-argument.

Een topdeal betekend niet dat er niet naar eer en geweten gehandeld zal worden. Nog los van het feit dat we praten over een europese aanbesteding met alle van toepassing zijnde controle mechanisme en de sociale controle van overige medewerkers.

[...]
Continue krijgen topambtenaren bij vertrek een knusse job als 'consultant worden bij de sector die ze eerder moesten controleren. Voorbeelden tig.
Staat allemaal in die media die 'verkeer genereren'.

Ook een non-argument.

Waarom zou een top medewerker geen knusse job moeten krijgen? Die persoon heeft zichzelf bewezen, zeeën aan kennis en een giga netwerk.

P.s.
Ik begrijp je punt trouwens wel. En zeg zeker niet dat er geen dingen fout gaan. Ik zeg dat ik meer vertrouwen heb in mijn medeburgers die naar eer en geweten werken bij onze overheden, dan dat ik vertrouwen heb in de huidige internet cultuur en mediasites. De meeste mensen zijn goed van natuur en daarnaast werken ambtenaren onder strenge regels met veel controle mechanismen, hierop frauderen is dus ook nog eens risicovol voor de mensen die het minder nauw nemen.

[OCU-Macs]

Het kan ook de andere kant op werken: stel dat je in de jaren ‘80 als bestuurder op accijnsverhogingen op sigaretten had tegen gestemd, je wellicht later voor een mooie positie bij Philip Morris werd gevraagd.

Of, het viel je op dat je collega bestuurders die wat al te kritisch waren toch later minder mooie baantjes kregen.

Zeg niet dat het zo is, maar het zou zo maar kunnen eh?

[2green]

Tuurlijk zou dat kunnen.

Ik blijf echter bij mijn initiële uitspraak: "Persoonlijk heb ik meer vertrouwen in de inzichten van onze overheid dan diverse media sites die extra verkeer genereren door zich sceptisch of negatief op te stellen."

Dit omdat mensen die dit soort werk doen bij de overheid bovengemiddeld integer hun werk uitvoeren, door de integere en kritische werkomgeving, sociale druk, extra controles en hogere risico (grote kans op ontdekking x grote gevolgen).

[OCU-Macs]

Je hebt gelijk, echter heb je maar een paar rotte appels op een hoge positie nodig om die integriteit teniet te doen.

Het recente ‘toeslagen drama’ bij de belastingdienst is daar een voorbeeld van, en vandaag begint daar langzaam de ‘turkish airlines crash’ van 2009 bij te komen, nu aan het licht komt dat Boeing druk heeft gezet op onze Onderzoeksraad voor Veiligheid om Boeing te beschermen door de schuld meer bij de piloten te leggen door wat andere conclusies af te zwakken.

Gewoon maar twee voorbeelden uit de actualiteit. Hier zijn hooggeplaatste mensen niet bovengemiddeld integer geweest!

[2green]

Ik begrijp je voorbeelden, maar gelijkertijd tonen deze zelfde voorbeelden aan dat andere mensen wel integer te werk zijn gegaan, zoals ik aangaf in vorige reactie. Het is tenslotte ontdekt. Klinkt een beetje flauw, maar meen het wel.

Mijn punt is namelijk niet dat ik blindelings ambtenaren vertrouw, maar alleen meer vertrouwen heb in ambtenaren die hun werk doen, dan een medewerker bij een commercieel bedrijf die zijn werk doet.

Nu noemde jij trouwens voorbeelden die zich echt helemaal in de top afspelen terwijl wij nu praten over een onderwerk waaraan de gemiddelde ambtenaar werkt en makkelijk op kan toezien. Tevens is de top bij de overheid vaak vertegenwoordigd door mensen die 1 tot 5 jaar hun werk doen, wat niet helemaal was wat ik bedoelde (al heb ik daarin ook nog steeds iets meer vertrouwen).

[OxWax]

Waarom zou een top medewerker geen knusse job moeten krijgen? Die persoon heeft zichzelf bewezen, zeeën aan kennis en een giga netwerk.

Omdat die zijn kennis én netwerk kan en zal (mis)gebruiken om de wet te omzeilen danwel wetgeving te beïnvloeden.
Naar eer en geweten ....hoe naïef bent u?

[Reactie gewijzigd door OxWax op 22 juli 2024 16:32]

[RoamingZombie]

Dus iedereen is corrupt? Zonder uitzondering. Hoe pessimistisch bent u?

[2green]

Je zegt nu hetzelfde als in je vorige reactie, dat is nog steeds een non-argument.

Je vraag over eer en geweten duid erop dat je mijn post scriptum niet volledig begrepen had, ik zeg tenslotte ook dat er wel dingen 'fout' gaan.

[418O2]

Volgens mij zijn alle meetresultaten en berekeningen inzichtelijk, dus daarmee sjoemelen is lastig

[Cundo]

Zou maar zo kunnen dat er wel risico’s aan de 5G’s verbonden zijn, maar definitieve wetenschappelijke conclusies zijn nog (steeds) niet voorhanden:

https://www.washingtonpos...cations-for-human-health/

[ejabberd]

Persoonlijk acht ik de kans ook extréém klein dat die straling schadelijk is. Als je al kanker ontwikkelt door gebruik van een smartphone, zal dat eerder liggen aan te weinig beweging of door het inademen van verdampte lijmen en plastics van je toestel.

[CzMichiel]

"Bovendien heeft het Agentschap literetauuronderzoek gedaan." - Tja... dit vind ik dan minder sterk om te benoemen.

[Juice2000]

En het woord "literetauuronderzoek" is tevens verkeerd gespeld.

[Reactie gewijzigd door Juice2000 op 22 juli 2024 16:32]

[OxWax]

Bedoelen ze nu dat ze iets hebben gelezen?

[OCU-Macs]

Ze hebben dus onderzocht of anderen het onderzocht hebben.

[Wouterie]

Goed dat er nog steeds onderzoek naar wordt gedaan, er is namelijk erg veel onduidelijk. Aan de ene kant roepen wetenschappers dat er geen aantoonbare schadelijke neveneffecten zijn (als je kijkt naar warmte) aan de andere kant zijn er wetenschappers die oproepen tot meer onderzoek omdat niet alles is uitgesloten (bijvoorbeeld invloed op neurologische processen). Het lijkt net de invloed van den mensch op klimaatveranderingen. Oh, dat mag je niet zeggen geloof ik...

Hoe dan ook ben ik blij dat er aandacht voor is en dat we hoogstwaarschijnlijk niet dood gaan aan 5G.

[SuperDre]

Beetje zoals Boeing die ook zijn eigen testen/certificeringen doet.. Nou we weten hoe dat is afgelopen. Als je nuchter nadenkt is er wel te stellen dat er heel veel baat bij is om te laten denken dat er geen schade bij op treedt, want wat te doen als blijkt dat wifi/4g/5g wel degelijk op langere termijn schadelijk is, wat moeten we dan doen? onze hele maatschappij is daar nu zo enorm afhankelijk van dat het gewoonweg niet meer mogelijk is om er nog meer te stoppen zonder enorme economische schade...

[Sorcerer8472]

Mensen hebben over het algemeen geen idee wat straling inhoudt en wanneer je het oploopt. Wat nou echt gevaarlijk is en wat niet.

Een vlucht via de poolcirkel levert je bijvoorbeeld een veelvoud op van de straling die je meekrijgt bij een foto in het ziekenhuis of de tandarts. Als de zonne-activiteit zeer heftig is dan bestaat zelfs de kans dat je op één vlucht boven de limieten komt die veilig worden geacht. Bijna niemand weet dat...

Intussen lijkt 5G qua complexiteit/techniek op 4G (het is zelfs te mixen op één frequentie) en is het enige dat écht heel erg nieuw is bij 5G het gebruik van zeer hoge frequenties. De intensiteit van die signalen zal echter weer vrij laag zijn; hoge intensiteit heeft geen zin omdat zelfs een dunne muur het signaal al blokkeert, maar hoe dan ook is onderzoek altijd een goed idee.

Zover ik weet is beamforming niet letterlijk het direct richten van straling, maar het richten met interferometrische effecten met de meerdere antennes die in één antennepaneel zitten. Mij lijkt dat in de meest gunstige vorm de EIRP (effectieve maximumvermogen) niet mag worden overschreden die men opgeeft, in geen enkele richting.

Ook interessant in de hele 5G-discussie is dat Rusland blijkbaar zijn best doet om twijfel over gezondheid ervan te zaaien in met name de VS:
https://www.nytimes.com/2...safety-health-russia.html

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 22 juli 2024 16:32]

[TommyboyNL]

Röntgen = gamma = ioniserend.
Kosmische straling is zowel ioniserend (alfa, beta, gamma) als niet-ioniserend (RF, licht).
Een vlucht zal je vooral een dosis beta en gamma straling opleveren, alfa straling is niks anders dan een heliumkern en zal zeer snel afgeremd worden door een paar centimeter aan lucht, waardoor het niet meer ioniserend is.
Het type straling dat je opvangt bij een vlucht via de poolcircel is dus wel degelijk gelijk aan een röntgenfoto.

[BadRespawn]

Röntgen = gamma

Over het algemeen wordt met Röntgen een langere golflengte aangeduid dan met gamma.

Een vlucht zal je vooral een dosis beta en gamma straling opleveren

Bron? Ik kom gamma straling ivm luchtvaart alleen tegen ivm gamma straling veroorzaakt door bliksem.
https://www.nationalgeogr...orms-airplanes-radiation/

Het type straling dat je opvangt bij een vlucht via de poolcircel is dus wel degelijk gelijk aan een röntgenfoto.

Een röntgenfoto stelt je bloot aan beta straling?

[RoamingZombie]

The problem is people using YouTube as a source.