YouTube betaalt 170 miljoen dollar wegens schenden privacy kinderen

Google-dochter YouTube betaalt 170 miljoen dollar als onderdeel van een schikking voor het schenden van de privacy van kinderen. De Federal Trade Comission en de New Yorkse procureur-generaal ontvangen het geld van de schikking.

Google heeft als onderdeel van de schikking ook beloofd zich voortaan de regels te houden en niet meer zonder toestemming van ouders gegevens te verzamelen voor gerichte advertenties. Video's die makers hebben aangeduid als kindervideo's zullen geen gerichte advertenties meer hebben, zegt YouTube.

Met beeldherkenning gaat YouTube bovendien zelf proberen video's te vinden die gericht zijn op kinderen, maar daartoe is het bedrijf niet verplicht. Het gebrek aan die verplichting was voor twee leden van de Federal Trade Commission reden om de schikking af te wijzen; omdat er drie andere leden wel voor waren, keurde de FTC de schikking toch goed. Een andere reden is dat de twee commissieleden YouTube-topmensen persoonlijk aansprakelijk wilde stellen voor de privacyschendingen. Ook vonden zij het te betalen bedrag van 170 miljoen dollar lang niet hoog genoeg, schrijft The New York Times.

YouTube verzamelde privédata van kinderen om zo gerichtere advertenties te kunnen verkopen en zo geld te verdienen. Makers van video's moeten over vier maanden gaan aangeven of het gaat om video's gericht op kinderen. Bovendien gaat YouTube aannemen dat iemand die kindervideo's kijkt een kind is en verzamelt op dat moment geen data over die kijker, ook al is diegene ingelogd met een account van iemand die heeft aangegeven volwassen te zijn.

Reacties (53)

[Cogency]

Wat een schijntje...

[loki504]

Wat een stuk pretiger is get feit dat er "kind vriendelijke" ads komen bij kinder videos. Het is niet leuk om een IT ads te bekijken onder een kindvriendelijke Video.

[mark-k]

Juist IT ads wil je bij kindervideo's, heb je tenminste geen zeurende kind naast je staan dat het speeltje van de ad wil hebben. Ik heb nog nooit een kind horen zeggen 'mama ik wil zo'n managed switch met PoE'.

[Falcon]

.. tweakers ten top

[loki504]

Met it bedoel ik die clown.... en ik heb liever dat ik een kind heb die zegt i wil bla bla bla. Als een kind wat een paar keer per nacht wakker wordt van een killer clown.

[mark-k]

Ooh ja dan snap ik m, dat is idd wel een beetje te voor n klein kind.

[SCIxX]

Wat een schijntje...

170 miljoen kan je een hoop developers van betalen, dus ik denk dat Google dit wel serieus neemt.

[Javaantje_75]

Er zal wel een rekensommetje gemaakt zijn. Als de opbrengsten hoger zijn dan de boete...
Google lijkt er steeds mee weg te komen.
Bij Facebook lees ik steeds “ik stop met Facebook” of “blij dat ik ben gestopt”, maar bij Google ligt het blijkbaar anders.
Vrij schijnheilig als je het mij vraagt

[catfish]

Facebook kan je gemakkelijk zonder, Google is een stuk moeilijker. Google heeft een monopolie op de smartphone (tenzij je een iPhone koopt), heel veel websites gebruiken Google Ads (bijna onmogelijk om te vermijden), er zijn alternatieven voor de zoekrobot, maar Google is toch nog steeds de beste.

[Javaantje_75]

Het lukt mij anders prima zonder Google.
Alternatieven zijn er best.
Even doorzetten, komt het best goed

[Tomolone]

Het enige waar ik zo 123 geen alternatief voor kan bedenken is YouTube. Is die er wel? Of moet ik YouTube maar gewoon accepteren

[andru123]

EU moet eigen tube opstarten, EUtube Dan wordt het makkelijker en komt een alternatief voor youtube.

[Cergorach]

Alsof een bedrijf in de EU het veel beter zou doen qua privacy, ik kan je uit ervaring vertellen dat Nederlandse bedrijven zich ook weinig van aantrekken, pas als het grof geld gaat kosten gaan ze rekenen wat beter uitkomt.

[Javaantje_75]

Heb zelf weinig behoeft aan Youtube.

[RumbleBelly]

Met wat van Google kun je niet zonder? Just curious.

[James RB]

Er is verschil tussen zonder willen en zonder kunnen...

[looc]

Voor het formaat Google/Alphabet is 170 miljoen een 'slap on the wrist'.

En wat is het punt van een boete nou precies? Om ervoor te zorgen dat een persoon/bedrijf niet nog een keer in de mist gaat.
Met zulke relatief lage bedragen kunnen ze gemakkelijk nog meer van zulke geintjes uithalen

Terwijl bij een bedrag waarbij Google het wèl voelt, dan denken ze in ieder geval twee keer na, voordat ze weer de mist in gaan

[mashell]

Het punt van een boete is dat het gedrag aangepast gaat worden. Een eventuele tweede boete voor hetzelfde vergrijp zal dan dan ook factoren hoger zijn.

[AmigaWolf]

Het punt van een boete is dat het gedrag aangepast gaat worden. Een eventuele tweede boete voor hetzelfde vergrijp zal dan dan ook factoren hoger zijn.

Onzin, nu gaan ze sluwer aan het werk, zo dat ze niet weer daarvoor snel gepakt woorden, en als het eventuele de tweede boete voor hetzelfde vergrijp dan ook een factoren hoger zijn, zullen ze er nog niks van leren, omdat wat ze er aan verdient hebben VELE malen meer is dan de boete, nee ze hadden vele miljarden boete moeten krijgen zo dat ze het zeker niet weer doen dit, maar dat zal niet gebeuren, of ieder geval niet snel gebeuren, en dat weet Google en Facebook en Twitter en al die andere grote bedrijven.

[twizzle]

tja we weten allemaal dat kinderen erg gevoelig kunnen zijn voor reclame/peer pressure maar goed als Alphabet inderdaat geen analytics meer bij 'kindervideos' toepast is dat natuurlijk een goed iets (kinderen begrijpen natuurlijk dat hele cookiewet en tracking pixels probleem niet dus die klikken gewoon ja zodat het werkt, en geen rechter die zeggen zal dat een 5 jarig kind maar de algemene voorwaarden had moeten lezen)

[AmigaWolf]

Nee ouders horen weer hun kinderen op te voeden, in plaats ze voor een apparaat neer te zetten en klaar is de zorgen (zogenaamd) van de ouders, nu zijn de apparaten de ouders als ware geworden, zij horen mee te kijken iedere keer wat hun kinderen aan het doen zijn, zo doet me sus dat ook, die laat ze op YouTube en haar computer spellen en hun laptops waar zij bij is in de kamer, en ze dat ze maar een uurtje per dag mogen spellen met hun computers/telefoontje.

[mashell]

Lijdt je niet aan een gevalletje van negativisme?

nu gaan ze sluwer aan het werk

Uiteraard doen ze dat niet, dat zou ze tot een criminele organisatie maken. Iets wat ontdekt gaat worden en verstrekkende consequenties zou hebben. Voor een bedrijf als Google is de publieke opinie niet onbelangrijk.

omdat wat ze er aan verdient hebben VELE malen meer is dan de boete

Is dat wel zo? Kinderen zijn maar een deel van het publiek, bovendien een deel wat voor adverteerders ook lastig is, kinderen willen vrij snel van alles hebben maar hebben zelf geen geld om het te kopen, de ouders zitten er als filter tussen wil en portomonee nog tussen.

[AmigaWolf]

Lijdt je niet aan een gevalletje van negativisme?

[...]

Uiteraard doen ze dat niet, dat zou ze tot een criminele organisatie maken. Iets wat ontdekt gaat worden en verstrekkende consequenties zou hebben. Voor een bedrijf als Google is de publieke opinie niet onbelangrijk.

[...]

Is dat wel zo? Kinderen zijn maar een deel van het publiek, bovendien een deel wat voor adverteerders ook lastig is, kinderen willen vrij snel van alles hebben maar hebben zelf geen geld om het te kopen, de ouders zitten er als filter tussen wil en portomonee nog tussen.

Wow wat zijn jullie allemaal naïef, een HOOP wat Alphabet (Google/YouTube) doet is crimineel, en zien we ook iedere keer op het nieuws of Tweakers, en dan krijgen ze wat miljoenen boetes en gaat Alphabet gewoon verder waar ze waren, maar dan ietsjes anders dat ze niet snel weer voor het zelfde gepakt woorden, dus ja ze gaan sluwer aan het werk, en Kinderen zijn zo een beetje de grootse groep van YouTube.

[Danster]

Het is een schikking en geen boete

[SCIxX]

Je denkt nu dat Google als alleen als 1 entiteit denkt, terwijl in werkelijk het talloze business units zullen zijn met hun eigen P&L. Dat 170 miljoen een lachertje is en dat Google dit niet serieus neemt is nergens op gebaseerd.

[Ulas]

Typisch een reactie van iemand die geen besef heeft van grote hoeveelheden. Dat iets of iemand veel heeft wilt niet zeggen dat ze een grote boete dat maar een deel van de omzet is niet gaan voelen. Alle bedrijven doen aan winstmaximalisatie. Iedere cent er uit krijgen. Een boete betalen hoort daar niet bij. Ze voelen dit wel degelijk.

[GoT.Typhoon]

Ik denk het niet, de 21% btw gaat er in ieder geval al vanaf. En de rest komen ze ook wel onderuit.

[Cogency]

Wat ze met deze misstappen verdienen is vaak vele malen meer.. Ik vind de straffen ver ondermaats.

Daarnaast hebben we het hier ook nog eens over kinderen.

[Reactie gewijzigd door Cogency op 23 juli 2024 10:04]

[Verwijderd]

Kinderen tracken is geen innovatie, ga je schamen.

[kozue]

Dus vanaf nu is de oplossing tegen Google’s datahonger om een account aan te maken en een leeftijd van 4 jaar oud in te voeren? Dan mogen ze je blijkbaar niet meer tracken.

Beetje raar dat ze dan wel tracken als je niet ingelogd bent. Dan weten ze toch nooit of er een kind kijkt of niet en overtreden ze sowieso de regels voor iedere kind dat zonder account kijkt.

[deathmonkey]

Dat betekend wel dat je veel video's niet kan kijken als die als 18+ zijn beoordeeld. Niet echt een oplossing voor veel mensen dus.

[kozue]

En hoeveel zijn dat er dan? Ik kom zelden op youtube maar die paar keer per jaar dat ik er was zag ik nergens iets wat ik niet kon openen. Of je moet het over porno hebben, maar porno kijken op een dienst van Google lijkt me behoorlijk stom, zo veel persoonlijke data als die bijhouden...

[the_leonater]

Heel veel video's kun je dan niet kijken.
Ook video's met politieke inhoud, techvideo's en video's waar (16+) games in worden getest kun je niet meer bekijken, etc.
Ik heb juist speciaal een account aangemaakt omdat ik veel content niet kon bekijken.

[bakuku]

En gaan de getroffen ouders/kinderen iets van dat geld terugzien? Uiteindelijk is de data al verzameld en verkocht, niet?

De niets is gratis bla bla bla mag nu wel even aan de kant geschoven worden.

Een bedrijf dat toelaat video’s die specifiek gericht zijn naar kinderen op hun platform te hosten moedigt in principe ook aan dat kinderen deze platform gebruiken (Ik vermeld dit omdat ik weet dat veel ouders hun kinderen graag even op de tablet of phone zetten zodat ze bezig blijven en geen amok maken).
En verzameld dan ook ongehinderd (tot nu) ook data van en over KINDEREN!

Dit gaat gewoon te ver.

Wat we nu dan ook weer terugzien is fijn een schuld afkoop van een miljarden bedrijf.
De topmannen hadden gewoon aansprakelijk gesteld moeten worden gesteld. Ze hebben de wet overtreden, zo simpel is dat!

[Iblies]

Ik vraag me ook af wat er met de dat gebeurt, en/of dat ze het hebben “geanonimiseerd” waardoor niet te achterhalen zou zijn van wie het is en dat ze het daardoor “niet meer te verwijderen” is.

Dat zou natuurlijk de grootste nonsens zijn.


Vraag me ook af wat partijen als Disney gaan doen nu ze een VOD gaan starten gericht op kinderen.

[Carlos93]

Of je neemt als ouder gewoon je verantwoordelijkheid, en zet je kinderen niet op YT "omdat ze lekker bezig blijven en geen amok maken".

Dat is waar het misgaat, niet omdat bedrijven zoals Google data verzamelen.

[Mr777]

Laat ze liever eens ophouden met het verplicht doen inloggen ("Please sign in to confirm your age") als je als volwassene op een video klikt waar misschien wel eens een blote borst of een tepel in te zien zou kunnen zijn. Wat kinderen te zien krijgen is mijn probleem niet - daar hebben ze ouders voor -, maar ik als volwassene zonder Google-account wordt serieus gehinderd door die betutteling - wat natuurlijk niets anders is dan een poging om mij een account te laten aanmaken zodat ze me nog beter kunnen profileren.

[Groningerkoek]

Als jij liever bij elke video telkens je leeftijd wilt verifiëren be my guest.

Daarnaast kun je gewoon een extra account aanmaken die je nergens anders gebruikt.

[Mr777]

Als jij liever bij elke video telkens je leeftijd wilt verifiëren be my guest.
Daarnaast kun je gewoon een extra account aanmaken die je nergens anders gebruikt.

Een account aanmaken zonder je telefoonnummer prijs te geven is bij Google niet meer mogelijk, dus even een nep-account aanmaken is er niet meer bij. Dan ga ik wel naar een andere videosite.

[Groningerkoek]

textfree

[mashell]

zien krijgen is mijn probleem niet - daar hebben ze ouders voor

Kinderen zijn wezens die van alles nog moeten leren. Eén van de dingen die we kinderen willen leren is dat we geen überwachungsstaat willen hebben en we vrije mensen zijn, dus de ouders moeten niet altijd mee kijken met de kinderen. Bij het leren mogen de kinderen fouten maken, maar het niet te gek maken, daarvoor stellen we grenzen waarbinnen ze veilig kunnen experimenteren. Dat moeten inloggen voor bepaalde content is zo'n grens.
Als volwassene met wel een youtube account die ook wel eens moet inloggen om een video voor 18+ te bekijken kan ik je vertellen: het valt altijd tegen.

[Dauthi]

Een schikking in wat in feite een mensenrechtenzaak is....

De fin de siecle mentaliteit is helemaal terug.

[m_snel]

Altijd weer jammer dat bedrijven de kas spekken van een of andere overheids instelling, die alleen een te kort op de balans heeft.

Dit zou verboden moeten worden. New York is de laatste tijd wel erg aan het graaien.

Wanneer komen deze tegoeden een keer in de handen van de slachtoffers.

[uip]

170 miljoen .. dus doen ze lustig verder

walgelijk

[robvanwijk]

Twee nieuwsberichten:

quote: https://tweakers.net/nieu...rs-met-adverteerders.html

Google zegt [..] dat het nooit gepersonaliseerde advertenties laat zien zonder toestemming van gebruikers.

Maar dit artikel zegt:

Google heeft [..] ook beloofd [..] niet meer zonder toestemming van ouders gegevens te verzamelen voor gerichte advertenties.

Dus ze hadden sowieso geen toestemming van de ouders en ik denk dat zelfs Google niet zo stom is om te claimen dat ze toestemming van het kind zelf hadden... dus dan blijft er volgens mij een keiharde tegenspraak over...?

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 23 juli 2024 10:04]

[Verwijderd]

Wat doet de Federal Trade Comission en de New Yorkse procureur-generaal dan met dit geld?

[Carlos93]

Of gewoon de ouders hun verantwoordelijkheid laten nemen, voor hetgeen hun kinderen wel of niet zien op YouTube? Waar is het verantwoordelijkheidsgevoel gebleven?