Brave: Google omzeilt AVG en deelt data over gebruikers met adverteerders

Browsermaker Brave claimt dat concurrent Google privédata van gebruikers deelt met adverteerders en zo de Europese privacyregels van de AVG omzeilt. Brave heeft documentatie daarvan ingeleverd bij een Ierse overheidsinstantie die onderzoek doet naar Google.

Brave claimt dat Google door gebruik te maken van zogenaamde Push-pagina's, waarvan de browsermaker een voorbeeld online heeft gezet, de AVG-regels omzeilt. Daarbij zou een 'gid' worden meegestuurd, een identifier van Google-gebruikers zonder het account te noemen. In combinatie met andere cookies kunnen adverteerders, bij het in real time bieden op advertenties, daarmee gebruikers matchen met een eigen database. Daardoor is het delen van de data niet anoniem en overtreedt Google de regels, stelt Brave.

Het delen van de Push-pagina's gebeurt bij het bieden op advertenties op in totaal meer dan acht miljoen websites met DoubleClick-advertenties. Google bespreekt de gebruikte techniek ook op een eigen pagina en bevestigt daarbij het gebruik van een code om een gebruiker te identificeren.

Brave-topman Johnny Ryan heeft documentatie en logs ingeleverd bij de Ierse Data Protection Agency, die onderzoekt of Google de wet overtreedt met dataverzameling voor zijn advertenties. Google zegt in een reactie tegen de Financial Times dat het de documentatie niet heeft gezien, maar dat het nooit gepersonaliseerde advertenties laat zien zonder toestemming van gebruikers.

Reacties (122)

Het is maar moeilijk om te zien hoe verslaafd we zijn aan de diensten van de grote datagraaiers als Google, dat we ondanks een doorlopende stroom van overtredingen, waarschuwingen en boetes er toch gebruik van blijven maken.
Het zou eenieder nu toch wel duidelijk moeten zijn dat deze bedrijven doorgaan met waar ze mee bezig zijn, en de wet vooral zien als iets waar om heen gewerkt moet worden.
Het doet me denken aan de smoesjes die mensen verzinnen om hun afval niet te scheiden, voor iedere scheet met de auto te gaan of te blijven roken. Ik snap dat het gemak van deze diensten enorm is, maar de lange termijn consequenties zijn ook groot.
Als zo'n bedrijf de wet maar blijft overtreden dan moeten we onze consequenties trekken en er geen gebruik meer van maken, in plaats van te blijven hopen dat het nu een keer wel goed zal gaan.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 4 september 2019 16:24]

Ik snap dat het gemak van deze diensten enorm is, maar de lange termijn consequenties zijn ook groot.

Wat zijn die consequenties dan precies?

In het kort twee redenen:
- Kennis is Macht. Hoe meer iemand van mij weet, hoe makkelijker het is om mij te manipuleren. Dat principe kun je op verschillende manier uitwerken.
- Monopolies en afhankelijkheden zijn slecht. Er zijn steeds meer markten waarop niet geconcurreerd kan worden met de reuzen.

Het meest in het oog springt natuurlijk de advertentiemarkt. Advertenties zijn er om onze aankopen te sturen, om ons te overtuigen dat we een bepaald product nodig hebben, dat het ene merk beter is dan het andere, etc.. Hoe meer ze over je weten hoe beter ze in staat zijn om je zwakke plekken uit te buiten. Enerzijds door je advertenties te tonen die inspelen op je emoties. Als je broer net een auto ongeluk heeft gehad dan kunnen ze je waarschijnlijk wel een extra duur kinderzitje aansmeren, of zo iets. Anderzijds door prijzen of aanbiedingen aan te passen aan de koper. Een huisbaas die in z'n advertentie zet "alleen blanken" die discrimineert en zal gestraft worden. Maar het is heel moeilijk om aan te tonen dat advertenties voor die woning gewoon niet getoond worden als het systeem denkt dat de bezoeker een andere huidskleur heeft.

Ten tweede is er gevaar op sociale en politieke manipulatie. Dat is recent actueel geworden door "fake news", "filter bubbles", "politieke trollen" en "engagement". Een site als Facebook weet precies hoe ze mensen bezig moeten houden: door ze boos te maken en te voeren met nieuws en meningen waar ze zich over opwinden. Derden maken daar handig gebruik van door het soort "nieuws" te schrijven dat wordt opgepikt en versterkt. Hoe meer ze over je weten hoe makkelijker het is om jouw zwakke plek te raken. Dat hoeft niet eens een bewuste strategie te zijn, maar kan ook uit de algoritmes rollen.

Dan is er het Panopticon-effect. Dat komt er op neer dat als mensen het gevoel hebben dat ze in de gaten gehouden worden, ze zichzelf gaan censureren en beperken en daar ongelukkig van worden. Het is de combinatie van privacy en vrijheid. Je hebt geen vrijheid als (je het gevoel hebt dat) de hele wereld meekijkt en je zal straffen voor je misstappen. Sexting is een recent voorbeeld van hoe het mis kan gaan. Ik gun het iedereen, en zeker alle pubers, om pikante kiekjes te maken en met hun partner te delen, maar in de huidige wereld is het niet zo verstandig. Dat moet een hoop frustraties opleveren die er alleen maar zijn omdat mensen bang zijn bekeken te (gaan) worden.

Als bonus wil ik nog even naar de China verwijzen, waar de staat toegang heeft tot alle verzamelde informatie en daar gebruik van maakt om haar burgers kort aan de lijn te houden, en ze zelfs tegen elkaar uit te spelen. (Zie "social credit score").
Zo worden mensen van alle kanten gestraft voor gedrag dat de staat niet aan staat.
Zo'n systeem hebben wij gelukkig niet, maar wij hebben ook kredietbeoordelaars en andere organisaties die mensen op allerlei punten beoordelen, en deze informatie beschikbaar maken voor commerciële doeleinden.
Als extra bonus moet ik er niet aan denken dat er hier een dictator aan de macht komt die hetzelfde gaat doen. Na de tweede wereldoorlog besloten we dat het niet zo'n goed idee is dat de overheid bijhoudt wie welk geloof heeft. Dat doen we dus niet meer, maar de dataverzamelaars hebben er vast een heel aardig beeld van.
Die zorg is echter beperkt, als er een dictator aan de macht komt kan die altijd zelf data gaan verzamelen zoals in China.

Dan het monopoliepunt. Dat monopolies slecht zijn hoef ik natuurlijk niet uit te leggen, en dat het er erg op lijkt dat de reuzen hun monopolies misbruiken ook niet. Uiteindelijk komt dat neer op minder keuze, minder kwaliteit en/of hogere prijzen voor de gebruikers. Wat het extra moeilijk maakt is de enorme berg informatie die de reuzen hebben. Het is lastig concurreren met een partij die al je klanten kent, weet hoeveel ze te besteden hebben, wat hun interesses zijn, hoeveel ze voor jou product betalen, waar ze over klagen, etc. etc. etc.

Hopelijk heb ik je zo een beetje een indruk gegeven van de mogelijke consequenties, zo niet dan vind ik het toch wel lang genoeg nu
Ik ben bang dat het in de toekomst een nog groter probleem gaat worden omdat we steeds meer data produceren en we steeds beter worden in de verwerking van die data, zoals bijvoorbeeld met AI. Ik verwacht dat daar nog problemen rond gaan ontstaan die wij nu nog niet kunnen overzien, maar dat is natuurlijk pure speculatie.

Wat denk je van:
- niks doen met slecht gedrag (in plaats van negeren, zoals je zou doen met kinderen of mensen met ongewenst gedrag)
- vervaging van normen en waarden (zolang je niet gepakt wordt, is het OK om de wet te overtreden..)

Je ziet nu al dat veel mensen een houding aannemen van "mijn leven zal er niet door veranderen" of "persoonlijk boeit het mij niet echt veel..." @RebelwaClue zegt het zelfs twee keer! Je kunt dat soort opmerkingen uitleggen als kuddegedrag, luiheid, egoïsme en individualisme. Ik zou graag zien dat er mensen zijn die inhoudelijk er méér van afweten én zich er ook naar gedragen. En dat diezelfde mensen anderen inspireren om zich ook zo te gedragen (geen Google, geen FaceBook enz.) Ook al doen mensen uitsluitend niet meer aan Facebook en méér face-to-face contact, ik denk dat de maatschappij (of de buurt) er misschien wel meer aan heeft dan je zelf in de gaten hebt (denk bijv. aan oefenen van sociale vaardigheden). Doe er je eigen voordeel mee. Dat dan weer wel

Hij zegt dat er grote consequenties zijn als ik google's diensten blijf gebruiken. En ik vraag mij af wat die consequenties voor mij dan precies zijn.

Ik keur het helemaal niet goed wat Google hier doet en ik vind dan ook dat ze aangepakt moeten worden, maar welke consequenties heeft het als ik google blijf gebruiken?

Ik ben oprecht benieuwd, omdat ik er gewoon te weinig vanaf weet en ik zou dus ook graag een reactie willen van iemand die er inhoudelijk meer van weet.

Zijn de consequenties erg relevant? Het onrechtmatig verkrijgen en zonder toestemming doorverkopen van goederen staat bekend als heling en is strafrechtelijk verboden. Persoonlijke data vallen daar ook onder. Google weet dat, maar doet het toch. Ongeacht de gevolgen handelt Google bewust in strijd met de wet. Ja, ongetwijfeld zal een legertje advocaten een kleine oorlog uitvechten over de letter van de AVG, maar dit soort wetstechnisch geneuzel is nu juist datgene waar we ons NIET op moeten focussen in dit soort kwesties. De intentie van de AVG is in elk geval om ons tegen dit soort criminele praktijken te beschermen en dat weet Google ook heus wel. Dat ze dit proberen te omzeilen tekent de gewetenloosheid en het gebrek aan moreel besef bij dit soort bedrijven.

Waarom zouden grote consequenties niet relevant zijn? Aangezien er miljoenen mensen gebruik maken van de diensten van Google, en daar grote consequenties aan verbonden zijn, lijkt het mij juist relevant, toch?

Als iemand die grote concequenties als argument gebruikt waarom je iets niet moet gebruiken dan is de uitleg daar achter in ieder geval heeeeeel relevant.

De grap is dat ie ook spreekt over smoesjes om je er niks van aan te trekken, nu zie ik al meerdere mensen vragen wat die grote consequenties zijn, en er blijft maar gedraait worden zonder gewoon het antwoord te geven. Beetje hypocriet!

Google verkoopt het ID niet maar geven het weg, dat ID is in Googles database aan een persoon gebonden maar niet publiekelijk, er is dus geen privacy schending door dat nummer te delen en het is ook geen persoonsgegeven (ookal is het in besloten database wel aan een persoon gebonden).

Ik ben ook wel benieuwd naar die grote consequenties, ik denk namelijk dat dat onzin is. Maar inhoudelijk kan ik er lastig op in gaan als er geen voorbeelden worden gegeven...

Waar draai ik om een antwoord te geven? Sorry dat ik er even niet kon zijn om je op je wenken te bedienen en je zes hele uren hebt moeten wachten op een toelichting.....
Vooruit, hier: CAPSLOCK2000 in 'nieuws: Brave: Google omzeilt AVG en deelt data over gebruik...

Er zijn precies twee mensen die naar de consequenties vragen, de rest kan zich er blijkbaar wel iets bij voorstellen. Iemand die hier al zo lang rondloopt zou toch wel een beetje op de hoogte moeten zijn van de problematiek rond dit onderwerp.
En dan noem je mij hypocriet....

Google verkoopt het ID niet maar geven het weg, dat ID is in Googles database aan een persoon gebonden maar niet publiekelijk, er is dus geen privacy schending door dat nummer te delen en het is ook geen persoonsgegeven (ookal is het in besloten database wel aan een persoon gebonden).

Als Google iemand consequent hetzelfde identificatie-nummer geeft, dan wordt dat nummer een persoonsgegeven, ook al kun je het niet direct koppelen aan een naam of adres. pseudoniem != anoniem.

Ok: bij advertentie & tracking bedrijven staat dat gebruiker ZJ-XYZ805 gevoelig is voor bepaalde druk, graaf kijkt naar ...

En organisatie O wil een advertentie die gevoelig zijn voor bepaalde druk.. Het maakt helemaal niet uit of ZJ-XYZ805 watercoolertje is of jan jansen. Je voldoet aan het profiel dat een bepaalde druk mogelijk is.
(bepaalde druk: is wel of niet sympathiek tegen over bevolkings groep X, of product Y of politiek standpunt Z).

Er was ooit een categorie te koop bij facebook: "is bereid om het tegen Putin op te nemen" dit was enkele jaren terug... Leuk als er een tracker op je systeem geplaatst wordt als gevolg van een advertentie die op die grond verkocht is. (kan de link niet meer vinden)

Hier is een studie naar micro targeting:
https://www.researchgate....origin=publication_detail

Mee eens en daar wil ik nog aan toevoegen dat de consequenties misschien nog wel niet bekend zijn. Wie weet wat voor een potentie deze data nog in de toekomst heeft. Maar goed als je wil weten wat voor een concequenties er in het verleden al zijn behaald, kijk dan The great hack op Netflix eens, dat geeft je wel een paar mooie voorbeelden.

[Reactie gewijzigd door dafallrapper op 4 september 2019 19:08]

Ik zeg ook niet dat het goed is dat bedrijven de wet maar negeren. Maar zeker met de grote multinationals van vandaag is het lastig om daadwerkelijk een bedrijf te vinden die zich netjes aan de wet houdt. En dan niet alleen juridische wetten, maar ook de ethische wetten (de zogenaamde normen en waarden om het zo maar even te noemen). Ik vind het ook niet meer dan normaal en goed dat er continue gelet wordt op bedrijven dat ze de grens niet overgaan.

Maar ik zie tot nu toe geen enkele reden om te stoppen met Google producten. Noem het wat je wilt, vind mn leven prima zo. Overigens heb ik geen Facebook en ook geen last van een gebrek aan sociale vaardigheden. Maar ik ken ook maar weinig mensen die wel Facebook hebben en (daardoor) een gebrek aan sociale vaardigheden hebben.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 4 september 2019 18:33]

Een lange termijn gevolg zou bijvoorbeeld Social Cooling kunnen zijn:
https://www.socialcooling.com

[Reactie gewijzigd door unfold op 4 september 2019 19:07]

Dat heeft een heel simpele verklaring: mensen hebben nog geen gevolgen gemerkt van het ongebreideld delen van hun gegevens, geheimen en alles wat maar met privacy te maken heeft. Het is als een kikker in een bak water die bijzonder langzaam naar het kookpunt wordt gebracht: de kikker springt er niet uit. Combinatie van gebrek aan bewustzijn en teveel gemakzucht.

Leven zonder Google, Facebook, Microsoft, streaming, maps, social media, het kan allemaal prima. Meer dan prima. Je mist helemaal niks en je wint er zoveel tijd mee. Als mensen de helft van de zo gewonnen tijd zouden stoppen in productief zijn dan was heel Nederland allang een soort groot Singapore. Maar het biedt entertainment en dan is er voor kritisch denken simpelweg geen plaats meer en wordt de mens lui. Op alle mogelijke vlakken.

Het is als een kikker in een bak water die bijzonder langzaam naar het kookpunt wordt gebracht: de kikker springt er niet uit.

Dat is een fabeltje trouwens

De kikker zal er wel uit springen.

Voor de rest ben ik het met je eens.
Je kunt tegen de mensen blijven zeggen dat ze dom zijn, maar als je niet kunt aantonen waarom dan geloven ze je niet.

Als mensen de helft van de zo gewonnen tijd zouden stoppen in productief zijn dan was heel Nederland allang een soort groot Singapore

Grappig dat je juist Signgapore noemt. Dat wordt nou juist door velen als een politiestaat gezien...

https://www.security.nl/p...g+op+lantaarnpalen+testen
https://nos.nl/artikel/20...-singapore-overleden.html
https://www.groene.nl/artikel/de-vijf-slimste-dictators

Ja maar dat was uiteraard niet de eigenschap waar ik aan refereerde. Bovendien is dat een nogal westerse kijk op de zaken. Singapore is een welvarende, geoliede machine waar mensen niet zeuren om stress of om een vierdaagse werkweek. Daar wordt op volle kracht aan de weg getimmerd met als resultaat lonen die bijna 2 keer zo hoog liggen als in Nederland.

Misschien had ik Luxemburg moeten noemen. Dat is bijna hetzelfde niveau van welvaart maar in een Europees jasje.

Singapore heeft een van de grootste gaten tussen rijk en arm. Vind ik daarom juist een mindere samenleving dan hier. Heb er door zowel centrum als rand heen gelopen en de verschillen zijn erg schokkend. En zodra je je ongenoegen uit, zul je dit op een negatieve manier merken (info van de locals zelf!)

Luxemburg inderdaad een beter voorbeeld imho!

Dat is niet waar. Singapore zit in de middenmoot en is vergelijkbaar met bijv Canada. Nederland is een orde van grootte beter maar ook zeker niet het beste kind van de klas.

Je moet ook wel een beetje oppassen om niet door een westerse bril naar een andere cultuur te kijken. Ik woon nu 10 jaar in Azie en ik kan je vertellen dat het bijv helemaal niks zegt als mensen leterlijk in een krot wonen. Vaak kiezen mensen er bewust voor om geen huis te kopen omdat ze er geen behoefte aan hebben. Of aan luxe in het algemeen. Ik ken steenrijke families in vissersdorpen die je echt niet als rijk zou herkennen omdat ze nog in dezelfde afgedragen kleding rondlopen. Of een familie die een bod van een grote hotelketen heeft afgeslagen voor bijna een miljoen US dollar in ruil voor een groot stuk grond. Die mensen hebben alles al wat ze willen en zijn daar gelukkig mee. Geld doet ze niks. Heel veel mensen leven hier op deze manier van dag tot dag. Zo zijn ze opgegroeid en deze normen en waarden geven ze ook aan hun kinderen mee. Deze groep heb je er in dit continent veel van. De welvaart is enorm snel toegenomen alleen is dat aan de levensstijl gewoon vaak niet te zien.

Echte armoede en honger zoals in Afrika heeft hier ook nooit bestaan. Er is altijd genoeg geweest voor iedereen. Voedsel in overvloed. Voor een appel en een ei eten mensen een gezonde hap. Er is hier simpelweg heel weinig kommer en kwel.

Singapore, plek 34 in het world happiness report. Scoort ook matig tot slecht qua vrijheid.

Ter vergelijking, Nederland staat op plek 5 in het world happiness report en scoort veel beter qua vrijheden.

Nee, bedankt. Geld is ook niet alles.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 september 2019 18:59]

Het ging erom dat mensen al hun tijd die ze nu besteden aan social media en online vermaak ook anders kunnen besteden maar dat onbewust niet doen. Het gaat dus in feite om onbewuste keuzes en om te proberen om dat om te buigen naar bewuste keuzes. Geld verdienen is dan niet per se een vervangende bezigheid uiteraard. Daar ging het dus ook niet om. Daarbij als Nederland hetzelfde niveau van welvaart zou kunnen bereiken als Singapore dan betekent dat uiteraard niet dat je dan ook een Singaporese maatschappij krijgt. Dan krijg je dus juist een rijker, vrij land. Daar ook iets op tegen?

Daarbij als Nederland hetzelfde niveau van welvaart zou kunnen bereiken als Singapore dan betekent dat uiteraard niet dat je dan ook een Singaporese maatschappij krijgt. Dan krijg je dus juist een rijker, vrij land. Daar ook iets op tegen?

Je meet welvaart en rijkdom in enkel geld. Daar gaat je vergelijking al mis. Verder noem je niet de factor 'gelukkig zijn'. In landen waar men 'harder werkt' (in de praktijk: enkel meer uren maken voor een vergelijkbaar resultaat) zijn mensen vaak minder gelukkig. Tevens kan je je afvragen hoe vrij iemand is die meer van zijn tijd besteed aan werk dat hij moet doen in plaats van aan zaken die hij wilt doen.

Ik ben juist veel gelukkiger sinds ik meer werk. Ik haal meer voldoening uit het leven, deels omdat ik met mijn werk bijdraag aan een organisatie die daar weer heel blij van wordt. Het scheelt dat ik geen loonslaaf meer ben maar daar heb ik wel een berg voor moeten verzetten om dat te bereiken en de beloning was zoet. En inmiddels bereik ik een leeftijd waarop ik mij zeer goed realiseer dat gelukkig worden vooral niet het doel van het leven is. Het gaat erom hoe tevreden je zelf bent met het resultaat, met waar je bent t.o.v. waar je wil zijn in het leven. Het gaat om haalbare doelen stellen en daar vervolgens naartoe werken. Daar zijn heel bewuste keuzes voor nodig en die worden vaak simpelweg niet gemaakt. Heel menselijk trouwens en het vergt veel energie om onbewuste, zelf opgelegde beperkingen te overschrijden. Dat kan kortstondig gepaard gaan met stress maar na het zuur komt het zoet en dat smaakt naar meer kan ik je vertellen. Het gaat erom dat je blijft ontwikkelen als mens.

80 uur per week krom liggen voor een hongerloon is uiteraard niet waar ik aan refereerde in mijn vorige posts.

Singapore, plek 34 in het world happiness report.

België staat op #18, de VS op #19, Frankrijk op #24, Spanje op #30, Italië op #36, Japan op #58, Portugal op #66, Griekenland op #82, China op #93. Er staan slecht 156 landen van de bijna 200 landen in de wereld...

Beter niet. Luxemburgse welvaartcijfers schijnen helemaal niet te gelden voor de gemiddelde Luxemburger. Ze zijn kunstmatig hoog door de bancaire sector.

10 Nederlanders verdienen 20 000.
9 Luxemburgers verdienen 20 000, 1 Luxemburgse bankdirecteur 220 000.

Nu is hun gemiddelde inkomen 2x zo hoog. Maar is hun welvaart dat nu ook? Zie de wegen in Noord Luxemburg: Sommige slechter dan in België.

De welvaartsverdeling in Luxemburg is nagenoeg gelijk aan die in Nederland dus dat verhaal lijkt niet echt te kloppen.

Dat is exact mijn voorbeeld, daar is het ook 90% gelijk.

Iets met verschil tussen statistiek en 'robuuste statistiek'...

Je reactie heeft een beetje een toon van dat we productiviteit het ultieme streven is. Waarom moeten we allemaal maar keihard werken.

Vermaak en entertainment mag niet meer (afgezien van of je het gebruik van Google, Facebook en co onder de noemer entertainment schaart).

Geen harde kritiek hoor, maar vind het wel wat kort door de bocht.

Wat is de definitie van hard werken? Maar ik snap je punt zeker.

De een kost het bloed zweet en tranen terwijl de ander die hetzelfde werk met 2 vingers in zijn/haar neus doet.

Ik denk dat de crucs ligt dat we steeds maar meer en beter willen (soms ook wel lekker hoor) of ons laten beïnvloeden door dat mooie groene gras bij de buren.

Als ik voor mijzelf en vrouw spreek hebben we het samen goed voor elkaar qua inkomen terwijl we er juist voor gekozen hebben om minder te werken (mijn vrouw 3 dagen en ik 4), gekozen voor een koophuis die ver onder ons maximale hypotheek ligt en genieten van alles wat het leven te bieden heeft.
Wij hadden er ook voor kunnen kiezen om een huis van 5.5 a 6 ton te kopen en veel te moeten werken voor het huis. Nu doen we het met een bungalowtje van 2ton, werken een stuk minder, gaan vaak op vakantie en leuke city trips, luxe uiteten, onze hobby's en ga zo maar door.

Dat hoeft helemaal niet. Niet elke stelling is een eis of een mening. Maar al die online flauwekul opgeven voor meer welvaart is zo'n gek idee nog niet toch? Mensen kunnen al die tijd ook in een studie stoppen, of het opzetten van een bedrijfje, of sport, of extra uren werk en dan elk jaar een maand langer op vakantie kunnen (mits mogelijk etc etc). Ik noem maar even wat dingen. Ik heb gewoon niet het idee dat veel mensen beseffen dat ze zoveel tijd verdoen. Maar ieder zijn eigen keuzes uiteraard. Ik ben de laatste die gaat dicteren wat mensen moeten doen.

Ik ben het met je eens! Was alleen ietsjes kritiek op de formulering.

Maar klopt, een hoop tijd gaat gewoon zitten in app X en social media Y checken op je smartphone of wat dan ook. Tijd die ook in iets productiefs zou kunnen worden gestoken.

Er tijd mee winnen? Hangt ervan af. Maps is een echte time-saver. Veel handiger dan een wegenkaart of stand alone GPS, nooit updaten of nieuwe kaarten kopen. Snel even restaurantje zoeken of openingsuren van de winkel...
Gmail is voor mij nog steeds niet geëvenaard in efficiëntie, evenals Google Search (heb de alternatieven kansen genoeg gegeven).
Facebook is inderdaad wel een tijdrover. De meest onefficiënte manier van communiceren. Ik mis de ouderwetse fora, die stilaan verdwijnen... Facebook doet er ook alles aan om het zo ongebruiksvriendelijk mogelijk te maken.
Streaming zorgt ervoor dat ik geen reclame moet bekijken, geen tijd moet steken in downloaden van Torrents en bijhorende subtitles of naar de videotheek rijden. Ik kijk zelfs steeds minder tv sinds streaming er is. Dankzij het gebrek aan reclame, word ik niet verleid om naar bepaalde programma's te kijken. Netflix vliegt er in de zomer steeds uit. In de winter komt ie er eventjes terug in 😉. Al zal het waarschijnlijk zelfs niet meer voor mij zijn.
Zonder Microsoft kan prima, maar voor geavanceerde documenten en Sheets is hun Office ongeëvenaard. Ik gebruik privé trouwens Google Docs (vanwege snelheid van delen, samenwerken en overal beschikbaar en gratis). Vroeger LibreOffice, maar deze kan in efficiëntie niet op tegen Google of Microsoft.
Voor professioneel gebruik is Microsoft Office toch nog steeds onverslaanbaar. Wat wij op het werk met Excel doen, kost je bakken tijd om eigen software voor te bouwen en beheren.
Outlook daarentegen is bagger. Het wordt met de jaren slechter. En heel microsoft zijn cloud is nog erger. Dus daar kan je beter zonder.

Je hebt het nog steeds zelf in de hand of iets je tijd kost of niet. En productief zijn hangt niet alleen af van het aantal uren prestaties, maar ook van efficiëntie.

Er tijd mee winnen? Hangt ervan af. Maps is een echte time-saver. Veel handiger dan een wegenkaart of stand alone GPS, nooit updaten of nieuwe kaarten kopen. Snel even restaurantje zoeken of openingsuren van de winkel...
Gmail is voor mij nog steeds niet geëvenaard in efficiëntie, evenals Google Search (heb de alternatieven kansen genoeg gegeven).

Here Wego werkt voor mij ook prima. Dat stond standaard op mijn Windows Mobile telefoon en terug op Android ben ik dat blijven gebruiken. Offline navigeren, hele landen kunnen downloaden, daarin hebben ze echt een voorsprong want dat werkt in Google Maps niet fijn. Ik ben het er wel mee eens dat Google veel meer listings heeft van bedrijven maar dat is ook wel logisch: elk bedrijf wil vindbaar zijn in Google en in Maps. Maar de enkele keer dat ik dat nodig heb, open ik dat even in een incognito tab in de browser. Daarmee kun je ook prima zien waar je bent en waar je naartoe moet middels GPS. Ik kijk even en dan sluit ik de tab weer. Navigeren doe ik dan wel met Here Wego als het nodig is (meestal niet).
Gmail heb ik vroeger ook veel gebruikt. Ik heb zelfs nog een gratis "Google apps for your domain" account met volledig control panel aan mijn domein hangen. Ik doe er alleen niks meer mee. Email loopt nu via mijn hosting provider en een PHP mail client voor webmail (Rainloop). Ik mis helemaal niks aan gmail eerlijk gezegd.

Zonder Microsoft kan prima, maar voor geavanceerde documenten en Sheets is hun Office ongeëvenaard.

Dat is niet per se meer het geval. Office wordt langzaam ingehaald door alternatieven. Libre Office begint nu wel erg goed te worden. Dat is tevens open source en werkt op alle platforms. Ik ben nog niks tegengekomen dat ik vroeger in MS Office deed en wat niet in Libre Office kan. Photoshop idem. Ik gebruik GIMP en versie 2.10 is wel erg goed moet ik zeggen. Ik ontdek elke week nieuwe mogelijkheden. En ook open source. Gratis. Vrij beschikbaar. Ideaal voor 90% van de gebruikers.

Wat wij op het werk met Excel doen, kost je bakken tijd om eigen software voor te bouwen en beheren.

Dat klopt. Ik ben een ERP systeem aan het uitbreiden om exact deze reden en dat is een meerjarenplan. Maar al die moeite zorgt er wel voor dat Excel langzaam steeds minder nodig is op kantoor en dat levert collega's steeds meer tijd op voor andere dingen. Het bedrijf is aan het groeien en zo kunnen ze blijven groeien zonder meer personeel aan te hoeven nemen. Tel uit je winst. Maar dit is wel een beetje offtopic.

Je hebt het nog steeds zelf in de hand of iets je tijd kost of niet. En productief zijn hangt niet alleen af van het aantal uren prestaties, maar ook van efficiëntie.

Efficientie wordt m.i. altijd overschat. We zijn mensen, geen machines. Je kunt maar zoveel werk verzetten per tijdseenheid dus meer werk verzetten betekent in de praktijk gewoon meer uren werken. Dat is althans mijn ervaring.

Efficiëntie overschat?
Ik heb ervaring met Libre Office, Gimp, Draftsight (gratis AutoCAD alternatief), verschillende php-mail clients...
Ze werken allemaal super. Voor privé-gebruik ideaal.
Maar ik werk er echt veeeeel minder efficiënt/snel mee.
Ik merk het zelfs met AutoCAD voor Mac. Die bezit nog niet alle functies en ook zijn een aantal zaken minder snel of efficiënt gebouwd. Scheelt echt veel.

Dat kan misschien komen omdat ik steeds efficiënter probeer te werken ook. Ik teken sowieso al 2 a 3 maal sneller dan vele anderen in AutoCAD. Dan maakt 10-20% efficiëntiewinst- of verlies echt enorm veel uit.

Probleem ligt hem vaak erin dat mensen de software amper efficiënt leren gebruiken. Zet in een willekeurig word-document maar eens de verborgen tekens aan

Het ligt er natuurlijk maar aan tegen wie of wat je jezelf afmeet. Ik meet mezelf af tegen mijn eigen (hoge) normen. Wat anderen doen moeten ze lekker zelf weten. En hoe efficient je jezelf ook vind, als je meer werk wilt verzetten zul je uiteindelijk simpelweg meer tijd in je werk moeten stoppen.

Dat is waar. Als ik minder werk wil verzetten, kan ik minder werken, of minder efficiënte software gebruiken 😉

Het is maar moeilijk om te zien hoe verslaafd we zijn aan de diensten van de grote datagraaiers als Google, dat we ondanks een doorlopende stroom van overtredingen, waarschuwingen en boetes er toch gebruik van blijven maken.

Wil niet meteen advocaat van de duivel zijn maar dit is ook weer een aantijging die nog niet bewezen is en waar nog geen veroordeling over is. Zoals velen. Als je alles op een hoop gooit (zeker Facebook) lijkt het veel maar Google, Microsoft, Amazon, Apple etc hebben allemaal wel wat problemen gehad maar veel veroordelingen zijn er niet, zeker niet als je ze afzet tegenover de omvang.

Ik weet niet hoeveel ervaring jij hebt met de AVG maar ik weet dat er veel punten zijn waar je de sites waarvoor ik betaal die nog niet geheel 100% okay zijn. Soms omdat ik het verdom omdat het om een futiliteit gaat, soms omdat de belastingdienst niet akkoord gaat met het geheel wissen van een klant maar vaker omdat de software die we gebruiken bepaalde opties niet kent. Dat is gewoon de praktijk van elke wat grotere site en shop. Hoe denk je dan dat get gaat bij een echt grote firma? Ik denk dat je daar tot in de eeuwigheid dingen zal kunnen vinden die niet akkoord gaan. Waar het om gaat is de intentie. Ik denk dat we het erover eens zijn dat die bij Facebook kwaadaardig was, wetten werden bewust overtreden. Dat het ik bij Google nog niet gezien.

En laten we verder gewoon even wachten tot de autoriteit hier iets over zegt voordat we de guillotine weer uit het vet halen.

Waar het om gaat is de intentie.

Het helpt daarbij niet mee dat Google het vroegere motto "Don't Be Evil" achter zich heeft gelaten.

Dat is blijkbaar teruggedraaid want het staat nog wel degelijk in de code of conduct. Helemaal onderaan:

And remember… don’t be evil, and if you see something that you think isn’t right – speak up!

https://abc.xyz/investor/other/google-code-of-conduct/

Dit artikel gaat over deze mogelijkheid: https://developers.google.com/authorized-buyers/rtb/cookie-guide, die wordt aangeboden aan adverteerders. Eigenlijk is de ontwikkelaar en niet Google verantwoordelijk omtrent de privacy van gebruikers waar dit artikel over gaat.

[Reactie gewijzigd door peteroff op 4 september 2019 19:19]

Sorry maar Google speelt het hierbij ENORM in de hand, bewust! Google weet dat dit kan dus dan zijn ze ook verantwoordelijk.

Ze maken er een work around van. Maar is voor de professionals weggelegd en de professionele ontwikkelaar moet het zelf implanteren. Maar dan ook zorg dragen aan de wet. Google maakt de tools openbaar en dus werkt het in de hand.. dat klopt.

[Reactie gewijzigd door peteroff op 4 september 2019 20:45]

Kortom, volgens jou verdienen zij het ook om aan de hoogste bod te worden gehangen.

Het doet me denken aan de smoesjes die mensen verzinnen om hun afval niet te scheiden, voor iedere scheet met de auto te gaan of te blijven roken. Ik snap dat het gemak van deze diensten enorm is, maar de lange termijn consequenties zijn ook groot.

Persoonlijk boeit het me niet echt veel wat Google aan data-mining doet (al doe ik wel aan blockers). Maar wat ze niet mogen weten, dat weten ze ook niet. Daarbij verzin ik bv ook geen smoesjes om snel de auto te pakken of te blijven roken, ik heb namelijk geen verantwoording af te leggen aan een ander.

En welke lange termijn consequenties zijn er dan? Mijn leven zal er niet (veel) door veranderen.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 4 september 2019 17:23]

Daarnaast gaat het in dit geval om misbruik voor advertentiedoeleinden. Hoewel misbruik niet goed is zullen veel mensen (waaronder ik) dit geen reden vinden om uit het Google ecosysteem te stappen. Gepersonaliseerde reclame vind ik geen probleem.

Soms is het een gebrek aan alternatieven. Voor mij is een smartphone erg belangrijk, en daar zijn maar 2 platformen relevant, en beiden hebben zeer twijfelachtige privacy praktijken (de een al erger dan de ander).

Ik zie geen alternatieve platformen om mobiel actief te zijn.

Een product(en) maken waarvan de gebruiker/consument helemaal positief is, maar tegelijk destructief ten opzichte van normen en waarden is een tactiek die veel grote IT tech bedrijven precies begrijpen en implementeren.
Een gemiddelde consument (ook hier op Tweakers) is helemaal verliefd op hun merk. En wil de gif zwarte activiteiten niet zien.
Voorbeelden van die activiteiten is het ignoren van kritiek m.b.t privacy. Oneerlijke concurrentie. Markt verstoringen door en te grote dominantie. Arbeidsomstandigheden die zeer slecht zijn. Het verbergen van kritiek. Het niet luisteren naar overheden en nog een boel meer.

[Reactie gewijzigd door holoduke51 op 4 september 2019 21:10]

Ik zou graag m'n hele telefoon schoon willen maken van alle google apps die er op staan, inclusief de playstore. Ik weet dat er ROMS bestaan die dit mogelijk maken en een soort Cracked Playstore hebben.

Ik gebruik op dit moment een Oneplus 6 maar ik heb geen flauw benul hoe ik een custom ROM op m'n telefoon krijg, laat staan dat ik weet welke ROM de beste is (en compatible is voor oneplus 6 oxygenOS).

Dit is mijn manier om mijn gebruik van die 'Datagraaiers' te beperken.

[Reactie gewijzigd door Jokurino op 4 september 2019 21:31]

Ik ben zeer enthousiast over https://www.lineageos.org/ . Ik gebruik het al jaren naar volle tevredenheid. Het is helemaal hetzelfde als Android, minus de Google stukjes. Voor zo'n beetje alles is een goed alternatief te krijgen. De bijpassende appstore heet F-Droid en bevat alleen vrije software. Overigens kun je alle Android apps gewoon installeren, inclusief die van Google. Dus als er een app is waar je echt niet zonder kan dan kun je die gewoon blijven gebruiken.

Zijn we verbaasd, nee natuurlijk niet. google draait op advertnetieinkomsten dat is net als facebook hun bedrijfsmodel.
Natuurlijk zoeken deze bedrijven naar mogelijkheden om die inkomsten te blijven houden. De AVG regels willen ze dan omzeilen.

Als ik mag gokken is dit weer een voorbeeld waarin google stelt avg is niet duidelijk, duurt dan weer maanden voor ze op de vingers getikt worden. Dan verzinnen ze weer iets anders, beloven beterschap, het niet meer te doen en gaan gewoon verder.

De EU moet gewoon met nog zwaardere boetes komen, weer niet aan de regels houden, nog zwaardere boete enz.
Daarnaast verplichting van google om nieuwe technieken eerst aan te melden en te laten toetsen en goedkeuren op privacy.

Misschien als ze een boeten van 50% van de omzet uitdelen, dat ze dan een keer gaan luisteren...

De boete die ze nu uitdelen is normaal 3-10% van de omzet. Probleem met die boetes is dat het over de omzet uit 1 jaar jaar, terwijl het echter vaak om jaren 5-10 jaar gaat waarin ze dingen verkeerd doen. Reken je het 10% terug naar 10 jaar is het feitelijk maar 1%van de omzet. Zo zien ze dat dus en die boete hebben ze dan al tig keer terugverdiend.

boetes moeten dan gewoon x% over ieder jaar waarin men zich aan iets schuldig gemaakt heeft.

Dat is nog te weinig, het moet minstens de winst zijn en die verdubbelt, dan pas gaan ze achter hun oren krabben.

Dit is een constante schijt hebben aan de maatschappij waarvan Google denkt dat ze boven de wet staan!

Google heeft die al lang verrekend met de huidige boetes die op de AVG staan. Op het moment is het 4% van de wereldwijde omzet. Maar met een maximale boete van €20.000.000 per overtreding. Dit is zakgeld voor een bedrijf als Google.

En inderdaad gaat Google eerst het Europees belasting geld flink misbruiken door erop in te gaan. De boetes moeten flink omhoog. En Bedrijven als Google en facebook moeten het financieel voelen als ze over de schreef gaan.

Persoonlijke note: Intussen ben ik langzaam over aan het gaan naar een persoonlijke cloud. Alles is bijna over. Binnenkort gaat ook Gmail op de schop bij deze jongen.

Het enige dat helpt is dat alle overheden sowieso bedrijven als google in de ban doen.
Ze omzeilen sowieso de belasting dragen dus al niet bij aan belastingen.
Het is al bedenkelijk dat overheden met google zaken doen vanwege eerdere eu veroordelingen.

Als alle eu overheden alle google services er eens uit gooien, dus ook scholen, gemeentes noem maar op dan tref je ze het hardst.

De EU moet gewoon met nog zwaardere boetes komen, weer niet aan de regels houden, nog zwaardere boete enz.

Boetes gaan echt niet meer helpen, die zijn allang al breed ingecalculeerd en met creatief juridisch gesteggel kunnen ze dat jaren voor hun uit slepen. Wat beter zou helpen, is dat ze dan voor twee of drie jaar de toegang tot de Europese markt in zijn geheel ontzegt worden. Twee of drie jaar geen geld meer verdienen in Europa, dat gaat meer pijn doen dan een voor hun lachwekkende boete . . .

Heb het hier al geschreven.

Beste oplossing is dat overheden, semioverheden, scholen niet meer met google producten mogen werken, geen gmail. apps, gdrive noem het maar op. Daar tref je ze waarschijnlijk ook hard me.

Custom DNS, PiHole, uBlock Origin, blabla. Zo, m'n zegje weer gedaan. Blokkeren die hap!

Je snap natuurlijk dat wij als Tweakers dit wel kunnen doen. Maar bij de gemiddelde consument kan je daar niet mee aan komen zetten. Let even op alle iOS gebruikers, mensen die een nieuwe pc hebben waar Windows je het bijna onmogelijk maakt om een andere browser in te stellen. En als men een andere browser download, zal het Chrome zijn. Echt super dom in mijn optiek. Want Google heeft uBlock Origin ook al gevonden, en proberen daar ook al maatregelen in te nemen.

Los daarvan is stuurt Chrome ook alle data (mits je een G.Account hebt gelinkt) alles wat je in de Omnibalk in toetst, terug naar Google! Jongens... Als je een Tweaker bent, en je denkt dat je privacy wat waard is, verwijder Chrome aub.


Edit:
iOS heeft standaard Safari. Dat is DE standaard en kan dus niet veranderd worden.
Let op mijn woorden. "gemiddelde consument". Die mensen zijn het meest kwetsbaar.

Ook geldt dat voor het instellen van een andere browser in windows. Wij als mensen die technisch aangelegd zijn, zullen daar wat makkelijker de omwegen vindnen. Want dat zijn het. Inmiddels is het in Windows zo, dat je naar een ander menu word verwezen om je browser aan te passen. Dan krijg je ook nog een melding dat "Edge is beter, blijf Edge gebruiken" onzin.

Opnieuw. Gemiddelde consument wilt gewoon zijn ding doen op het internet. Die hebben daar geen idee van wat er allemaal word verzameld...

[Reactie gewijzigd door D0phoofd op 4 september 2019 20:10]

Waar is iedereen eigenlijk zo bang voor? Dat Google je data verzameld? Dit doen alle bedrijven zo'n beetje die online zijn.

Dat het wordt doorverkocht? Ik vindt het niet zo erg als google data doorverkoopt aan adverteerders (ze moeten ook geld verdienen) zolang dit ook echt adverteerders zijn (en je ook echt akkoord bent gegaan met Google's TOS) en alsnog denk ik niet dat google jouw naam zal noemen of jouw account zal koppelen. Ik denk meer dat jouw gekoppelde browser of online presence deze specifieke advertenties wat al wordt uitgevogeld bij Google interessant kan vinden. En dit wordt op zon schaal gedaan dat niemand naar een specifieke user zal kijken.

Als we het hebben over privacy: De meeste mensen geven toch al hun privacy weg wanneer ze op een social media platform gaan en hun hele leven delen met de rest van de wereld

Dit doen alle bedrijven zo'n beetje die online zijn.

Want als iedereen van de brug springt, spring jij ook?

Mijn ouders zeiden altijd tegen mij (vroeger), dat ik nooit mijn echte naam op het internet mocht zeggen. Ook niet waar ik woon e.d. Vind ik an sich nog wel een goede vuistregel...

De Ethiek die heerst over privacy vind ik soms wel zorgwekkend. Behoorlijke impact om de samenleving. Iedereen weet alles van elkaar. In sommige gevallen kan dat handig zijn. Tot dat het bij de verkeerde terecht komt.

En kom er dan maar van af.

Want als iedereen van de brug springt, spring jij ook?

Nee ik zeg dat het onvermijdelijk is zodra je iets online doet.

Ik snap het hele verhaal over privacy en ik support het, maar dat het de laatste tijd zoveel in het nieuws komt alsof het iets nieuws is. Dit heeft altijd al gespeeld.

Als je een gewone gebruiker bent heb je niet veel te vrezen van Google die je data verkoopt. Je kunt wel alvast bang zijn voor alle andere dingen wat Google zou kunnen doen met je data in de toekomst, zoals censuur op de waarheid of om bepaalde politieke partijen te helpen bij een verkiezing (alhoewel Facebook of een ander platform hier geschikter voor zou zijn). Ik verwacht niet dat zoiets zal gebeuren maar het kan maar zo, als je hiervoor vreest moet je bepaalde services niet meer gebruiken van Google. Maar zelfs dan heeft Google al alle data wat die nodig heeft doormiddel van andere manieren ipv een browser.

Of de notie dat een VPN zal helpen met je privacy wanneer je deze services gebruikt is ook lachwekkend.

Google verzamelt zoveel mogelijk data over mensen.. Dat ze met sommige data NU niks mogen wil niks zeggen over de situatie over 8 of 10 jaar. Dan mogen ze misschien wel data doorverkopen aan bijvoorbeeld zorgverzekeringsbedrijven.. Data dat je ongezond hebt geleefd over de afgelopen 20 jaar (door je foto’s, locaties, je fitnesstracker, inchecks bij Fastfood restaurants, coffeeshop etc.) kan dan tegen je gebruikt worden.. bijvoorbeeld hogere kosten van je polis want: je hebt slecht voor jezelf gezorgd… Ook bijvoorbeeld je politieke voorkeur die ze uit je browsergeschiedenis halen en aanwezigheid bij bepaalde demonstraties (locatie, foto data) of je de boeken die je hebt besteld kan dan aan partijen verkocht worden zodat jij een bepaald label krijgt...

Zomaar even wat voorbeeldjes hoor...

[Reactie gewijzigd door Furious5 op 4 september 2019 19:18]

Je kunt wel alvast bang zijn voor alle andere dingen wat Google zou kunnen doen met je data in de toekomst, zoals censuur op de waarheid of om bepaalde politieke partijen te helpen bij een verkiezing (alhoewel Facebook of een ander platform hier geschikter voor zou zijn).

Alhoewel jouw voorbeelden beter zijn had ik het hier al over gehad

ik had die andere reactie van je niet gezien
Maar ik deel je mening idd..

Dat het wordt doorverkocht? Ik vindt het niet zo erg als google data doorverkoopt aan adverteerders (ze moeten ook geld verdienen) zolang dit ook echt adverteerders zijn (en je ook echt akkoord bent gegaan met Google's TOS) en alsnog denk ik niet dat google jouw naam zal noemen of jouw account zal koppelen.

Ze delen niet je naam, maar de ID-code waarmee jij bij Google voor het DoubleClick advertentienetwerk bekend bent. Maar met diezelfde ID-code ben jij bekend bij alle sites die van DoubleClick gebruik maken. Bij de ene site weten ze alleen dat de gebruiker of PC met die ID-code al eens langs geweest is, Maar bij sites waar je een account hebt, weten ze welke persoon bij die ID-code hoort.
Wanneer al die sites er achter kunnen komen dat jij nu op een andere site zit, zodat ze kunnen bieden om jou een advertentie voor te schotelen is dat een behoorlijke privacyschending wanneer ze ook te weten komen op wélke site je zit.
In veel gevallen zal dat onschuldig zijn. Wat heeft de HEMA er aan om te weten dat ik op Weerplaza.nl zit? Maar niet iedereen hoeft te weten waar jij naar kijkt.

Stel je maakt deel uit van een strenge fundamentalistische religieuze stroming die bepaalde gedachten heeft over geaardheid. Ze hebben een eigen website waar je op in kunt loggen om informatie over diensten binnen jouw geloofsgemeente te raadplegen. Die site kan gebruik maken van DoubleClick, waardoor ze jouw ID-code weten. Nu kunnen ze besluiten om deel te nemen aan veilingen op de site van bv. de COC of andere belangenverenigingen voor in hun ogen verderfelijke doelgroepen. De ID-codes die ze op die manier doorkrijgen vergelijken ze met die van hun eigen leden, zodat ze iemand langs kunnen sturen die nog eens even fijn uitlegt wat de positie van het geloof in deze is.
Zo zijn er nog veel meer voorbeelden te bedenken waarbij je niet wilt dat de beheerder van site A weet dat je site B bezoekt.

Daar zit wat in, maar hoe gaan ze een ID-code linken met jou als persoon?

Ik hoop toch niet ook al heb je een eigen site dat je erachter kan komen wat de ID-code is van één van je gebruikers.

Die ID-code staat in de cookies die door DoubleClick en op je PC worden gezet. Die zijn ook door anderen uit te lezen.

Maar toch niet door websites, die kunnen alleen bij hun eigen collectie cookies. Jij doet bij het aanvragen van advertenties een request naar Google die jouw ID gegevens van je cookie kan uitlezen.

Een jan alleman website kan niet zomaar bij cookies van andere websites.

Wat ik heb begrepen kunnen deelnemers van een advertentienetwerk bij die gegevens komen.
Het heeft anders het ook geen nut voor Google om die ID-codes door te geven aan potentiële adverteerders. Die moeten weten of de persoon wel of niet interessant is.

Maar al zou het zo zijn dat je niet de ID-code van je eigen gebruikers direct kunt achterhalen, kan het nog indirect. Je geeft je ook op voor de veiling voor advertenties op je eigen site. Wanneer je het bezoek van ID-codes aan het inloggen van gebruikers linkt, heb je alsnog de match gemaakt. Dit is wel een stuk gecompliceerder, maar wanneer je echt heel graag bepaalde zaken over je gebruikers wilt weten heb je het er misschien voor over.

Natuurlijk kunnen adverteerders indirect bij advertentie id codes van gebruikers. Dit gaat via een automatische systeem van Google waarbij jij alleen aangeeft wie je target audience is (Categorién).

Website eigenaren kunnen onmogelijk bij de cookies van Google en dus zo jouw ID-code te weten komen. En al hadden ze dit wel voor nu is het nog onmogelijk om bij Google data van mensen te krijgen gebasseerd op een ID-code.

Uit het artikel:

Brave claimt dat Google door gebruik te maken van zogenaamde Push-pagina's, waarvan de browsermaker een voorbeeld online heeft gezet, de AVG-regels omzeilt. Daarbij zou een 'gid' worden meegestuurd, een identifier van Google-gebruikers zonder het account te noemen. In combinatie met andere cookies kunnen adverteerders, bij het in real time bieden op advertenties, daarmee gebruikers matchen met een eigen database. Daardoor is het delen van de data niet anoniem en overtreedt Google de regels, stelt Brave.

Het gaat hier dus niet om advertenties aanbieden op een passieve manier. Het is geen automatisch systeem waarbij de adverteerder aangeeft om op site X een advertentie te tonen aan iedereen die aan een vooraf opgegeven profiel voldoet.
Het gaat hier om een actieve manier. Er kan geboden worden om nu, op dit moment een advertentie te tonen aan gebruiker 123 die nu, op dit moment site X bezoekt. Bedrijf A kent gebruiker 123 als iemand die op site A twee maanden geleden een product heeft bekeken en bied een laag bedrag, bedrijf B kent gebruiker 123 als iemand die op site B net een nieuwsbericht heeft gelezen en bied een iets hoger bedrag en bedrijf C kent gebruiker 123 als Pietje Puk die op site C een maand geleden een product heeft gekocht en net op dezelfde site een ander product heeft bekeken en bied een nog hoger bedrag. (Dat bieden gaat uiteraard automatisch op basis van gegevens uit de database van de desbetreffende bedrijven.)

Misschien dat ik het verkeerd begrijp maar bij het stukje "Daarbij zou een 'gid' worden meegestuurd" betekent dat dan niet dat jij al de gid moet weten alvorens je hem mee kan sturen?

e snap natuurlijk dat wij als Tweakers dit wel kunnen doen. Maar bij de gemiddelde consument kan je daar niet bij aan komen zetten. Let even op alle iOS gebruikers, mensen die een nieuwe pc hebben waar bij Windows je het bijna onmogelijk maakt om een andere browser in te stellen als default.

Nou nou nou, alsof alle iOS gebruikers niks kunnen. En hoe moeilijk is het nu op Windows om een andere browser te installeren? Is geen 1995 meer hoor.

Als ik bij een gemiddelde consument, waaronder ook die van mijn leeftijd (en ik ben nog geen 30, dus relatief jong!) de naam noem van een andere browser, dan kijken ze me vaak raar aan. Een enkeling kent/gebruikt nog wel Chrome of Firefox (maar bijv. geen Opera of zo), maar het merendeel niet. Dus laat staan dat ze die dan ook nog moeten installeren als ze al deen andere browsers kennen...

Ja dat klopt. Maar hoe ik het las en hoe het geredeneerd is, staat dat Windows het bijna onmogelijk maakt op een andere browser in te stellen. Dat is gewoonweg niet waar. Dat kan heel makkelijk bij systeeminstellingen.

Wel apart dat 99% van het bedrijf waar ik werk precies weet hoe ze een browser moeten installeren en als default instellen. Die ene procent is dan ook echt een enorme digibeet of boeit het niks. Ik denk dat de gemiddelde gebruiker aardig onderschat tegenwoordig.

> waar bij Windows je het bijna onmogelijk maakt om een andere browser in te stellen als default

Dit kan toch gewoon gemakkelijk via de instellingen-app?

> Los daarvan is stuurt Chrome ook alle data (mits je een G.Account hebt gelinkt) alles wat je in de Omnibalk in toetst

Dit is makkelijk uit te schakelen in de instellingen van Chrome.

"> waar bij Windows je het bijna onmogelijk maakt om een andere browser in te stellen als default

Dit kan toch gewoon gemakkelijk via de instellingen-app?"

Kan zelfs nog makkelijker. Gewoon op "maak standaard browser" klikken zodra je de nieuwe browser de eerste keer opent.

Los daarvan is stuurt Chrome ook alle data (mits je een G.Account hebt gelinkt) alles wat je in de Omnibalk in toetst, terug naar Google! Jongens... Als je een Tweaker bent, en je denkt dat je privacy wat waard is, verwijder Chrome aub.

Ik gebruik Chrome en deze is gelinkt aan mn Google account (een betaalde) en ben ook een tweaker. Maar maak me geen zorgen om mn privacy, heb wel betere dingen te doen in het leven. Maar wat is een Omnibalk, die term ben ik nog nooit tegen gekomen.

In de Google term: Omibar/bar/box
Gewoon Nederlands: Adresbalk

Je snap natuurlijk dat wij als Tweakers dit wel kunnen doen. Maar bij de gemiddelde consument kan je daar niet bij aan komen zetten.

Dat "gemiddelde consument" argument hoor ik vaak op Tweakers, maar daarmee ontlopen we onze verantwoordelijkheid. Wij, Tweakers, zijn early adapters en adviseren onze familie, vrienden, niet-technische collega's en de rest van de wereld. Als we dat goed doen zal Google snel en veel marktaandeel verliezen.
We moeten ergens beginnen, bij onszelf, en dan later de rest van de wereld. We hebben met zijn allen veel meer invloed dan je denkt!

Dat is gelijk het storende aan die doet Tweakers. Het zou zomaar kunnen dat hun omgeving ze ziet als meer-technisch-onderlegd terwijl ze heel vaak toch echt geen verstand van zaken hebben.
Verdiep je eens in de zaken die je zo spannend vind. Dan zul je zien dat wat Google doet helemaal niet zo spannend is als de sensatie media je wilt doen geloven.

Dan zul je zien dat wat Google doet helemaal niet zo spannend is als de sensatie media je wilt doen geloven.

Je kan ze wel adviseren advies van @veltnet te negeren, scheelt in ieder geval wat onzin.

Google verkoopt geen gegevens, wel geven ze een bepaald ID door, ik ben ID 19363829163, succes met deze super privacy gevoelige informatie. Met dat nummer kan je alsnog soort van wel mijn privacy schenden maar dat nummer zelf is zeker geen persoonsgegeven en heeft niks met AVG te maken...

Kan en mag Google dit van mij verbeteren zodat dat niet meer mogelijk is? Absoluut!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 5 september 2019 07:19]

Als je goed hebt gelezen dan kunnen bepaalde klanten van Google via dat ID zien wat jouw interesses zijn, welke regio je woont en werkt, en waar je op klikt. Als dit profiel maar genoeg verrijkt is dan zou je personen kunnen identificeren.
Ik heb zelf een tijdje voor Google gewerkt, dus ik lul niet helemaal uit mijn nek.

PiHole kan ik zeker aanraden!

En intussen browse je op Chrome?

maak een app

Als ik alles zo lees gaat het alleen oom een unieke id van een Google gebruiker en is dat het enigste dat de biedende partij krijgt. Ze krijgen dus niet te zien wie er achter het id zit. Door het aanleggen van een eigen database kan de biedende partij de Google gebruiker volgen. Misschien heb ik het fout, maar als dit het is dan vind ik het niet bepaald een schokkend iets. Maar als dit niet mag van de AVG moet het alsnog aangepast worden natuurlijk.

Door het aanleggen van een eigen database kan de biedende partij de Google gebruiker volgen.

Denk ook aan de mogelijkheid om zelf een koppeling te leggen tussen de eigen klantdatabase en de trackingnummers van Google. Als je eenmaal hebt vastgesteld dat Gebruiker123 het Goolge ID 456 is, dan kun je die informatie ook op andere plekken gebruiken.

Nu weet ik niet of die G-ID hetzelfde is als de Ad-ID maar deze kan je zelf als gebruiker resetten. Daarbij vraag ik me af of het dan Google is die de AVG overtreedt of de reclame jongens die een profiel aanmaken zonder dat je daarvoor toestemming hebt gegeven.

Exact. Een Tweaker die het snapt!

Als ontwikkelaar probeer ik privacy cookies tot het minimum te beperken. Het antwoord is ja, je kan als website eigenaar of adverteerder de boel beperken. Het gaat eigenlijk niet zozeer over het ‘gid id’ (“gid” wordt altijd aangemaakt door google analytics) maar over de diensten die “gid id” verleggen en dan weer opnieuw koppelen. Er zijn bepaalde belangrijke tools zoals DoubleClick die standaard een aantal dingen voor je koppelen.. handig toch? Betreft AVG; dan is de website ontwikkelaar of reclame boer verantwoordelijk! Die hebben de keuze... Ik kan je vertellen dat dit artikel hierboven maar prille 'schending' is. En vind het een raar dat niet andere edentifiers bij naam worden genoemd die eigenlijk meer aandacht nodig hebben.

Google geeft duidelijk aan, dat er regels zijn: https://developers.google.com/authorized-buyers/rtb/cookie-guide#restrictions.

[Reactie gewijzigd door peteroff op 4 september 2019 19:36]

Geef ze hier gelijk maar een paar miljard boete voor. Dit is gewoon BEWUST het overtreden van de wet en als een crimineel het proberen te verbergen...

Wanneer leren ze het is? 75% van de omzet boete?

[Reactie gewijzigd door jordynegen11 op 4 september 2019 16:20]

Wanneer leren ze het is? 75% van de omzet boete?

Persoonlijk aansprakelijk stellen van de verantwoordelijken met gevangenisstraffen en boetes?

Laat ze eerst maar eens met een goed alternatief komen met net zo'n goed algoritme als Google, en veel bezoekers(voor adverteerders) en ga zo maar door. Want leuk roepen gebruik google niet. Als ik iets zoek op internet wil ik niet tot pagina 50 zoeken. Google geeft mij wat ik zoek snel, makkelijk, en goed.

En als adverteerder, ik weet de juiste mensen te targeten die op het juiste moment op zoek zijn naar mijn diensten/producten.

Als iemand een nieuwe goudmijn(nieuwe google) weet, ik hou me warm aanbevolen

Laat ze eerst maar eens met een goed alternatief komen met net zo'n goed algoritme als Google, en veel bezoekers(voor adverteerders) en ga zo maar door. Want leuk roepen gebruik google niet. Als ik iets zoek op internet wil ik niet tot pagina 50 zoeken. Google geeft mij wat ik zoek snel, makkelijk, en goed.

Het lastige is dat iedereen die iets goeds bedenkt onmiddellijk door Google wordt opgekocht. De weinige concurrenten die er zijn kunnen niet op tegen de financiële kracht van Google.

Ik vind Qwant.com niet zo slecht...

Google zegt in een reactie tegen de Financial Times dat het de documentatie niet heeft gezien, maar dat het nooit gepersonaliseerde advertenties laat zien zonder toestemming van gebruikers.

Heel belangrijk is dat ze hiermee (nog?) niet ontkennen dat Brave gelijk heeft. Ben benieuwd wat hier uit komt.

Google zegt in een reactie tegen de Financial Times dat het de documentatie niet heeft gezien, maar dat het nooit gepersonaliseerde advertenties laat zien zonder toestemming van gebruikers.

Jammer dat de volledige reactie achter een paywall zit, maar wat een onzin-reactie.
Wat ik lees is dat Google een unique identifier deelt, en het matchen (en dus gepersonaliseerde advertenties aanbieden) aan de afnemer overlaat.
Het klinkt een beetje als de schaduwprofielen van Facebook...

* Jester-NL vertrouwt Google zover als 'ie kan spugen...

Daarnaast zegt google het een beetje verkeerd.

Google zegt in een reactie tegen de Financial Times dat het de documentatie niet heeft gezien, maar dat het nooit gepersonaliseerde advertenties laat zien zonder toestemming van gebruikers.

En dan zie je deze support pagina.
Gepersonaliseerde advertenties zijn een opt-out bij Google. Dus iedere gebruiker die niet weet hoe Google geld verdient (of het niet interesseerd) zal geen opt-out doen en dus worden er standard gepersonaliseerde advertenties getoond.
De reactie van Google, zoals deze in dit artikel wordt beschreven impliceert dat gepersonaliseerde advertenties opt-in is en dat is dus niet het geval.

If you don't buy the product, then you are the product!

Misschien begrijp ik het verkeerd, maar google maakt een "gid" een unieke identifier die anoniem is, waar vervolgens adverteerders misbruik van maken door in hun eigen database profielen eraan te linken waardoor het plotseling niet meer anoniem is.

Het is natuurlijk Google's verantwoordelijkheid om te zorgen dat gebruikers niet te herleiden zijn aan de hand van de informatie die zij verstrekken, maar ik vraag me af of Google dit wist/hier de top verantwoordelijkheid in heeft. Het middels hun eigen data namelijk niet te herleiden tot een persoon.