Asus voorziet Zephyrus-gamelaptop met 17,3"-scherm van 300Hz-paneel

Asus komt in oktober met een nieuwe variant van zijn Zephyrus S GX701-gamelaptop met daarin een 300Hz-paneel. Later wil Asus ook een 300Hz-paneel gaan gebruiken in de GX502 met 15,6"-scherm.

Asus demonstreert op de IFA-beurs in Berlijn zowel de nieuwe GX701 als een prototype van de GX502 met 300Hz-paneel. Ook de 15,6"- en 17,3"-versies van de ROG Strix Scar III worden getoond met de snelle panelen. De 300Hz-panelen hebben volgens Asus een responstijd van 3ms, maar verdere details worden niet genoemd. Het is aannemelijk dat het om panelen met een resolutie van 1920x1080 pixels gaat. Ook lijkt het om ips-achtige panelen te gaan, want Asus belooft bij het 17,3"-model Pantone-validatie. Om daarvoor in aanmerking te komen, moet het scherm een goede kleurweergave hebben.

Asus gebruikt voor zijn Zephyrus-laptops tot nu toe veelal panelen van AU Optronics. Die fabrikant maakt ahva-panelen met ips-eigenschappen die tot 240Hz gaan. Misschien zijn de nieuwe 300Hz-panelen gebaseerd op die 240Hz-versies en wordt de hogere snelheid gehaald in een overdrivemodus.

Wat de GX701 met 300Hz-scherm gaat kosten, is nog niet bekend. De dunne 17,3"-laptop kwam eerder dit jaar al uit met andere schermpanelen. Tweakers publiceerde in april een review van een Zephyrus S GX701 met 144Hz-scherm.

Ook Acer kondigde op woensdag een laptop met een 300Hz-paneel aan. Dat gaat om een nieuwe variant van de Predator Triton 500, een 15,6"-gamelaptop die in november uitkomt.

Huidige GX701-variant met 144Hz-paneel

Reacties (24)

[Kingeling]

Ik zal wel oud worden, maar alles boven 144Hz lijkt me toch redelijk overbodig (zeker op een laptop). Je moet de frames er ook voor aanleveren right?

[JRB201]

Volgens LTT kan een scherm geen hoog genoege refresh rate hebben (heeft te maken met het feit dat je ogen al verwachten dat iets met constante snelheid beweegt, maar dus moet wachten op de frame,waardoor het lijkt alsof hetgeen wat beweegt al verder is dan het daadwerkelijk is, wat motion blur veroorzaakt), maar ik vind zelf dat je het verschil niet ziet als je ze naast elkaar hebt staan (tenzij je opeens teruggaat naar 144hz van 240hz op je main monitor). En sowieso voor een laptop lijkt het me idd overbodig.

[Vayra]

LTT... tja. Nuff said. De beste man maakt advertorials

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 16:59]

[Boxman]

Games als CSGO tikken rustig de 500FPS aan op een dikke gamebak.

Het verschil tussen 60, 144 en 240 (wat momenteel goed verkrijgbaar is) is dubbelblind aan te wijzen. Zolang dat zo blijft, is de rek er nog niet uit denk ik.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 22 juli 2024 16:59]

[eL_Jay]

Dubbelblind CS go ja? Volgens mij alleen echte pro's die dat merken. (Pro als in voor inkomen afhankelijk van gaming)

[Boxman]

Je kunt het op de desktop al zien door gewoon je muis te bewegen. Probeer maar eens, als je toegang tot een 240hz scherm hebt.

[Sissors]

Dat betekend niet dat je het bij een spel ook zo makkelijk merkt. Ik heb een 144Hz scherm, en als je rustig je muiscursor over je beeldscherm verplaatst wordt hij duidelijk vager dan wanneer hij stil staat. Dus ja, ik geloof zeker in het nut van hogere refresh snelheden, maar ik denk ook dat je het in de praktijk minder snel ziet dan bij zo'n specifieke test.

En ik vraag me af of een laptop nou het meest logische is om een 300Hz scherm in te zetten, want je moet ook nog de frames genereren, en natuurlijk, een CS:GO is niet al te zwaar, maar als je beter CS:GO wil spelen zou ik beginnen met een extern scherm aansluiten op je laptop .

[Boxman]

Jawel hoor. De motion blur is gewoon een enorm stuk lager, en je doet niet anders dan snel flicken bij csgo. Die UFO test is ook direct zonneklaar. Het verschil is gewoon makkelijk te zien.

[BeOnFilms]

Ik krijg niet eens betaald maar merk het verschil duidelijk tussen mijn 144hz en 240hz monitor, 240hz is een stuk vloeiender en veel minder motion blur.

[t link]

Nee dat is echt niet zo, je zult het verschil niet altijd heel bewust merken tenzij je echt taken doet die er heel afhankelijk van zijn, anders merk je het wel.

[ADR3]

Ik zie graag die dubbelblinde test want ik kan het niet vinden (en erover liegen is niet netjes). Het verschil tussen 60hz en 144 hz zie je natuurlijk wel en is gemakkelijk aan te wijzen. Maar het verschil 144 en 240? Ja waarschijnlijk wel in specifieke tests zoals bijv. met je witte cursor over een donkere achtergrond gaan of die ufo test; ik zie zelfs een bliksemschicht die slechts 30 microseconden duurt. Maar dat is niet allemaal hetzelfde als de gemiddelde game omgeving.

Interessanter is de vraag of er ook nog een verschil is in k/d ratio in games en de vraag of er een verschil is in speelgenot. Ik denk het niet des te meer omdat het gros van de mensen het grafisch detail omlaag moet zetten. Grappig hoe dat veranderd is. Vroeger balanceerde de meeste mensen dat rond de 30-40 fps. Ikzelf richt ook tegenwoordig op minimaal 60. De reden is denk ik dat het verschil in detail niet meer zo groot is als vroeger bij gelijke verschillen in fps (diminshing returns) en grotere beeldschermen.

[Reactie gewijzigd door ADR3 op 22 juli 2024 16:59]

[Sn0wblind]

Een extreem hoge framerate oogt veel rustiger voor het oog, heeft minder beweging blur etc.

Maar het moet dan niet ten koste gaan van de rest van het scherm paneel. De 240hz schermen zijn al minder helder dan het gemiddelde (in de praktijk max 250 nits), minder kleur echt, vreet fors meer stroom etc.

Laat ze maar eerst eens die pijnpunten oplossen. Alles voor een hogere refreshrate is niet de oplossing. Helemaal omdat het gros van de GPU's nu op de markt het gewoon niet kunnen aansturen (niet eens in 2D).

[dimitrios007]

en welk gpu zal 300 fps ondersteunen bij hedendaagse games in een laptop nog wel? ja bij pacman

[t link]

Mensen spelen niet alleen hedendaagse games en op lage kwaliteit met meer framerate kan soms net een competieve edge geven in competieve spellen.

[dimitrios007]

voor competieve games zou ik toch liever voor een desktop gaan met een geforce 2080ti dan op een paneel van 144 hz bijvoorbeeld ook snel genoeg. hierna krijg je deminishing returns 144 vs 300 zal in de praktijk niet zo een wereld van verschil maken

[kevz]

Ook de marketing afdeling van Asus heeft er geen kaas van gegeten, net als Acer

300hz in een laptop, nutteloos als je het mij vraagt.

[ItsDABAUZZ]

Dacht ik ook al, moet een pittige videokaart inzitten om die framerates te halen

[doebbalapoent11]

niet beperkt tot de videokaart, er moet ook een goede CPU aanwezig zijn. De kans dat het wordt behaald ziet er niet bepaald gunstig uit...

[AmigaWolf]

Ja weer een marketing truc om mensen een laptop te laten kopen met een 240 en nu zelf 300Hz scherm, wat totaal onzin is, maar ach mensen willen hun Action role-playing games en CS:GO lekker op 300fps spellen want ja dat moet zogenaamd beter wezen.

[Boxman]

Dit zijn producten waarop je gigantische marges kan zetten omdat het voor extreme enthusiasts zijn. Veel hoeven ze er niet te verkopen en de 'general public' is de doelgroep ook niet.

Geloof maar dat er enthusiasts zijn die deze machines gewoon kopen.

[Dennis de Vries]

Ik denk dat dat wel meevalt. Ik ken echt een paar hardcore gamers die al het geld van de wereld over hebben voor een beestachtige machine. Echter vinden zij alles boven de 144Hz ook vooral marketing. Is natuurlijk mijn eigen referentiekader, maarja.

[Boxman]

En on the flipside kan ik het verschil tussen 60, 144 en 240Hz dubbelblind aanwijzen. Er zijn honderden miljoenen gamers, met enorme marges hoef je maar een zeer klein percentage te bedienen om alsnog winst te maken.

Een Ferrari is ook voor de meesten nutteloos. En ongelofelijk duur. Maarja, ze hoeven er maar 100 te maken om winstgevend te zijn.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 22 juli 2024 16:59]