Leuvense onderzoekers stabiliseren perovskieten voor betere zonnepanelen

Onderzoekers van onder meer de KU Leuven hebben een manier ontdekt om goed presterende perovskieten te stabiliseren bij kamertemperatuur. Dat zou uiteindelijk kunnen leiden tot een nieuwe generatie zonnepanelen.

Onderzoeker Julian Steele ontdekte met een internationaal team van wetenschappers dat de perovskieten de gewenste zwarte toestand kunnen aannemen als een laag van de kristallen aan een glasplaat wordt gehecht. Dat gebeurt door de perovskieten tot 330 graden Celsius te verhitten; daardoor zetten ze uit en hechten ze zich aan het glas. Na de verhitting worden de kristallen direct afgekoeld tot kamertemperatuur. Deze methode fixeert de atomen in de kristallen, zodat hun beweging wordt beperkt en ze zwart blijven. Die kleur garandeert een optimale absorptie van het zonlicht.

Perovskieten zijn zachte, kneedbare, kunstmatige kristallen die zonlicht in elektriciteit kunnen omzetten. Ze absorberen veel licht, kunnen de elektronen goed transporteren en zijn goedkoop om te maken. Zonnecellen op basis van pure perovskieten zijn veel efficiënter dan siliciumkristallen, maar de meest veelbelovende soort perovskieten, cesiumloodtrijodide, is onstabiel bij kamertemperatuur. Volgens Steele lukt het om het materiaal onder verschillende laboratoriumomstandigheden te stabiliseren, maar normaal gesproken hebben de kristallen de neiging zichzelf te herschikken bij kamertemperatuur. In deze gele fase is de structuur veranderd en zijn de kristallen erg zacht, volgens de onderzoekers vergelijkbaar met een bord jam. Dit bijvoorbeeld in tegenstelling tot siliciumkristallen, die heel sterk zijn.

Er is gekozen voor cesiumloodtrijodide, omdat deze perovskieten erg goed presteren, maar het is ook een van de meest onstabiele perovskieten. "Dat betekent dat de methode die we beschreven hebben, ook zou moeten werken voor andere onstabiele perovskieten", zegt Steele.

Het is al langer bekend dat perovskieten hun zwartheid kunnen handhaven na verhitting, maar ook na de vinding van de Leuvense onderzoekers zijn er nog de nodige vragen. Zo is het nog een raadsel hoe de binding precies gebeurt. "Inzicht in hoe dit mechanisme werkt, is nodig om zonnepanelen te kunnen ontwikkelen die pure perovskietkristallen gebruiken", zegt Steele. Volgens hem bepalen de prijs, stabiliteit en prestaties de kwaliteit van zonnecellen. Hij zegt dat het instapniveau om zonnepanelen met perovskieten te maken relatief laag is, zodat ze onder meer gunstig kunnen zijn voor mensen in ontwikkelingslanden.

Het zal nog wel even duren voordat perovskietzonnecellen commercieel interessant worden. Dat hangt niet alleen samen met de instabiliteit van bijvoorbeeld de cesiumloodtrijodide, maar ook met het feit dat de kristallen relatief snel degraderen. Om dat tegen te gaan hebben onderzoekers van de TU/e in mei een studie gepresenteerd waarin ze voorstellen om een beschermlaagje van fluoride toe te voegen aan het productieproces van perovskiet. In de zonne-energiebranche wordt uitgegaan van een gouden standaard in de vorm van rendementsbehoud van 85 procent na 10 tot 15 jaar. De toevoeging van fluoride is volgens de Eindhovense onderzoekers een stap in de goede richting, maar het rendement van de perovskietcellen komt ook na deze beschermlaag nog lang niet bij deze standaard in de buurt.

Het onderzoek van de KU Leuven is gepresenteerd in het wetenschappelijke tijdschrift Science, onder de titel Thermal unequilibrium of strained black CsPbI3 thin films.

Schematische weergave van cesiumloodtrijodide in de gele staat. Daaronder een weergave van de herrangschikking in de zwarte staat.

Reacties (121)

[junkchaser]

Ik denk vooral dat de consument ook overtuigd moet zijn en ze daadwerkelijk moet willen aankopen. Zolang er, bvb in België, bij overproductie geen financieel voordeel is, lijkt me een beperkte oplage altijd de basis van verkoopcijfers. Kortom mensen zullen niet snel geneigd zijn over te gaan tot (over)consumptie waardoor de prijs vrij hoog blijft.

[0vestel0]

De prijs is op zich nog niet eens zo heel interessant. De Return on Investement wel. Zodra die om of op de 5 jaar komt te liggen wordt het ineens voor heel veel huizenbezitters een stuk interessanter om te investeren.

[hlubach]

Roi
Mijn setje van 9x 250Wp panelen ,aangeschaft in juli 2013 , kosten minus de subsidie en teruggave btw 2326 euro
Ligging 230 graden , dus niet echt optimaal
Op dit moment zes jaar na dato hebben de panelen opgebracht
11528.50kWh x 0,21 €=2420,985
Dus met de ROI zit het met aanschaffen van panelen wel goed.
Kan nu zelfs voor de zelfde prijs panelen kopen die 300Wp zijn en omvormers die een hogere opbrengst geven

[andreetje]

Ik heb ongeveer dezelfde ervaring.

Maar vanaf 2023 wordt het anders. Voor bestaande sets komt er een overgangsregeling met een jaarlijks afnemende terugleververgoeding.

Ik neem aan dat nieuwe installaties van vanaf 2023 geen overgangsregeling krijgen.

En dan zijn zonnepanelen ineens lang niet meer zo interessant.

Het rare is dat de salderingsregeling een veel effectievere manier is om de CO2-uitstoot te verminderen, dan de subsidiëring van de EV.

Nadenken is nooit het sterkste punt geweest van onze politici.

[Verwijderd]

Over enkele jaren kopen we voor een aardige prijs tweedehands accu's die dienst hebben gedaan in EV's. Dan sla je de stroom gewoon thuis op en gebruik je die weer in de avond en nacht. Dat is dan economischer dan salderen en veel beter omdat dan het net veel meer wordt ontlast. Lokale opslag is na de panelen dan ook de volgende grote stap en door salderen minder aantrekkelijk te maken gaan mensen dat straks vanzelf doen.

[andreetje]

Dan heb je een flinke accu nodig.
In de zomer wek ik met mijn installatie tot 18 kWh per dag op. Is het een weekje lekker zonnig, dan heb ik misschien wel 50 kWh accucapaciteit nodig om alle energie die ik zelf opwek ook zelf te gebruiken.

Thuisaccu's zijn veel te duur. 50 kWh opslag, genoeg om enkele donkere dagen te overbruggen, kost ca. €35.000.

Alleen opslag in de vorm van brandstof, zoals waterstof, is betaalbaar. En dan kun je beter waterstofpanelen gebruiken waarmee je direct waterstof uit waterdamp maakt (zonder electrolyse).

Met deze waterstof kun je je huis het gehele jaar van eigen energie voorzien.

https://www.demorgen.be/t...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

[Daniel_Elessar]

Moet je dan niet beter kijken naar wat je allemaal verbruikt? 50kWh is enorm veel. Want normaal verbruik je ergens tussen de 15 en 27kWh per dag over 24 uur dus dan is je avond en ochtend echt wel gedekt door een auto zoals de Leaf zelfs.

[marcjo]

Hij heeft het over enkel donkere dagen overbruggen.
Mijn installatie doet ook op mooie dagen 18KWh maar op regendagen net geen 5 KWh of zelf minder.
Als je dan tijden de piek maanden april t/m september een week slecht weer hebt dan kom je met 50KWh opslag wel een eind. En dat is dan bij een gemiddeld verbruik van 7,5 KWh per dag.
7,5 verbruik - 5 opwek = 2,5 uit accu. Met 50KWh kom je dan best wel ver maar dan moet hij ook echt wel vol zitten aan het begin van de slechte periode.
Als je dan ook nog een warmte pomp hebt dan is je dag gemiddelde natuurlijk gelijk een stuk hoger. Of 2 opgroeiende kinderen die alle twee sporten (veel was).
Dan kan die 50 KWh verdwijnen als sneeuw voor de zon.

Dan kan je nog een stap verder. Off-grid. Maar dan heb je een opslag van 600KWh (in mijn situatie) nodig om oktober t/m maart door te komen. In december had ik maar 32kWh opgewekt 😟 dat schiet dus niet op.

[andreetje]

Het probleem met de discussie is dat mensen denken dat PV-systemen en windmolens in hun energie kunnen voorzien.

In Elsevier zeggen ze het bot, maar er zit een kern van waarheid in: achter elke windmolen staat een gascentrale.

Er wordt wel eens een windmolenpark geopend met de opmerking: deze levert genoeg energie voor x duizend huishoudens. Men vergeet te melden dat als het niet óf te hard waait, er niet één gezin mee van stroom kan worden voorzien, met al die miljoenen euro's die het windmolenpark kosten.

Op AD berichtte men gisteren tegen kerncentrales, en de mevrouw in het filmpje bij het artikel vindt dat we biomassa moeten gaan verbranden. Ook die oplossing is gewoon slecht. We moeten hout uit andere landen halen.

'Duur en gevaarlijk: elke kerncentrale maakt tijdens leven 5 miljard euro verlies’

https://www.ad.nl/economi...d-euro-verlies~a91ca77d5/

Hoe lastig de discussie is, blijkt uit het feit dat de Duitsers met hun 800 miljard aan windmolens en zonnepanelen hun CO2 uitstoot nauwelijks reduceren, terwijl Frankrijk het met de kernenergie heel goed doet.

Ik heb de oplossing niet, maar "iedereen van het gas af en over op stroom uit zonnepanelen en windmolens" is te kort door de bocht.

[marcjo]

Dat van die biomassa zag ik ook, ik vroeg me gelijk af wat die vrouw gebruikt🤪 Maar het moet sterk spul zijn.
En zo lang er geen goede milieu vriendelijke manier is om veel en ook echt veel elektra op te slaan met ook een hoog rendement blijft het rommelen.
Maar we komen er wel.

En niet verder vertellen hoor, maar ik heb zonnepanelen voor mijn eigen financieel voordeel.
Ik heb echt niet de illusie dat mijn bijdrage de wereld zal reden. Maar je kan op feestjes wel met beide kampen mee praten😉

[andreetje]

En niet verder vertellen hoor, maar ik heb zonnepanelen voor mijn eigen financieel voordeel.

#metoo

[SpiceWorm]

Een praktisch nieuw, 2e hands Tesla model x 100 kWh pack kost +/- 22.000 euro. Daar kan je, als je zuinig bent, een maand op draaien, enkel elektriciteit beschouwd (3,3 kWh per dag). Te duur idd maar de ontwikkelingen gaan hard.

[andreetje]

Gemiddeld gebruikt een gezin 10 kWh per dag, dus dan moet je wel héél zuinig zijn.

Waar koop je die dingen overigens? En de bijbehorende electronica? Just curious.

[SpiceWorm]

3500 kWh op jaarbasis is dan ook wel erg veel. 1000 kWh per jaar is wel te doen, maar toegegeven, daar moet je erg je best voor doen en is wellicht spartaans te noemen. Het is 114 watt gemiddeld he, dat is best nog wel watt als je er bewust mee omgaat. Zie het topic serieus electriciteit besparen topic hier op het forum voor meer info.

Die tesla accupacks staan af en toe op marktplaats, qua omvormer / lader heb je verschillende systemen, o.a. victron ken ik (voor boten).

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 22 juli 2024 22:41]

[BCC]

ebay

[Verwijderd]

"Thuisaccu's zijn veel te duur. 50 kWh opslag, genoeg om enkele donkere dagen te overbruggen, kost ca. €35.000."
Waarschijnlokk kun je als je goed zoekt al voor de helft van dat geld klaar zijn. Op YouTube bjv worden wel eens tips gegeven waar je leuke deals kunt vinden maar je moet er wel snel bij zijn. En wat nu nog 20.000 euro kost, kost over 10 jaar nog maar 2000 euro. Het probleem van dure opslag verdwijnt dan als sneeuw voor de zon.

[andreetje]

Ik heb het over nieuwe producten van de markt. Maar het kan zeker goedkoper, zoals met DIY-oplossingen. Maar daar zal niet iedereen aan beginnen.

Het probleem van opslag is ook met dalende prijzen niet op te lossen.

Je praat voor een gezin over een jaarverbruik van 3500 kWh.

Gaan we over op thuisladen van de EV en op de warmtepomp en het electrisch fornuis over, dan kan het zomaar 12.000 kWh per jaar worden. Het grootste deel ervan zal in de winter zijn, als de PV systemen nauwelijks wat opleveren.

In die situatie schiet een 1000 kWh accu (12 Tesla's) niet eens op om zelfvoorzienend te worden.

De thuisaccu is leuk om enkele dagen mee te overbruggen. Meer niet.

En hier hebben we het grote probleem van de energietransitie te pakken. Een probleem waar je bijna geen enkele politicus over hoort.

[SpiceWorm]

Je hebt gelijk dat je huis verwarmen met een warmtepomp en accu's nog een ver van ons bed show is.

Aan de andere kant, er zijn al reeds zeer goed geisoleerde huizen die nog een 500 m3 gas verbruiken voor verwarming en een zltv verwarmingssysteem hebben. Dan heeft je warmtepomp opeens een cop van 5~6. Je kan plots je huis een winter verwarmen met 1000 kWh aan elektriciteit. Toegegeven, dat is 10x 100 kWh packs maar wie weet, een factor 10 verbetering is niks bijzonders in de techniek.

De vraag is of het interessant is, ik denk dat er slimmere en goedkopere manieren zijn voor seizoensopslag van elektriciteit.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 22 juli 2024 22:41]

[andreetje]

Misschien moeten we niet alleen inzetten op warmtepompen (huis electrisch verwarmen met buitenlucht of grondwater).

Alternatieven zijn:
- warmteopslag uit heatpipes in water(tank) of zoutoplossing.

- waterstof maken met waterstofpanelen en daar de (aangepaste) CV op laten draaien.

- hybride verwarming: oude huizen goed isoleren, en gasverwarming aanvullen met warmtepomp. Een zeer goede oplossing voor oude huizen (>30 jaar oud) waarvoor de aanpassing aan lage temperatuurverwarming vele tienduizenden euro's gaat kosten.

Het probleem met het politieke mantra "van het gas af" is dat daar al een oplossing in verstopt zit om de CO2-uitstoot mee te verminderen.

De politiek moet helemaal geen oplossing bedenken. Dat moet je aan deskundigen overlaten.
Helaas wordt deze fout keer op keer gemaakt.
Rond 2012 werden kleine dieselauto's gesubsidieerd --> faal.
Rond 2015 werden op benzine rijdende Outlanders gesubsidieerd --> faal.
Rond 2018 zag men in dat de Tesla-subsidie compleet uit de hand liep --> faal.
In 2019 besluit men om de komende jaren EV's met €6.000 te subsidiëren. Pieter Omtzigts' mening: faal. Deze subsidie kan heel snel aan haar eigen succes tenonder gaan. Hoe betrouwbaar is de politiek nog?

En zo rommelt de politiek door, met als dieptepunt "van het gas af" terwijl Duitsland gesubsidieerd aan het gas gaat.

Ik kan deze politici niet meer serieus nemen.

[SpiceWorm]

Een goede CO2 tax laat de markt zijn werk doen.

[andreetje]

Mee eens. En dan ook een eerlijke tax, dus niet de burger 100x zo veel laten betalen als ondernemers per kg CO2.

[Verwijderd]

Met het risico dat die spontaan ontbranden? Dekt jouw polis dat trouwens?

[SpiceWorm]

Waarom zouden ze spontaan ontbranden? Degradatie is voorspelbaar en je kan de cellen desnoods individueel testen.

[donderz]

Het voordeel van salderen zit hem vooral in energie in de zomer opwekken en die in de winter gebruiken. Een batterij maakt hierbij weinig verschil.

[LittleKiller]

Ik vind dit zo'n slecht argument. Salderen goed voor het milieu. Heb je enig idee wat het kost om salderen voor iedereen te garanderen? En wat voor gevolgen dat heeft voor het net?

Ik snap je punt hoor. Maar een loos statement als "Nadenken is nooit het sterkste punt geweest van onze politici" is echt zo'n onzin. Die mensen doen dit full time he. Dat je niet alles overziet betekent niet dat het niet een logisch besluit is.

[andreetje]

Zolang slechts een miniem deel van onze energie met zonnepanelen van particulieren wordt opgewekt, zoals nu het geval is, is salderen geen enkel probleem.

Ik heb wel eens gelezen dat daar best tot 2030 mee doorgegaan had kunnen worden. Tegen die tijd is er waarschijnlijk technologie die salderen overbodig maakt.

Salderen "kost" de overheid enkele honderden euro's per bespaarde ton CO2.

Vergelijk dat met een Tesla van €100.000, dan kost die de overheid €1.700 - €2.000 (afhankelijk van wie je het vraagt) per bespaarde ton CO2.

Vandaar mijn opmerking over politici. Mijn vertrouwen in de politiek is tot het nulpunt gedaald. Het klimaatakkoord is het laatste dieptepunt, omdat de bevolking volledig zinloos in het diepe wordt gegooid en de politiek categorisch weigert om inzicht in de kosten van hun plannetjes te geven.

[bilgy_no1]

Dat van die Tesla's is gebaseerd op de wijze waarop die subsidie werkt: namelijk door het mechanisme van de bijtelling. Dat is altijd een bijzonder stomme manier van subsidiëren geweest: duur en bovendien discriminerend tegen mensen die geen zakelijk leasecontract via hun werk/bedrijf hebben.

Dit wordt vervangen door een gewone aankoopsubsidie of je nu particulier koopt of zakelijk least. Veel eerlijker en ook veel goedkoper. €6000 voor een auto die minstens 10 jaar meegaat. Dan zit je ook op een paar honderd euro per bespaarde ton CO2, zelfs bij een beperkt gebruik en laden met de huidige Nederlandse mix van groene/grijze stroom.

En over het klimaatakkoord: de bevolking wordt niet zinloos in het diepe gegooid. Niets doen, dat is pas zinloos want dan zitten we over 30 jaar helemaal met de gebakken peren. Ik had ook op sommige punten liever een andere invulling gezien, maar er gaat nu tenminste wat gebeuren.

We weten dat de uitdaging is om in 30 jaar tot netto nul CO2 uitstoot te komen. Dat vergt een enorme transitie en ja daar gast veel geld in zitten. Maar het mooie is dat dit bijna allemaal investeringen zijn en geen kosten. Je huis isoleren en anders verwarmen vergt een initiële uitgave, maar je bespaart vervolgens op je gasrekening. Het levert ook heel veel mensen werk op, wat netto een grote push geeft aan de economie.

Laten we de energietransitie dus zien als een noodzaak én een kans. Als we niets doen kampen we over 30 jaar met de ellende. Maar als we het wel doen voorkomen we het ergste en geven we daarmee de economie een enorme boost.

Je opmerking over 'politici' is nogal generaliserend. Voor mij zijn de VVD en CDA teleurstellend met hun mantra 'maar het mag niet teveel kosten'. Hoezo mag een leefbare wereld voor mijn kind (nu 2,5 jaar) niet teveel kosten? En deze partijen snappen dus niet het verschil tussen kosten en investeringen.

Types als Wilders en Baudet zijn ordinaire oplichters. Die weten dondersgoed dat klimaatverandering echt is en door de mens wordt veroorzaakt, maar liegen keihard tegen hun achterban dat het niet zo zou zijn. Hun ego gaat dus voor een leefbare toekomst.

Maar er zijn wel degelijk politici die oprecht zijn en proberen de problemen op te lossen op een manier die recht doet aan zoveel mogelijk mensen.

[andreetje]

Dit wordt vervangen door een gewone aankoopsubsidie of je nu particulier koopt of zakelijk least. Veel eerlijker en ook veel goedkoper. €6000 voor een auto die minstens 10 jaar meegaat. Dan zit je ook op een paar honderd euro per bespaarde ton CO2, zelfs bij een beperkt gebruik en laden met de huidige Nederlandse mix van groene/grijze stroom.

Ook deze subsidie wordt een drama als te veel burgers een EV kopen.

En over het klimaatakkoord: de bevolking wordt niet zinloos in het diepe gegooid. Niets doen, dat is pas zinloos want dan zitten we over 30 jaar helemaal met de gebakken peren. Ik had ook op sommige punten liever een andere invulling gezien, maar er gaat nu tenminste wat gebeuren.

Op alle niveau's klopt het niet.
- Er zijn bewijzen dat toegenomen zonactiviteit voor opwarming zorgt.
- de extreme en dure maatregelen van Nederland hebben wereldwijd plm. nul effect.
- ook als de hele wereld doorgaat als nu vergaat de wereld niet (angstzaaierij)
- ook de IPCC geeft schoorvoetend toe dat de invloed van de mens niet zo groot is als gedacht
- op gemeentelijk niveau weet ik dat nieuwbouw gasloos moet, maar hoe dat moet mogen de bewoners in onze stad zelf uitzoeken.
- we hadden via de weg van geleidelijkheid kunnen werken.
- we weten niet eens of we overgaan op waterstofgas, dus van het gas af is een dom mantra.

We weten dat de uitdaging is om in 30 jaar tot netto nul CO2 uitstoot te komen. Dat vergt een enorme transitie en ja daar gast veel geld in zitten. Maar het mooie is dat dit bijna allemaal investeringen zijn en geen kosten. Je huis isoleren en anders verwarmen vergt een initiële uitgave, maar je bespaart vervolgens op je gasrekening.

Isoleren verdien je terug.
Maar je huis voor €20.000 tot €50.000 aanpassen verdien je nooit meer terug.

Het levert ook heel veel mensen werk op, wat netto een grote push geeft aan de economie.

Het stort mensen in de diepe schulden, en de enigen die daar beter worden zijn linkse politici (meer armoede) en banken.

Je opmerking over 'politici' is nogal generaliserend. Voor mij zijn de VVD en CDA teleurstellend met hun mantra 'maar het mag niet teveel kosten'. Hoezo mag een leefbare wereld voor mijn kind (nu 2,5 jaar) niet teveel kosten? En deze partijen snappen dus niet het verschil tussen kosten en investeringen.

Het lijkt mij nogal logisch dat het niet te veel mag kosten. Ik moet immers ook nog eten en wil ook nog op vakantie. Nederland is na drie kabinetten Rutte al flink armer geworden door lastenverzwaring.

En verder is het een aanname die nergens op gebaseerd is dat de wereld vergaat als Nederland niet het beste jongetje van de klas is.

Wist je dat Duitsland zijn burgers subsidieert om op gas over te gaan? Hoe kan dat nou?

Types als Wilders en Baudet zijn ordinaire oplichters. Die weten dondersgoed dat klimaatverandering echt is en door de mens wordt veroorzaakt, maar liegen keihard tegen hun achterban dat het niet zo zou zijn. Hun ego gaat dus voor een leefbare toekomst.

Als zelfs de IPCC in de laatste rapporten toegeeft dat de invloed van de mens beperkt is, dan weet ik genoeg.

Verder vraagt Baudet om transparantie over de te verwachten kosten. Daar hebben wij recht op. Ze vertikken het gewoon. De gevestigde partijen stemmen gewoon tegen.

Op zo'n moment daalt mijn vertrouwen in de politiek tot nul.

https://youtu.be/ralGWwqpzPY

Maar er zijn wel degelijk politici die oprecht zijn en proberen de problemen op te lossen op een manier die recht doet aan zoveel mogelijk mensen.

Je doelt op die van FvD en PVV? Dan zijn we het toch ergens over eens.

[bilgy_no1]

Beste @andreetje wij staan inhoudelijk ver van elkaar af. Vooral omdat jij ver van de werkelijkheid af staat.

Een paar voorbeelden:
- opwarming door toegenomen zonne-activiteit? Hoe kan dat nou als de zon juist erg inactief is in de laatste cycli?
-IPCC geeft schoorvoetend toe dat de invloed van de mens beperkt is? Graag even een linkje, want dat is helemaal niet wat het laatste IPCC rapport stelt.
- In een business as vergaat de wereld niet? Dat is ook niet wat ik poneer. De wereld blijft wel bestaan. Het probleem is dat door klimaatverandering grote delen niet meer leefbaar zijn voor de huidige populaties mensen, dieren en planten. Het gevolg is een enorme destabilsering met bijvoorbeeld gigantische vluchtelingenstromen tot gevolg.

En waarom zou Nederland niets hoeven doen? Per hoofd van de bevolking behoren we tot de meest vervuilende mensen ter wereld. Arme sloebers in Bangladesh zitten met de problemen en wij kunnen doorgaan met die te veroorzaken? Ik denk dat we ook ethisch ver van elkaar staan.

Ik raad je aan om je eens verdiepen in de oorsprong van de klimaat sceptici. Het komt allemaal vanuit fossiele belangen met als doel om zo lang mogelijk geld te kunnen blijven verdienen met olie, gas en kolen. Waarom zou je je voor hun karretje laten spannen?

[andreetje]

Ik vind het een prima idee om van gas en olie af te gaan.

Maar kom bij mij niet aan met:

Het probleem is dat door klimaatverandering grote delen niet meer leefbaar zijn voor de huidige populaties mensen, dieren en planten. Het gevolg is een enorme destabilsering met bijvoorbeeld gigantische vluchtelingenstromen tot gevolg.

Ik beschouw dit als pure hysterie. Doemdenken is helaas van alle tijden. De wereld is immers (theoretisch) al honderden keren vergaan.

https://klimaatgek.nl/wordpress/meer-natuurrampen/

[Daniel_Elessar]

En hoe verging het op dat moment de dieren/mensen? Niet echt goed. Nee, de wereld draait wel door totdat de zon in zijn laatste stadium gaat, dan is het gedaan voor ons zonnestelsel.

We hebben inmiddels al best wat vruchtbare grond verloren door toedoen van onszelf. Neem de oorlog in Syrië, mede door een aantal mislukte oogsten trokken mensen naar de steden en dat heeft mede oorzaak aan de oorlog daar. Niet alleen, maar het is een mede oorzaak van de ontevredenheid onder bevolking en een staat die niks doet.

Je kunt het makkelijk afdoen als hysterie. Maar besef je dat als de aarde globaal opwarmt er delen zijn waar je zonder airco etc niet comfortabel kunt leven. En laat het net armere mensen zijn die daar geen geld voor hebben. Die gaan dan vluchten. Dat de wereld al zoveel keer is vergaan klopt, niemand die dat tegenspreekt.
Maar als je kunt kiezen tussen olie staten waar ze het niet zo nauw nemen met mensenrechten en daar reken ik Amerika ook onder zou ik bij zijn als we daar los van komen doormiddel van hernieuwbare energie. Natuurlijk zijn er producten waar we nog geen alternatief voor hebben om het niet van olie te maken. Maar voor veel dingen wel.

[andreetje]

Het gebrek aan democratie in Syrië en de VS heeft vrij weinig met het milieu te maken.

Overigens is dat exact waar wij met de EU naar toe gaan. Wat interesseert mij het of mijn energie van de VS, Rusland of van de Nederlandse overheid komt? Het wordt pas echt interessant als ik zelf in mijn energiebehoefte kan voorzien zodat ik geen melkkoe van de staat meer ben. Maar zo ver zal het nooit komen.

[Daniel_Elessar]

Verhuizen naar de Orkney islands? Daar hebben ze een joint venture met alle burgers en investeren ze de winst die ze maken uit de verkoop van hun windenergie in de eilanden.

Maar nee, democratie heeft er niet direct iets mee te maken. Wel als er mensen op de vlucht gaan voor mislukte oogsten, woestijn gebied dat oprukt, hetere zomers etc.

[Daniel_Elessar]

[...]


Ook deze subsidie wordt een drama als te veel burgers een EV kopen.


[...]
Onzin. Ja de subsidie zal afzwakken natuurijk. Net zoals bij wind energie het geval is. De subsidies zijn er om iets op gang te trekken dan af te bouwen als die trein eenmaal op gang is.

Op alle niveau's klopt het niet.
- Er zijn bewijzen dat toegenomen zonactiviteit voor opwarming zorgt.
- de extreme en dure maatregelen van Nederland hebben wereldwijd plm. nul effect.
- ook als de hele wereld doorgaat als nu vergaat de wereld niet (angstzaaierij)
- ook de IPCC geeft schoorvoetend toe dat de invloed van de mens niet zo groot is als gedacht
- op gemeentelijk niveau weet ik dat nieuwbouw gasloos moet, maar hoe dat moet mogen de bewoners in onze stad zelf uitzoeken.
- we hadden via de weg van geleidelijkheid kunnen werken.
- we weten niet eens of we overgaan op waterstofgas, dus van het gas af is een dom mantra.

De aarde blijft wel doordraaien, daar is niemand het niet mee eens. De mensheid echter gaat het zwaar krijgen. En dan is het goedkoper om nu al dingen te doen dan dat te laten en pas iets te doen als echt alles voor de mensheid en dierenrijk om ons heen in brand staat. Wij hebben dieren nodig die nu massaal aan het uitsterven zijn. En toegenomen zonneactiviteit? Die is sinds de jaren 80 op een bijzonder laag niveau terwijl het hier niet zo goed gaat. Dus ja, als de zonneactiviteit toeneemt hebben we inderdaad door onze. stoffen in de atmosfeer zoals het hoge CO2 gehalte een probleem.
[...]


Isoleren verdien je terug.
Maar je huis voor €20.000 tot €50.000 aanpassen verdien je nooit meer terug.


[...]


Het stort mensen in de diepe schulden, en de enigen die daar beter worden zijn linkse politici (meer armoede) en banken.


[...]


Het lijkt mij nogal logisch dat het niet te veel mag kosten. Ik moet immers ook nog eten en wil ook nog op vakantie. Nederland is na drie kabinetten Rutte al flink armer geworden door lastenverzwaring.

En verder is het een aanname die nergens op gebaseerd is dat de wereld vergaat als Nederland niet het beste jongetje van de klas is.

Wist je dat Duitsland zijn burgers subsidieert om op gas over te gaan? Hoe kan dat nou?


[...]


Als zelfs de IPCC in de laatste rapporten toegeeft dat de invloed van de mens beperkt is, dan weet ik genoeg.

Verder vraagt Baudet om transparantie over de te verwachten kosten. Daar hebben wij recht op. Ze vertikken het gewoon. De gevestigde partijen stemmen gewoon tegen.

Op zo'n moment daalt mijn vertrouwen in de politiek tot nul.

https://youtu.be/ralGWwqpzPY


[...]

Het IPCC rapport zegt nergens dat de invloed van de mens beperkt is. Wist je dan ook dat ze al rapporten niet meenemen die nog wat meer aanzetten om iets te doen? Als ze al sinds de jaren 60 en 70 weten wat er aan de hand is en waar het heen gaat is het nu niet bepaald meer "boy who cried wolf" als het dat maar was.. Baudet etc zouden beter inzien dat investeren in hernieuwbare energie gunstiger is kwa rendament als ook voor ons. Er is zoveel te winnen bij een meer duurzame economie op vlak van werk, economie etc. De techniek om dat te bereiken is er.


Je doelt op die van FvD en PVV? Dan zijn we het toch ergens over eens.

Nee, dat zijn populisten en heb je niks aan.

[andreetje]

Ze worden populisten genoemd door hen die er niets van bakken.

Even kalltstellen, en de marxisten kunnen weer door met de afbraak van onze welvaart en democratie.

[SpiceWorm]

Kan je uitleggen hoe salderen honderden euro's kost per bespaarde ton CO2?

[andreetje]

Ik heb gelezen dat per 2023 een terugleververgoeding wordt gegeven van mogelijk €0,10 per kWh. Dat kost de burger €0,10 per geleverde kWh (we krijgen nu immers €0,20 per kWh).

Mijn omvormer rapporteert een CO2-besparing van 0,7 kg per opgewekte kWh.

Een ton bespaarde CO2 komt overeen met 1000/0,7 = 1.400 kWh opgewekte stroom.

Als de overheid €0,10 per kWh afroomt, dan is dat dus €140 per bespaarde ton CO2.

Dat is dus peanuts in vergelijking met de kosten van de Tesla-subsidie van €1.700 - €2.000 per bespaarde ton CO2.

Daarnaast moet iedere PV-bezitter een slimme meter en moet een enorm administratief systeem worden opgezet.

Het illustreert de onkunde van onze politici.

[SpiceWorm]

Dank dat je de moeite hebt genomen om het uit te leggen. Ik snap hoe je op dat bedrag uitkomt.

Enige opmerking: Een terugleververgoeding van 10 cent/kWh is net 5 cent subsidie t.o.v. 5 cent basisprijs. En de spotmarkt is dikwijls hoger dan 5 ct/kWh op de momenten dat pv installaties dik leveren. Dus dat is al de helft aan subsidie.

Maar in de huidige situatie krijg je wel 20ct/kWh (15 cent bovenop spotprijs) dus dat is 3x zoveel per bespaarde ton co2.

Lastig dit, want ik vind het ook niet terecht dat je energiebelasting hoeft te betalen over de stroom uit je zonnepanelen, aangezien dat een milieubelasting is.

[andreetje]

De vraag is ook hoe het uit zal pakken voor de terugverdientijd. Onderzoekers zeggen dat de meeste burgers afhaken (= geen PV-installatie laten aanleggen) als deze langer dan 10 jaar wordt. Dat wordt het al snel wanneer de salderingsregeling afgeschaft wordt.

De begroting van de overheid wordt ook wel "zelfrijzend bakmeel" genoemd: om onduidelijke redenen heeft de overheid elk jaar flink meer belastinginkomsten nodig, terwijl onze lonen achterblijven.

Dit fenomeen is al vele jaren aan de gang. De "liberaal" Rutte graait flink in onze portemonnees. Een groeiende Rijksbegroting is de vijand van een goed milieu. De burger kan zijn euro immers maar één keer uitgeven.

Pak het klimaatakkoord erbij, en je vraagt je af: is de regering van God los om tienduizenden euro's van burgers te vragen om zijn huis aan te passen, na jaren van afnemende welvaart?

[SpiceWorm]

Je hoeft salderen toch niet te garanderen, als in dat je altijd je stroom kwijt kan? Begin maar eens met betalen van netto teruglevering.

Die mensen "doen het fulltime" misschien maar de helft van die tijd staan ze met lobbyisten van de industrie te praten. In duurzame energiedebatten vliegen de cijfers en "feiten" over tafel, maar het gros heeft geen idee waar ze het over hebben, ze snappen niet eens wat ze zeggen.

We hebben niks minder nodig dan de meest kosteneffectieve oplossingen voor co2 reductie. EV stimulatie is leuk, om het sexy te maken en de ontwikkeling aan te jagen maar verre van kosteneffectief.

[well0549]

Nou die oude meters liepen zonder problemen terug, als we die meters gehouden hadden was het voor iedereen gegarandeerd

[d3burt]

Het heeft niets met de meters te maken. Het elektriciteitsnet kan de fluctuerende teruglevering niet altijd aan. Als je pech hebt schakelt de omvormer zich zelfs uit als door teveel teruglevering de netspanning boven een bepaalde waarde oploopt. Dat zie je nu al hier en daar in het land, en het wordt alleen maar erger.

[well0549]

Ja want de nieuwe meter loopt anders terug dan de oude.....

Die oude telde ook de BTW terug en zo, veel beter.

En die pieken, daar moeten de energie bedrijven voor zorgen.

Als ze het nu niet doen zitten we over tien jaar dik in de shit als om 6 uur iedereen zijn Tesla in de muur hangt, de verwarming flink opstookt, een wasje draait tv aan en koken, allemaal op electra

[batjes]

Ah, dus je hoeft niet te betalen voor de levering van energie over het elektriciteitsnetwerk?

Wie denk je dat dat dan moet betalen?

[well0549]

Daar betaal ik toch vastrecht een aansluiting kosten voor

[andreetje]

Niet door particulieren, maar door de industrie die complete weilanden volplempt.

[SpiceWorm]

Dat is toch niet zo erg dat de omvormer een tijdje uitschakelt bij piek teruglevering?

Als het vaak gebeurd is dat zeker zonde, zet hem dan op een andere fase zou ik zeggen.

[BasZer]

Nadenken is nooit het sterkste punt geweest van onze politici.

Zo'n zin maakt jouw reactie minder sterk...

[andreetje]

Maar het klopt wel.

Het hele milieubeleid van deze overheid is regelrechte waanzin. Het lijken wel stuiterballen. Gisteren subsidieerden we dieselauto's, vandaag worden ze verguisd. Duitsland gaat op gas over, Nederland gaat eraf. De Tesla krijgt subsidie, de Tesla krijgt geen subsidie. De bijtelling van EV is 0, 4 en 8%. We moeten van het gas, maar sommige oude panden krijgen we niet warm met een warmtepomp. Waterstof is ook een gas, maar dat mogen we niet gebruiken? We geven subsidie op pelletkachels, maar nu toch weer niet. Gas wordt zo duur dat mensen hout gaan stoken, goed voor de fijnstof. Fijnstof komt ook van de banden van zware snelle EV's. Op 70m diepe putten geven we subsidie tbv huisverwarming, maar ze zijn ecologisch onverantwoord. Achter elke windmolen staat een gascentrale voor als het niet waait. De kerncentrale, de enige vraaggerichte energievoorziening zonder CO2 uitstoot, schaffen we af. De gemeenten moeten mensen helpen om van het gas te komen, maar ze hebben geen idee. Stadsverwarmingsprojecten mislukken bij de vleet.

En zo kan ik nog even doorgaan.

Het is niet erg dat politici geen verstand van zaken hebben. Het is wel erg dat ze zich niet laten voorlichten door de juiste mensen.

[SpiceWorm]

Ik ben het grotendeels met je eens maar kernenergie is niet vraaggestuurd en niet co2 vrij. De berekeningen daarvan wisselen nog behoorlijk, maar co2 vrij is het niet.

[andreetje]

Helemaal CO2 vrij is kernenergie niet, maar milieucentraal zegt:

"Bij de opwekking van kernenergie komen nagenoeg geen CO2 en andere broeikasgassen vrij."

https://www.milieucentraa...ergiebronnen/kernenergie/

Je kunt het aanbod van electriciteit uit de kerncentrale volgens mij wel regelen (althans, dat was het geval in de serie Chernobyl, waarin wordt uitgelegd hoe het niet moet ).

Maar wat is wijsheid? Het land volgooien met windmolens en zonnepanelen zonder je af te vragen of het enige CO2-besparing oplevert (zie Duitsland) lijkt mij onverstandig.

https://www.climategate.n...egint-langzaam-te-vallen/

In Duitsland neemt het enthousiasme voor de Energiewende in rap tempo af.

"Zon en wind schieten tekort
In de visie van Peters is overtuigend aangetoond dat energie uit zon, wind en biomassa nog niet geschikt zijn om een moderne samenleving van voldoende energie te voorzien.

De Duitse energiedeskundige bekritiseert Duitsland en de smalle focus van de EU ‘… op het bevorderen van slechts een paar technologieën voor stroomopwekking’, terwijl ze de meer omvattende concepten voor energievoorziening negeren.

Hij waarschuwt: ‘Uiteindelijk zal zelfs het Duitse publiek de banale fysieke realiteit niet kunnen ontkennen. Zonder nucleaire energiebronnen zal het niet mogelijk zijn om afstand te nemen van fossiele energiebronnen vanwege de tekortkomingen van hernieuwbare energiebronnen. Een nieuwe start in het energiebeleid is daarom dringend noodzakelijk.’"

[zanza006]

Huidig systeem in belgie hoort met een tax te betalen op de omvormer. Die varieert 90-110€ per 1000 watt

Maar men kan ook kiezen voor een niet terugdraaiende tellen en dan hoeft met geen tax te betalen.

[Oberon]

Als je effectief de ROI wilt berekenen moet je dat afzetten tov andere manieren van investeren.

Laten we er vanuit gaan dat je een 6-jarige termijnrekening neemt die 2% rente per jaar geeft. Dus je legt 2326 euro in, na 6 jaar wordt dat 2619 euro (compound interest).

Met je zonnepanelen heb je na 6 jaar slechts 2421 euro verdiend.

Dat wil zeggen dat je na 6 jaar tov een termijnrekening 198 euro verloren hebt.

MAAR gezien je dus pakweg 403.5 euro aan inkomsten per jaar hebt, win je wel na jaar 7. Want op de termijnrekening heb je dan slechts 2672 euro staan, maar wel 2824 euro aan inkomsten hebt gehad.

Gezien de economische levensduur van 25 jaar, is het best wel winstgevend, zelfs rekening houdende met de detoriatie van de panelen over de jaren.

[Reactie gewijzigd door Oberon op 22 juli 2024 22:41]

[draadloos]

Dat is nu al met normale zonnepanelen..

[0vestel0]

In de meest gunstige berekening met de meest gunstige dak ligging wordt geschermd met 5 á 6 jaar met een discrepantie van 1 tot 1,5 jaar. Dit op voorwaarde dat je dak op de meest gunstige zon locatie ligt en je gebruik kunt maken van alle voordelen zoals btw teruggave en goedkoop lenen enz. enz. In werkelijkheid ligt de ROI realistisch tussen de 7,5 en 10 jaar. afhankelijk van je situatie. En dat is het problem met heel veel investeringen om je huis duurzamer te maken. De ROI wordt veels te positief weergegeven. Pas als je zelf gaat berekenen kom je achter de werkeleijk ROI. Het is tegenwoordig gelukkig niet zo extreem meer. Maar een buurman heeft een goede 10 jaar geleden een zonneboiler laten plaatsen met een voorgerekende ROI van 7,5 jaar. Dat vond ik toen heel interessant. Dus diezelfde installateur uitgenodigd. Met een kopje koffie samen met deze beste man alles doorgerekend. En toen bleek de ROI op 15 jaar te liggen. Dan is de lol er wel vanaf. Maar zoals ik al zei. Die extremen zijn tegenwoordig gelukkig al niet meer van toepassing

[poktor]

Had interesse in zonnepanelen en liet een offerte opstellen. Hierna ROI onlangs samen met de bank uitgerekend. Kwam inderdaad op 10 jaar te liggen. Ik wacht dus gewoon nog even, want dit is nu nog niet interessant.

[OxWax]

Waarom is 10 jaar niet interessant?
U betaalt en verbruikt toch uw hele leven elek?

[gjmi]

Het ligt er aan of je denkt nog meer dan 10 jaar op dezelfde plek te wonen. En ze gaan 20-25 jaar mee voordat je ze aan vervanging toe zijn, en de omvormer zelfs om de 10 jaar.
Voor de verkoopprijs van het huis maakt het nauwelijks uit.

[kiang]

Het ligt er aan of je denkt nog meer dan 10 jaar op dezelfde plek te wonen.

Als je je huis verkoopt krijg je meerwaarde voor je panelen.

[0vestel0]

Helaas niet. @gjmi heeft hier een heel goed punt. Mensen kijken op zich op dit moment naar 1 ding. Of het huis klaar is om in te wonen. Goede badkamer en keuken zijn verkoop punten. Een dak vol zonnepanelen zal een huis echt geen meerwaarde geven als de keuken en de badkamer en de woonkamer er niet uitzien alsof je er zo in kunt trekken. Mensen kunnen namelijk maar 100% lenen en zoals vroeger met 125% nog even de badkamer en keuken aanpakken wil tegenwoordig niet meer.

[TheekAzzaBreek]

Daar wordt ook wel anders over gedacht.

- 35% van de woningzoekers zoekt naar een huis met zonne-energie
- Je hebt een huis met een beter energielabel
- Het huis heeft lagere energielasten
- De hypotheek voor de koper kan hoger worden. Meestal is dat bijna € 10.000 bovenop het maximale hypotheekbedrag. Als de zonnepanelen op het dak meer energie opwekken dan je verbruikt, kan er vaak zelfs tot € 25.000 extra geleend worden.

Ik zou bij bij mijn volgende huis zelf zeker voorkeur geven aan een met zonnepanelen, al was het maar omdat je er op termijn toch aan moet, maar het is niet doorslaggevend.

Edit: ik vond nog een wonderlijk onderzoek (pdf), waar gevonden is:

Voor zonnepanelen is een significant prijseffect gevonden van 2,56% op
de woningwaarde. Het prijseffect komt neer op een gemiddelde premie
van € 7.456 voor een gemiddelde installatie van 3.888 Wp. De kosten
voor aanleg van een installatie van deze omvang bedraagt € 6.998.

In de literatuurlijst staan meer, ook internationale onderzoeken die hetzelfde vinden: het prijseffect van zonnepanelen is groter dan de kosten. Best verrassend.
Je lijkt te kunnen mikken op een beperkte, mogelijk negatieve afschrijving op je installatie als je tussentijds verhuist. Eye opener.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 22 juli 2024 22:41]

[gjmi]

Voor 10 jaar oude panelen zou ik niets extra betalen. Misschien is het anders voor anderen.

[rko4u]

Niets betalen is overdreven, maar als ze 10 jaar oud zijn, zijn ze reeds terugverdiend, werken ze niet 100 % meer en voldoen ze niet meer aan moderne standaarden. Dan zijn ze inderdaad een stuk minder waard!

[bamboe]

Dachten ze ook in flevoland waar ze bij een hele wijk vergeten waren om de stekker en in te steken en daar pas jaren later achter kwamen...
De meerwaarde loont niet altijd op tegen de installatie en aanschaf kosten bij een huis.

[gjmi]

Je ziet toch hoeveel je terug levert? Hoe kan een hele wijk niet doorhebben dat ze een steoom teugleveren? De omvormer is dan ook helemaal uit. Dat moet toch iemand in een wijk doorhebben?

[bvdbos]

Heb je daar ook een bron van?

[bamboe]

Ja moest even googlen er voor, maar het was toen breed in het nieuws.

https://www.duurzaambouwl...n-aan-te-sluiten-808.html

Hier staat iets meer in het blijkt dat na een jaar de meters vervangen zijn en dat het daarna niet meer werkte... foutje...

https://www.linda.nl/nieu...zonnepanelen-aangesloten/

[bvdbos]

Ofwel, uit het artikel wat je linkte : dat verhaal "stekkers niet aangesloten" klopt helemaal niet...
De Linda als bron veretrouw ik toch wat minder dan https://nos.nl/artikel/20...en-almere-werken-wel.html

[Reactie gewijzigd door bvdbos op 22 juli 2024 22:41]

[telenut]

Die panelen en toebehoren slijten ook. En dat geld kan je in die 10 jaar mogelijks voor andere dingen gebruiken ...
Ik ben het ook nog aan het bekijken of het rendabel is, maar helaas kunnen we niet inschatten of de prijs van elektriciteit zal dalen of stijgen (vermoedelijk stijgen in BE, en veel..)
En dan zit je nog met het al dan niet terugdraaien van de teller waar je niet zeker van bent.

[sygys]

Binnen nu en 5 jaar begint de overheid in Nederland te schroeven aan de saldering. Ik vermoed dat deze er binnen zeer korte tijd daarna af zal zijn. Nu zonnepanelen kopen heeft dus totaal geen zin meer. De terug verdien tijd wordt straks door het verwijderen van de saldering misschien wel 20 jaar of langer. Daarnaast is er weinig duurzaamheid te verbinden aan zonnepanelen. Het product anzich is namelijk het nieuwe asbest. Je kunt er nergens mee heen met die rommel als het straks versleten is. Ik zie maar 1 oplossing en dat is een zonnepaneel met 98% efficiëntie en een degradatie van 10% in 100 jaar. Hiermee hoef je dan ook niet je hele dak vol te leggen maar zijn 1 of 2 paneeltjes voldoende. Vervolgens moet je dan een eigen accu hebben die niet slijt of nauwelijks waar je je stroom op op kunt slaan. Maar dit komt er nooit. De reden ervoor is dat we in een wereld leven die alleen maar draait om geld. Fabrikanten willen geen spullen maken die 100 jaar mee gaan... ook al zijn de technieken er al lang. Daarnaast zit de overheid ook niet te wachten op het feit dat iedereen zijn eigen stroom gaat opwekken en opslaan zonder daar energie belasting over te betalen. Waar gaan ze dan al die kinderbelasting en kinderopvang toeslag van betalen? En daarmee kom ik gelijk tot het moraal van dit verhaal. Een gemiddeld mens produceert bij het behalen van de 80 jarige leeftijd ongeveer 1,3 miljoen kg co2. Door het niet maken van 2 kinderen doe ik hierbij een bijdrage van 2,6 miljoen kg co2 reductie. Proberen de mensen met hun zonnepaneeltjes mij daarmee maar eens te evenaren! En dan heb ik het nog niet over het afval wat 2 personen in 80 jaar produceren. Het wordt tijd dat mensen die geen kinderen nemen een milieu subsidie krijgen. Dat levert namelijk veel meer op voor het milieu dan die paar miezerige zonnepanelen of een tesla

[ljo13]

Ik heb niet meteen zicht op een studie die inderdaad aantoont dat zonnepanelen niet duurzaam zijn (waarschijnlijk is het wel zo) maar ik denk je dat je een beetje voorbijgaat aan de essentie hier.

Als niemand meestapt in producten die oorspronkelijk te duur zijn, minder nut hebben en nog niet perfect zijn, wordt er namelijk nooit een perfect product ontwikkeld. Ga er maar van uit dat er de komende 20 jaar nog heel wat ontwikkelingen zullen plaatsvinden die zonnepanelen zowel duurzaam als goedkoop zullen maken. Vanaf dat moment heb je dus op lange termijn een positieve impact en zijn de 20 jaar met minder duurzame panelen niet voor niets geweest.

Mocht je het interesseren, de volgende jongen is bezig met exact datgene dat jij wilt:
Hex Lab is currently building prototypes for solar panels that can replace fossil fuels and power an entire home or building for 100 years for approximately $100 USD.

[mterbekke]

Hahaha, mooie berekening.

Eens zien; met een positieve insteek zou je ook kunnen zeggen dat je jouw co2- en afvalproblematiek over laat aan andermans kinderen, want wie er niet is kan het ook niet oplossen.

Of dacht je dat je met zekerheid kon zeggen dat je netto positief ging staan in de komende jaren?
Ik hoor dit vaker en vaak klinkt het als iemand die, omdat anderen er in de toekomst niet zijn, nu zelf geen verantwoordelijkheid hoeven af te leggen(of zelf energie en afvalneutraal zijn).

[_Pussycat_]

Het product anzich is namelijk het nieuwe asbest.

Aangezien het niet kankerverwekkend is, niet echt.

Vervolgens moet je dan een eigen accu hebben die niet slijt of nauwelijks waar je je stroom op op kunt slaan. Maar dit komt er nooit. De reden ervoor is dat we in een wereld leven die alleen maar draait om geld. Fabrikanten willen geen spullen maken die 100 jaar mee gaan... ook al zijn de technieken er al lang.

Dat is complete onzin. Waar zijn dan die technieken? Waarom publiceert geen enkele universiteit zoiets? Ik zou graag je bronnen zien dat de technieken er "al lang" zijn...

[Verwijderd]

Die jaren gaan vrij snel voorbij. Ik heb in 2014 de panelen gelegd, en ging uit van 7.5 jaar.
Zoals het er nu naar uit ziet blijken ze ergens volgend jaar terugverdiend te zijn en dat is natuurlijk fijn.

Belangrijker is echter dat ik die eenmalige uitgave al lang niet meer voel, en in de tussentijd heb ik er wel plezier aan, omdat ik zie dat mijn elektriciteitsrekening anders nóg hoger zou zijn. En het voelt gewoon goed, al is de realiteit dat dit goed werkt vooral doordat ik het net als buffer kan gebruiken.
(Op de momenten van de meeste opbrengst heb ik de kleinste energiebehoefte.)
Dat ze na de terugverdientijd ook echt iets opleveren, en ik er netto dus uiteindelijk geen kosten aan heb gehad is natuurlijk mooi meegenomen.

M.a.w.: zelfs met 10 jaar zou ik het nog best interessant en leuk vinden, even los van de exacte investering.

Het is iets anders als je de panelen legt op basis van een financiële berekening; dan moet je veel meer meenemen inclusief het risico op schade, renteverliezen, het niet elders kunnen besteden van het uitgegeven bedrag, enzovoorts. Nog erger wordt het als je er voor gaat(/moet) lenen, dan wordt het pas écht lastig.

[Wiley99]

Precies. Als je die paar 1000 kunt missen (lees: bewaart voor niet-essentiële uitgaven) en zelf geen 5% rendement op dat geld haalt, wat is dan meteen in het eerste jaar voordeliger? 3000 op de bank of 3000 op het dak?

Voor mij dat laatste. ik krijg geen €600 rente over dat bedrag van de bank, wel van het dak
Terugverdienen wordt m.i. overschat met de huidige rentestanden

[SpiceWorm]

Het loont erg om even rond te kijken. De prijzen voor offertes verchillen veel. Roi van onder 6 jaar (incl. Installatie) moet echt kunnen. Instalateurs hebben het druk en kunnen meer vragen.

[hlubach]

Ik weet niet hoeveel de aanschaf waarde is van de panelen , maar om een voorbeeld te geven vanuit Nederland
Doe het Zelf Set Zonnepanelen 275Wp – 9 modules

€ 1.525,00
Doe het zelf set zonnepanelen worden geleverd inclusief:

Blauwe zonnepanelen van Canadian Solar (polykristallijn – zie ons datablad onder downloads).
Standaard kabelset 4mm2 rood / zwart
Bijpassende Solax Omvormer

Me dunkt dat je dan een mooi resultaat kan behalen

Ik was na 6 jaar uit de kosten met 250Wp panelen op 233 graden

[draadloos]

Als ik het voor mezelf uitreken, met de prijzen van de huidige panelen, kom ik toch echt op 5 jaar..

[bamboe]

Heb je de maximale lab resultaten aangepast op je huis in nederland zonder pal zuid ligging?

[quazar]

Ja, een terugverdientijd van 5-6 jaar is realistisch wanneer je de panelen zelf legt.

[bamboe]

ah ja, dat kan jij en ik ook mischien, maar de gemiddelde nederlander zal dat toch moeten uitbesteden,
Ik ben wel benieuws als je het laat leggen hoe lang dan de terugverdientijd zal worden. Scheeld dat nog in jaren of valt het nog wel mee?

[marcjo]

Installatie kosten liggen ongeveer rond de 700 á 800 euro.
Daar gaat de btw van af. Dus het voegt iets meer dan een jaar toe aan je terug verdien tijd.
Dit is over een installatie die 2400 kWh opwekt met 9 panelen.

[migjes]

een TVT van zelf leggen is veel korter als je echt zou willen.
je kunt panelen krijgen van 0,32€/Wp. (vooral poly en halfcell poly. mono is wat duurder.)
een omvormer voor 0,10€/Wp
en bevestiging spul voor 0,10€/Wp.
dat maakt 0,52€/Wp.
1 Wp kan 1kWh per jaar geven (in de donkerste provincies maar kan oplopen tot 1,2kWh aan de kust)
1kWh is +/-0,22€

0,52€/Wp / 0,22€/kWh = 2,3 jaar TVT.
(prijzen natuurlijk EX BTW van aanschaf tegenwoordig.
en verkoop van kWh is INC BTW.
zo zijn de regels op het moment. )

veel mensen gaan dan wel voor duurdere panelen, gewoon om dan beter hun gebruik op beperkt dak oppervlak te kunnen gebruiken. (panelen met meer Wp per m2 oppervlak die zijn duurder en gaan naar de 0,50€/Wp tot zelfs 0,80€/Wp.)

(ik ben nu bezig panelen setje 3 terug te verdienen.
ben nu 10 jaar bezig, de eerste 2 setjes heb ik dus in +/-4 jaar per setje gedaan.
heb ook nog een paneel van voor die 10 jaar, maar die was toen zo duur die heb ik nog niet terug verdiend.
het is allemaal zo goedkoop geworden. )

[Reactie gewijzigd door migjes op 22 juli 2024 22:41]

[HoppyF]

Mee eens.
Mooie praatjes maar weinig daden.
Je krijgt ook nooit zwart op wit garanties hoe het rendement en dus de ROI zal uitpakken.
Je zou een soort garantie moeten krijgen bij aanschaf en bij het niet nakomen een boete clausule kunnen claimen. Hier komen er dus geen zonnepanelen voorlopig op het dak hoewel het principe wel goed is.

[sambucas]

Ja, hoor, er zijn meerdere zonnepanelen aanbieders en installateurs die de zonnepanelen leveren met een opbrengstgarantie. Sowieso hebben zonnepanelen zelf altijd een opbrengstgarantie. En in sommige gevallen dus de hele installatie ook. Kijk bijvoorbeeld bij Autarco.

[datajuggler]

Een belangrijke factor in de berekening is het te dekken verbuik wat bij een recente nieuwbouwwoning erg laag is met 'standaard' nieuwe energiezuinige toestellen, LED verlichting enz. In mijn huis met bouwjaar 2014 is het lage verbruik, samen met de 21% BTW, verantwoordelijk voor een ROI van 17 jaar. In België is er ook de uitrol van digitale meters die niet langer terugdraaien, wat de ROI helemaal doet doorslaan.

[SpiceWorm]

Gek, hoe bereken je dat dan? Je hebt ook kleine pv installaties.

Wat is je verbruik? Weet wel dat als je 0 kWh netto afneemt, je geld terug krijgt op je energierekening (iets van 800 euro uit mijn hoofd).

De juiste berekening is de opwek van de panelen (zolang dat binnen je verbruik past) * de kWh prijs (iets van 20 cent).

[Pietervs]

Zelfs al zou het 10 jaar zijn (wat het nagenoeg nooit is, meestal is de terugverdientijd korter): Zonnepanelen gaan zeker 25 jaar mee. Ja, de opbrengst wordt misschien wat lager, maar desondanks blijven ze wel leveren. Dus als jij na 10 jaar je panelen terugverdiend hebt, dan kun je in de 15 jaar daarna nagenoeg je hele investering nogmaals eruit
halen. En ja, dat is dan inclusief de vervanging van de omvormer die na een jaar 10 tot 12 er mee

[dwwolf]

Tsja die zonneboiler is straks wel weer voordelig....een dubbele warmte pomp voor warmwater is funest voor je elektriciteits verbruik.

[SpiceWorm]

Het gekke is wel dat je cv ketel zichzelf nooit terugverdiend.

Na die 15 jaar bespaar je wel jaar op jaar. Maar ik ben het met je eens dat 10 jaar ook mooi is.

Als je zonnepanelen slim aanpakt kan je echt onder de 5 jaar uitkomen, maar dat lukt idd niet als je de cv installateur van om de hoek laat komen.

[Bigben]

Hier een set platdak 1745WP 3 jaar terug gekocht, old stock, met roi van blijkt nu 3.5 jaar.
Offerte opgevraagd van nieuwe set 3300 WP met omvormer, excl. plaatsen 1364e. All-in 2000e, haal je de btw eraf die je terugkrijgt en het op het zuiden plaatst kom je ook gunstig uit.
Dus die 5 jaar is wel mogelijk.

[smooc]

Met een lage rentestand is het rendement veel interessanter. Ik sta op net iets onder 0 met mijn meter waar ik normaliter ca 600 / jaar betaal aan elektra. Voor de "termijndeposito" die ik heb vastgezet van 30 jaar a 3500 euro is dit een zeer goed rendement die je nergens anders krijgt behalve misschien vastgoed. Echter de prijs van mijn huis is ook al omhoog gegaan door het betere energielabel dus mocht ik willen verkopen zit ik helemaal goed.

[miitjohn]

Inderdaad. Ik heb een nieuwbouw en express geen zonnepanelen gelegd. Het prosumententarief zou mij per jaar 500euro kosten, dus zelfs al produceer ik alles via de panelen zou ik alsnog 500euro moeten betalen. Momenteel is mijn verbruik een 1100eur/jaar, dwz dat met een installatieprijs van 6.000euro ik 10 jaar moet wachten om break even te zijn. Elektriciteitsprijzen kunnen stijgen, maar na 12 jaar zal de omvorvmer ook aan vervanging toe zijn en presteren de panelen niet meer zoals van dag 1

Daarbij komt dat bij de nieuwe regeling, vanaf 2020 dacht ik, het prosumententarief komt te vervallen, of beter gezegd wordt "omgevormed". 1kwh op net zetten wordt dan niet meer als 1kwh geteld (een heel stuk minder). Dus vanaf dan wordt het niet meer interessant om te produceren maar enkel om je eigen opgewekte energie op te slaan of direct te consumeren. Dat vereist dat je de panelen anders gaat verdelen, bv. ipv nu alles in het zuiden, eerder verspreid over oost/zuid/west. Bestaande installaties kunnen nog tot 10 (of was het 15) jaar blijven genieten van de oude regeling (althans, dat zegt men nu) maar dat is ook scheef omdat de plaatsing van de panelen tussen oud en nieuw anders is.

Kortom, het vereist een relatief grote investering en de ROI is op dit moment (voor mij dan) te beperkt/te onzeker; maw, Je kan met die 6.000euro ook andere investeringen doen. Gegeven het feit dat het kader op dit moment niet stabiel is en de overheid geen betrouwbare partner kijk ik het nog even aan. Zonnepanelen worden er alleen maar beter op.

[Reactie gewijzigd door miitjohn op 22 juli 2024 22:41]

[BlueTooth76]

Maar dat is de situatie voor België...

[miitjohn]

Inderdaad

[MSalters]

Het is aannemelijk dat je voor 1 kWh productie net zoveel blijft krijgen als je betaalt voor de productie van 1kWh. Ik verwacht dat de verandering 'm zit in de transportkosten. Nu is het zo dat bij teruglevering de transportkosten niet afgetrokken worden van je vergoeding; sterker nog, die worden er bij opgeteld. Jij krijgt nu een vergoeding voor het feit dat iemand anders jouw kWh transporteert!

[miitjohn]

Daar is het huidige prosumententarief voor. Als je 's nachts 1kwh verbruikt en overdag 1kwh produceert zou je anders 0euro betalen omdat de huidige meters dat onderscheid niet maken, vandaar het forfetair prosumententarief.

Bij de nieuwe, digitale meters, kan dat wel. Voor zover ik het begrijp kan het zijn dat men daar enkel de transport kost aanrekent en niet het energieverbruik zelf. Dus bij het 1kwh produceren/1kwh consumeren verhaal zal je 0euro voor de energie betalen maar wel 2x X euro voor het transport, waarbij up- en down mogelijks verschillend zijn. Bij het nieuwe verhaal geeft de vreg ook aan dat het sterk afhangt van je installatie, orientatie, soort verbruikers, aanwezigheden of het de nieuwe manier voordeliger is of niet.

Bij de oude betaal je een vast bedrag en wil je maximaal op het net zetten zodat je meter steeds op '0' staat. Bij het nieuwe betaal je ifv wat je effectief op het net zet en wat je afneemt waardoor je net zo weinig mogelijk iets met het net wilt doen en zoveel mogelijk zelf wilt verbruiken. Dat zijn toch 2 compleet tegenovergestelde zaken. Verder is het zo dat het nog niet zeker is of men die grace-period van 15jaar wel gaat handhaven, er zou (omwille van discriminatoire redenen) nog een addertje onder het gras zitten. Kortom: een grote soep.

[IStealYourGun]

Eerder de industrie, de prijs per kW voor een huishoudelijke installatie is doorgaans niet zo interessant* in verhouding tot industrieel niveau.

* Puur economisch is een individuele huishoudelijke installatie een slechte investeringen, maar ecologisch is het natuurlijk een ander verhaal.

[Pietervs]

Puur economisch is een individuele huishoudelijke installatie een slechte investeringen]
ik denk toch echt dat je rekenmachine stuk is: bij welke bank krijg jij grofweg 10% per jaar?
Uitgaande van een terugverdientijd van 10 jaar is je rendement namelijk 10% per jaar. Maar meestal is de terugverdientijd lager.
Dus "puur economisch" is het ook een goed verhaal

[SpiceWorm]

Ik denk dat het precies andersom is. Een goede installatie doet 15% renderen jaar op jaar. Ecologisch zijn zonnepanelen (EROEI), energy return on energy investment maar een matige oplossing (4 tot 10), de mileubelasting niet meegerekend. Besparen is super belangrijk en zonnepanelen helpen daar vaak wel bij.

[SSH]

Het is niet alleen direct financieel voordeel. Hoger rendement is ook handig als je een kleiner dak hebt. Als je panelen met 100% rendement zou hebben, dan blijven ze ook lekker koel in de zomer

[-=bas=-]

Ik moet het allemaal nog meemaken.
20 jaar geleden waren thin-film zonnecellen ook helemaal de toekomst.
Een dikke rol zonnecellen voor een habbekrats want de materiaalkosten zouden toch maar een fractie zijn tov conventionele panelen.
Maar van alle beloftes komt maar weinig terecht.
In het lab werkt het allemaal leuk maar opschalen naar een commercieel product blijkt toch altijd lastig.

[zonoskar]

Thin film is geflopt omdat "China" de markt overspoelde met goedkope mono- en multikristallijne silicium panelen. Bovendien waren de panelen minder efficient, dus meer dak oppervlak nodig voor dezelfde opbrengst. Ik heb thin film panelen van TSMC op het dak liggen omdat ik overtuigd was van het voordeel (minder energie en vervuilend materiaal nodig bij productie), maar inmiddels zijn vrijwel alle thin film panelen van de markt.

[maarte997]

Idem. Ik heb Solar Frontier op mijn dak liggen. Erg tevreden van. Jammer genoeg is SF enkele maanden later gestopt met verkoop in Europa (2017).
Efficiëntie ligt inderdaad wat lager, maar ze zijn gevoeliger bij 'slechtere' weersomstandigheden, bv. onrechtstreekse lichtinval. Mijn keuze was idem: nauwelijks gebruik van zware stoffen en een snelle(re) ecologische terugverdientijd.
Erg jammer dat deze technologie het niet gehaald heeft. Het was overigens ook niet eenvoudig om een installateur te vinden die de panelen wou leggen...

[bbob]

De uitdaging voor ieder product is altijd van lab naar realiteit. Veel zaken werken op lab niveau maar opschalen naar productie is vaak gewoon niet haalbaar.

In dit geval lees ik dat er verschillende problemen zijn waaronder de houdbaarheid/veroudering. Aangezien die belangrijk is zal daar nog veel aan gedaan moeten worden.

Hoe de hechting plaatsvindt is ook nog niet duidelijk.

Dus op lab niveau nog veel werk en wie weet ooit in productie of wordt het ingehaald door andere ontwikkelingen.

[Putwater]

Nadeel van de huidige panelen is ook dat deze op 1000°C in een speciaal vacuüm clean room geproduceerd moeten worden. Bij deze ontwikkeling zou productie in een "normaal" labo kunnen plaats vinden.

[DropjesLover]

Zo speciaal is werken in een cleanroom niet, en ook een hoge temperatuur vacuum processtap niet.
Gebeurt ook bij computerchips, en daar is alles toch een stuk kritischer. Een wat grotere vacuum-oven en bakken maar.

[vdvoort]

Speciaal of niet, het draagt bij aan een duurder productieproces.

[DropjesLover]

Zodra er een beetje aantallen doorheen gaan valt dat allemaal heel erg mee hoor

[Daniel_Elessar]

Als je ziet hoe hard de prijzen van zonnepanelen zijn gedaald is het niet echt duurder. Wist je dat een setje in de jaren 70 een paar miljoen euro was?

[vdvoort]

Dat zal allemaal maar neemt niet weg dat een clean room nadelen met zich meebrengt. Een productieproces zonder clean room is dus goedkoper, sneller en toegankelijker. Als je ziet in welke aantallen men nu PV-panelen produceert dan kan dat aardig oplopen.

[Daniel_Elessar]

Clean rooms zijn niet ongewoon in de wereld. Ja het vergt een extra investering maar als er massa productie bij komt kijken gaat de prijs toch snel naar beneden.

[MSalters]

Ik vraag me af wat de winst is. Ja, de nieuwe kristallen zijn nu stabieler bij kamertemperatuur. Maar we hebben het hier over zwarte kristallen buiten op het dak in volle zon. Die worden wel iets heter dan kamertemperatuur.

[ph3n1x]

Kamer temperatuur voor commerciële installaties, zeker hier en hoger naar het noorden, boeien eigenlijk niet. Leuk dat ze het stabiel krijgen, ik wil weten hoe het zit met temperaturen van -35 graden C. Denk maar aan onze winters, dan liggen de panelen nog steeds op het dak, ...
Zijn ze dan ook nog stabiel of is het net het 5 - 35 graden bereik waarin het moeilijk is? (ik ben niet op de hoogte van de materiaaleigenschappen van perovskieten.)

[MSalters]

Het gata hier over een kristal in een meta-stabiele toestand, die gegeven genoeg (thermische) energie terug kan vallen in z'n grondtoestand. Wamer = meer energie = snellere terugval. In de winter zal dit kristal dus alleen maar stabieler zijn.

[olettinga]

Is cesiumloodtrijodide vervuilender dan silicium doordat er lood in zit? Dus minder mileuvriendelijk?

[bvdbos]

Ja, vermoedelijk niet in deze vorm maar als ze uit elkaar vallen wel... Dan zullen metaalzouten of -oxides ontstaan zoals cesiumhydroxide en op loodoxide...
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cesiumhydroxide
https://nl.wikipedia.org/wiki/Loodoxide

[denkster]

Voor de opbrengst van panelen speelt - naast ligging (op het zuiden liefst) en hellingshoek (56 graden liefst) - ook schaduw een rol.
Bomen rond het huis ? Jammer.
Schaduw op een deel van een paneel in een string kristallijne panelen blokkeert de opbrengst van de hele string. Bij dunne film panelen is dat effect minder. Maar korte strings, met ieder een eigen instelpunt, blijft de voorkeur. Nadeel daarvan daarvan is weer: meer elektronica nodig. Die duur is en korter leeft dan de panelen.

[sanscorp]

Ik probeer me in te lezen in zonnepanelen maar lees letterlijk op elke site en soms per pagina verschillende informatie.

Kent er iemand een onafhankelijke bron waar ik wel alles te weten kom bij een eventuele eigen installatie?

[marcjo]

Wat de onafhankelijkheid betreft weet ik niet.
Maar hier kan je wel veel vinden.
https://www.zonnepanelen.net/

[SpiceWorm]

Op het forum hier op tweakers loopt een groot topic over zonnepanelen Elektriciteit opwekken met zonnepanelen (PV) Deel 8. Lees eerst de topicstart en dan kan je met je vragen terecht.