Beschermlaagje fluoride kan degradatie zonnecellen van perovskiet tegengaan

Door een kleine hoeveelheid fluoride toe te voegen aan het productieproces van perovskiet, zijn zonnecellen op basis van dat materiaal beter beschermd. De ontdekking is een stap in de goede richting, maar perovskietcellen zijn nog lang niet praktisch toepasbaar.

Onderzoekers van de TU/e, onderzoeksinstituut DIFFER, de Universiteit Twente en Peking University hebben experimenten uitgevoerd met het toevoegen van fluoride aan perovskiet. Ze concluderen dat zonnecellen die gemaakt zijn op basis van dat materiaal, na duizend uur onder extreme licht- en hitte-omstandigheden nog 90 procent van hun rendement behouden. Dat is volgens de onderzoekers 'vele keren langer' dan traditionele perovskietverbindingen.

Perovskiet is een veelbelovend materiaal voor zonnecellen omdat het goedkoop en makkelijk te maken is. Het degradeert echter snel, waardoor het rendement van de zonnecellen snel achteruit gaat. Hoewel de toevoeging van fluoride voor bescherming zorgt, is het niet genoeg om perovskietzonnecellen in de praktijk toepasbaar te maken. In de industrie voor zonne-energie wordt uitgegaan van een rendementsbehoud van 85 procent na 10 tot 15 jaar en daar komen de perovskietcellen nog lang niet bij in de buurt.

Perovskietcellen degraderen onder invloed van vocht, licht en hitte door leemtes in de atomaire structuur van de metaalhalide. Door bij het productieproces fluoride toe te voegen vormen de fluoride-ionen een beschermend laagje rond het kristal, waardoor schadelijke fouten zich niet kunnen verspreiden in het materiaal.

Het team van onderzoekers dat vanuit de Technische Universiteit Eindhoven betrokken is bij het project, concludeert aan de hand van simulaties dat het succes deels komt door de geringe afmetingen en hoge elektronegativiteit van fluoride-ionen. Bij een hoge elektronegativiteit worden elektronen van naburige elementen makkelijker aangetrokken. De fluoride-ionen kunnen daardoor een sterke binding maken met andere elementen in de perovskietverbinding en zo een beschermende laag vormen.

Er wordt al jaren onderzoek gedaan naar het maken van perovskietzonnecellen. Ondanks de nieuwe vinding verwachten de onderzoekers dat het nog tien tot vijftien jaar zal duren voordat het commercieel interessant gaat worden. Het onderzoek is gepubliceerd in Nature Energy.

De atomaire structuur van fluoride (NaF) met daarin metaalhalideperovskiet (FAPbI3). Door de hoge elektronegativiteit stabiliseert het fluoride het rooster van perovskiet middels sterke waterstof- en ionen-bindingen aan het oppervlak van het materiaal. Illustratie | TU/e

Reacties (57)

[sukkel 24]

wat ik dus niet begrijp is welke zonnecellen satelieten dan gebruiken want er zijn best een aantal satelieten die al flink wat jaren rondjes om de aarde draaien met hoge uv straling, ruimtepuin en andere risico's zoals trillingen tijdens lancering, extreme koude in schaduw aarde en weinig batterijen vermoedelijk ivm gewicht, dus zonnecel moet het altijd doen en met weinig degradatie.
zou iedereen die degradatie van 15% na 10-15 jaar wel meegenomen hebben in afweging om zonnecel te kopen?
hoe zit het eigenlijk met vervuiling, de glazenwasser elke maand laten komen of nog eens een flink aantal procenten minder? hoe zijn de ervaringen met effect schoonmaken en verschil in rendement?
Mijn huis en verfwerk laat ik jaarlijks door glazenwasser met slang en borstel met gedemineraliseerd water schoonmaken, gaat heeel snel en is goed betaalbaar en heeft goed resultaat op levensduur verf

[Grrrrrene]

Behalve sneeuw lijkt me dat alleen vogelpoep noemenswaardige invloed gaat hebben op het rendement van je panelen. Er zijn tegenwoordig al nano-coatings die vuilafzetting tegengaan, zodat het er bij de eerste de beste regenbui weer af regent.

De toonzetting van je bericht is overigens ontzettend negatief richting PV. Na 10-15 jaar heb je je PV-cellen al lang terugverdiend en vrijwel niemand draait 100% op z'n eigen PV-cellen (kan in Nederland eigenlijk ook bijna niet met onze donkere winters). Er komt dus ook niemand in de problemen. De degradatie is bij mijn ouders specifiek genoemd toen ze de panelen kochten. Bij je auto accepteer je toch ook dat hij degradeert? Waarom zou dat bij PV-panelen ineens het einde van de wereld zijn?

[andreetje]

Het imho klopt ook niet wat in het artikel staat:

In de industrie voor zonne-energie wordt uitgegaan van een rendementsbehoud van 85 procent na 10 tot 15 jaar en daar komen de perovskietcellen nog lang niet bij in de buurt.

Vaak wordt 80 of 85% gegarandeerd na 25 jaar.
En ook daarna zijn ze natuurlijk nog prima bruikbaar.

[bbob]

Men heeft het in dit artikel over 1000 uur bij veel zon en dan 90% na 1000 uur.
Neem zuidelijk land dan heb je zeg 6 maanden lang 6-7 uur goed veel zon per dag. Dan zit je dus al op 1095-1275 uur. M.a.w na 1 jaar zit je met deze bescherming al op 90%. Niet echt bruikbaar dus.

25 jaar, dan heb je het dus over minimaal 30.000 uur.

[andreetje]

Ja, er is nog werk te verrichten. Hoewel één goede vinding alles kan veranderen (en als die niet komt wordt het misschien nooit wat met de perovskiet panelen).

[Grrrrrene]

De onderzoekers zijn er toch ook heel eerlijk over? Ik quote uit het bronartikel:

Verder onderzoek
De studie wordt gezien als een belangrijke stap op weg naar het succesvolle toepassing van perovskietzonnecellen in de toekomst. Maar er is nog veel werk te doen. De gouden standaard in de zonne-energie-industrie gaat uit van een rendementbehoud van ten minste 85 procent na 10 à 15 jaar, en daar voldoen de perovskietcellen nog niet aan.

Met kleine stapjes verder komen. Als we over 10-15 jaar zonnecellen hebben die je voor een habbekrats kunt kopen en overal op kunt "plakken", hebben we veel meer energie uit dit soort groene bronnen. Immers: 1 ding is zeker: de zon komt morgen gewoon weer op

[bbob]

Immers: 1 ding is zeker: de zon komt morgen gewoon weer op

Dat klopt maar wat onzeker is, is of de zon die dag te zien is of achter een wolk hangt

[Grrrrrene]

Ook met bewolkt weer leveren panelen stroom. Minder dan op een zomerse zomerdag, maar het is niet ineens niks Het staat dus nooit 100% stil, wat met wind wel kan gebeuren, dat was mijn punt.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 23 juli 2024 06:38]

[mawashigeri]

Vogels gaan niet op je panelen zitten en doorgaans zitten ze ver genoeg van je nok.
Blijft over toevallige poep van overvliegende vogels, dat zal niet zo snel in de kilo's lopen denk ik.

Anders kan je een misschien speciale poepvanger opstellen, zoals een gloednieuwe net gewassen auto bijvoorbeeld.

[Grrrrrene]

Ik heb gemerkt dat een tuintafel met zwart glazen blad ook prima werkt

[-=bas=-]

De ruimtevaart gebruikt GaAs-panelen die veel efficienter zijn dan de gewone silicium panelen.
Grofweg 2 m2 silicium panelen is gelijk aan 1,3 m2 GaAs panelen.
Alleen de prijs is vele malen hoger waardoor je simpelweg goedkoper uit bent met silicium panelen als je de ruimte hebt.

De 15% degradatie wordt bij de betere installateurs in de rendementsberekening meegenomen.
Maar de grootste kosten zitten in het vervangen van je inverter.

In ons land spoelt de regen het vuil wel van de panelen af.
Het verlies aan rendement door vuil is maar zeer minimaal.
In de woestijn in het middenoosten hebben ze wel schoonmaak installaties om de panelen van het stof te ontdoen.

[MSalters]

Als de lancering een miljoen of meer kost, dan is 3 ton uitgeven aan een zonnepaneel ook niet meer zo'n probleem. Dit gaat om goedkope panelen, die per vierkante kilometer geproduceerd moeten gaan worden.

Zonencellen regenen in de lente en herfst wel schoon. In de zomer heb je zon genoeg om vuil te negeren.

[TimoDimo]

De beste zonnecellen worden gebruikt voor ruimtevaart en andere van dit soort toepassingen. De fractie van een zeer laag percentage of zoiets van goed gelukte cellen (met weinig onvolkomenheden) eindigen in ruimtevaartuigen. (Zie bijv. dit filmpje https://www.youtube.com/watch?v=-QPYw8EN4VM aan het eind.)
Ik vermoed dat van de beste dan nog eens de allerbeste "gebind" worden, resulterend in zeer goede cellen met een bijpassende veelvoud in prijs. Voor ruimtevaart in het bijzonder gebruiken ze volgens mij ook nog een speciaal soort cellen, anders dan wat je op je dak legt.

[GeroldM]

Meeste zonnecelloen zijn gebaseerd op silicium. Sattelieten gebruiken echter germanium. Dit materiaal heeft een behoorlijk hoger rendement dan silicium maar zijn ook heel erg duur om te produceren. De hoge kosten en relatief laag extra rendement wegen niet op tegen het relatief makkelijk silicium en het lagere rendement .

Simpelweg kosten-baten plaatje voor de normale consument valt al sinds jaar en dag op silicium gebaseerde PV, het rendementsverlies over langere tijd valt best mee voor het gros van de silicium panelen.

Perovskiet is nog goedkoper, maar minder rendement en het rendementsverlies is behoorlijk. Het is echter wel een materiaal waarmee je het hele land mee vol kan leggen, simpelweg gezegd. En voor praktisch elke beurs beschikbaar. Tenminste, dat is de belofte van dit materiaal.

[Waterbeesje]

Naast alle tandpasta grappen is het wel eigenlijk wel een mooie vergelijking: Fluoride beschermt de tanden, en blijkbaar ook de panelen.

Uit onwetendheid en nieuwsgierigheid: Heb je voor deze panelen ook minder schaarse grondstoffen nodig?

We gaan het zien over vijftien jaar!

[kidde]

Uit onwetendheid en nieuwsgierigheid: Heb je voor deze panelen ook minder schaarse grondstoffen nodig?

Beetje flauw, maar perovskiet kan verwijzen naar een mineraal dat redelijk schaars is (zoals lithium-chloride), of naar de structuur van dat mineraal (zoals kubus). Voor zonnecellen gaat het om de vorm.

'Kubus' is niet echt schaars, dus het hangt eraf waar je hem van maakt! Perovskiet-structuur is overigens '3D diamant in kubus'.

Dit onderzoek gebruikte '(Cs0.05FA0.54MA0.41)Pb(I0.98Br0.02)3', daar zit een klein beetje cesium in en nog een beetje broom, alle andere meuk daaruit is niet zeldzaam (veel koolstof, stikstof en waterstof).

[Verwijderd]

[...]
Dit onderzoek gebruikte '(Cs0.05FA0.54MA0.41)Pb(I0.98Br0.02)3', daar zit een klein beetje cesium in en nog een beetje broom, alle andere meuk daaruit is niet zeldzaam (veel koolstof, stikstof en waterstof).

Is dat iets wat erg uniek is aan dit onderzoek of worden er bij meer van dit soort onderzoeken zeldzame grondstoffen gebruikt?
En zo ja zou het dan niet efficienter zijn om meer onderzoek te stoppen in efficientere vormen van kern energie voor toekomstige energie eisen?

[Durandal]

Silicium is anders niet zo schaars, hoor.

[GeroldM]

Op zich niet nee. Maar niet alle silicium is ever zuiver te winnen of te maken == extra kosten met mogelijk hogere rendementsverliezen.

[Scriptkid]

"Ondanks de nieuwe vinding verwachten de onderzoekers dat het nog tien tot vijftien jaar zal duren voordat het commercieel interessant gaat worden

Ja met de huidige versoberingen van de salderings wet is het nooit meer rendable.
Ze moeten de saldering aanpassen dat je dat alleen belasting betaald over saldering boven wat je verbruikt hebt en de aanschaf belasting subsidie stop zetten. Daar is door iedereen zoveel mee gefraudeerd dat nu de salderings regeling op de schop moet

[habbekrats]

Je hebt nog tot 2023 met de huidige salderingsregeling.
Dat de regering eraf wil voor kleine consumenten is meer dat die paar miljoen aan windmolens subsidies gegeven kan worden.

[andreetje]

Er bestaan twee uiterste standpunten:

1. De salderingsregeling is slecht en moet onmiddellijk afgeschaft worden.

De redenatie is dat de regering de consument te ruimhartig subsidieert. Verder worden zonnepanelen naar verwachting steeds goedkoper. Een tvt (terugverdientijd) van 7 jaar is voldoende, dus kan de subsidieregeling omlaag.

Daarnaast zou de salderingsregeling de ontwikkeling van thuisopslag hinderen. Daarom wordt gepleit voor snelle afschaffing van de salderingsregeling.

2. De salderingsregeling moet 100% blijven bestaan.

Een tvt van 7 jaar is voor het grootste deel van de consumenten te lang om panelen aan te schaffen (dit is uit onderzoek gebleken). De trapsgewijze vermindering van de salderingsregeling zal er toe leiden dat minder mensen kiezen voor zonnepanelen.

Het is oneerlijk dat de overheid belasting binnen moet harken over stroom die door consumenten gemaakt wordt.

De thuisaccu is nog veel te duur.

Mijn idee hierover:
Ik zit in kamp 2. Thuisopslag is momenteel nog veel te duur, dus mag de consument weer opdraaien voor de torenhoge kosten van de ontwikkeling van de betaalbare thuisaccu. De portemonnee bij de middeninkomens is intussen al vrij leeg door de vele lastenverzwaringen van Rutte.

Verder heeft de thuisaccu een beperkt nut. Leuk voor in de zomermaanden, maar in de donkere maanden heb je er niet veel aan. Voorlopig hebben wij centrales nodig die in de winter stroom leveren.

Het is belangrijk dat er veel meer groene stroom opgewekt wordt. Wanneer afschaffing van de salderingsregeling verhindert dat consumenten een PV-installatie kopen (consumenten willen een korte tvt), dan halen we onze doelen niet.

De overheid zal sowieso moeten wennen aan minder belastinginkomsten. Want als de thuisaccu wel betaalbaar wordt, zullen ook bij een afnemende salderingsregeling de belastinginkomsten afnemen.

Daarom is het per saldo beter om de salderingsregeling te laten bestaan. De verwachting is dat deze in 2030 door technische ontwikkelingen helemaal niet meer nodig is.

Het ergste van dit alles is, dat door de onkunde van deze regering er al jaren geleden twijfel is gezaaid over de tvt van PV-panelen.

Wiebes wilde met een draak van een regeling komen, wat onkunde is (KISS).

Het uitrollen van de "slimme meter" is ook dubieus. De salderingsregeling werkt prima, de uitrol van de slimme meter kost ons geld ("gratis" bestaat niet).

Door deze onkunde haken consumenten af. De burger wil zekerheid, maar van Rutte's kabinetten krijgen we zwabberbeleid.

[Robbaman]

Volgens mij is het al jaren zo dat de terugverdientijd zo'n 6-7 jaar is, ook een beetje afhankelijk van het weer natuurlijk. Het feit dat zonnepanelen nog steeds als warme broodjes verkopen geeft aan dat een groot (genoeg) deel van de mensen deze terugverdientijd dus wel prima vindt.

Vooralsnog is het plan om de salderingsregeling te wijzigen naar een subsidieregeling die in een terugverdientijd van 6-7 jaar resulteert, ongeacht dat de panelen goedkoper worden en dat de overheid daarna niet eindeloos blijft subsidiëren. Dit vind ik geen gek streven, de salderingsregeling is natuurlijk te zot voor woorden, je verkoopt iets en krijgt er gratis en voor niks even een stapel belasting bij... dat is natuurlijk niet hoe belasting werkt.

Dat de burger zekerheid wil en we van het kabinet zwabberbeleid krijgen valt niet heel veel op in te brengen. Is helaas ook een beetje een consequentie van ons gefragmenteerd politiek stelsel. Het levert uiteindelijk mogelijk een gebalanceerd compromis op, maar tot we daar zijn is het een flipperkast van voorstellen...

[andreetje]

Het feit dat zonnepanelen nog steeds als warme broodjes verkopen geeft aan dat een groot (genoeg) deel van de mensen deze terugverdientijd dus wel prima vindt.

Als een groot deel van de consumenten daar wel een probleem mee heeft, zul je daar toch echt iets mee moeten. Die "warme broodjes" komen bij een klein deel van de bevolking terecht.

Imho is zonnepanelen op het dak van particulieren een veel betere oplossing dan weilanden volgooien. Dus moet je het bij burgers stimuleren.

https://www.rtlnieuws.nl/...ientijd-voor-zonnepanelen

"Hoewel zeven jaar een prima uitgangspunt lijkt voor een systeem dat minimaal 25 jaar meegaat, blijkt uit onderzoek dat de meeste consumenten pas zullen investeren bij een terugverdientijd tot vijf jaar"

Vroeger werd stroom nauwelijks belast. De overheid heeft haar inkomsten stelselmatig verhoogd naar ca. 100% belasting. Het probleem is nu dat de overheid niet wenst in te leveren.

Dit vind ik geen gek streven, de salderingsregeling is natuurlijk te zot voor woorden, je verkoopt iets en krijgt er gratis en voor niks even een stapel belasting bij... dat is natuurlijk niet hoe belasting werkt.

Ik weiger de salderingsregeling als een "subsidie" te zien.

Als ik minder alcohol gebruik, wordt mijn alcoholafname niet "gesubsidieerd".

Rijd ik minder auto, dan wordt mijn afnemende benzinegebuik niet "gesubsidieerd".

Zo is het ook met zonnestroom. Mijn netto electriciteitsverbruik wordt lager, dus is het raar dat afname van belastinginkomsten op stroom gezien wordt als "subsidie".

Wat gebeurt er bij de salderingsregeling:

Mijn opgewekte groene kWh electriciteit gaat het net op, komt bij een andere particulier en de overheid krijgt - zonder daar iets voor te doen - alsnog de volledige belastingheffing over die kWh.

De overheid verliest er dus niets op, maar levert dan ook geen inspanning die extra belastinginkomsten door afnemende salderingsinkomsten rechtvaardigen.

De moeder van onze milieuproblemen is de geldhonger van onze overheid.

85% van de inkomens van werkenden gaat op aan een of andere belasting. Loonbelasting, hoog BTW, zeer hoog btw, loonbelasting in producten, BPM, mrb, energieaccijnzen, woz belasting, huurwaardeforfait, waterbelasting, waterschapsheffing, verzekeringbelasting, vermogensbelasting etc maken dat het besteedbaar inkomen van Nederlanders bijzonder laag is.

Dit artikel is uit 2013, dus intussen is het geen 80% meer.

http://www.mejudice.nl/ar...van-elke-euro-dan-u-denkt

Als de belastingen lager zouden worden, zouden we meer geld hebben voor zonnepanelen en zou de overheid energiebesparing niet afremmen. Want dat laatste gaat gebeuren als de salderingsregeling afgebouwd wordt. Minder mensen nemen een PV-installatie dan zou kunnen. En dat is diep triest als een overheid met de mond het milieu beleidt.

[Robbaman]

Ik weiger de salderingsregeling als een "subsidie" te zien.

Tsja, als NUON stroom verkoopt aan jou moet je belasting betalen, wanneer jij aan NUON verkoopt ook. Lijkt me logisch. Nu als jij stroom aan NUON verkoopt krijg je belastinggeld... dat is gewoon subsidie. Hoe jij persoonlijk kiest het te zien staat daar een beetje los van.

Je vergelijking met alcohol gaat niet op. Je gebruikt niet minder stroom (tijdens het terugleveren), je verkoopt stroom dat jij over hebt aan de energiemaatschappij of je buren.

[mawashigeri]

Je krijgt geen belastinggeld, de energiebalans wordt verevend.

Een ondersteuningselement bestaat natuurlijk wel in de vorm van gratis gebruik van de netwerk infrastructuur voor teruglevering, inclusief het aanvullen van netwerkverliezen. Deze infrastructuur wordt echter door de netwerkbeheerder onderhouden uit de opbrengst van alle aangesloten huishoudens.

[Robbaman]

Ik snap helaas niet helemaal wat je bedoelt, maar de situatie is nu als volgt:

Ik gebruik 's morgens 1kWh aan stroom die niet wordt opgewekt, deze koop ik van Nuon. Hiervoor betaal ik ~5ct en rekent de overheid ~15ct aan belasting voor een totaalbedrag van 20ct. Nuon krijgt als verkoper alleen de ~5ct, niet de belastingen.

Later op de dag genereer ik 1 kWh aan stroom die ik niet gebruik, dus deze verkoop ik aan Nuon. Nuon betaalt mij daar ~5ct voor en betaalt (als koper) ~15ct aan belastingen. Het is natuurlijk gek dat ik als verkoper ineens ook recht heb op het aandeel van de belastingen.

Aangezien dit geld in de salderen-situatie naar mij toe gaat i.p.v. de belastingdienst, krijg ik dus feitelijk belastinggeld.

[mawashigeri]

Dat klopt toch niet? Die 1kWh die je vandaag niet zelf gebruikt verschijnt nergens in de financiële administratie (misschien wel in een slimme meter situatie), deze wordt automatisch verrekend met de 1kWh die je 's ochtends verbruikt hebt.
Saldering betekent precies dat: het saldo van je verbruik/levering wordt in rekening gebracht, en alleen daarover wordt belasting betaald. Essent legt het hier uit.
Dit mag echter alleen maar bij der gratiën Gods (belastingdienst), anders moet je inderdaad elkaar een rekening sturen.

[Robbaman]

Ja, dat is inderdaad wat Salderen betekent, maar niet wat er in de praktijk gebeurt.

[mawashigeri]

Wat dan wel? Voor zover ik weet gebeurt er dagelijks niets anders dan het registreren van het verschil verbruik/levering (zonder financiële implicatie!), en wordt het jaarlijks afgerekend op basis van eindsaldo.
In een salderen situatie gaat er 1x per (jaarlijkse) afrekening geld van jou naar de leverancier, of andersom. Jij doet net alsof er bij iedere tussenstand rekeningen over en weer gaan, dat is volkomen onzin.

[andreetje]

Nee, nu gaat mijn gegenereerde kWh naar een andere klant.... En beurt de overheid alsnog de belasting die ik "krijg".

Dus wat is het probleem?

Als ik een artikel koop, dan betaal ik daar belasting over.
Als ik met het artikel terug naar de winkel terug ga onder het motto: dit is de verkeerde, dan krijg ik mijn geld inclusief belastingen terug.

En dit geldt uiteraard ook voor stroom. Ik geef een kWh terug aan de maatschappij, dan verwacht ik ook de betaalde belasting terug.

[Robbaman]

@mawashigeri
Dat is dus niet het geval. Het registeren van het verschil tussen verbruik/levering is een continue proces (zal vast een tijdseenheid aan vast zitten, maar het is zeker niet op dagbasis, eerder per seconde of minuut o.i.d.

Op dit moment gaan er inderdaad geen rekeningen heen en weer, maar dat is wel hoe de dienstverlening in elkaar zit. Jij levert de dienst 's middags, zij leveren de dienst 's avonds. Voor het gemak wordt het financiële plaatje eens per maand/jaar geregeld.

@andreetje
Stroom is geen artikel, het is een dienst. Ze leveren de dienst van het heen en weer duwen van de elektronen. Een dienst die jij levert wanneer je teruglevert.

[andreetje]

Of het een artikel of een dienst betreft maakt niets uit.

Als ik net voor een verre reis mijn auto laat repareren, en dat moet in het buitenland opnieuw want niet goed uitgevoerd, dan krijg ik deze dienst inclusief belastingen terugbetaald.

Het zou ook raar zijn dat een overheid dubbel op stroom kan heffen:

Heffen op de stroom die aan de burger verstrekt wordt (logisch).

Heffen op de stroom die de burger aan het net teruglevert en door iemand anders gebruikt wordt (onlogisch).

Één keer heffen is genoeg.

De overheid moet gewoon met minder toe nu we gaan vergroenen. Vergroenen kost geld en onze lasten zijn al torenhoog.

Want zoals we weten: de grootste vijand van een goed milieu is een peperdure overheid.

[GeroldM]

Je gaat er van uit dat het transporteren van energie (in welke vorm dan ook) dus maar even gratis is? TenneT is de beheerder van het nationale netwerk voor stroom in Nederland en grotendeels in handen van de NL overheid.

Je wil niet weten hoe hoog de boetes zijn die worden opgelegd aan eenieder die de "heilige" 1:1 balans verstoort. Er moet net genoeg energie in het grid zitten zodat precies aan de vraag voldaan kan worden, op elk moment van de dag op elke locatie in NL. niks meer en niks minder.

Verstoor je als leverancier of afnemer die balans, dan kan je dus met gemak boetes van 50.000 Euro (per infractie!) of hoger aan je broek krijgen. Het grid vind overschotten op de verkeerde plaats helemaal niet leuk en kan daardoor heftig worden beschadigd.

Maar omdat er een systeem draait wat redelijk to goed werkt, merk je daar weinig van en ga je veel te gemakkelijk als consument aan het "ikke, ikke" mentaliteit. De opbrengsten uit de belastingen worden voor een deel ingezet voor onderhoud en uitbreiding, zodat de consument met 2 oren op het kussen kan blijven doordromen over de woekerwinsten die zijn/haar energie waard is.

Tennet heeft echter zo goed hun best gedaan dat ze al enige tijd delen van het Duitse electriciteitsgrid ook in handen hebben.

Anyway, het opwekken van energie kost geld, wie dat dan ook doet. Maar de overheid moet wel garant staan voor het nationale grid. Wel de lusten willen, maar niet de lasten. Zo kan iedereen wel zaken willen doen. Wie zich heeft laten voorrekenen dat saldering en eventueel geld verdienen met je eigen opgewekte energie een toekomst heeft, heeft zich laten bedonderen.

Ja, gooi je dak maar vol met panelen, en bouw een buurtbatterij (met de buurt). alleen op die manier gaat geld verdienen met energie werken. Je buurt word dan je energie leverancier, de regionale en nationale energieleveranciers kunnen jouw overschotten gaan gebruiken of je buurt batterij "aftoppen" wanneer nodig. Dan gaat het tenminste met bulk en is energie decentraal. Is de buurtbatterij geen optie? Dan is de thuisbatterij de op een na beste optie. Een extra trui in een goed geisoleerd huis en die thermostaat kan echt naar beneden worden geschroefd. En met wat slimmere domotica kun je je energie gebruik danig optimaliseren. Je hebt minder energie nodig dan je nu denkt. Stel je gedachtengang wat verder open en er zijn nog meer manieren om je energie gebruik aan te passen. Dan zul je zien dat het "aftoppen van buurt-/thuisbatterij" veel minder kost dan je nu denkt. Trrek je dat gedrag door in de zomer en je kan genoeg weelde opbouwen om genoeg energie te kopen voor de opvolgende winter.

Probleemdenkers en azijnpissers daar hebben we er al genoeg van rondlopen, Mensen met oplossingen voor elke beurs (zodat iedereen sneller en gemakkelijker aan de overstap kan beginnen), daar komen we aan tekort. Help een ander, help jezelf.

[andreetje]

Voor het transporteren van energie krijgen wij een aparte rekening die compleet los staat van de salderingsregeling. Dus daar zijn we snel klaar mee.

Boetes kunnen eenvoudig afgeschaft worden.

De enige die hier "ikke, ikke" doet is de staat met haar ridicule lastenverzwaringen. De consument probeert slechts te overleven met een totale lastendruk van 85%.

Je hebt gelijk, de overheid bedondert ons met de afschaffing van de salderingsregeling, zoals de politici ons bedonderen met een onbetaalbaar "kijk ons eens" milieuakkoord.

Als de salderingsregeling afgeschaft wordt, verandert dat nul komma nul in de stabiliteit van het net. De salderingsregeling is een financiële regeling.

De salderingsregeling kost de staat belastinginkomsten die sowieso verdwijnen als de thuisbatterij goedkoper wordt. Dus dat is ook geen argument om de salderingsregeling af te schaffen.

Een thuisbatterij of buurtbatterij is nu nog veel te duur om terug te verdienen.

Probleemdenkers en azijnpissers daar hebben we er al genoeg van rondlopen,

Heb je al eens de moeite genomen om je eigen stukken te lezen?

En waarom zou iemand die toevallig niet jou mening deelt een probleemdenker of azijnpisser zijn? Lekker makkelijk om zo met tegenargumenten om te gaan.

[mawashigeri]

Net zoals in België zal op termijn het bezit/gebruik van zonnepanelen worden belast.
Ik doe een voorzetje voor de naam: eigen energie forfait.

[Edit: de Belgische regeling] Prosumententarief
Alle afnemers moeten een solidaire en redelijke vergoeding betalen voor de diensten die de distributienetbeheerder levert.
Daarom werd een tarief voor prosumenten (consumenten die zelf hun stroom opwekken) gelanceerd. Elke netgebruiker van zonnepanelen, windmolens en WKK-installaties, telkens kleiner dan of gelijk aan 10 kW en met terugdraaiende teller, moet dit nettarief betalen.
Voorbeeld:
Installatie van 2,9 kW in Inter-Energa gebied: 2,9 kW x 87 euro = 252,3 euro (incl. btw)

[Reactie gewijzigd door mawashigeri op 23 juli 2024 06:38]

[andreetje]

Mooi dat jij dat kunt voorspellen!

Het belasten van het bezit van zonnepanelen is natuurlijk de dood in de pot.

Maar dat is de overheid niet vreemd. Zie huurwaardeforfait, waterbelasting, erf- en schenkbelasting, torenhoge BTW, fictieve rendementsheffing en al die andere gehate vormen van gelegaliseerde diefstal.

De overheid zou zelf eens wat moeten minderen. Dat doen wij burgers al jaren.

[Grrrrrene]

Dat is ook gewoon een betere investering: een euro in windenergie levert maar kWh op dan een euro in PV... PV is echter stil en vrijwel overal toepasbaar waar energie nodig is, windmolens moeten in afgelegen gebieden geplaatst worden. Het is maar net waar je als kabinet voor gaat, maar de hoeveelheid schone energie per euro is bij windmolens gewoon hoger.

[habbekrats]

Nee Kabinet is zo dom geweest om een windenergie convenant af te sluiten. Verplicht x% windenergie opwekken in 2020. Windmolenboeren houden gewoon hand omhoog geef geld anders bouwen we niet.

[migjes]

jep en daar om ook alle auto's afschaffen.
ik had laats weer een klein vogeltje aangereden, volle bonk op de voorruit.
laat staan alle insecten die daar per rit op geplet worden.
en zo kun je nog wel 10 domme redenen verzinnen om geen kut uit te voeren.

[killercow]

Laten we dan ook de huiskat verbieden

[Grrrrrene]

Je moet wat minder naar Trump luisteren

[DonJunior]

Pro-tip voor mensen met bestaande zonnepanelen: Twee keer per dag een beetje tandpasta werkt ook

[stewie]

net zo effectief als een aluminium hoedje, het gaat over de productie methode..

[bazs2000]

Slechte grap omdat tandpasta voor veel zaken goed is. Probleem is echter dat je daarna een UV-filter zal moeten aanbrengen en dat spul komt met een prijs.

Edit:
Mijn reactie gaat niet op omdat er geen kunststof toplaag op de panelen zit. Ik kruip weer onder mijn steen.

[Reactie gewijzigd door bazs2000 op 23 juli 2024 06:38]

[Verwijderd]

Hatseflats een tube aquafresh in het "productieproces" leeg knijpen

[BlueTooth76]

Oplossing: uit de zon houden.

[caspermatthijs]

Zonnepanelen zijn niet de toekomst. Er komt te veel afval bij kijken. Her afval is niet controleerbaar vanwege de doorverkoop naar 3e wereld landen van gebruikte panelen. Nucleaire energie zit veel meer toekomst in.

[GeroldM]

Nuclear is goed voor baseload. Maar elke vorm/model kerncentrale kost nog altijd een hele berg aan (gemeenschaps)geld. En zulke centrales zijn ook locatie gebonden, koeling is en blijft een issue en alle op natuurlijke manieren te verkrijgen hulp daarbij is een enorme bonus.

Oh, en jij denkt dat als jouw afgedankte paneel naar de 3 wereld verhuist en gesloopt word als het er nog goed uitziet. Die mensen zijn blij met alle gratis prik die nog uit die panelen te persen valt. Zij hebben die panelen niet aangeschaft, dus zit er voor hen geen terugverdientijd aan vastgeknoopd.

Die panelen worden gesorteerd op bruikbaarheid en daarna ingezet om prik in afgelegen locaties te hebben. En dat men daar heel vlug over zal stappen op 12 Volt en 24 Volt electrische apparaten. Of standaard apparaten gaan ombouwen, zodat deze wel met dat soort spanningen werken.

Dat is gratis geld verdienen voor de uitbaters/slavendrijvers op die continenten. Afgedankte NL panelen worden pas afval na 25 tot 35 jaar. Hoeveel producten gaan nog zolang mee tegen relatief weinig kosten aan onderhoud? Als je al ziet wat die mensen met een paar colablikken, een touw en kaal, afgedankt fietswiel in elkaar draaien waar hun hele gemeenschap direct wat aan heeft.

Die afgedankte panelen? Stuur maar naar Afrika, Centraal Amerika en delen van Azie, dat is tenminste echte ontwikkelingshulp.

[MeMoRy]

Ofwel: ook je zonnepaneel poetsen met Prodent.

[Wilglide]

@Xtuv
Misschien interessant om toe te voegen, een grafieke om te zien waar perovskiet zich verhoud qua efficiency t.o.v. panelen met schaarse grondstoffen:

https://www.nrel.gov/pv/cell-efficiency.html
(de geel-gevulde oranje bolletjes)

[Reactie gewijzigd door Wilglide op 23 juli 2024 06:38]

[fevenhuis]

Duizend uur is een belachelijke duur voor zonnepanelen.

Ook voorspelling dat ze over een jaar of 10-15 wellicht een product hebben verteld mij dat er hier weinig nieuwswaardige informatie valt te vinden.

[Miasma]

Het is duizend uur onder extreme licht- en hitte-omstandigheden

Gewone standaard zonnepalen word ook een levensduur van voorspeld door deze onder extreme omstandigheden te laten werken en dan de degradatie te meten.

Het is een beetje onpraktisch namelijk om een zonnepaneel 15 jaar te testen in standaard omstandigheden voordat je hem op de markt brengt.

[Countess]

ja, maar dan onder 100 zonnen tegelijk ofzo.

[Snippo]

Meer zoals onder een vergrootglas met 10000x vergroting op een zomerse dag.