×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Perovskiet in structuur van insectenogen moet goedkopere zonnecellen opleveren

Door , 81 reacties

Wetenschappers hebben een ontwerp voor een mogelijk goedkopere zonnecel gemaakt dat is geÔnspireerd op de structuur van insectenogen. De zonnecel moet gaan bestaan uit microcellen van perovskiet die worden beschermd door een raamwerk van omhullende hexagonen.

Onderzoekers van de Amerikaanse Universiteit van Stanford hebben een speciaal raamwerk ontworpen, om het fragiele perovskiet van voldoende bescherming te voorzien. Perovskiet heeft een kristalachtige, breekbare structuur die lijkt op die van zout; het materiaal is erg onstabiel en de kwaliteit kan snel achteruitgaan als het wordt blootgesteld aan hitte, vocht of mechanische trillingen.

Om dit probleem op te lossen hebben de wetenschappers zich laten inspireren door de samenstelling van het oog van een vlieg; deze bestaat uit honderden kleine segmenten die zich bevinden in een honingraatstructuur. Het voordeel hiervan is dat als er één segment wordt verloren, er nog genoeg over zijn om de werking van het oog te handhaven. Elk segment is fragiel, maar wordt beschermd door een soort muur eromheen.

Het ontwerp van de wetenschappers is vergelijkbaar, en bestaat uit een zonnecel met perovskiet-microcellen die omhuld worden door een beschermlaag in de vorm van zeshoeken van 0,5mm dik. Dit beschermende omhulsel bestaat uit goedkope epoxyhars, die tegen trillingen kan en het perovskiet veel duurzamer maakt. In een test zijn de cellen gedurende zes weken blootgesteld aan temperaturen van 85 graden Celsius en een luchtvochtigheid van 85 procent. Ondanks deze omstandigheden behielden de perovskiet-cellen een relatief hoge mate van efficiëntie bij het genereren van elektriciteit.

Uit tests bleek dat het gebruik van dergelijke beschermlagen als omhulsels vrijwel geen negatief effect had op de efficiëntie van de perovskiet in het omzetten van licht in elektriciteit. De efficiëntie van elke perovskiet-cel bleek bijna even hoog als die van de cellen uit platte reguliere zonnecellen. Mede door de fragiliteit van perovskiet kan dit materiaal niet worden ingezet in de huidige zonnecellen met een plat ontwerp.

Perovskiet geldt al jaren als een belofte voor zonnecellen, maar tot nu zijn veel zonnecellen op de markt nog steeds gemaakt van silicium. Zonnecellen die bestaan uit perovskiet-kristallen zijn net zo efficiënt als reguliere zonnecellen die zijn gebaseerd op het traditionele silicium, maar kunnen uiteindelijk wel leiden tot lagere prijzen, omdat perovskiet relatief goedkoop is.

Het onderzoek is gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Energy & Environmental Science, onder de titel Scaffold-reinforced perovskite compound solar cells.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

05-09-2017 • 14:29

81 Linkedin Google+

Reacties (81)

Wijzig sortering
Al jaren lees ik hier over de ene na de andere innovatie mbt zonnepanelen maar nooit lees ik iets over wanneer die innovaties dan ook eens te koop zijn. Daar misschien eens een artikel/review over doen?

"Zonnepanelen, de stand van zaken. Welke innovaties zijn werkelijkheid geworden." Zoiets!?
Een belangrijke innovatie die de laatste twee jaar in productie is doorgebroken is de verbetering van goedkopere p-type silicium cellen
https://www.civicsolar.co...fficiency-n-type-v-p-type
http://www.thequartzcorp....competitive-advantage/222

Daardoor zie je nu ineens veel goede p-type panelen (bv percium genoemd) voor een goede prijs waar p-type panelen voorheen vaak minder efficiente maar wel goedkopere panelen waren.
Precies wat ik ook dacht. Veel van deze nieuwe vele betere technieken worden tegen gehouden door de grote heren met het geld.

Je moet je toch niet voorstellen dat iedereen straks zijn eigen stroom voor niks kan opwekken en we de overheden en energie maatschappijen niet meer nodig hebben? Veel van deze innovaties worden jaren lang geremd naar mijn idee.

Accu technieken zelfde probleem. Ik las ruim 10 jaar geleden al over accus met koolstof nano tubes waar geen lithium meer aan te pas komt, veel stabieler zijn, een vele hogere energie dichtheid hebben en zowat onbeperkt mee kunnen. Langzaam begint wel het kwartje te vallen waarom deze accus het daglicht wellicht pas over vele jaren zullen zien. ... Als we namelijk deze accus hebben dan wordt het betaalbaar om je eigen energie op te slaan en kun je met je auto net zo ver rijden als met normale brandstof terwijl je bijna geen vervuiling hebt en het spul in overvloed op aarde is.

We houden momenteel zelf deze innovaties tegen. Onze economie draait namelijk maar om 1 ding. dat is geld. En geld is ook de grootste vijand voor het milieu momenteel.
Precies wat ik ook dacht. Veel van deze nieuwe vele betere technieken worden tegen gehouden door de grote heren met het geld.

Je moet je toch niet voorstellen dat iedereen straks zijn eigen stroom voor niks kan opwekken en we de overheden en energie maatschappijen niet meer nodig hebben? Veel van deze innovaties worden jaren lang geremd naar mijn idee.

Accu technieken zelfde probleem. Ik las ruim 10 jaar geleden al over accus met koolstof nano tubes waar geen lithium meer aan te pas komt, veel stabieler zijn, een vele hogere energie dichtheid hebben en zowat onbeperkt mee kunnen. Langzaam begint wel het kwartje te vallen waarom deze accus het daglicht wellicht pas over vele jaren zullen zien. ... Als we namelijk deze accus hebben dan wordt het betaalbaar om je eigen energie op te slaan en kun je met je auto net zo ver rijden als met normale brandstof terwijl je bijna geen vervuiling hebt en het spul in overvloed op aarde is.

We houden momenteel zelf deze innovaties tegen. Onze economie draait namelijk maar om 1 ding. dat is geld. En geld is ook de grootste vijand voor het milieu momenteel.
Wow... heb je misschien ook nog serieus bewijs voor deze sterke beschuldigingen? Het klinkt mij namelijk erg 'want zij zijn groot en ik ben klein' in de oren. Als er namelijk een ding is dat de heren met het grote geld doen, dan is het het opkopen van veel betere technieken om hier vervolgens nog meer groot geld mee te verdienen. Het idee dat ze het willen (of kunnen) tegenhouden is absurd.

Veel waarschijnlijkere oorzaken zijn:
  • Tweakers doet mee aan de hype train, door over elke eerste theoretische bevinding te berichten alsof de volgende nieuwe supertechniek morgen al in de winkel ligt.
  • Dat technieken uiteindelijk bij de uitwerking toch ingewikkelder bleken dan ze leken toen de basisconcepten in het laboratorium werden ontdekt
  • Dat er veel meer vooruitgang is geboekt dan je doet voorkomen. Zowel accu's van tegenwoordig als zonnecellen zijn in de afgelopen 10 jaar enorm vooruitgegaan qua kosten, energiedichtheid, gewicht, betrouwbaarheid, etc. Om nu te doen of dit niet zo is is een beetje een 'kop in het zand'-werkwijze.
Ik snap de frustratie, ik had ook liever nooit hoeven opladen omdat de accu en zonnecel-technieken helemaal perfect zijn, maar laten we nu niet bijdragen aan de tegen-hype, door te doen alsof er geen verbetering is.
Tweakers doet mee aan de hype train, door over elke eerste theoretische bevinding te berichten alsof de volgende nieuwe supertechniek morgen al in de winkel ligt.
Niet helemaal eerlijk. Tweakers brengt nu eenmaal ook "wetenschapsnieuws". Dat jij dat als een hype opvat is alleen maar jammer.
Hier heb je wat nuance bij 'grote doorbraken' in de wetenschap (en de communicatie daarover): https://wetenschapsupdate...raak-of-niet-cd622d40f73a
Ik denk dat shell eerder olie blijft melken tot de laatste druppel voor ze aan dat waterstofgebeuren gaan.
Ik geloof niet zo in conspiracies maar denk dat er wel perverse prikkels zijn in onze kapitalistische maatschappij. Zo is het voor bedrijven soms interessant om patenten te kopen om een nieuw product *niet* op de markt te brengen om eerst hun r&d investering van hun huidige product terug te verdienen. En voor de pharma industrie levert het meer op om medicijnen te maken die je moet blijven gebruiken dan medicijnen waar je van geneest.

Maar dat wil niet zeggen dat het voor alles geldt.

[Reactie gewijzigd door Refthoom op 5 september 2017 17:40]

Dit hoor je ook veel in de entertainment industrie, grote spelers kopen scripts op puur om te voorkomen dat de tegenstander er wat mee kan. zuur voor de scriptschrijver want die ziet zn werk nooit werkelijkheid worden.
Het huilt altijd beter achter het stuur van een Porsche dan een Batavus :D
haha nouja voor veel artiesten is dat niet het geval, je gaat echt niet die richting in om rijk te worden. het is overigens vaak nieteens veel, misschien een paar duizend maar eerder in de honderden.
Als je 1000 of 100 accepteert voor je script ben je zelf ook niet overtuigt van je succes.

Ja, Sylvester Stallone... $1 voor het script. Maar wel terugkomen als hoofdrol en x% van de omzet
Wat op kleine schaal kan, betekent niet dat het op massa productie ook kan. Ja, het is mooi als we straks geen kosten hebben voor gas en stroom, maar bedenk dan wel dat we flink afhankelijk zijn van de wind en zon. Kerncentrales hebben de minste verbruik en kunnen veel vermogen leveren, echter vinden de meeste mensen dit te schadelijk wegens kans op een meltdown e.d.
Totdat wij echt zelfstandig kunnen functioneren (zonder komst van een energie leverancier), duurt denk ik nog even. Niet iedereen kan nu een smak geld missen om zonnepanelen te laten zetten of in een elektrische auto kunnen aanschaffen.

Wat betreft testen, dit gebeurd vaak in een testlab of omgeving, laten we maar zoiets op een schaal van circa 10.000 woningen doen, om te kijken wat de efficiŽntie is en of de techniek erachter werkt. Stel dat je een dag hebt, waar bijna geen zon is, hoe ga je dan je energie toevoeren? De wall accu van Tesla?
En in hoeveel jaar tijd heb je je investering dan terugverdient? De reden dat niet veel mensen dit doen, is vooral ook omdat de zonnepanelen na x aantal jaar minder opbrengen qua energie, door regen, sneeuw, hagel, etc. Houd er maar ook rekening mee dat niet iedereen zin heeft om allerlei apparatuur te hebben voor het opwekken van groene stroom, vooral als dat soort dingen in het netwerk komen te hangen.

Niet elke innovatie kan gebruikt worden, soms moet er jarenlang getest en getweaked worden, om te kijken wat de effecten op lange termijnen zijn en hoe bruikbaar het is. Ik verwacht over een jaartje of 5/6 dat er betere zonnepanelen zijn die meer licht kunnen opvangen en betere efficiŽntie hebben. Maar dat is met alles zo. Zie te smartphone, van een duur hebbedingetje, naar iets wat bijna iedereen nu heeft. Only Time will tell.
Ik vind een beter argument tegen kerncentrales het afval en de wapens die je ervan kan maken. een zonnepanneel kan je moeilijk aan een raket vastmaken om een heel gebied onleefbaar te maken. en energy opslag is al lang goed genoeg, het moet alleen nog toegepast worden. vloeibaar zout dat verwarmt word door spiegels overdag kan met die vastgehoude hitte snachts stoom generatoren aandrijven, of geothermal ook extreem stabiel en low maintanance. Jammer overigens dat de economische crisis de europese ontwikkeling van zon energy oogsting zo heeft vernietigt, anders haden we nu misschien wel iets heel anders als zonnepannelen.
Studies wijzen net uit dat energie opslag voor langere termijn nog niet goed genoeg ťn betaalbaar is.
Zonnepanelen en wind energie zijn ook niet de oplossing, iemand die dat beweert verliest al zijn geloofwaardigheid. In ieder geval niet zonder lange termijn opslagmogelijkheden.
Maar ik denk inderdaad ook dat de crisis (ťn marktbescherming/dumping door China) de ontwikkeling van alternatieve energiebronnen en opslag in Europa geen goed hebben gedaan. Jammer!
Dat ligt uiteindelijk aan je defenitie van goed genoeg, ik vind het niet erg als het ons een arm en een rib kost, das beter dan dat de hele planeet onleefbaar word door vervuiling. we zouden uberhaupt heel veel dingen veel efficienter kunnen doen, zeker in nederland omdat we zo dicht bevolkt zijn.
Hydro is de enige praktische techniek op het moment, de rest alleen maar geschikt om kortstondig een piek op te vangen.

De alternatieven zijn of te duur of te inefficiŽnt en niet met kleine beetjes.

We zijn ook afhankelijk van export, we kunnen ons niet veroorloven nog duurdere stroom te hebben. Laat Amerika de kar maar trekken, die hebben alles wat ze nodig hebben binnen de grenzen.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 6 september 2017 09:27]

Kernenergie is de enige techniek die binnen nederland binnen korte termijn de CO2 uitstoot significant kan verlagen. Zonne/Wind energie kost erg veel tijd en geld om capaciteit op te bouwen (wat zeker wel belangrijk is ook). Idealiter zou men onderzoek doen naar Thorium reactors vor kerncentrales, hier kunnen geen wapens van gemaakt worden maar het is wel veel schoner en de grondstof is meer aanwezig op aarde.
Nog niet voldoende. Je kan het risico niet lopen zonder te vallen en hoewel jij zegt het niet erg te vinden, is duurdere energie net wel erg nu onze economie toch al niet zo lekker draait.
Dat zijn die bestuurders van de overheid: ali-baba met zijn 40 rovers.
Je kunt jezelf zelfs afvragen waarom de overheid eind jaren 80/ begin 90 hard geroep heeft emancipatie, emancipatie, emancipatie............ Begrijp me niet verkeerd, het is een groot recht! Maar waarom riep de overheid dat zo hard? Het Bruto Nationaal Product (BNP) moest omhoog. Wat we samen allemaal verdienen. Onze totale schuld wordt uitgedrukt t.o.v. dit BNP. En mag niet meer zijn dan 65%. Wat zijn we ermee opgeschoten: in de jaren 80 kon je nog een woning kopen gebaseerd op ťťn inkomen en bleef de partner thuis om voor de kinderen te zorgen. Nu zijn er 2 inkomens nodig om een woning te kunnen kopen. En dat gedurende 30!!! jaar lang. Dus wat zijn we er op vooruit gegaan????

[Reactie gewijzigd door Chris1957 op 5 september 2017 21:27]

Ik weet niet waarom je gedownmod wordt, je hebt gewoon gelijk.
De grote heren zitten ook op tweakers. :9
Wat een grote flauwekul zeg. Als men een keer een heel klein zonnepaneeltje van misschien 2 vierkante centimeter weet te maken dat een bepaald rendement heeft, dan wil dat niet zeggen dat je zo ineens een fabriek staat waarmee je betaalbare zonnepanelen kunt maken. Die paneeltjes worden gewoon in een lab gemaakt en kosten veel meer geld dan jij en iedereen er voor wilt betalen. En dan heb je het nog niet eens over levensduur en dergelijke.
Grote successen in een labo schalen jammer genoeg niet altijd goed naar massa productie en gebruik in de "echte wereld".
Misschien moet daar dan meer r&d heen
Zelf heb ik de paneeltjes van LG gekocht omdat ze bijna helemaal transparant zijn. Kan je mooi je terras mee dichtmaken zonder meteen in het donker te zitten.
Bijkomend voordeel: ze werken aan de achterkant ook, en volgens opgave 20 to 30 procent meer opbrengst.
(375 WP voor de kenners tegen een prijs van 275 per paneel)
Na een maand of vijf kan ik nu zeggen met de huidige prognose; in vijf jaar terug betaald:


Maar om meteen jou gelijk te geven ik kan ze in NL nergens meer tegen een normale prijs kopen. Het lijkt de beurs wel, zo gaan die prijzen op en neer bah.
Waar heb je wel gekocht? Linkje zou prettig zijn :)
De leverancier van mijn huidige panelen heeft ze niet meer :X Blijkt een dozenschuiver te zijn. Maar je bent nieuwsgierig:-)

Voor jou alleen een linkje
Dan ga je er wel van uit dat iemand ze uiteindelijk allemaal heeft kunnen bijhouden :+
Innovaties komen in het nieuws om nieuwe fondsen aan te trekken. Veel testen uit labo's zijn niet representatief voor de werkelijkheid. Veel studies gebeuren dan ook om aan te tonen dat ze iets veelbelovend in handen hebben, maar dat diepergaand onderzoek noodzakelijk is om het mogelijks realiseerbaar te maken. Bekijk het zoals Thomas Edison het vroeger zei: I have not failed, I've just found 10 000 ways it won't work.
Stel je voor dat ze vroeger zeiden: die slimmerik zit nu al jŗren te investeren in iets dat een ervoor zorgt dat ik 's ochtends zonder veel moeite warme koffie en toast heb en 's avonds naar een lichtbak kan kijken. Maar waar blijft dat toch... ;)
leuk al die potentiele ontwikkelingen...maar we willen panelen met hogere opbrengst dan we nu hebben...zeg van 22% naar de 40% of nog hoger! goedkoper is alleen handig ter vervanging van huidige panelen...maar de huidige prijzen zijn al heeeeeeeel laag! ik was voor krap 3500,- euro helemaal klaar...en produceer nu een klein overschot! dat verdien je dus in ongeveer de helft van de levensduur van de panelen terug!
Een hoger rendement is altijd leuk, maar in het huidige politieke klimaat is het praktisch niet (steeds) nodig. In BelgiŽ heeft het weinig zin om (veel) meer op te brengen dan dat je verbruikt, mits je een belasting betaalt om het vermogen van je omvormer (dus hoger rendement = hoger vermogen van de omvormer = hogere belasting). Daarnaast wordt je niet vergoed voor wat je extra op het net zet. Dus... met een hoger rendement van mijn zonnepanelen zou ik misschien maar 10 i.p.v. 18 panelen moeten leggen. Mijn dak ligt dus half vol... Maar mits de meeste daken genoeg oppervlakte bezitten om een gemiddeld huishouden van energie te voorzien, zie ik hier niet echt noodzaak. Maar ja, hoe hoger het rendement, hoe meer kleine daakjes er vol gelegd kunnen worden om hun verbruik te dekken. Al zijn er met de huidige technologie nog genoeg mogelijkheden om het aandeel zonne-energie te vergroten.
Ik denk dat een lagere prijs net wťl interessant is. Wij wonen in een complex met 16 dezelfde huizen, liggen Z-W en hebben onze investering op 8 ŗ 9 jaar terug verdiend. Toch zijn we het enige huis met panelen. Onze installatie kostte 5600 euro, voor veel gezinnen nog steeds een som die ze niet in 1x kunnen of willen betalen. Okť, door 10 jaar lang elke maand je energieleverancier een kleine 100 euro te storten betaal je op termijn meer, maar er zijn nog steeds te weinig mensen die dit snappen.
Een lagere prijs kan de installatie van panelen versnellen. Dat kunnen panelen met een hogere opbrengst per paneel ook, zolang ze dezelfde prijs als een 'minderwaardig' paneel behouden. Maar dat is vandaag de dag nog niet het geval.
met een hogere opbrengt zou je minder panelen hoeven plaatsen..ergo het wordt goedkoper! Maar in NL worden we nog gecompenseerd voor teruglevering! als ik in Belgie zou wonen had ik ondertussen al lang mijn zonnecel installatie uitgebreid met accu's..zodat ik 's avonds ook nog mijn huis kan voorzien van eigen energie!
Accu's installeren is vandaag de dag niet rendabel. Daarvoor zijn we naar een info avond van Eneco geweest, waar de eerste Tesla batterij werd gepromoot.
Nu Tesla zijn tweede generatie op de markt heeft, kan het interessanter worden. De tool die Tesla op zijn site heeft staan belooft ons dat we met 1 batterij de winter kunnen overbruggen. Dat is een kostprijs van 6880 voor 14kWh. 14kWh lijkt me te weinig. We verbruiken +-5kWh per dag, dus we kunnen er mits wat spaarzaamheid 3 zonloze dagen mee overbruggen. Beetje krap dus.
Onze panelen liggen nog geen jaar, dus de komende winter zal ons wijzer maken.
Daarnaast: door al onze heffingen betalen we +-350 euro per jaar terwijl ons jaarsaldo negatief is. We zullen tussen de 700 ŗ 1000 kWh op het net zetten. Waarom? Ik droom van een elektrische auto in de nabije toekomst. :)
Maar to the point: stel dat wij ons van het net afsluiten, kost ons dat een investering van minimaal 7000 euro, daardoor besparen we 350 euro per jaar... Dat is een terugverdientijd van 20 jaar... Dat is nog niet interessant. Dan gebruik ik onze overschot zoals eerder gezegd dus liever voor onze toekomstige elektrische wagen. Want aan een prijs van 26 cent per kWh is dat toch gauw 260 euro per jaar gespaard aan laadkosten (tel 1000 kWh overschot die we later niťt moeten aankopen).
Je moet echt flink veel pv panelen hebben om in jauari 5kWh per dag te produceren (meer om slechte dagen op te vangen). Verwarm je ook elektrisch? Dan zal je meer dan 5 kWh per dag gaan gebruiken. Uit mijn eigen berekeningen is afsluiting van het net alleen haalbaar als je of ca. 4x meer stroom produceert dan je jaarlijks verbruikt, of rond de 100kWh of meer zelf kan opslaan. Onzinnig kostbaar en verspillend, je kan beter salderen.
Ik kan niet uit eigen ervaring spreken, maar gelukkig delen sommigen hun opbrengst. Een Belgische weerman deelt zijn opbrengst op internet. Met een geschatte opbrengst van 3700 kWh/jaar haalde deze persoon in januari 16 dagen dat hij meer opbracht dan die 5kWh. Wat wel zorgwekkend is, is dat op 5 achtereenvolgende dagen in januari samen slechts 5,2kWh werd opgewekt, dus slechts 1kWh/dag (7 tot 12 januari). De 5 daarop volgende dagen waren vervolgens onvoldoende om een mogelijke batterij weer op te laden (opbrengst rond de 5 ŗ 7kWh). Dus pas na 10 dagen kon je 'bijladen'. Ik heb me er nog niet in verdiept, maar investeren in accu's lijkt me inderdaad (nu nog) onzinnig).

[Reactie gewijzigd door maarte997 op 5 september 2017 19:44]

Interessante data, dank!
Koop je een goede tweedehands datacenter UPS vanop eBay met een nieuwe battery-kit en geniet voor een prikje van je energie-onafhankelijkheid.
Heb ik ook al eens naar gekeken maar IK heb ze niet kunnen vinden. Misschien kijk ik verkeerd?
met overschot kan je er ook voor kiezen om je huis deels op te warmen met stroom ipv gas. Des te meer overschot je hebt, des te minder gas je hoeft te verbruiken.
Klopt. Maar dat is niet duurzaam, mits verwarming in de winter wordt ingeschakeld, maar de opbrengst hoofdzakelijk in de zomer gebeurd. Hierboven verdedig ik dit standpunt wel, maar slechts als overgang. Als in de toekomst iedereen elektrisch zou stoken gaat er een grote verschuiving naar elektrisch verbruik in de winter gebeuren. Net wanneer de opbrengst het laagst is. Sowieso zal verwarming via een warmtepomp wel de toekomst worden (wat toch ook al gauw richting 2000 tot 4000 kWh per jaar verbruik gaat...). Maar nog steeds beter dan je huis verwarmen met elektrische kachels... Dat verbruik zou tot 20 000 kWh oplopen...
Minder gas verbruiken kan ook op een andere manier. ;) Hopelijk binnenkort ook bij ons!
In de zomer zou je warmte de grond in kunnen pompen en in de winter er middels een warmtepomp weer uit halen om je huis te verwarmen.
Okť, door 10 jaar lang elke maand je energieleverancier een kleine 100 euro te storten betaal je op termijn meer, maar er zijn nog steeds te weinig mensen die dit snappen.
Mensen snappen het wel, maar hebben financiering nodig om het te kunnen doen. En als je al tjokvol zit met krediet (auto, hypotheek, credit card, schoolgaande kinderen, meubels op afbetaling, etc.), dan ga je het risico niet nemen, danwel de bank gaat dat risico niet nemen. Daarnaast hoef je geen panelen op je dak te leggen om groen te zijn. Groene stroom kan ook.
groene stroom is niet groen! daar wordt enorm in gehandeld...maar je hebt nooit de garantie van groene stroom...groene stroom is namelijk een papieren kwestie! behalve als je het zelf opwekt met panelen of wind!
Op het einde van het jaar dient een groene leverancier voor elke kWh die hij levert, te kunnen garanderen dat hij die geproduceerd heeft. Dat de productie in augustus gebeurde terwijl ik ze vooral in december gebruik, maakt vandaag nog niet echt uit. Dat wordt pas noodzakelijk wanneer we echt de ommezwaai naar duurzaam hebben gemaakt en zo min mogelijk onze gascentrales als back-up willen laten draaien.
Ik denk dat men vooral bedoeld dat de leverancier niet kan garanderen dat de stroom die je gebruikt ook groen is opgewerkt. Ze doen alleen (zoals je zelf al aangeeft) zorgen dat de balans onder aan de streep klopt.

Persoon A heeft groene stroom, maar in de praktijk gebruikt deze grijze
Persoon B heeft grijze stroom, maar in de praktijk gebruikt deze groene
etc
Persoon A heeft groene stroom, maar in de praktijk gebruikt deze grijze
Persoon B heeft grijze stroom, maar in de praktijk gebruikt deze groene
Het hele elektriciteitsnet zit aan elkaar, daarin wordt een deel groene en een deel grijze stroom gepompt, alle afnemers krijgen praktisch dezelfde mix van groen en grijs.
maar het wil dus helemaal niet zeggen dat er ook groene stroom uit je stopcontact komt...das nl niet te regelen! dus je kan mooi doen over groene stroom hebben...en nog steeds 100% kolenenergie in je huis hebben! maar aangezien je voor groene stroom betaald is het dan in orde! :-( maar dus eigenlijk niet te controleren...aangezien er uitgebreide handel plaatsvind in energie van verschillende afkomsten!
Zolang de eindsom klopt maakt dat toch niet uit? Ik snap je punt, maar eigenlijk is dat een non-argument. Zolang ik per jaar betaal voor mijn stroom, wil ik dat mijn verbruik per jaar ook groen wordt opgewekt. Dat ik vandaag op een windstille dag grijze of zelfs bruinkool stroom binnenkrijg, daar zijn nog geen oplossingen voor. Niemand belooft dat en er is nog geen enkele wetgeving die dat eist. De technologie is er vandaag gewoon nog niet.
Moest elke kWh die ik uit de stekker trek, effectief groen zijn, dan zouden we zo een overproductie aan groene stroom moeten installeren om het in de winter te redden. Want als een installatie in de winter maar aan 30% draait, dien je er investering te verdrievoudigen. Totaal onrendabel. Daarnaast zal je in de zomer aan overproductie doen (moesten we echt op 100% groene stroom zitten), waardoor je plots een enorm overschot bezit, dat je op de markt aan belachelijk lage prijzen moet verkopen, want iedereen zit met overschot... Alweer, niet rendabel. Het huidige klimaat is dus een logische tussenoplossing.
Nee hoor,
is namelijk eerder bepleit om meer in te zetten op bosbouw.

Bomen kun je zonder veel moeite aanwenden als brandstof. Zoek eens op pellets. Net zoals kolen en gas is het makkelijk schalen.


Alleen mis je visie bij de overheid. Op dit moment zijn we als maatschappij bezig achter de komma, daar moeten we mee stoppen.
Huidige projecten, oa BEN-woning moet worden doorgezet,
nu op andere fronten massaal winst maken. 1000km2 Bos in Nederland zou een hele slok op de borrel zijn, en de overheid hoeft weinig daarbij te doen.

Overheid schaft de grond aan en blijft eigenaar, grootste kostenpost, vervolgens door ander partijen laten opwaarderen.
En 1000km2 lijkt heel veel, maar is ongeveer een strook van 30x35km
Bosbouw als energiebron is niet echt aantrekkelijk en zeer subsidie afhankelijk. Windmolens en zonnepanelen zijn reeds rendabel zonder subsidies.
In BelgiŽ stelde zich het probleem dat energiecentrales op hout hun afval haalden uit Zuid-Amerika. Daar is/was niets interessant aan en gelukkig is dit van de baan. Daarnaast dient zo een centrale zeer streng te zijn op vlak van fijn stof e.d., wat niet interessant is qua prijs. Daarnaast dient je centrale naast je bos te liggen, of je zit met uitstoot van transport.
Hoeveel mWh kan een bos van 1000km≤ jaarlijks leveren?
@maarte997 Je voorbeeld is juist hoe het niet moet.

Er gaan bergen geld naar het buitenland terwijl je het lokaal wil hebben. En dat je er subsidie in moet steken is evident,
anders zouden windenergie en zonnepanelen ook nooit rendabel geweest.


En mogelijk is het sowieso, de uitdaging zit hem in de lange-termijnvisie en de energie die er in zal worden gestoken.
Hier een ander voorbeeld met een andere insteek, en de grootste uitdaging ook adresseert.
http://www.karelia.fi/bio...timation_of_potential.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/Alholmens_Kraft_Power_Station

Belangrijkste is dat de essentie,
stoken met hout voorhanden,
een concept is dat millennia jaren oud is.

@Bardman01
Taalgebruik?
Energieneutraal is dus de discussie achter de komma.
We steken nu buitengewoon veel energie om een huis helemaal neutraal te maken terwijl de progressie minimaal is.
Sterker nog,
het lijkt steeds meer tegen onze gezondheid te werken omdat een pand praktisch pot-dicht moet.
Waar slaat dat op BEN woning? Doe het meteen goed en energieneutraal.

Speciaal typo's gewijzigd voor een M**renN**ker hahaha En als je het echt goed wil doen heb je het ook druk met al die Engelse leenwoorden. No-brainer.

[Reactie gewijzigd door Bardman01 op 6 september 2017 16:24]

idd.. ik koop niets op afbetaling...heb geen creditcard..misschien ligt daar het hele probleem wel...mensen die leven op krediet!
Krediet op zich is geen probleem. Het zorgt voor vooruitgang. Dankzij je lening op je huis kan je i.p.v. 30 jaren te huren en wat te sparen, gewoon nu een huis kopen. Idem met een wagen: heb je een job maar geen wagen (die nodig is voor je verplaatsing) en nog geen geld? Dan kan je lenen.
Velen vinden krediet op zich slecht (of scheren alles over ťťn kam), maar een krediet heeft economisch gezien enorme voordelen, zolang je ze goed toepast. Neen, een krediet op een tv of meubels of iPhone is geen krediet dat je economisch ten goede gaat komen. Maar niets op afbetaling kopen is ook niet voor iedereen de beste optie.
ik doelde eigenlijk ook meer op de op afbetaling dingen bij Wehkamp ed! en een auto kan je gewoon 2e hands kopen ipv nieuw op afbetaling! nee ik zie echt niet de voordelen van creditcards waar je 20% rente op betaald! dus ik doelde op kredieten die nergens geregistreerd staan! en niet op je hypotheek er zijn namelijk maar heel weinig mensen die een huis contant kunnen afrekenen...maar de TV bij de wehkamp (ja idd die 65") die ik contact afreken...die kopen op krediet...is gewoon niet slim! neem dan een kleinere TV oid! maar betaal hem van eigen geld!

ps. kijk maar eens een dubbeltje op zijn kant, daar gaan de problemen altijd over kortlopende schulden...bestelorganisaties ed...nooit over de hypotheek! mensen die financieren leven soms gewoon op een te grote voet! en dat komt niemand ten goede!

[Reactie gewijzigd door bArAbAtsbB op 5 september 2017 15:28]

dus ik doelde op kredieten die nergens geregistreerd staan! en niet op je hypotheek er zijn namelijk maar heel weinig mensen die een huis contant kunnen afrekenen...maar de TV bij de wehkamp (ja idd die 65") die ik contact afreken...die kopen op krediet...is gewoon niet slim! neem dan een kleinere TV oid! maar betaal hem van eigen geld!
Al die kredieten (credit card, telefoon abo, autolening, wehkamp lening, etc.) staan allemaal geregistreerd by BKR...behalve je hypotheek :)
Plus niet iedereen heeft de mogelijkheden. Mijn appartement ligt op de begane grond. Ik heb zelf geen dak om ze op te leggen.
je moet even googlen, maar er zijn bedrijven naar de zonnepanelen kan huren :D
Tot nu toe is er een gemiddelde efficiŽntie verbetering van 1% per jaar. Een 'fundamentele doorbraak' houdt bv in dat de efficiŽntie in een jaar verdubbelt wordt, en er zijn genoeg verbeteringen/vernieuwingen/ontwikkelingen in de afgelopen jaren aangekondigd die dit soort verbeteringen beloven, maar tot op heden niet zijn uitgekristalliseerd.
ik hoor al bijna 20 jaar over dat soort ontwikkelingen...maar de gemiddelde opbrengst is toch echt in die tijd maar een paar procent gestegen! van 18% naar 22% ofzo!
Vergeet niet dat een verbetering van efficiŽnte van 18 naar 22% ervoor zorgt dat jouw panelen 22% beter presteren (eenvoudige regel van drie ;) ).Een reŽle meeropbrengst van 22% is toch niet zo slecht...
Bedenk echter hoeveel daken je vol gaat krijgen als het geen 3500, maar 350 euro kost!
Ik had even een beeld n.a.v. de titel dat er honderd miljoen miljard vliegen geplet moesten gaan worden. Net als bij de winning van karmijn.
Oh ja, doe maar. Gratis af te halen, als je ze kan vangen!
Of zoals die beanie bags uit de jaren 90, gevuld met spinneneieren.
En ik dacht dat het ging over een persmuskiet xD
Ze mogen bij ons beginnen... Maar ik dacht ook al dat ze nu dus een vliegenfarm ofzo moesten gaan maken om hun ogen te kunnen oogsten...
Vielen zonnecellen met perovskiet niet erg tegen?
Niet echt. De tegenvallende resultaten kwamen vooral door de slechte weersomstandigheden tijdens de test. De opbrengst was nog altijd gelijkaardig aan die van traditionele panelen.

Perovskiet is ook goedkoper dan silicium. In het slechtse geval heb je dus gewoon goedkopere zonnepanelen, die sneller winst in je portemonee maken
het materiaal is erg onstabiel en de kwaliteit kan snel achteruitgaan als het wordt blootgesteld aan hitte, vocht of mechanische trillingen.
en
In een test zijn de cellen gedurende zes weken blootgesteld aan temperaturen van 85 graden Celsius en een luchtvochtigheid van 85 procent.
Hoe zit het met resistentie tegen trillingen? Kan je ze wel nog goed vervoeren en monteren?

En zijn deze in het Nederlandse zonnetje ook nog net zo effectief of vallen dan vele voordelen weg omdat het bij ons wat minder zonnig is dan op de test locatie?
Dit is lijkt een grote doorbraak! :*)
In theorie moeten ze zelfs efficienter kunnen worden, ze zijn pas een paar jaar bezig met perovskiet en de commerciele belangen zijn gigantisch.

Goede introductie in perovskiet met data tot april 2017:
https://www.ossila.com/pa...lar-cells-an-introduction
Grappig, laatst was er nog een artikel nieuws: Opbrengst zonnecel met perovskiet en silicium valt tegen op Nederland... dat het in Nederland weinig zin heeft en zonnecellen zonder perovsiet goedkoper te maken zijn, wat is het nou?
Nouja, eerst maar eens in productie zien voordat er weer dit soort beloftes gemaakt worden, we hebben al zoveel beloftes de afgelopen paar jaar voorbij zien komen (zelfs met 96% efficientie) maar nog maar weinig echte vooruitgang in de praktijk (alsin productie) ook gezien.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*