×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Onderzoekers tonen zonnecel met efficiŽntie van 44 procent

Door , 278 reacties

Onderzoekers hebben een zonnecel ontwikkeld die 44 procent van de energie van zonlicht kan omzetten in elektriciteit. De zonnecel is momenteel nog veel te duur om op grote schaal te produceren en de onderzoekers wilden vooral laten zien wat er mogelijk was.

De wetenschappers van de Amerikaanse George Washington University claimen dat hun zonnecel op twee manieren afwijkt van conventionele technieken. Ten eerste gebruiken ze een reeks materialen die zijn afgeleid van substraten van gallium-antimonide en ten tweede hebben de wetenschappers de lagen op elkaar bevestigd via 'transfer-printing'.

Die lagen nemen elk een deel van het spectrum van zonlicht op, waardoor de zonnecel ook van straling op de langere golflengtes gebruik kan maken en zo dus meer straling kan gebruiken voor het opwekken van elektriciteit.

Uiteindelijk moet een product op basis van deze technologie op de markt komen, als de productie goedkoper kan. De wetenschappers hebben hun bevindingen gepubliceerd in het vaktijdschrift Advanced Energy Materials.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

12-07-2017 • 20:09

278 Linkedin Google+

Reacties (278)

-12780272+1119+224+32Ongemodereerd106
Wijzig sortering
Ter vergelijking. Gangbare panelen hebben een efficiŽntie van 17% terwijl de prijzigere panelen ongeveer 22% efficiŽnt zijn. Er zijn reeds proof-of-concepts van over de 50%. Maar die maken vaak gebruik van 'ingewikkelde' systemen met spiegels en lenzen. Dit lijkt wat dat betreft redelijk op een gewoon paneel.
Die 22% is inderdaad momenteel het maximum haalbare voor single-junction zonnecellen. Cellen met hogere efficiencies (zoals die in het artikel) zijn multi-junction cellen waardoor het mogelijk is boven de Shockley–Queisser limiet
uit te komen. Dit zijn in principe gewoon meerdere gekoppelde cellen die ieder hun eigen deel van het zonlicht absorberen. Een zonnecel is namelijk theoretisch alleen 100% efficient als het inkomende licht uit ťťn golflengte bestaat (gelijk aan de band gap energy van de cel). In de praktijk komt dit natuurlijk niet voor dus om die reden worden er meerdere materialen met verschillende band gaps gebruikt.

Overigens zijn er ook al cellen verkrijgbaar met een rendement van ~36%, vaak voor ruimtevaart applicaties. De 'spiegels en lenzen' die jij bedoeld worden waarschijnlijk gebruikt i.c.m. concentrator photovoltaic cells, waardoor de zonnecel klein kan blijven en er dus minder (duur) materiaal voor nodig is.
Die 22% is inderdaad momenteel het maximum haalbare voor single-junction zonnecellen
Nee.
Er zijn bijvoorbeeld al (dure) commerciele single junction cellen met een efficientie van 28,8 procent.
https://www.altadevices.com/technology/
Achja, nou is het nog wachten op zonnecellen die ťnkel het visuele spectrum aan licht doorlaten (en alle andere vormen van licht/straling converteren) en dan kunnen we daar al die skyscrapers en ramen en zo mee bedekken, hoppa. :+
Daar zijn ze mee bezig. Huidig zijn er skyscrapers met materialen die donkerder worden bij veel licht, nu willen ze hetzelfde bereiken maar met een zonnepaneel component. Nog steeds doorzichtig maar donkerder zodat de felheid van licht in het kantoor geregeld kan worden.
Gangbare panelen met cellen van 17% worden volgen mij al een paar jaar niet meer geproduceerd.
22% is daarintegen echt heel hoog.
De cellen in de meest gebruikte chinese panelen zijn tussen de 19% en 21%
Een standaard paneel 1m bij 1,65m gemaakt met 21% cellen zal ongeveer 295-300 Wp vermogen leveren

[Reactie gewijzigd door TWyk op 12 juli 2017 21:28]

Sunpower levert traditioneel panelen met ťťn van de hoogste efficienties, zeker als je alleen naar single-junction cellen kijkt. Hun X22 serie heeft paneel-efficienties van meer dan 22%. Willekeurige datasheet
Klopt maar die panelen zijn duur en worden in de praktijk maar heel beperkt gebruikt.
\me heeft in 2009 nog via de GoT groepinkoop 11 panelen op de kop getikt :)
sunpower moet wel gaan inoveren, LG is ze langzaam zwaar in de nek aan het hijgen.

http://www.lg.com/us/busi...l-products/lg-LG360Q1C-A5

voordeel is wel dat LG dan 6" cellen levert, dus meer panelen in een string te krijgen als met sunpower.
(36.5Vmpp vs 60.6 Vmpp)

maar zoizo beschikbaarheid en prijs, ik heb nog niet durven zoeken. ;)
LG is inderdaad goed bezig, efficiente panelen met goed beschikbaarheid. Ik heb zowel Sunpower als LG panelen. Volgende aandachtspunt is de temperatuurcoefficient, daar valt nog veel te winnen.
https://zaanzon.nl/shop/l...pen/lg-zonnepaneel-330wp/

§289,- per paneel in normaal formaat 1m*1.6m.

Wow dat is geniddeld jaarlijks verbruik van een nl gezin met 10 panelen.

[Reactie gewijzigd door djwice op 14 juli 2017 23:23]

jep, maar dat zijn al weer de "oudere" neon2 panelen.
ik heb het over de nieuwe neonR panelen.
en dan heb je dus 360Wp in plaats van 330Wp.
dus 9 panelen al weer genoeg?
Ik zag er ook LG met transparante achterkant die claimen 25% extra opbrengst per Wp in ideale opstelling.
En minder degradatie 0.6% ipv 0,7%

Ook op die site te koop wel prijzig.

[Reactie gewijzigd door djwice op 15 juli 2017 13:22]

Rendement zegt ook nog niet eens zoveel over HOEVEEL spanning ze per paneel opwekken. Alleen over het verlies. Als de panelen 90% rendement hebben maar nog maar 1.5 volt leveren heb je er nog niet veel aan.
Rendement verteld ons hoeveel energie er wordt omgezet. Licht is een vorm van energie die moet omgezet worden in een andere vorm van energie, namelijk elektriciteit. Het rendement van 44% geeft weer dat we 44% van de energie uit het licht kunnen omzetten. Welke spanning je daaruit haalt is weinig relevant want die kan je omvormen naar nuttige spanning met een klein verlies aan energie.
De spanning maakt helemaal niets uit. De hoeveelheid energie die uit een paneel komt (Watt) dat maakt wel uit. En die is bij gelijk zonlicht afhankelijk van het rendement van je paneel. Een paneel met 44% efficiŽntie levert 2x zoveel Watt dan een paneel met 22% efficiŽntie. Ongeacht de spanning. En als de spanning lager is, dan is de stroom hoger. Het gaat om de hoeveelheid energie: Watt = spanning x stroom.
De hoeveelheid energie die uit een paneel komt (Watt) dat maakt wel uit.
De hoeveelheid vermogen ;). Energie meten we in Joules. Vermogen is energie per tijdseenheid (W=J/s), en verhoudt zich dus tot energie zoals snelheid zich verhoudt tot afstand

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 13 juli 2017 15:57]

De basisschool van mijn kinderen heeft zonnepanelen op het dak. Er hangt een monitor bij de ingang die wat leuke stats daarover weergeeft. Daar staat dan bijv.

De panelen leveren momenteel

0.8 kW

Dat staat gelijk aan

20 minuten fietsen

Ik krijg ze daar niet uitgelegd dat een vermogen in kW niet zinnig vergeleken kan worden met de hoeveelheid energie die 20 minuten fietsen kost, als er niet bij staat over welke periode het paneel dat vermogen levert. Verbaasde blikken alom maar het bord hangt er nog steeds en die stomme 'uitleg' ook.

Mocht je je afvragen hoe het komt dat niemand dit snapt...
Herkenbaar idd :). Ik denk dat het komt omdat er een aparte eenheid voor wordt gebruikt. Als we het gewoon "joule per seconde" zouden noemen, net zoals "kilometer per uur", zouden veel mensen het denk ik intuÔtief veel sneller begrijpen.

In dat kader vind ik de kilowattuur al helemaal een vreemde eenheid 8)7. Maak daar dan gewoon een hoeveelheid (kilo)joules van :P

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 13 juli 2017 15:57]

Dan GJ of kilocalorie.... welkom in de wereld van de tuinbouw waar ik nog moet vechten tegen de calorie :P Ik neem de GJ al als alternatief aan ;)

Maar even serieus, wat is er vreemd aan een verbruik per uur? Bij een auto komt ook de 6.6 L/100km voor en dat is hetzelfde idee als een kWh. Een verbruik per 'gebruikelijke eenheid'.

Daarnaast is het idee van "er staat een apparaat met 1 kW opname (nog netter: 1000 Joulers per seconde) een uur lang aan" niet een hele vreemde om in te denken. Het is ook snel tot de verbeelding te brengen als je gaat vergelijken met een waterkoker (700 Watt idee) die een uur aan moet staan. Spontaan snappen mensen dan wel dat het best wat energie is die ze vestoken.

Ohw... en het wordt pas echt leuk als je dan begint te praten over kWth en kWe. ;)
wat is er vreemd aan een verbruik per uur
Niets, maar kWh is niet een verbruik per uur, dat is gewoon een hoeveelheid energie.
Sorry, maar dan mis je dus wel het punt van de uitleg.

kWh is inderdaad een hoeveelheid energie, maar het heeft wel een nadrukkelijk nut om inzichtelijk te maken wat die hoeveelheid energie vertegenwoordigd en dus hoe je die kan visualiseren. Als mensen gaan praten over Joules dan ga je dat niet realiseren. Misschien is het gewoon de kleuring die ik heb vanwege het volgende voorbeeld, maar ik heb liever de kWh. Het gevoel van 'dit vermogen stond voor een uur aan' blijft in mijn optiek een betere uitleg dan puur in Joules, al is dat technisch wel correct om te doen.

Als voorbeeld de GJ voor je gasverbruik/stadsverwarming, want daar wordt pas mee gesjoemeld. Er is niets zo smerig als dat stadsverwarming die met de netwerkkosten bijna duurder is dan als je als grootverbruiker alles op stroom zou doen... Niet te spreken van het feit dat een GJ uit gas (voor warmte) slechts een euro of 8 is waar stadsverwarming rond de 22 nu zit (beiden zonder netwerkkosten). Het is overigens wel grappig dat het voorbeeld op Nuon een zeer hoge hoeveelheid gas durft aan te houden, waar Gronings Aardgas echt energierijker is dan de troep die zij nu durven te gebruiken in de vergelijking.

Als je dan stroom als alternatief zou gaan gebruiken (dus dan is omrekenen naar kWh nodig vanwege prijsstelling) dan kost diezelfde hoeveelheid 'warmte' vanuit stroom (en 90% eff) je 7 cent. Dat is dan zonder dubbele netwerkkosten (want alleen EL betekent niet 2x netwerkkosten) en huur of koop van warmtewisselaars die 5x over de kop gaan. Een grootverbruiker die een beetje tactisch op zijn stroom bezig gaat, gaat met gemak hier op winnen... Maar stadsverwarming is bijna niet vanaf te komen...
Sorry, maar dan mis je dus wel het punt van de uitleg
Ik snap de uitleg wel, ik denk dat jij mijn punt niet snapt ;).

Het is gewoon een kwestie van mindset. Blijkbaar wil je dingen specificeren over een uur. Je kunt natuurlijk net zo goed dingen specificeren over een seconde. Als je iets van 5kW een uur aan hebt staan dan kost dat 5kWh. Als je iets van 5kW een seconde aan hebt staan dan kost dat 5kWs, oftewel 5kJ. Het is puur de arbitraire hoeveelheid van een uur dat maakt dat je over kWh wilt spreken. Reken je met secondes, dan heb je dit hele "probleem" al niet.

Bovendien is dit uiteindelijk gewoon moeilijk te bevatten voor hen die niet op z'n minst een basisintroductie natuurkunde hebben gehad. Rekenen met basiseenheden gaat op zich nog wel, en als je dat dan per tijd wilt doen dan snappen de meesten het ook nog wel. Maar maak je daar ineens een andere eenheid van (W ipv J/s) dan raken veel al het spoor bijster. En dan ga je daarna iets wat al een tijdsafhankelijke eenheid is nog eens vermenigvuldigen met tijd. Er zit dus een tijd in, maar het is niet per tijd. Echt, hoe vaak ik de fout al niet heb gezien in artikelen hier op tweakers.net, waarbij de auteur iets zegt als "het gebruikt 100W per uur" oid. Een fout die je zelf nota bene bijna in de vorige post maakte :).

Maar goed, we zouden ook door kunnen gaan en stellen dat we het gewoon kilogrammeterkwadraat per secondekwadraat moeten noemen :+

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 13 juli 2017 14:20]

Niks 'een fout die je bijna maakte', geheel correct en opzettelijk in mijn verwoording :D
"er staat een apparaat met 1 kW opname een uur lang aan" en daar was voor jou de Joules term tussen gezet ;)

Hooguit dat mijn vingers de geest niet volgen en er tikfouten ontstaan ;) (d's, t's en grammatica is overigens ook geheel mijn vingers de schuld...)

Maar eens, ik snapte jouw punt dan niet... en ik twijfel nog wel een beetje, maar er is in ieder geval geen discussie dat een betere opleiding / aandacht natuurkunde geen kwaad kan.

Ik twijfel dus wel of het nu zo'n probleem is om een term als (1) Wh. ter vervanging te hebben voor (3.6) kJ.
Een ieder die er echt mee moet rekenen weet het en een ieder die het niet weet is denk ik beter uit te leggen dat 100W. een opname is, 100Wh. het verbruik is wat je kan voorstellen als iets met 100W opname dat een uur lang bezig was. Zodra je gaat verwachten dat mensen gaan omrekenen met een 3600 factor zie ik daar juist meer problemen in voort komen (en ik zou ook vermoeden dat dat ooit de grondslag voor de Wh term is geweest).
Niks 'een fout die je bijna maakte', geheel correct en opzettelijk in mijn verwoording
Tja, als dat opzettelijk was dan snap je het dus niet ;). Het gaat helemaal niet om een vebruik per gebruikelijke eenheid, zoals je zei, als je het hebt over kWh. Die per impliceert namelijk een deling, maar het gaat hier juist om een vermenigvuldiging. De Watt is al een verbruik per gebruikelijke eenheid. De Wh is een verbruik per gebruikelijke eenheid over een gebruikelijke eenheid. Oftewel gewoon een verbruik.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 13 juli 2017 15:04]

Dat ik begon met de uitleg om over een verbruik per gebruikelijke eenheid te spreken en daarmee de mogelijkheid om over deling vs. vermeningvuldiging te vallen was mij niet duidelijk dat dat nou jouw punt was.

Een uur is heel gebruikelijk in het dagelijks leven als eenheid, het is teven behapbaarder dan een 3600x grotere waarde (het 1 Wh. vs. 3.6 kJ. voorbeeld) omwille van de ongelijke 3,6 waarde en er is niks mis om een dergelijke term te hanteren. Een verbruik in Joules per seconde is logisch om in Watt's uit te drukken en om een dergelijke opname van energie gedurende een uur als volgende eenheid toe te passen is wederom niet onlogisch. Helemaal als daarmee een duidelijke verband tussen 100 Watt gedurende een uur als 100 Wh. kan worden uitgelegd. Het is ook niet 100 Watt per uur, het is de energiehoeveelheid van 360 kJ per uur die met 100 Wh. wordt vereenvoudigd.

Zeker in natuurkunde is het omschrijven gebruikelijk, dus misschien is het een optie voor je om Wh gewoon als een soort constante te lezen, netzoals g = 9,81 m/s2 in het kader van 5g zwaartekracht, dan vervalt de hele discussie.
Zeker in natuurkunde is het omschrijven gebruikelijk
I know, en ik heb daar dan ook geen enkele moeite mee ;). Wat ik eerder al aangaf, Joules is eigenlijk ook maar gewoon kg∙m2∙s-2. Het gaat me vooral om de publieke perceptie van mensen die daar geen ervaring mee hebben. Die kunnen er over het algemeen geen kaas van maken. En dat voorbeeld van dat bord op school waar deze discussie mee begon is zeer tekenend, die snappen gewoon niet dat Watt op zichzelf al een tijdsafhankelijke eenheid is, en dat wattuur dat nou juist weer niet is. Het maakt het extra verwarrend dat er in de naamgeving bij de ene geen tijdaanduiding staat, maar de andere dan juist weer wel. Precies omgekeerd.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 13 juli 2017 15:59]

Hoe komen ze dan uberhaupt aan die vergelijking? Als zij jouw correcte uitleg niet begrijpen vraag ik me af wat ze dan op het bord willen laten zien. Ze kunnen er zo net zo goed op zetten 'is vergelijkbaar met een bloembak' :+
Zoals @Blokker_1999 ook al aangeeft gaat rendement over vermogen. 90% van het vermogen bij 1,5V betekent in de meeste gevallen dat je kabels ongeveer en diameter hebben van een paar centimeter. Normaal pakken we ongeveer 20% max en dan hebben we met een fiks aantal panelen zo'n 10KWh per dag op een zonnige dag. Laten we zeggen dat dat in 10 uur tijd gebeurt. Dat betekent dus 1KW aan continue vermogen. Met 1,5V is dat 667 AmpŤre. Voor 700 A heb je oabels nodig van minimaal 35mm^2. Wil je piekstromen ondervangen dan moet je toch al gauw richting 40mm^2 of hoger. Das een duur grapje.
Klok, klepel. Cellen worden gelukkig in serie geplaatst in een paneel, dus er komt een behoorlijk hoge DC spanning uit en de stroom is dus ook vele malen lager.

Zoals hier ook al vaker aangegeven is gaat het rendement puur over de hoeveelheid van de stralingsenergie die het licht beval omgezet kan worden in elektrisch vermogen. Als het licht 1kW per m2 bevat en je paneel van 1m2 er loodrecht opstaat en een rendement van 44 procent heeft dan krijg je er dus 440 watt aan elektrische vermogen uit. Da's alles... Bij welke spanning/stroom dat gebeurt is irrelevant.

[Reactie gewijzigd door Shadow op 12 juli 2017 22:51]

Dat zeg ik toch ook? Waarom begin jij nu ook almovee cellen terwijl we het over panelen hebben?

Ik geef puur alleen de uitleg waarom de panelen (ja dus niet de cellen) aan het eind van de rit geen 1,5V uitsturen.

Again. Dat we het over vermogen hadden was ook al lang duidelijk, maar het is wel degelijk relevant bij welke spanningen en stroom dat gebeurt.
Nee, dat zeg je niet. Je rekent een of andere gigantische stroom (700A) en gigantische kabels uit omdat je er blijkbaar vanuit gaat dat cellen in een paneel allemaal parallel staan. Dat is niet zo. De spanning, stroom (en dus kabeldikte) zijn gewoon ontwerpkeuzes die gemaakt kunnen worden in het ontwerp van het paneel, ongeacht de spanning van het type cel. De spanning is dus irrelevant, en heeft niets met de efficientie te maken. Nogmaals, de efficientie is puur het getal stralings- naar elektrisch vermogen.
Dat jij nog een +2 hebt hier op Tweakers 8)7
Zonnecellen leveren nu vaak maar 0.5V-2V dus 1.5V zou mooi zijn! Cellen worden altijd in serie geplaats om de voltage te verhogen, en dan noemen wij het een zonnepaneel en mag je het op je dak plaatsen ;).

[Reactie gewijzigd door Dazzyreil op 12 juli 2017 21:15]

Ik zie je punt niet zo erg. In beide gevallen ging het toch ook om panelen? Dat de cellen maar een kleine spanning leveren is logisch gezien de enrgie die fotonen kunnen overbrengen. Panelen leveren echter wel veel meer spanning en dat wordt daarna getransformeerd naar een stabiele 220V.

Zou het geheel alleen een spanning leveren van 1,5V dan heb je dus minstens 35mm^2 kabel nodig hebben bij 1Kw vermogen
Als je een paneel bouwt met een uitgangsspanning van 1.5V dan moet je je engineers ontslaan! Met meer, en indien nodig kleinere, cellen kan je altijd een acceptabele voltage maken.
Dat is dan ook precies wat ik aan probeer te geven. Die 1,5V slaat nergens op en kan gewoon niet als je enigszins vermogen over wil brengen.

Die 35mm^2 hierboven zijn goede jumpstart cables en die kunnen dat alleen als piekstroom leveren.
Tja het is maar net hoe je rendabel definieert, huidige zonnepaneel investering betaald zich terug in circa 10jaar (natuurlijk wordt een kortere tijd "beloofd")
Zelfs al zou het 10 jaar zijn: zonnepanelen gaan minimaal 25 jaar mee.
Dus je investeert nu bedrag x, wat je over 10 jaar terug verdiend hebt, en de 15 jaar daarna krijg je nog eens 1,5x dat bedrag... :)
Mits je de efficiŽntie ongeveer op het zelfde niveau weet te houden.
Iemand die tegen die tijd 70-80 jaar is gaat denk ik niet meer zelf de panelen reinigen. Dus daar zitten tegen die tijd ook weer onderhoudskosten aan.
En na een jaar of 15 moet er ook een nieuwe/betere omvormer.
Nadelige wijzigingen omtrent teruglevering.
...
Mja, you get the point.
Zonnepanelen reinigen is een fantastisch concept waarvan ik denk dat het verzonnen is door een glazenwasser die nog een leuke bijverdienste zocht. :+ Panelen worden vies, ja. Maar het schijnt in Nederland af en toe te regenen en daarmee spoelt het grootste deel van de verontreiniging gewoon weg. Alleen als er een zwerm vogels of een reiger eens flink heeft zitten sch*ten boven de panelen heeft het echt zin om ze te reinigen.
En ja, opbrengsten dalen na verloop van tijd. De prognose van de afname van mijn panelen komt er op neer, dat ze over 25 jaar zo'n 80% opbrengen van wat ze nu doen: prima toch?
Nieuwe omvormer: laten we het ruim nemen, dan ben je daar zo'n 1000 euro voor kwijt. Betekent dat de terugverdientijd met 1,5 jaar toeneemt. Oei...

Wat betreft nadelige wijzigingen omtrent teruglevering: daar ben ik niet zo benauwd voor. Aan de ene kant zie je dat de groep eigenaren van zonnepanelen enorm toe aan het nemen is (dat zijn dus stemgerechtigden!), aan de andere kant weten de energiebedrijven dat als de maatregelen te ongunstig uitpakken de batterypacks massaler ontwikkeld en verkocht gaan worden en dat kost ze klanten, veel klanten. Dus die zullen ook niet al te hard aansturen op maatregelen die zeer ongunstig uitpakken voor de consument.

Daarbij genomen dat Nederland Europees gezien onderhand het l*lletje van de klas is wat betreft duurzame energie, de Kyoto-akkoorden niet eens meer haalbaar zijn voor Nederland, laat staan wat er in Parijs is afgesproken en dan weet je dat ook de komende regeringen niet al te hard zullen springen om maatregelen te nemen die het bezit van zonnepanelen zullen ontmoedigen... :)
Het is jammer dat je geen weet hebt van de kant van de energieleverancier. Die is juist totaal niet gebaat bij de huidige salderingsregeling omdat deze ervoor zorgt dat ondanks in- en verkoopkosten er toch een verbruik van 0 op de eindafrekening kan staan.

Hoe werkt het dan aan de kant van een energieleverancier? Klant wordt ingedeeld in profieltype. Dit profieltype heeft een vooraf bepaald profiel per kwartier gebaseerd op afname en opwek per kwartier in het verleden. De totale afname + opwek van het profieltype wordt elke dag per kwartier per netgebied (zo'n 20 zijn er in Nederland) opgeteld en herverdeeld per leverancier naar gelang de totale jaarverbruiken van die klanten. Deze leverancier heeft dit de dag van te voren al moeten forecasten en moeten inkopen per uur (waarbij die dus uiteindelijk per kwartier wordt afgerekend), waarbij de prijs een veiling is en er dus bij veel opwek (lees veel zon / wind) sprake is van een lage prijs en de prijs bij weinig opwek en veel afname (de piekuren) een hoge prijs. Het verschil tussen wat voorspelt is en wat daadwerkelijk aan de leverancier toegerekend wordt, wordt vervolgens nog afgerekend op een onbalansmarkt waarbij de prijs enorm volatiel is al naargelang de balans op de markt. Zoals je wel kunt denken is de prijs daar enorm hoog als de voorspelde zon achterwege blijft of enorm laag indien het veel zonniger is dan voorspelt. Ook het verschil tussen kwartierafrekening en uurafrekening is in het nadeel van de opkomst en ondergang van de zonnestralen.

Lang verhaal kort, stroom is stuk duurder bij weinig zon en stuk goedkoper bij veel zon en je hebt een hoop operationele kosten waar je als leverancier 0 vergoeding voor krijgt voor elke kWh die gesaldeerd wordt.

Veel interessanter is het voor die energieleverancier om een serviceprovider te worden en dus wel een batterijpack te installeren en er samen met de klant voor te zorgen dat er zoveel mogelijk waarde gehaald wordt uit de complete installatie bij de klant. Ook voor de leveringszekerheid en stabiliteit op het net is het een slechte regeling omdat stroom nu eenmaal totaal andere waarde heeft op verschillende momenten op het jaar of zelfs op het uur.
Het is jammer dat je geen weet hebt van de kant van de energieleverancier.
Het is jammer dat je zo begint. Het is een domme aanname die nogal wat irritatie oproept.

Klant wordt ingedeeld in profieltype
En bij een toenemend aantal klanten zal er in het profieltype komen te staan, dat er zonnepanelen aanwezig zijn. Daarmee weet de leverancier, dat naar mate de lokale opslag van energie goedkoper en beter wordt, er minder klanten zullen komen. Als de salderingsregeling komt te vervallen, zullen er veel meer klanten gaan kijken naar lokale opslag.

Veel interessanter is het voor die energieleverancier om een serviceprovider te worden en dus wel een batterijpack te installeren
Dat zal een van de weinige oplossingen zijn voor energieleveranciers om zich nog te kunnen profileren in de toekomst. Tot die tijd zullen energieleveranciers dus zeer graag hun klanten willen behouden. Het wegjagen van klanten door mee te werken aan (of aandringen op) het verdwijnen van de salderingsregeling zal dus voor hen op dit moment niet interessant zijn.
Dat je niet weet hoe een energieleverancier werkt, blijkt uit je post, dat is geen domme aanname. Ook uit je reactie op mijn post blijkt dat je er geen kaas van gegeten hebt.

Er is geen apart profieltype voor mensen met en voor mensen zonder zonnepanelen.
Zie http://www.nedu.nl/portfolio/verbruiksprofielen/ en dan Profielen electriciteit 2018
Enige dat kan gebeuren bij een slimme meter is afrekening op basis van de daadwerkelijk verbruikte stroom per kwartier. Geen enkele klant zal dit willen zolang de salderingsregeling bestaat.

Dat klanten gaan kijken naar lokale opslag is prima! Dat gaat de markt vooruit helpen, helpt innovatie te bevorderen en klanten een eerlijke beloning te geven voor hun flexibiliteit. Als ze helemaal losgekoppeld kunnen worden van het net, is dat vanuit het gebruikersuitgangspunt helemaal geweldig maar voordat dat financieel rendabel is (ook zonder salderingsregeling) dienen er nog grote stappen gemaakt te worden in opslag omdat de meeste huishoudens een hoge piekvraag hebben maar een laag baseverbruik.

Dit kost dus totaal geen klanten, mensen blijven voorlopig nog afhankelijk van het net en hebben daar een leverancier voor nodig.

Maar waarom zou een leverancier verlies willen lijden op een salderingsklant volgens jou? Zodat deze als de regeling verdwijnt helemaal op opslag overstapt? Of wil deze nu de klant binnenhalen om ook services (denk aan Toon en dergelijke) te verkopen? Geen enkele leverancier is fan van de salderingsregeling.

Jij denkt veel te beknopt in de rol van energieleveranciers, er zit een heel inkoop verkoop verhaal achter (zoals ik uitgebreid heb gemeld in mijn reactie, waar jij verder niet op in gaat) waar ook de prosumers mee te maken krijgen.

Het is leuk dat jij profiteert van de salderingsregeling, maar dat dit ten koste gaat van de opbrengst van de energieleverancier is oneerlijk. Het zou puur om de belasting moeten gaan en niet om de in- en verkoopcomponent van de stroom.
Je hebt gelijk.

Ging erom dat de 1,5 jaar wel heel krap genoeg was. Ik zeg niet dat het erg is als dat langer is.

Maar andere die hier 0 kennis van hebben krijgen wel het verkeerde beeld.

(Ik zei ook niet dat je ze dagelijks, maandelijks, etc, moet reinigen, punt is als ze je schoon wilt hebben en je kunt het niet zelf, dan komen daar ook weer kosten bij. Of je moet een kennis / familie lid strikken die het voor je wilt doen. ;) )
Ik heb wat ervaring met de glastuinbouw. De vervuiling is op een dak gaat vrij snel, na een paar weken is de lichtdoorlatendheid gereduceerd tot 7%, afhankelijk van de omgeving, en blijft dan vrij stabiel door de regen en wind.
Tot 7%? Of met 7%? (In het tweede geval dus effectief 93% van wat het oorspronkelijk was)
7% is een gemiddelde, het kan ook 5% of 10% zijn afhankelijk van omgeving, hellingsgraad, ect, ect. Het punt dat ik wilde maken is dat als je niet maandelijks je zonnepanelen wast, je idd rond de 93% rendement zult blijven steken. Ik kan daar mee leven als ik daarmee mij zonnepanelen nooit hoef te wassen.
je idd rond de 93% rendement zult blijven steken.
Dus met 7% en niet tot 7%
Dat is toch echt een verschil hoor... :?

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 13 juli 2017 13:32]

Maar hoe warm/heet wordt glas bij een kas? (ivm afbranden vervuiling zoals vogelpoep)
Is dit glas van nature zelfreinigend en onder welke hoek ligt het?
Lijkt me cruciaal voor de evt. vervuiling die blijft plakken en zich langzaam opbouwt. Ik heb zo het vermoeden dat glas zonder donkere onderlaag (zoals bij PV) minder warm wordt en het glas vlakker ligt. Lijkt me nadeliger.
Bedankt voor de nuttige aanvulling! :)
Hangt er wel vanaf onder welke hoek de panelen staan. Onder een hoek van bijv. 15 graden helpt regen niet zoveel om de panelen schoon te spoelen. Mijn panelen staan onder circa 40 graden en die sop ik toch echt eens in de zoveel jaar af.

Als je van dichtbij kijkt zit er na een paar jaar een behoorlijk vlekkerige laag op de panelen, vooral op de onderste rij cellen van een paneel (dat minimale opstaande randje van het frame doet toch iets). En je kunt niet om het feit heen dat vervuiling effect heeft op de efficientie. Ze ziet die paar procenten niet in de grafieken terug maar het is wel reeel.

[Reactie gewijzigd door styno op 13 juli 2017 09:17]

Mits er niets aan de terugleverings prijs veranderd....niets zo veranderlijk als de NL regering qua energie en milieu beleid.

Mijn buurman zit ideaal qua dak positionering en levert genoeg terug de laatste 2 jaar om doorgerekend in totaal ca 7 jaar alles terugverdiend te hebben.
http://nos.nl/artikel/218...t-2023-zelfde-tarief.html

inderdaad toevallig bevestigd dat de prijs die je krijgt minimaal tot 2023 vast blijft liggen en niet omlaag gaat t.o.v. de prijs die je betaalt aan je energiemaatschappij per kw. Dus voorlopig heb je toch nog aardig wat zekerheid.
Vooropgesteld dat tegen die tijd de energie niet gratis is maar je betaald voor aansluitvermogen, die trend is nu al zichtbaar aan het worden.

Hoe meer mensen er mee gaan verdienen hoe sneller het gaat gebeuren. Nu al is een groot deel van je rekening vastrecht, al die garanties locken de terugleverprijs aan de leverprijs.

[Reactie gewijzigd door RobLemmens op 12 juli 2017 23:08]

Sorry maar ik noem 2023 geen 'zekerheid'. Dat is maar 5,5 jaar.

Als je nu een huis gaat bouwen moet dat 50 jaar mee. Is wel fijn als je iets langer zekerheid hebt.
In Spanje kunnen ze er over meepraten hoe belangrijk dat is.

Ik heb me zelf al voorgenomen om niet zoveel panelen te plaatsen dat terugleveren veel gaat voorkomen omdat ik verwacht dat men hier aan gaat tornen zodra het meer gemeengoed wordt. Als ze nu ballen zouden hebben zouden ze tot 2050 garantie geven.
Het is natuurlijk niet zo dat na 5,5 jaar je er ineens helemaal niks meer voor krijgt. Je blijft stroom afleveren aan het net en dat zal altijd geld opleveren. Natuurlijk willen we allemaal de hele dag door 6 gooien, maar zo werkt een dobbelsteen nu eenmaal niet. Er zijn ook andere belangen en de minister moet rekening houden met heel veel partijen.

In ieder geval heb je nu voor 5,5 jaar zekerheid en daarna kan het prima zo zijn dat het ook weer verlengd wordt.
Natuurlijk willen we allemaal de hele dag door 6 gooien, maar zo werkt een dobbelsteen nu eenmaal niet. Er zijn ook andere belangen en de minister moet rekening houden met heel veel partijen.
Dit soort dingen hoor ik mensen altijd zeggen om het NL beleid te verdedigen. En klinkt best geloofwaardig.... tot je ťťn blik over de grens werpt naar Duitsland. Waar men wel lange termijn garanties afgeeft. Waarom kan het daar wel?
Omdat ze daar bereid zijn om er 520 miljard(!) aan uit te geven. Wij hebben die bereidheid gelukkig niet..

Toegegeven, het gaat niet alleen om zonnepanelen maar de hele transitie. Punt blijft wel dat het een politieke keuze is hoeveel geld je er aan uit wil geven. Dus ja, het kŠn wel maar wil je het ook.
Het hoeft niet meer want panelen zijn sinds het begin van de Energiewende enorm sterk gedaald. Je kan nu voor een fractie van de prijs veel meer capaciteit inkopen. Sterker nog, op steeds meer plekken in de wereld is PV al de goedkoopste optie voor nieuwe elektriciteitopwek.
Duitsland heeft de teruglever bedragen anders wel sterk verlaagd, omdat t onbetaalbaar werd.
Ja helaas wel. Maar de business case is ook beter geworden.

Ondertussen heeft Duitsland het als ťťn van de weinige landen in Europa goed voor elkaar. Ze liggen gewoon voor op schema en hebben in 2025 (2 jaar nadat onze regeling afloopt) 50 procent duurzame energie. Daar steekt onze voorspelde 16 procent in 2023 nogal schril bij af.

Dus wat mij betreft is Duitsland het lichtend voorbeeld voor Europa.
omdat t onbetaalbaar werd.
Omdat het politieke klimaat in Duitsland (helaas) veranderd is.
Want als het echt zo onbetaalbaar is, waarom presteert Duitsland economisch gezien dan zo fantastisch?

Duitsland is het bewijs dat duurzaamheid en sterke economische prestaties prima samen kunnen gaan.
Als ik minder oplever dan dat ik verbruik dan betaal ik nog steeds de transportkosten die de helft van mijn elektriciteitsrekening zijn. Toch wel een puntje om rekening mee te houden ;)
Het wordt echt tijd dat men de vastrecht- en transportkosten voor water/gas/elektra maar eens moet gaan afschaffen voor al die mensen die daar al een x aantal (bijvoorbeeld 15/20/25) jaar al voor betaald hebben..........
Sorry maar tot 2023 is dus maar 4,5 jaar. Ik ben verder ook de mening toegedaan dat al die terugverdienmodellen op los zand zijn gebouwd, te veel aannames bevatten dan wel factoren verwaarlozen.
2017: 0,5
2018: 1
2019: 1
2020: 1
2021: 1
2022: 1
------------- +
5,5
Het ministerie heeft 4 alternatieven bedacht voor na het salderen:
  • Alleen fiscaal salderen en het leveranciersdeel van de terugeleverde elektriciteits laten aan de vrije markt
  • Alleen fiscaal salderen en het leveranciersdeel van de terugeleverde elektriciteits laten aan de vrije markt en begrenzen tot een max aantal kWu
  • Een terugleversubsidie per kWu
  • Een subsidie voor nieuwe installaties.
Bron: https://www.rijksoverheid...ver-de-salderingsregeling

De kans is het grootste dat er na het salderen een terugleversubsidie komt die jaarlijks zo gestuurd/aangepast wordt dat de terugverdientijd rond de 7 jaren bedraagt omdat het ministerie heeft onderzocht dat 6,7 jaar terugverdientijd de grens waarop de meeste mensen overgehaald kunnen worden om in zonnepanelen te investeren.

De huidige salderingsregeling is volgen het ministerie te duur en zal in 2025 vermoedelijk leiden tot een terugverdientijd van 4 jaar (onderzoek ECN) wat volgens het ministerie dus niet nodig is om mensen in zonnepanelen te laten investeren.

Het is dus helemaal niet onverstandig om je aanschaf aan een terugverdienmodel te koppelen omdat het ministerie van Economisch zaken juist stuurt op een terugverdienmodel waarbij de kosten voor de overheid beperkt blijven maar er tegelijkertijd wel voldoende mensen geÔnteresseerd blijven in de aanschaf van zonnepanelen.
Geldt die salderingsregeling ook voor bedrijven met zonnepanelen? Zie het in het bericht nergens staan.
Vandaag bevestigd: saldering tot 2023, dus dat is geen argument, saldering duurt langer dan terugerdientijd in de meeste gevallen.
Nee ze zeggen dat ze tot 2023 willen salderen.
Dat is maar 6 jaar en is minder dan de terug verdientijd van ca 8 jaar voor de meeste installaties.

Maar het zou niet de eerste keer zijn dat subsidies voor particulieren geschrapt worden.
Een subsidie bestaat er ook voor om op den duur geschrapt te worden.
Salderen is geen subsidie, maar een rekenmethode .... zonnepanelen worden NIET gesubsidieerd, alleen voor bedrijven zijn er subsidie mogelijkheden (buiten de BTW teruggaaf).
Nouja, het 1:1 terugbetalen van de energie zonder enige vorm van transportkosten kun je wel degelijk zien als subsidie. Economisch klopt het niet.

Afschaffen salderen vůůr 2023 geloof ik vooralsnog niet, we voldoen nog lang niet aan de zelf opgelegde klimaatdoelstellingen en salderen kost geen fluit (80 miljoen in 2015 oid). Goedkope manier om stappen te zetten.
Loop je zo achter in je informatie, of roep je maar wat? De prijs per paneel is ieder jaar gezakt. Zie dit plaatje voor de Nederlandse markt:
https://www.milieucentraa...elen-mc-mei2016-v2-02.png
Er zijn tegenwoordig zo veel mensen met zonnepanelen, dat de te verwachten opbrengst nauwkeurig geschat kan worden. Zo wordt er rekening gehouden met de instralingsfactor en hoeveel zon er gemiddeld schijnt bij jou in de buurt. Aan de kust heb je meer zonuren dan in 't land.
Je kunt de BTW terugvragen bij de belastingdienst, wat ook een aardige impact heeft op de terugverdientijd.

Op basis van mijn opbrengst, verwacht ik de panelen binnen 6 jaar terugverdiend te hebben (bij gelijkblijvende energietarieven). Dat is inclusief installatiekosten (heb het niet zelf gedaan).

[Reactie gewijzigd door robin1301 op 12 juli 2017 22:32]

Dat was een tijd geleden misschien zo, maar gaat nu niet meer op.
Ik heb zelf net 18 zonnepanelen van 265Wp per stuk a EUR 106 op het dak gelegd met een omvormer van EUR 547. Montagemateriaal, transport etc was EUR 472. Totaal was EUR 2.983,11 voor 4770Wp.
Totale terugverdientijd met de huidige energieprijzen is 4 jaar en 7 maanden. En dan is dat nog redelijk lang omdat ik de panelen in een Oost/West opstelling heb gelegd ipv pal op het zuiden.
Zelg geplaatst? En waar gekocht als ik vragen mag? Misschien moet ik daar ook eens investeren :-)
Ja, zelf geplaatst. Alles gekocht bij Zonnekompas. De website is in jaren niet bijgewerkt, maar de persoon erachter is nog steeds actief en heeft scherpe prijzen en goede adviezen.
Op deze manier is eten in een restaurant ook helemaal niet duur. Gewoon de ingrediŽnten kopen en zelf in de keuken gaan staan...
Mijn eigen uurtarief als ik thuis ben is 0 ja. Ik ga mezelf toch geen facturen sturen als ik TV aan het kijken ben? Is gewoon in een weekend + avond aangesloten. Ik had er 0 ervaring mee en het is me alles meegevallen.

[Reactie gewijzigd door CodeIT op 12 juli 2017 22:09]

Sceptisch zijn mag :-)

Ik heb vorig jaar PV laten plaatsen op ons dak door EnergieWonen, in mijn geval waren het Benq 330 WP panelen die op het zuiden liggen met een SolarEdge omvormer en onder ieder paneel een optimizer. Meteen het hele dak volgesmeten.

Terugverdientijd zit in het huidige schema op ongeveer 7,5 jaar (zojuist nagerekend).

Zet dat af tegen een garantie van 15 jaar op de inverter en 25 jaar op de rest... en voor ons was het een hele simpele rekensom.

Let wel, dit was vorig jaar zo ongeveer het duurste wat je op je dak kon leggen. Die keuze was heel bewust: als je het niet zelf doet, wil je niet 'upgraden' ofzo; dan gaan installatiekosten echt een rol spelen. En met een EV en een warmtepomp in het vooruitzicht...

[Reactie gewijzigd door atlaste op 12 juli 2017 22:27]

Terugverdientijd met huidige panelen is meer in de orde van 6 jaar. Heeft niets met "beloven" te maken, maar eenvoudig te berekenen. Ik heb nu, na 2 jaar (min 3 dagen) al ruim 35% terugverdiend. Ik begrijp dat dit een n=1 casus is, maar ook in mijn omgeving is dit de tijd van terugverdienen. Ver weg van 10 jaar

Het is uiteraard afhankelijk van de ligging van je huis, maar is voor bijna iedereen rendabel, tenzij je van plan bent over een paar jaar te verhuizen.

Maar daarnaast is het ook duurzamer en ben ik er van overtuigd dat dit soort middelen en ontwikkelingen allemaal helpen met de klimaat- en energieproblematiek. Ook een goede reden om het te doen.
Als je je eigen huis hebt, dan kan het ook uit als je bijna gaat verhuizen, aangezien zonnepanelen een positief effect hebben op je energielabel en daarmee op je woningprijs. Het effect is onderzocht en is vrij sterk, zie bv
https://www.wegwijs.nl/ar...vert-euro-18000-minder-op
Hoewel zonnepanelen al een echte hype zijn, ben ik ervan overtuigd dat het beter is om nog even te wachten om tot aanschaf over te gaan. De hele techniek staat nog in de kinderschoenen en binnen maximaal 5 jaar zijn er panelen op de markt die wel rendabel zullen zijn.
Binnen 5 jaar heb je panelen nu gekocht al voor 70-100% terugverdiend ;). Dus grofweg 8-12% rendement op gehad. Uitstellen is absoluut niet goedkoper ;)
Je interpretatie van rendement is wel erg creatief.
In jouw rendements-berekening neem je alleen de opbrengst mee en vergeet de kosten.

Als je de 'terugverdientijd' bereikt is je rendement exact 0,0%. De kosten zijn dan gelijk aan de opbrengst.
Vůůr die tijd is je rendement negatief. De kosten zijn dan hoger dan de opbrengst.
Pas nŠ die tijd heb je een positief rendement. De opbrengst is hoger dan de kosten.
Ja je kan hier een hoop discussie over hebben. De reden is dat ik direct met een positief rendement werk is dat het geld op een bankrekening 0 % rente oplevert. De financieringskosten in dat geval liggen rond de 0 euro. De tweede reden is dat het een productiemiddel is wat 30 jaar mee gaat. In jouw voorstel schrijf je het productiemiddel in 5 jaar af wat ook niet terecht is - de zonnepanelen hebben gewoon een restwaarde.

Het hangt allemaal samen met de beslissing over de afschrijvingstermijn. Imo is bovenstaande de enige juiste manier.
Je zegt het precies. Geld op je bankrekening is geld op je bankrekening. Het rendement daarvan
is laag, maar > 0%.
Geld op je dak is dus niet geld op je bankrekening. Dat geld wat eerst op je bankrekening stond staat daar nu niet meer.
Wat je op je dak legt heeft uiteraard een restwaarde. Die restwaarde is echter minder
dan de investering. Vooral omdat de investering slechts ten dele bestaat uit hardware met
een restwaarde. Het overige deel bestaat uit installatie-kosten. Die hebben geen restwaarde.
Je begint dus met een negatief saldo.

De afschrijving op de hardware compenseer je wellicht met de opbrengst uit de panelen. De installatie-kosten moeten echter ook terugverdiend worden uit diezelfde opbrengst.
Pas na x jaar, de terugverdientijd, is het saldo tussen kosten en opbrengst 0. Het rendement is op dat moment dus 0%.

DaarnŠ ga je inderdaad verdienen. Dat kan dan ook best snel gaan. Sneller dan op de bank in ieder geval.
Ik zeg ook zeker niet dat investeren in zonnepanelen een slechte investering zou zijn. Dat zou het, op termijn, prima kunnen zijn. Maar het wordt door sommigen 'zonniger' voorgespiegeld dan het is.

Er zijn ook risico's:
(1) Als je je huis eerder verlaat dan de terugverdientijd, dan loop je risico op een blijvend negatief rendement.
(2) Als de saldering-regeling wordt gewijzigd of zelfs afgeschaft, dan kun je je rendement-plaatje wel vaarwel zeggen.
(3) Als er op korte termijn een nieuwe (r)evolutie op gebied van zonnepanelen plaatsvindt, dan keldert de restwaarde van jouw oude panelen.
(4) Je systeem is niet geheel vrij van onderhoud. Onderdelen van je systeem kunnen de geest geven. Als je geluk hebt gebeurt dat onder garantie. Heb je pech, dan gaat dat ten koste van je rendement.
geld op de bankrekening is geen 0% (of welke rente je ook krijgt) als je dat tegen zonnepanelen zet. ;)
geld op de bankrekening is zelfs krimpend, want je moet elk jaar een aardig bedrag afdragen aan de energie leverancier of gewoon geen elektra gebruiken.
(om een idee te hebben hoeveel: 3000kWh gebruik X 0,19§/kWh = 570§ per jaar.)

nu heb je wel gelijk dat het altijd een risico is, en echt niet iedereen moet/hoeft het te doen.
het blijft een afweging die je zelf moet maken. :)

(maar om 3000kWh op te wekken, dat hoeft niet meer te kosten als 3500§ aan zonnepanelen (inc installatie en ex BTW, BTW krijg je toch terug ;) ).
jep, prijzen zijn niet meer zo duur als 10 jaar geleden.
en met 570§ besparing heb je dat ook weer snel er uit.
maar ieder dak is anders, dus iedere prijs en opbrengst is anders.)

[Reactie gewijzigd door migjes op 13 juli 2017 13:49]

Het punt is niet dat je, op termijn, geld kunt verdienen met zonnepanelen. Dat ontken ik helemaal niet, integendeel.
Het punt is dat je pas een positief rendement behaalt na een x aantal jaren en zeer zeker niet vanaf dag 1, wat vaak ten onrechte wordt beweerd.
Voor die tijd heb je gewoon een negatief rendement. Daarin zitten risico's, waarvan ik er 4 heb aangestipt. Niets meer en niets minder.
Vind je die risico's aanvaardbaar, prima, doen!
Ben je niet geÔnteresseerd in die risico's, ook prima, maar dan niet huilen als er ondertussen iets vervelends gebeurt.

EDIT: typo

[Reactie gewijzigd door Schnupperpuppe op 13 juli 2017 14:12]

lol, ik zelf ben al aan mij 3de set bezig.
(de andere 2 waren terug verdiend, en hangen nu bij vrienden op het dak.
elke set natuurlijk een flinke stap groter gekocht, zit nu op 5,6kWp.)

ik kan het zelf installeren, dus echt duur is het niet voor mij.
stiekem is er in de loop der jaren wel een ruime 14k§ in gaan zitten, lol.
ach ja een hobby die nog wat oplevert is ook leuk.
(ik weet mijn huidige besparing nog niet, nog geen vol jaar met de warmtepomp.
ben maar mijn huis elektrisch gaan verwarmen om overschotten op te maken. ;)
maar als ik wat gok dan moet ik een 175§ gaan betalen voor gas en elektra, jep per jaar en ik kom van een goede 1500+§ per jaar.
ik kan je vertellen dat is er prettig, maar het geldelijk gewin is voor mij persoonlijk niet zo belangrijk, de luxe die ik er van heb is goudwaard. ;) )

maar mijn punt was eigenlijk:
geen zonnepanelen op dak is elk jaar blijven betalen voor elektra, en dat gaat van de bankrekening af.
dus niks doen is een negatief rendement op de bankrekening.
en of je dat als winst wil zien of afschrijving, dat mag je zelf bepalen. ;)

[Reactie gewijzigd door migjes op 13 juli 2017 14:26]

Dan ben jij goed bezig. Het is je gegund :-)

Mijn punt was dat veel lobbyisten/verkopers niet het hele verhaal vertellen. That's all.
Het hele verhaal over rendementen is in de praktijk net iets anders dan het mooie verhaal over rendementen.
Jij hebt er duidelijk over nagedacht en dat heeft je geen windeieren gelegd. Good for you.

Ik zal ook zeker niet iedereen afraden om aan de panelen te gaan, maar probeer daarbij wel het hele verhaal te vertellen. Voor veel mensen kan het zeer gunstig uitpakken, voor andere niet.
sprookjes van verkopers, ik ken ze maar al te goed.
lol, de mooiste die ik gezien heb is dat ze proberen te vertellen dat de kWh prijs onderhevig is aan inflatie.
dus een 1,75% stijging elk jaar van de kWh prijs. 8)7
sommige rekende 5 jaar geleden nog dat een kWh nu een 30ct zou moeten kosten, lol.

dan vergeten ze even dat de elektra prijs per kWh voor een 70% uit belasting bestaat.
en de regering hele andere dingen doet als inflatie correctie.
nu hoor je dat soort verhalen niet meer, de regering heeft de belasting verlaagt van 13,5ct/kWh naar 10,5ct/kWh (ex BTW).
en nu met de lage olie prijs is elektra al helemaal goedkoop.(lage olie prijs = lage kolenprijs, van kolen maken we nog steeds de meeste stroom in Nederland.)

de prijs is de afgelopen jaren gedaald van +/-22ct/kWh naar 18ct/kWh, en nu zie je een lichte stijging naar 19ct/kWh.( maar is erg contract afhankelijk.)

maar dat neemt niet weg dat er nog steeds een hoop kleine voordeeltjes zijn voor PV bezitters.
zo mag je na aanschaf van je installatie, de BTW terug vragen(ex forfaitbedrag).
en krijg je (zoals iedereen krijgt) een heffings-korting op de elektra rekening.
van ongeveer 380§ (inc BTW) die dan van je vastrecht kosten word afgetrokken. (zodra je even veel kWh opwekt als je gebruikt.)
vast recht kosten zijn meestal maar een 235§, de rest word dan van je gas rekening afgetrokken. ;)
etc... etc...

dit maakt het leuk hobbyen.
maar gouden bergen, dat is het nu ook weer niet. :P

[Reactie gewijzigd door migjes op 13 juli 2017 15:32]

Of je vanaf dag 1 een positief rendement haalt hangt af van je rekenmethode.

Stel dat je 3500§ leent om de zonnepanelen te installeren, dat kost je het eerste jaar 5% rente, zeg 175 euro. Tel daarbij een afschrijving op van 1/20 van de installatie, nog een keer 175 euro. Samen 350 euro. Je bespaard 570 euro.
570 euro is meer dan 350 euro.

Vwbt je risico's: Er zitten risico's aan maar dat betelekent niet dat je vanaf dag 1 geld aan het verdienen bent, zelfs met geleend geld. Dat staat los can het risico. Als je eerder gaat verhuizen verkoop je de panelen. Ze brengen nog steeds +/- 25 jaar stroom op en dat heeft intrinsieke waarde.

Risico 2:
De salderingsregeling loopt nog tot 2023, bijna 5,5 jaar dus nog. Daarna krijg je minder, niet niks voor je stroom. Tvt gaat drastisch omhoog dan maar er wordt nog steeds verdiend (en vanaf dag 1 wat jij probeert te bestrijden)

Risico 3: zelfs al zou er een zonnestroomrevolutie plaatsvinden waardoor anderen voor 1 cent/ kWh opwekken ben je door de energiebelasting en btw meer kwijt als je die stroom inkoopt dan de stroom van de reeds geinstalleerde panelen te gebruiken. Intrinsieke waarde blijft, restwaarde keldert. Restwaarde is niet heel relevant als je ze reeds hebt terugverdiend. En zo'n scenario van extreme en snelle prijsdaling is onwaarschijnlijk. In 5 jaar tijd gaat er nog een keer 10-15% van de kWh prijs af. Behoorlijk maar voor dit rekensommetje niet relevant.

Risico 4: terugverdienen binnen de garantieduur kan gewoon prima. In het laatste garantiejaar zet je de opbrengst apart om reparaties uit te voeren.
Stel dat je 3500§ leent om de zonnepanelen te installeren, dat kost je het eerste jaar 5% rente, zeg 175 euro. Tel daarbij een afschrijving op van 1/20 van de installatie, nog een keer 175 euro. Samen 350 euro. Je bespaard 570 euro.
570 euro is meer dan 350 euro.
Een lening kost alleen rente? Die hoef je niet af te lossen of zo?
Als je eerder gaat verhuizen verkoop je de panelen. Ze brengen nog steeds +/- 25 jaar stroom op en dat heeft intrinsieke waarde.
Natuurlijk heeft dat waarde, maar hoeveel? Ik denk niet dat je zomaar jouw investering in de panelen terugverdient met een tweedehands verkoop vůůr de terugverdientijd.
Je krijgt alleen de restwaarde in het economisch verkeer, niet de boekhoudkundige restwaarde (aanschaf - afschrijving). De kosten voor het installeren en afbouwen ben je gewoon kwijt.
Het verzacht de pijn, maar de pijn blijft. Ergo: verlies.
Risico 2:
De salderingsregeling loopt nog tot 2023, bijna 5,5 jaar dus nog.
Dat is inderdaad een mazzeltje :-) Een paar dagen geleden was het nog tot 2020 als ik me niet vergis.
Risico 3:
...
Restwaarde is niet heel relevant als je ze reeds hebt terugverdiend.
Daar heb je helemaal gelijk in. Als(!) je ze eenmaal hebt terugverdiend, is iedere cent restwaarde meegenomen. Zal overigens niet zo heel veel meer zijn, na de terugverdientijd.
Mijn punt ging ook over het risico cq. de restwaarde vůůrdat je ze hebt terugverdiend.
Risico 4: terugverdienen binnen de garantieduur kan gewoon prima. In het laatste garantiejaar zet je de opbrengst apart om reparaties uit te voeren.
Helemaal eens.
In de mooie verhalen wordt echter meestal niet gerept over uitval. Ja, de panelen hebben 25 jaar garantie of meer, maar je installatie bestaat niet alleen uit panelen. De levensduur van je inverter/optimizer/whatever is toch een stuk korter. Op een gegeven moment zul je toch tegen kosten aanlopen die ten koste van je rendement gaan. Niet dramatisch in het grote plaatje, maar toch.
In de mooie verhalen wordt dit aspect voor het gemak weggelaten.
Of je vanaf dag 1 een positief rendement haalt hangt af van je rekenmethode.
Dus als ik na 1 dag de stekker uit mijn PV installatie trek, dan heb ik volgens jouw rekenmethode toch een positief rendement gemaakt? Creatief.
We kunnen zo blijven discussieren maar als je de stekker er uit trekt en er niks meer mee doet dan schrijf je t ding in een keer af.

Je hebt wel gelijk wbt de aflossing trouwens, moet nog bij de berekening in.
Je zegt het precies. Geld op je bankrekening is geld op je bankrekening. Het rendement daarvan is laag, maar > 0%.
Klopt en de inflatie is 2%* gemiddeld dus het geld op je bankrekening wordt ieder jaar 2% minder waard, ietsje minder als je nog wel rente krijgt of als de inflatie lager is.

*(althans dat is het doel van de EU, op dit moment is het gelukkig wel lager, op lage termijn moeten we hier wel mee rekenen)

Geld op de bank wordt minder waard, rendeert dus niet, en gestoken in zonnepanelen of een zonneboiler levert het nog wel wat op.
Dat klopt helemaal. Daarom kunnen zonnepanelen ook een uitstekend alternatief zijn wanneer je geld over hebt dat je niet wilt laten wegrotten.
Maar dan wel het hele plaatje in ogenschouw nemen en niet alleen op het gouden randje letten :-)
Waar schrijf ik een productiemiddel in 5 jaar af?
Ik schrijf het af, ja. Een termijn heb ik niet genoemd. Is ook niet zo relevant in dit verhaal.
Het punt is dat jij volgens mij vergeten bent om af te schrijven.

De terugverdientijd is grosso modo het kantelpunt tussen een negatief en een positief rendement.

Ik lees veel hozanna-verhalen dat je vanaf het moment dat je panelen op je dak gooit begint met cashen. Dat is gewoon een foutieve voorstelling van zaken.
De terugverdientijd moet je zien als een meerjarige aanloop naar een mogelijk interessant rendement.
Die aanloop kost gewoon geld en daar kleven risico's aan. Die kun je niet wegwuiven.
Als je zegt dat je pas na de terugverdientijd geld gaat verdienen dan zeg je dat je je installatie in diezelfde periode afschrijft ;). En dan heb je het over 5 - 7 jaar.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 13 juli 2017 14:34]

Die redenatie ontgaat mij.
Ik kan prima iets terugverdienen in 5 jaar tijd, terwijl ik over 10 jaar afschrijf.
Zolang de opbrengst maar hoog genoeg is.
Afschrijving heeft alleen betrekking op de hardware.
Je hebt ook nog de installatiekosten.
Dus de huidige zijn dat niet?
Ik heb een jaar geleden zonnepanelen op mijn dak laten leggen, zonder subsidies. Met de opbrengst van afgelopen jaar heb ik het er in 6 a 7 jaar uit. De levensduur is langer (men schat 15 jaar) en dus is het, ook zonder subsidies uiterst rendabel.
15 jaar? Is dat geen typo? Volgens mij gaan zonnepanelen minimaal 25 jaar mee. Mijn leverancier garandeert dat tenminste :)

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 13 juli 2017 12:48]

Na 15 jaar moet je volgens mij iig rekening houden met een nieuwe omvormer.
Er zit inderdaad veel verschil in garantie op bijvoorbeeld de omvormer afhankelijk van het merk, maar 25 jaar lijkt bij de meeste haalbaar. Het lijkt me dus sterk dat de omvormers gemiddeld een jaar of 15 meegaan.

SMA: standaard 5 jaar en mogelijkheid om bij te kopen tot 20 jaar extra. (25 jaar totaal)
https://www.sma-service.com/en/sma-extended-warranty.html
Solaredge: Standaard 15 jaar en mogelijkheid om bij te kopen tot 10 jaar extra. (25 jaar totaal)
https://www.solaredge.com/service/warranty
Goodwe: Standaad 5.5 jaar en de mogelijkheid om bij te kopen tot 19.5 jaar extra. (25 jaar totaal)
http://natec.nl/wp-conten...anty-Terms-Conditions.pdf

De prijzen bij Solaredge vallen best mee.
25 jaar garantie voor de Single Phase Inverter 4 - 6 kW §380 excl btw.

[Reactie gewijzigd door Axewi op 13 juli 2017 09:04]

Jij denkt van wel dan? Huidige terugleverprijs is 20 cent subsidie. Alleen mag het zo niet genoemd worden.
De meeste subsidie gaat nog alijd naar de fossiele energie-opwekking.
Deze claim vraagt om een referentie.

OT: Mooi stukje techniek, al draait het voorlopig nog om kWp/§ en is het oppervlak niet echt een probleem. In de toekomst zal dat wel anders worden en zeker voor de ruimtevaart zou dit op kortere termijn al een vooruitgang kunnen betekenen.
Hij doelt op de impliciete subsidie van gratis afwentelen van nadelen van fosiele brandstoffen op de rest van de maatschappij. Ik verbruik benzine. Daarmee ga ik dan lekker snel met mijn auto. Maar ondertussen dump ik de afvalstoffen in jouw omgeving. Ik pak het voordeel maar wentel de nadelen af op de maatschappij. Dat is een soort impliciete subsidie. Zou ik moeten betalen voor het schoonmaken dan zou mijn benzine ineens een stuk minder rendabel zijn.
Volgens dat rapport betalen de overheden subsidie en tegelijk verdienen ze er aan. 8)7
Want dat ze er aan verdienen zou de reden zijn om die subsidie niet te stoppen. Wat klopt er nou niet?
Waar denk je dat de schade die fossiele brandstoffen aanrichten van betaald worden?
Van de meer dan 100% belasting op stroom, gas, benzine en diesel?

Kun je misschien ook specificeren aan welke schade die fossiele brandstoffen aanricht, onze overheid geld uitgeeft?
Ten eerste: het percentage belastingen zegt niet zoveel als in de kostprijs niet alle kosten zijn meegenomen. Denk bijvoorbeeld aan de kosten van extra astma en kankerbehandelingen t.g.v. de fijnstofuitstoot bij fossiele energieopwekking. Of de kosten van het extra ophogen van de dijken. Of hogere verzekeringspremies voor je auto of boerenbedrijven omdat er meer en vaker schade is door extreem weer. Of, vandaag in het nieuws: extra legionelladoden, zie: http://www.ad.nl/binnenla...oden-in-brabant~ae51cf93/

De kosten zijn dus niet specifiek voor de overheid.
De kosten van ziekten en arbeidsongeschiktheid worden niet door de overheid, maar door burgers gedragen in de vorm van premies.

De dijken hoeven niet opgehoogd te worden voor 1 cm stijging van de zeespiegel. Daarnaast betalen wij de waterschappen.

Alle andere genoemde kosten worden ook niet uit de algemene middelen betaald.

Wij betalen het gewoon zelf. De kosten worden niet "gesubsidieerd" door de overheid, zoals jij suggereert.

De overheid verdient flink aan fossiele brandstoffen. Energiemaatschapijen en oliemaatschappijen zijn bijkantoren van de belastingdienst. Als wij morgen zouden stoppen met het gebruik van fossiele brandstoffen, slaat dat een gat van miljarden in de rijksbegroting.
Nu betaalt iedereen voor die kosten die alleen veroozaakt worden door mensen die fossiele energie afnemen. Waarom moet ik meebetalen aan kosten die anderen onnodig veroorzaken?
Alleen degenen die fossiele energie afnemen, betalen daar zeer veel belasting over (soms meer dan 100%).

Iemand die geen fossiele brandstoffen afneemt, betaalt daar ook niet voor.
Wat jij subsidie noemt is een vrijstelling van energiebelasting. Die energiebelasting is ooit geintroduceert om de milieuimpact van energieverbruik te belasten. Het is niet zo heel gek dat je over je eigen opgewekte groene stroom geen energiebelasting hoeft te betalen. Sterker nog, het is van de zotte dat ze erover spreken om de salderingsregeling af te schaffen.
Nee, over wat je afneemt betaal je belasting. Wat je verkoopt krijg je nu ineens belasting over terug. ReŽle prijs is veel lager dan wat je nu krijgt. Prijsverschil zit hem deels in belasting, maar ook in zaken als aanbod en afname van dat moment, onbetrouwbaarheid netkosten etc etc. Daarnaast zitten er simpelweg kosten aan terugleveren.

Energieprijs is rond de 7 cent. Terugleveren zou ongeveer 3a4 cent max opleveren zonder belastingen.
Dus is het alleen rendabel door belastingheffing op het een icm salderen.
Klopt, maar niemand zou ook de behoefte hebben om panelen op het dak te leggen bij een stroomprijs van 7 cent.

De hoge belasting is nodig om panelen rendabel te maken. Dan moet je niet gaan klagen dat paneelbezitters incl belasting terugkrijgen. Want het uitgangspunt was het stimuleren van schone energie door hoge belastingen.
Primair is de belasting bedoeld om inkomsten voor de overheid te genereren. Die belasting is er altijd al geweest en is alleen verhoogd in tijden dat de overheid geld tekort kwam. Als straks iedereen zelf groene energie opwekt en off grid gaat, wat denk je dat er gaat gebeuren? Dan komt er gewoon een energie forfait oud.

Daarnaast klaag ik niet, ik wil duidelijk stellen hoe het zit.

[Reactie gewijzigd door pumpidumpi op 14 juli 2017 09:56]

De overheid gebruikt belastingen naast het primaire doel (zaakjes voor ons regelen) steeds meer als stuurmiddel.

Gedraag je je slecht, dan krijg je straf.

In Denemarken gaan ze al zo ver dat vet eten zwaarder belast wordt. En daar heb je ook zonnepaneelbelasting. Ik vind dat zo'n overheid buiten z'n boekje gaat.
Nopes. Ik woon in een woning gebouwd vlak na de oliecrisis en toen de kerncentrales de toekomst waren. Er is toen gekozen voor volledig elektrisch te gaan, warm water, koken, verwarming... en binnen een paar jaar misschien een elektrische wagen op de oprit. Ik kan u zeggen dat ik momenteel meer verbruik dan dat ik met panelen kan leggen. De meeste firma's die zijn komen kijken, willen/kunnen op het platte dak iets van een 30 panelen kwijt. OriŽntatie is ook niet echt optimaal, dus er moet gekozen worden tussen het maximum panelen/m≤, of een betere oriŽntatie met verlies aan m≤. Toen ik prijs vroeg, kwam men met panelen van rond de 250wp, ondertussen gaan de wp's al over de 300. Dus voor mij is het inderdaad nog niet rendabel om ze nu te plaatsen. (BTW ik mag maximum een omvormer zetten van 10.000kWh, en mijn verbruik zit daar nog boven)
Is een warmtepomp + zonneboiler en infraroodverwarming + isolatie eerst niet een veel beter idee?
Lijkt mij dat je dik onder die 10.000 kWh uit moet kunnen komen. En juist met zo'n verbruik moet je dik geld kunmen verdienen met pv.
Verwarm je met een electrische boiler en ketel? Dat zou het hoge verbruik verklaren.
Een warmtepomp zou heel veel schelen in het verbruik. Dan kun je uit 1 kWh stroom wel 4 kWh warmte halen (bij een boiler heb je misschien 0,9 kWh warmte).

Je moet beginnen met isoleren, zoals Spiceworm ook opmerkt, als dat nog niet goed is. Dat heeft het hoogste rendement.
Isolatie is normaal in orde. Eigenlijk wordt er ook maar matig verwarmd. Tijdens de winteravonden wordt de woonkamer verwarmd met een houtkachel. Enkel de keuken wordt overdag verwarmd, en de badkamer wanneer nodig.
Momenteel vliegen ook oude toestellen eruit, zoals een oude koelkast en oude vrieskist. Droogkast en wasmachine zijn ook vervangen.
Een zonneboiler had ik eigenlijk nog niet aan gedacht. Zal ik daar eens info over opzoeken.
Kinderschoenen zou ik niet noemen.
Maar de efficiency mag best hoger worden.
Dat is lastiger dan je zou denken. Licht van de zon komt in alle licht frequenties en afhankelijk van het materiaal heeft een foton met een bepaalde energie (frequentie) en hoger een electron een duwtje. De hogere frequenties slaan de zelfde electron aan maar zouden met een ander materiaal meer energie kunnen afgeven. De lagere frequenties hebben niet genoeg energie om een electron aan te slaan. Waar leg je de grens in dat hele spectrum. Dus alleen door verschillende materialen te gebruiken zoals in dit nieuws artikel kan je voor meer frequenties het ideale materiaal gebruiken. Lastige is dat die lagen op elkaar moeten liggen dus elkaar al snel in de weg zitten. In grotere constructies zie ik nog wel de optie om het licht de sorteren op kleur (prisma?) en dan de juiste zonnecel voor de juiste frequentie gebruiken. Dan gaan we stappen maken.
Komt er dus op neer dat een bepaald materiaal het meeste energie oplevert voor een bepaalde kleur licht? Wat is dan de moeilijkheid hier aan? Dat de prisma ook weer een deel van het licht niet doorlaat bijvoorbeeld?
Het is lastig, dat je moeilijk zonnecellen kan stapelen. Al het licht wordt zo'n beetje geabsorbeerd door de eerste laag. Maar dat is wel wat ze nu gedaan hebben. Volgens mij hebben de beste "normale" zonnecellen een rendement van 35% in lab situatie. Nu 9 % meer door de volgende laag er onder. Hoeveel licht van de juiste kleur zou daar nog doorheen komen? En heeft het zin? Kan je met dezelfde productie kosten niet veel beter 1 grotere cel maken? Met 10 efficiŽnte panelen kom je nu al niet meer weg met 1 zekering.
Techniek duurt al tientallen jaren voort... jenkunt blijven wachten of gebruik maken van wat er is en later upgraden.
Wat versta jij onder rendabel? Op economische basis zijn zonnepanelen voor mij rendabel. En jouw argument werd ook 5 jaar geleden gebezigd toen ik panelen op mijn dak legde. Maar ik heb niet de illusie dat ik mensen die van alles verzinnen om gťťn panelen te hoeven nemen van het tegendeel kan overtuigen.
Euh de hype was enkele jaren geleden hoor. Zonnepanelen nu zijn perfect rendabel zonder subsidies . Waar haal je dat ze dit niet zouden zijn?
Je wordt nu wel gesubsidieerd.
Je krijgt er ( net bekend ) tot 2023 de consumentenprijs voor. Als de regering niets veranderd in de tussentijd.
Dit in tegenstelling tot de kale producentenprijs van ca 8 cent.
Om dat subsidie te noemen is wel een beetje krom.
Immers: als ik mezelf loskoppel van het stroomnet en de opgewekte energie opsla in accu's dan bespaar ik toch exact diezelfde consumentenprijs? Het is eigenlijk van de zotte dat als ik 500Watt zou verbruiken en ik ook exact 500Watt zou leveren ik nog moet toebetalen omdat ik 25c per kWh moet betalen voor stroom en er maar 8c voor krijg als ik het lever. Terwijl netto mijn stroom dan niet eens over het net gaat! (Dat wordt al voor die tijd afgebogen/verbruikt.)

Alles wat je terugleverd boven je eigen verbruik krijg je al de kale prijs (ca. 8c) voor, daar zit dus geen subsidie op. Ofwel: je maakt alleen "winst" met je zonnecellen als je je eigen energieverbruik kunt "besparen". Zou je de saldering stoppen dan wordt je terugverdientijd plots meer dan 3 keer zo lang en 24 jaar is niet echt meer rendabel te noemen, dat ben ik dan met je eens. Maar om dat subsidie te noemen, nee. Het is meer een rem op een debiele graai constructie van de overheid.
Nee hoor helemaal niet.
Je zou hetzelfde krijgen als een andere producent..de rest van de prijs van stroom gaat naar de overheid.
Het is gewoon verkapte subsidie.
Waarom noem je het subsidie?

Wanneer je een auto impoteert, betaal je bpm. Wanneer je de auto expoteert, krijg je bpm terug. Dat is toch ook geen subsidie?

Je maakt zelf stroom. Waarom zou die stroom goedkoper moeten zijn dan de stroom die je afneemt?
Omdat de overheid het afdwingt.
Je maakt zelf stroom. Waarom zou die stroom goedkoper moeten zijn dan de stroom die je afneemt?
Denk hier eens langer over na. Bak een taart. Hoeveel is die waard? Ga nu naar de bakker en kijk hoeveel hij vraagt. Zie: er is een verschil. Wat je zelf produceert is minder 'waard' / goedkoper dan wat je inkoopt. Waarom? Omdat je nu ineens producent bent geworden en dus moet concurreren met andere producenten. Bak jij je taarten even lekker? Bewaar je ze even goed? verpak je ze even netjes?

Draai het eens om. Stel je voor dat je Nuon bent. Je kunt of bij Andreetje stroom afnemen Š 22 ct/kWh, of van een Franse kerncentrale a 8 ct/Kwh.... Welke kies je dan?

Het feit dat de overheid afdwingt dat Nuon jouw stroom voor 22 cent koopt in plaats van de goedkope stroom voor 8 cent is de 'subsidie'.

Sterker nog, jouw stroom zou eigenlijk nog minder waard moeten zijn dan die van de kerncentrale. Jij kunt immers niet gegarandeerd leveren. Wat als de zon niet schijnt? De kerncentrale kan gewoon een garantie afgeven dat Nuon zo en zoveel kW / mW vermogen tot haar beschikking krijgt gedurende die en die periode. En dat voor 8 cent! Waarom zou Nuon in hemelsnaam jouw onregelmatige stroom voor bijna het drievoudige kopen.

Het wordt nog erger. Jij kunt nergens heen met je stroom. Opvangen kan praktisch niet. Stoere verhalen over accu pakketten ten spijt.... ga er eens aan rekenen en je komt er achter hoe niet opslaan van stroom opschiet. En Nuon weet dat. Jij hebt helemaal geen onderhandelingspositie.

In een vrije markt zou jouw stroom beduidend goedkoper moeten zijn dan die van de kerncentrale anders is het gewoon niet interessant voor Nuon. 5 cent zou wellicht een realistisch bedrag zijn.
Die 8 ct van een kerncentrale...dat zijn niet de werkelijke kosten. Wie betaalt de kosten van het opruimen van het kernafval? Niemand, dat schuiven we gemakshalve af op de volgende 100(!!!) generaties.

Het energieverbruik van de mensheid in de afgelopen 2 eeuwen is gewoon NIET sustainable. We kunnen niet doorgaan hoe we momenteel de aarde aan het verkloten zijn.

Zonnepanelen zijn niet de ideale oplossing nee, maar het is 1 van de stappen die je zelf nu al kunt zetten. Vanaf het moment dat ik de stekker van mijn omvormer in het stopcontact stak, had ik geen energierekening meer. Ik verbruik geen gas maar heb een warmtepomp aangeschaft.

De kale stroomprijs van 8 ct is niet waar je mee moet rekenen. Waarom zou ik de exorbitante belasting niet mogen terugkrijgen als ik over een jaar gezien al mijn stroom zelf produceer?
Transportkosten-geneuzel vind ik ook zoiets...mijn overproductie gaat naar de buren, al hun apparaten draaien daar op gedurende de dag, er wordt niets omhoog getransformeerd door een energiemaatschappij! Misschien moeten ze daar 's aan beginnen, een smartgrid of meer gedecentraliseerd met buffers (lees: accu's).

Er is nog zoveel te doen als we dezelfde levensstandaard willen behouden, ik heb mijn stappen alvast gezet: zonnepanelen, warmtepomp, hotfill vaatwasser+wasmachine, pelletkachel.
Ik zit in een energie-neutraal huis uit 1915...wie volgt?

P.S. terugverdientijd? In hoeveel jaar verdient jouw fossielgestookte CV-ketel zich terug?
Het is toch alleen maar mooi dat een simpel stukje techniek als een zonnepaneel zichzelf terug KAN verdienen?

[Reactie gewijzigd door GadgetFrank op 13 juli 2017 00:58]

Ik ben het natuurlijk helemaal met je eens. In my not-so-humble opinion zijn kerncentrales waanzin. En je je hebt gelijk, gratis mogen vervuilen is een vorm van subsidie.

Echter ben ik ook een amateur econoom. Als ik mijn idealistische pet af doe en er puur als investeerder-in-de-dop naar kijk zeg ik: zonnepanelen zijn nog steeds een moeilijk geval in Nederland. Op het moment is het ok, maar dat komt door de subsidie regelingen (aanschaf en saldering). Schaffen ze die af sta je mooi te kijken. Vandaar dat ik graag een (veel) langere termijn commitment van de overheid zou zien dan die 5 jaar. Denk eerder aan 20 jaar bijvoorbeeld.
zonnepanelen, warmtepomp, hotfill vaatwasser+wasmachine, pelletkachel.
Ik zit in een energie-neutraal huis uit 1915...wie volgt?
Chapeau! Mooie prestatie!
Die 8 ct van een kerncentrale...dat zijn niet de werkelijke kosten. Wie betaalt de kosten van het opruimen van het kernafval? Niemand, dat schuiven we gemakshalve af op de volgende 100(!!!) generaties.
In Frankrijk is het per wet geregeld dat de centrales een deel van hun huidige inkomsten reserveren voor het sluiten van de centrale. Dus er word niets afgeschoven.

Overigens zijn die kosten vaak schromelijk overdreven en zijn er veel mensen die zeggen dat je er gewoon een hek omheen moet zetten en niets doen. Dan kan je na een lange tijd nog eens bekijken wat je wilt doen. Opvallend genoeg is dat vaak de procedure bij andere industrie. Die ruimen we ook niet op totdat we de grond nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 13 juli 2017 10:04]

Dus er word niets afgeschoven.
Alles wordt afgeschoven. Dit is echt de grootste onzin die ik ooit gelezen heb.

Je bent wel in goed gezelschap want onze eigen minister beweerde ook dat er waterdichte garanties zouden zijn voor onze te bouwen kerncentrales.

Laat ik jullie even uit de droom helpen. Kernafval blijft 100.000 jaar gevaarlijk.
Honderdduizend. Honderd keer duizend!!!

Stel Jezus zijn kruis stond naast een kerncentrale.... Dan was dat afval nog steeds 98.000 jaar gevaarlijk. Stel de piramides werden naast een kerncentrale gebouwd. Dat afval was dan nog 95.000 jaar gevaarlijk. Stel de eerste human settlers hadden een kerncentrale naast hun plaggenhut staan. Dat afval was dan nog 85.000 jaar gevaarlijk.

Stel, de eerste mensen die taal hadden, gebruikten die taal om de kerncentrale waar ze naast woonden te bespreken.... Het afval van die centrale zou dan nog steeds 20.000 jaar gevaarlijk zijn.

Bekijk de insanity anders eens op een timeline als het anders niet duidelijk is waarom zulke 'wettelijke garanties' echt compleet meaningless zijn.
Dus er word niets afgeschoven.
Daarin neem je aan dat het bedrag wat gereserveerd wordt voldoende is voor de decommissie (ontmanteling) en verwerking van het afval. Meestal wordt dat geld belegd dus daar zit al een onzekerheid, de tweede onzekerheid is dat ontmanteling meestal meer kost dan begroot.

Maar aangezien zowel Areva als EDF voor het grootste deel in handen zijn van de Franse overheid (en kernenergie geopolitiek is) is het niet waarschijnlijk dat van de Franse situatie de ware kosten en baten voor ons zichtbaar zijn.
Dat een pelletkachel CO2 neutraal is.... Daar zijn de meningen flink over verdeeld.
Verder helemaal met je eens.
Iedereen heeft recht op een mening... :P

Ik kies liever voor biomassa die de afgelopen jaren is gegroeid.
Het zaagsel voor de pellets wordt niet als afval gedumpt om te verrotten (= CO2) maar om mijn huis te verwarmen. Ik vermijd op deze manier in ieder geval CO2 onstaan uit fossiele brandstoffen.

Een warmtepomp en een pelletkachel vullen elkaar mooi aan is mijn ervaring.
Een warmtepomp heeft het soms een beetje moeilijk qua bevriezen/defrosten in het temperatuursbereik van 0 tot 5 graden. Dan gaat de pelletkachel vaker aan :)
Het feit dat de overheid afdwingt dat Nuon jouw stroom voor 22 cent koopt in plaats van de goedkope stroom voor 8 cent is de 'subsidie'.
Die prijs geldt alleen bij salderen. Nuon levert jou stroom, maar die blijk je niet nodig te hebben omdat je zelf opwekt, dus geef je de stroom die Nuon geleverd heeft weer terug. Ongeveer hetzelfde wanneer je iets in een webshop koopt maar je blijkt het niet nodig te hebben (omdat je het zelf al gemaakt hebt), dan stuur je het terug. Zit natuurlijk wel een klein verschil in, want wat je terugstuurt is niet exact hetzelfde ding als wat Nuon jou geleverd heeft.

Lever je meer terug dan wat je verbruikt hebt dan bepaalt de energieleverancier welke prijs je krijgt.

Bron: ConsuWijzer
Je kunt of bij Andreetje stroom afnemen Š 22 ct/kWh, of van een Franse kerncentrale a 8 ct/Kwh.... Welke kies je dan?
Die redenering klopt niet. Nuon koopt niets in bij jou, ze nemen het teveel geleverde weer terug. Als jij een paar schoenen terugstuurt naar Zalando ben jij ook niet ineens de leverancier van Zalando.

Wat je natuurlijk zou willen is dat wanneer ik 3500 kWh nodig heb en zelf 2000 kWh opwek, de Nuon mij ook maar 1500 kWh levert. Maar dat is technisch wat lastig te realiseren. En als Nuon weet dat ik teruglever kunnen ze gewoon minder inkopen. Nuon begint echt niet met stroom inkopen op het moment dat jij je tv aanzet, die hebben termijncontracten voor hun hele klantenbestand. Als ze ongeveer weten wat er teruggeleverd wordt kunnen ze gewoon minder inkopen, en dat is precies de bedoeling.
Waarom zou Nuon in hemelsnaam jouw onregelmatige stroom voor bijna het drievoudige kopen.
Dat doen ze dus ook niet.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 13 juli 2017 07:09]

Wat je natuurlijk zou willen is dat wanneer ik 3500 kWh nodig heb en zelf 2000 kWh opwek, de Nuon mij ook maar 1500 kWh levert.
De momenten dat Nuon moet leveren en jij opwekt wisselen elkaar echter steeds af, en dit is dan ook nog eens onvoorspelbaar. Dat is het kostbare element. Als Zalando elke week 35 schoenen levert en jij er 20 'gratis' terugstuurt, zullen ze je na een jaar ook wel eens bellen dat dit een te kostbare aangelegenheid is. Koop je echter 3500 schoenen ineens en stuur je er 2000 ineens terug, dan is er geen probleem.

De onvoorspelbaarheid in het grid is op te lossen met intelligente (nog door te ontwikkelen) systemen en oplag (Nuon bouwt een ammonium-waterstofcentrale in Eemshaven om wind- en zonne-energie vd Noordzee op te slaan; beter dan accu's), maar gratis is dit niet.

Daarnaast schets je hier de situatie dat je minder opwekt dat je verbruikt, dit zou wat mij betreft altijd enigzins gunstig teruggeleverd moeten worden (beter dan het kale tarief iig). Als je meer teruglevert dan je verbruikt per jaar, en dus daadwerkelijk 'leverancier' wordt, lijkt me het kale tarief voldoende.
Wat is nou de strekking van je verhaal? Dat het stiekem wel rendabel is voor Nuon om bij andreetje in te kopen in plaats van bij een centrale?

Kijk laten we voorop stellen dat ik het in alles met je eens ben dat salderen terecht is. Wat mij betreft wordt het voor 30 jaar wettelijk vastgelegd. De kosten mag Nuon verhalen op alle grijze energie die het levert.

Maar als we het hebben over een marktprijs dan is het simpel. Nuon laat jou lekker zitten met je stroom waar je toch nergens anders mee heen kunt tenzij je hun lage prijs accepteert.

Tenzij: we wettelijk regelen dat Nuon jouw stroom wel moet kopen. Ze hebben geen keus. Daarom noemt men het een vorm van subsidie. Het moet wettelijk afgedwongen/ondersteund worden anders gebeurt het gewoon niet omdat de markt een andere oplossing zou kiezen.

Je moet politiek en economie niet door elkaar halen. Economisch gezien is het een gesubsidieerd product wat het risico met zich meebrengt dat die subsidie wegvalt. Politiek gezien ben ik het met je eens dat die subsidie belangrijk en terecht is.
Wat gebeurt er als je productieoverschot hebt en je levert niet terug aan het net?
Dan wordt het gewoon verspild. Tenzij je het opslaat op ťťn of andere manier. Maar accu's zijn duur en niet erg efficient. En lopen ook langzaam leeg.

En raken vol. Dus als je structureel overschot hebt dan heb je nog weinig aan accu's. Je kunt er hoostens piekjes mee opvangen om in de dalen te gebruiken.

Als je 'op safe' wilt spelen leg je zoveel panelen neer dat je gemiddeld net je eigen verbruik afdekt. Er vanuit gaande dat je verbruik licht stijgt over de jaren (is voor de meeste mensen zo) wordt je efficiency dan langzaam steeds beter. De pieken als er veel stroom is lever je dan toch terug en in de dalen moet je bijkopen. Maar je minimaliseert dan het terugleveren.

Zou je echter volledig onafhankelijk van het net willen zijn (een droom van veel mensen heb ik gemerkt in gesprekken hierover) dan moet je misschien wel drie keer zoveel panelen neerleggen en ook nog eens stevig in accu's investeren. Dat is dan weer zeer onrendabel.

Dus helemaal off the grid kan wel maar is zeer duur. En zeer inefficient als je de big picture bekijkt. De grid is belangrijk ook zodat men elkaars pieken en dalen op kan vangen. Ik ben bijvoorbeeld op het werk en verbruik bijna niks terwijl jij net een piek in je vraag hebt. Zouden we allebei off-grid zijn dan kom jij tekort terwijl het bij mij ongebruikt verspild wordt.
Dan wordt het gewoon verspild. Tenzij je het opslaat op ťťn of andere manier. Maar accu's zijn duur en niet erg efficient. En lopen ook langzaam leeg.

En raken vol. Dus als je structureel overschot hebt dan heb je nog weinig aan accu's. Je kunt er hoostens piekjes mee opvangen om in de dalen te gebruiken.
Op dit moment wordt er gesaldeerdd. Dat kan per jaar, per maand, per week, per dag, per uur of nog korter zijn. Zolang het per jaar is, is het makkelijk (althans voor jou, voor Nuon is het niet voordelig). Gaat het per maand dan moet je al rekening houden met seizoensinvloeden, in de zomer wek je meer op, in de winter verbruik je meer. Ook heeft iedereen een verbruik wat schommelt over de dag. Tot 24 uur kun je misschien opvangen met accu's (Tesla) maar ook die slijten en. een alternatief is dat je een soort watertoren bouwt naast/op je huis (veel Amerikaanse wolkenkrabbers hebben wateropslag op het dak, simpelweg omdat anders de druk op het waterleidingnet te hoog zou worden, dus dit kan best) Overdag pomp je het water* naar boven met de stroom van je zonnepanelen, 's nachts wek je terug stroom op door het water* naar beneden te laten lopen. Zo heb je de hele dag stroom. Als je de 2 watertanks groter maakt, dan kun je in theorie zelfs het lagere verbruik in de winter compenseren door 's zomers meer omhoog te pompen, al is dat waarschijnlijk financieel niet meer rendabel en moet je dan wel goed doorrekenen hoe groot je tanks daarvoor gaan zijn.

* in plaats van water kun je ook een andere vloeistof gebruiken, bijvoorbeeld zonnebloemolie, dat bevriest minder snel.
De vergelijking met de taartenbakker zou opgaan als je met de bakker een overeenkomst hebt. Jij levert hem identieke taarten als de taarten die hij jou levert. De ene dag neem je bij hem een taart af en de andere dag komt hij bij jou langs.
Het zou erg raar zijn als je over de ene transactie een taartenbelasting moet betalen en over de andere transactie niet.
Meer dan 100% belasting op stroom heeft natuurlijk allemaal niets met vrije markt te maken. .
De stroommarkt is compleet gereguleerd door de overheid. De energieleveranciers rommelen wat in de marge.

Ik zou er geen moeite mee hebben om slechts 8 cent per kwh te ontvangen, als ik zelf pak 'm beet 10 cent zou moeten betalen. Al weet ik dat grootschalige opwekking veel goedkoper kan dan met mijn zielige kleine zonnepaneelinstallatie.
Maar zo'n feest zal het niet worden.

Stroomprijzen inclusief en exclusief meer dan 100% belasting met elkaar gaan vergelijken lijkt mij niet zinvol.
Het verschil tussen 8 en 22 cent heeft niets met de productiekosten te maken, maar met belastingen.

Ik heb idd geen onderhandelingspositie. De stroommarkt is bijna volledig overheidsgereguleerd.

In een echte vrije markt zou de stroom van grote leveranciers goedkoper dan mijn stroom zijn, want zij hebben het voordeel van schaalgrootte en goedkope fossiele brandstof.
Ik heb idd geen onderhandelingspositie. De stroommarkt is bijna volledig overheidsgereguleerd.
Die regulering is juist de enige reden dat je wťl een onderhandelingspositie hebt. Want de overheid beschermt jou en je investering in zonnepanelen (terecht wat mij betreft) met de salderingsregeling.

Zou die regulering wegvallen had je pas echt geen onderhandelingspositie. Je keuze is dan eender welk bedrag de energieleverancier biedt te accepteren, of investeren in (hele dure) accu pakketten of de energie gewoon verloren laten gaan.
Jij noemt uitsluitend de meest negatieve scenarios. Je vergeet een aantal keuzes.

Je zou je eigen energie zoveel mogelijk zelf kunnen gebruiken. Dan gaat deze niet verloren.

Je zou de slimme meter kunnen weigeren, waardoor de energieleverancier geen idee heeft van je eigen opgewekte stroom.

Je zou met een leverancier kunnen onderhandelen over de prijs van je opgewekte stroom.

Je zou met alle zonnepaneelbezitters een eigen collectief energiebedrijf kunnen opzetten met goede voorwaarden.

Je noemt de batterij heel duur. De belofte van Dr Ten is echter een zoutbatterij van 10 kWh voor ca §1500; een zeer betaalbare oplossing om je eigen opgewekte energie volledig zelf te kunnen gebruiken.

En verder kun je je afvragen of we zonder overheidsbemoeienis uberhaupt nog panelen zouden nemen. Jij noemt het overheidsbescherming, maar 20 cent betalen voor iets wat 5 cent kost noem ik maffiabescherming.
Stroom van 5 cent per kwh zou ik zonder mokken afnemen.

Het is een kwestie van tijd, en dan is het sowieso afgelopen met het monopolie van overheid en energiemaatschappijen. Decentrale opwekking en opslag worden steeds goedkoper.
Denk hier eens langer over na. Bak een taart.
Denk eens: ik bak een taart voor 50 cent en eet die zelf op. Is het dan eerlijk dat ik nog 2 euro aan de bakkers om de hoek en de overheid wegens gedorven inkomsten en belastingontduiking?

Want dat is hoe het zou werken zonder zoldering...
Het heet saldering. Van saldo.
En nee, je vergelijking gaat niet op.
Je betaalt helemaal niks als je eigen stroom opwekt. Daar heeft saldering niks mee te maken.
Waar het om gaat is of jij de eigen opgewekte stroom voor de volle mep (consumentenprijs + belastingen) mag terugleveren aan het net.

Jullie doen allemaal alsof je een paar schoenen terugbrengt maar zo is het natuurlijk niet. Nuon levert jou stroom in de winter als het hele land zonder zit en jij geeft ze stroom terug in de zomer, als niemand het nodig heeft (even gechargeerd). Dat dat kan voor de volle mep is fantastisch en het gevolg van de salderingsregeling. Maar het is absoluut niet logisch qua marktwerking. In een ongereguleerde markt zou je dat nooit krijgen maar zou je waarschijnlijk 4 of 5 cent per kWh krijgen zodat het voor Nuon goedkoper is dan inkopen bij een centrale.
Zou je de saldering stoppen dan wordt je terugverdientijd plots meer dan 3 keer zo lang en 24 jaar is niet echt meer rendabel te noemen
Dit is niet aan de orde als je zo goed als kan je energiebehoefte afstemt op je energieopwekking.
Wanneer je op een zonnig moment je wasmachine/droger aan hebt staan, word je opgewekte energie direct verbruikt en komt het niet eens door je meter.

Daarnaast, als ik het verschil zie in prijs en capaciteit tussen de Tesla Powerwall 1 en Powerwall 2 en ik me bedenkt dat we nog 6 jaar mogen salderen... maak ik me niet zo'n zorgen.
Dit is niet aan de orde als je zo goed als kan je energiebehoefte afstemt op je energieopwekking.
Sorry maar dat kan helemaal niet.

Ga even rekenen met realistische cijfers qua verbruik en opwekking en je ziet dat je in de winter zwaar tekort komt, terwijl je in de zomer overschot hebt.

Je hebt dus maandenlang een overschot en daarna maandenlang een tekort. Om dat tekort in de winter af te dekken met zonnepanelen moet je echt bizar veel panelen neerleggen. In de winter is de opbrengst echt heel laag namelijk. Dat vertaalt zich dan weer in een bizar overschot in de zomer.

Je kunt dit niet opvangen met batterijen. Je zou dan namelijk voor maanden verbruik moeten kunnen opslaan. En dat kost fortuinen.
Wel als je aan li-ion batterijen denkt. Niet als je kijkt naar thermochemische opslag voor het overbruggen van seizoenen. Naar verwachting in minder dan 6 jaar beschikbaar voor de consument... Da's nou net 2023 op het moment dat de salderingsregeling wellicht wordt aangepast.
https://www.tno.nl/nl/aan...-opslag-duurzame-energie/
Met alle respect, maar TNO is nou net zo'n onderzoeksclub die aan de lopende band concepten en prototypes oplevert, maar waarvan dan bijzonder weinig ook echt de markt haalt.

TNO was ook enthousiast over zonnecellen in het fietspad... Terwijl het simpel te beredeneren is dat dat gewoon verre van een optimale plaats is voor zonnepanelen... De vraag is waarom je dat dan toch zou willen. Symboolpolitiek is het enige antwoord dat het enigszins kan verklaren wat mij betreft.

Dus eerst zien dan geloven in dit geval. Maar zou super zijn als het kan.

Ik wil echter wel wedden met je dat je anno 2023 nog steeds niet rendabel je in de zomer opgewekte energie kunt bewaren voor de winter. Ik hoop dat ik ongelijk krijg.
BelgiŽ het is idd met subsidies maar anders dan in NL. 8 jaar geleden nu is het hier ook zonder subsidie en ook rendabel hoor albeit later.

[Reactie gewijzigd door k995 op 12 juli 2017 21:01]

In belgie zit je wel met een absurde terugleverheffing (afhankelijk van het vermogen van je omvormer) die zonnepanelen minder rendabel maken.
Vanwege die regeling gaan Belgen massal een te kleine omvormer nemen bij hun panelen er wordt er daardoor gewoon wat procenten opgewekte zonnestroom weggegooid.
Die absurde heffing is het gevolg van de absurde subsidies die gegeven werden op zonnepanelen.
Mijn ex-zwager (Belg) vertelde dat hij zijn wel wil huis verkopen, maar dan onder de voorwaarde dat hij de komende 15 jaar (!) nog de subsidies mag ontvangen van de zonnepanelen die hij geplaatst heeft... 8)7
Je krijgt de energiebelasting terug. Energiebelasting ingevoerd om de milieubelasting van stroomverbruik te belasten. Lijkt mij niet echt van toepassing over stroom uit eigen zonnepanelen.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 13 juli 2017 14:46]

Binnen 10 jaar de aanschaf terug verdienen is vrij normaal.
Ja maar dan moet je er wel even bij vermelden dat je wel moet kunnen salderen. Vandaag werd bekend dat dit tot 2023 kan, wanneer salderen niet mogelijk is dan betekent dit dat je over moet gaan op hele dure batterijen. Wat weer invloed heeft op de terugverdientijd

[Reactie gewijzigd door hydex op 12 juli 2017 20:28]

Gezien wat een Tesla Powerball lost? 10 Kwh voor 4000, net zoveel als de installatie dus ongeveer. Als je daarmee van je vastrecht/het net af bent kan het alsnog uit.
En hoe denk je dat 's winters te doen?

Mijn opbrengst is dan in ieder geval verwaarloosbaar; 2 goede dagen in het voorjaar leveren net zo veel als heel januari of december, toevallig net maanden dat je veel energie nodig hebt.
Als je wel gewoon op gas aangesloten blijft kun je zo'n combi-ketel plaatsen die zowel warmte als elktriciteit kan leveren. Verbruik je wel nog steeds fossiel in de winter maar kun je wellicht wel van het elektriciteitsnetwerk af.

Maar salderen moet gewoon blijven. Wel vind ik dat er een klein verschil mag zijn om transportverliezen / kosten te dekken. Maar de grid moet bidirectioneel worden als we effectief gebruik willen maken van panelen bij mensen op het dak, accu's in auto's, combi-ketels etc. De smart grid. Dat kan alleen als je tegen goede bedragen kunt terugleveren
Combiketel lol.
Die dingen zijn onbetaalbaar.

Leuk in een restaurant waar continu warm water nodig is maar zeer onrendabel thuis.

Bovendien worden huizen (verplicht) steeds beter geÔsoleerd waardoor de hoeveelheid draaiuren ( en dus electriciteit productie ) steeds lager.
Ok ik ben er inmiddels achter dat ze zo'n ding een HRe ketel noemen.
Zijn inderdaad erg duur. Je bent bijna tienduizend euro meer kwijt dan bij een gewone ketel. (11.500 vs 2.200).

Maar: zonnepanelen zijn ook niet bepaald gratis. En een HRe ketel levert wel energie op de momenten dat je die het hardst nodig hebt ('s avonds / in de winter).

Gezien de absurd hoge prijzen van accu's denk ik dat je wel degelijk het goedkoopst uit bent met een HRe ketel in aanvulling op je zonnepanelen. Als het doel is om onafhankelijk van de grid te worden. Dat kost je anders namelijk een fortuin aan accu's en overcapaciteit in zonnepanelen.

Dat doel hebben een hoop mensen blijkbaar. Snap ik op zich wel. Zou het zelf ook wel willen. Maar je zult er flink extra voor moeten betalen. Als je dat toch graag wil kun je beter een HRe kopen dan accu's. Je zit wel nog aan het gasnet vast dan.

Wil je echt helemaal los moet je en de elektriciteitsproductie helemaal regelen en gas vervangen (ws door elektriciteit maar dan heb je dus nůg meer ervan nodig) en ook nog je riolering. Dat laatste kan dan weer met een septische tank... Maar het is niet rendabel allemaal denk ik.
Nee je moet je stroom gewoon opgebruiken, dus wassen/drogen/koken op het moment dat je produceert.
De was/afwas in de machine en een timer instellen dat de ene begint op het middaguur de ander om 14u.

De terugverdientijd is veel sneller dan 10j indien je wat aan energiemanagent doet
Ik vind 8 tot 10 jaar lang.
Zelf verwacht ik dat naarmate meer mensen zonnepanelen installeren de energie kosten ook vanzelf gaan dalen.
Kijk eens naar andere verhalen hier en op b.v. GoT. 8-10 jaar gaat bij mij niet op: ik heb de installatie uitbesteed en nog is mijn terugverdientijd binnen de 6 jaar. Wanneer je nu panelen laat installeren (BTW kan je terugvragen), heb je ze terugverdiend tegen de tijd dat de salderingsregeling aangepast wordt. Als hij wordt aangepast, zal het een overgangsregeling zijn en niet opeens worden afgeschaft (heeft minister Kamp althans beloofd).

En anders zijn batterijen over 6 jaar een stuk goedkoper, als je de prijsontwikkeling van accu's ziet in de laatste jaren.
Meer rendement dan op de bank ;)
Nee die worden hoger.
Er zal steeds meer verplicht stil liggen van energie centrales ( over productie ) en onderhoud van electriciteitsnet afgewikkeld worden op de producenten.

Reserve capaciteit en net verbeteren kost ook geld.
Overschotten gebruiken om te cryptocurrencies te minen, ten minste dat ben ik van plan, als mijn huis over een jaar af is en ik er zonnepanelen op gooi.

Ik zoek alleen nog mogelijkheden om mijn restwarmte van de miningrig mooi te hergebruiken, nu heb ik tegen die tijd een (lucht)warmtepomp alleen moet ik nog ff kijken hoe het wat en of dat nuttig is met een PC die vooral overdag warmte genereert en in de zomer...
Top idee ...,waarom heb ik daar niet aan gedacht
Je restwarmte m.b.v. waterkoeling afvoeren naar je boiler?
Daarna de boiler eventueel verder opwarmen met een zonnestroom boiler.

Zonne panelen in combinatie met een zonnestroom boiler.
Ja maar hoe, je moet uiteraard 2 gesloten systemen behouden. En het water wat je op wilt opwarmen, extern de 2de loop extra opwarmen zou de pc weer verwarmen. Ik heb daar dus nog niks sluitens op verzonnen.
dat word een te extreme vorm van watercooling :o


swinters kan je de warmte natuurlijk gewoon binnen dumpen, heb je n best kacheltje

[Reactie gewijzigd door JWL92 op 13 juli 2017 03:06]

De beste oplossing voor dit probleem lijkt me om een warmtepompboiler te nemen. Die hebben een in- en uitgang voor lucht. De aangezogen lucht komt er weer ijskoud uit. Het mooiste zou zijn als je de uitgang van de boiler dan aansluit op de ingang van de miner (zodat deze gekoeld wordt) en de warme lucht weer naar de boiler laat lopen.

Op deze manier kun je de miner waarschijnlijk stevig overklokken omdat je er de hele tijd koude lucht op laat blazen.
+2 voor jouw idee. :)
Wat je opwekt gaat nog steeds van je totale verbruik af. Alleen de vergoeding voor wat je meer opwekt word lager. Het is niet zo alsof je niets terug krijgt voor wat je opwekt, het word alleen wat minder gunstig.
Probleem is dat zonne energie voor consumenten heel ongunstig wordt. Je verbruik is namelijk zeer onregelmatig. Dus het verschil tussen je gemiddelde verbruik en de piekmomenten is misschien wel een factor drie. Dus is de keuze: weinig panelen leggen en bijkopen tijdens de pieken, of veel panelen leggen en veel energie niet 'kwijt' kunnen op dal momenten en dus verspillen.

Om zonne energie effectief te kunnen benutten moet energie tegen lage kosten heen en weer kunnen stromen van en naar consumenten.
De aanschaf van speciale dure batterijpacks om energie lijkt me geen zinvolle weg. Terugleveren is een groenere oplossing.
Als je toevallig batterijen hebt (b.v in een elektrische auto) dan wordt het wel zinvol om die op te laden met je zonenpanelen.
Tja maar mensen willen ook een oplossing die het beste is voor hun portemonnee, als het dus te weinig oplevert om terug te leveren hou ik het toch lekker ;)
Batterijen zijn voorlopig nog heel slecht voor de portemonnee.
Als de prijzen van batterijen met een factor 4 of 5 dalen wordt het misschien wat om voor opslag van je zonnestroom een batterij aan te schaffen.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 12 juli 2017 21:33]

Ik denk er toch over om een oude ups op te kopen, batterijen zijn standaard autobatterijen.
Ik denk er toch over om een oude ups op te kopen, batterijen zijn standaard autobatterijen.
Ik denk niet dat er een fatsoenlijke businesscase voor te maken valt.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 12 juli 2017 23:35]

Waarom denk je van niet ?
De UPS die ik in gedachte heb is 20KVA , batterijen zijn 2j oud en hij kost me een paar honderd euro
De meeste elektriciteit gebruiken mensen in de winter wanneer er onvoldoende wordt opgewekt voor hun dagelijkse behoefte (en dus ook vrijwel niets wordt opgeslagen) en de meeste stroom wordt opgewekt in de zomer maar dan zit je opslag al snel het grootste deel van tijd vol en kun je niet in je opslag opslaan en moet je dus toch terugleveren.

Je kunt in een optimaal gekozen opslag waarschijnlijk maar iets van 20%-30% van je normale terugleveringen opslaan in zo'n opslag en als je in de zomer op vakantie gaat dan wordt dat mogelijk nog minder.

Je kunt verder per opgeslagen en weer verbruikte kWh maar ongeveer 8 cent besparen tov een goed gekozen teruglevertarief.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 13 juli 2017 08:24]

Niet doen, Standaard auto batterijen hebben een hoog intern verlies. Zijn gemaakt om kort zeer veel stroom te leveren.
Installatie kost ongeveer 1000euro per 1000kwh (niet 100% correct maar goed genoeg)
Standaard electriciteit kost ongeveer 25c voor 1 kwh.
Dus dan heb je een terugverdien effect na 5 jaar indien je rekening houdt met een overhead van 20%. Daarenboven brengt geld op de bank helemaal niets op.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 12 juli 2017 20:47]

Ja maar dan moet je wel opslag hebben... Terugleverprijs is max 3 cent, maar door regelgeving nu je eigen inkoopprijs. Dat is dus subsidie gedreven waardoor het economisch rendabel is.
Lees hierboven.
Gewoon verbruiken wanneer je produceert helpt al een heel eind.
Verbruiken wanneer je nodig hebt is niet realistisch. 's winters schijnt er sowieso weinig zon en is hij vanaf zes uur gewoon onder. Ga je dan maar naar bed? En als de hele zomerdag de zon op je panelen staat terwijl jij op je werk zit waar ga je dan heen met die energie? Je kan de wasmachine op een timer zetten ok maar zo werkt dat niet met alles.

Alles kan natuurlijk maar je zult dan flink inleveren op comfort.
Nope Greenchoice geft mij 11 cent /kWh wat ik extra terug lever na saldering.
Zullen we er even KWh van maken? 1000 Kilowatt per uur is een beetje veel. Als je dat voor §1000 kan dan wil Eneco even in gesprek met je.
:)

Aangepast

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 12 juli 2017 20:47]

Hoe kom je hierbij? Je kunt echt geen zonne systeem plaatsen voor 1000,- per 1000kwh opbrengst
Waar ga je vanuit, zelf monteren, ideale instralingshoek? In de praktijk betaal je inclusief montage al gauw 1500 per 1000 kWh
Ik kom helemal nergens bij. De stelling waar ik op reageerde klopte van geen kant dus dat gaf ik dan ook even aan.
Zelf plaatsing is toch geen schande ? Ofwel soms ?

Kijk hier heb je een voorbeeld voor een 4 KW installatie geplaatst voor 4700euro dat is toch al 1300euro goedkoper dan jij dacht dat het minimum was


http://www.izen.eu/be/res...rovincie-oost-vlaanderen/
Neen vraag gerust een offerte ergens en reken zelf uit. Mijn zonnepanelen waren met subsidies en waren binnen 5 jaar rendabel een collega zonder en die zijn volgens hem na een jaar of 9 rendabel.
Je vergeet dat salderen ook subsidie is...
Ben Belg denk dat salderen je stroom verkopen is? Hoe is jouw productie verkopen subsidie?
Omdat je de consumentenprijs ontvangt i.p.v de producentenprijs. En dat doet de energiemaatschappij niet vrijwillig/gratis.
Omdat je de consumentenprijs ontvangt i.p.v de producentenprijs.
Maar je bent ook consument. Als ik een paar schoenen bestel bij Zalando, en Zalando ontvangt 3 dagen later een paar schoenen van mij terug, die niet te onderscheiden zijn van de schoenen die Zalando mij geleverd heeft, dan krijg ik ook gewoon de door mij betaalde prijs terug. Je zou raar staan te kijken als jij ineens slechts de inkoopprijs zou terugkrijgen als je wat terugstuurt, omdat je dan ineens leverancier zou zijn.
En dat doet de energiemaatschappij niet vrijwillig/gratis
Nee, natuurlijk niet. Zalando neemt ook liever niet verkochte spullen terug.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 13 juli 2017 07:23]

Maar als jij vandaag 1 paar schoenen bij zalando koopt en en er morgen 10 terug stuurt ga je wel wat vragen krijgen, zeker als je de dag er na er nog is 5 terug stuurt.

Probleem met panelen is dat je produceert wanneer de stroomprijs laag is en je consumeert het meeste wanneer de prijs hoog ligt. (1 zonnige middag in juni die me net zoveel stroom oplevert als de hele december maand)
Kijk naar ItaliŽ....

Dat je iets extra krijgt als service en om concurrentie voor te zijn maakt het in het totale plaatje nog niet rendabel.
Kromme vergelijking imho. Terugsturen van schoenen is een uitzonderlijke situatie (of zou het toch moeten zijn). Niet hetzelfde als de salderingslevering.

Koop anders eens een auto en bied hem twee weken later opnieuw aan de dealer aan en kijk wat je er voor terug krijgt.

Zo kunnen we voorbeelden blijven kiezen. Maar feit blijft dat 'de marktprijs' van de stroom die je levert slechts 5 cent per kWh is of zo. Bij lange na niet wat je er voor krijgt. En dat komt door de 'subsidie' regeling.
Wij (Belgen) krijgen helemaal geen geld per kwh. De electriciteitsmeter draait gewoon terug.

Dus verbruik je 's avonds 4kwh en de dag erna produceer je je 4kwh en heb je geen verbruik dan is het resultaat 0, maar heb je overproductie dan krijg je ook niets extra
Dat is hier in NL ook. Hier noemen ze dat salderen.

Maar als je de stroom weer terug in kunt leveren krijg je dus effectief het consumententarief terug. Want dat is wat je anders zou moeten betalen voor die stroom.
Als je meter op 0 staat mag je zoveel produceren als je wilt je krijgt er niets voor terug.
En dat is precies wat er gebeurd.
Je levert gratis aan het net
Lijkt mij weinig geen subsidie anyway bestaat niet in BelgiŽ. Meter draait terug echter rendabel is het nog steeds.
Meter draait terug == subsidie

Waarom is dat zo lastig om te begrijpen?
Dat de meter terugdraait is natuurlijk zwaar ongunstig voor de energiemaatschappij, die diezelfde stroom ook gewoon voor een fractie van de prijs bij de centrale in kan kopen.

Het is een goede regeling, begrijp me niet verkeerd. Ik ben vůůr die regeling. Maar dat neemt niet weg dat die regeling gewoon subsidie is.
Zonder subsidies zou niemand panelen op het dak hebben liggen en met meer subsidie zouden er meer mensen panelen op hun dak hebben liggen. Kijk eens in Duitsland: daar liggen 70% van de daken vol met (zwaar gesubsidieerde) panelen, maar inmiddels betaal je daar ook het dubbele voor elektriciteit dan in Nederland.
Dat is de prijs die in Duitsland collectief verplicht wordt gesteld door "die Energiewende".
Neen ben ik het niet akkoord mee je kan nooit onder je jaarlijks verbruik gaan in principe subsidiŽren de burgers dus de electriciteit maatschappij als hun vermogen groter is dan hun verbruik op jaar basis. Wat op zich redelijk oneerlijk is.

En nogmaals waar het over ging rendabel zonder enige subsidie.
Zonnepanelen zijn al heel lang rendabel hoor, niet voor niets dat je er zoveel daken vol mee ziet liggen. :+
Die liggen vol omdat we een tijd lang subsidie kregen.

Daarnaast vertellen de zonnepaneel installateurs vast wel de waarheid omtrent de specificaties van hun producten. Maar het hele verkoop verhaal hangt af van de terug verdien tijd. Dat wordt gedaan aan de hand van een speculatie over wat de energieprijzen gaan doen de komende 10 jaar ofzo. Des te hoger de prijsstijging per jaar, des te duurder stroom wordt, des te sneller je de zonnepanelen terug verdiend.
Ik heb waardes gehoord van 4 tot 8,5% per jaar stijging. Des te hoger het percentage des te korter de terug verdien tijd. Lijkt het allemaal ineens heel goedkoop en een zeer gunstig plaatje.
Ik heb ze zonder subsidie gekocht. En toch heb ik ze na plm 6 jaar terugverdiend. Daarna verdien ik er vele honderden euro's per jaar aan, gedurende tientallen jaren.

Dat is wel wat anders dan 0,2% rente op de spaarrekening.

Iedereen moet het natuurlijk zelf weten, maar naast flinke milieuwinst verdien je er zelf ook nog een leuke cent aan.
Wat een onzin, stel dat iedereen de panelen op hun dak leggen. Inclusief het bedrijfs leven. Wat zal er dan gaan gebeuren? Nu krijgen krijg je wat maar dan niet meer, nu betalen de mensen zonder de rekening. Belachelijk hoe mensen redeneren. Als de overheid echt iets wil veranderen doe het dan collectief, iedereen bijdragen en de vruchten plukken. Huidig systeem is zoals zoveel regelingen alleen voor mensen met een grote portemonee.
Als de overheid echt iets wil veranderen doe het dan collectief, iedereen bijdragen en de vruchten plukken
Precies de redenatie waarmee enige vorm van ontwikkeling van wat dan ook onmogelijk wordt gemaakt, want er is altijd wel een groep die ergens om wat voor reden dan ook niet aan mee kan doen.
Neem de mensen in de bijstand of schuldsanering: denk je dat die ooit een 10tje extra hebben voor een duurzame investering? Dus die groep maar subsidiŽren? Kan niet, want dan benadeel je de rest weer en groepen benadelen mag toch niet?
Jij hebt het over de fictieve situatie dat de overheid de zonnepanelen voor ons allen gaat regelen.

Ik heb het over de realiteit van de financiŽle voordelen.

Ik zie niet in hoe dat onzin kan zijn.

Natuurlijk maak ik "misbruik" van de huidige regeling door het energienet als batterij te gebruiken.

Daar tegenover staat dat ik voor elke extra kwh meer dan 100% belasting moet betalen. Dat noem ik ook misbruik.

Het wordt pas echt lachen als ik de kabel naar de straat doorknip als ik zelfvoorzienend ben. Als we dat allemaal doen, besparen we het milieu enorm. Hoe gaat de overheid het miljardengat in de begroting dan vullen?
Dat is een beetje een Calimero-reactie. Er worden door woningverenigingen op heel wat plekken zonnepanelen geÔnstalleerd in de sociale woningbouw. Huurders hoeven hiervoor vaak geen extra kosten te maken, terwijl mensen die wel een eigen woning hebben (en daar op andere manieren, zoals eigendomsbelastingen ook al voor gestraft worden) moeten de investering zelf doen.
Niet iedereen begrijpt het of wil ze hebben.
Plus een aardige investering in 1x die men veelal ook liever aan andere dingen besteed. De terugverdientijd wordt wel overschat overigens, de panelen zelf zijn maar de helft van de totaalprijs. Bevestigingsmateriaal, omvormer, arbeidskosten, in sommige gevallen aanpassen van de meterkast, dat dikt de prijs wel aan, maar 10 jaar is ook met de meest dure panelen makkelijk mogelijk. Zeker nu er is aangekondigd dat het salderen tot 2023 mogelijk blijft.
Je kunt je euro maar ťťn keer uitgeven. Dat kun je direct doen aan leuke dingen, of de leuke dingen uitstellen en uiteindelijk meer geld te besteden hebben...
Ik zit in het pro-panelen kamp he, ik doe enkel een suggestie over een mogelijke denkwijze ;)
Ik wilde het alternatief toch even genoemd hebben...
Kinderschoenen?
wel rendabel ?? huidige panelen zijn wel rendabel .... waarom wachten? dat zeiden ze 20 jaar gleden ook: "even wachten met de koop van een PC, volgend jaar zijn ze sneller ...(ik denk dat die mensen nu nog geen PC hebben ..
Ik heb panelen geplaatst zo snel ik ze kon betalen, en betaal ondertussen ruim 100,- per maand minder aan elektra kosten (En dat op een installatie van 4200,-) (wel zelf geplaatst trouwens) dus dat lijkt me behoorlijk rendabel ...
Binnen 5 jaar wordt er misschien niet meer gesaldeerd. Kamp heeft net verlengd tot 2020 maar wat daarna gebeurd is de vraag. Misschien worden het tarief voor terugleveren lager als voor verbruiken, misschien komt er wel een hele lage limiet op wat je mag terugleveren (praktisch niets) en moet je daarom op zonnige dagen een deel van je cellen uitzetten of bedekken.

Ook bestaat de mogelijkheid dat als de inkomsten van de energiebelasting op gas en elektriciteit teruglopen en het kabinet geld nodig heeft, ze besluit dat er per m2 paneel op je dak een bepaald bedrag aan opwekkings-belasting betaald moet worden (ongeacht wat je panelen jou dus opleveren, dan moet je ze als de wiedeweerga weghalen op het moment dat ze versleten zijn).

Op dit moment is de prijs van panelen dusdanig gedaald dat je ze op 7 ŗ 8 jaar terugverdiend hebt. Indien je het geld hebt, zou ik niet wachten.
Dat is wel de enige reden waarom het gunstiger kan zijn om nu voor zonnepanelen te gaan, dan ermee wachten. Het rendement blijft echter laag van die (onooglijke) dingen, zoals we uit dit artikel kunnen lezen. Met de hierboven gepresenteerde techniek is het rendement al het dubbele van de huidige gangbare panelen. Jammer blijft ook dat de prijs van de panelen veel te hoog wordt gehouden (om de interne markt te beschermen) terwijl dezelfde soort panelen uit andere delen van de wereld veel goedkoper zijn (zelfs bij vergelijkbare kwaliteit). Daarmee zou de terugverdientijd ook een stuk sneller zijn.
Het is niet de enige reden. Een tweede is dat je op dit moment vrijwel geen tot helemaal geen rente meer krijgt op spaargeld (0.05% en 0,1% zijn tegenwoordig al veel). Je kunt het dus beter steken in zonnepanelen als op de bank laten staan. Ergens anders in beleggen kan natuurlijk ook, maar drijft de prijs daar weer op zodat de rendementen daar ook minder worden.

We lopen al achter wat betreft de energietransitie. Ook gaat Nederland de doelstellingen voor CO2-reductie niet halen. Wachten is dus niet opportuun. En als deze generatie over 20 ŗ 30 jaar niets meer opbrengen dan hebben tegen die tijd de betaalbare zonnepanelen ook rendementen van 40 ŗ 50%.

Ik vind het trouwens ook beter dat er zonnepanelen gemaakt worden als LCD-schermen voor TV's.
Toch een behoorlijk hogere efficiŽntie. De zonnepanelen die particulieren momenteel installeren op hun dak komen niet verder dan een efficiŽntie van 18 tot 20 procent.
De silicium cellen in de panelen zitten in de meeste moderne panelen al boven de 20%.
Misschien handig om even te vermelden hoeveel procent energie de huidige generatie zonnecellen om kan zetten. Dan zegt dit artikel iets. Ja ik kan googlen, maar om nou iedereen te laten googlen of te verwachten dat dit parate kennis van al je lezers is...
Hier de verschillende efficienties van de verschillende technieken in een schema:
https://en.wikipedia.org/...File:PVeff(rev170414).jpg

Het record ligt nu op 46% voor 4 junction panelen met concentrators.
Ja, lekker theoretisch record. Volgens mij was de vraag wat de huidige generatie zonnecellen om kan zetten en dan gaan we gewoon naar de consumentenprodukten kijken:
http://news.energysage.co...lar-panels-on-the-market/

Daar zie je dat 22,5% voor een paneel (dus geen cel) de huidige duurste zijn. Gemiddeld tussen de 14% en 16%.
Het artikel gaat ook over een laboratorium paneel en zit onder het huidge record dus daarom dat ik dat vernoemde

Consumenten gebrukken meestal silicium panelen zonder concentrators.
Het record van silicium panelen staat op 25,3% efficientie
De beste commerciele verkrijgbare silicium panelen waarmee de zonneracers binenkort weer rijden in australie zijn al boven de 24% en op daken worden panelen gelegd met cellen van 20%-23%

Verder zijn ook CIGS panelen populair (met name Solar Frontier panelen) bij consumenten
Het record daarvoor ligt op 22,6 % efficientie
De commerciele panelen van SF zijn rond de 16%-17% efficient (maar per vierkante meter wel goedkoper dan een silicium paneel)

[Reactie gewijzigd door TWyk op 12 juli 2017 20:51]

Het zijn ook niet de minste die zich er mee bezig houden. Grote bedrijven zoals IBM, Panasonic, Sanyo en LG; universiteiten: Linz, Dresden, Georgia tech; en technologische instituten: Fraunhofer. In de afgelopen 50 jaar zijn we dankzij hun inspanningen van bijna geen rendament, naar dicht richting de 50% te gaan. Dat biedt toch nog enige hoop voor de toekomst :)
Toch zijn bijvoorbeeld van silicium cellen die het meest worden gebruikt de efficienties de laatste 30 jaren zeer beperkt gestegen.
De winst in het gebruik van silicium zonnecellen heeft hem vooral gezeten in de veel betere productie.
De commerciele partijen kunnen door de verbeterede productie nu cellen produceren die dicht bij de top effiicentie zitten en tegen veel lagere prijzen dan 10-20 jaar geleden.

De hoop is dat thin film panelen in de komende tien jaar efficienter en stabieler kunnen worden dan de bijna uitontwikkelde silicium cellen omdat thin film panelen goedkoper te p[roduceren zijn en op de langere termijn veel meer mogelijkheden bieden om flexibeler in te zetten dan silicium cellen.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 12 juli 2017 21:08]

Mijn eerste gedachte op jouw vraag was, "parate kennis toch". Bij nader inzien heb je gelijk. (Vergeet wel eens dat ikzelf een energie nerd ben) 18 to 22 procent bij de betere panelen is het tegenwoordig. Wat vaak interessanter is, hoeveel energie kost het om te produceren. Bij zonnepanelen met een lagere efficiŽntie heb je er meer nodig. Je wilt zoveel pW op je dak en dat mag X kosten. Dat kan met een 350pW panelen of meer 250pW panelen. Zelf wacht ik het meest op een energie efficientere manier van produceren. Nu zijn we zonne energie aan het omzetten in stroom, met panelen die met veelal kolen en kern energie zijn geproduceerd. Pas na een paar jaar komt het omslagpunt.
Kijk gewoon naar de prijs. Energie is namelijk niet het enige dat belangrijk is. Ook gebruik van (zeldzame) hulpbronnen, mankracht, water, ruimte etc zijn allemaal belangrijk. En wat dat betreft zit je met geld goed: al die factoren spelen mee in de prijsvorming.

Het paneel dat de hoogste energie opbrengst per euro heeft is dus het beste paneel voor het milieu.

(deze redenatie gaat in principe op, alleen loopt tegen problemen aan wanneer we hulpbronnen (zoals schone lucht) gratis 'weggeven'. Daarom is het belangrijk dat 'de vervuiler betaalt')
Het paneel dat de hoogste energie opbrengst per euro heeft is dus het beste paneel voor het milieu.
Niet per definitie lijkt mij, want de prijs is ook weer kwestie van vraag en aanbod. Als iets EOL gaat, uitverkoop van een faillissement of bijv. budgetpanelen omdat het iets mindere kwaliteit silicium is, dan kan daarvan de prijs laag zijn. Prima dat je dit koopt, want het is al gemaakt en zou zonde zijn dat niemand het koopt. Zo zwartwit gezien is het goed voor het milieu, maar voor de longterm durf ik me dat wel af te vragen of dat dan ook zo is. Immers heb je een hoop meer materiaal nodig, meer oppervlakte, etc terwijl dit door efficiŽntere panelen beter benut kon worden en dus meer opwek zou genereren met dezelfde grondstoffen.
De korte-termijn prijs is vrij rechtstreeks het gevolg van vraag en aanbod. Echter bij veel meer vraag dan aanbod en de bijbehorende hoge prijzen en winstmarges wordt het interessant om de productie te gaan verhogen. Dit leidt weer tot lagere prijzen...

Op de lange termijn beweegt het richting een equilibrium waarbij fabrikanten ergens tussen de 5 en 30 procent marge maken. Dus op de lange termijn wordt de prijs toch voornamelijk bepaald door de kosten die gemaakt moeten worden.

Hoe dan ook is er volgens mij geen betere maatstaf voorhanden dan de prijs. Zelf 'even uitrekenen' wat het energieverbruik is dat in de productie verloren gaat is echt een illusie. Ik heb inmiddels genoeg 'well to wheel' berekeningen gezien om te weten dat het een hele studie is en dan nog steeds niet klopt.
Waarom is het voor jou belangrijk dat je panelen met zonne-energie geproduceerd zijn als ik vragen mag? Is het niet de doelstelling om de productieenergie eruit te halen? Dan maakt het toch niet uit of ze met kolen/gas/kern energie geproduceerd zijn? Zodra je X kWh hebt opgewekt hebben ze de energie geleverd die het koste om ze te maken en is de rest erna groen?
dat lijkt me inderdaad wel zo rendabel
Dus T.net had ook enkel de kop kunnen neerzetten? De rest kan je er toch wel via google bij zoeken toch? :? Waarom is er eigenlijk nieuws op deze site? Kan je toch gewoon via google vinden?

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 12 juli 2017 20:39]

Sterker nog we kunnen T.net helemaal opdoeken want wanneer was de laatste keer dat hier een artikel verscheen waar niet elk feit gewoon te googlen was?

Echt meest kromme redenatie ooit. Vul het dan nog aan met lmgtfy links en je hebt echt het toppunt van kromme arrogantie. 8)7
Volgens mij was SinergyX sarcastisch. O-)
Ik daarentegen was compleet serieus over het feit dat T.net opgedoekt wordt. |:(
Mijn post probeerde ook om Sinergy zijn post te weerleggen. Het was helemaal geen aanvulling op.

Reageren op twee posts tegelijk is blijkbaar vragen om moeilijkheden hier....
Beetje offtopic die allemaal, ach ja.

Als je hier enkel ben voor nieuwsitems, I agree (en T. reviews ook, de user reviews zijn wel goed).
Maar er is meer dan alleen Artikelen en Reviews, ik persoonlijk vind de Pricewatch handig en gebruik het veelvuldig en is mijn go-to. Als ik iets wil verkopen gebruik ik de V&A. En er zijn zat Forum topics die ik interessant vind, of waar ik een tweaker help.
Ook zijn er een aantal goede blogs met top informatie.
Oh en weggeef acties zijn ook leuk, als je ooit iets wint :+
Computex coverages, etc.
...

Van mij mag Tweakers blijven voor haar positive kanten, de mindere kanten neem ik dan maar voor lief.

Stay positive and have a nice day! :*)
Van mij mag Tweakers blijven
Agreed! :*)
Als Tweakers een beetje aan nette verslaggeving doet dan zou het natuurlijk gewoon in het artikel moeten staan.
Dan zou ik ook nog maar 5 jaar wachten met het kopen van een volgende auto, want die zullen over 5 jaar waarschijnlijk ook stukken rendabeler/zuiniger zijn.

Natuurlijk snap ik de gedachte wel, over 5 jaar zullen er waarschijnlijk inderdaad zonnepanelen te koop zijn die meer rendement halen dan de huidige zonnepanelen.

Maar 5 jaar lang 0,0 rendement (want je wacht 5 jaar met de aanschaf) is minder interessant dan 5 jaar alvast wťl rendement halen uit zonnepanelen.

Na 5 jaar hebben die zonnepanelen zich nl. al voor een groot deel terugverdiend, terwijl jij nog moet gaan beginnen met de aanschafkosten terugverdienen.

Just my 2cts..
Advocaat van de duivel modus: aan
Maar 5 jaar lang 0,0 rendement (want je wacht 5 jaar met de aanschaf)
Hier maak je je denkfout. Want waarom zou je geld 0 procent rendement opleveren? Het is niet alsof zonnepanelen de enige mogelijke investering zijn.

Stel je had 5 jaar geleden de keus: investeren in zonnepanelen... of in Bitcoin. Welke investering had meer rendement gemaakt??

Je moet investeringen niet vergelijken met de nullijn, dan negeer je opportunity cost. Je moet vergelijken met andere investeringen... Bitcoin is extreem natuurlijk maar er zijn genoeg zeer veilige beleggingen waar je ~ 5 procent haalt.

Laat je nu ook de teruglever 'subsidie' weg en ben je realistisch over daadwerkelijk rendement, niet zonnige dagen, op je werk zitten en niets verbruiken terwijl de zon schijnt en 's avonds juist energie nodig hebben als de zon al onder is etc etc en je plaatje wordt een stuk minder rooskleurig.

Zonder een goede gegarandeerde teruglever regeling is zonneenergie in NL nog steeds een slechte investering. Vandaar dat het belangrijk is dat de NL regering een lange termijn commitment maakt daarvoor.
Er van uitgaand zelfde kostprijs zie ik het dan als volgt:
-Nu 22% paneel rendement na 10yr winstgevend. = +2027 (met meer verliezen in paneel?/ 6yr zeker salderen/omvormer zwakste schakel)
-Over 5yr 44% paneel rendement na 5yr winstgevend = +2028 (met minder verliezen in paneel?/ 1yr zeker salderen/omvormer(ook efficiŽnter?) zal nog wat jaren mee gaan i.c.m. hoger rendement panelen).

Is in het tweede geval energie opslag betaalbaar als zijne installatie upgrade en doet salderen er dan niet meer toe, en ben je dus beter af met de beperkte zon uren?

Dit vraagt om een uitgewerkte calculatie.... :+

[Reactie gewijzigd door Canule op 13 juli 2017 09:28]

Op dit moment als je 10K euro op de bank ebt kun je beter investeren in zonnepanelen.
Leg dan op je dak zodanig dat je jaarverbruik na salderen 0 is met opwekking.

Kun je in ieder geval tot 2023 nog maximaal rendement maken.
Ik dacht dat de saldering regeling in 2020 op zou houden maar jij zegt 2023?
mijn panelen heb ik 2015 op het dak gelegd en kan er nog het maximale uithalen als het tot 2023 is. Als je panelen neemt zonder opslag haal je aanschaf er nooit/erg langzaam uit als er geen saldering meer is.
In BelgiŽ Vlaanderen is het installeren van zonnepanelen op dit moment meestal niet rendabel omdat je eerst de horde van de netvergoeding moet overwinnen wat lekker mee schaalt met het vermogen van je installatie. Salderen? We gaan toch niet hetzelfde doen als de ons omringende landen zeker ook al is dat misschien verstandiger |:(

Een hoger rendement is wel een goede evolutie voor plaatsen waar ruimte een rol speelt zoals in de stad of op voertuigen.

De grote moeilijkheid ligt bij zonnepanelen vooral in de winter, veel vraag en weinig productie, overdimensioneren of seizoensopslag is m.i. geen valabele oplossing.

[Reactie gewijzigd door wendelin op 12 juli 2017 23:14]

mooie ontwikkeling. Wat alleen door deze onderzoekers vergeten wordt is dat zowel Gallium als Antimoon nou niet bepaald veel voorkomende elementen zijn, in tegenstelling tot silicium. De vraag is dus wat heb je liever, een voetbalveld vol 'laag' rendement cellen of een half voetbalveld, maar dan wel voor 3-5x de prijs. Uiteraard zijn er legio toepassingen voor hoogrendement cellen te bedenken, maar voor de bulk vraag ik mij af of het ooit rendabel zal zijn

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*