Vlamingen kunnen maand lang geen groenestroomcertificaten opvragen

Vlaamse eigenaars van zonnepanelen kunnen een maand lang geen groenestroomcertificaten aanvragen. Dat komt volgens netbeheerder Fluvius omdat het nieuwe onderliggende IT-systeem nog enkele tests moet doorstaan. Vanaf 19 april kan men opnieuw certificaten aanvragen.

"We nemen de nodige tijd om het nieuwe IT-systeem uitgebreid te testen", vertelt Fluvius-woordvoerder Björn Verdoodt aan HLN. "We willen geen risico nemen want het is belangrijk dat niemand geld verliest." Volgens Verdoodt moeten ook de historische databanken van Eandis en Infrax, twee nutsbedrijven die in 2018 fuseerden tot Fluvius en instonden voor de registratie van de voorbije aanvragen van groenestroomcertificaten, opgenomen worden in het nieuwe IT-systeem.

Belgische eigenaars van zonnepanelen kunnen voor elke 1.000 kWh elektriciteit die ze met zonnepanelen hebben opgewekt groenestroomcertificaten aanvragen, waarmee ze een bedrag ontvangen. Afhankelijk van het jaartal waarin de zonne-installatie in gebruik werd genomen, wordt dat bedrag anders berekend. Eigenaars van zonne-installaties die gekeurd werden na 14 juni 2015 kunnen in Vlaanderen geen aanspraak meer maken op groenestroomcertificaten.

Update, 18.15 uur: Zin toegevoegd aan het artikel die vermeldt dat eigenaars van zonne-installaties, die na 14 juni 2015 gekeurd zijn in Vlaanderen, geen aanspraak meer kunnen maken op de groenestroomcertificaten.

Reacties (69)

Ik neem aan dat je de certificaten alleen krijgt over het deel wat je teruglevert aan het net? En hebben ze in België ook zoiets als de salderingsregeling?

Certificaten worden uitgegeven op basis van wat je produceert aan de omvormer niet wat je aan het net terug geeft.
Hoeveel certificaten je krijgt en welke waarde deze hebben is afhankelijk wanneer ze geplaatst zijn en welk vermogen ze hebben, ze worden toegekend voor max x jaar na installatie afhankelijk van de exacte regeling op dat moment.

Men claimt vaak dat de certificaten afgeschaft zijn sinds 2013, dit klopt niet, ze zijn pas afgeschaft in 2021 waar ze overgaan in call groene stroom. Echter vanaf 2013 zijn de certificaten stelsmatig aangepast dat het vermogen van de installatie alsmaar hoger moest om nog in aanmerking te komen, eerst 10kW, tegenwoordig moet je al 25kW leggen om nog in aanmerking te komen. (lees niet meer haalbaar voor een consument die wat panelen op zijn dak legt)

Lang verhaal kort moet je de certificaten als een los staande subsidie zien om groen elektriciteit te produceren, let op, dat gaat niet enkel over zonnepanelen maar evengoed windmolens of biomassa centrales.

Salderingsregeling in Nederland = terugdraaiende teller in België.

Met veel emotie zowel bij burgers als politiek is de terugdraaiende teller afgeschaft/word deze uitgefaseerd. Dit was onvermijdelijk net zoals het afschaffen van salderingsregeling in Nederland onvermijdelijk is. De discussie gaat dus vooral over hoe snel die uitfasering moet gaan en/of in welke mate huidige eigenaren vergoed moeten worden.

De tussenregeling is het prosumententarief (een fixed jaarlijks bedrag afhankelijk van vermogen) wat iedereen met een nog terugdraaiende teller moet betalen om toch een stuk van de kosten te dekken om het net als gratis buffer/batterij te gebruiken.

In de definitieve regeling verdwijnt de terugdraaiende teller en zal er een digitale meter komen, het prosumententarief komt hierbij te vervallen. Dan zal men betalen voor de opgenomen energie alsof men geen zonnepanelen heeft en zal men apart vergoed worden voor de teruggeleverde energie.

Uiteraard is er protest gezien in de definitieve regeling veel minder lonend zal zijn om terug te leveren aan het net echter zal het wel veel intressanter zijn om zelf een batterij te steken in plaats van het net als batterij te gebruiken. (ook in vergelijking met de huidige tussenregeling)

Edit: ik was het capaciteitstarief nog vergeten:

Principe is dat de consument meer of minder gaat betalen afhankelijk van piekbelasting, als je plots hoge pieken in vermogen van het net trekt ga je meer betalen, als je minder pieken hebt betaal je minder. (vergelijkbaar met hoe het bij de industrie altijd al gewerkt heeft)

Dat staat los van de zonnepanelen gezien dit voor iedereen geld, echter met zonnepanelen trek je 0 van het net overdag om in de avond plots grote pieken te trekken. Hetzelfde verhaal bij een vakantiewoning, die trekken doorgaans niets om dan plots pieken te trekken. Het is dus typerend de kleine verbruiker die zijn kost omhoog ziet gaan terwijl een doorsnee woning net goedkoper word.

In de bredere discussie is het probleem zowel in België als in Nederland dat er op voorhand niet goed nagedacht is over welke impact de energietransitie juist gaat hebben. Zaken als saldering of terugdraaiende tellers hadden nooit mogen bestaan maar men heeft het helaas verkocht aan de bevolking en dan kan je uiteraard verwachten dat die mensen het niet leuk vinden als men onderweg de spelregels moet veranderen.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 23 maart 2022 18:43]

Maar ook niet vergeten dat eigenaars van die grotere installaties, boven de 10 kWp, geen gegarandeerde inkomsten hebben voor hun certificaten. Zij moeten deze verkopen op de vrije markt. De particulieren met kleine installaties krijgen een vast bedrag voor hun certificaten.

Het verdwijnen van de terugdraaiende teller is gewoon een slechte beslissing van de regering geweest. In Wallonie kan men deze wel blijven behouden, in Vlaanderen lukt dat niet.

Merk ook op dat het capaciteitstarrief enkel van toepassing is op stroom die je van het net afneemt. Je mag dus wel pieken bij het terugleveren zonder meerkost, maar niet bij afname.

De pieken bij zonnepaneelbezitters in de avond gaan ook niet groter zijn dan bij woningen zonder zonnepanelen. Het piekverbruik zal redelijk gelijkaardig blijven. Het gaat niet om de variabiliteit in je dagverbruikt, maar het hoogste gemiddelde verbruik over een periode van een kwartier per maand dat gaat bepalen wat je aan capaciteitstarrief betaald.

Het verdwijnen van de terugdraaiende teller is gewoon een slechte beslissing van de regering geweest. In Wallonie kan men deze wel blijven behouden, in Vlaanderen lukt dat niet.

De reden daarvoor is vrij eenvoudig, Wallonië heeft in verhouding maar 25% liggen in vergelijking met Vlaanderen. Tegelijk heeft Wallonië wel degelijk het prosumententarief ingevoerd. Het verschil is dus dat de terugdraaiende teller voor Wallonië nog betaalbaar blijft waar het in Vlaanderen onbetaalbaar aan het worden is. Echter op termijn zal Wallonië met hetzelfde probleem te maken krijgen.

Als ik even een heel extreem voorbeeld mag nemen om het probleem van terugdraaien en salderen aan te duiden,

Het jaarlijks verbruik = jaarlijks opgewekt vermogen = factuur 0 (we negeren huur van de meter alsook het prosumententarief bestaat nog niet)

Dat wilt zeggen dat jij in de zomer veel meer produceert en dit op het net gooit. Het probleem daarbij is dat alle zonnepaneel eigenaren dat doen waardoor een overaanbod ontstaat. Die stroom is economisch waardeloos, als het wat hard waait kan de prijs zelfs negatief gaan, dat je geld krijgt om te verbruiken.

Maar dan is het winter waar je veel te weinig produceert, vervolgens zet je de jacuzzi aan en laat je de teller/saldering zijn werk doen. Waar komt die stroom vandaan? Van een gascentrale die moet bijspringen met heel duur gas, die stroom die in de winter van het net geplukt word is veel duurder.

Dan zit je nog met het probleem van distributiekosten, je factuur is 0 maar doordat je in de zomer zoveel op het net gooit om het er later langzamer terug af te halen trek je grotere pieken. Als ik 1 dag van het jaar 10 EV's tegelijk wil opladen dan kost mij dat gigantisch veel aan oplaadpalen, zekeringskasten en kabels maar mijn verbruik is peanuts want ik doe dat maar 1 dag. Maar ook het onderhoud van die laadpalen en zekeringskasten blijft hetzelfde of ik dat nu 1 dag in het jaar doe of dagelijks. De infrastructuurkost is niet geïntresseerd in je verbruik enkel in je pieken, het worst case scenario (in dit geval de eigenaardige vraag om 1 dag in het jaar 10 EV's te laden) is wat je distributiekost bepaald.

Dus dan zit je met kosten voor het inruilen van goedkope stroom met dure stroom alsook hogere distributiekosten maar je factuur is 0. Wie betaald de werkelijke kost dan? Wie is dat gas aan het betalen om de zonnepaneel eigenaar in de winter zijn stroom terug te geven?

Zolang dat maar om een klein aantal zonnepanelen eigenaren gaat valt dat tussen de mazen van het net maar naar mate meer mensen in dat systeem stappen stijgt die kostenpost welke betaald word door andere verbruikers die geen zonnepanelen hebben met terugdraaiende tellers of saldering.

Dat is een dubbel probleem, enerzijds is het sociaal onrechtvaardig van die kosten gewoon te droppen op de factuur van andere burgers alsook krijg je dat op den duur niet meer uitgelegd als die kosten maar blijven oplopen maar anderzijds stimuleer je de eigenaars van zonnepanelen niet om er iets mee te doen.

Het salderen of terugdraaien moedigt net aan om belachelijk veel zonnepanelen op je dak te leggen zodat je in de zomer véél te véél produceert om het dan in de winter gratis héél dure stroom terug te krijgen.

Als klap op de vuurpijl gaat de energiesector klagen want als er teveel stroom op het net is worden zij zonder pardon van het net gegooid om het overaanbod tegen te gaan (in tegenstelling tot de consument die altijd mag leveren), sta je daar met je energiecentrale of energieterugwinning, 20 keer in de zomer van het net gegooid. Maar als het winter is moet de energiesector wel het gat dicht rijden. Je kan u wel inbeelden dat die op een gegeven moment zeggen als het zo zit kan je de boom in dat wij nog gaan investeren in een bijkomende centrale waarop de continuïteit van het net in gevaar komt.

Dus sowiezo kan een overheid of politiek, of het nu NL, BE, Vlaanderen of Wallonië is niet anders dan op een gegeven moment dan salderen of terugdraaien, al dan niet gedeeltelijk met tussenoplossingen, af te schaffen.

Ik snap perfect de reactie daarop, dat mensen zich bekocht voelen, dat hun investering word afgenomen, dat daar financiële gevolgen aan hangen. Ik wil dat alles behalve ontkennen maar net daarom dat salderen of terugdraaien nooit ingevoerd had mogen worden. De gevolgen daarvan waren toch te voorzien? De overheid had toch bij experts moeten gaan die hiervoor hadden moeten waarschuwen?

Het lijkt er echter meer op dat de politiek iets had van ja, dat gaat geld kosten maar we moeten stimuleren, we moeten de kyoto normen halen en die waarschuwingen genegeerd heeft zonder te realiseren dat het niet enkel geld zou kosten maar dat heel het systeem onhoudbaar ging worden. Ondertussen hebben ze dat wel door, in BE dan toch, maar nu gaat het dossier van minister naar minister naar minister waarbij geen enkele met zoveel woorden durft te zeggen dat men een gigantische fout gemaakt heeft.

Merk ook op dat het capaciteitstarrief enkel van toepassing is op stroom die je van het net afneemt. Je mag dus wel pieken bij het terugleveren zonder meerkost, maar niet bij afname.

Dat is een onlogische beslissing om dat enkel te doen bij afname want de werkelijke kost is niet geïntreseerd in welke richting het gebeurd. Vermoedelijk een poging om de zonnepalen eigenaars een beetje te ontzien, op voorwaarde dat ze nu wel goed nagedacht hebben wat de werkelijke kost is en dat die op termijn behapbaar blijft en geen problemen gaat veroorzaken kan ik ermee leven.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 23 maart 2022 23:32]

Belgie heeft ooit besloten om versneld de kerncentrales af te betalen, waarna deze reuzenwinsten begonnen maken.
Deze zijn slechts laattijdig, met tegenzin en deels belast met de nucleaire taks die rond de 30% hangt.
De winsten van die kerncentrales kunnen van 500 miljoen (vorig jaar) naar zo'n 1,5 miljard gaan. Per jaar dus.
De totale schuldenmassa die opgelopen werd door de groenestroomcertificaten was slechts één miljard.
Kortom, die groenestroomcertificaten waren helemaal niet ondragelijk voor de economie. Met allerlei creatief boekhouden werdt er echter een voorziene schuldenberg van 9 miljard van gemaakt...
De Turteltaks die opgezet werd was drie keer hogerdan nodig, en diende eigenlijkom twee biomassacentrales te sponsoren.
Maar je had evengoed de certificaten kunnen betalen door een wat hogere nucleaire taks in te stellen (zoals men in de komende jaren ook van plan is, maar kijken of dat de verlenging van de centrales overleefd).
Verder was er natuurlijk een grote hoop van die certificaten die bij grote commerciele producenten (met kastelen ) op het dak lag...

Uiteindelijk is dus een politieke beslissing gemaakt om eerst de bevolking en dan de kleine producent te laten betalen voor de kosten van de distributeurs (intercommunales?)
Dat is natuurlijk b*llsh*t. Ik ga toch ook niet bij vadertje staat aankloppen als ik minder van mijn product verkoop dan ik wil? Maar als ik zelf vadertje staat ben, lukt dat dus wel.

Dat er een marktprincipe speelt met overaanbod en onderaanbod en dat de politiek *dus* moest ingrijpen is natuurlijk ook je reinste volksvern**k*r**. Want op dit moment, waar mijn gepensioneerde ouders 700 euro per maand moeten betalen voor hun gas/electriciteit, wordt er niet meetbaar ingegrepen.
Als we de energiesector moesten beschermen en sponsoren omdat ze zo noodzakelijk was, dan is dit het punt waarop die sector dus op hun bert ons moet beschermen. Njet.
Ok, het gaat dan natuurlijk niet over de quasi-genationaliseerde Belgische intercommunales, maar over het Franse Engie en Luminus- die in Frankrijk deels genationaliseerd zijn, en daar gedwongen worden de storm te weerstaan, op kosten van o.a. mijn ouders.
Niet per sé relevant voor de terugdraaiende teller; maar het geeft aan wie er voorkeur krijgt bij de kostenverdeling, en dat is dus niet de kiezer.

Dat is een onlogische beslissing om dat enkel te doen bij afname want de werkelijke kost is niet geïntreseerd in welke richting het gebeurd. Vermoedelijk een poging om de zonnepalen eigenaars een beetje te ontzien, op voorwaarde dat ze nu wel goed nagedacht hebben wat de werkelijke kost is en dat die op termijn behapbaar blijft en geen problemen gaat veroorzaken kan ik ermee leven.

Uit de Vreg marktmonitor blijkt dat slechts 16,13% van de Vlaamse gezinnen zonnepanelen heeft. Er zijn dus véél meer gezinnen die afnamepieken kunnen veroorzaken, dan injectiepieken. Mogelijks dat het later wel een rol speelt, maar dat lijkt me de komende jaren wel mee te vallen.

Je zit nog teveel in de hoeveelheid pieken te denken dan in de grootorde van pieken.

Als ik terug naar mijn 10 laadpalen mag grijpen waar ik 1 keer per jaar 10 EV's wil opladen (tegelijk)
Wat is de meerkost aan infrastructuur als ik bijkomend ook 5 keer per jaar 1 EV wil opladen?
Wat is de meerkost aan infrastructuur als ik bijkomend 10 keer 5 EV's wil opladen?

Het antwoord is telkens 0, de infrastructuurkost is enkel geïntresseerd in het worst case scenario, al de rest doet er niet toe.

Als je dan naar een zonnepaneel eigenaar gaat, wat is zijn worst case scenario?
Doorgaans is dat als zijn panelen alles aan het geven zijn maar het eigen verbruik is 0 zonder batterij of batterij is opgeladen, ook al doe je dat maar 1 keer, dat worst case scenario is waar je distributie op berekend moet zijn. Zeker met saldering of terugdraaiende tellers zijn er doorgaans veel panelen gelegd die in piek véél meer opbrengen dan wat je ooit in piek afneemt, immers dat verbruik 's nachts en in de winter moest op een paar uur per dag gecompenseerd worden met nog bewolking erbij.

De meeste Vlaamse gezinnen zijn aangesloten op 1 fase en kunnen zelfs geen dergelijke piek trekken zonder de zekeringen te laten afslaan. En zelfs dan nog, je moet echt al je best gaan doen met tegelijk alle apperaten in te schakelen om die 1 fase plots vol te krijgen.
Als je echter pannelen hebt, een warmtepomp, nog wat laadpalen dan zit je sowiezo met 3 fasen. Op 1 fase kan je een warmtepomp en een deftige laadpaal vergeten.

Dat wilt niet zeggen dat 1 fase dan maar helemaal niet naar de pieken moet kijken, echter de 1 fase woningen gaan daar sowiezo weinig van voelen om te betalen op pieken tenzij het vakantiewoningen zijn.

Je zou natuurlijk kunnen zeggen, in plaats van alle zekeringen, kabels en laadpalen voor 10 EV's, ik zet maar de infrastructuur van 5.
Echter als ik dan 10 EV's tegelijk wil opladen gaat dit fysiek niet omdat ik ze niet kan aankoppelen, in een distributienet gaat dat echter wel. In de praktijk gaat er dan ergens een veiligheid aanspringen, de omvormer zal afschakelen wegens te hoge netspanning of de wijk gaat afschakelen. Zonder veiligheid = vuurwerk.

Dat soort pieken waarbij omvormers van zonnepanelen afschakelen en distributie begint af te schakelen door overaanbod zon en windenergie gebeurd al, afgelopen zomer zijn er in de regio Antwerpen niet enkel afschakelingen gebeurd zowel privé als op het net, het was ook 1 keer zo hard prijs dat fabrieken noodstoppen gemaakt hebben omdat het distributienet korststondig net iets te ontstabiel werd (bron: eigen ervaring toen ik zelf de oorzaak moest bepalen van een stilstand). Dat is een héél kostelijk grapje geweest maar zal nog meer gebeuren in de toekomst.

Begrijp mij niet verkeerd, ik ben er helemaal niet tegen dat de samenleving bijdraagt aan de energietransitie of dat er een stuk van mijn energiefactuur en/of belasting gaat om die energietransitie te betalen. Ik zeg zeker niet dat al die bijkomende kosten uitsluitend door 1 partij gedragen moet worden.

Het gevaar is echter als je de financiële prikkel niet geeft, als de zonnepaneel eigenaar daar zelf helemaal financiëel niets van voelt, dat die zijn installatie en/of gedrag niet gaat aanpassen. Of met de terugdraaiende teller of saldering, dat die nog beloond word ook om totaal foute installaties te zetten.

Daarom ben ik voorstander om zoveel mogelijk de realiteit te presenteren als factuur. Als je de realiteit presenteert dan gaat men op de realiteit bouwen en op niets anders. Dat houd in:
- betalen op de grootste piek
- betalen op de variabiliteit van opgenomen vermogen
- betalen op verbruik volgens de marktprijs op dat moment (blok van 15minuten)
- apart te vergoeden voor geleverde stroom volgens de marktprijs op dat moment (blok van 15 minuten)

Waarbij de gemiddelde factuurprijs gelijk is aan de huidige gemiddelde factuurprijs. Dan ga je gezinnen hebben waar de factuur blijft staan, waar ze daalt en waar ze stijgt.

Maar de markt zal zijn werk doen en de Tweakers zullen aan de slag gaan met een batterij, ze volsteken met zonnenergie overdag, ze ledigen in de avond al dan niet op het net, ze opladen tussen 3 & 5 met net energie van wind of nucleair (weinig vraag op dat uur dus goedkope netstroom) om ze in de ochtendpiek waar de zon nog niet (volledig) schijnt terug te ledigen op het net (veel vraag in de ochtend dus dure netstroom)

Eventueel kan er naast de realiteit ook een stuk subsidie staan maar sowiezo moet je ergens die prikkel geven zodat de markt zijn werk kan doen.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 24 maart 2022 23:35]

Het gevaar is echter als je de financiële prikkel niet geeft, als de zonnepaneel eigenaar daar zelf helemaal financiëel niets van voelt, dat die zijn installatie en/of gedrag niet gaat aanpassen. Of met de terugdraaiende teller of saldering, dat die nog beloond word ook om totaal foute installaties te zetten.

Naast het pure energievraagstuk zijn er ook nog andere zaken in mee te nemen. Een mens kan nu eenmaal maar een beperkt aantal parameters overzien. Als er in 1 keer te veel veranderd, haakt hij/zij af. En einde saldering, én einde prosumententaks (wel een injectievergoeding) én capaciteitstarief voor import, én capaciteitstarief voor export én dynamische tarieven import én dynamische tarieven export is gewoon te veel in 1 keer. De schuld van jaren stilstaand energiebeleid, maar het in 1 jaar allemaal willen invoeren lijkt me geen goed idee.

Zo is de saldering/terugdraaiende teller energiegewijs al vanaf het begin een raar ding, maar het hielp wel om een markt te creëren voor PV. Hét probleem is dat er geen duidelijk pad is geweest om het af te bouwen. En zelfs als de politiek werd gewezen op het drijfzand van hun belofte, dat ze toch koppig doorgingen.

Wat bedoel je met "afschakelingen gebeurd zowel privé als op het net". Echt een afschakeling of enkel de omvormer die niets meer exporteert? En ik dacht dat de nieuwere lager kunnen "moduleren" als ze detecteren dat de spanning op het net teveel oploopt. Dat het dus niet meer "alles of niets" is.

Wat bedoel je met "afschakelingen gebeurd zowel privé als op het net". Echt een afschakeling of enkel de omvormer die niets meer exporteert?

Je moet een verschil maken tussen wat men "smart grid" en veiligheid noemt.

Zo zal een slimme laadpaal zijn laadstroom aanpassen afhankelijk van een bepaalde input parameter zoals hoeveel vermogen trekt de rest van het huis ofwel wat minder laadstroom zetten als de warmtepomp, oven en wasmachine ook aan het draaien zijn. Je hebt inderdaad ook slimme omvormers die kunnen sturen en nog meer smart dat de laadpaal enkel geeft wat de omvormer aan het geven is.

Veiligheden is een ander verhaal, in veilgheid valt er niets meer te sturen, dat is afschakelen of er onstaat schade en/of gevaarlijke situaties. Omvormers kunnen dan inderdaad afschakelen en dus volledig stoppen met stroom te leveren. Dat is ook toen gebeurd maar het distributienet is ook korstondig beginnen schakelen dus de stroom is hier en daar korstondig uitgevallen.

De reden dat industriele installaties in noodstop zijn gegaan was niet omdat ze afgeschakeld waren van het net, de netspanning die binnenkwam was kortstondig dusdanig hoog dat het de automatische noodstop geactiveerd had. Om niet te technisch te gaan, in ons geval kwam het er op neer dat de computersturing er zijn handen van trok omdat alle inputsignalen als onbetrouwbaar bestempeld werden omdat al die signalen verkeerd gevoed werden en dus het resultaat van die signalen onbetrouwbaar was.
Simpel gezegd, de computersturing was plots blind geworden.

Dat was langs onze kant in ieder geval al een duidelijk signaal dat we iets moeten doen, de plannen houden in dat we van het normale distributienet stappen en op het hoogste hoogspanningsnet gaan wat normaal enkel gebruikt word om energiecentrales mee te koppelen of stroom uit te wisselen met buurlanden. Dit incident was daar niet de hoofdreden voor, het was zeg maar de laatste druppel om daar toch de gigantische infrastructuurkost voor op te hoesten.

Let op, dat was geen verhaal van uren of grote onderbrekingen, dat was een verhaal van seconden.

Wat betreft het teveel in 1 keer aanpassen, daar geef ik je volledig gelijk in. Echter zoals alle Vlamingen weten is er geen lange termijn visie bij de politiek. Er is ook 20 jaar stilstand geweest. Capaciteitstarief komt niet van de overheid, de overheid probeert het zelfs tegen te houden omdat de politiek niet nog verder op hun gezicht wilt gaan.

Echter op een gegeven moment gebeuren er incidenten zoals ik beschreven heb. Op een gegeven moment blijkt dat zon en wind naast voordelen ook nadelen heeft. Op een gegeven blijkt dat gas ook zijn voor en nadelen heeft. Op een gegeven moment word je met de realiteit geconfronteerd en dan is er 1 voordeel, dan kan de politiek niet anders dan slikken in plaats van nog eens 20 jaar non-beleid te voeren. Maar het zal aanpassen zijn, niet omdat we willen maar omdat we niet anders kunnen, het zal van te moeten zijn, dat had ik ook graag anders gezien maar het is wat het is.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 25 maart 2022 10:58]

Sorry maar in Nederland spreekt men dat de energietransitie een groter project is dan de aanleg van deltawerken. Daar kunnen wij in belgie nog een puntje aan zuigen. Hier gaan ze alles oplossen met 2 gascentrales op 4j bouwen, wetende dat ze op die tijd nog geen windmolen gezet krijgen besef je pas echt hoe naïef onze politici zijn

Ze hadden in belgie 10 jaar geleden al moeten starten met de bouw van een nieuwe kerncentrale … Hoe ze in godsnaam op het idee zijn gekomen om nieuwe gascentrales te bouwen …

Al dat gedoe over de klimaatdoelstellingen is toch een een grote grap aan het worden? Autos, verwarming, … alles moet electrisch, maar wij gaan die electriciteit opwekken met gas.

Belgie op zijn best …

Belgische stroom is grotendeels Frans (Engie, EDF) en in Frankrijk hebben ze kerncentrales zat, ook nét over de Belgische grens.
En moet je eens kijken hoeveel energie Belgie nog nodig zou hebben als we onze petrochemie zouden sluiten... Dan kunnen veel van die gascentrales ook dicht. Niet alleen is dat dus een dubbelact (gas-olie-plastics-chemie) maar evengoed is het vooral die petrochemie die graag goedkope nucleaire energie wil.
En er zijn meer redenen dan global heating om van die petrochemie af te willen... PFAS, om er maar één te noemen.

Dat gezegd zijnde, ook tien jaar geleden was al duidelijk dat een centrale pas na 40 jaar koolstofneutraal is en dat het erg dom is om voor 60 jaar energieprijzen voor die dingen te garanderen. Windmolens zijn veel sneller koolstofneutraal en veel sneller goedkoper...

Nederland is net zo erg. Hier dachten ze alles te kunnen oplossen met biomassa centrales.
Tot 2030 gaat er nog 2,7 miljard aan subsidie hier naar toe.
Het opstoken van bossen die 0,0 bijdragen aan CO2 besparing, alleen om dat de EU besloten heeft dat de CO2 uitstoot van het verbranden van bomen niet hoeft te worden meegeteld om dat bomen zogenaamd hernieuwbare energie zijn.

Maar de regering Michel heeft kernuitstap bevestigd in 2015, Ze gingen 9 gascentrales bouwen om dat op te vangen. Dezelfde MR en NV-A zijn nu terug pro kerncentrales en anti gascentrales.
Ik vraag me af wat hun standpunt in 2025 zal wezen....

Welk deel van de delta werken wil je vergelijken met welk deel van de energie transitie? Nederland zit al ruim 100 jaar in beide.

Van de delta werken kan je stellen dat ze begint met de watersnood van 1916 (of 1912?), wat de Zuiderzee werken in gang heeft gezet.

Van de energie transitie: 100 jaar geleden hadden we het over de electrificatie van Nederland. Daarna is er iets met kolen, olie, stadsgas en vanaf 1960 aardgas gebeurt.

Wij zijn hier in Nederland al jaren aan Nederland aan het bouwen en verbeteren. Ook een energie transitie doen we al jaren.

Uiteraard is er protest gezien in de definitieve regeling veel minder lonend zal zijn om terug te leveren aan het net echter zal het wel veel intressanter zijn om zelf een batterij te steken in plaats van het net als batterij te gebruiken. (ook in vergelijking met de huidige tussenregeling)

Veel minder lonend zou ik het niet direct noemen, zonnepanelen blijven lonend, hoe je het nu draait of keert.
Wat wel veranderd is, en mensen percipiëren dat als minder lonend, is dat de terugverdientijd van hun investering in zonnepanelen veel langer geworden is.
Velen zagen hun zonnepanelen op hun dak als een investering die zichzelf na een aantal jaar zichzelf terugbetaalde en eenmaal terugbetaald gewoon als een ding op hun dak dat geld opbrengt. Dat door de terugdraaiende teller. Zo werd het ook wat verkocht natuurlijk.
Door het afschaffen van de terugdraaiende teller zagen velen hun zogenoemde 'snelle' winsten door hun neus geboord zien en dat zien ze dan als minder lonend, terwijl er niet gekeken wordt wat de basis is van zonnepanelen: groene en gratis elektriciteit.
Door het invoeren van de terugleveringscontracten zal de investering in de zonnepanelen zichzelf veel minder snel terugverdienen. En dat wordt dan geassocieerd met het minder lonend zijn. Je krijgt nog altijd iets voor het teveel aan stroom, maar het is maar peanuts ivm de terugdraaiende teller waardoor je terugverdientijd voor je investering dus veel langer wordt.
Maar tegelijk kan je met je zonnepanelen nog altijd genieten van gratis elektriciteit, als je ze kan gebruiken wanneer het er is natuurlijk. Daarvoor kunnen we misschien dankbaar zijn dat door corona het thuiswerken wat gemakkelijker geworden is want dan kan je al eens beter je energieverbruik overdag afstemmen op je opbrengst van je zonnepalen, bvb door eens een vaatwas of een wasmachine overdag aan te steken terwijl je zonnepalen elektriciteit staan op te wekken. Helaas is dat ook allemaal niet voor iedereen weer weggelegd.

De bewering dat het afschaffen van de terugdraaiende teller nadelig uitkomt, klopt niet.
Voor een aantal mensen is de invoering van de digitale meter net een voordeel, ik bespaar er jaarlijks 700€ mee, wegens het wegvallen van de prosumententax.

Ik heb daarom gevraagd om de digitale meter vervroegd te installeren.

Voorwaarde: meer injecteren dan wat je afneemt
Bij mij is dat zo, omdat ik, nadat de kinderen de deur uit zijn, een pak minder energie verbruik, en ik ook mijn verbruik zoveel mogelijk kan verschuiven naar een tijdstip waarop de panelen stroom produceren.
Home Assistant leest de digitale meter uit, en schakelt aan de hand daarvan wat apparaten (warmtepomp, CV ketel, sanitair warm water boiler, ...) aan of uit.

Normaliter had men in België een gelijkaardige regeling (gekend als de "terugdraaiende teller"), maar toen de Vlaamse regering deze regeling had beloofd tot zeker 2025, heeft het grondwettelijk hof de instandhouding van deze regeling vernietigd. (op vraag van de VREG die dit niet zag zitten)
Cfr: https://www.vrt.be/vrtnws...r-recht-op-terugdraaiend/

Ondertussen heeft de Vlaamse regering een compensatieregeling getroffen voor de eigenaars van panelen die hierdoor benadeeld worden. (Via een premie)

En de GSC'en worden berekend op basis van de productie, niet de levering.

[Reactie gewijzigd door Techprice op 23 maart 2022 18:00]

Neen,

Je krijgt per 1000kwh opgewekt stroom een certificaat

Het is een gigantisch kluwen in Vlaanderen.

Groenestroomcertificaten zijn voor mensen die hun zonnepanelen hebben geinstalleerd en laten keuren voor juni 2015. Dat zijn de mensen die er 't meeste aan verdiend hebben, ondanks de grootste investering aangezien zonnepanelen toen nog duurder waren dan nu.

Daarna is het systeem gekomen van "de terugdraaiende teller". Dat is voor mensen die daarna zonnepanelen geinstalleerd hebben. Het is letterlijk zoals een oude analoge kilometerteller op een auto. Je verbruikt 's nachts bijvoorbeeld 5 kWh stroom maar overdag werken je zonnepanelen en lever je 20 kWh stroom terug aan het net. Je staat dan op -15 kWh. Die 15 kWh is een kadootje voor het net, maar je betaalt 0 euro voor de afgenomen stroom. Dit systeem van de terugdraaiende teller bestaat alleen voor mensen die nog een analoge meter hebben. Gedurende 15 jaar zouden mensen van het systeem van een terugdraaiende teller kunnen genieten. Jammer genoeg was hun elektriciteitsrekening dan niet echt 0 euro zoals je zou verwachten. Er moet zoiets betaald worden als het prosumententarief. Dat bedrag word je aangerekend omdat je het net in twee richtingen gebruikt (afname + injectie). Het exacte bedrag is regiogebonden maar het is ongeveer 80 tot 100 euro per 1 kWh van je omvormer. Als je het max van 10 kWA legt op je dak betaal je dus 800 tot 1000 euro per jaar aan prosumententarief maar betaal je verder geen cent voor je stroom.

Ondertussen is men de laatste jaren begonnen aan de uitrol van de slimme (lees: digitale) meter. O.a. in nieuwbouw krijgen mensen default al een digitale meter nu. Die mensen werd hetzelfde principe beloofd van de terugdraaiende teller. Je verbruik min je geïnjecteerde stroom moest je betalen. Dat systeem, dat door de overheid werd beloofd aan burgers, werd toegepast voor iedereen met een digitale meter. Ook het prosumententarief was hier dan van toepassing. Aangezien dit systeem werd beloofd tot eind 2020 kun je je wel voorstellen hoeveel mensen er in 2019 en 2020 nog snel hun dak vol zonnepanelen gelegd hebben. Rarara? De (r)overheid is teruggekomen op hun woorden. Het principe van de terugdraaiende teller is afgeschaft en voor mensen met een digitale meter is er nu zoiets wat jullie in NL de salderingsregeling noemen. Ook het prosumententarief verdwijnt voor die mensen. Je betaalt effectief per afgenomen kWh stroom en je krijgt een injectievergoeding per kWh die je op't net zet. Uiteraard is het zo dat afname duurder is dan injectie. Op dit moment krijg ik 0,11195 euro/kWh dit ik injecteer in het net. Je kan je wel inbeelden dat de gemiddelde Vlaming zich behoorlijk bedot voelt?
Om niet teveel gezichtsverlies te lijden heeft men een compensatieregeling uitgewerkt voor mensen die een digitale teller hebben en zonnepanelen (en warmtepomp). Het is een aardig bedrag wat je ervan krijgt. Het kan snel een paar 1000 euro zijn, maar het weegt niet op tegen 15 jaar lang alleen prosumententarief betalen dus mensen zijn alsnog boos.

Zoals ik zei is men volop bezig met de uitrol van de digitale meter. Mensen waarvan de analoge meter stuk gaat krijgen nu enkel een digitale meter in de plaats, maar zij verliezen dan ook hun systeem van de terugdraaiende teller waardoor het voor de overgrote hoop duurder wordt. Het is zelfs zo ver dat mensen hun deur niet open doen als ze een busje van Fluvius voor de deur zien staan.

Waar het dus vroeger niet uitmaakte op welk moment je stroom verbruikte is het met het systeem van de injectievergoeding interessanter om je stroomverbruik zoveel mogelijk te plannen op momenten dat je zonnepanelen stroom opwekken.

Alsof de soap nog niet lang genoeg duurde staan we binnenkort voor een extra tarief genaamd "het capaciteitstarief". Dat is een nieuwe manier van factureren waarbij er niet meer alleen gekeken wordt naar de afgenomen stroom, maar ook naar de tijdstippen waarop je stroom afnam en naar de stroompieken. Men wil vermijden dat iedereen 's avonds na 't werk het inductievuur op zet, de auto oplaadt en warmtepompen extra laat draaien. Het doel hiervan is een betere spreiding van het netgebruik te verkrijgen. Zeer mooi in theorie, maar in praktijk vrij vervelend aangezien mensen overdag werken of naar school gaan.

Bron: Ik werk in de energiesector.

[Reactie gewijzigd door H1MSELF1SH op 23 maart 2022 18:39]

overheid is teruggekomen op hun woorden

Je bedoelt dat de wet geschrapt werd door het Grondwettelijk Hof?

Dat is te kort door de bocht, het hof heeft gezegd dat de regulator (de VREG) erover gaat en niet de Vlaamse regering. De VREG wilde het systeem niet en heeft dus feitelijk de beloftes van de Vlaamse regering teniet gedaan.

Neen, het grondwettelijk hof heeft beslist dat de vlaamse regering niet de bevoegdheid had om een terugdraaiende teller aan de vlamingen te geven met betrekking tot het component "transmissieheffingen" (hoogspanningsnet) omdat dat federale materie is en geen vlaamse materie is. Het afschaffen-zootje heeft niets te maken met de VREG, maar er valt helaas meer dan genoeg te vertellen over de belangenvermenging en gedeelde postjes bij die toko.

Vlak voor de verkiezingen nog even een goed nieuws show opvoeren... 15 jaar gegarandeerd terugtellende teller.
Dat de grondwettelijk hof dat nadien vernietigd is spijtig, maar de nodige stemmen zijn lekker binnen.

Zo is het inderdaad gegaan, puur kiezersbedrog.
In Brussel en Wallonie is er nog steeds een terugdraaiende teller, omdat daar de wet zodanig opgemaakt werd dat er geen bevoegdheidsoverschrijding is.
Ik vraag me af of dit pure dommigheid of het bewust maken van een ondeugdelijk decreet was van de Vlaamse politiek, die beweert dat wat ze in Vlaanderen zelf doen, zoveel beter is dan wat er op nationaal vlak gebeurt.

Iets wat de overheid had kunnen zien aankomen en kunnen voorkomen. Het is de manier waarop ze de wetgeving geschreven hebben die ervoor gezorgd heeft dat het zo misgegaan is. In Wallonie is er namelijk geen probleem.

Inderdaad, pure dommigheid, of het bewust invoeren van een decreet waarvan men op voorhand al wist dat het ging vernietigd worden door het grondwettelijk hof.
En zeker kiezersbedrog, door net voor de verkiezingen nog even de populaire toer op te gaan om stemmen binnen te harken.
Wat we in Vlaanderen doen, doen we zoveel beter is de slogan van een grote Vlaamse partij, het tegendeel is echter waar.

En de mensen met een installatie van voor 2015 hebben ook een terugdraaiende meter.

Ik twijfel momenteel tussen switchen naar een digitale meter + batterijen (want dan vervalt het prosumententarief) VS analoge meter houden
Maar aangezien ik de overheid op dat vlak niet vertrouw, denk ik te blijven bij m'n analoge meter.
Van die kosten ben ik namelijk zeker, wie weet dat doen ze morgen met de digitale variant.

Ik wacht tot ik de meter verplicht moet laten vervangen en hoop dat daartegen de prijzen van batterijen verder gedaald zijn. Zonder batterijen is de terugdraaiende teller voor mij het betere alternatief.

Ik heb al snel zelf de digitale meter aangevraagd, omdat ik met een simulatie zag dat dat me ongeveer 500€ per jaar zou besparen, wegens het wegvallen van de prosumententax.

In de praktijk, heeft het me 750€ bespaard, en dat terwijl het verleden jaar een jaar was met minder zonneproduktie, vergeleken met vorige jaren.

Maar iedere situatie is anders, en iedereen moet voor zichzelf berekenen welke oplossing financiëel interessant is.

Komt daarbij nog dat veel mensen oversized toestellen hebben die grote pieken veroorzaken. Vroeger was er toch geen extra kost dus als je dan vroeg naar hoe zwaar een inductieplaat of oven moest zijn dan nam men steeds de zwaarste optie. Die gaan zich nu een hoedje verschieten als ze capaciteitstarief moeten betalen.

Ja en nee. Het is iets ingewikkelder dan dat want men rekent het piekverbruik als een gemiddelde per kwartier. Volgens de VREG:

Uw ‘gemiddelde maandpiek’ (kW) bepaalt wat u betaalt voor het capaciteitstarief. Die gemiddelde maandpiek wordt elke maand opnieuw berekend als het gemiddelde van de 12 voorafgaande ‘maandpieken’. De maandpiek is het hoogste kwartiervermogen (ofwel ‘piekvermogen’) dat u in een maand hebt gebruikt. Uw digitale meter
registreert dat kwartiervermogen. Het maakt daarbij niet uit hoe vaak (tijdens één of meerdere kwartieren) u dat piekvermogen heeft gebruikt. Is uw maandpiek kleiner dan 2,5 kW? Dan betaalt u een minimum bijdrage voor een capaciteit van 2,5 kW.

Ik versta hier uit dat als je inductieplaat op boost 5 minuten heel veel vermogen trekt dat het alsnog deels uitgevlakt wordt door het lagere verbruik eenmaal je water kookt. Het zal dan misschien wel minder handig zijn om je oven én je inductieplaat tegelijk te laten opwarmen bijvoorbeeld.

Langs de andere kant is de berekening voor de gemiddelde consument zo weinig transparant dat men twee soorten reacties gaat hebben: men trekt er zich niets van aan en betaalt gewoon of men gaat inderdaad zo weinig mogelijk zware apparaten tegelijk aanzetten (wat wellicht het gewenste effect is). Maar één keer per maand dat vergeten is al genoeg om een hoog capaciteitstarief te krijgen...

Een particulier kan maximaal een omvormer van 10kVA plaatsen als hij een driefase aansluiting heeft, max 5kVA bij een monofase aansluiting.

De netvergoeding betaal je in functie van het vermogen van je omvormer idd +/-100€ per 1kVA, en niet ifv hoeveel kWp er op je dag ligt.

Omwille van die netvergoeding is het eek tijdje mode geweest om relatief kleine omvormers te combineren met veel kWp aan panelen.

Ik heb installaties gezien met een 10kVA omvormer en 25kWp aan panelen.

Als je uitvlooit via bvb. mijnenergie.be welke leverancier de goedkoopste is dan kom je aan 25€ c/Kwh voor injectie. Dit is het perverse effect van de hoge energieprijzen. Dus als je meer dan 6kW piek kan leggen of meer dan zal je jaarlijks; bij 4000kWh verbruik; een nulfactuur krijgen. Als de pijzen hoog blijven dan zal uw PV installatie in zeven jaar terugbetaald zijn.
Mensen die de mogelijkheid niet hebben om (veel) pv panelen te leggen als eigendom zijn dubbel de pineut.

Wat het capaciteitstarief betreft, het niveau is daar zo laag gelegd dat in de toekomst een feestje houden met vrienden waar je de oven, microgolf, kookplaat en friteuse nodig hebt onbetaalbaar gaat worden. Het gaat maar om 1 ding namelijk de intercommunales zijn eigendom van de gemeentes en die hebben veel geld nodig.. Belasting.. Daar draait het om..

Het capaciteitstarief vervangt de distributiekosten.
Daarnaast betaal je nog het effectieve verbruik (het aantal kWh) aan je energieleverancier.
Toch?

Het capaciteitstarief gaat deel uitmaken van de distributiekosten.
De distributiekost per kWh zal iets lager worden, en er wordt een extra component (capaciteitstarief) toegevoegd.

Hierdoor kom je tot de absurde situatie dat mensen die aan energiebesparing gedaan hebben, en dus weinig stroom afnemen, met een verhoogde faktuur te maken krijgen, terwijl mensen die veel verbruiken, een lagere faktuur zullen krijgen.
Weg motivatie om energiezuinig te zijn dus.

Thuisbatterij installeren. Dan vang je de meeste problemen op.
Geen piekverbruik meer en opgewekte stroom kan je zelf verbruiken

Je moet goed rekenen of een thuisbatterij financiëel interessant is of niet, en niet zomaar blindelings denken dat een batterij dat allemaal oplost.
In veel gevallen is het toevoegen van extra panelen een interessantere oplossing.

Ik heb voor mijn situatie berekend dat een batterij zich pas na meer dan 40 jaar zal terugbetalen, wat me dus enkel een hoop geld zal kosten want de levensduur van een batterij is korter dan 40 jaar.

Hier zou ik hem theoretisch moeten terug hebben na 5-6 jaar als je rekent dat het eigenverbruik van de panelen van 30% naar 70% gaat.
Meer panelen is altijd leuk, maar eens het dak vol ligt wordt dat moeilijk

40 jaar is dan wel heel lang. Rekenfoutje?
Een gemiddelde 9-10kWh thuisbatterij kost op dit moment zo'n €5000.
Ofwel hou je rekening met een overkill batterij, ofwel gebruik je geen stroom.

[Reactie gewijzigd door System op 25 maart 2022 09:28]

Geen rekenfoutje, ik neem gewoon weinig stroom af, en injecteer een een pak meer in het net dan ik afneem, waardoor een batterij in mijn geval totaal niet interessant is.
Een batterij zou me maximum 100€ per jaar besparen, de moeite van de investering niet waard dus in mijn geval.

Afschaffing van de saldering, door zelf een digitale meter aan te vragen, en het daarbij horende wegvallen van de prosumententax, heeft me vorig jaar 750€ bespaard, en vorig jaar was een jaar met relatief minder zonneproduktie omdat het dikwijls bewolkt en regenachtig was, in vergelijking met andere jaren.
in een normaal jaar zal ik dus nog meer besparen, en ongeveer op een jaarlijkse elektriciteitskost van nul of zelfs lichtjes negatief uitkomen (geld bovenop krijgen), daar kan een batterij niet tegen op qua financiëel rendement.

Alsof de soap nog niet lang genoeg duurde staan we binnenkort voor een extra tarief genaamd "het capaciteitstarief". Dat is een nieuwe manier van factureren waarbij er niet meer alleen gekeken wordt naar de afgenomen stroom, maar ook naar de tijdstippen waarop je stroom afnam en naar de stroompieken. Men wil vermijden dat iedereen 's avonds na 't werk het inductievuur op zet, de auto oplaadt en warmtepompen extra laat draaien. Het doel hiervan is een betere spreiding van het netgebruik te verkrijgen. Zeer mooi in theorie, maar in praktijk vrij vervelend aangezien mensen overdag werken of naar school gaan.

Bron: Ik werk in de energiesector.

Correcter lijkt me 'er wordt niet meer alleen gekeken naar het verbruik (in kWh), maar ook het afgenomen vermogen (in kW)'. Dat laatste is het gemiddeld opgenomen vermogen over een kwartier. Inderdaad om mensen aan te sporen om opgenomen vermogen te spreiden. Voor sommige zaken is dat moeilijk (bv. koken als je 's avonds thuiskomt), voor andere zaken zijn er mogelijkheden (elektrische auto kan je programmeren). Het is idd vrij vervelend, maar zijn er betere oplossingen?

Allemaal leuk, maar we gaan hier wel allemaal voorbij dat dit systeem al jaren bestaat en toch is het plots nodig om een bestaande tool die werkt een maand offline te halen om te testen?
Compleet onbegrijpelijk als je het mij vraagt!

Alle IT systemen worden wel eens vervangen door een nieuw systeem.
Een maandje langer wachten op de uitbetaling van een groenestroomcertifikaat is nu ook geen wereldschokkende ramp.

Uiteraard is dat geen ramp, maar een maand een werken systeem ofline halen om een ander systeem te testen vind jij normaal? Een maand???

Was heel dat groene stroom certificaten niet eigenlijk gewoon grote marketing onzin?

Nope, dat was een compleet over-the-top manier om mensen en bedrijven aan te zetten om te investeren in PV.
Ter illustratie, ik heb in 2011 4800Wpiek op mijn dak laten leggen. Dat heeft me toen €14.800 gekost.
Ik ben bij de gelukkigen die €330 krijgt per opgewekte 1000kW. Ondertussen zijn we 11 jaar verder en zit ik aan een opbrengst van ongeveer 51.500kW.
Ik heb dus al €16.800 ontvangen via die "marketing onzin". Dit naast de gratis stroom dankzij de terugdraaiende teller.

Om het plaatje aan te vullen. De overheid heeft ook ingezien dat dit compleet van de pot gerukt is, dus heeft enkele jaren geleden een injectietarief in het leven geroepen. Hierdoor moeten PV bezitters zonder digitale teller een 'vergoeding' betalen (afhankelijk van hun woonplaats) die berekend wordt op het vermogen van de omvormer. Dat maakt dus dat vele installaties een te kleine omvormer hebben omdat ze anders te veel PV-taks, aka injectievergoeding, moeten betalen.

Moet het nog gezegd dat heel het PV-beleid een rommeltje is?

* Blokker_1999 is jaloers

Een gelijkaardige installatie, ook 2011, maar wel najaar. Meer dan duizend euro meer betaald (en geleend van de bank) en "slechts" 300 euro per certificaat. Denk ook dat de opbrengst bij mij net iets lager is, al kan ik het nu niet nakijken Heb vorig jaar mijn geijkte meter van de installatie moeten wisselen waardoor ik niet zomaar op het totaal daarvan kan vertrouwen.

Ik heb er ook voor geleend, maar via een 'groene lening'. Daarbij kreeg je interestbonificatie (of zoiets).
Dat betekende dat je af en toe wat terug kreeg. Nooit goed begrepen hoe het werkte, maar het was zo goed als gratis lenen.

Om het plaatje aan te vullen. De overheid heeft ook ingezien dat dit compleet van de pot gerukt is, dus heeft enkele jaren geleden een injectietarief in het leven geroepen. Hierdoor moeten PV bezitters zonder digitale teller een 'vergoeding' betalen (afhankelijk van hun woonplaats) die berekend wordt op het vermogen van de omvormer. Dat maakt dus dat vele installaties een te kleine omvormer hebben omdat ze anders te veel PV-taks, aka injectievergoeding, moeten betalen.

Moet het nog gezegd dat heel het PV-beleid een rommeltje is?

Door de vele bokkensprongen is het idd een rommeltje en soms moeilijk om te volgen. Maar om de puntjes op de i te hebben: jij bedoelt het 'prosumententarief', wat een kost voor de burger is. Een injectietarief is een opbrengst, want dat is de prijs per kWh die je krijgt voor elektriciteit die je injecteert/exporteert.

Dat is absoluut geen onzin en Lubach claimt een aantal onwaarheden en is incorrect. Los van dat zijn hele verhaal erg aannemelijk klinkt is het wel voor satire ingezet en worden wat dingen verdraaid.

Er gebeuren zeker wat schimmege praktijken met GvO's waardoor ze slecht in het nieuws zijn gekomen, maar het systeem doet precies waar het voor gemaakt zijn.

1x GvO = Garantie van Oorsprong = bewijs dat jij 1MWh aan groene energie bezit.
Als ik dus 1 GvO bezit, betekent dat gedurende maximaal 1 jaar ik 1MWh elekriciteit groen gebruik.
Als ik 2MWh gebruik in een jaar is dus 1MWh groen en 1MWh grijs (even vanuit gaan dat mijn energieleverancier grijze stroom levert).

Wat er fout gaat of ging, is dat in het geval van Noorwegen de impressie bij de Noorse burgers leeft dat Noorwegen alleen maar groene stroom kent en dus alle elektriciteit groen is. Echter, ondanks dat Noorwegen alles groen opwekt, verkoopt Noorwegen de GvO's aan het buitenland en bezit dus geen groene stroom meer, dat is namelijk verkocht. Als alle GvO's verkocht zijn komt er dus grijze stroom uit de stopcontacten in Noorwegen, stroom die wij in de rest van Europa grijs opgewekt hebben.

Nog een ander punt wat fout gaat (en ik weet niet of dit inmiddels opgelost is), is dat IJsland ook GvO's verkoopt aan andere landen. De grap is hier echter dat het fysiek onmogelijk is om de bijbehorende elektriciteit te transporteren, IJsland is namelijk niet aangesloten op het energienetwerk dat wij hier in Europa gebruiken. GvO's uit IJsland zijn dus bullshit, die zouden het land niet mogen verlaten gezien de elektriciteit waarvoor het garant staat niet buiten IJsland kan komen.

Het systeem van certificaten werkt perfect, er zijn alleen wat aannames en rotte appels die GvO's verkopen en vervolgens zelf blijven claimen groene energie te hebben (terwijl ze die dus niet hebben want geen GvO). En dat probleem is in de volksmond helaas uitvergroot naar "certificaten zijn leugens".

Kleine voetnoot: Groene stroom certificaten zijn enkel voor zonnepaneelinstallaties die voor 14 juni 2015 gekeurd werden.

Ik begin dyslectisch te worden. Ik las in eerste instantie groentestroomcertificaten

Wel een goede zaak dat er niet zomaar van alles wordt besloten en gedaan, maar dat het hele gebeuren met zorg wordt afgewikkeld.

Haha ik las vandaag bij mondkapjesdeal automatisch mondkapjesschandaal, da brainz

Voor de meeste modale mensen gaat dit weinig tot geen impact hebben, aangezien de groene stroomcertificaten sinds 2013 de facto zijn afgeschaft. (zeker voor kleine installaties gebouwd vanaf juni 2015).

Vooral voor installaties van vóór 2013 spelen groene stroomcertificaten nog een grote rol, aangezien een groot deel van hun rendement hier afkomstig van is. Dat was nog in het begin van de "adoption period", toen omvormers en panelen nog geen goede rendementen hadden.

[Reactie gewijzigd door Techprice op 23 maart 2022 18:01]

Rendement is niet wat de reden was maar wel de investeringskost. Toen ik mijn eigen panelen in 2011 plaatste heb ik 16k betaald voor nog geen 5kWp

Maar het was vooral een vehikel om bedrijven over de streep te trekken. Wat vele vlamingen niet weten is dat meer dan 80% van de certificaten naar bedrijven gaat met grote installaties. Zij zullen dan ook wel een nadeel ondervinden aan deze downtime daar zij bijna dagelijks meerdere certificaten kunnen aanvragen.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 23 maart 2022 19:07]

Dat klopt ook wel, het was een soort "rendementsgarantie" van de overheid indertijd (o.a. door Stevaert dacht ik) om mensen een houvast te bieden. Daardoor kon je bijna zeker zijn dat je je investering er kon uithalen.

Op zich kan je ook wel zeggen dat de stimulus heeft gewerkt. Er is tussen 2005-2015 een enorme omslag tekeer gebracht als het aankwam op de installatie van zonnepanelen. Alleen was de compensatie vooral voordelig voor kapitaalkrachtige vennootschappen (zoals je aangaf) en mocht de gemiddelde Vlaming het betalen via de energiefactuur. (Zit nog steeds in de factuur verrekend)

Toen in 2012 ettelijke bedrijven ons contacteerden om allemaal "gratis" 50kWp te installeren op ons dak van onze stallen, wisten we wel hoe scheef het eigenlijk zat. Inderdaad, bedrijven profiteren het meeste en eigenlijk tot op het bizarre af.
Ik kreeg te horen dat ING alleen al goed is voor ongeveer 10% van alle uitgaven aan GSC'en van de Vlaamse Overheid... (en Katoen Natie ook nog eens 8%)

De karikatuur die later werd geschetst van "ik betaal voor de zonnepanelen van mijn buren" was dus eigenlijk gewoon onwaar.

Maar het was vooral een vehikel om bedrijven over de streep te trekken. Wat vele vlamingen niet weten is dat meer dan 80% van de certificaten naar bedrijven gaat met grote installaties. Zij zullen dan ook wel een nadeel ondervinden aan deze downtime daar zij bijna dagelijks meerdere certificaten kunnen aanvragen.

Mogelijk een domme vraag omdat ik het systeem van certificaten in België niet ken. Maar als het geldt voor installaties voor 2015, ben je anno 2022 dan niet rijkelijk met het aanvragen van die certificaten?

Je vraagt ze aan volgens de stroom die je panelen genereren. Dus zolang de panelen er liggen en de zon blijft schijnen kan je ze blijven aanvragen. (per 1000kWh)

Niet helemaal juist. je kan ze aanvragen tot 20 jaar na, de plaatsing (keuring) van je installatie.

Il heb nog 11K betaald voor 1800KW in 2009. Ik heb pas recent mijn investering terugverdiend.

Ik heb in 2008* zelfs meer dan 25k betaald voor iets meer dan 4200wp.in 2010 een tweede bij gelegd voor ongeveer 19k, die installatie heeft ondertussen ook al 30% rendementsverlies en heb ik al kosten aan gehad. De 25j garantie bleken waardeloos toen de nl producent scheuten falliet is gegaan.
Dus ja er zullen er zijn die stevig wat winst hebben gemaakt maar ik haal echt geen 5% rendement ondanks de gscs van 450 en 350€. Vergeet niet hoeveel die 5% rendement aantikt op dergelijke bedragen..

pff, heb de mijne net besteld.
€11500 voor 4.5kWp en een thuis batterij van 9.6kWu
Terugverdientijd wordt geschat op 6-7j

De prijzen zijn duidelijk gezakt

[Reactie gewijzigd door System op 24 maart 2022 12:40]

oei 2008 dat waren toen wel andere prijzen ja.
ik had toen 2x100Wp en vond het meer en duur genoeg toen.
dat is een stuk lastiger terug verdienen.
wat merk jij aan rendementsverlies eigenlijk en hoe meet je die?
(ik merk niet veel aan mijn oude panelen, behalve dat ik wel een aantal keren de omvormer het moeten open schroeven en repareren, maar opbrengst is grofweg nog steeds tussen de 90-100% als de omvormer het doet.)

in 2012 was het al een stuk goedkoper, en heb ik flink uit gebreid naar 10k€ (in stapjes) met 3k€ warmtepomp.
maar koop ik de zelfde set nu (6 maanden geleden, prijzen stijgen nu weer.) dan zou ik nog geen 5k€ kosten.

kijk ik dan naar de opbrengst, dan heb ik nu +/-9k€ bespaart aan kosten (punt november).
maar dat was nog met een kWh prijs van 0,22€/kWh + 0,75€/m3.
toen heb ik in 1 jaar 1,5k€ bespaart.
nu heb ik een prijs van 0,44/kWh + 1,75€/m3.
dit gaat mijn jaar opbrengst komend jaar een ruime 3+k€ maken.
maar ik moet nu echt eens goed in het systeem van opbrengst bekering duiken.
door faillissement energie leverancier moet ik het hele systeem omgaan gooien.
moet ergens rond het puntje van winst zitten.
en dan hoop ik toch nog even winst te kunnen maken, om een accu te kunnen betalen.
dus winst maken het lukt me wel, maar winst en winst zijn 2 verschillende woorden.

@Kris50 Hoeveel Wp heb je dan in het totaal liggen? Dat lijkt me al een behoorlijke installatie te zijn. Zou het kunnen dat je energieverbruik behoorlijk hoog ligt? Hoe heb je 30% rendementsverlies bepaald? Dat lijkt me héél hoog. Als het niet 5% rendement is, welk rendement haal je dan wel? Welke kosten heb je gehad? Een defecte omvormer zou kunnen in die tijd.

*Vlamingen. Fluvius is niet actief in Brussel en Wallonië.

Klopt, en het is ook niet voor elke 1000kWh, aangezien er zgn. banding factoren zijn die de thresholds bepalen. (toch voor die na 2013)

Inderdaad, titel is aangepast!

Het "artikel" op HLN is uiteraard gewoon het gebruikelijke 2-daagse bericht rond energie om de prijsvergelijker van DPG Media (mijnenergie.be) te pushen.

Om maar even aan te geven dat Tweakers nog best autonoom van het DPG universum functioneert, anders hadden ze de auteur van dat bericht ook meteen deze nieuwspost kunnen laten schrijven