Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
sluiten

Onderzoek Tweakers

Om beter te begrijpen wat jij waardevol vindt aan Tweakers en andere online content of features, voeren we een onderzoek uit. Wil jij ons helpen door de bijbehorende vragenlijst in te vullen? Het invullen neemt ongeveer 15 minuten in beslag en onder alle deelnemers verloten we drie Tweakers-goodiebags.

Naar het onderzoek

Onderzoekers ontwikkelen dunnefilmzonnecellen met rendement van 25 procent

Onderzoekers van het Percistand-consortium, met onder andere de UHasselt-universiteit, imec en TNO, hebben dunnefilmzonnecellen ontwikkeld met een omzettingsrendement van 25 procent. Dat is ongeveer evenveel als een traditionele zonnecel op basis van silicium.

Semitransparante perovskietcel met een CIGS-cel eronder

Bart Vermang, hoogleraar aan de Belgische UHasselt-universiteit en coördinator binnen het Percistand-consortium, zegt dat de onderzoeksgroep met deze dunnefilmzonnecellen voor het eerst echt in competitie is met de traditionele zonnepanelensector. Volgens Vermang is sprake van een recordopbrengst aan energie.

Voor dit rendement gebruiken de onderzoekers twee soorten dunnefilmmaterialen die als lagen op elkaar worden geplaatst en elkaar versterken. Dit wijkt af van een traditioneel zonnepaneel, dat doorgaans bestaat uit een enkele laag silicium. Om wat voor materialen het precies gaat, meldt de universiteit niet, maar hoogstwaarschijnlijk gaat het om een combinatie van perovskiet en koper-indium-galliumselenide, of CIGS. Imec publiceerde in september 2016 al over een rendement van 17,8 procent bij een module waarin deze twee materialen waren gestapeld. In september vorig jaar haalde het Nederlands-Vlaamse Solliance Solar Research-instituut, dat ook deel uitmaakt van het huidige onderzoek binnen Percistand, nog een rendement van 23 procent.

Deze tandemzonnecellen, waarbij perovskietzonnecellen op koper-indium-galliumselenidecellen worden geplaatst, hebben de potentie om een hoger rendement te halen dan reguliere single-junction-zonnecellen met een enkele laag. Dat komt doordat beide lagen van de tandemzonnecellen elkaar aanvullen. Het idee is dat het licht dat de cellen van de bovenste laag niet absorberen en omzetten in energie, door de andere cellen alsnog wordt omgezet.

Koper-indium-galliumselenide of CIGS is een halfgeleider die zich heeft bewezen als een stabiele, dunne film voor zonnecellen, waarmee een hoog rendement kan worden gehaald. Het materiaal is geschikt om heel flexibele en lichte cellen en modules te maken. Perovskieten zijn zachte, kneedbare, kunstmatige kristallen die zonlicht in elektriciteit kunnen omzetten. Ze absorberen veel licht, kunnen de elektronen goed transporteren en zijn goedkoop om te maken, al zijn sommige perovskieten nog onstabiel.

Vermang zegt dat de onderzoekers de bovengrens van de dunnefilmzonnecellen nog niet hebben bereikt. De onderzoekers hebben in de afgelopen weken de beste zonnecellen voor de bovenste en onderste laag gecombineerd om tot een rendement van 25 procent te komen. "Nu hebben we de ambitie om binnen de volgende drie jaar een energieopbrengst van 30 procent op te kunnen wekken", zegt Vermang.

De zonnecellen die door het Percistand-consortium zijn ontwikkeld, bestaan uit een flinterdun, flexibel materiaal. Daarmee zijn zonnepanelen in allerlei kleuren en formaten te maken; dat betekent dat ze bijvoorbeeld in gevels of de daken van huizen en gebouwen kunnen worden geïntegreerd. Vermang stelt dat deze zonnepanelen in vergelijking met reguliere panelen ook goedkoper zijn te maken. Dat komt doordat ze erg dun zijn en er dus minder materiaal nodig is om ze te fabriceren.

De huidige resultaten zijn bereikt met zonnecellen met een oppervlakte van ongeveer 1cm², maar volgens Vermang wordt snel vooruitgang geboekt. Hij denkt dat dunnefilmzonnepanelen over ongeveer acht jaar op de markt verschijnen. Voordat het zover is, moeten nog enkele obstakels overwonnen worden, zoals het vinden van een kosteneffectieve manier om beide lagen in een module te combineren. Daar richten ingenieurs van UHasselt en imec zich momenteel op en volgens de hoogleraar zal dat zeker slagen.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

27-02-2020 • 14:26

46 Linkedin

Submitter: Moody_

Reacties (46)

Wijzig sortering
Hiermee kun je in potentie veel betere dakpan zonnecellen maken dan nu en in potentie de solar opbrengst van complexere daken waar nu weinig of geen panelen kunnen liggen sterk verbeteren.
ik denk persoonlijk niet aan de huis daken met dit soort cellen.
maar eerder aan auto's.
dunne film is een heel ander cel type, dus kan beter tegen bollingen en schaduw.
en als het dan nog iets meer kan doen als "gewone" mono/poly cellen.
dan kan dat wel eens een doorbraak worden voor elektrische auto's.
ook het nog lagere gewicht is voor auto's erg belangrijk.

dit zou wel eens de omslag van efficiëntie kunnen betekenen voor elektra auto's ;)
Wat bedoelt u met "Omslag van efficientie" ? Als zeg maar goedkope, zelfaanvullende brandstof of gaat het dan om actieradius ? In beide gevallen lijkt mij dit geen doorbraak....

Even vlug zitten rekenen, maar met een rendement van 25% zit je ongeveer aan 250 wp/m2. Een gemiddelde auto is bijna 9 m2 (Een Tesla model 3 meet 4.7 x 1.85). Als ik dan uitga dat 70% van dat oppervlakte gebruikt kan worden (rekening houdend met ramen, deuren, koeling, camera's, verlichting, etc.) dan "tank" je per jaar maximaal 1.200 kwh, want de instraling op je oppervlakte is niet optimaal. Dan oogst je alles bij elkaar, onder ideale omstandigheden, ca. 6.000 km per jaar. Voor de consument scheelt dat 250 - 300 € op jaarbasis, dat lijkt mij niet echt een doorbraak zelfs als de kosten voor deze cellen nihil zijn. Zelfs op een mooie zonnige dag boek je misschien 5 kilometer extra actieradius per uur dat je rijdt, ook dat is niet iets wat mensen definitief over de streep gaat trekken.

Doe dit hele verhaal nog eens +20% (ivm 30% rendement) en houdt rekening met de woorden van de onderzoeksleider dat een commerciele invulling nog eens 8 jaar op zich laat wachten en er lijkt van een doorbraak geen sprake...
(vind je berekening best oke, kom zelf op iets lagere cijfers uit ongeveer 5000km per jaar, maar zal verder gewoon jouw cijfers volgen voor het gemak.
mijn auto rijd per jaar ook maar 5000km per jaar, ben niet zo een rijder. ;) )

nu kun je gerust zeggen 250-300€ per jaar dat is niks.
en echt veel is het niet, maar na 10 jaar is het wel 2500€ -3000€.
van een auto mogen we wel uit gaan dat 10 jaar aardig kort is. (mijn auto is nu 22 jaar oud.)

kijk ik naar de prijzen van zonnepanelen dan is 0,30€/Wp nu al vrij normaal is.
250 Wp/m2 x 9m2 = 2250Wp
2250Wp x 0,30€/Wp = 675€.
hier komt dan nog wat extra elektronica bij om het aan te sluiten op de accu's, maar daar is nog ruim een 1800€ voor over, dat is ruim te veel.
dus financieel is de "Omslag van efficiëntie" er al.

maar je moet ook niet denken: ik heb zonnepanelen op de auto, dus ik moet dan perse 100% van de kilometers rijden op de zonnepanelen.
dat is vrij onzinnig denken, gewoon omdat sommige mensen maar 5.000km per jaar rijden en andere doen wel 50.000km per jaar.
maar de gene die 50.000km rijd per jaar die rekent ook liever 45.000km af.

maar je moet ook niet denken: dat je extra actieradius hebt per uur.
voorbeeld: je pakt in de ochtend de auto en rijd naar het strand.
daar parkeer je de auto voor een uurtje of 8, en zo kom je na die dag weer thuis met een vollere accu als je bent heen gegaan. (mits je niet te ver van zee woont natuurlijk)

waar het eigenlijk om gaat: is het gewicht van de zonnepanelen op de auto een groter probleem als de opbrengst die er uit komt en je voort brengt.
(deze Omslag van efficiëntie hebben we eigenlijk al een paar jaar geleden gemaakt, daar hebben we eigenlijk de nieuwe dunne cellen niet eens voor nodig, maar wel leuk dat ze er zijn.)
Ik zie ook wel degelijk een toepassing voor (dunnefilm) zonnecellen in auto's en inmiddels zijn daar ook wel rijdende voorbeelden van (of die komen er aan), maar ik sloeg in eerste instantie vooral aan op de woorden als "omslag" en "doorbraak".

In uw uitleg denk ik dat we elkaar dan ook wel vinden dat dit een welkome aanvulling kan zijn op de bestaande batterij-auto. Ik ben het met u eens dat een dergelijke toepassing op de lange levensduur van een auto kostenefficiënt is en dat deze techniek ook niet zorgt voor een enorme toename aan gewicht op voertuigen.

Echter bij een woord als doorbraak denk ik, zelfs al zou de techniek voor morgen zijn, aan een enorme impact voor de consument qua kosten of ten opzichte van de vaak genoemde actieradiusangst en daarvan denk ik dat de verwachting iets getemperd moet worden.

Om bijv. terug te keren op uw voorbeeld van een dagje strand "tanken" de zonnepanelen zelfs onder de meest gunstige omstandigheden ca. 10 kwh. Wellicht haal ik dan met een beetje geluk de Witte Bergen bij Eemnes (Van der Valk)*, maar ben ik nog een eind van huis. Als ik diezelfde auto aan een eenvoudige laadpaal hang tank ik in diezelfde 8 uur voldoende voor de reis naar huis, zelfs met maar 3,7 kw (1x16 a.). Die extra 10 kwh zijn natuurlijk mooi meegenomen, maar voor de totale actieradius doet het niet veel en als vervanging van (goedkope) laadinfrastructuur kan het dus ook niet dienen.

Voor de goede orde ik was uitgegaan van Zandvoort...... :)

[Reactie gewijzigd door FilipSP op 27 februari 2020 16:14]

de echte doorbraak in dit geval zit hem puur in het gewicht.
(ik heb wat losse cellen liggen, en die zijn toch nog een paar gram per stuk en je hebt er al snel een 300 nodig, dunne film is niet zwaarder als de verf laag op de auto en dat scheelt veel.)
maar het is ook nog dunne film, dat kun je dus geheel in het dak verwerken van een auto zonder dat je daar echt gewicht aan toevoegt.

natuurlijk kun jij zeggen: aan de totale actieradius doet het niet veel.
mischien is dit voor jouw wel zo, maar voor mij dus niet.
ik rij per jaar maar 5000km, dus ik kan er in theorie heel het jaar mee rijden.
(in praktijk red ik dit niet en zal ik toch soms moeten opladen, maar in plaats van 10x per jaar maar 4x per jaar.
ik heb trouwens alle benzine en kilometer standen van de afgelopen 10 jaar.
en ook al langer als 10 jaar zonnepanelen met een logging.
dus dit heb ik berekend met de juiste cijfers, dus ik zuig het niet uit de duim zo als sommige hier op het forum proberen te doen, dit is geen onderbuik gevoel maar gebaseerd op cijfers. ;) )

10kWh?
ik denk dat je hier wel erg laag schat.
ik heb 4x190Wp=760Wp op een dakje(schuurtje) liggen, die staan op noord, laag tussen gebouwen(veel schaduw), met een boom er voor op zuid(nog meer schaduw) en maar een 500W omvormer er aan.
en toch kan ik daar 4,5kWh mee scoren per dag (500kWh per jaar.)
we gingen uit van 2250Wp dus ongeveer 3x zoveel maakt toch 13.5kWh wat weer goed is voor 81 kilometers.

[Reactie gewijzigd door migjes op 27 februari 2020 16:37]

10kwh of 13,5 kwh maakt ook niet alles uit. Sterker nog we zitten in ieder geval wel op exact dezelfde berekeningswijze, maar ik was uitgegaan van 1.500 wp omdat je effectief 70% van het oppervlakte van een auto kan bedekken. Transparante cellen zijn er al, maar dat gaat wel enorm ten koste van het rendement. Bovendien is de instraling op een auto minder dan op bijv. een schuin dak.

Tot slot rijd ik per jaar iets meer kilometers en woon ook iets verder van het strand.... :), maar steak bij de Witte Bergen om even snel te laden kan gelukkig ook.
ach, kijk elke persoon is anders en rijd ander afstanden, maar ik vind de opmerking van @yec hier onder ook wel juist.
"Gemiddeld Nederland rijdt 13.000 km op jaarbasis, dus een groot deel van de ritten zou "gratis" zijn en geen volk zou gelukkiger worden van gratis KM's dan wij Nederlanders."
daar zit ook een waarheid in ben ik bang. :P

tot nu toe heb ik eigenlijk altijd gerekend met deze auto
https://sonomotors.com/en/sion/
te kleine accu, helaas daar door zit die te vaak vol en verlies ik veel kWh's per jaar.
Kleine toevoeging: de zuinigste BEV van dit moment zit op een realworld verbruik van 14,7kw/100km (bronhttps://ev-database.nl/auto/1165/Hyundai-IONIQ-Electric). Daarmee kom je op een extra range van 8163 km uit op jaarbasis. Met het verdere verbetering in verbruik van de volgende generatie BEV's is 12kw/100km, dus 10.000 km haalbaar. De Lightyear One adverteert zelfs met 8.3kw/100km, dus 14.450km. 12kw/100km zie ik als haalbaar in komende . 8.3kw/100km te ambitieus voorlopig

Gemiddeld Nederland rijdt 13.000 km op jaarbasis, dus een groot deel van de ritten zou "gratis" zijn en geen volk zou gelukkiger worden van gratis KM's dan wij Nederlanders.
ik heb tot nu toe al mijn berekeningen op de sonosmoter sion gedaan.
https://sonomotors.com/en/sion/
(gewoon omdat de Lightyear One nog niet zover is dat ik daar al mee kon rekenen.
mischien in de toekomst nog eens gaan doen.)

die auto heeft wel een beetje beperkte accu helaas.
door kilometerstanden(5000km per jaar) + tank standen en opbrengst van mijn zonnepanelen op mijn dak.
allemaal met elkaar te combineren.
(en flink af te ronden in het nadeel van de panelen.)
kwam ik uit op 4x laden per jaar.
2x in de winter omdat dan de opbrengst lager is.
en 2x in de zomer, omdat ik dan meer kilometers rij.
(auto is puur plezier ritjes en die doe ik meer in de zomer.)
dus ja dat zou mij een gelukkige Nederlander maken. :P
Op mijn werk heb ik parkeerplekken met zonneccellen erboven :O
Gemiddeld rijdt per auto in NL 13.000km per jaar. De zonnepanelen zijn dan goed voor de helft van het verbruik van je auto.. lijkt mij best wel lekker. Het verbruik is eerder 6~7km per kwh (140-160wh per km) en niet 5km per kwh. Dan heb je ca 7000-8000km per jaar. Dat is toch zo'n 700-800 euro aan benzine per jaar. Doe dat maal 20 jaar voor de levensduur vd auto, dan heb je iig de kosten voor de panelen er wel meer dan op uit gespaard.
Ik zie dat u altijd een aangepaste snelheid rijdt en nooit de verwarming 's ochtends vroeg lekker opstookt. Bovendien parkeer ik de auto nog wel eens onder een forse boom of in de parkeergarage. Enfin, inderdaad onder ideale omstandigheden zou het cijfer kunnen oplopen tot 8.000 km. aan gratis brandstof.

U koppelt daar een voordeel aan van € 800. Echter zo'n 60% tot 70% van dat voordeel wordt niet behaald door de zonnepanelen, maar door de batterij die toch al in de auto zit. Dan kom je op die € 300 aan voordeel per jaar en over de hele levensduur van een auto (19.2 jaar gemiddeld) is dat wellicht ruim genoeg om de (lage) kosten voor dunne filmcellen te vergoelijken. Echter de gemiddelde consument heeft de auto zo lang niet.

Zelfs als zou de techniek voor morgen zijn, maar dan nog is dat hooguit een stapje in de goede richting....geen doorbraak.
Ik denk dat een doorbraak afhankelijk is van de uiteindelijke prijs. Dunne film zonnepanelen kosten de helft van normale zonnepanelen per watt-piek. Het probleem was altijd lager rendement waardoor je veel meer oppervlakte nodig had voor dezelfde opbrengst. Nu heb je een product die dit nadeel niet heeft maar wel de voordeel met zich meebrengt dat het de helft kost.
Een verdubbeling van je opbrengst per euro lijkt me geen ''stapje''.
Ik zou die berekening eens loslaten op een vrachtwagen met 2 opleggers, als je die “bekleed” met deze zionnecollectors heb je al aanzienlijk meer dan dat compacte dakje van een personen auto. Nu verbruikt een vrachtauto behoorlijk meer energie, maar denk dat dit ivm het aantal m2 veel meer km opleverd voor de vrachtwagen.
Zonnepanelen op auto's zijn een raar concept.
Mensen willen hun auto niet in de zon zetten maar in de schaduw.
In garages, parkeergarages en de schaduw van bomen of gebouwen op straat.
De opbrengst op auto's zal daardoor gemiddeld nog lager zijn dan op noord daken

[Reactie gewijzigd door TWyk op 27 februari 2020 15:46]

het is zeker een raar concept, maar dat ware zonnepalen ook 30 jaar geleden als je ze op dak legde.
of toen we ze inbouwde in rekenmachines zodat je de batterijen niet hoefde te vervangen.

maar wat nu raar is, kan straks wel eens de normaalste zaak van de wereld zijn. ;)
Nee, Twyk heeft een punt. Zelfs met een 25% rendement wordt 75% in warmte omgezet, en die komt dan deels in je auto. Het probleem is dat om X kWh aan warmte af te voeren je zo'n X/3 aan elektriciteit voor je airco nodig hebt.
Klinkt leuk... maar we hebben al zo veel artikels gelezen over betere zonnecellen, en super batterijen... Achteraf hoor je er doorgaans helemaal niks meer van. Als het 8 jaar moet duren voor het op de markt komt... dan lijkt het me dus niet goed genoeg te werken.
Als het nu in onderzoeksfase zit is het toch niet heel vreemd dat ze het graag bekend maken. Om het door te ontwikkelen en wellicht geld bij elkaar te harken om dit te kunnen doen. Dingen als dit kosten veel tijd en zal dus niet 1 2 3 op de markt kunnen verschijnen.

Ze zijn het er zelf ook over eens dat het nog niet voldoende goed is en willen zelfs een nog grotere efficientie bereiken (30%). Lijkt me dan ook niet vreemd dat dit ontwikkeltraject meerdere jaren zal duren. Hopen dat het uiteindelijk wel zal werken met goede betrouwbaarheid.
Het probleem momenteel is niet de opbrengst. De opslag is een probleem momenteel. De reden dat hier echter niet hard aan getrokken wordt is doordat overheden en bedrijven miljarden mislopen als we straks allemaal zelfvoorzienend zijn. Zonnepanelen zijn leuk, maar ze wekken stroom op als we aan het werk zijn en geen stroom verbruiken. Tegen de tijd dat we thuis zijn en stroom gaan verbruiken is het donker. We hebben nu nog de saldering waardoor het leuk is om zonnepanelen te hebben. Als deze er over een paar jaar vanaf is en je 0,0 euro krijgt voor je opgewekte stroom dan liggen er van die peperdure zwarte plaatjes op je dak die amper nog iets opleveren.

Ik zie op de lange termijn het voordeel niet van zonnepanelen. Tenzij er een hele interessante en betaalbare manier komt om zelf stroom op te slaan in grote hoeveelheden.

En zelfs dan is dit niet de toekomst in mijn ogen. Stel je haalt 100 % efficientie dan heb je als gemiddeld huishouden 28 kwh per dag aan stroom wat je opwekt. Een warmtepomp kost een slordige 9000 kwh per jaar aan stroom en een tesla die je eens per week oplaad verbruikt ook nog eens een 5200 kwh. dan kom je al een slordige 4000 kwh te kort. Een gemiddeld dak is niet zo groot dat je zoveel zonnepanelen kan stapelen dat je 20.000 kwh per jaar kan opwekken.... ook niet met 100% efficientie. Zonnepanelen is niet de toekomst. Daarnaast is het gewoon een troep als ze straks weer verwijderd moeten worden. Ik noem het zelf het nieuwe asbest. Waar moeten we straks heen met al die troep als het niks meer opwekt?

Kern energie is en blijft de allerbeste oplossing voor het opwekken van stroom. Er komen op korte termijn ook oplossingen waarbij het kernafval maar 15 jaar radioactief is voordat het geloosd kan worden. Hier moeten we in mijn ogen naar toe. Niet naar die zonnepanelen die nooit genoeg zullen opwekken voor onze toekomstige energie consumptie.
Als je deze zonnepanelen op je auto kunt plakken, welke dan overdag in de zon staat en op kan laden zie ik er zeker wel heil in. zie de reactie van @migjes onder dit nieuwsbericht.

Die gebruik je, parkeer je en dan laadt hij gewoon op. Beter kan dan toch niet?
Waar de meeste werkgelegenheid zit zit je ook heel vaak aan parkeergarages en veel schdus vast in de praktijk. Appartementencomplexen idem, en je laadt er maar een paar kilometer per dag mee onder de meest ideale omstandigheden.
Nog geen 2% van de Nederlandse publieke parkeerplekken zijn in een parkeergarage (KiM 2018) en in totaal zijn er ca. 200.000 plekken in zo'n garage. Daar tegenover staan zo'n 8 miljoen auto's gewoon op straat en kan je er 1.8 miljoen kwijt bij winkelcentra en andere parkeerterreinen. Dan zijn er nog zo'n 3 miljoen parkeerplekken bij bedrijven en 4 miljoen Nederlanders met een eigen oprit.......

[Reactie gewijzigd door FilipSP op 27 februari 2020 16:49]

Als je deze zonnepanelen op je auto kunt plakken, welke dan overdag in de zon staat en op kan laden zie ik er zeker wel heil in. zie de reactie van @migjes onder dit nieuwsbericht.

Die gebruik je, parkeer je en dan laadt hij gewoon op. Beter kan dan toch niet?
Nee is nog steeds niks, laats was er een stuk nog over op Tweakers over een zonnepaneel op de auto.

Eerst moet je auto perfect staan, ten tweede is de maximale opbrengst van de zon om 12:39 middags, en zomers 13:39, en daarvoor is de opbrengst van de zon een stuk minder daarvoor en er na, en dat het in de herfst en winter bijna niks opbrengt in Nederland.
Ondanks dat ik het grotendeels eens ben met je betoog, vraag ik mij wel af waar je die 9000kWh voor een warmtepomp vandaan haalt. Ik ben geen ervaringsexpert, maar een beetje onderzoek leert mij dat het eerder in de buurt zit van enkele duizenden met een maximum van zo'n 5000kWh en vaak zelfs nog een stuk minder, zo'n 2 tot 3000 kWh. Vaak wordt dan een woonoppervlak van zo'n 140m2 genruikt. Natuurlijk hamgt het van veel dingen af, vooral isolatie, maar die 9000 lijkt me wel heel hoog ingeschat. Misschien ben je in de war met af te geven vermogen en opgenomen vermogen?
Bovendien, op huizen die zo groot zijn dat de warmtepomp inderdaad 9000kWh(e) verbruikt kun je ook veel meer zonnecellen kwijt. Die hoge flats in Rotterdam zijn het grootste probleem: weinig dakoppervalk voor zonnecellen, veel geveloppervlak in verhouding. Maar daar hebben ze een warmtenet.
Een gemiddelde auto rijdt 12.000 km per jaar, dat is 2.000 kwh en een gemiddeld huisgezin verbruikt ca. 3.500 kwh elektriciteit en 1.500 m3 gas. Met een warmtepomp met COP = 4,5 is dat nog eens 3000 kwh. Daarmee is de totale energieconsumptie van een huishouden die de nodige maatregelen al heeft getroffen (isolatie, warmtepomp, lage-temepratuurverwarming, HR++ glas) tussen de 8.500 kwh - 12.000 kwh en met bovengenoemd rendement van 25% kan dat op de meeste daken. 65% van de Nederlanders woont immers in een eensgezinswoning met tussen de 40 m2 en 60 m2 dakoppervlakte. Al die huizen bij elkaar is nog geen 2% van de totale oppervlakte in Nederland. Natuurlijk heb je dan een joekel van een opslagprobleem, maar dat is de volgende fase.....
Ehmmm... die opslag: dat gaat toch rechtstreeks de accu van je auto in? Die dient naast energiebron voor het rijden, dan ook als buffer voor je huishouding. Er zijn meen ik al diverse modellen die de autoaccucapaciteit meenemen in de smartgrid oplossingen
De nieuwste modellen beloven inderdaad ook al koppeling met bijv. je agenda om te bepalen of je accu opgeladen moet worden of dat men er zelfs iets uit kan halen.......Ik wilde vooral weerleggen dat het voor huishoudens niet onmogelijk is om, nu of dan in ieder geval in de nabije toekomst, je eigen energieverbruik helemaal zelf op te wekken. Ik sluit mijn ogen echter niet dat dit alleen kan als er betere oplossingen komen voor de opslag. Smartgrid is daar een hele grote oplossing aan, maar zelfs dan neemt dat niet weg dat we bijvoorbeeld ook winters kennen.
Maar juist die opslag, waarvan je aangeeft dat dit een probleem is, worden op dit moment enorme stappen in gezet. Al dan niet via traditionele accu, waterstof of hybride watestofaccu (waterstofbromide flowbatterij)
Denk in dat laatste geval bijvoorbeeld aan een "buurtaccu" waarbij energie opgewekt door zonnepanelen op de daken van huizen centraal wordt opgeslagen in een centrale accu. Met slimme software kan precies bijgehouden worden wie wat levert en afneemt. Zo ben je misschien niet offgrid, maar creëer je een microgrid.
Gemiddeld gebruik nu is
2832 kWh
1340 kWh
Bron

Met EV en waterpomp kom een gemiddeld huishouden dan op 7500 kWh
Dank voor de exacte cijfers. Mijn "gemiddelden" zitten een beetje ingebakken in mijn hoofd, maar door diverse maatregelen zie je dit verbruik toch langzaamaan verbeteren.
Eigenlijk kan je al stoppen met lezen als iemand zegt dat er "aan (energie)opslag niet hard getrokken wordt" om dan in dezelfde zin daar grote duistere overheidskrachten achter te zien.

Voor de sport toch even deze reactie. Opslag is inderdaad het probleem, maar in tegenstelling tot wat je zegt gaat naar dat onderzoek enorme budgetten zowel publiek als privaat gefinancierd. Diegene die goedkoop, compact, betrouwbaar, licht en efficiënt energie kan opslaan is op slag steenrijk, iets anders beweren is onzin. Alsof er niets anders te verzinnen valt om desgevallend extra op te taxeren. Onroerende voorheffing kan bijvoorbeeld omhoog of energie opwekken / opslaan kan belast worden. Zolang we een gemeenschap hebben zullen belastingen nodig zijn (pensioenen, onderwijs, wegen, politiediensten, afvalophaling) en gevonden worden.

Zonnepanelen zijn niet alleen het antwoord op onze stroomnoden, maar tot nu toe is onze stroom nooit van één bron afhankelijk geweest. Als wat je zegt waar is (en we in de toekomst niet al onze stroom zelf kunnen voorzien heel het jaar door) verdwijnt direct ook je argument ivm de duistere overheidskrachten grotendeels: de meeste gezinnen zullen het stroomnet toch nog nodig hebben. In de toekomst zal er een energiemix zijn van verschillende bronnen: wind, zon, opslag en vermoedelijk gas (mogelijk waterstof) voor noodgevallen.

Asbest is een uiterst schadelijke stof die je niet ziet, overal in verwerkt zit en oa kankerverwekkend is. Ik kan het niet met zekerheid zeggen, maar ik kan mij niet herinneren dat ik per ongeluk een oud zonnepaneel of een schadelijke stof ervan afkomstig inademde. Ik durf daar wel iets op verwedden. Ik weet ook niet direct hoe ik daar kanker van moet krijgen.

Kernenergie heeft veel problemen, niet alleen de opslag gedurende duizenden jaren van het deels hoogradioactief afval, waar we - in tegenstelling tot sommige misleidende berichten - nog steeds niet veel kunnen doen. Het grootste probleem is praktisch: de bouw van een nieuwe reactor is ongelooflijk duur en duurt ongelooflijk lang (er is gewoon geen business case voor, daarom ook dat er bijna nergens nog gebouwd worden). Daarnaast wil niemand er één in zijn buurt (sabotage, terrorisme).
Als je warmtepomp 9000 kWh per jaarr verbruikt, dan heb je ofwel een heel groot huis, met veel plaats voor PV panelen, ofwel heb je slecht geïsoleerd. In ons huis (ruim 250 vierkante meter) heeft een stookolieverbruik van ongeveer 1000 liter per jaar, dus pakweg 10.000 kWh. Met een warmtepomp zou daar dus zo'n 3.000 kWh voor nodig zijn.
Waarom zouden we publiek geld gaan uitgeven aan achterlijk dure kernenergie experimenten die pas over 5 of 10 jaar *misschien* iets gaan opleveren als we nu voor veel minder geld veel meer duurzame opwekking kunnen bouwen (zon & wind) inclusief een paar batterijen om de variabiliteit uit te smeren?
Zonnepanelen zijn leuk, maar ze wekken stroom op als we aan het werk zijn en geen stroom verbruiken. Tegen de tijd dat we thuis zijn en stroom gaan verbruiken is het donker.
Moderne vaatwassers, wasmachines en wasdrogers hebben timers, zodat je kan inplannen dat die apparaten overdag draaien.
Dat scheelt al flink.
Heel mooi! Echter ben ik ook erg benieuwd naar de levensduur van dit soort cellen. Hoe lang duurt het voor ze in opbrengst gaan teruglopen
Knappe technologie, hopelijk is het ook kostenefficiënt, dan maakt het de weg vrij naar heel veel nieuwe toepassingen. BIPV (building integrated photovoltaics) kan zorgen dat we heel wat meer zonne-energie kunnen produceren, zeker in steden, waar er niet zoveel oppervlak is op daken. Mits de technologie op grote schaal te produceren valt natuurlijk, maar voor beide is dit, in principe, geen probleem. Dit is de verderzetting van research wat in 2018 reeds een efficiëntie van 24,6% opleverde, vermoed ik.
https://www.pv-magazine.c...cell-based-on-perovskite/

Overigens, dit is niet meteen interessant voor zonnepanelen op daken, tenzij ze nog een veel hogere efficiëntie kunnen verkrijgen of heel wat goedkoper zijn dan andere technologieën. Op dat vlak is de silicium - perovskiet tandem op dit moment de grootste kanshebber, lijkt me. Daarbij wordt een efficiëntie van 29,15% gehaald.
https://www.helmholtz-ber...020;sprache=en;seitenid=1
https://www.nrel.gov/pv/a...efficiencies.20200218.pdf
Waar ik wel benieuwd naar ben wat de (verwachte) prijsverschillen gaan zijn met traditionele panelen. En de manier van bevestigen op bijvoorbeeld tradionele dakpannen.
Wel leuk om als student van professor Bart Vermang de inside informatie al een aantal maanden op voorhand te weten. Zelfs al is het aan de hand van stille hints. Zelf heb ik hem voor het vak "micro- en nanotechnologie" gehad. Voor een labo van dit vak moesten we zelf ook een zonnecel maken, een zogenaamde DSSC, oftewel een dye-sensitized solar cell. Dit moest met huis/tuin/keuken voorraad zoals rode biet, zwarte thee gekleurd worden. Onze effecientie lag echter nog wel een stuk lager met <1%. Top om dan zulke prestaties te lezen!

Edit; leestekens verkeerd geplaatst

[Reactie gewijzigd door JeffreyGorissen op 27 februari 2020 22:29]

Over 8 jaar op de markt...... maar ze moeten nog enkele hurdles overwinnen... dus zal wel langer gaan duren, als er tegen die tijd al weer niet wat anders bedacht is..
Wat een onzinnige reactie. Alsof die professor er verantwoordelijk voor is dat die dingen op de markt komen.

Er moet heel wat gebeuren wil een nieuw product op de markt komen en eer dat jij het op je dak (of autodak) hebt liggen zijn er heel wat jaren aan testen, optimaliseren, certificeren en meer van dat verstreken.
Ik doe niet aan -1 of +1tjes. Ik denk dat de beste professor een beetje ervaring heeft met hoe snel dit soort zaken op de markt komen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True