Veel aandeelhouders willen dat Apple reageert op verwijdering vpn-apps in China

Ongeveer 40,6 procent van de aandeelhouders heeft Apple opgeroepen zich uit te spreken tegen de verwijdering van vpn-apps uit de Chinese App Store. In eerdere jaren kreeg die oproep veel minder steun van aandeelhouders.

In het voorstel wordt Apple opgeroepen om te reageren op de kwestie of het bedrijf 'zich uitspreekt voor vrijheid van meningsuiting als mensenrecht', meldt persbureau Reuters. Experts zeggen tegen het persbureau dat Apple onder druk komt te staan om op het voorstel te reageren, ook al is het niet aangenomen. Als 40,6 procent van de aandeelhouders daarvoor heeft gestemd, waren het niet alleen individuele aandeelhouders die voor stemden, maar ook grote partijen. Voorheen kregen voorstellen als deze de steun van nog geen 10 procent van de aandeelhouders.

Het gaat onder meer over het verwijderen van vpn-apps uit de Chinese App Store. Daardoor kunnen Chinese gebruikers niet langer om de censuur heen in het land. Volgens de indiener van het voorstel gaat dat in tegen het mensenrecht van vrijheid van meningsuiting.

Apples relatie met China is al vaker onderwerp van gesprek geweest. Zo verwijderde het bedrijf op verzoek van de overheid van Hongkong de app HKMap.live, waarmee mensen in Hongkong politie konden lokaliseren om rellen te ontlopen. Ook gaf Apple naar verluidt makers van series voor zijn streamingdienst aanwijzingen om de Chinese overheid niet voor het hoofd te stoten. Apple haalt een deel van zijn omzet uit verkopen in China, terwijl het bovendien veel van zijn producten in het land laat assembleren.

Reacties (108)

[dehardstyler]

Op zich vind ik het wel opvallend dat de aandeelhouders dit willen. Ik zou verwachten dat geld altijd bovenaan zou staan. Stel dat de VPN apps terugkomen na een debat, en de iPhone mag niet meer verkocht worden in China, dan vinden de aandeelhouders dat nog veel minder leuk zou je denken toch?

En ik denk dat China dat wel zou overwegen als ze niet meewerken.

[Cergorach]

Op zich vind ik het wel opvallend dat de aandeelhouders dit willen.

Meer dan 40% van de aandeelhouders is eigenlijk een nietszeggend aantal, wat belangrijk is, hoe een groot aandeel deze aandeelhouders vertegenwoordigen. Je bent al aandeelhouder met een enkel aandeel, als dit een actie is van activisten die allemaal een handjevol aandelen hebben is dit geheel nietszeggend... De top 10 aandeelhouders hebben bv. bijna 30% van Apple in handen.

[robvanwijk]

Meer dan 40% van de aandeelhouders is eigenlijk een nietszeggend aantal, wat belangrijk is, hoe een groot aandeel deze aandeelhouders vertegenwoordigen.

Het originele artikel gebruikt de bewoording "40.6% of votes cast". Het is niet zo expliciet als je graag zou willen, maar ik vermoed dat het daarbij ook echt om het aantal stemmen gaat (één per aandeel) en niet over het aantal stemmers (aantal personen). Juist ook omdat wat je zegt helemaal klopt: het aantal personen dat voor (of tegen) stemt betekent niets... dus waarom zouden ze dat getal überhaupt openbaar maken? Of, van de andere kant bekeken, als het aantal vertegenwoordigde aandelen lager is dan 40%, dan zou Apple maar wat graag dat lagere getal noemen; dat maakt het nog makkelijker om niets te doen met de uitslag.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 25 juli 2024 05:51]

[dez11de]

De uitspraak die Apple gaat doen is heel voorspelbaar en dat weten de aandeelhouders ook.
"We vinden vrijheid van meningsuiting een van onze core values. We zullen ons in elk land aan de wet houden. Onze nieuwe <product> is onze beste <product> ooit. Bedankt, welterusten en tot ziens."

[bbob]

Zouden diezelfde aandeelhouders dan geen probleem hebben als het aandeel hierdoor 20% daalt of beginnen ze dan toch te piepen ?

[dehardstyler]

Denk jij dat het aandeel van Apple daalt, omdat ze uit de Chinese App Store VPN apps verwijderen? Ik denk dat er daardoor nog niet eens 1% vanaf is gegaan eerlijk gezegd.

[BOUBOU]

Volgens mij bedoeld hij juist dat de aandelen zakken in waarde als ze de vpn apps niet verwijderen, en China vervolgens sancties gaat opleggen of een verbod op de verkoop van Apple producten gaat opleggen. Aandeelhouders zullen hier niet blij van worden.

[Reactie gewijzigd door BOUBOU op 25 juli 2024 05:51]

[dehardstyler]

Ja dus precies wat ik zeg in de reactie die ik geplaatst heb?

[Verwijderd]

Nee, lees opnieuw
Als Apple die apps juist NIET verwijdert zou China wel eens heel Apple kunnen 'verwijderen' uit China. En dat gaan ze wel voelen!

Vind het goed van deze aandeelhouders, normaal doen die niet zo aan ethiek als het centjes kost. Dus respect

[dehardstyler]

Nee, lees opnieuw!

dehardstyler in 'nieuws: Veel aandeelhouders willen dat Apple reageert op ver...

[Verwijderd]

Ohhh ahhhh dat was weer je comment daarvoor... dan snap ik bbobs reactie juist niet zo pardon

[BOUBOU]

Dat is dan dus ook precies wat bbob1970 bedoelde

[jpsch]

Hoeft toch geen probleem te zijn? Speculeer je toch voor een groter bedrag op dalende beurskoers. Per saldo winst.

[Sorcerer8472]

Waarom zou het aandeel hierdoor dalen? Leg me dat eens uit?

Ik vind het goed dat aandeelhouders langzaam maar zeker ethiek belangrijker gaan vinden. Stemt me oprecht hoopvol voor de toekomst!

[Horatius]

Omdat Apple dan tegen de haren instrijkt van iemand die een gigantische markt beheerd (de Chinese overheid), dat kan leiden tot sancties of een ruzie en zeker met de handelsoorlog nu is dat niet ondenkbaar. Als Apple wordt geweerd van de Chinese markt is dat niet goed voor het bedrijf en dus ook niet voor het aandeel.

[monojack]

Aandeelhouders en ethiek? Geloof je het zelf? Lijkt me eerder een Amerikaanse lobby achter te zitten en draait het helemaal niet om ethiek maar Apple op dezelfde lijn krijgen met de president van de VS.

[Fluttershy]

Activistische aandeelhouders zijn een bekend fenomeen.

Past mooi in het straatje van overige aandeelhouders die ook niet denken aan de lange termijn bedrijfsvoering van een onderneming.

Vandaar dat ik niet bij een beursgenoteerd bedrijf werk...

[monojack]

en die gaan aandelen kopen van Apple over een VPN app? Ik denk het echt niet hoor. Ik denk dat activistische aandeelhouders er wel andere bedrijven uitpikken. Maar goed, we zullen het binnenkort wel weten hoe de vork in de steel zit

[rickboy333]

Of niet.

Na de aankondiging direct aandelen verkopen en vervolgens bij een daling weer terugkopen.

Wat ook mee kan spelen is dat bepaalde aandeelhouders belang hebben een VPN's in Chinezen. Chinezen kunnen dan b.v diensten afsluiten waardoor de aandeelhouders toch geld kunnen verdienen.

Er zullen vast wat aandeelhouders zijn die ethiek willen. Maar zaken blijven zaken.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 25 juli 2024 05:51]

[Sorcerer8472]

Mooi dat je gelooft in het goede in de mens

[Sorcerer8472]

Steeds vaker zie je dat aandeelhouders activistisch zijn en over de hele wereld zijn er flink grote bewegingen rondom inclusiviteit en diversiteit aan de gang, ook steeds meer in hogere klassen en in het bedrijfsleven. Wat ik zeg is dus niet uit de lucht gegrepen.

Wat jij zegt is echter compleet zonder enige bronvermelding of argumentatie. Ik lees die graag alsnog, want ik zie bij jou nul feiten of onderbouwing.

[Verwijderd]

Tsja jij komt ook niet met bronnen in welke vorm dan ook. Jij ziet activistische aandeelhouders. Wat jij zegt is echter compleet zonder enige bronvermelding of argumentatie. Ik lees die graag alsnog, want ik zie bij jou nul feiten of onderbouwing.

Ik zie vaak graaiers en geldwolven "who don't give a sh*t". Wat ik zeg is dus niet uit de lucht gegrepen.

[ExtendedCaesar]

Dit hele artikel is een bron. Voorheen haalde dit onderwerp max 10%. Nu is da 40%. Dus onder apple aandeelhouders is het aandeel dat een zier geeft, gestegen.

Ook bij shell zie je steeds meer aandeelhouders die activistisch standpunten uitdragen. Tesla is nog zo'n bedrijf waar aandeelhouders er eerder in zitten door de doel van het bedrijf, dan voor de winst.

[AmigaWolf]

Dit hele artikel is een bron. Voorheen haalde dit onderwerp max 10%. Nu is da 40%. Dus onder apple aandeelhouders is het aandeel dat een zier geeft, gestegen.

Ook bij shell zie je steeds meer aandeelhouders die activistisch standpunten uitdragen. Tesla is nog zo'n bedrijf waar aandeelhouders er eerder in zitten door de doel van het bedrijf, dan voor de winst.

Ja maar ook aandeelhouders die activistisch standpunten uitdragen kan gevaarlijk zijn, helemaal als ze dingen van een klein groep gaan op dringen aan de grote meerderheid, en sorry ik heb totaal geen vertrouwen in aandeelhouders of lobbygroepen, want ook als ze activistisch standpunten uitdragen hebben ze nog steeds een ding wat voor hun het belangrijks is GELD.

[bazs2000]

Klopt, je investeert niet als het geld kost (ze zullen er zijn alleen niet zo heel veel). Toch kun je ervan vinden wat je wilt maar het geïnvesteerde geld wordt door bedrijven gebruikt om te groeien. Zijn er geen investeerders dan is er niet veel groei.

Even los van Apple maar de laatste jaren hebben veel bedrijven aandelen teruggekocht met geleend geld. Dat is natuurlijk heel mooi op de korte termijn totdat de overige aandeelhouders tot de verkoop overgaan. Dan is het te hopen dat er genoeg geld in kas is om iedereen terug te betalen tezamen met de leningen.

Apple zit op genoeg geld dat het geen probleem is maar wanneer er genoeg aandeelhouders de aandelen vanwege deze grap van de hand doen dan is Apple redelijk zuur. Niet alleen gaat de beurswaarde omlaag, ze hebben minder geld ook (nog lang niet failliet trouwens).

[Sorcerer8472]

Niet iedereen vindt geldt het allerbelangrijkst. Ik beleg ook maar zeker niet ten koste van alles. Geld is niet het meest belangrijke voor mij en gelukkig geldt dat voor steeds meer mensen.

[AmigaWolf]

Niet iedereen vindt geldt het allerbelangrijkst. Ik beleg ook maar zeker niet ten koste van alles. Geld is niet het meest belangrijke voor mij en gelukkig geldt dat voor steeds meer mensen.

De gene die aandeelhouders zijn voor enorme bedrijven zijn uit op ALLEEN geld, dat jij dat niet weet heeft niets met hun te maken.

Edit spelfouten.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 25 juli 2024 05:51]

[Sorcerer8472]

Wat je zegt is gewoon niet waar, heel simpel. Ik heb het inmiddels voldoende onderbouwd. Je uitspraak zegt meer over jou en je projectie van jouw waarden op de werkelijkheid dan over de werkelijkheid zelf in ieder geval.

[Verwijderd]

Maar op wat voor manier levert deze stem geld op voor die 40% dan?

[well0549]

En activistische aandeelhouder is ontevreden met het huidige management omdat er te weinig poen binnen komt.

Hij probeert dan het zittende management weg te werken zodat zijn strategie die meer poen oplevert uitgevoerd kan worden.

[Sorcerer8472]

Dat is niet de enige reden om activistisch te zijn. Zonder dat er zo veel tweakers zijn die denken dat aandeelhouders puur en alleen geld willen ten koste van alles en iedereen en nul principes hebben. Er zijn zeker aandeelhouders voor wie dat wel geldt, maar het geldt ook zeker niet voor iedereen.

[well0549]

Natuurlijk zijn er ook aandeelhouders die het wel beter met de wereld voor hebben....

Maar dat zijn meestal niet de activistische aandeelhouders, dat zijn de blackrocks en dat soort bedrijven over het algemeen

[maartend]

Nah, tegenwoordig heb je ook actvistische aandeelhouders. Zie je bijv. ook bij Shell en dergelijke. Zijn dan bijv. rijke mensen die zich wat meer bekommeren om de aarde en daarom zz dus via aandelen inkopen bij bedrijven waar ze op aandeelhoudersveragderingen iets willen bereiken.

Verandering van binnenuit.

[Verwijderd]

Dit inderdaad.
En daarnaast kan het ook gewoon marketing zijn. Als je in het westen een slechte naam krijgt als supporter van een onderdrukkend regime, kan dat wel slecht uitpakken.

[k995]

Dan ga je ervanuit dat het enige wat telt voor aandelhouders geld is.

[Luminair]

Zo'n gekke aanname is dat eigenlijk ook niet. Het is mooi dat er een aantal zijn die wat ethisch besef hebben, maar daar staan aandeelhouders niet om bekend.

[well0549]

Met dat geld van die aandelen kunnen ze ook land kopen en dat braak laten liggen....

Hoeveel amazone woud had je kunnen kopen voor die 10 miljard van Besos?
50 miljoen apart houden om jacht opzieners te bewapenen en te voeden zodat het zo blijft.....

Denk toch dat dat een aardig lapje had opgeleverd

[Verwijderd]

Dit vind ik wel een beetje een drogredenatie.

Je kunt altijd een nog ethisch waardevollere manier vinden om geld of tijd te besteden. Is alles wat minder dan 100% optimaal is dan gelijk kwalijk?

In de tijd dat je je comments op tweakers plaatste had je ook een praatje kunnen maken met een eenzame oudere! Tss

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 05:51]

[mbb]

Een deel van de reden is wat @maartend aangeeft. Overigens hoeven het niet alleen rijke mensen te zijn die meestemmen, het kunnen ook beursfondsen van o.a. pensionfondsen zijn. Er is in Europa tegenwoordig veel activistische wetgeving voor banken en fondsen, en door mee te stemmen kunnen ze laten zien dat ze zich hieraan houden.

Een andere reden kan de reputatie van het bedrijf zelf zijn binnen de doelgroep. Als Apple in het westen een slechte naam krijgt kan het zijn dat ze een deel van hun 'premium' reputatie verliezen waarmee ze veel marge maken. (Al zie ik het zelf niet zo snel gebeuren.

Of ze kunnen moeilijker personeel krijgen, de reden waarom Google uit een aantal militaire projecten is gestapt.

[cadsite]

Geld staat nog altijd bovenaan.
Als je geen VPN kan gebruiken op je (dure) toestel, dan zullen ze wel een ander toestel kopen.

[kodak]

En waarop baseer je deze beweringen? Ben je een van de aandeelhouders, heb je contact met die aandeelhouders?

[cadsite]

Nee, een aandeelhouder is per definitie een wereldverbeteraar die niet inzit met rendement.

[kodak]

Zoveel aandeelhouders zoveel motivaties om het te zijn en besluiten te nemen. Aandeelhouder zijn is nooit enkel een kwestie van positief en maximaal rendement geweest. Alles over een kam scheren maakt het nog niet een realistische kijk op de praktijk.

[NielsFL]

Welke dan?

• iPhone: Chinese Apple AppStore zonder VPN apps
• Android voor de Chinese markt: geen Google Play. Alleen alternatieve stores zonder VPN apps.
• Android voor de niet-Chinese markt: wel Google Play, maar Google Play kan niet verbinden zonder VPN.

De alternatieven zijn dus niet veel beter. Het installeren van VPN apps gaat altijd via een omweg.

[SuperDre]

VPN apps gaan niet terugkomen in de appstore voor China, want China is toch nog steeds een behoorlijke grote markt voor Apple.

[wjn]

Ik denk dat die aandeelhouders slimmer zijn dan je denkt. Op (lange) termijn zou er wel eens helemaal geen markt voor Apple kunnen zijn in China, als de handelsoorlog doorgaat. China gaat gewoon hun eigen os pushen en daar heeft Apple geen deel in.

[slijkie]

Apple hoort zich aan de lokale wetten te houden. Zo ook die van China. Daar hebben de aandeelhouders niks over te zeggen. Dit is geen ‘koers’ maar ‘wet’.

[kodak]

Je aan wetten houden wil niet zeggen dat je interpretatie van wetten of de wetten zelf niet ter discussie zou mogen stellen en daarbij eventuele gevolgen kan benoemen.

Een samenleving staat nooit stil en wetten veranderen. Hoe denk je anders dat de brandstapel of vervolging van heksen is afgeschaft of er bevoegdheden tot straatverbod opleggen zijn gekomen?

[slijkie]

Dat mogen de inwoners van China zelf beslissen/doen. Wie zijn wij (rest van de wereld) om te beslissen wat hun moeten doen?

[kodak]

Wetten zijn er voor iedereen die in een land is en zeker ook als men daar een vestiging heeft en dus onderdeel is van de samenleving. Het bedrijf wegzetten als buitenstaanders terwijl ze in een land onderdeel zijn van de economie, werkgelegenheid, van binnenuit mogelijkheden bieden voor de interne markt klinkt nogal krom.

[bbob]

Klinkt leuk van deze aandeelhouders en ze hebben gelijk. Maar tegelijk wil ik die aandeelhouders dan horen wat er gebeurt als apple niet meewerkt met de Chinese overheid. Grote kans dat de overheid met niet meewerken apple op zwarte lijst zet, zaken verbied, omzet daalt, winst daalt, beurswaarde van apple aandeel daalt.
Dan beginnen diezelfde aandeelhouders weer te piepen.
Lijkt me dat als je apple aandelen koopt en je om mensenrechten geeft apple niet het juiste aandeel voor jou is. Investeer dan in bedrijven die er wel wat mee doen.

[Sorcerer8472]

Apple is mega groot in China, ondanks dat er veel Chinese telefoonmakers zijn is de iPhone er een statussymbool. Het gaat echt niet zomaar verboden worden.

En op het moment dat het er echt om gaat spannen dan verwacht ik dat aandeelhouders wel anders zullen reageren, maar in deze fase is het juist goed om duidelijke signalen richting overheden af te geven dat men iets niet okee vindt. Dat zou best een positieve impact op China kunnen hebben.

[dehardstyler]

Absoluut! Ik ben er nu een aantal keer geweest en had de eerste keer verwacht veel Huawei / Xiaomi te zien, maar niks is minder waar. Ze hebben daar ook echt gigantisch veel iPhones. Samsung zie je daar eigenlijk bijna niet viel mij op.

[Fluttershy]

Apple producten worden echter steeds en steeds minder als statussymbool gezien in China.

Sinds het handelsconflict rond Huawei is er een langzame verschuiving in China waarbij de Chinezen binnenlandse producten steeds meer als statussymbolen gaan zien en buitenlandse producten steeds minder. Vergeet ook niet dat Chinezen gemiddeld genomen een stuk nationalistischer zijn; een beetje '买中国东西；在帮中国！'-attitude is de Chinezen niet vreemd.

[Sorcerer8472]

Heb je dit uit eigen ervaring of kan ik ergens meer daarover lezen?

[Fluttershy]

Eigen ervaring van toen ik zelf in China was de laatste keer (zomer 2019) en zoals ik vanuit de Chinese social media en van mijn schoonfamilie meekrijg van mijn Chinese wederhelft.

[Sorcerer8472]

Okay, thanks! Kan het me wel voorstellen trouwens. Zo zie je ook maar wat het beleid van Trump voor de Amerikaanse handel doet...

[Hackus]

Apple producten worden echter steeds en steeds minder als statussymbool gezien in China.

Sinds het handelsconflict rond Huawei is er een langzame verschuiving in China waarbij de Chinezen binnenlandse producten steeds meer als statussymbolen gaan zien en buitenlandse producten steeds minder. Vergeet ook niet dat Chinezen gemiddeld genomen een stuk nationalistischer zijn; een beetje '买中国东西；在帮中国！'-attitude is de Chinezen niet vreemd.

Een iPhone is zeer gewild daar, ook de Ref. markt is booming.(ook namaak)

[Horatius]

Momenteel zijn China en de VS geen goede vriendjes, ook werd er vaker gezegd 'zouden ze nooit doen', China is niet bang van grote maatregelen.
Als China Apple wil verbieden dan doen ze dat, ze monitoren al grote delen van de bevolking en degene die hun gedachtegoed niet delen zijn snel onvindbaar.

[Sorcerer8472]

Aan de andere kant is rondom het coronavirus de kritiek op de overheid flink toegenomen. Het zou niet bepaald slim zijn om ineens zoiets te gaan doen nu met het oog daarop.

[bbob]

Niet slim want anders komt men in verzet, volksopstand ?

[tdlaccount]

Wat wilt Apple doen? Ook als Trump wat zegt wordt het uitgevoerd vanuit Apple. Dus Apple kan niks doen.

[bbob]

Jij denkt echt dat de Chinese overheid rekening gaat houden met Apple. Als de overheid daar bepaald geen vpn dan gebeurt dat gewoon, apple of niet.

[SuperDre]

VPN-apps zijn verboden in China, en Apple moet zich gewoon aan de wetgeving houden die daar geldt. Zodra Apple VPN-apps weer terugplaatst gaat Apple gewoon een verbod krijgen en een hele grote boete..

[aap]

Moet Apple daarom dit signaal juist niet extra serieus nemen? Dat de aandeelhouders zich hier zorgen over maken, ondanks dat het mogelijk tegen hun eigen financiele belangen in gaat?

[Verwijderd]

Keuzes van apple staan echt wel in het belang van aandeelhouders ook. Ze halen niet zomaar VPN apps weg of schoppen tegen de scheen van de chinese overheid. Ja het is lullig maar je moet ook de omzet cijfers even meenemen in China alleen.

[pietjuhhh1990]

Het wordt eens tijd dat de hele westerse wereld eens een vuist maakt tegen het autoritaire China. Geen technologie of hulp meer naar dat land.

En de ontwikkelingsland tarieven mogen ook wel eens opgeheven worden voor China.

[MicGlou]

Hoezo? Normen, waarden, politiek etc. werkt daar heel anders dan hier, als het gros van de Chinezen er zelf geen moeite mee hebben, wie zijn wij dan om China te vertellen hoe ze hun eigen land en markt moeten besturen?

En succes met geen handel meer drijven met China, dan gaat de hele wereld op z'n kont.

Je reactie getuigt mijn inziens van ernstige kortzichtigheid.

[Luminair]

als het gros van de Chinezen er zelf geen moeite mee hebben,

Dat is dus het probleem. Chinese burgers worden keihard geconditioneerd om niets negatiefs over hun regering te zeggen, omdat ze anders opgepakt worden. Bovendien weet het merendeel niet beter, omdat hun informatievoorziening enorm word ingeperkt.

[FreezeXJ]

Tja, en wij worden geconditioneerd om wel negatieve dingen te zeggen maar wel lekker hetzelfde te stemmen als we altijd al deden... en vooral te schreeuwen en niks te veranderen. Wat is jouw informatie-voorziening over China? De NOS? Facebook? Wikipedia?

[BOUBOU]

Hier kan je zeggen wat je denkt, in China worden jou reacties verwijderd als deze de overheid in een kwaad daglicht stellen, zelfs bij Chinezen die in het buitenland verblijven. Dat heeft mijn Chinese vrouw zelf meegemaakt bij berichtgeving van familie over de situatie in Wuhan

[Luminair]

Dit is dus een vals equivalent. Hier wordt je niet weggesleept door de politie als je vind de de regering niet jouw belangen behartigd. Je moet echt een gebouw in rammen met een tractor voordat de politie hier opkijkt.

En dat dingetje over informatie voorziening is ook zo iets. Het lijkt haast alsof je daarmee probeert te impliceren dat het in Nederland net zo erg is. Nu is het logisch dat het hier niet perfect is (nergens, eigenlijk), maar het is hier geen autoritaire staat zoals in China.

[Reactie gewijzigd door Luminair op 25 juli 2024 05:51]

[Rub3s]

Kortzichtig? Weet je wel wat er daar gebeurt met die kampen enzo? De Duitsers had ook weinig moeite met de overheid van 32-45. Dat betekent nog niet dat daar alles koek en ei was.

Persvrijheid is ook ver te zoeken daar, ik zou op zn minst sceptisch zijn t.o.v. van de Chinese overheid.

[MicGlou]

Heb jij zelf met Chinezen hierover gesproken? Weet jij werkelijk wat daar allemaal speelt, hoe de cultuur in elkaar steekt etc? Ik vermoed van niet...

Of we sceptisch mogen zijn? Uiteraard... Mogen we het er niet mee eens zijn? Uiteraard... maar dit is geheel niet mijn punt. Ik reageer gechargeerd op een nogal gechargeerde uitspraak van iemand die kant noch wal raakt, er wordt in die reactie puur vanuit het gevoel gesproken zonder enige objectieve benadering... zomaar dingen roepen zonder ook maar te weten hoe die dingen in elkaar steken schiet niet bepaald op en werkt alleen maar stigmatiserend... heb je echt niets aan.

[Rub3s]

Ik durf best toe te geven dat ik niet alles weet van China. Zo gek is dat ook niet. Zoals ik al aangaf is de persvrijheid daar ver te zoeken. Dat zou al allerlei alarmbellen af moeten laten gaan.

Wat we wel weten: Enorme kampen met heel veel mensen erin. Die zitten daar vrijwillig volgens de Chinese overheid, maar ze hebben wel wachttorens. Mensen die opeens verdwijnen en nog wel meer gekkigheid.

De vraag is of je het moet laten gebeuren. Ik zou op z'n minst toch wel eisen voor meer persvrijheid, en wellicht inspecties door de VN ofzo, zodat je i.i.g. weet wat er aan de hand is.

[raro007]

Kortzichtigheid behoud je altijd.
Kijk maar toen Google in China wilde.
kreeg je 2 dingen door tweakers... maar apple censureren ook dus Google mag ook, ander zijden dan weer maar dat Apple het doet dan moet Google het niet doen.
Dus dat Apple censureert en Chineese regering haar bevolking bespioneerd vind jij goed?

[lenwar]

En dan gaat China per direct alle export naar de westerse wereld verbieden van de één op de andere dag. Is wel beter voor het milieu in elk geval, aangezien we dan ongeveer 90% van onze spullen niet meer ontvangen :-) (onderschat ook niet hoeveel (sub)onderdelen daar vandaan komen die hier worden geassembleerd)

Overigens ben ik het verder wel eens met je statement hoor.

[Verwijderd]

We zijn juist zo afhankelijk geworden van China, omdat er nooit niemand heeft geprobeerd er iets tegen te doen. Het is sowieso niet economisch-gezond om zó afhankelijk te zijn van één land.

[TheVivaldi]

Er zijn wel bedrijven die uitsluitend in West-Europa produceren met in Europa gemaakte onderdelen (waaronder VDL, minus de autodivise dan omdat ze daar afhankelijk zijn van Mini/BMW), maar het is voor veel bedrijven gewoon te duur en complex hier. Verandering moet dan ook komen vanuit de overheden om productie alhier aantrekkelijker te maken.

[exorbitex]

Denk dat China daar voornamelijk zichzelf nog mee heeft. Maargoed wereldhandel is best complex, geef ook ik toe.

[Het.Draakje]

Mening: China is niet het leukste land om in te leven. Er gaat wel het een en ander mis.

Feit: 100 jaar terug waren er nog mensen in China (voornamelijk in de landbouw, maar veel meer dan landbouw was er niet) die nauwelijks beter af waren dan onze slaven/horigen in de middeleeuwen. Die dood hongerden. En nu leven er nog chinezen die van 'opa vertelt eens' dat na kunnen vertellen.

Feit: De Chinese bevolking heeft het nog nooit zo goed gehad als in de tegenwoordige tijd. Goed volgens hun begrippen. (Niet volgens westerse maatstaven). Het grootste deel van de bevolking is dus best tevreden met hun regering.

Feit: Middle class households typically have enough income to satisfy their primary needs. In 2002 was dat voor China 4%, inmiddels is dat opgelopen tot 31%. Op zijn plat hollands gezegd heeft dus minimaal 60% gewoon niet voldoende te eten.(Zie hierboven: armoede is nog steeds een probleem). Hoezo afschaffen van ontwikkelingsland tarieven.

Feit: De oosterse mentaliteit: Familie, Gezin, Ik is fundamenteel anders dan de ikke-ikke en de rest kan stikke mentaliteit die de basis vormt van de westerse normen. Privacy en indivuliteit speelt in het oosten veel minder. De regering is de vader van de familie's en heeft absolute priotiteit ten opzichte van het individu. Als westerling is dat soms vermakelijk en soms verbijsterend, maar ook vertederend om te zien dat een jongere (dan de ander) gewoon 7x24 uur gereed staat om zijn tijd te gunnen. Heeft opa 10 minuten nodig om die honderd meter te overbruggen, dan staat iedereen (ook niet familie) gewoon 10 minuten te wachten voordat ze de winkel (of ander gebouw) ingaan. Zonder morren.

Feit: Ik kan je borden laten zien, letterlijk zo groot als een huis, waarop staat: niet parkeren, langzaam verkeer houdt rechts. En iedereen rijdt gewoon waar hij wil, parkeert waar hij wil (zelfs midden op de snelweg) want; er is geen controle/handhaving en dus trekt men er zich niets van aan. Autoriteit werkt hier, vrijheid/blijheid werkt hier niet. Dus een regering die iets wil bereiken is hier behoorlijk autoritair.

Feit: Nederland = Nederland en Nederlanders bepalen het beleid. China = China en Chinezen bepalen het beleid.

Feit: China is Europa en Amerika op bepaalde technieken voorbij gestreefd. En aangezien ze nog steeds zo weinig verdienen zijn ze ook nog eens goedkoper dan de Westerse wereld en dus fabriceren ze alles. Als je geen handel wilt met China, dan heb je een behoorlijk groot probleem.

Mening: Chinezen zijn slecht in het leven als Nederlander. (Feit: het zijn Chinezen geen Nederlanders)

ISBN 9780141982656 Skin in the Game.

Het is leuk dat je commentaar op het bestuur van een land hebt, maar je leeft er niet.Je hebt geen flauw idee wat er lokaal gezien speelt, wat er belangrijk gevonden wordt en wat volstrekt (on)acceptabel is.

Maar je hebt wel een mening en als die verkeerd mocht zijn, ach, dan heb je er geen last. Als de communistische regering valt en er een burgeroorlog ontstaat. Jammer dan, jij hebt alleen maar je best gedaan en tsja jij weet ook niet alles; dat kon jij niet voorzien.

Daardoor krijg je dus actie's als: we moeten Kaddafi verdrijven: resultaat: slavenmarkten in Libië.

IS is mede ontstaan omdat er een machtsvacuum onstaan is door het ongecontroleerd optreden van Amerika die volgens bepaalde (Amerikaanse) groeperingen in moest grijpen.

O, mocht je toevallig democratisch zijn:

Europeanen (ruim) 700 miljoen
Amerikanen (bijna) 600 miljoen

Westerse wereld 1.3 miljard.
Afrika 1.2 miljard
Azie 4.4 miljard
Rest 0.5 miljard

Uiteraard is het niet aanmatigend dat die 1.3 miljard wel even de normen en waarden bepaald waaraan de resterend 6.1 miljard van de bevolking maar aan moet voldoen. China heeft trouwens 1.4 miljard inwoners: meer dan de hele westerse wereld. Maar uiteraard zijn wij met onze normen en waarden superieur ten opzichte van de hele wereld.

[dimitrivisser]

uiteraard zijn wij met onze normen en waarden superieur

Als normen en waarden betekenen dat er ongeveer 1 miljoen mensen zijn opgesloten in concentratiekampen in China... Ik denk dan dat zoiets afwijzen toch wel betekent dat onze normen en waarden superieur zijn.

En ik weet dat er iin het verleden hier in Europa ook foute dingen zijn gebeurd met concentratiekampen, maar ik geloof niet dat er nog veel mensen zijn die dat verdedigen.

Dan vind ik dat onze normen en waarden toch wel superieur zijn.

[Het.Draakje]

Ik verdedig geen concentratiekampen. Ik verdedig wel het recht van een volk om zijn eigen normen en waarden vast te stellen. En ik weiger vast te stellen of land x, y, z betere rechten hebben dat a, b of c.

Ja, je kan met recht beweren dat vanuit jouw visie jij betere waarden hebt dan land x. Net zoals land x vanuit hun visie kan beweren dat zij betere waarden hebben dan jij.

Wij kunnen China niet begrijpen om hun minachting van mensenrechten. En zij kunnen ons niet begrijpen om onze minachting van ouderdom. Opa en oma in een bejaardentehuis? Onze minachting van het huwelijk (scheiding?) of wetten (gedoogbeleid en drugsverslaafde).

Leg het maar eens uit: het is wel humaan om opa in een klein hokje te zetten (aanleunwoning) en oma, als beloning van 50 jaar huwelijk, in het bejaardentehuis (want opa kan haar niet meer verzorgen en ik heb geen tijd). Maar die "terrorist" moet absoluut met zijn collega's in alle vrijheid in staat zijn om een aanslag te plannen.

Of hun keuzes beter zijn dan de mijne kan (en wil) ik niet beslissen. Het is anders. Dat is duidelijk. Het is niet mijn keuze. Ook dat is duidelijk. Maar het is wel hun keuze en zij hebben (net zoals wij) recht op het maken van hun eigen keuze.

Oordelen vanaf ze zijlijn is makkelijk. Oordelen terwijl je in het veld staat, dan is stukken moeilijker. En vanaf de zijlijn: altijd fout.

Regeren is beslissen. En dat gaat goed of fout. Maar alleen degene waarover je regeert heeft het recht van oordeel en niemand anders.

[dimitrivisser]

Ik verdedig geen concentratiekampen. Ik verdedig wel het recht van een volk om zijn eigen normen en waarden vast te stellen.

Het recht van een volk om mensen in concentratiekampen te zetten??? Sorry, maar dat gaat toch echt te ver. Als jij dat wilt doen dan geeft dat duidelijk aan dat je geen besef hebt van waarden en normen.

[bolke de beer]

Individualiteit betekent dat je zelf beslist over je levenskeuzes, ipv een ander. Dat is niet hetzelfde als 'ikke ikke ikke en de rest kan stikken, want je gunt een ander ook die ruimte, anders werkt het niet (en ben je een narcist).

Verder best een verwarrend verhaal...

[Het.Draakje]

In het oosten beslissen de ouders inderdaad voor een groot deel de levenskeuze. Ik zie een zoon teruggeroepen worden uit de hoofdstad omdat de vader ouder begint te worden en het land niet meer kan bewerken. Er pas getrouwd wordt nadat de ouders toestemming geven aan de bruid (om hun zoon te trouwen). En daar had je zelfs bij mijn vader (inmiddels al wat jaren overleden) niet mee aan moeten komen.

Ik zie gezinnen met opa/oma/zoon/vrouw/(klein)kind onder een dak. Waarbij opa en oma de boel regelen en zoon (en de rest) gewoon maar moeten doen wat er gezegd wordt. (En daar absoluut geen probleem mee hebben omdat dat gewoon zo hoort).

[Marcel Br]

40,6% van de aanwezigen, niet 40,6% van alle aandeelhouders

[Andy Wachelder]

Ik heb het artikel nou diverse keren opnieuw gelezen maar lees dit mogelijk essentiële onderscheid nergens terug. Ook niet in het Reuters' artikel... Ben ik dan echt blind of heeft er een edit plaatsgevonden?

[De Nelis]

40,6% van de stemmen staat in het artikel, lijkt mij dat de aandeelnemers stemmen, niet de 'aanwezigen'.

[NielsFL]

40.6% of votes cast en het gaat om een shareholder's proposal.

Je hebt gelijk dat het niet om 40.6% van het totaal aantal aandeelhouders gaat. Maar het gaat ook niet over 40.6% van de aanwezigen. Het gaat om 40.6% van de uitgebrachte stemmen.

Het kan zijn dat niet alle aanwezigen hebben gestemd. Het kan ook zijn dat er tussen de aanwezigen niet-aandeelhouders zitten. Die tellen dus allemaal niet mee. (En misschien zijn er ook niet-aanwezige aandeelhouders die wel hebben gestemd.)

Ik heb nergens kunnen vinden hoe deze stemmen zich verhouden tot het totaal aantal aandeelhouders. Wel stelt Reuters dat Apple zich tegen het voorstel heeft verzet. Dat suggereert dat het om een significant aantal aandeelhouders gaat.

[Reactie gewijzigd door NielsFL op 25 juli 2024 05:51]

[The Zep Man]

Apple haalt een deel van zijn omzet uit verkopen in China, terwijl het bovendien veel van zijn producten in het land laat assembleren.

Naast Huawei winkels zie je daar ook best wel veel Apple winkels in het straatbeeld. Dat klopt dus wel.

Om het op zijn South Park's te zeggen: Seems like Apple could use a bit of tegridy.

[Bouddieehh]

Mooie pun! Ik moest er flink van glimlachen

[bartje]

op zich snap ik het punt.
Maar apple wordt hier gevraagd zich in de chinese politiek te mengen. Ik kan me ook voorstellen dat je als bedrijf politiek neutraal wilt blijven en de regelgeving van de locale overheid volgt.

[kodak]

De aandeelhouders zijn grotendeels het bedrijf. Blijkbaar denkt een deel van het bedrijf er anders en dat neutraal zijn niet perse in het grootste belang van het bedrijf is. Ik denk dat geen enkel bedrijf echt neutraal kan zijn omdat bedrijven zelf ook wetten interpreteren.

[lighting_]

Apple gaat heel ver voor omzet

[Verwijderd]

Niet alleen Apple, hele regeringen zitten met China aan een tafel alsof er niets aan de hand is. De hele mensenrechtenkwesties zijn ondergeschikt aan economische groei. Je kan Apple het niet kwalijk nemen om indirect mee te werken aan de vervolging van duizenden mensen, terwijl regeringleiders hetzelfde doen. Dat wij de Nazi praktijken in China accepteren voor Economische groei is net zo erg.

[Th_mas]

Exact, in ethische zin is ons eigen Ministerie van Economische Zaken niets beter dan bedrijven als Apple.

[dez11de]

Wat zou je er van vinden als de minister van Economische zaken van Saudi Arabie ons gaat lopen verwijten we dat wij onze vrouwen toestaan om er als hoeren bij te lopen?

China is van de Chinezen, als de gang van zaken hen niet bevalt dan kunnen ze in opstand komen tegen de machthebbers. They did it before, and they can do it again.

[lighting_]

Ik bekijk meer in het brede perspectief.
Apple die tegen een universeel oplader is. Kost aleen omzet

[tisdawan]

"Apple haalt een deel van zijn omzet uit verkopen in China".

Aha, goed om Tweakers te lezen, ander was ik hier nooit achter gekomen.

[MGutker]

Vrijheids van meningsuiting is geen mensen recht, het is een grond recht.
Apple kan zich hier tegen uitspreken, uiteraard. Maar verwacht niet dat dit veel doet.

[Finger]

Rechten bestaan sowieso niet, leuk als je ze krijgt of verworven hebt maar het blijft de natuur, recht van de sterkste.