Apple ontkent sturen url's naar Tencent voor Safe Browsing-functie Safari

Apple ontkent dat de iOS-versie van Safari url's naar het Chinese bedrijf Tencent stuurde voor de Safe Browsing-functie van Safari. Volgens het bedrijf werkt de functie zonder het delen van url's met een ander bedrijf.

Als iPhones op de regio China zijn ingesteld, communiceert het iOS-apparaat met Tencent voor Safe Browsing, zo bevestigt Apple in een statement aan onder meer ZDNet. Dat is nodig, omdat de servers van Google vanuit China onbereikbaar zijn. Apple lijkt Tencent eind vorig jaar aan Safe Browsing te hebben toegevoegd, blijkt uit GitHub-commits die beveilingsonderzoeker Eric Romang vond.

Safe Browsing werkt met een reeks gedeeltelijke hashes van onveilige url's die Safari lokaal opslaat, claimt cryptografiehoogleraar Matthew Green. Als Safari constateert dat het gedeelte van de hash overeenkomt, neemt het contact op met Google of Tencent om de hele hash te krijgen. Safari vergelijkt die en blokkeert de url als die overeenkomt. Op die manier kunnen Google en Tencent geen database van ip-adressen opbouwen met url's die vanaf dat ip-adres worden bezocht.

Als een iOS-apparaat contact zoekt vanwege een match van de gedeeltelijke hash, stuurt het wel een ip-adres mee naar de server van Google of Tencent. Omdat veel gebruikers in de loop van de levensduur van een apparaat duizenden url's bezoeken en daarbij misschien vaker url's tegenkomen waarvan de gedeeltelijke hash met de database overeenkomt, is het toch mogelijk om met deze functie gegevens van gebruikers te achterhalen, bleek in 2015 uit onderzoek van het Franse onderzoekscentrum Inria.

Apple voegde vorig jaar Tencent toe aan Safe Browsing zonder gebruikers daarvan op de hoogte te stellen. Volgens Green is dat kwalijk, omdat het gaat om een belangrijke wijzigingen in de privacy-infrastructuur van Apple. Tencent is een groot Chinees techbedrijf en heeft in het verleden vaak data gedeeld met de overheid van het land.

De kwestie kwam dit weekeinde onder de aandacht vanwege de recente ontwikkelingen rond Apple en China. Zo verwijderde de iPhone-fabrikant de app HKMap.live na overleg met autoriteiten van Hongkong, haalde Apple de app van Quartz uit de App Store na berichtgeving over de protesten in Hongkong en claimde Buzzfeed News dat Apple aan makers van series voor zijn streamingdienst TV+ aanwijzingen had gegeven om de Chinese overheid niet voor het hoofd te stoten. Apple laat veel apparaten assembleren in China en behaalt er een deel van zijn omzet, waardoor het bedrijf belang heeft bij goede relaties met de overheid van het land.

Reacties (123)

[vivoergocogito]

In het geval van Hongkong werd het bewijs niet getoond en nu kiest men voor ontkenning bij Apple.
Bij Google doet men aan klimaatontkenning (ja net als Thierry): https://www.theguardian.c...imate-deniers-section-230
Deze bedrijven doen alsof ze een informatie-verlichting brengen aan de wereld en de wereld daarmee democratiseren maar zijn niet te vertrouwen, het zijn tenslotte op winst gerichte bedrijven die zich niet verantwoordelijk zijn voor de wetten in een land....
Een smartphone is BIJNA essentieel om te functioneren in onze moderne maatschappij dat ik dan alleen keus heb uit deze bedrijven vind ik niet kunnen want mijn aankoop fasciliteert de anti-democratische en anti-verlichtings houding die deze bedrijven (elders) in de wereld verspreiden.

[South_Styler]

Deze bedrijven doen alsof ze een informatie-verlichting brengen aan de wereld en de wereld daarmee democratiseren maar zijn niet te vertrouwen, het zijn tenslotte op winst gerichte bedrijven die zich niet verantwoordelijk zijn voor de wetten in een land....

Bedankt voor het bericht, je kijkt op een andere manier naar bedrijven dan wat ikzelf ooit kon bedenken. Dat is niet negatief bedoeld voor de duidelijkheid.
Desondanks de vraag, want daar hangt je statement mee samen: Waar zie jij dat deze bedrijven doen aan informatie-verlichting? Daarnaast vraag ik me af in welke manier ze hebben gecommuniceerd mee te werken aan democratisering van de wereld.
Het zou fijn zijn wanneer bedrijven dat deden, echter is het niet hun corebusiness. Apple heeft als corebusiness het verkopen van hardware en levert daarnaast steeds meer diensten op die hardware om je tools te geven. Deze tools zijn niet informatie-verlichting, maar ze kunnen daar wel bij helpen.
Google is hoofdzakelijk een adverteerbedrijf dat dmv voornamelijk gratis diensten zorgt dat mensen naar hun site gaan en daarmee inzicht geeft in hun behoeften. Deze behoeften worden dan vergeleken met adverteerders en indien mogelijk afgestemd. Ook hier zie ik geen informatie-verlichting, al zal het voor veel mensen wel een tool kunnen zijn om dat te bewerkstelligen. Hetzelfde geldt voor democratisering. Kortom, ik zie ze als tools.

Daarnaast ben ik van mening (binnen deze gedachtegang) dat er veel verantwoordelijkheid wordt gelegd bij bedrijven. Mogelijk komt dat door hun macht en invloed, maar schil je alle lagen af blijft inderdaad gewoon de corebusiness over. Moet een adverteer of hardwarebedrijf zich bemoeien met het democratiseren van de wereld? Ik zelf denk van niet, daar zouden wij - mensen - voor moeten zorgen. Wij stemmen elke dag weer met onze beurs. Er zullen zeker bedrijven of instellingen bestaan die wel informatie-verlichting en/of democratisering nastreven, geef die dan je tijd en aandacht. Uiteindelijk verschuift de balans dan toch echt, maar het begint bij eigen handelen en niet (in mijn ogen) door te wijzen naar een bedrijf.
Correct me if I am wrong.

[Fly-guy]

Moet een adverteer of hardwarebedrijf zich bemoeien met het democratiseren van de wereld?

Op zich hoeft een bedrijf zich daar niet echt mee bezig te houden, echter wel met wat aantekeningen.
Allereerst vind ik dat een bedrijf zich ook niet bezig moet houden met het mogelijk maken van het schenden van mensenrechten die er wereldwijd afgesproken hebben.
Daarnaast vind ik, en dat is in het geval van apple heel sterk het geval, als je privacy, rechten, moraal, etc, hoog inzet in je reclames, bedrijfsimago en openbare toespraken, je harder aangepakt mag worden als je deze waarden vervolgens (in een ander land) met voeten treedt, of, op z'n minst, beter onderzocht
mag worden als dat lijkt te gebeuren.

[laptopleon]

Omdat Apple met China zakendoet, wordt het geframed als Chinese – en vooral foute – handlanger.

Dit is zo eh… bijzonder creatief allemaal dat het gewoon grappig is, zeker als het verhaal met zoveel ingewikkelde constructies opgebouwd wordt.

Maar ik begrijp hieruit dat het voor jou erger is als een bedrijf dat het openlijk voor homo’s opneemt, zich inzet voor privacy, aids-bestrijding etc etc, zaken doet met een regime als China, dan een bedrijf wat daar simpelweg nooit wat over zegt – in het westen of elders – maar intussen precies hetzelfde doet.

IMHO zijn we beter af met een bedrijf wat iets probeert te bereiken qua mensenrechten.

[vivoergocogito]

Bedankt voor je vraag, ik ga mijn best doen mij te verduidelijken, de wetten en regels in de westerse wereld worden gevormd door democratische regelgeving en daarbij word de historische ontwikkeling van de verlichting in het westen als belangrijk genoemd. Bedrijven die binnen deze context opereren dienen zich vanzelfsprekend aan deze wetten en waarden en normen te houden, wanneer deze bedrijven hun operaties naar niet westerse landen uitbreiden word vaak als pro agrument aangedragen dat ze met die activiteiten daar de bevolking kennis en management-kunde van westers niveau leren en dat dat verder helpt die landen te "democratiseren" (de contra argumenten van bv. anti-globalisten laat ik even buiten beschouwing). Apple en Google gaan nog verder doordat ze zoals Fly-guy ook al aangeeft in zijn reactie op jou bericht dat Apple veel reclame maakte waarmee ze zichzelf een heel progressief imago aanmat .
Verder denk ik dat jou analyse dat googles core business advertenties verkopen is een beetje tekort schiet omdat de zoekmachine en de indexeer software daarachter in direct verband staan met het verkopen van die advertenties en juist hun zoekmachine is waarvan klanten hun kennen.
Het verschil tussen hun daadwerkelijke activiteiten en hun presentatie naar hun klanten vind ik hypocriet en gevaarlijk een artikel maakt dit hopelijk duidelijker inzichtelijker dan ik : https://medium.com/newco/...c-capitalism-358cf992931e

[South_Styler]

Bedankt voor het beantwoorden van de vraag; zeer verhelderend (mooie discussie ook). Ik ben regelrecht geschokt van het artikel, bedankt daarvoor. Ik ken de site “medium” niet, dus ik kan de kredietwaardigheid ervan niet inschatten. Desondanks, mocht al de helft waar zijn, is dat een gigantische tegenslag. Ik snap je redenering in dit geval volkomen.
Met betrekking tot Google’s corebusiness; dat lijkt kort door de bocht maar is spot-on. Het klopt; mensen kennen Google van de zoekmachine. Echter is dat precies een van de gratis diensten die ze leveren waarbij ze de data van hun dienst gebruiken om meer en meer doelgerichte advertenties te kunnen verkopen. Dat het publiek Google kent van de zoekmachine en niet als advertentiereus doet daar niets aan af; sterker nog: het toont juist hoe goed hun strategie werkt.
Ik moet, om heel eerlijk te zijn, de informatie van dat artikel laten doordringen en wat proberen na te gaan qua beweringen. Desondanks; bedankt!

[teacup]

Daarnaast ben ik van mening (binnen deze gedachtegang) dat er veel verantwoordelijkheid wordt gelegd bij bedrijven. Mogelijk komt dat door hun macht en invloed, maar schil je alle lagen af blijft inderdaad gewoon de corebusiness over. Moet een adverteer of hardwarebedrijf zich bemoeien met het democratiseren van de wereld?

Dat hoeft ook niet per se, nee. Single minded zou ik zeggen dat bedrijven net als wijzelf in juridische zin rechtspersonen zijn. Dit is een overzichtelijk antwoord zolang het een bedrijf is dat binnen de grenzen van een natie opereert.

Onduidelijker (en naar mijn observatie: schimmiger) wordt het wanneer bedrijven internationaal opereren. Dan kan nog uitkomst bieden waar zich het hoofdkantoor zich bevindt. Mijn impressie is dat international opererende ondernemingen zoveel gezichten hebben als er natiestaten zijn waar ze opereren. Zonder welk bedrijf dan ook ervan te beschuldigen bieden al die gezichten een hoop mogelijkheden de interactie met al die natiestaten te beïnvloeden. Dat laatste is natuurlijk positief en negatief uit te leggen.

Zelf zie ik bedrijven als financieel juridische entiteiten. Niet per se goed- of kwaadaardig, eerder amoreel. Nu heeft amoreel een negatief tintje omdat het woord vaak wordt gebruikt om mensen mee te kwalificeren. Voor mensen is dit inderdaad niet positief, want moraal is een bijna exclusief mensending. Als mens te horen krijgen dat je geen moraal hebt is wel iets. Wanneer ik een bedrijf amoreel noem dan bedoel ik daar meer mee dat een bedrijf niet per se de menselijke moraal volgt omdat er mensen werken. Een bedrijf reageert op factoren als winstgevendheid, marktaandeel en populariteit. Deze factoren hoeven niet lange termijn te zijn. Een bedrijf zal dus geen morele missie hebben omdat het de mensheid wil verbeteren. Het kan wel een morele missie ondersteunen en onderschrijven omdat dit een positief effect heeft op haar populariteit. Voor een bedrijf is dit eigenlijk niet hypocriet maar gewoon pragmatisme. Een bedrijf is immers vooral een economische entiteit die een kans ziet. Los van de eigenlijke drijfveer kunnen bedrijven wel degelijk meebijdragen van een voor mensen positieve verandering, de bekende win-win situatie.

Nu kunnen amoreel opererende bedrijven ook een negatieve kant hebben. Mijn vraag is wie of wat gaat waarborgen dat grote machtige bedrijven niet die negatieve kant op kantelen. En zijn natiestaten zelf mogelijk niet in het zelfde bedje ziek? En is een menselijke moraal wel een goede maatlat voor die beoordeling? Is er eigenlijk "een" moraal? Onderscheid op dit vlak maakt het nog ingewikkelder. The next best thing om goed acteren van internationals te borgen lijken wat mij betreft internationale organisaties die handelsverdragen in de lucht houden, de VN, etc. Deze organisaties hebben alleen hun oorsprong in de natiestaten die ik net ook in twijfel trok. Kortom ik ben er ook nog niet zo uit wat kan fungeren om multinationals waar nodig bij te sturen. Als we ons allemaal ervan bewust zijn dat bedrijven vooral economisch gedreven zijn en dat ze net als natiestaten vooral zichzelf trachten in stand te houden helpt misschien. Mogelijk dat journalistiek een controlerende rol kan aannemen, al is de financiële slagkracht van journalistiek verre van genoeg om de economische grootmachten in de wereld te controleren.

[South_Styler]

Prachtige comment, bedankt Teacup! Wie gaat waarborgen dat machtige bedrijven niet omkantelen? Goede vraag en de manier waarop je een multinational omschreef als een economische entiteit; want dat is in feite wat ze zijn. Je gebruikte daarvoor ook de term financieel juridische entiteiten - mooie naam. Het is duidelijk dat je uitleg voortkomt door te denken over de juiste termen en daarmee de definitie kwestie een andere wending geeft.
Laat ik op dat pad doorgaan en daarna de opgeworpen vraag in dat licht te beantwoorden - al ben ik me heel bewust dat het te kort door de bocht zal zijn. Het dient dan ook vooral als een manier om constructief na te denken over dit probleem - dat is het immers, ondanks dat het niet altijd tastbaar is en mensen niet direct raakt.

Ik start met de kwestie moraal, waarbij je inderdaad aangaf: is er wel een moraal? In mijn ogen is moraal (geen definitie volgens het woordenboek) een ander woord voor de “publieke opinie van wat goed en fout is”. Dat is een gevaarlijk gegeven binnen deze definitie; immers kan de publieke opinie snel omslaan door informatie (goede als foutieve). Het is manipuleerbaar en daarnaast constant aan verandering onderhevig. Daarnaast is het beïnvloedbaar door diezelfde entiteiten waar het over gaat. In mijn ogen zou dat dan ook geen goede maatstaf zijn.
Een punt waar ik zelf iets in zie, maar niet volledig over uit ben is inderdaad een VN. Het probleem dat ik ermee heb is dat er nog meer macht gaat naar een nog kleinere groep mensen die ook beïnvloedbaar zijn. Deze groepen worden gelobbied tot en met, waardoor eerder vroeg dan laat toch manipulatie door kan ontstaan - al zal dat hard worden ontkend.

Politiek en economische entiteiten gaan hand in hand. Logisch ook; het zijn de economische entiteiten die voor de voortvarendheid zorgen van een land. Ze zorgen voor banen, maken producten en zorgen voor innovatie. Echter, hier moet het verschil worden gemaakt tussen een multinational en een lokaal opererend bedrijf. Die laatste zorgt voor daadwerkelijk voor voortvarendheid terwijl dit bij een multinational niet zo hoeft te zijn.
Ik zal dat punt verder uitdiepen. Een bedrijf als Philips zorgde in het begin bijvoorbeeld voor voortvarendheid en nog steeds; er zijn kantoren in Eindhoven en er werken veel mensen (voor R&D en andere zaken). Philips is een bedrijf dat daadwerkelijk bijdraagt aan de economie, ook al is het een multinational.
Een ander voorbeeld is Apple, maar dat kan welk ander bedrijf zijn. Zij dragen niet bij aan de voortvarendheid van de lokale economie maar onttrekken er wel veel geld aan met hun producten. Zo heeft Apple enkele zaken waar ze hun producten verkopen, maar dragen ze verder niet bij aan de economie.
Politiek maakt geen tot weinig onderscheid en ziet elk bedrijf als een manier om de voortvarendheid van de economie een boost te geven. Dat is een vertekend beeld; immers dragen veel bedrijven niet bij (zogeheten brievenbusfirma’s en dergelijke). Door die vertekening zijn ze beïnvloedbaar, kijk maar naar de zogeheten afschaffing van de dividendbelasting die bijna was doorgevoerd om een indruk te krijgen hoe economische entiteiten en politiek in elkaar overlopen. Het is dan ook een behoorlijk complexe situatie.
Kort maar krachtig zou het zeker geen slecht idee zijn als al iets van regulering zou zijn.

Een beter idee in mijn ogen zou de oplossing van bijvoorbeeld Frankrijk zijn met de digitax - wellicht in een iets andere vorm maar dan in ieder geval in Europees verband of zelfs wereldwijd.
Inkomsten van een multinational binnen een bepaald land worden niet alleen belast met het lokale tarief, maar zouden daarnaast ook als een vorm van locale economische entiteiten moeten worden gezien waarbij striktere wetten van toepassing zijn.
In feite komt het erop neer dat ik zou pleiten voor een soort economische opknipping van de bedrijven op financieel en juridisch vlak op zo’n manier dat ze de mazen niet meer kunnen gebruiken en dezelfde aansprakelijkheid hebben als een lokaal bedrijf. Daar zou een flinke verandering in wetten voor nodig zijn en ik besef dat dit vrijwel onmogelijk is, maar zou wat mij betreft een mogelijke oplossing zijn. Met dat soort wetten zou het niet meer uitmaken waar het hoofdkantoor zou staan bijvoorbeeld.
De intentie daarbij is dat meer geld terugvloeit naar lokale overheden, maar door economische opknipping ook hun macht wordt opgeknipt; want juist door de internationale karakter zijn ze lastig te vangen.

Al met al ben ik benieuwd wat anderen of jijzelf Teacup van die oplossing vinden.

[Reactie gewijzigd door South_Styler op 23 juli 2024 03:33]

[teacup]

Nou, een oorverdovende stilte. Mijn vermoeden is dat de tweakers al weer verder leven. Geen populair topic voor Apple enthousiasten en de rest denkt: "nothing new" en kijkt ook verder.

Nog even my 2 cents.

Frankrijk is altijd dapper met haar ambitie om iets te willen oplossen. Een van de weinige landen die die internering van die IS gevangenen uit Syrie serieus oppakt. Los van wat je er van denkt, het land neemt dingen ter hand. Haar overheid is wel erg groot, en in Frankrijk is een baan bij die overheid het meest begeerd. Misschien is dit deels een verklaring voor de sterke neiging van het land om oplossingen te willen institutionaliseren. De scheefgroei in macht is iets wat trouwens ook echt wel moet worden aangepakt, omdat (naar mijn idee) de onbalans tussen natiestaten en machtige bedrijven alleen maar verder kan vergroten.

Met dat als uitgangspunt kan ik het alleen maar eens zijn met de praktische realiteit die je schetst. Wil dit goed gaan werken, dan zou het globaal moeten worden geïmplementeerd. Met de kladeioscoop aan overheidsvormen wordt dit denk ik heel moeilijk. Met een gedeeltelijk resultaat komen we dan weer in het bekende uitspelen van natiestaten tegen elkaar door de grote ondernemingen. Maar we kunnen ook niet onderkennen dat zelfs met een gedeeltelijke oplossing de bewegingsruimte van multinationals wel flink beperkt wordt.

Hoe precies die belastinggelden kunnen worden gewonnen, dit kan nog per land verschillen. Zolang het maar past in een internationale raamwerk overeenkomst met wat richtlijnen. Even los van de vorm van het terugwinnen van belastinggelden is dat opgeknipt zijn van ondernemingen al aardig op weg, zij het dat de vorm nu is geoptimaliseerd voor de grote ondernemingen. Mogelijk is een implementatie dus minder complex dan we nu denken.

We doen nu voor het gemak wel even de aanname dat onze overheden ons als burgers willen beschermen. In dit topic gaat het eigenlijk om een natiestaat die een bedrijf overhaalt om tegen haar eigen bedrijfsfilosofie in te gaan. Het kan dus verkeren.

Eigenlijk heb ik bedenkingen bij iedere grote bundeling van macht, of we het nu hebben over een commerciële onderneming, een staat of zelfs een ngo. De slagkracht van grote ondernemingen is in de orde van grootte van menig natiestaat. Maar ook overheden zijn de meest taaie opponenten in een rechtzaak. Maatschappelijke structuren hebben een sterke neiging om zichzelf in stand te houden en remmen daarmee een oplossing die bedacht kan worden wanneer een schone lei wordt gepakt, en ook het begrip van natiestaten opzij geveegd kan worden. Niet dat ik dan die oplossing kan bedenken .

[South_Styler]

Ja, ik ben het met je eens dat dit niet echt een onderwerp is voor de meeste tweakers. Het schuurt meer tegen filosofie, economie en politiek aan dan bij techniek. Desondanks zijn ook deze stromen van invloed op technieken en andersom.

Ik ben het ook eens met je zienswijze van macht. Macht doet iets raars met mensen, instanties en bedrijven. Daardoor gaan ze buiten de oevers en denken ze het allemaal alleen aan te kunnen. Onkwetsbaar te zijn, wat zeker als een overheidsdienst al te betreuren is en niet waar - laat staan voor een bedrijf. Het duurt alleen veel langer dan dat het om een persoon zou gaan.

Ik maak niet de aanname dat de overheid de burgers beschermt, al zou dat wel moeten. Ik maak in veel gevallen de aanname dat overheden niet gegijzeld willen worden door een andere macht, zoals een economische entiteit. Uiteindelijk beschermen ze zichzelf, onder het motto: voor het volk.

[walterg]

Google steunt klimaatontkenners uit eigen belang dat niets met het klimaat te maken heeft.

Niet dat dat persé beter is, maar het is wel anders.

[vivoergocogito]

klopt, je hebt gelijk.

[Pyrone89]

Er is een groot verschil tussen klimaatontkenners en sceptisch zijn over klimaatbeleid en de verdienmodellen die daarachter schuilgaan op kosten van de burger.

[Reactie gewijzigd door Pyrone89 op 23 juli 2024 03:33]

[vivoergocogito]

klopt

[Anoniem: 457607]

Klopt helemaal, Silicon Valley staat stijf van de schijnheiligheid.

Links lullen, en rechts vullen. Google doneert inderdaad publiekelijk aan klimaatontkenners maar ook andere conservatievelingen, die bijvoorbeeld tegen het homo huwelijk zijn. Intern en extern dragen ze echter uitbundig uit hoe progressief ze zijn.

Diversiteit staat ook hoog op de agenda. Behalve dan als gevraagd wordt salarisgegevens man/vrouw te leveren. Dan voeren ze een rechtszaak tot het einde om dat niet te hoeven doen. Ongepast gedrag is uiteraard not done op de werkvloer, behalve dan als het de oprichter van Android is. Dan wordt het stilgezwegen en krijgt hij als bonus 90 miljoen mee.

Wanneer Google pro-immigratie meent te zijn, betekend dat alleen maar dat ze goedkoop high tech talent willen binnenhengelen. Het is namelijk niet zo dat Google iets om mensen geeft, de zwervers die rond hun megalomane complex wonen moesten immers wijken, kan niet de bedoeling zijn dat hun 200K per jaar medewerkers in aanraking komen met dat soort ondermensen.

Dit soort bedrijven zijn al 100 keer door de mand gevallen maar nog steeds leeft bij een groot deel van het publiek dat ze goed zijn. Ik vind dit soort bedrijven erger dan Shell. Shell doet ongetwijfeld zeer veel foute dingen, maar gaat niet overal een schoon geweten zitten verkondigen. We weten waar we aan toe zijn bij Shell.

Maar het ging om Apple. Bij Apple had ik ook niet het idee dat ze goed waren. Het zijn uitmelkers die weinig geven om zowel klanten als medewerkers. Links en rechts deden ze wat goed, zo zijn ze zeer sterk in het ondersteunen van minder valide mensen, al vanaf het begin. Ook doen ze iets aan duurzaamheid, al is dat nooit perfect.

Dat is Apple. Geen wereldverbeteraar maar zeker niet zo schijnheilig als Google. Totdat ook nu Apple door de mand valt en blijkbaar in de pocket zit van de wereldcensuur van de Chinese overheid.

Ook hier blijkt, hoe kan het ook anders, dat als het er echt op aankomt, dollars altijd regeren. Alle rest is PR en show.

Dus medetweakers, wanneer je weer eens in een flame war zit over welk merk of apparaat het beste is, besef dan dat je gratis PR levert voor zeer enge bedrijven. Ze zijn niet te vertrouwen en hebben niet het beste met ons voor.

[Pyrone89]

Helemaal juist. Maar zolang nog genoeg mensen hierin trappen blijven ze doorgaan. En als ze een keer voor de Senaat moeten verschijnen zitten er 100 advocaten a 1000 euro per uur achter ze om in te fluisteren wat te zeggen en hoe.

[GR161803]

<sub>Apple ontkent dat de iOS-versie van Safari url's naar het Chinese bedrijf Tencent stuurde voor de Safe Browsing-functie van Safari.

+

Als iPhones op de regio China zijn ingesteld, communiceert het iOS-apparaat met Tencent voor Safe Browsing</sub>

Ze ontkennen het, en toch ook weer niet? Het zijn ook een stelletje likkers zeg, elleboogdiep in China.

[ThomasG]

Wat er gebeurt is het volgende: als je een websiteb bezoekt maakt Safari een korte hash van de URL. Als deze in een lokale tabel staat van Safari zou het wel eens foute boel kunnen zijn. Het stuurt deze korte hash naar de servers van Google of Tencent, met de vraag om lange hashes terug te krijgen. Het kan zijn dat hier toevallig maar 1 URL bij hoorde, maar in het meeste geval zijn het er tientallen. Vervolgens maakt Safari een lange hash, en kijkt of deze in de terug gekregen hashes voorkomt. Zo ja, dan is het inderdaad foute boel.

Dus ja, en nee. Ze delen een korte hash wat in sommige gevallen te herleiden is naar de bezochte website, maar in veel gevallen kan dat niet.

[SpiceWorm]

Waarom nemen ze niet de volledige hashes op in de browser? Dan hoeft er helemaal niet gecommuniceerd te worden.

[slowdive]

Je moet ergens de informatie vandaan hebben of de URL veilig is. Dat kan alleen door die informatie uit een externe bron te krijgen. Als je dat voor elke URL zou moeten doen die je bezoekt ligt je hele browsgeschiedenis op straat. Door dit alleen te doen voor nieuwe gevallen beperk je dat gevaar.

[mddd]

@slowdive Vroeger ging de browser inderdaad elke url checken. Maar omdat dat erg slecht is voor privacy, is het nu andersom. De browser heeft al een (regelmatig bijgewerkte) lijst met potentieel gevaarlijke verkorte hashed urls. Wanneer een url met zo'n verkorte hash matcht, wordt dat deel van de complete lijst opgevraagd. Het heeft dus niet te maken met 'nieuwe urls'. Als de hash niet vooraf in de browser bekend is, wordt er niks opgevraagd en wordt de url als veilig gezien.

[GertMenkel]

Dat zou ik niet per se zeggen. Je kunt toch de hash database offline beschikbaar maken en dan periodiek synchroniseren met diffs? Die paar MB op een browser van een halve GB is ook weer niet zo belangrijk.

[fretnn]

wie zegt dat die database maar een paar megabytes groot is ? bron ?

[GertMenkel]

Ik heb het even nagerekend. Google doet heel geheim om de grootte van de safe search database. Een statistiek die ik heb kunnen vinden is dat ze zo'n 9500 URLs per dag toevoegen. Daarvan wordt een 512 bit hash gemaakt via SHA, dus 64 bytes per hash. Over tien jaar zou dit dus een kleine 2.2GB aan platte tekst opleveren. Dan gaan we er wel van uit dat er geen enkele hashes worden verwijderd (dat gebeurt natuurlijk ook heel vaak).

Die tekst kan natuurlijk efficienter worden opgeslagen (compressie, tries en trees in plaats van een platte lijst, enzovoorts).
Op mijn telefoon neemt Chrome zo'n 1GB aan gegevens in, waarvan 428MB aan user data (waar dit onder zou vallen; overigens heb ik Chrome nooit open dus heb ik geen idee waar al die data vandaan komt).

Ik zou daar graag 500-700MB extra voor willen opofferen als ik niet constant hashes naar Google zou hoeven sturen voor safe search. Ik heb de functie nu zoveel mogelijk uitgezet, maar het liefste zou ik natuurlijk wel zo'n database willen gebruiken.

[locke960]

In het Google safe browsing transparency report kun je het aantal sites terugvinden. 1.5 miljoen sites per Oktober 2019. Het aantal loopt wel hard op, een jaar geleden was het net iets minder dan 1 miljoen.

Volgens de API documentatie is het SHA-256, dus 32 bytes per hash.
De volledige hashlijst zou dus 45MB zijn (1.5 miljoen x 32bytes)

Maar...ik vraag me wel af waarom je meer dan het (sub)domein zou willen registreren en controleren. Als een (sub)domein ergens malware host moet je het hele (sub)domein niet meer vertrouwen. En de meeste domeinnamen gebruiken minder dan 32 bytes, dus de vraag komt op, waarom niet gewoon de complete lijst met foute domeinen ter beschikking stellen?

Wel is het zo dat Google nog meta-data over die URL's registreert en in die API's teruggeeft, dingen als threat-category en target platform bijvoorbeeld, maar als je dat een beetje handig codeert zou het ook niet zoveel plek in moeten nemen.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 23 juli 2024 03:33]

[GertMenkel]

Volgens de API documentatie is het SHA-256, dus 32 bytes per hash.
De volledige hashlijst zou dus 45MB zijn (1.5 miljoen x 32bytes)

Oh, ik dacht dat ze SHA-512 gebruikten. Dan is die 9500 sites per dag die ze rapporteren nogal overdreven denk ik. 45MB moet helemaal goed te doen zijn. Die extra metadata die ze meesturen zijn een cache time (niet nodig voor een offline database) en een paar bits aan info over welke threats er op de hash te vinden zijn. Dat is ook nog wel te overzien, bijvoorbeeld door de hash als een boom op te slaan waarvan het pad dat je in de boom neemt de hash is en waarvan de knoop waarop je uitkomt de threat bits zijn. Dan heb je meteen je lookup verbeterd, je data efficiënt opgeslagen en een plek gecreëerd voor eventuele metadata.

Maar...ik vraag me wel af waarom je meer dan het (sub)domein zou willen registreren en controleren. Als een (sub)domein ergens malware host moet je het hele (sub)domein niet meer vertrouwen.

Dat valt te beargumenteren. Neem bijvoorbeeld het klassieke voorbeeld van een universiteitswebsite. Toen ik nog in Utrecht studeerde had ik een eigen webstekje op een URL als http://science.students.uu.nl/12345/ waar 12345 mijn studentnummer was. Daar had ik makkelijk malware op kunnen zetten en tegelijkertijd honderden tot duizenden onderzoeksprojecten een grote rode waarschuwing laten geven. Aangezien ik alleen maar write access tot mijn submapje had, kan safe browsing de waarschuwing beperken tot het relevante gedeelte.

En de meeste domeinnamen gebruiken minder dan 32 bytes, dus de vraag komt op, waarom niet gewoon de complete lijst met foute domeinen ter beschikking stellen?

Ik kan daar een reden voor bedenken: misbruik minimaliseren. Veel websites die malware serveren zijn gehackte domeinen met kwetsbare wordpress/joomla/whatever-instanties. Als je de volledige domeinnaam naar iedereen toestuurt, zit iedere server die stilletjes een click fraud site draait ineens bitcoins te minen en andere ongein uit te voeren. Een scriptje dat hacks uitvoert op bekende hosts is namelijk veel efficiënter dan een van de vele wordpress scanners.

[locke960]

Er zullen misschien goede redenen zijn om het te doen zoals het gaat, maar ik zie ze nog niet.

Toen ik nog in Utrecht studeerde had ik een eigen webstekje op een URL als http://science.students.uu.nl/12345/ waar 12345 mijn studentnummer was. Daar had ik makkelijk malware op kunnen zetten en tegelijkertijd honderden tot duizenden onderzoeksprojecten een grote rode waarschuwing laten geven. Aangezien ik alleen maar write access tot mijn submapje had, kan safe browsing de waarschuwing beperken tot het relevante gedeelte.

Dat weet jij, dat weet de universiteit, maar de rest van de wereld heeft geen idee hoe het zit en weet alleen dat er iets mis is met het domein. Als je het veilig wilt houden moet je het hele domein mijden. Ik vermoed dat de afweging veiligheid <> functionaliteit hier in het voordeel van de functionaliteit is uitgevallen. Misschien terecht, als Facebook om de andere dag geblokkeerd wordt schakelen mensen deze beveiliging waarschijnlijk uit

Ik kan daar een reden voor bedenken: misbruik minimaliseren. Veel websites die malware serveren zijn gehackte domeinen met kwetsbare wordpress/joomla/whatever-instanties. Als je de volledige domeinnaam naar iedereen toestuurt, zit iedere server die stilletjes een click fraud site draait ineens bitcoins te minen en andere ongein uit te voeren. Een scriptje dat hacks uitvoert op bekende hosts is namelijk veel efficiënter dan een van de vele wordpress scanners.

Click fraud sites zijn niet per definitie kwetsbaar voor hacks. En sites die al gehackt zijn.. wel, daar maakt het ook niet veel meer uit... laat de hackers elkaar maar de server uitvechten totdat de beheerder op het idee komt dat ding maar eens uit de lucht te halen zou ik zeggen.

[SpiceWorm]

In het artikel staat uitgelegd dat het dus zo juist niet werkt. Zo proberen dit probleem juist te voorkomen dmv een in de browser opgeslagen lijst met hashes van onveilige sites zodat lokaal een vergelijking te kunnen doen. Daarover hoeft dus niet voor elke url gecommuniceerd te worden met een server. Als de partiele hash van een site overeenkomt met wat er lokaal in de tabel staat heb je een mogelijke schadelijke site te pakken.
Dan pas wordt er aan een server van google/apple (of tencent) gevraagd: ik heb een hit op deze partiele hash, stuur mij eens een lijst met alle volledige die matchen met deze partiele hash.

[mddd]

Omdat dat veel meer ruimte inneemt. Volledige hashes zijn immers 8x zo lang. En het aantal zal ook nog eens groter zijn als je alle hashes wilt hebben. Binnen de (korte) 32 bits zijn er collisions, dat betekent dus dat twee urls na hashing hetzelfde zijn (dezelfde eerste 32 bits hebben). Vandaar de vervolg-request waarbij je in de meeste gevallen een langere lijst terug zult krijgen.

[SpiceWorm]

Mja maar hoeveel MB kan het zijn? Zo spannend lijkt mij 8x meer hashing data niet.

[mddd]

Het is dus waarschijnlijk een stuk meer dan 8x omdat je ook ALLE hashes ophaalt in plaats van groepen (namelijk alles wat de eerste 32 bits hetzelfde heeft is 1 groep).

Daarnaast, ik heb geen idee hoeveel phishing en malware sites er zijn maar je kunt er donder op zeggen dat het er VEEEEEL zijn.

En tenslotte, dit geldt voor iedereen. Niet alleen in Nederland waar we een unlimited databundel hebben.

[bbob]

Dus ja, en nee. Ze delen een korte hash wat in sommige gevallen te herleiden is naar de bezochte website, maar in veel gevallen kan dat niet.

Je zegt het al sommige gevallen en sommige is meer dan genoeg om dan weer mensen te identificeren. Als chinees wil je bepaalde website niet bezoeken, d.w.z je wil ze wel bezoeken maar je wil niet dat de overheid weet dat je ze bezoekt.

[mddd]

Als jouw telefoon contact maakt met Google dan is je ip dus bekend bij Google. Dat kun je "doorsturen" noemen maar dat is gewoon hoe het internet werkt. Dus dat klinkt een beetje hyperig vind ik.

[The Zep Man]

Stelling 1: Er wordt data gedeeld met Tencent.
Stelling 2: Er worden geen URL's gedeeld met Tencent.

Er wordt data (fruit) gedeeld met Tencent. Een URL (appel) is data (fruit), maar URL's (appels) worden niet gedeeld met Tencent.

Conclusie: Er wordt data (fruit) anders dan URL's (appels) gedeeld met Tencent.

Beide stellingen kunnen dus waar zijn en conflicteren niet met elkaar.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 03:33]

[GenomDalar1983]

Als ik een werkgever zou zijn die een IT-consultant zocht dan had ik jou meteen aangenomen om je uitleg.

[SHFT]

een excuus zoeken voor wat er mis liep is de helft van mijn werk

[_eLMo_]

Ook dan stuurt het geen URLs.

[GateKeaper]

En het stuurt alleen de (hash van de) url als het foute boel is. In 99.9% van de gevallen wordt er dus niets gecommuniceerd.

[DigitalExorcist]

Alleen moet je je in dit geval afvragen wie de definitie van "foute boel" opgesteld heeft...

[TheVivaldi]

Jens Olde Kalter?

[Maurits van Baerle]

Het zijn meestal de grote anti-malware en cyber security bedrijven die de bulk vinden en doorgeven aan dit soort databases. Maar, je kunt er zelf een rol bij spelen. Als jij een verdachte URL tegenkomt (spoof, phishing site, drive-by malware etc.) dan kun je dat ook zelf aangeven.

Het gaat soms best snel, bij sommige malware aanvallen is een URL al binnen een half uur geblokeerd.

[TimmiX]

Beetje een storm in een glas water als je het mij vraagt. Dit geld alleen voor devices in China en alleen omdat de overheid de huidige implementatie niet ondersteunt. En daarnaast kan de functie ook gewoon worden uitgezet. Is toch niet zo veel aan de hand, dan?

[Fly-guy]

Storm in een glas water voor jou, misschien een wat grotere storm voor iemand in China (waar er best veel van zijn).

China staat nu niet bekend om het fatsoenlijk omgaan met data over en van hun bevolking. Als ze via dit bedrijf meer data krijgen over bezochte websites e.d. terwijl dat niet bekend is bij de gebruiker, kun je dat best een potentiële tropische storm noemen.

Nu kan ik niet beoordelen in hoeverre China uiteindelijk via deze weg de bevolking kan volgen, maar gezien de recente gevallen waarbij apple meer aan de kant lijkt te staan van de regering dan de mensen, zou ik, als ik in China was, voorzichtig zijn met deze functie (of apple in het algemeen).

[monojack]

Is toch een beetje een storm in een glas water. Elk bedrijf maar dan ook echt elk bedrijf gaat op zijn knieën als het China betreft. Wat me vooral opvalt is dat men wil dat Apple als enige bedrijf tegen China in gaat. Alsof Apple het enige bedrijf is dat China kan doen veranderen. Als elk bedrijf op zijn knieën gaat voor China en Apple niet zal dat Apple heel hard pijn doen want de concurrentie heeft een heel groot voordeel van een paar miljard mensen waar het geen toegang toe heeft.

Je moet eens kijken, zowat elk bedrijf heeft zich al verontschuldigt tegenover China voor de meest belachelijke redenen. Je kan niet verwachten van Apple dat het fuck you China zegt.

[Reactie gewijzigd door monojack op 23 juli 2024 03:33]

[DeFeCt]

Waarom niet? Volgens mij kan Apple best zonder China als afzetmarkt... tenzij hebzucht je belangrijkste motivatie is.

[monojack]

China is niet enkel een afzetmarkt, productie gebeurt bijna volledig in China. Men klaagt nu al over de prijzen van iPhones, kan je je voorstellen wat ze kosten als ze niet in China worden gemaakt.

[batjes]

Kostprijs is nou niet echt de reden van de hoge verkoop prijs.

[DeFeCt]

Als Apple haar idioot grote marges loslaat hoeven ze niet heel veel duurder te zijn lijkt me?

[monojack]

Die marges maken dat ze een gezond bedrijf zijn dat niet moet kijken naar marktaandeel. Waarom moet elk bedrijf goedkope producten leveren? Er bestaan goedkope Android toestellen wat is dan het probleem met een speler die er een andere filosofie op nahoudt en dat ook succesvol doet? Why change a winning horse?

[DeFeCt]

Het gaat er niet om dat ze hun producten goedkoper moeten maken, het gaat erom dat Apple, als ze ballen hebben en echt zo maatschappelijk verantwoord zijn als dat de marketing machine ons wil doen geloven, zich terugtrekt uit China. Als je echt begaan bent met mensenrechten dan zou je als Apple een prachtig statement kunnen maken.

[monojack]

En de Chinezen overlaten aan Google? Wat een harteloos mens ben jij? Als je met mensenrechten begaan bent dan laat je de Chinezen niet in de steek. Technologie is een mes met 2 kanten. Apple kan Chinese consumenten in staat stellen China te veranderen.

[DeFeCt]

Kun je dat wat concreter maken?

[monojack]

Apple heeft van mij een slimmer mens gemaakt. In de jaren 90 kende ik geen zak van computers. Toen ik van school kwam was het idee dat computers nooit bij consumenten terecht zou komen. Toen plots overal Win 95 opdook voelde ik dat ik met de PC mee moest of een digibeet zou worden. Ik heb toen een paar jaar liggen sukkelen met Windows PC's maar nooit gesnapt wat je met een PC zou kunnen aanvangen dat ook maar nut had. Toen ik in 1999 Apple ontdekte (tweedehands) had ik na 2 dagen klungelen plots door hoe een computer werkte en wat je er allemaal mee kon doen. Ik ben sindsdien een heel ander mens geworden.

Filosofie van Steve Jobs was dat je de wereld een betere plek kan maken als iedereen met een computer kan werken en daarom moest de instap naar een computer net zo klein mogelijk zijn. Die filosofie zie ik nog steeds terug bij Apple waar de gebruiker het handje wordt vastgehouden of ook wel de befaamde "walled garden" genoemd.

Apple is een bedrijf dat veel geld verdiend met producten te maken voor consumenten. Google is een bedrijf dat veel geld verdiend met producten te maken voor adverteerders. Ik vind dat de Chinezen beter verdienen en je zou dat de Chinezen ontzeggen

[Fijinees]

Bij ieder bedrijf, en zeker als ze de maat hebben van Apple, is hebzucht de basis

[Vexxon]

Wat me vooral opvalt is dat men wil dat Apple als enige bedrijf tegen China in gaat.

Nou dan heb je niet goed opgelet de laatste weken, er is redelijk wat ophef ontstaan vnwege onderstaande dingen:
nieuws: Riot waarschuwt League of Legends-spelers te letten op 'gevoelige uit...

nieuws: Blizzard verbant professionele Hearthstone-speler om uitspreken steun...

Daarbij is het Apple die zich vaak op de borst klopt om hoe etisch en begaan met de wereld zij wel niet zijn, uit deze actie en het bannen van de HKMap-app blijkt dat Apple wel degelijk haar etische principes overboord gooit als de partije in kwestie (de Chinese regering) maar groot genoeg is of in ieder geval een substantieel deel van hun winst vertegenwoordigd.
Ben het zeker met je eens dat Apple niet de enige is, vrijwel alle filmmaatschappijen passen hun films aan vanwege China, Apple doet dat dus ook.

Je kan niet verwachten van Apple dat het fuck you China zegt.

Dit vind ik een wat makkelijke opmerking. Waarom zou dat niet kunnen? Sterker nog het zou ze enorm sieren en Apple zou bij een streepje voor hebben wanneer ik een nieuwe laptop of iets anders nodig heb.

[Vexxon]

Dan moet je als CEO jezelf niet de hele tijd op de borst slaan dat je zo verschrikkelijk etisch bezig bent.
Het moge nu toch wel duidelijk zijn dat als je je op de Chinese markt begeeft je concessies moet doen aan je etische waarden, ondertussen blijft Apple maar zeggen dat ze een heel etisch bedrijf zijn. Dat valt niet met elkaar te rijmen.

Het wordt inderdaad lastig om o.a. een laptop aan te schaffen waarvan geen enkel onderdeel uit China komt. Ik ben daarom ook van mening dat al die bedrijven zich veel te afhankelijk hebben gemaakt van China en nu geen andere keuze hebben dan naar de pijpen van de Chinese regering te dansen. Juist een bedrijf als Apple zou volgens mij best alles naar een ander land kunnen verhuizen en zich onafhankelijker kunnen maken van China, het is niet alsof ze helemaal geen keuze hebben. De producten zijn er in ieder geval al duur genoeg voor (en anders maken ze ze gewoon weer een beetje duurder).
China bepaalt nu voor een groot deel wat wij zien en mogen horen en die bedrijven, inderdaad niet alleen Apple, vinden het best, want geld.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 23 juli 2024 03:33]

[monojack]

Als Tim Cook over ethisch spreekt dan spreekt hij naar de westerse wereld toe en hoe Apple opereert in de westerse wereld. Tim Cook heeft dit reeds aangehaald. Je moet je aan de wetgeving van een land waar je handel doet houden. In de VS is het normaal dat je wapens kan kopen in de winkel, we zouden ook gek worden als Apple in Europese Apple Stores wapens zou verkopen onder het mom van dat vrijheid is dat je zelf mag beslissen of je een wapen hebt of niet. Er zijn nu eenmaal zaken die je in bepaalde landen niet kan. Apple ontkent in dit geval dat er informatie wordt doorgegeven dus in deze voldoen ze wel aan dat ethische waar Tim Cook over praat.

[Vexxon]

Zo van: wij zijn etisch bezig in de plekken van de wereld waar het voor ons belangrijk is in de rest van de wereld gaan die principes net zo makkelijk over boord, want daar verdienen we namelijk belachelijk veel geld.
Zo werkt het niet, je kan niet zeggen ik ben enorm etisch, maar alleen als het mij uitkomt.

e moet je aan de wetgeving van een land waar je handel doet houden.

Je doet net steeds of er geen andere keuze is, want die is er wel degelijk.
Als Apple daadwerklijk zo etisch is dan zouden ze er ook voor kunnen kiezen niet te opereren in dat land.
Ja je moet je aan de wet houden, maar als die wetten conflicteren met de etische waarden van het bedrijf kun je er dus voor kiezen niet te opereren in dat land. Maar goed, nu is dus duidelijk dat Apple die etische principes nogal selectief toepast.

In de VS is het normaal dat je wapens kan kopen in de winkel, we zouden ook gek worden als Apple in Europese Apple Stores wapens zou verkopen onder het mom van dat vrijheid is dat je zelf mag beslissen of je een wapen hebt of niet.

Nogmaals je doet alsof wanneer Apple wapens zou verkopen in de V.S. deze ook zouden moeten verkopen in Europa. Het is Apple vrij om wapens te verkopen in de V.S., maar dat niet te doen in de Europa toch?

[monojack]

Eindelijk begin je het te begrijpen, net zoals Apple vrij is om te verkopen wat het wil in de EU, is het net zo vrij te verkopen wat ze willen in China.

Je mag nog zoveel liggen roepen dat het volgens jouw niet ethisch er zijn ook een heel groot pak mensen die vinden dat Zwarte Piet in Nederland en Belgie niet kan. Als we het dan toch zo over normen en waarden hebben ga dan alvast bij elke Sint Niklaas optocht gaan demonstreren.

[Vexxon]

Mijn punt is dat Apple wel een keuze heeft en die keuze zouden moeten maken als die etische principes van ze waar ze zo prat op gaan echt belangrijk zouden zijn i.p.v. dat ze alleen maar voor de marketing zijn.\
Het is of stoppen met jezelf op de borst slaan en zeggen dat je etisch bezig bent of je houden aan je principes en ook naar handelen. Beide is niet mogelijk.
Daarbij gaat het dus niet alleen om regels en wetten. Als Apple ervoor kiest om wapens te verkopen omdat dat nu eenmaal mag binnen de wet van de V.S. dan zou dat de etische principes van het bedrijf moeten schenden.

En ik vier geen Sinterklaas.Ben wel bij de klimaatprotesten geweest, dat vind ik persoonlijk iets belangrijker dan dat Sinterklaas gedoe

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 23 juli 2024 03:33]

[monojack]

Apple mag zich best op de borst kloppen dat ze ethisch bezig zijn. Het is het gidsbedrijf dat het opneemt voor de consument. Dankzij Apple zijn we niet afhankelijk van providers die beslissen wat er met je telefoon mag gebeuren. Dankzij Apple worden we terug bewust van onze privacy. Apple is zo groen dat dat het enkel de FairPhone voor zich heeft als groenste en de rest ver achter zich laat. En jij komt hier stellen dat Apple niet op de borst mag kloppen dat ze ethisch bezig zijn omdat in een land met miljarden inwoners en een totaal andere cultuur Apple zich houdt daar aan de wet houdt?

En ja ik ben bij de klimaat protesten geweest wat is dat nu weer voor een vraag? Je bent ethisch of je bent het niet. Hoe gaat het daar in Hong Kong?

[Reactie gewijzigd door monojack op 23 juli 2024 03:33]

[Vexxon]

Apple mag zich best op de borst kloppen dat ze ethisch bezig zijn. Het is het gidsbedrijf dat het opneemt voor de consument. Dankzij Apple zijn we niet afhankelijk van providers die beslissen wat er met je telefoon mag gebeuren. Dankzij Apple worden we terug bewust van onze privacy. Apple is zo groen dat dat het enkel de FairPhone voor zich heeft als groenste en de rest ver achter zich laat. En jij komt hier stellen dat Apple niet op de borst mag kloppen dat ze ethisch bezig zijn omdat in een land met miljarden inwoners en een totaal andere cultuur Apple zich houdt daar aan de wet houdt?

Exact!
Laat ik vooropstellen (al is dat wellicht wat laat) dat ik Apple als bedrijf erg waardeer om de punten die jij hierboven noemt.
Echter! Als je als bedrijf stelt dat je bepaalde etische principes nastreeft en die blijken vervolgens niet te stroken met de wet in een bepaald land heb je twee keuzes:
1: ik laat mijn principes varen en stop met mezelf op de borst slaan dat ik enorm begaan ben met mensenrechten.
2: ik opereer niet in dat land en blijf bij mijn principes.

En ja ik ben bij de klimaat protesten geweest wat is dat nu weer voor een vraag?

Dat is geen vraag, die eindigen meestal op een vraagteken...

Hoe gaat het daar in Hong Kong?

Kijk dat is dus wel een vraag, want er staat een vraagteken aan het einde van de zin.
Wat is dat nu eigenlijk voor een vraag? (hint: dit is wel een vraag)

[monojack]

Het is voor jou echt wel zwart wit. Als het echt zo gespeeld moet worden zoals jij zegt dan zou Apple nog maar weinig landen hebben waar het kan opereren. In Nederland en Belgie geen Apple producten meer omdat ze nog steeds blackface hebben, kunnen eigenlijk in de VS ook gewoon de boeken neerleggen omdat President Trump nog steeds niet is afgezet. Elk land, zelfs het land waar we wonen heeft zaken waar mensen in andere landen hun tenen van beginnen te krullen.

Die vraag over Hong Kong gaat over het feit dat je zo ethisch op je borst klopt maar zelf geen zak doet. Ok jij hebt niet de miljarden van Apple maar je kan toch wel een ticket naar Hong Kong bij elkaar sparen om de mensen in Hong Kong te steunen bij hun protesten tegen China?

[TimmiX]

Helemaal mee eens, maar de manier waarop China omgaat met data van hun bevolking is niet iets waar Apple invloed op heeft en dus ook nog op veroordeeld zou moeten worden. Als China Google niet had geblokkeerd was Apple niet genoodzaakt geweest om een feature (die ook gewoon uit te zetten is) om te schrijven voor dit land alleen.

Ik denk dat Apple juist een compliment verdient voor het blijven ondersteunen van een feature ondanks het extra werk die het vergt om het te ontwikkelen en te onderhouden. Ze hadden ook gewoon de feature kunnen schrappen, al dan niet voor China alleen.

Nu ligt de keuze bij de gebruiker. Lijkt mij meer dan prima?
Enige waar iets voor te zeggen is de wat gebrekkige communicatie en het feit dat safe browsing standaard wellicht uit zou moeten staan (opt-in in plaats van opt-out). Maar ook dat is weer een beveiligingsafweging die ongetwijfeld niet zomaar is genomen.

[Reactie gewijzigd door TimmiX op 23 juli 2024 03:33]

[LopendeVogel]

En over de rest van de wereld stuurt Apple het naar Google.

Is dus niet alleen een praktijk in China.. Apple doet het met elk apparaat wereldwijd.

[TimmiX]

Dat is toch niets nieuws, dat is al járen zo. Het bericht gaat over Tencent.

[LopendeVogel]

Het bericht mist gewoon teveel informatie.
Kan toch niet zijn dat nu.nl dit beter doet???

[TimmiX]

Nu gaan we wel volledig wat offtopic, maar klachten, opmerkingen of aanvullingen over het bericht kun je kwijt in het 'Geachte Redactie' deel op het forum.

Daarnaast heeft nu.nl ook gewoon een tech-redactie, dus de aanname dat Tweakers als techsite persee beter is dan nu.nl rammelt. Fruit van de groenteboer is ook niet persee beter dan dat van de supermarkt.

[EraYaN]

Zo doet ook iedere browser het. Safe Browsing (voor alle browsers) is al best heel oud.

[wica]

Ik vind het best wel grappig, de termen "safe browsing", incognito en veel meer van dit soort termen, moeten de gebruiker een gevoel van veiligheid geven. Terwijl ze vaak het tegenovergestelde doen

[TimmiX]

Je haalt privacy en veiligheid door elkaar. Men levert een stukje privacy in om beschermt te worden tegen frauduleuze websites. Veiligheid komt tot op zekere hoogte altijd met een (soms kleine, soms wat grotere) prijs. Het is een afweging die men kan nemen door een functie wel of niet te gebruiken. De marketingtermen zoals jij aangeeft proberen de consument wel over te halen inderdaad.

[wica]

Mijn recht privacy op, geeft mij ook een bepaalde veiligheid. Het ene hoeft niet in strijd te zijn met het andere.

Mijn recht op privacy op o.a. seksuele voorkeur, politieke voorkeur, geloof etc etc. zorgt er o.a. voor dat ik veilig over straat kan lopen, dat ik kan werken en nog meer. Waardoor ik mij veilig kan voelen.

Maar waar ik op doelde is de eufemisme, in de termen. Ja ik word misschien beschermd tegen de lokale crimineel. Maar we weten ondertussen ook, dat de tech bedrijven alles behalve braaf zijn. Terwijl wij, wel meer en meer aan ze overdragen.

[glaaj]

Kan iemand mij uitleggen waarom nu overal dit soort berichten opduiken over de inmenging van tencent? Dat de inmenging van tencent bij grote bedrijven zichtbaar is snap ik, maar waarom is het juist de laatste 2 weken (+/-) zo nieuwswaardig?

[DigitalExorcist]

Vanwege de trammelant die Trump met China heeft. Importtarieven en dergelijken. Die leven op nogal gespannen voet (hoewel Trump zelf uiteraard weer wat anders zal beweren...). En aangezien 'westerse' (lees: Amerikaanse, maar zeker ook Europese) bedrijven nogal wat met China te schaften hebben is dat best interessant.

Dat, en het hele Hong Kong debat natuurlijk. China wil perse Hong Kong inlijven maar die willen dat weer niet met alle protesten van dien - maar daarvoor hoef je alleen maar wat nieuws van de afgelopen 2 maanden te volgen.

[Osiummaster]

Tencent is van China, dus je kan wel zeggen dat Apple direct informatie stuurt naar de Chinese regering. De reden dat Apple onder vuur staat is omdat China via iPhones vele Uyghurse Moslims heeft kunnen tracken om ze in concentratiekampen te gooien. Het is moeilijk om te weten of Apple deze backdoor opzettelijk heeft gemaakt, maar Apple heeft zeer weinig excuses aangeboden en heeft klaarblijkelijk geen spijt tegenover de Uyghuren voor het mede mogelijk maken van deze Holocaust 2.0

Het begint er steeds meer naar uit te zien dat Iphones backdoors hebben welke voor China gemaakt zijn om locaties te tracken, en Apple probeert dit niet eens meer te verbergen.

[laptopleon]

Bijzonder om te zien hoe verschillend mensen nieuwsberichten kunnen uitleggen.

Het waren ‘foute’ sites, geen foute iPhones en bovendien bleek een paar dagen later dat niet alleen iPhones kwetsbaar waren, maar ook Android en PC’s:

nieuws: 'Site met iPhone-hacks viel ook telefoons met Android en pc's met Win...

Zou sowieso bijzonder zijn om je als China exclusief te richten op iPhones, die een minderheidsaandeel (binnen de smartphone markt, laat staan binnen álle computers) van zo’n 17% wereldwijd hebben en waarschijnlijk in China nog minder.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 23 juli 2024 03:33]

[Osiummaster]

En als je dan weer een klein beetje extra research doet:

> But unlike the attacks Volexity documented on Android phones, which exploited known vulnerabilities and wouldn't affect users who had updated their phones to the latest version of Android, the iPhone findings were shocking.

Oftewel, de Android attacks werkten alleen op niet geupdate devices, terwijl de IOS exploit op de nieuwste IOS werkte toen Google de bug aan Apple doorgaf. Hierna claimde Apple dat "zij hier al langere tijd aan werkten" maar dat klinkt als loze woorden aangezien zij geen bewijs leverden dat zij hier eerder al aan werkten. Tevens was de IOS exploit naar

Het ergste is dat Apple beweert dat Google de "hack" buiten proporties blaast, in plaats van hun excuses aan te bieden. Dit is een enorme hack geweest, en mensen zijn hiermee vervolgd. Waarschijnlijk heeft dit geleid tot het concentratiekamp voor meerdere Uyghuren, maar Apple heeft zeer duidelijk geen spijt van hun exploit en is erg op hun beurs koers gefocussed. Wederom wanneer mensen uitvinden dat Apple informatie naar China (Tencent) stuurt, geven zij hier geen verduidelijking over. Ze willen geen openheid en uitleg bieden. Afsluiten en alles onder het laken gooien. Natuurlijk valt er niet met zekerheid te concluderen dat Apple met de Chinese regering samenwerkt, maar ze zien er wel zeer verdacht uit zolang ze niet open naar buiten komen.

[Reactie gewijzigd door Osiummaster op 23 juli 2024 03:33]

[laptopleon]

Het is sowieso niet Apple’s exploit aangezien het ook werkte met andere software en zeg nou zelf, ze zouden ook wel compleet gek zijn om zelf een exploit in te bouwen in hun eigen software.

In theorie kan alles maar om met wat er nu op tafel ligt die conclusie te trekken slaat nergens op.

[GekkePrutser]

In China zijn iPhones juist extra populair omdat Google daar geblokkeerd is. Met Apple heb je wel de volledige ervaring.

Uiteraard heb je ook de eigen appstores en services van Huawei en Xiaomi e.d. maar zakelijk zie je daar alleen maar iPhones omdat de gebruikelijke beheertechnieken (zoals Android Enteprise) daar niet op werken.

[laptopleon]

Ik begrijp de laatste zin niet helemaal. Android enterprise is een soort suite van zakelijke apps die kan worden ‘meegekeken’, begrijp ik hieruit? En er bestaat dus niet veel qua zakelijke suite voor Android die niet op afstand mee te kijken valt?

Zou zomaar kunnen, ik heb daar geen ervaring mee, maar dan nog zijn de Oeigoeren natuurlijk een heel andere groep dan de zakelijke klanten.

[GekkePrutser]

Nee, Android Enterprise is een heel framework van API's en services waarmee je als bedrijf een toestel kan beheren. Het bevat geen zakelijke apps. https://www.android.com/enterprise/

Bijna elk bedrijf wil de telefoons van zijn medewerkers beheren, en voor de meeste internationale bedrijven is het niet interessant om dit voor alle Chinese merken apart te regelen, vandaar dat meestal alleen voor Apple's MDM en Android Enterprise gekozen wordt. Omdat die laatste niet in China werkt, heeft Apple een enorm voordeel daar.

Ik zou als ik dissident zou zijn ook niet voor een merk kiezen dat aangestuurd wordt door de Chinese overheid, dus ik denk dat voor hen dit puntje ook zal spelen.

[Osiummaster]

Miljoenen mensen van een specifieke ethnisch-religieuze groep in concentratiekampen gooien waar ze mede levend zonder verdoving opengesneden worden om hun organen eruit te halen en te transplanteren deed je niet toevallig aan een evenementje denken van 80 jaar geleden? Ook het hevig militariseren en verplichte identificatie mmm iets met sterretjes. Weet niet meer is al zo lang geleden. Nevur agen ofzo toch haha.

Vind het grappig dat we allemaal op de middelbare school naar Duitsland moesten om de ernst van de Holocaust te begrijpen terwijl er momenteel een andere genocide op gelijkwaardige schaal aan de hand is in China en dat nauwelijks in de krant komt.

[Osiummaster]

>Als de Chinese overheid daadwerkelijk miljoenen Oeigoeren op industriële wijze zou vermoorden zou je een punt hebben.

Ja dat is dus inderdaad wat ze aan het doen zijn. Holocaust 2.0 in China. Het systematisch opronden van Uyghuren, ze met 30 man in een kleine cel gooien en sommigen vermoorden om hun organen te verkopen.

De presentaties van kampen aan de media waren net zoals bij de duitsers, duidelijk vervalst. Nazi Duitsland had een leuk gezellig presentatie kampje waar iedereen een eigen kamer had om te laten zien aan de media. De rest is net zoals in China nu, 30 man in een kleine cel gegooid waar ze om de beurt moeten slapen omdat er niet genoeg ruimte is om allemaal tegelijk te liggen. China is nu bezig met een enorme genocide welke in korte tijd al Hitler niveau's heeft bereikt en dit is slechts het begin.

[Reactie gewijzigd door Osiummaster op 23 juli 2024 03:33]

[Pyrone89]

Sorry, je kunt de Chinezen van veel beschuldigen, maar tot je concrete bewijzen hebt dat er gebeurt wat jij zegt ga ik niet een compleet land beschuldigen van genocide op de schaal van de holocaust.

[Osiummaster]

Ehhh er is al concreet bewijs aangeleverd en massaal beschikbaar.

[Pyrone89]

Bron voor dit massale bewijs van een onafhankelijke bron?

[Osiummaster]

The Guardian was niet onafhankelijk genoeg? Ik zal even aan je CCP leiders vragen misschien hebben die een artikel voor je

[Pyrone89]

Dus 1 krant die iets brengt is nu al tegenwoordig massaal bewijs?

Hoop dat je niet alles gelooft wat de zogenaamd kwalitatieve en objectieve NOS zegt, want dan heb ik slecht nieuws voor je. Check bijvoorbeeld eens wat Arnold Karskens over hun bijhoudt.

Iets zegt mij namelijk dat het wel heel verdacht is dat nu ineens nieuws is precies nu de handelsoorlog intensiveert.

Nogmaals, je verdraait mijn woorden. Ik zeg niet dat daar geen vreselijke dingen gebeuren, ik zeg dat enige vergelijking met de holocaust ongepast is, gezien wat destijds is gebeurt. Sowieso moet je dit soort zaken niet aan elkaar gaan spiegelen. Want op welke schaal zitten dan de Noord-Koreaanse kampen, en Rwanda, en Bosnie? etc etc. Je gebruikt simpelweg een extreem beladen woord zonder even stil te staan bij wat de Holocaust is.

[Reactie gewijzigd door Pyrone89 op 23 juli 2024 03:33]

[Osiummaster]

Ga lekker terug naar je gekkies sites als Alex Jones je definitie van realiteit is hoef je niks meer te posten. Er zijn camera beelden uit van die kampen.

[Pyrone89]

Ach gut, kan meneer het niet winnen met argumenten?

Eerst zeg je dat ik voor de communistische partij werk en een post verder ben ik ineens een Alex Jones aanhanger (exact tegenovergestelde van het spectrum), waarbij ik echt geen flauw idee heb waarom je heb erbij haalt aangezien ik werkelijk 0,0 aan hem of zijn site heb gerefereerd.

[Osiummaster]

Ik heb meerdere sites met bewijs aangeleverd en geen enkele andere bron op google spreekt mij tegen. Beetje zielig om om bewijs te vragen en wanneer het gegeven wordt te zeggen "nee dat is niet genoeg bewijs". Lever maar eens je eigen bewijs dat het niet zo is.

[Pyrone89]

Zo werkt het niet vriend. Ik poneer de stelling niet. Je komt met 2 sites die een cirkelverwijzing naar elkaar doen.

[Osiummaster]

Een cirkel verwijzing betekent dat ze elkaar als bron gebruiken, deze sites melden onafhankelijk van elkaar. Er zijn videobewijzen en fotos aangeleverd in de artikelen. Tevens is er massaal bewijs beschikbaar op heel het internet. Je bent vrij om te geloven dat dit aangehaald wordt omdat er een handelsoorlog aan de gang is, maar feit is dat het wel gebeurt, dus je bent praktisch een holocaust aan het ontkennen.

Apart dat je boekjes uit de tweede wereld oorlog met het aantal joden slachtoffers trouwens wel betrouwbaar vind maar keihard video bewijs niet. Vanaf nu sta je geblokkeerd.

[Pyrone89]

Ik ga niet meer discusseren met mensen die de holocaust erbij halen, walgelijke vergelijking. Je moet je kapot schamen om het leed van de Joodse bevolking zo te gebruiken.

En eensgelijk qua blokkade.

[Reactie gewijzigd door Pyrone89 op 23 juli 2024 03:33]

[Bjorn89]

Omdat steeds meer mensen doorhebben dat Tencent een groeiend gezwel is voor onze samenleving.

[South_Styler]

Daar ben ik het mee eens; het staat slecht. Wel ben ik van mening dat bedrijven elke maas gebruiken om daar voordeel uit te behalen. Daar ligt, althans voor mij, ook een verantwoordelijkheid van overheden om dat gewoonweg onmogelijk te maken. Bedrijven moeten zich aan de wet houden, anders zijn ze strafbaar. Wanneer er zoveel mazen in die wetten zijn die dit soort dingen mogelijk maken is dat in mijn ogen het falen van de overheid en een gebrek aan verantwoordelijkheid van een bedrijf.

Edit: dit is een reactie op fly-guy

[Reactie gewijzigd door South_Styler op 23 juli 2024 03:33]

[walterg]

Ik vind het amper uitmaken of tencent of Google de gegevens krijgt. “Safe Browsing” staat bij mij altijd uit.

[glatuin]

Want? Gegevens doorsturen naar een bedrijf dat het gebruikt om er rijker van te worden middels advertenties, is hetzelfde als gegevens doorsturen naar een (staats)bedrijf dat minderheden in heropvoedingskampen/strafkampen stopt?

[walterg]

Natuurlijk is het via een omweg sturen naar een dergelijk regime kwalijker. Ik bedoel dat het doorsturen van (een hash van) url’s die ik bezoek naar welke partij dan ook voor mij geen “feature” is die ik aan laat staan.

En hoewel het nieuws is is het geen verrassing dat dit gebeurd. Je mag er van uit gaan dat alle bedrijven die in China opereren dit soort concessies doen. De kop had ook kunnen zijn “Apple voldoet aan regionale wetgeving in China”.

Dat wil niet zeggen dat ik het er mee eens ben, maar het hoe het werkt als je zaken wil doen in China.

[Reactie gewijzigd door walterg op 23 juli 2024 03:33]

[THA_ErAsEr]

Ik ben banger dat Google of the USA iets met mijn informatie gaat doen, dan dat ik in China in een strafkamp terecht kom, wat dat er ook mee te maken zou mogen hebben.

[dehardstyler]

Denk om je bronvermelding bij zulke claims.

[Iruk1981]

Ik ben het ook niet eens met @NLxAROSA. Ik vind het wel frappant dat je bij hem om een bron vermelding vraag., maar @glatuin vraag je niet om een bronvermelding terwijl hij claimt dat Tencent een (staats)bedrijf is dat minderheden onderdrukt. Is het bewezen dat Tencent mensen naar heropvoedingskampen/strafkampen stuurt? Zo ja, zie ik daar graag een bron van.

[dehardstyler]

Ow sorry, ik zal de volgende keer zorgen dat ik iedereen om een bronvermelding vraag. Ik ben inderdaad ook benieuwd naar de bronvermelding van @glatuin.

Om toch antwoord op je vraag te geven: Mocht het waar zijn, dan is het alsnog niet Tencent die ze daar heen stuurt natuurlijk. Dat is nog steeds de overheid. Wel kunnen ze er bij helpen door bijvoorbeeld technieken aan te leveren.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 23 juli 2024 03:33]

[OxWax]

Wat houdt jou tegen om die zelf te vragen? Met welk recht meen jij hier mensen terecht te wijzen omdat ze niet élk bericht hebben gelezen?

[NLxAROSA]

Project Maven, samenwerking met ICE. En er zijn er vast nog veel meer voorbeelden als je even zoekt.

Het is voor veel techbedrijven heel erg lastig om hier uit te blijven trouwens, niet meewerken met een ministerie van Defensie kan een bedrijf het hele overheidscontract kosten. Punt is dat als je voor een mega-techbedrijf als Google, Microsoft, Oracle, Tencent, etc. werkt er altijd wel een link (gebruik van data, software, tooling, ondersteuning, etc.) is met hele foute onderdelen van overheden. Daar is Tencent echt niet uniek in.

Ik keur overigens niets van dit goed.

[Reactie gewijzigd door NLxAROSA op 23 juli 2024 03:33]

[dehardstyler]

Dank voor je toelichting! Ik denk dat je hier gelijk zelf antwoord geeft op het probleem in je eerste reactie.
Je gaf namelijk aan dat Google niet perse schonere handen heeft dan Tencent en ik denk zeker ook dat je voor een deel gelijk hebt.

Maar je vergeet even dat het bij Google nog steeds gaat om een financiële afweging. Als er genoeg morele bezwaren zijn, dan werkt Google niet mee. Al is het een commerciële partij in een kapitalistische samenleving.

Als de CEO van Tencent niet mee werkt, dan gaat hij naar hetzelfde concentratiekamp als de mensen die er nu al heen gaan, met of zonder techniek van Tencent. En dat is toch wel een wezenlijk verschil denk ik.

[kvdveer]

Er is moreel bezwaar aan te tekenen tegen zowel winstbejag en genocide. Toch vind ik de laatste vele malen problematischer.

^{nb. genocide betekent het uitroeien van een volk. Hoewel massamoord daar historisch vaak voor gebruikt is, is dat niet de enige manier: het afnemen en heropvoeden van kinderen is ook effectief: een generatie later bestaat het volk niet meer. China is schuldig aan genocide.}

[kuurtjes]

Standaard opt-in of opt-out?

[Reactie gewijzigd door kuurtjes op 23 juli 2024 03:33]

[mutley69]

Het zijn maar hashes? Is dat niet reversible naar wat men wil laten controlleren - en dan is Big Brothel de Merde in de buurt!

[Anoniem: 1248170]

Dat Tencent is net zo gevaarlijk als dat bedrijf uit de terminator film.

[Anoniem: 1248170]

nee hoor, Tencent is Chinees, beschouw China als de samenleving in 1984 die probeert via zo een bedrijf de rest van de wereld onder controle te krijgen. Nou dat lukt ze anders prima.

[Anoniem: 703521]

PeeCee, Steam en Gaben zijn puur Evil

[Anoniem: 1248170]

dat ontken ik niet, maar minder evil dan Tencent. Tencent zal daar altijd boven staan.

[Anoniem: 703521]

Samen met Google. Ook evil

[Anoniem: 1248170]

Zeker toen ze hun 'Be no Evil' slogan overboord hebben gegooid.