Apple-ceo Tim Cook wil aandacht politiek voor dataprivacy

Tim Cook heeft de Amerikaanse politiek opgeroepen om wetgeving door te voeren op het gebied van dataprivacy. De baas van Apple stelt dat de tijd rijp is voor federale wetgeving, omdat grote technologiebedrijven zelf geen voldoende oog hebben voor dataprivacy.

Cook deed zijn uitspraken in een interview met ABC News. Daarin zegt hij dat consumenten terecht sceptisch zijn over het dataverzamelgedrag van grote technologiebedrijven. Volgens de topman van Apple is het verzamelen van persoonlijke gegevens in de afgelopen jaren uit de hand gelopen en hebben consumenten te weinig controle over hun persoonlijke gegevens bij de diensten die zij gebruiken.

Politici zouden moeten optreden en wetgeving doorvoeren om de persoonlijke gegevens van consumenten beter te beschermen. De wetgeving zou consumenten meer inzicht moeten geven over welke gegevens er van hen zijn verzameld, en meer controle over het aanpassen of verwijderen ervan. Cook roept Amerikaanse politici op om een dataprivacywet op te stellen en deze landelijk door te voeren.

Cook sprak zich ook uit over Facebook, dat in de afgelopen tijd veelvuldig onder vuur is komen te liggen vanwege privacybezwaren. De topman is niet van mening dat het opsplitsen van Facebook een oplossing is, aangezien het niet duidelijk is welk probleem dit oplost. Hij stelt dat er juist meer aandacht moet komen voor de gegevens die de sociale-netwerksite verzamelt, en de controle die gebruikers over hun eigen gegevens hebben.

Reacties (121)

[kozue]

Hij stelt dat er juist meer aandacht moet komen voor de gegevens die de sociale-netwerksite verzamelt, en de controle die gebruikers over hun eigen gegevens hebben.

Waar ik vooral meer aandacht op wil zien is het verzamelen van gegevens van niet-gebruikers. Als gebruiker heb je zelf gekozen voor het gebruik van een privacy-onvriendelijke dienst. Ipv Google kun je ook een andere zoekmachine gebruiken, alles van Google is vervangbaar.

Whatsapp daarentegen download complete telefoonboeken. Ik kies er bewust voor niks van Facebook te willen gebruiken. Maar er hoeft maar 1 persoon te zijn die mij in z’n adresboek heeft en ze ontvangen mijn naam en nummer. Met ik schat meer dan 90% van de smartphonegebruikers die dat op hun telefoon hebben kunnen ze een aardig beeld vormen van wie ik ken, zonder ooit 1 keer die app geinstalleerd te hebben. Dát moeten ze verbieden.

[WhatsappHack]

Whatsapp daarentegen download complete telefoonboeken.

Niet helemaal accuraat. Je upload uitsluitend de nummers, alle overige data (namen, email addressen, addressen, geboortedata, etc.) wordt (vooralsnog) niet geupload. Als mensen hun contactenlijst delen met Facebook (Messenger), LinkedIn, Telegram, GMail/Google Contacts, en nog tig van die diensten wordt het inderdaad wél geupload. En een beetje kijkend naar de vriendenlijst op m'n Facebook zijn er erg veel mensen die die permissies geven.

De pest is dat dat lastig te verbieden is, immers is de dienst voor het opslaan en verwerken van zulke data niet illegaal of iets dergelijks en het zou ook best moeilijk zijn om dat wel illegaal te maken. Je kan hoogstens bepaalde standaarden eisen voor de opslag, maar die zijn er eigenlijk al.

[DN.]

[...]
Niet helemaal accuraat. Je upload uitsluitend de nummers, alle overige data (namen, email addressen, addressen, geboortedata, etc.) wordt (vooralsnog) niet geupload.

Interessant,
Ben dan wel benieuwd hoe Facebook aan mijn nummer komt terwijl ik deze nooit aan Facebook heb gegeven. Een jaar of wat geleden werd er gepushed om je telefoon nummer toe te voegen in verband met veiligheid tot op het moment dat ik mijn nummer zie staan en alleen op "toevoegen" hoefde te klikken.

Ikzelf heb deze informatie nooit overhandigd, maar kan niet oordelen over anderen.

[supersnathan94]

Opzich is dat zo moeilijk nog niet. Het enige probleem is dat dit dan met private APIs werkt en dat mag in iOS bijvoorbeeld niet voor apps die je via de store beschikbaar stelt.

Het kan namelijk met deze snippet:
NSString *num = [[NSUserDefaults standardUserDefaults] stringForKey:@"SBFormattedPhoneNumber"];
Het gebruik van deze code zorgt er voor dat je app niet in de store komt, maar is wel handig voor eigen gebakken apps.

Ik weet niet of het gebruik hiervan op Android ook aan reglementen is gebonden, maar ik kan mij voorstellen dat dit wel het geval is, maar niet per se gecontroleerd wordt. En dus dat FB hier gewoon gebruik van kan maken. Zeker als ze zelf de distributie regelen.

Edit: overigens is die code al wel heel oud dus ik denk niet dat het überhaupt nog werkt.

Edit 2: een andere manier die op android iig kan werken is het volgende:

However, there is a legal way to capture the phone number without any user data entry. This is similar to what Snapchat does, but easier, as it does not require the user to type in their own phone number.

The idea is to have the app programmatically send a SMS message to a server with the app’s unique installation code. The app can then query the same server to see if it has recently received a SMS message from a device with this unique app installation code. If it has, it can read the phone number that sent it.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 23 juli 2024 16:01]

[WhatsappHack]

Dat kan wél komen uit het delen van telefoonboeken geupload naar FB of FB Messenger. Die verzamelen alle data. Er hoeft maar één van de mensen die je nummer hebben dat aan te zetten, en er is er geheid minstens één , en ze kunnen een suggestie doen. Die data hoeven ze dus niet van WhatsApp af te slepen.

[DN.]

Dit begrijp ik,
Maar mijn reactie was op dat er geen meta data geupload zou worden. Puur en alleen de nummers.

[vDorst]

Bedrijven delen klantenbestanden met Facebook.

nieuws: 'Veel bedrijven delen klantbestanden met Facebook zonder toestemming'...

[rboerdijk]

Ik weet het niet, maar dit maakt me wel nieuwsgierig, is er een harde garantie dat de "overige data" niet geupload wordt bij whatsapp door het o/s (ios? android? of beide?) - of in de toekomst toch "per ongeluk" (=stiekem) wordt geupload - of is dit een aanname?
De trend - in het bijzonder van facebook (en dus in het verlengde whatsapp) - lijkt immers te zijn "grijpen wat er te grijpen valt", enigerlei terughoudenheid "maar de namen niet, da's namelijk prive" zouden me zeer verbazen. En uiteraard de verbazing achteraf "oh, we wisten niet dat we dat ook doorstuurden" iedere keer als ze betrapt worden (alsof dat niet bewust geprogrammeerd moest worden).

[WhatsappHack]

Uiteraard niet, zo'n garantie zal je nooit hebben - policies mogen ook gewijzigd worden. Ik beschrijf de huidige situatie, niet een potentiële toekomstige situatie. Als Facebook besluit dat ze de policy willen wijzigen, dan kunnen ze dat doen - doch dienen ze dan om toestemming te vragen. Maar op dit moment wordt er niet meer gedeeld dan enkel het telefoonnummer, die wordt vervolgens gehashed en ingezet voor contact discovery.

Ik denk niet dat ze het snel stiekem zullen doen met WhatsApp overigens, o.a. vanwege de niet mis te verstane orders van de FTC; ze kunnen zich geen oepsie veroorloven daar. Plus, een groot deel van de gebruikers zit op Facebook en vult daar zelf hun naam in of deelt daar hun adresboek wel - en daar is het van veel groter belang dan op WhatsApp waar het enkel voor contact discovery nuttig is.

[grrfield]

Facebook heeft zich al zeer veel "oopsies" veroorloofd...

[kozue]

De pest is dat dat lastig te verbieden is, immers is de dienst voor het opslaan en verwerken van zulke data niet illegaal of iets dergelijks en het zou ook best moeilijk zijn om dat wel illegaal te maken.

Volgens mij *is* het sinds de GDPR al illegaal. Je moet namelijk expliciete toestemming hebben van de gebruiker om zijn persoonsgegevens te verwerken. En die hebben ze niet van niet-gebruikers. Een entry in iemands adresboek is geen persoonsgegeven van die gebruiker maar van de eigenaar van het nummer. Volgens mij mag geen enkele Facebook-dienst onder de AVG dus mijn naam of telefoonnummer opslaan. Die hebben ze ook niet nodig voor de dienstverlening want ik ben geen gebruiker. Het probleem is dat ze daar pas wat aan gaan doen wanneer ze via rechtswegen gedwongen worden, aangezien het een flinke investering zou zijn om alles om te bouwen die niet direct wat oplevert.

[WhatsappHack]

Dat is dus de vraag, want je mag wel een dienst aanbieden om contacten te bewaren, CD uit te voeren, mensen uit te nodigen en weet ik ‘t allemaal. Dat mag onder de AVG en met PSD2 zelfs met bankgegevens (!), helaas, dus wat dat betreft... Bovendien is het dan de vraag of de verwerker of de deler de schuldige is.

Het gaat er dus niet perse om of jij een gebruiker bent, maar wat de gene die wél gebruiker is voor data wil opslaan. En dát is lastig te verbieden, omdat het nu dus niet tegen de wet is om zulke diensten aan te bieden. Of ze er een schaduwprofiel van mogen maken is wellicht weer een andere vraag.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 16:01]

[Verwijderd]

De pest is dat dat lastig te verbieden is, immers is de dienst voor het opslaan en verwerken van zulke data niet illegaal of iets dergelijks en het zou ook best moeilijk zijn om dat wel illegaal te maken. Je kan hoogstens bepaalde standaarden eisen voor de opslag, maar die zijn er eigenlijk al.

Het is niet lastig om misleidende productinformatie illegaal te maken (dat is het al) en ook niet om het aan te pakken. Men moet gewoon de bestaande wetten toepassen. Dat gaat betekenen dat er een aantal top mensen uit Silicon Valley hier in de EU in de gevangenis zullen terecht komen als ze hier voet aan grond zetten. Want onze wetten zijn serieus en serieus zwaar overtreden door hen.

Het is effectief misleiding om in je handleiding of menus te doen uitschijnen, beweren of melden dat door iets op een bepaalde manier aan te merken het daarna niet gedeeld zal worden, wanneer het nadien dan toch blijkt gedeeld te worden.

Dat noemen ze misleiding. En dat is illegaal en strafbaar.

Je moet er in om het even welke andere industrie maar eens mee proberen weg te komen met dit soort misleiding. Je zat als zaakvoerder van het bedrijf snel in de gevangenis.

Maar voor social media en andere Internet-technologieën vinden we dat dat blijkbaar allemaal maar moet kunnen. Want dat is Internet. Dat is anders.

Niet zo. Dat is niet anders. Misleiding mag niet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:01]

[Verwijderd]

Waar ik vooral meer aandacht op wil zien is het verzamelen van gegevens van niet-gebruikers.

Dit is in België al sinds 2018 of zo illegaal. En in tegenstelling tot wat velen zeiden in het jaar dat het illegaal werd, is België niet verarmd, van de kaart gevallen, is er niet een massaal vertrek van de technologieindustrie gebeurd en is het wel zo dat social media bedrijven voor ons, Belgen, niet doet aan het tracken van niet-gebruikers. En indien het dat wel doet is er een dagelijkse boete van 280000 euro. Wat ik veel te weinig vind. Ik zou willen dat alle winsten van Facebook moeten betaald worden per minuut. En dat tot Facebook gewoonweg failliet is en dan daarna moet het nog voort gaan zodat het in een eindeloze schuld terecht komt en de toplui in de gevangenis moeten. Tracken ze dan nog, dan moet de boete nog steeds doorgaan zodat alle aandeelhouders ook moeten blijven betalen en tot de laatste persoon die ervoor zorgt dat het blijft duren in de gevangenis terecht komt.

Zij schenden immers mijn mensenrechten.

De situatie toont aan dat nationale wetgeving hierover kei hard werkt en dat de social media bedrijven niet almachtig zijn en de wet kei hard van toepassing is en moet gevolg worden. Ook door de mastodonten.

[kozue]

Op het moment voelen die multinationals zich wel almachtig. Misschien omdat ze uit de VS komen en bedrijven daar koning zijn. Maar ze moeten zich realiseren dat niet de hele wereld het kapitaal van bedrijven als hoogste doelstelling heeft. Kom maar op met diezelfde wetten als België. Voer ze op Europees niveau door zodat we een vuist kunnen maken tegen het ongebreideld datagraaien van commerciële Amerikanen. Met Facebook en Google als eerste partijen om aan te pakken. Privacy is een recht dat al veel te lang platgewalst wordt voor commercieel belang.

[Verwijderd]

Daar zijn we mee bezig. Zoals al jaren het geval zijn onze BeNeLux landen trendsetters wanneer het komt op EU wetten, regulering en regels. Nederland zat een beetje achter. Privacy bleek er niet zo belangrijk te zijn de afgelopen jaren. Getuige dat bv. jullie belastingdienst grove fouten maakte, getuige dat Nederland volhangt met CCTV, getuige dat jullie politici duidelijk geen kaas hebben gegeten van op te komen voor de privacy van haar burgers. Dus hebben wij het een keertje op ons genomen. Met de nodige volstrekt ongegronde kritiek. Want privacy is volstrekt wel een mensenrecht. Volstrekt wel belangrijk. En in tijden van waanzin was het de Belgische privacycommissie die de zaak rechtgehouden heeft hier in de EU. Samen met Duitsland die traditioneel erg pro privacy zijn door hun verleden met Oost-Duitsland.

En nu is het tijd dat alle landen, alle EU burgers en alle privacycommissies eens hun tanden laten zien. Het moet maar eens gedaan zijn met die Amerikanen die denken het warm water te hebben uitgevonden door EU burgers hun privacy anaal te verkrachten.

Pak de vijl. Scherp de tandjes. En bijt.

[Currry]

Dat gaat nu zelfs met bank gegevens gebeuren. Ben even de naam kwijt, maar dit komt samen met een nieuwe regel/protocol voor bancaire gegevens uitwisseling.

[WhatsappHack]

PSD2

[DigitalExorcist]

Er zijn praktisch geen andere zoekmachines dan Google. Ja, DuckDuckGo maar dat is ook gewoon Bing - en dus Microsoft.

[Vexxon]

Bij Google werkt het niet anders. Zoals het bij WhatsApp werkt, werkt het ook bij GMail, GA- Analytics, embedded YT-clips en Maps. Het is allang geen kwestie meer van geen diensten gebruiken.

Als er nou iets zou zijn in een browser waarmee je kon instellen dat je niet getracked wil worden en dat websites zich daaraan zouden houden... (hint: DNT!)
Dan zouden al die irritante cookiemuren die er vooral op gericht zijn om jou op Ja te laten klikken ook niet meer nodig zijn.

[NicoJuicy]

Vreemd, als ik me niet vergis gaat net Apple voluit mee in het verhaal van de Chinese overheid om al hun data voor de overheid toegankelijk te maken.

Privacy is voor Apple gewoon een commercieel statement.

[WhatsappHack]

Dat moet in de EU en de VS toch ook? Je zal je toch aan de wetten van het land moeten houden en ook “hier in het westen” zijn vereisten aan het moeten delen van beschikbare data. Het wil niet zeggen dat ze perse méér moeten verzamelen overigens, maar dat kan in bepaalde landen anders zijn.

[sverris]

"Privacy is voor Apple gewoon een commercieel statement."

Precies... Apple krijgt per jaar een paar Mrd. dollar van Google voor de default search machine in Apple's besturingssysteemen... en nu zeuren o.a. over Google?

[Jokuh]

Opkomen voor data privacy, met welke bedoeling dan ook, is nóóit slecht.

[Verwijderd]

Zeker niet bedoeld om op te komen voor de consument? Lees het even opnieuw. Hij vraagt alleen maar meer wetgeving op het gebied van dataprivacy.

[KopjeThee]

Hij heeft aan de ene kant wel een punt, maar tegelijk heeft hij natuurlijk een groot belang hierbij. Hij probeert aan de poten van het business model van zijn concurrenten te zagen. Het is verre van belangeloos opkomen voor de consument. Eerder politici voor zijn karretje spannen. Dat gezegd, hij heeft wel echt een punt.

[MarcoC]

Dat is wat makkelijk gezegd. Het spreekt juist voor Tim Cook dat hij zijn standpunten over dataprivacy niet alleen in de media uitspreekt, maar ook daadwerkelijk doorvoert in de producten die Apple creëert. "Put your money where your mouth is"

[KopjeThee]

Ja, ik vind het ook goed dat hij het zegt. Maar het komt hem ook wel erg goed uit... Een dergelijke uitspraak uit zijn mond levert mij een dubbel gevoel op.

[Smurfuhrer]

Daar staat tegenover dat als deze wetgeving wordt doorgevoerd, Apple zijn unique selling-point verliest, dan is "Privacy" geen reden meer om Apple te kopen.

[kodak]

Dat hangt van de wetgeving af. Dat er wetgeving kan komen wil niet zeggen dat die voor een gelijke situatie gaat zorgen als Apple in haar bedrijfsvoering toepast.

[grrfield]

Ik denk dat Cook zich gewoon wil onderscheiden van de rest. Hij wil niet dat de wetgeving verandert, maar wel dat jij morgen een iPhone koopt, omdat daar je data veilig is/zou zijn. Zijn goed recht natuurlijk.

[Verwijderd]

Dus omdat hij producten maakt die wel respect hebben voor de privacy van haar gebruikers, en omdat hij hierdoor niet kan concurreren met bedrijven die geen respect hebben voor de privacy van de gebruikers van hun producten; vind jij dat Tim Cook geen recht van spreken heeft?

M.a.w. de bedrijven die het juiste doen moeten hun mond houden. De bedrijven die het foute doen zijn aan het woord. De wereld moet maar verder naar de zak. Ondertussen is duidelijk dat onze democratie in gevaar is aan het komen. Maar dat doet er allemaal niet toe. The winner takes it all. En zij die het foute doen zijn momenteel de winnaar. Dus die hebben gelijk.

De pot op met wat juist is.

Mooi gedachtegoed heb jij.

[Verwijderd]

Je eerste zin bevat een onjuiste vooronderstelling, daardoor is de rest van je post niet erg waardevol

[marhalm]

Wist je nog? Toen Apple een lek in de iPhone dat de Chinese regering actief tegen de Oeigoeren gebruikte, pas na drie maanden dichtte? En Apple wist van het lek af.

Nee, het heeft weinig met de moraal te maken, maar alles met geld.

[SCIxX]

Je zou bijna denken dat het een commercieel bedrijf is!

[Vlizzjeffrey]

Maar meneer cook probeerd de moraalridder uit te hangen.

[SCIxX]

Dus als je in een commercieel bedrijf werkt mag je geen morele opinies uitbrengen? Ik zie het conflict niet. Het is goed dat hij dit aansnijdt, er is niet of nauwelijks commercieel belang om hierin te investeren voor een bedrijf (doordat de vraag niet voldoende hierdoor wordt beinvloed), zonder regulatie zal dit dus niet veranderen.

[Verwijderd]

Dat mag wel, maar dat maakt het niet minder misselijk.
Stel dat hij zou uitspreken hoe slecht kinderarbeid is, of dat de Chinese overheid zou uitspreken hoe kwalijk mensenrechteninbreuk is, etc.

[marhalm]

Zijn commerciële belang is dat hij de partij is die ‘vecht’ voor privacy. Hierdoor krijgt hij het deel consumenten dat gigantische bedragen voor laptops en telefoons wil betalen. Dat is zijn niche en het levert hem honderden miljarden op.

Zijn verhalen gaan over hoe belangrijk privacy is, maar zijn acties laten het tegenovergestelde zien. Woorden zijn goedkoop en privacy kan Cook niets schelen zodra er geld bij komt kijken.

[cranebird]

Des te beter als dit soort dingen wettelijke geregeld worden, daar waar hij voor pleit...

[dasiro]

Dat is wat makkelijk gezegd. Het spreekt juist voor Tim Cook dat hij zijn standpunten over dataprivacy niet alleen in de media uitspreekt, maar ook daadwerkelijk doorvoert in de producten die Apple creëert. "Put your money where your mouth is"

het is makkelijker en goedkoper om producten te creëren waar data NIET wordt geharvest en/of geanalyseerd. Passief harvest Apple trouwens wél data (ze bieden je immers cloudstorage en-diensten aan), maar ze doen er (nog) niets mee.

[Vlizzjeffrey]

Dat is ook de enige reden dat hij het aanhaalt, lijkt me logisch. Gewoon gratis reclame.
Hij zal nooit beginnen over repareerbaarheid van electrische apparaten omdat die weet dat ze daar juist hun consumenten daadwillig en hardnekkig tegenwerken.
Het zal ook niet zijn idee geweest zijn om dit te zeggen, maar het pr team van Apple.

[monojack]

Klopt, ik snap wat je bedoelt maar volgens mij is het toch echt wel eerder principieel dan een zakenconflict. Apple heeft geld genoeg om het business model van de concurrenten over te nemen en nog meer geld te verdienen op hun gebruikers.

Apple heeft reeds geprobeerd om het business model van de concurrenten aan te vallen op het eigen terrein met iAds. Het idee er achter was om advertenties te tonen aan Apple gebruikers zonder de privacy te schaden. Dat resulteerde in ontevreden adverteerders omdat de informatie die ze kregen over wie hun advertenties te zien kregen niet voldoende was. Ipv de adverteerders hun zin te geven hebben ze het gehele programma opgedoekt.

[Ceddyn]

Het staat die concurrenten vrij om voor een ander business model te gaan.

[Naafkap]

Tja, dat is de prijs van ‘gratis’ van Facebook, Google en consorten. Bij Apple betaal je behoorlijk, maar je betaalt met je euro’s in plaats van je gegevens. Het wordt tijd dat mensen dat eens gaan inzien.

[Pepperoni]

Ik denk dat dat nu wel vrij algemeen bekend is, het is niet bepaald een geheim. Veel mensen boeit het niet of zien geen alternatief. En ook, probeer maar eens Google helemaal te vermijden. Bijna onmogelijk. Facebook weet al vanalles over je via WhatsApp en al die Facebook login knoppen, zelfs zonder account.

[Bosmonster]

Facebook kun je redelijk vermijden door geen account te hebben en de knoppen/scripts te blokkeren met bijvoorbeeld ublock. Whatsapp blijft het grootste pijnpunt op dat vlak.

Google echter wordt lastig, met een groot deel van de wereldbevolking met Chrome als browser, Google als zoekmachine en Android als telefoon.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 23 juli 2024 16:01]

[Donstil]

En ook, probeer maar eens Google helemaal te vermijden. Bijna onmogelijk.

Ik (als Apple gebruiker) ben nu een jaartje Google loos en dat is anders perfect te behappen, dat heeft mij aangenaam verrast.

Op voorhand had ik wat jij beschrijft, het voelt onmogelijk. In de praktijk is het niet meer dan jezelf even een andere manier van “surfen” aan leren.

[Jefrey Lijffijt]

Volgens mij kun je tracking door Google van je internetactiviteit niet voorkomen, het halve web werkt daaraan mee. Of heb je daar een specifieke manier voor?

[RebelwaClue]

Als ik in mn directe omgeving kijk, dus vrienden en werk, boeit het de meeste mensen (waaronder ikzelf) vrij weinig wat grote bedrijven allemaal aan data vergaren. En het is niet dat dit domme mensen zijn, allesbehalve.

[Zeror]

Nee, dat is de prijs die Facebook etc.. ervan gemaakt hebben omdat de wetgeving nog zwak was op dat punt toen zij zijn begonnen met verzamelen. Nu hebben ze doordat ze jouw gegevens (door hun gezien als hun data) heel veel macht gekregen. Het lijkt daarom een goede zaak dit aan banden te gaan leggen door o.a. de wetgeving hierop te verbeteren. Ik, en ik denk heel veel mensen met mij, wil niet meer verstrengeld raken in obscure en vaak moeilijke praktijken om bijvoorbeeld een opt-out van m'n gegevens te hebben, indien dat al mogelijk is. Dat ik bijvoorbeeld product X koop bij winkel Y hebben dergelijke partijen geen donder mee te maken, het is dan ook vreemd dat ze dit soort informatie wel hebben.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 23 juli 2024 16:01]

[blorf]

Wat er niet klopt is dat de hele cultuur is gebaseerd op 'ongemerkt' en mogelijk wordt gemaakt door niet-transparante hardware. Maatschappelijk gezien zou de wereldpolitiek dit helemaal niet mogen tolereren maar daar hebben ze ook belang bij dit bedrog omdat er veel geld voor rolt. Niet meedoen en de anderen wel is geen optie...

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 16:01]

[latka]

Maar verklaar dan waarom een China android telefoon voor 30% van de prijs van een iPhone gaat? Kickbacks van Google? Xiaomi bijv. kan alleen aan de verkoop van de telefoon verdienen.

[Naafkap]

Dat komt omdat je bij Apple ook voor de software betaalt en bij Android niet. Daarnaast, een low-end Android vergelijken met een high-end iPhone is appels met peren vergelijken.

Daarnaast investeert Apple in duurzaamheid en draaien alle datacenters op groene stroom. Xiaomi en andere Chinese bedrijven nemen het niet zo nauw met het milieu.

[latka]

Dat argument van software hoor je altijd maar google levert een bare Bones versie van Android. De hw leverancier moet deze aanpassen en supporten (in het geval van Android one toestellen enkele jaren). En low-end? Beter rondkijken.

[Naafkap]

Aanpassen en supporten? Een laagje erover en een paar privacyschendende apps erop die je niet kunt verwijderen. Bedoel je dat? Weet je waar de energie zit? Bij de ontwikkeling van Android en iOS, het OS, niet het merksausje met spam en bloatware.

En Support? 2 jaar na lanceerdatum als je geluk hebt. Bij iOS is dat andere koek. De iPhone 5S uit 2013 krijgt nog steeds veiligheidsupdates.

[Reactie gewijzigd door Naafkap op 23 juli 2024 16:01]

[latka]

Android One zit geen meuk bij. En idd. het aanpassen en supporten kost niet zoveel als een compleet OS ontwikkelen. Maar Android is ook niet gratis: voor gebruik van Gmail/Appstore moet er gewoon een hidden fee afgetikt worden. Het verhaal dat Apple wel meer moet kosten want ze doen zoveel meer gaat al jaren rond, maar ik mis altijd de onderbouwing. Mijn redenatie is vrij simpel: Apple verdient alleen geld met producten die ze verkopen en draaien monsterwinsten. Google maakt monsterwinsten maar heeft voornamelijk advertenties in als inkomsten. Ergo: Apple hardware/software heeft een vreselijke hoge marge om dat te halen (beetje kort door de bocht, inkomsten appstores zijn ook niet misselijke, maar toch).

Oh, en support: koop dan gewoon een toestel waarvan bekend is hoelang de support loopt. De ipad1 was opeens ook uit support terwijl de HW gelijk was aan een iphone van die generatie. Helaas. Android met vendor sausje is troep. Android pure/one is wel te doen qua supporttijden en bruikbaarheid.

[Reactie gewijzigd door latka op 23 juli 2024 16:01]

[Smurfuhrer]

China is anders de grootste producent van windenergie (én producent van windmolens) ter wereld.

[Shark.Bait]

Onderzoekers wijzen erop dat China hard op weg is om heel veel meer kolencentrales te bouwen:

https://www.bbc.com/news/science-environment-50474824

The researchers say that through 2018 and up to June 2019, countries outside of China cut their coal power capacity by 8.1 gigawatts (GW). In the same period, China added 43GW, enough to power around 31 million homes.

The authors say that right now the amount of coal power under construction or under suspension and likely to be revived is about 147.7GW, an amount that is almost the same as the entire coal generating capacity of the European Union (150GW).

[Caayn]

Daarnaast investeert Apple in duurzaamheid en draaien alle datacenters op groene stroom.

Bij dit soort claims moet je altijd uitgaan van groene stroom in de vorm van certificaten en afvragen hoe groen de stroom daadwerkelijk is.

[grrfield]

Ze nemen gewoon stroom af van anderen die geen groene stroom gebruiken. Wat een hoax is dit zeg?

[Naafkap]

Ze nemen gewoon stroom af van anderen die geen groene stroom gebruiken. Wat een hoax is dit zeg?

Hoax? Lees dit eens.

https://www.apple.com/nl/...percent-renewable-energy/

En dat is vast allemaal niet waar natuurlijk...

[Reactie gewijzigd door Naafkap op 23 juli 2024 16:01]

[kodak]

Dit is geen kwestie van gratis of betaald maar van algemeen gebrek aan transparantie als persoonsgegevens verwerkt worden.

Bij de gratis en betaalde diensten betaal je grotendeels met andermans gegevens. Geen van de bedrijven is transparant in wat ze echt met die gegevens van hun klanten en anderen doen. Van bepaalde bedrijven komt veel naar buiten, anderen zijn er een stuk beter in om technisch en juridisch af te schermen wat ze in de praktijk met persoonsgegevens uitspoken. Vervolgens alleen kritisch zijn op de bedrijven waar wel van alles over naar buiten komt en genoegen nemen met vage beloftes is niet heel sterk als bescherming van privacy. Transparantie lijkt me een betere oplossing dan welke verwerker van persoonsgegevens maar te geloven omdat ze mooie woorden hebben, of om het bedrag dat je wel of niet betaald.

[5pë©ïàál_Tèkén]

Wetgeving is enkel zo veel waard als de handhaving ervan. Facebook heeft ook tig regels/wetten/richtlijnen overschreden. De boetes hiervoor zijn deel van de begroting van dat bedrijf. Wetgeving gaat hier, in mijn optiek, helemaal niets aan veranderen. Proportionele boetes ook niet - het blijft dan de moeite/het risico waard. Boetes afkopen, concurrenten opkopen en doorgassen.
Stel dat die wetgeving er is - wat dan? Gaan ambtenaren/politieagenten met WireShark alle datatransfers volgen? Oh wacht, end to end encryptie. Dan moet de controle bij de client plaats vinden ("politieapp wil graag toegang tot alles") of bij de servers, wat betekend dat de data bij Facebook (en andere tech giganten) inzichtelijk moet zijn voor mensenogen. En als er een dergelijke implementatie van zo'n toegangsysteem/monitorsysteem is, dan is het weer vatbaar voor misbruik (door Facebook medewerkers maar ook overheden...).

Wat wel werkt (volgens mij) is lekker old school - mensen fysiek de bak in knikkeren bij overtreding. Geld speelt bij de grote bedrijven totaal geen rol en zeker in de VS wordt er eerder een schikking getrokken dan schuld bekend/vervolging t/m veroordeling. Hoe zou Zuckerburg piepen als hij een paar jaar in de bak zit (met cohorten)?

Wel jammer dat Cook de verantwoordelijkheid van zich afschuift. Hij die verzameld is verantwoordelijk. Wind zaaien --> storm oogsten. Dit afschuiven komt bij mij over als een moreel failliet. 'Laat overheden regels bedenken want we kunnen ons niet inhouden'. Tjonge jonge zeg, is het echt zo om te janken?

Misschien dat ik het heb gemist, maar waar is de onomstotelijke toegevoegde waarde van al deze data honger? Gaan mensen echt op een andere manier geld uitgeven n.a.v. de toepassingen die voortvloeien uit alle data analyses?

[Verwijderd]

Een probleem is dat de VS haar burgers niet zal uitleveren aan de EU. Maar wat we inderdaad wel kunnen doen is hen bij verstek veroordelen.

D.w.z. dat wanneer ze één enkele voet op EU bodem zetten, we ze in de gevangenis stoppen.

Wat we ook kunnen doen is delen van en/of hun hele bedrijf eenvoudigweg verbannen uit de EU. Ik vind dat sinds de VS besloten heeft om de EU niet meer als economisch bondgenoot te zien maar wel met ons handelsoorlogen aan te gaan, we dat dan maar moeten terugdoen en effectief bedrijfsleiders van top bedrijven uit de VS moeten veroordelen tot gevangenisstraffen. En hen ook effectief opsluiten in EU gevangenissen. Eventueel kan de VS dan haar bedrijfsleiders terugkrijgen in ruil voor het versoepelen van enkele van hun handelsoorlog-maatregels die ze nemen tegen ons de EU.

Oorlog is oorlog. En hard is hard. De VS wil het hard spelen tegen de EU. Dat is prachtig. Dat is mooi. Dat is prima. Doen wij net hetzelfde. Tot de VS verschrompelt tot wat het eigenlijk maar is: een grote bully met een groot leger dat economisch én technologisch geen kak waard is.

Meanwhile, zeg ik in hun landstaal, bouwen we een EU-leger uit dat technologisch én economisch twintig keer machtiger is dan NATO. Just in case.

Het is echt eens tijd dat wij EU zeggen: en dit en nu is het genoeg. Serieus.

[rob12424]

Dit is eigenlijk best een doortrapte strategie van Aplle. De concurrentie kan minder vragen kwa geld voor producten en diensten vanwege de data verzameling. (MS doet dat, Google, maar ook FB) En ja dan moet er om de boel beter te reguleren ook hardware met software komen. Aangezien een slager niet zijn eigen vlees kan gaan keuren natuurlijk. Schopt Apple hier de concurrentie de laan uit. Het mes snijd aan 2 kanten. Apple verdient in tegenstelling tot de anderen niet met data. Aan de andere kant iemand zal de hardware moeten leveren in de toekomst: Apple.

Oftewel: wij van wc eend adviseren Wc eend.

[WhatsappHack]

Die andere bedrijven kunnen alsnog ook de hoofdprijs proberen te vragen. Apple zou dat ook kunnen doen, veel data verzamelen en verhandelen, alsnog de hoofdprijs vragen én zo douple-dippen. Ze kiezen ervoor ‘t niet te doen. Als de concurrentie een ander model heeft: prima, maar daar mag je best commentaar op hebben. Natuurlijk zal ‘t voor Apple makkelijker zijn omdat ze al minder verzamelen, maar die andere bedrijven kunnen ook andere modellen nastreven.

Ik bedoel, even een vergelijking. Een bedrijf dat geheel klimaatneutraal opereert en specifieke processen heeft die daar op zijn gericht, zegt dat vervuilende concurrenten ook eens wat aan ‘t milieu moeten doen en hun processen moeten wijzigen en dat er wetten nodig zijn om te zorgen dát ze milieuvriendelijk(er) gaan werken. Dan hoor je denk ik bijna niemand zeuren over wij van wc-eend. Why not? Omdat ze grotendeels gelijk hebben waarschijnlijk. En datzelfde gevoel krijg ik hier. Ja, Apple heeft wat makkelijker praten, maar dat neemt niet weg dat ze gewoon een punt hebben mbt privacy en privacy vriendelijker werken. En als ze ‘t niet vrijwillig doen, dan moet er maar een wettelijke bescherming komen op je data. Lijkt me niet onredelijk, evenmin als dat er milieuwetten komen. Dankzij en ondanks lobby.

[MikeyV]

Ik weet niet, hoor, maar Apple vecht voor privacy en dan gaat iedereen zitten eikelen over de repareerbaarheid van hun producten...

Even alles in een ander daglicht zetten: ik vind het belangrijker dat bedrijven zoals Google, Facebook, Amazon etc met met mijn privégegevens aan de haal gaan, daar grof geld mee verdienen en dat ik daar behalve een slap gratis product geen donder meer van zie en kanshebber ben op ID-fraude. Dat ik dan niet meer RAM in mijn Macbookje kan zetten vind ik echt een stuk minder belangrijk; dat had ik beter in moeten schatten toen ik het apparaat kocht.

My two cents...

[Vlizzjeffrey]

Gaat niet alleen om geen meer ram in je MacBook kunnen zetten, gaat erom dat Apple in hun complete productlijn hun klanten tegenwerkt met betrekking tot repareerbaarheid, en steeds meer mensen zijn daar klaar mee.

[Andy Wachelder]

Of je nou met hun privacy of met hun centen aan de haal gaat is lood om oud ijzer; in allebei de gevallen gebruik je de klant als melkkoe en dat is en blijft misdadig. Het is dus gewoon de ene boef die probeert de andere boef een hak te zetten.

[MikeyV]

Klant als melkkoe, daar zijn nog veel meer bedrijven van die zich daar schuldig aan maken. HP, iemand? Tesla, onbekend? Ja, ook Apple probeert dat door reparaties met zogenaamde bogus-parts te dwarsbomen. Praat ik dat goed? Nee. Marktvrijheid was ooit het adagio voor politieke partijen. Probleem is dat er nu teveel marktvrijheid is zodat er kartels en monopoliën zijn ontstaan.En dat geeft die partijen nu juist de mogelijkheid klanten te gebruiken als melkkoe. Kun je daar onderuit komen? Deels wel: koop je je spullen van een andere fabrikant. Niet altijd even praktisch, je mist dan nu net die ene functionaliteit die de andere partij nu juist wel had...

Neemt alleen niet weg dat het met privégegevens m.i. op een ander niveau ligt. Privégegevens kan ik niet zomaar vervangen door goedkopere niet-merk spullen. Privégegevens zijn ook mijn eigendom, en op ontvreemding van eigendommen staan nog steeds straffen. Lastige alleen is dat privégegevens niet tastbaar zijn in de zin des woords.

[WhatsappHack]

Hij heeft gelijk en ben blij dat Apple er nog behoorlijk veel om geeft, al zijn die ook niet 100% vlekkeloos.

De topman is niet van mening dat het opsplitsen van Facebook een oplossing is, aangezien het niet duidelijk is welk probleem dit oplost.

Helemaal mee eens, de oproep om die bedrijven te splitsen snap ik ook niet. Het lost niets op. (En nee, is niet te vergelijken met dat oliebedrijf van tig jaar geleden. )

[SSDtje]

Nu blijkt Cook hier al langer mee in gedachten rond te lopen kom ik zonet achter, al betrof dit toen alleen nog voor de EU, maar toch:
Tim Cook - Remarks before the International Conference of Data Protection & Privacy Commissioners Brussels, Belgium. = privacyconference2018.org

Deze gelinkte .PDF Stamt alweer uit 24 oktober 2018 namelijk, maar goed, meneer heeft wel een punt, da's een ding wat zeker is.

[Verwijderd]

Het is toch bijzonder dat een man zich hard (lijkt) te willen maken voor vormen van privacy terwijl hij bewust telefoons laat produceren in totalitaire regimes waar bijna geen enkele vorm van privacy meer te bekennen is.

Dit soort PR waarin men wil laten lijken met iedereen het beste voor te hebben zijn nogal ongeloofwaardig wanneer hetzelfde bedrijf waar de man voor werkt telefoons door moslims (oeigoeren) in concentratiekampen in China laat produceren.

Nee dit soort goedpraterij is allemaal een pr show voor de onwetende westerling, helaas trapt het gros van de bevolking er schijnbaar steeds weer in~