Nederlands-Vlaams instituut maakt flexibele zonnecel met 23 procent efficiëntie

Onderzoekers van het Nederlands-Belgische onderzoeksinstituut Solliance Solar Research en het Amerikaanse MiaSolé Hi-Tech Corp hebben een tweelaagse, flexibele zonnecel ontwikkeld waarmee een efficiëntie van 23 procent is behaald.

Volgens Solliance Solar Research is dit een nieuw record. Bij hun zonnecel hebben de onderzoekers naar eigen zeggen het beste van twee werelden gecombineerd, in de vorm van het combineren van twee dunne-film zonnetechnologieën. Daarbij is een semi-transparante perovskietzonnecel op een koper-indium-galliumselenide-cel geplaatst.

Deze tandemzonnecel heeft volgens Solliance het voordeel van een in potentie hogere efficiëntie dan een normale single-junction zonnecel, doordat beide elkaar aanvullen. Simpel gezegd kan het licht dat de ene cel niet absorbeert en omzet in energie, door de andere cel alsnog worden omgezet.

Koper-indium-galliumselenide of CIGS is een halfgeleider die zich heeft bewezen als een stabiele dunne-film voor zonnecellen, waarbij een hoog rendement kan worden gehaald. Het materiaal is geschikt om heel flexibele en lichte cellen en modules te maken. Perovskieten zijn zachte, kneedbare, kunstmatige kristallen die zonlicht in elektriciteit kunnen omzetten. Ze absorberen veel licht, kunnen de elektronen goed transporteren en zijn goedkoop om te maken, al zijn sommige perovskieten nog onstabiel.

De CIGS-cel is afkomstig van MiaSolé Hi-Tech Corp, waarbij onlangs nog met een module op basis van deze halfgeleider een efficiëntie van 17,44 procent werd gehaald met een actief oppervlak van iets meer dan een vierkante meter. De 23 procent efficiëntie van de hybride cel werd volgens de onderzoekers behaald door procesverbeteringen in de onderste CIGS-cel. Door procesveranderingen is bij de CIGS-cellen een betere spectrale respons mogelijk, mits er een perovskietcel bovenop wordt geplaatst. De onderzoekers denken dat nadere verbeteringen de efficiëntie tot 'ver boven de 23 procent zullen brengen'.

Solliance Solar Research was bij de tandemzonnecel verantwoordelijk voor de inbreng van de perovskiettechnologie. Dit is onderzoeksorganisatie waarin drie instituten samenwerken, te weten het Nederlandse TNO, het Belgische imec en Energie Onderzoekscentrum Nederland. Laatstgenoemde is sinds 2018 onderdeel van TNO.

Reacties (52)

[Yorick90]

Solliance is best een mooi instituut, heb 2 jaar geleden in de keuken mogen kijken. Ze hebben connecties met grote bedrijven om hun ontwikkelingen snel op te schalen naar massaproductie (en daar komt ook hun budget vandaan natuurlijk). Het probleem anderzijds is, dat ondanks ze een super mooie uitvinding presenteren, het niet altijd schikt voor massaproductie.. materialen zijn vaak zeldzaam of te duur voor consumenten. In dit geval weet ik niet welke materialen het zijn en of je deze makkelijk kan verkrijgen.
Zelf investeren ze ook budgetten om eigen machines te ontwikkelen om de massaproductie bijvoorbeeld te stimuleren. Goed concept en veel innovatie

[n24ls]

Over die materialen: IN CIGS zitten 3 elementen die kritisch zijn: koper, indium en gallium. Indium en gallium worden gemijnd als bij product van zink en bauxiet (aluminium) mijnbouw. Ter referentie: het grootste deel van de indiumproductie zit in LCD en Oled schermen in de vorm van ITO (Indium Tin Oxide, een transparante geleider). Dus ja, voor CIGS kunnen materialen kritisch worden.
Daar komen perovskieten om die hoek. Dit zijn kristallen die veelal bestaan uit elementen die ruim beschikbaar zijn.Het is een hele lijst dus check maar even op wikipedia. (oa. broom, lood, zink, nikkel, vaak in een zout verbinding). De prijzen en beschikbaarheid van deze materialen zijn dus geen bedreiging. Maar het zijn vooral de depositiemethoden die perovskietzonnecellen echt goedkoop kunnen maken: Daar heb je in de meeste gevallen geen hoge temperaturen en/of vacuüm voor nodig, wat de equipement goedkoper maakt en de productiesnelheid ten goed komt.
De toekomst ziet er mijns inziens zonnig uit.

[Damic]

Moeten we toch eens tijd en geld vrijmaken om wat astroieden te mijnen misschien gaan dan de prijzen van zeldzame metalen wat omlaag

[OxWax]

Goed idee.
Hoeveel denk je nodig te hebben en hoeveel return denk je te krijgen over hoeveel tijd?

[Reactie gewijzigd door OxWax op 23 juli 2024 12:57]

[D-rez]

Ben ik raar als ik me afvraag wat het uiteindelijke rendement van zonnecellen is tov andere manieren van energie opwekking? En daarmee bedoel ik de hele levenscyclus van grondstoffen ontginnen tot de recyclage/ etc. En de uiteindelijke impact op het milieu. Bestaat er daar ergens een studie van?
Of praat ik nu poep?

/edit typo's

[Reactie gewijzigd door D-rez op 23 juli 2024 12:57]

[bilgy_no1]

Uiteraard is daar onderzoek naar gedaan. Bikvoorbeeld:
https://www.carbonbrief.o...gly-low-carbon-footprints

"Building solar, wind or nuclear plants creates an insignificant carbon footprint compared with savings from avoiding fossil fuels, a new study suggests."

[bilgy_no1]

sorry, maar jouw reactie is onzin.

De 'analyse' van het Cato instituut is een berucht gevalletje cherrypicking. Al meerdere keren is aangetoond dat het geen betrouwbaar verhaal is. Bovendien is dat instituut een van de clubs die door de fossiele industrie wordt betaald voor het verspreiden van leugens.

Je verwijst naar het artikel in Science over de stikstof cyclus. Daar staat nergens dat de bevindingen over de stikstof cyclus de wetenschap over koolstofdioxide als een broeikasgas onderuit halen. Het leidt tot een beter begrip van het opnamevermogen van CO2 in ecosystemen.

De wetenschap over klimaatverandering is ondertussen heel robuust:

• De eigenschappen van koolstofdioxide om energie te absorberen zijn in het lab aangetoond (al in de 19e eeuw).
• We weten behoorlijk goed hoeveel we aan koolstofdioxide en andere broeikasgassen uitstoten
• We observeren duidelijk een snel stijgende gemiddelde temperatuur die in lijn is met wat we verwachten
• We zien de verwachte effecten (zoals smelten van gletsjers en ijskappen, veranderingen in bloeiseizoenen, verzuring van zeewater, etc.)
• En er zijn geen andere processen die de geobserveerde snelle opwarming verklaren.

Oliegiganten als Shell, ExxonMobil hebben al in de jaren '70 interne rapporten opgesteld waarin de realiteit van klimaatverandering is erkend. Desondanks hebben ze, onder aanvoering van Koch Industries (een van de grotere financiers van oa het Cato instituut) sindsdien vooral gekozen om leugens te verspreiden via allerlei 'denktanks' zoals Cato. Zie over het grote geld dat achter klimaatontkenners zit: https://www.youtube.com/watch?v=Nqx2P40tbHk.

Niet gek dat een industrie die een paar miljard per dag verdient aan kolen, olie en gas wel wat geld wil stoppen in het verspreiden van leugens. Een miljard aan propaganda is in binnen een paar uur terugverdiend! Ironisch toch dat een van de argumenten die ze bedacht hebben is dat 'klimaatwetenschappers zijn voor hun broodwinning afhankelijk van het idee dat klimaatverandering echt is en daarom zijn ze onbetrouwbaar'...

Tot slot een interessante link om argumenten van klimaatontkenners te kunnen plaatsen:
https://skepticalscience.com/argument.php

[bilgy_no1]

Ik nodig je echt uit om je verder te verdiepen in de wetenschappelijke antwoorden op jouw stellingen. Ze zijn allemaal al eens beantwoord/weerlegd.

Bijv. de befaamde Milankovitch cycli:
Despite all these lines of evidence, many known climatic cycles are often trumpeted to be the real cause, on the Internet and in the media. Many of these cycles have been debunked on Skeptical Science, and all of them either aren't in the warming phases, don't fit the fingerprints, or both.

For example, we are warming far too fast to be coming out of the last ice age, and the Milankovitch cycles that drive glaciation show that we should be, in fact, very slowly going into a new ice age (but anthropogenic warming is virtually certain to offset that influence).
https://skepticalscience....warming-natural-cycle.htm

Of het 'argument' dat in de jaren 70 werd gevreesd voor afkoeling:
https://skepticalscience....-predictions-in-1970s.htm

De vraag die je aan het eind stelt is de juiste: wie profiteert?

Zoals ik al eerder schreef: de fossiele industrie verdient per dag een paar miljard verdient door niet te veranderen. En om klimaatactie tegen te gaan of te vertragen hebben ze jarenlang onzin en leugens verspreid. Een kleine investering in verhouding tot de enorme opbrengsten.

Nogmaals: over het grote geld dat achter klimaatontkenners zit:
https://m.youtube.com/watch?v=Nqx2P40tbHk

[Verwijderd]

Waarom maak jij je zo druk over stikstof dat je verwijst naar artikelen erover? Het speelt zeker een rol in klimaatverandering maar die rol is bijzonder klein. In het door jouw aangehaalde artikel speelt het daarom ook amper een rol. Haal je wellicht wat scheikunde door elkaar?

Overmatig stikstof is een milieuprobleem en we kunnen door simpelweg meten (kan jij ook, die meters kosten een paar tientjes!) dat naast een autoweg er een overschot aan stikstof is. Dat er andere bronnen zijn (natuurlijk!) doet daar niets aan af. Daarom is het ook voornamelijk een lokaal probleem.

[crazylemon]

Ik heb het over koolstofdioxide, CO2, niet over stikstof, N.
Het artikel gaat over N opslag/uitstoot. En als je hele artikel leest snap je misschien de relatie met C opname/uitstoot (en de relatie met CO2).

Alles wat overmatig is is slecht, zoals het woord al aangeeft. Ik vermoed echter (met de nadruk op vermoed!) dat wanneer je huisje bouwt langs de A1 en elke dag de "frisse" file dampen inademt, je lichaam het gaat begeven door fijnstof, niet zo zeer door overmatig N, of CO2.

[D-rez]

Super, tnx
Die ga ik even op mijn gemak lezen. Maar bij diagonaal bekijken ben ik alvast deels bevestigd en deels verrast. merci!

[moozzuzz]

Studies tonen aan dat windmolens de beste ecologisch-economisch waarde hebben per GJ bekeken over de hele cyclus. En dat te weten dat ze gemiddeld 20-25% van hun theoretische max vermogen leveren.

[batteries4ever]

Ja... voorzichtig. ten eerste zijn LCA (Life Cycle Analysis) studies vaak opvallend amateuristisch. Met een nieuw type zonnecellen kan het zomaar zijn die die dingen een lagere LCA hebben dan wind... zeer afhankelijk ook van de lokale omstandiheden, b.v. hoeveel wind/zon is er, van hoe ver moeten grondstoffen getransporteerd worden enz.
En het percentage van 20-25% (capacity factor) van de wind turbines die je noemt (voornamelijk veroorzaakt doordat het niet de hele tijd hard waait) is voor de nieuwe turbines momenteel behoorlijk wat hoger: onshore zo'n 35% en offshore zo'n 45%, maar volkomen afhankelijk waar je die dingen neerzet. zie b.v. http://energynumbers.info/uk-offshore-wind-capacity-factors of http://css.umich.edu/factsheets/wind-energy-factsheet

[BaronVince]

Hopelijk kan deze zonnecel ooit in de lage landen worden geproduceerd zodat de bevolking mee de vruchten plukt van het onderzoek dat ze ondersteunen. Vermoedelijk wordt het geproduceerd in China waar ze goedkoper toegang hebben tot de grondstoffen en de opgeleide werkkrachten.

[Flagg]

Weet ik niet, ga jij de zonnepanelen op je dak leggen die 10-20% duurder zijn dan de concurrentie of kijk jij welke de beste roi hebben?

[Carharttguy]

Voor 10-20% zou ik zelf niet twijfelen om Benelux te kopen ipv verwegistan.

[Flagg]

Was een retorische vraag.

En dat zeg je nu maar op het moment dat jij 5 offertes in de bus heb gooi je de 3 duurste aan de kant en ga jij niet eerst kijken waar en door wie alles geproduceerd is.

Uiteraard nu wel in een berichtje onder een nieuwsitem maar volgende week als het je portemonnee in real life raakt opeens even niet meer.

[bilgy_no1]

Niet iedereen kiest op dezelfde grond. Zoals jij het stelt zou iedereen in een Kia Picanto of een Dacia rondrijden. Toch is er een enorme diversiteit aan auto's en velen daarvan duurder dan strikt noodzakelijk.

Bij zonnepanelen speelt mee dat kopers ook steeds meer snappen dat je beter iets meer uit kunt geven voor hogere kwaliteit zoals glas-glas panelen. Die gaan immers langer mee en dat zorgt voor beter rendement en minder zorgen.

Als je dan voor een kleine meerprijs een NL of EU product kunt kopen zullen er ongetwijfeld mensen zijn die dat doen.

[Miketweaks]

Denk dat hij meer doelt op waar de productie van de cellen hebben plaatsgevonden, niet zozeer op de import van panelen uit China. Je kan dan wel mooi bij een Nederlandse zonnepanelenwinkel gaan kopen, maar de kans dat je niet door hebt dat de cellen in China zijn geproduceerd zal dan nog steeds best groot zijn.

[bilgy_no1]

Je hebt gelijk dat bijna alle zonnecellen inmiddels uit China komen. Ook degene die in Europa tot panelen worden gemaakt.

[Lo_]

Maar dit is nu juist het probleem. In de praktijk komt het er op neer dat er een zeer twijfelachtige 'verbetering' (als glas-glas) wordt gevonden. Hier is bijzonder weinig bewijs voor dat deze inderdaad beter zijn dan het alternatief en dus kan dit net zo goed gezien worden als een technologie op zoek naar een probleem. Utility-scale solar zal dit bijvoorbeeld nooit implementeren.
Een paar dubieze onderzoeksclubjes zijn altijd wel te vinden die de irrelevante randscenario's weten te vinden waar deze techniek beter is.

Daarna komt het belangrijkste punt: mensen angst aansmeren. Dit is wat mij betreft een venijnige en cynische tactiek maar werpt zonder meer vruchten af voor degene die het toepast.

Op het eind zit je met een situatie van consumenten die gewoon (veel) te veel hebben betaald aan een product dat fundamenteel nog steeds voor een groot deel in China is geproduceerd. Wat mij betreft zijn namelijk de cellen waar de innovatie op plaatsvindt en die worden hier niet meer op schaal gemaakt. Omdat EU panelen daaromheen ontwikkeld worden lopen ze daarop dus vaak ook nog eens een generatie achter. Het product voldoet, maar het alternatief uit China had waarschijnlijk niet alleen voldaan, maar ook nog eens beter gepresteerd. Een deel van het teveel uitgegeven geld is gegaan naar marketingjongens en EU-washing paneelfabrikanten (precies waar je het niet wilt hebben wat mij betreft). De economie is er netto op achteruit gegaan.

Jammer dat het niet uitkan om hier dit soort dingen te produceren, maar het forceren doet alleen maar meer kwaad.

[bilgy_no1]

Er is wel degelijk een logische reden om aan te nemen dat glas-glas langer meegaat dan panelen met een kunststof achterzijde. En er zijn ook andere innovaties op het niveau van het paneel die tot een betere prijs en/of kwaliteit leiden.

Bij utility scale hangt het natuurlijk af van de projecthorizon. Als je een project voor 15 jaar financiert doet het er niet veel toe of de panelen 20 of 30 jaar meegaan. Dan speelt de verhouding tussen de verwachte opbrengst (vermindering door degradatie) en CapEx een belangrijke rol in het uiteindelijke rendement.

Voor een woningeigenaar die niet verwacht binnen 20 jaar te verhuizen is een paneel dat langer meegaat en minder degradeert waarschijnlijk wel de (relatief beperkte) meerprijs waard.

Overigens ben ik niet tegen Chinese panelen en wil ik ook niet beweren dat ze allemaal per se slechter zijn. Het ging mij erom dat er niet één type klant is die altijd voor de goedkoopste oplossing kiest. En dat er dus ook ruimte is voor duurdere aanbieders die zich op een of meer punten onderscheiden: kwaliteit, land van productie, service, garantie, noem maar op.

[Flagg]

Er zullen mensen zijn die dat idd doen. Maar denk jij dat dat er voldoende zijn om een industrie voor op te gaan zetten.

Nederlanders zijn niet chauvinistisch genoeg. Kijk naar Philips, heel Nederland stapte over op merken uit Azië want goedkoper en Philips was kut. (Lees: duurder)

Iedereen klaagt hier sowieso dat alles kut is, tot ze op vakantie in het buitenland zijn uiteraard dan is Nederland fantastisch.

Als je hypocriet opzoekt in het woordenboek zie je een foto van de Nederlandse vlag.

[Flagg]

Die auto vergelijking gaat (zoals altijd) volledig mank. Tenzij jij alle auto's exact hetzelfde vindt en er enkel rationeel auto's gekocht worden. Of je denkt dat zonnepanelen gekocht worden op basis van emotie natuurlijk.

Maar die hoger kwaliteit komt tegenwoordig ook gewoon uit China. Er zijn hansworsten die vallen voor "zonnepanelen uit Duitsland" en denken dat ze iets beters kopen, maar dat zijn Chinese zonnepanelen waarvan het aluminium randje er in DL wordt opgezet.

[Edddd]

Niet altijd het geval.

Een van de, naar mijn weten, laatste smartphones die in Europa werd geproduceerd, was de Nokia C7. Die had ik, mede om die reden. Zoals ik ook vooral schoenen koop die in Italië of Nederland zijn gemaakt, met in Europa gelooid leer, in plaats van Aziatische schoenen. Liever een houten tafel uit Europa, dan een stuk spaanplaat ding dat uit Azië komt.

Helaas is dit koopgedrag niet altijd mogelijk (en ook niet altijd heilig), maar enig bewustzijn is er gelukkig nog wel bij een groep consumenten. Het is ook niet altijd zwart of wit, maar in die grijze middengebied opteer ik liever wat meer naar ‘ons’ en daarmee ook naar meer duurzaamheid, betere arbeidsvoorwaarden en -omstandigheden en een strenger milieubeleid.

[Flagg]

Ja ik ook maar ik ben mij er wel van bewust dat je geen industrie kan opbouwen op basis van een handjevol mensen die verder kijken dan de prijs.

Mijn zonnepanelen komen van metdezon.nl bij lange na niet de goedkoopste maar hopelijk wel een iets stabieler bedrijf en niet de zoveelste cowboy die vanuit zijn garage zonnepanelen slijt.

[D-Day]

China heeft sowieso de grondstoffen én de grondstoffenmarkt in handen.
Op korte of lange termijn gaan we dit allemaal merken.
Ipv wie de olie heeft heeft de macht...

[Flagg]

Welnee je moet niet alle bangmakerij geloven.

[crazylemon]

Moet hem toch een beetje gelijk geven. Zoek maar eens waar het grotendeel van grondstoffen uit Afrika naar toe gaat.

[Flagg]

Ja naar China omdat wij alles daar laten produceren. Zij hébben niet alle grondstoffen zij kopen alle grondstoffen.

En waarom? omdat zij alles produceren imdat wij die vieze industrie allemaal niet meer willen hebben. Vervolgens wel alles uit China halen zodat we met het vingertje kunnen wijzen dat zij het verkeerd doen.

[D-Day]

Ze beheren de markt/handel in dezelfde grondstoffen, zijn eigenaar van de grootste mijnen in Afrika in ruil voor infrastructuur en financiële injecties in de economie.
Is geen bangmakerij, wel realiteit. China had 50 jaar geleden visie, wij niet. En natuurlijk, visie die je 50 jaar lang kan ontwikkelen in een niet-democratisch systeem.

[Flagg]

Ja precies zij zijn slimmer geweest en hebben dingen gekocht waaronder ook veel havens. En wij hebben op onze handen gezeten en keken toe. Het westen had vrolijk mee kunnen bieden maar vonden ze niet nodig.

Dan nu niet gaan lopen zeuren natuurlijk.

[Bert Gent]

De chinezen hebben toch een enorme hoop mijnen in Afrika in hun bezit...

[klonic]

De bevolking voert ook dit onderzoek uit. De meeste medewerkers zijn Nederlands en Belgisch. In die zin helpt de staat direct zijn eigen mensen aan werk. Maar breder zorgt Solliance voor heel veel nuttige innovatie waar een hoop consumenten ooit de vruchten van kunnen plukken. Het lichter maken van een 'zonnepaneel' bijvoorbeeld maakt het mogelijk om ook zwakke daken te bedekken.

Waarom zouden wij, Nederlanders, aan de lopende band willen staan? Nederlandse productie is over het algemeen geen massa productie of zodanig gemechaniseerd en geautomatiseerd dat er niet vooral een paar technici nodig zijn om die machines draaiend te houden.

[TheGhostInc]

Hopelijk kan deze zonnecel ooit in de lage landen worden geproduceerd zodat de bevolking mee de vruchten plukt van het onderzoek dat ze ondersteunen.

We hebben in de lage landen gewoon bedrijven (en daarmee de bevolking) die hiervan de vruchten plukken.

Het idee dat als je niet het eindproduct maakt je 'niet meedoet' is echt een beetje een Trumpiaanse benadering. Kijk even naar ASML, hoe erg is het dat we praktisch geen chipindustrie hebben in NL? We zijn gewoon wereldleider (en doen zelfs nog pogingen om beter te worden -> Mapper).
Overigens zou ik persoonlijk er geen moeite mee hebben als we de hoeveelheid varkens/koeien/kippen die wij produceren wat terug zouden brengen en vervangen door meer technologie productiebedrijven.

[Verwijderd]

Helaas willen we in Nederland geen Industrie (vervuiling) en ten tweede willen we er geen geld in steken.
Daarom is het Silicon mine project nooit van de grond gekomen in Nederland.
China heeft dit wel gedaan en heeft daarom de grootste polysilicon fabrieken van de wereld.
Hierdoor zijn ze instaat om veel goedkoper te produceren dan de rest van de wereld.
Wie niet zaait zal niet oogsten.

[Gerrit T.]

Daarentegen behoren onze dienstensectoren tot de beste en de gunstigste van de wereld. Fiscaal klimaat, expat-mogelijkheden, taalvaardigheid.
Productie hebben we al heel lang geleden achter ons geladen. En nee, de bollenvelden tel ik niet mee.

[TheGhostInc]

Helaas willen we in Nederland geen Industrie (vervuiling)

We durven vooral niet te kiezen en de consequenties te accepteren (er is altijd wel een nadeel).
We hebben in Nederland enorm veel vervuilende industrie: de bio industrie.

Schrap een paar megastallen en je kunt qua CO2 uitstoot flink wat chipindustrie of zonnepaneelindustrie naar NL halen.

[SkyStreaker]

De eerste stappen naar bewegende beelden op je melk-karton, t-shirt en krantpapier komen nu wel erg dichterbij.

[Pb Pomper]

Mwah. Op zich hebben we al genoeg e-waste

[Waterbeesje]

...alsof jan-met-de-pet zich daar druk om maakt?

Wel zie ik de 'tech-kleding' hier als mooi doel, kies iedere dag een ander kleurtje voor je jas of zo.

En wat betreft stofjes als indium, gallium en seleen: dit kan wèl een opstap zijn naar een product waarin deze stofjes zijn vervangen door iets dat beter/makkelijker/schoner te verkrijgen is, beter te recyclen is en minder giftig is.

[Playa del C.]

Kan niks anders zeggen dan: wat een bevredigend resultaat en toekomstperspectief. Heerlijk voor een wetenschapper om zulke stappen te maken.

[habbekrats]

Volgende week te koop? Of moeten we nog x jaar wachten.

[JW1]

Dit klinkt nog als of het in de fundamentele fase zit. Ze hebben nogal wat hordes te nemen, bijvoorbeeld stabiele perovskieten kunnen toepassen en de mogelijk hogere efficiëntie. Ik ben bang dat het nog wel jaren duurt voordat we dit terugzien in consumentengoederen.

[flippy]

zou mooi zijn als nu ook nog eens -ooit- dit soort technieken daadwerkelijk op de markt verschijnen ipv ergens stof verzamelen in een diepe la op een verlaten kantoorpandje van shell of BP.

[Soldaatje]

Als BP/Shell slim zijn en over 100 jaar nog willen meedoen dan steken ze hier wel geld in ja.

[shades]

Over 100 jaar valt er niet meer op aarde te leven als op de huidige manier blijven vervuilen....

[flippy]

nee, ze steken er geen geld in. ze verzamelen alle patenten en gebruiken ze vervolgens niet. immers hebben ze een aanzienlijk voordeel te halen om jou zo lang mogelijk aan die slang te houden.

[walterdevos]

Een paar jaar geleden was het zonnepaneel-verf. Nog iets van gehoord?
Dan was het weer batterijen die in een paar minuten opgeladen konden worden.. Die zijn ook plots van de aardbol verdwenen.
En vergeet niet de geweldige alternatief voor waterstof, de met zonne-energie gefabriceerde koolwaterstoffen , verbdindigen die vandaag uitsluitend uit uit aardgas en aardolie gewonnen worden en waar alle benzinewagens op gingen rijden.. dacht het ook: nooit meer wat van gehoord.

Er wordt elke dag iets uitgevonden, HOERA. En dan moet het geld terugverdiend worden, maar daar zijn die instituten precies niet zo goed in. Dus alles de ijskast in.

Stop gewoon met ons blij te maken met dode mussen.