Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gerucht: Rusland wil techbedrijven flink hogere boetes op kunnen leggen

Rusland bereidt regels voor die het land in staat stellen hogere boetes op te leggen aan techbedrijven die de wet overtreden, claimt Reuters. De voorgestelde regels beschrijven boetes die kunnen oplopen tot 1 procent van de jaaromzet in Rusland.

De plannen van de regering-Poetin staan in een document dat ter consultatie is voorgelegd aan verschillende belanghebbenden, schrijft Reuters op basis van informatie van drie personen die bekend zijn met het voorstel. Momenteel kunnen techbedrijven die zich niet aan de regels houden, een boete van omgerekend maximaal enkele duizenden euro's krijgen. Als alternatief kan telecomautoriteit Roscomnadzor een blokkade instellen, wat in het verleden onder andere met Reddit en Telegram gebeurde.

Als Google bijvoorbeeld weigert zoekresultaten te verwijderen naar content die Roscomnadzor als illegaal beschouwt, kan de boete nu maximaal 700.000 roebel, oftewel 9294 euro bedragen. Bij de nieuwe regels zou dat maximaal een procent van Google Russische jaaromzet van 45,2 miljard roebel worden, oftewel omgerekend zo'n 6 miljoen euro. In het voorstel staat dat de overheid daarnaast de optie behoudt om blokkades van diensten in te stellen, iets waar belangenbehartigers voor techbedrijven in het land op tegen zijn.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

26-11-2018 • 15:01

59 Linkedin Google+

Reacties (59)

Wijzig sortering
Ondanks dat dit vermoedelijk voor censuur gebruikt wordt ben ik het wel eens dat de boetes op basis van percentage van de omzet worden bepaalt ipv vaste tarieven. Zo doen ze tenminste nog een beetje pijn.

Risico op misbruik door overheid neemt hierop wel toe helaas.

Moeilijk.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 26 november 2018 15:15]

Inderdaad. Een boete van 9294 euro is voor ieder redelijk bedrijf natuurlijk een schijntje. Dat zou zelfs voor de gemiddelde zzper te betalen moeten zijn.
De gemiddelde ZZP'er werkt tegen zeer laag loon in de verzorging of pakketdienst oid. Reken er maar niet op dat die 9k bij elkaar kunnen krijgen, ook niet in een jaar of 2.

[Reactie gewijzigd door Thorgrem op 26 november 2018 21:42]

We hebben het hier over Rusland. Het maandinkomen daar ligt echt een stuk lager dan hier. 9K is een behoorlijk bedrag. Voor Google stelt het niks voor natuurlijk.

Veel ZZP-ers hier in het land zullen dat niet zomaar op kunnen brengen. Als senior programmeur of systeembeheerder zul je er niet lang wakker van liggen, maar heel veel mensen verdienen echt geen modaal inkomen als ZZP-er - eerder minimumloon, en dan doen ze dat ook nog zonder pensioen, verzekering of vakantiegeld. Met regelmaat komt dit in het nieuws langs, dat er iets geregeld moet worden van een verplichte verzekering of pensioen, en dat is niet voor niks. Het is een ontwikkeling die op lange termijn voor veel problemen gaat zorgen, en die problemen zullen niet goedkoop zijn.

[Reactie gewijzigd door sumac op 26 november 2018 17:28]

Truckchaffeurs riskeren een boete 2000euro als ze te zwaar geladen zijn. Peanuts zegt de baas, doe het maar, bespaart mij een extra rit. Maar als de boete dan komt, trekt de baas zich terug. Na wat getouwtrek krijg je een tussenkomst van 50%. Voor de truckchaufeur is het 5 maanden lang 200 euro minder op het netto loon.
Zelfs al draait een bedrijf miljoenen, kan ik me niet voorstellen, dat de betreffende mensen/afdeling toch uitkijkt om geen boetes te veroorzaken, ook al is het "slechts" 9294 euro.
Zelfs al was het maar voor een tussenkomst van 200 euro, krijg je het ferm op je dak.
Hoe dit uitpakt met GDPR, dat vraag ik mij soms af.
Ondernemingen willen van alles, maar het mag niks kosten. Lopen ze toch tegen de lamp, schuiven ze de hete aardappel af op het personeel.

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 26 november 2018 16:32]

Om schade etc te verhalen op je werknemers moet je wel van goede huizen komen wil je dat van een rechter mogen doorvoeren. En ik denk eerder dat het een kosten en baten kwestie is. Als je aan een regel houden 100 euro kost. Maar de boeten die je mogelijk kan lopen 50 euro kost neem je die 50 euro verlies en ga je door met waar je meebezig bent.
er zijn weinig mensen die een rechtzaak beginnen tegen hun werkgever, en dat weten ze. Er is natuurlijk wel de vakbond om te bemiddelen, en in bovenstaand geval, zou je eventueel beroep kunnen doen op rechtbijstand via de verzekering. Maar je kan alvast uitkijken naar een nieuwe job.
Dan zoek ik maar een andere job. Maar ik ga niet bloeden voor zijn fouten terwijl ik hem er nog op heb gewezen. En hij zelf zij ga zelf maar. En als dat betekent dat ik een totaal ander gebied moet kijken het is dan maar zo.
Dat is makkelijker gezegd dan gedaan als je ergens al 20 jaar werkt... Dan mag je ook dag zeggen tegen al je collega's en je sociale kring.
Misschien ligt dat aan mijn. Maar ik hecht echt 0 waarden aan mijn collega's tuurlijk is het leuk als ze aardig zijn en met je op kunnen schieten. Maar missen zal ik ze niet hoor. En mijn sociale kring is al helemaal niet afhankelijk van mijn werk.
Precies hoe ik er ook over denk, collega's kies je niet, vrienden wel.
Op dat moment is de werkrelatie tussen jou en werkgever dusdanig verstoord dat ik denk dat het hoe dan ook op een andere baan uitdraait. Of je moet jezelf op deze manier laten naaien door je baas (en wellicht de volgende keer weer, en weer, en ... ). 20 jaar dienst weegt niet op tegen zo'n streek met uitzicht op herhaling.
Als je bij een bedrijf werkt dat je 'ferm op je dak geeft' als je een keer een fout van 200 euro maakt, zou ik toch gaan kijken voor een alternatieve werkgever.
ondertussen ben je toch maar ge**.. En soliciteren met referenties naar je vorige baas is ook ververelend.
Of het wel of niet te betalen is... voor een zzper doet wel veel meer pijn dan voor een techreus. Voor een zpper is het geld waar vaak hard voor gewerkt is. Voor een techreus is het minutenwerk voordat het is terugverdiend.
Mee eens. Dat dit in Rusland gebeurt roept mogelijk twijfels op, aan de andere kant is het een deel van de wereldwijde verschuiving die ik enkel kan toejuichen. Wat mij betreft is dit iets goeds.
Niet moeilijk, overheidscontrole en geld harken is hier het primaire punt. Rusland als zwarte piet afschilderen is helaas niet terecht want Europa is met hetzelfde bezig al dan niet in andere vormen. De tech bedrijven worden gewoon als bron van significante potentiële inkomsten gezien. Blokkades opleggen doe je natuurlijk bij de ISPs en niet bij de content aanbieders. In de interesse van een open en vrij internet is dit een stap terug. Helemaal als de classificatie van "illegale content" volledig over word gelaten aan de subjectieve interpretatie van een overheidsorganisatie die van de éne dag op de volgende iets illegaal kan verklaren.
Natuurlijk een zorgwekkende ontwikkeling, maar niet minder zorgwekkend dan wat erin onze eigen EU gebeurd. Er worden hier weliswaar geen boetes opgelegd, maar die zijn vermoedelijk hier niet nodig omdat o.a. Google zoekresultaten reeds (gedwongen) verwijderd. Boetes hoger dan 1% dan de jaaromzet voor machtsmisbruik van techbedrijven is echter hier ook geen uitzondering.

(Ter voorbeeld: nieuws: EU legt Intel recordboete van 1,06 miljard euro op & recenter nieuws: EU legt Qualcomm boete op van bijna een miljard euro voor misbruik ma...)

[Reactie gewijzigd door JKP op 26 november 2018 15:14]

Strikt genomen is dit helemaal niet zorgwekkend. Een bedrijf moet zich gewoon aan de wet houden. Boetes die financieel niets voorstellen hebben geen zin als het om handhaving gaat. Als een snelheids boete maar max 50 cent is, dan let ik ook niet meer op mijn kilometerteller.

Ik vermoed dat meer doelt op nationale wetten die meer weg hebben van censuur. Dat is inderdaad zorgelijk. Geen enkele staat zou zich met de inhoud van Internet moeten bemoeien, tenzij het ingaat tegen andere wetten. Daarbij denk ik aan belediging, godslastering, oproep tot geweld en auteursrechten schending. Daar kan je privacywetgeving ook aan toe voegen, maar dat is in het geval van Rusland niet relevant.
Rusland heeft nu op papier nog een vrije pers, maar die wordt het werken onmogelijk gemaakt. Zodra je als journalist een aantal keer kritische artikelen schrijft, ben je je leven niet zeker en kan de redactie zomaar gesloten worden. In de praktijk wordt dus zware censuur toegepast en dat mag op internet niet gaan gebeuren. Met hogere boetes zit het er wel dik in dat wetten worden misbruikt om bedrijven dermate hoge boetes op te leggen dat het niet rendabel is om in Rusland actief te blijven. Wat dat betreft deel ik je zorgen wel.
Als we nu die boetes (zoals voor verkeersovertredingen) een functie zouden maken van het inkomen en besteedbaar vermogen van een persoon dan zouden ze pas echt effectief worden want nu lacht een rijk iemand met boetes terwijl het voor een arm iemand een groot deel van het maandinkomen kan zijn. Idem voor bedrijven, in veel gevallen zijn de boetes lachwekkend laag omdat die bedrijven zo rijk zijn.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 26 november 2018 20:52]

In Finland en Zwitserland kennen ze dat systeem inderdaad. Daar kan een stukje stevig doorrijden je zomaar een dikke ton kosten. In Finland gaat men tot de inkomsten van 120 dagen (wel na aftrek van vaste lasten en een bedrag per persoon in het gezin van de hardrijder). Niet dat ik ooit zo'n enorme boete aan mijn laars zou krijgen, mijn loontje is maar bescheiden.
Ja dat vind ik een top systeem, mogen ze hier ook invoeren.
Schandalig systeem, te hard rijden is een overtreding en geen veroordeelbaar offensief. Je legt hiermee een uitermate onredelijke strafmaat op voor een zeer kleine overtreding puur om de schatkist te vullen. Zeker in 2 landen waar het concept van redelijke snelheidslimieten niet bestaat (max 120KM/H |:( ). Helemaal in het geval van Zwitserland waar de grote buurman laat zien dat snelheidslimieten op snelwegen helemaal niet nodig zijn.
Finland kent tot 20 km te hard een systeem met vaste boetes. In Zwitserland ligt de grens bij 20, 30 of 35 km (binnen/buiten bebouwde kom, snelweg) te hard. Het gaat dus niet om kleine overtredingen.
In beide landen hebben ze wel degelijk redelijke snelheidslimieten. Dat naar mening van de overheden die de limieten ingesteld hebben. Of jij dat redelijk vindt doet er niet zo heel veel toe. Iedereen wordt gewoon geacht zich aan de regels te houden. Wie geen buitensporig hoog salaris verdient hoeft ook de schatkist niet te spekken met buitensporige bedragen. Als je de schatkist helemaal niet wilt spekken, dan kan je gewoon de maximale snelheden aanhouden.
Op zich is zo'n systeem niet oneerlijk. Het voorkomt wel dat de rijke stinkerds met dikke auto's de snelheidslimieten aan hun laars lappen en de boetes gewoon lachend betalen.

Duitsland kent op steeds meer snelwegen een max snelheid. Op snelwegen zonder max. snelheid moet je wel extra oppassen wanneer je meer dan 120 k/m per uur rijdt. Mocht je dan een aanrijding krijgen, dan ben je per definitie schuldig. Dat maakt ook dat verzekeringen niet zomaar uitbetalen.

In Amerika geldt bijna overal een max van 60 M/h (nog geen 100 km/h). Men vindt dat over het algemeen redelijk, maar ik moet toch echt de cruisecontrol aanzetten om dat slakkengangetje aan te kunnen houden. Anders rij ik daar ook al snel 70 tot 80 M/h.
Het is allemaal leuk en aardig totdat iemand besluit om deze streep ook door te trekken naar door rood lopen, wild plassen of andere volstrekt onschadelijke overtredingen met vrijwel geen gevolgen.

20km/h te hard is de limiet? Je hoeft maar een 70->50 verandering te missen en je bent al in overtreding welke enorme financiële gevolgen kan hebben. Zeker in een land dat een volstrekt hilarische strafmaat (en gevangenissysteem) heeft voor echte criminaliteit is het wederom puur geld harken. Uiteraard is er altijd iemand met een dik inkomen en een leuke auto die daar af en toe van wil genieten (en de boete gewoon betaald) maar alle redelijkheid is uit het systeem met dergelijke regelingen en de slimme rijkaards hebben gewoon geen geregistreerd inkomen in die landen. Gevolg? De middenklasse inkomens worden hier de dupe van en niet de de rijkaards aan wie het volk is verkocht dat de regeling voor is.

Ook Amerika kent snelwegen met snelheidslimieten van 70 en 75mph en in toenemende maten uitzondering van 80mph wat 130km/h uur is. Bij 140-160km/h is de frustratie van autorijden het minst en dat is ook een limiet waarbij een uitermate kleine groep harder wil. Wat mij betreft zijn we er in Nederland bijna maar nog net niet.
Strikt genomen is dit helemaal niet zorgwekkend. Een bedrijf moet zich gewoon aan de wet houden. Boetes die financieel niets voorstellen hebben geen zin als het om handhaving gaat.
Mits die wetten redelijk zijn en die boetes niet potentieel een bedrijf richting een faillissement helpen.

Waar ik erg veel moeite mee heb is dat het hier gaat om "tech bedrijven" en dan natuurlijk de grote Amerikaanse spelers met miljarden omzetten waar overheden in dit deel van de wereld een steeds grotere potentiële bron van inkomsten in zien. Bij een klein bedrijf kan die 1% van de omzet natuurlijk zelfs minder dan 9000Euro zijn terwijl het bij de tech bedrijven direct in de miljoenen loopt wat een veel interessantere inkomsten stroom is. Die 1% is natuurlijk een schijntje voor een bedrijf als Google, helemaal als je kijkt naar hun globale omzet en winst dus het zal net zo inefficient blijven als voorheen maar voor een handvol partijen meer geld opleveren. Het is niets meer dan 'gratis' 6 miljoen Euro per jaar voor de schatkist en meer naargelang die omzet groeit. Een percentage van 10% of 30% had daadwerkelijk een afschrikkende effect gehad.
Belediging is geen belediging als je er bij zet dat het jouw mening is. Kwetsen is wat anders, dat hangt af van de lengte van de teentjes....
Godslastering ligt het in een aantal landen erg gevoelig, maar je moet de cultuur wel een beetje respecteren.
De regels voor beledigingen en godslastering moeten niet gebruikt worden om een totale censuur te creëren. In een aantal landen heerst een sterke censuur en daar kan je als bedrijf maar beter rekening mee houden. In dat soort landen straft men al (absurd) zwaar, dus die staan hier even buiten beschouwing.
Natuurlijk een zorgwekkende ontwikkeling, maar niet minder zorgwekkend dan wat erin onze eigen EU gebeurd.
Waarom vind je deze ontwikkeling zorgwekkend?
Waarom zouden er niet zulke boetes opgelegd moeten kunnen worden? Boetes dienen ook een afschrikwekkende werking te hebben.

Zie het als snelheidsboetes: Een miljonair maalt echt niet om een snelheidsboetes van 50 euro en derhalve zijn deze boetes ineffectief.

[Reactie gewijzigd door anandus op 26 november 2018 15:54]

Dit is ook een (drog)reden dat we als grote groep niet te rijk mogen zijn, anders klopt het grote systeem niet meer.
Iedereen die alle regels aan hun laars lapt en je krijg een ongecontroleerde chaos.

Geld is mede dat je het nodig hebt ook een uitstekend controle middel :X
Alleen werkt dat controle middel alleen als het "lastig" is om aan te komen. Iemand die 1000 per uur verdient zal niet wakker liggen van 250 euro. Het kost immers maar 15 minuten werken. Iemand die 10 euro per uur verdiend is ineens 25 uur aan het werk.
Persoonlijk vind ik de EU nog steeds te zwak en vaak traag optreed tegen de grote tech bedrijven, neem nu bijvoorbeeld Facebook welke nogsteeds niet alles volgens EU norm heeft toegepast, pas jaren later wordt actie overwogen en genomen.

Maar denk ook dat het een kennis probleem is binnen de diverse takken van overheid.
Ik denk niet zo zeer gebrek aan kennis is. Maar eerder een extreem goed onderzoek moeten en willen doen. Zelfs bij vrij simpele en duidelijke zaken moet je met extreem veel bewijs komen en dat kost ook veel tijd.
Ja maarja, het zou ook nogal hypocriet zijn om wel meteen grote bedrijven keihard aan te pakken terwijl banken en overheden (zoals de belastingdienst hier in Nederland) de boel ook nog altijd niet op orde hebben. Dat is even erg natuurlijk en het zou allebei boetes moeten opleveren (al is dat voor de belastingdienst dan een vestzak-broekzak verhaal :P), maar als je een grote mond hebt over wetgeving die de privacy moet helpen en er vervolgens zélf niet aan voldoet dan moet je niet al te hoog van de toren blazen en ook proberen oplossingen te vinden i.p.v. direct te beboeten - blijkbaar weten ze zelf ook heel goed hoe moeilijk het soms kan zijn om (geheel) te voldoen aan de wet of alles technisch op orde brengen.

Het probleem is ook die "EU norm". Delen van de GDPR zijn verschrikkelijk vaag en bijkomend probleem is dat je conflicterende wetgeving kan hebben tussen landen. De basis van de GDPR komt in alle landen overeen, maar dan zijn er de uitvoeringswetten zoals hier in Nederland de Uitvoeringswet AVG. Die kunnen op bepaalde punten afwijken van anderen, maar het is niet precies helder wat er dan gebeurt.

Een voorbeeldje:
Tweakers heeft een forum. Hier staat van sommige gebruikers jaren aan posts op. Onder de Nederlandse wetgeving mag de poster van die data inzage verzoeken en verzoeken om bepaalde gekoppelde persoonsgegevens te verwijderen. De poster mag echter niet eisen dat Tweakers alle posts van die user gaat verwijderen. Of nouja, eisen staat vrij: maar wettelijk is daar geen verplichting voor want er gelden uitzonderingen. (Leuk artikel: https://blog.iusmentis.co...-ook-bij-forumdiscussies/)
Maarrrr... Nu gaat iemand uit Frankrijk (ik kies even een willekeurig land, ik ken hun uitvoeringswetten niet), een ander EU-land, klagen. Volgens de Franse wet is die uitzondering er niet. Wat dan...? Wie heeft er gelijk? Is het dan zo dat voor Tweakers gewoon de Nederlandse regels gelden en daarmee klaar, of omdat het een burger uit Frankrijk is geldt de Franse wetgeving...?

Wat nog erger is, zijn bedrijven uit bijvoorbeeld de VS. Aan welke uitvoeringswet moet je dan voldoen? Of mag je gewoon kiezen voor de gene die jou het beste uitkomt? (Dat is het standpunt dat ik voor nu maar ingenomen heb. :+) Of moet je aan allemaal voldoen, dus moet je het verzoek van iemand uit Frankrijk dan mogelijk compleet anders behandelen dan de Nederlandse...?
Dat is geheel niet duidelijk en dat maakt de chaos enkel erger en erger. Die wet is al vaag op bepaalde punten en dan komt dit soort gezeik er ook nog eens overheen. En aan de AP kan je het niet vragen, want die weten het zelf ook niet precies want "dat moet nog uitgekristalliseerd worden". (m.a.w.: dat zal door de EU verduidelijkt moeten worden of in een rechtszaal. Maar als dat zo is, is het dan wel billijk om iemand te beboeten als uiteindelijk in de rechtszaal blijkt wat nou eigenlijk de regels zijn? Dat is ook oneerlijk.)

Dat dus niet iedereen er aan voldoet is het gevolg van imho slecht ingevoerde wetgeving. Als ze nou perse die privacy wetten gelijk willen hebben in de EU, zorg dan ook dat er geen onderlinge verschillen zijn. :+ Dan weet je tenminste waar je aan toe bent, wie nou precies wanneer gelijk kan halen bij een rechter en al helemaal wat je moet doen als je überhaupt niet in de EU zit maar wel bezoekers/klanten uit de EU hebt. Als mensen (doel)bewust de AVG overtreden is fors beboeten mooi. Maar als het komt door vaagheden, conflicterende wetten en/of omdat het gewoon technisch veel langer duurt om het rond te krijgen dan gehoopt (zie belastingdienst bijvoorbeeld): dan moet men wat mij betreft ook maar rustig aan doen met beboeten en vooral veel waarschuwen. Bij zo'n waarschuwing zitten dan de verbeterpunten. Is dat niet binnen x tijd (moet redelijk zijn) opgelost? Dan alsnog keihard beboeten.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 november 2018 17:18]

Verschil is dat de eu bij boetes kijkt naar de totale omzet wereldwijd en niet alleen binnen de Eu.

Daarnaast lijkt 1% of 5% van jaarlijkse omzet veel.
Probleem is dat in geval van de EU de overtredingen vaak al jaren plaatsvinden. Daarna eerst waarschuwing en pas na vele jaren boete. Als die dan 5% van de jaaromzet is, klinkt dat hoog, het is echter 5% van de jaaromzet van dat jaar en niet over de jaren waarin de overtredingen gepleegd zijn.

Als je het echt pijn wil laten doen moet je kijken naar aantal jaren en dan % daarvan. Dat is eerlijker.
In het geval van machtsmisbruik is een boete die minimaal 2x zo hoog is als de geschatte extra inkomsten toch minimaal redelijk. Als dat 2% of 20% is van de jaar omzet in de EU dan is dat puur en alleen de schuld van het bedrijf dat haar macht misbruikte en dus totaal niet relevant wat betreft te hoog...

Het andere deel van het verhaal is een zeer groot probleem, als een overheid gaat bepalen wat wel en niet gezien mag worden door haar bevolking dan is dat onmiddellijk een probleem en zeker niet iets wat een democratisch verkozen overheid zich mee bezig moet houden. Om die reden ook zie je dit gebeuren in Rusland, China, Australie Turkije en de EU allemaal zijn de overheden verre van democratisch gekozen en hebben ze totaal geen verantwoording af te leggen aan hun bevolking. In sommige gevallen is er de schijn van democratie maar in veel gevallen is dat helemaal niet nodig (kijk naar de top van de EU bijvoorbeeld zelfs in Rusland is er meer schijn van democratie dan bij die boven club in Brussels.

Helaas zien de meeste machthebbers het als een groot goed om lekker te blijven zitten waar men zit en censuur is dan een mooie tool om te voorkomen dat het plebs iets te wijs wordt. Natuurlijk noem je het terrorisme bestrijding en verklaar je de oorlog aan kinderporno etc maar uiteindelijk blokkeer je gewoon wat je wil en blijft de lijst geheim want anders wil iedereen proberen deze data toch te bekijken en de opstellers van de lijst anoniem want anders zullen mensen ze willen beinvloeden. En is er dus een geweldige tool voor totale censuur die onmogelijk te controleren valt ontstaan.
Dit is het geval in de EU maar ook in Rusland en in China zie je wat de volgende stap zal worden, het aan banden leggen van VPN's en andere vormen van beveiliging om te voorkomen dat de overheid mee kan kijken. Daarna zul je je verplicht overal met je volledige naam en ID moeten aanmelden bij alle online diensten zodat de overheid iedere uiting die je doet kan bijhouden en op het moment dat er verkeerde gedachten worden opgeschreven corrigerende maatregelen kan nemen.

Ik weet zeker dat er mensen zijn die mij nu aluminium folie willen aanbieden maar, kijk eens naar het verschil tussen internet in de jaren '90 van de vorige eeuw en het internet van nu. Op dit moment zijn er zeer veel dingen die verboden zijn, worden er dagelijks honderdduizenden verzoeken verstuurd voor het neerhalen van content omdat bots vinden dat het niet mag. Er zijn iedere week uitspraken over de hele wereld waar rechters sites laten blokkeren dan wel geheel laten in nemen omdat de informatie de verspreid wordt niet verspreid mag worden.
Censuur is nu een normaal iets en veel mensen vinden dat we er veel meer van moeten hebben. Tot een overheid besluit dat bepaalde dingen die zij graag doen/zien ook niet meer mogen dan is het op eens hoe heeft het zo ver kunnen komen etc... dat heeft zo ver kunnen komen omdat mensen dit soort dingen steeds maar weer goedkeuren zo lang het hun maar niet raakt. En als dat het uiteindelijk wel doet dan is het simpel weg te laat
Supercool, maar graag iets meer voorbeelden van die kwajongens van de EU graag, wat doen die hoge heren dan zo slecht? EU bashen is prima zolang het gefundeerd is.
Om die reden ook zie je dit gebeuren in Rusland, China, Australie Turkije en de EU allemaal zijn de overheden verre van democratisch gekozen en hebben ze totaal geen verantwoording af te leggen aan hun bevolking. In sommige gevallen is er de schijn van democratie maar in veel gevallen is dat helemaal niet nodig (kijk naar de top van de EU bijvoorbeeld zelfs in Rusland is er meer schijn van democratie dan bij die boven club in Brussels.
Weer dat 'de EU is ondemocratisch' fabeltje. De top van de EU is aangesteld door de democratisch gekozen volksvertegenwoordiging van de lidstaten. Net zoals de Nederlandse regering is aangesteld door het democratisch gekozen parlement.
Geen enkele kiezer in Nederland heeft ooit gekozen voor een minister. Maakt dat de regering ondemocratisch?
Ik vind het eigenlijk hoe dan ook vreemd dat er een limiet zit op dit soort boetes. Het ergste is nog dat deze limieten zo laag zijn dat bedrijven het soms op de koop toe nemen dat ze de boete mogelijk krijgen. Zou van mij hier in de EU ook mogen.
Voor bedrijven zoals Google, Facebook en Apple zijn dit soort "boetes" gewoon extra kosten/belasting, en er wordt bij rechtzaken ook niet genoeg gekeken naar de winst die ermee wordt gemaakt. Dan krijgen ze een boete van 6 miljoen maar een winst van 20 miljoen door de wet te breken.
Winst is vrijwel niet te meten door te schuiven met kosten. Omzet is een neutraler gegeven.
Als je dat soort stunts uithaalt dan moet je kogelwerend ondergoed dragen op de volgende aandeelhoudersvergadering. Boetes als 'onkostenpost' ken ik alleen in het beroepsvervoer, want ik ken niemand die 40 uur in de week rijd en nooit iets te hard rijdt.
Dat is nog eens makkelijk verdienen. En nog makkelijker censureren, het mes snijdt aan 2 kanten. Fantastisch! |:(
Voor die bedrijven is Rusland al een kleine markt en daar kunnen ze dan 1% van de omzet verliezen... nou poeh he, 6 miljoen is ook nog steeds niks voor bedrijven met formaat Google.

Daarnaast is het een schijntje met wat wij in de EU als boete kunnen geven ;)
Want precies hetzelfde gebeurd natuurlijk nooit binnen de EU :9
Lijkt mij goed. Techbedrijven komen veel te makkelijk weg met hun achterbakse methoden om data en dergelijke te verzamelen.
Roskomnadzor
The Federal Service for Supervision of Communications, Information Technology and Mass Media or Roskomnadzor is the Russian federal executive body responsible for censorship in media and telecommunications.
(source: Wikipedia)
Vroeger, toen bedrijven nog veel meer fysiek werk moesten leveren, dacht je goed na over de consequenties om in een land diensten aan te gaan bieden.
Want je moest wel akkoord kunnen gaan met de werkomstandigheden en t klimaat van (beperkte) vrijheid. Omdat je anders al je investeringen kwijt kon raken of in ieder geval imago schade op liep.

Met het internet (en de luxe van alle vrije handelsverdragen) denken we dat we geen rekening meer hoeven te houden met de wetten van andere landen. Of in ieder geval daar wat makkelijk mee om te kunnen gaan met beroep op het vrije internet (en handel).
Maar ook hier keert de wal uiteindelijk t schip.
Zie de huidige koers van China, Europa, VS en nu ook Rusland.

[Reactie gewijzigd door Xorgye op 26 november 2018 15:20]

1% op de jaaromzet als boete - da's zakgeld, die blokkades zijn veel effectiever. Uiteindelijk gaat dat het middel worden om bedrijven zoals Facebook onder controle te krijgen door het juridische aparaat in de EU.
Nu lacht men ons uit - zie wat in de UK gebeurt. nieuws: Parlement VK legt beslag op interne Facebook-documenten in handen van...
Het is helaas zo dat men in Rusland dat wel iets minder gaat gebruiken in het belang van de burgers - en meer om net grip te krijgen en desnoods de russische propaganda te laten overheersen - zelfs in 't westen. We zien dat het incidenten regent - dus - moeten we niks goeds verwachten van ginderachter.
Dat is wel een heel dun draadje... Als de overheid mag bepalen wat jij wel of niet te zien krijgt of wel of niet goed voor jou is, heb je het toch duidelijk te maken met censuur. Het maakt niet uit of daar nou een Rechtbank aan te pas komt of niet, of dat nu door de EU opgelegd wordt of door het Kremlin. Ik ben tegen alle vormen van censuur en inmenging van de overheid of private partijen op dit gebied.
Wanneer een overheid of een rechtbank van mening is dat iets 'verboden' is, zul je overtreders van dat verbod moeten opsporen en daarvoor bestraffen. Bovendien is het blokkeren van content toch maar een symboolmaatregel want mensen die onder dat verbod uit willen komen, vinden daar genoeg wegen voor. Daarbij gaan ze massaal methodes gebruiken die de opsporing en vervolging nog lastiger of zelfs nagenoeg onmogelijk maken, zoals we nu zien bij het downloaden uit illegale bron, kinderporno of het surfen met een VPN en buitenlandse proxy's om illegaal verklaarde content te lezen of te verspreiden.
Wat ik mij afvroeg; wat gebeurt er nou als dit soort mega bedrijven de boetes niet betalen?

Je kunt moeilijk een deurwaarderskantoor naar Google sturen lijkt mij.
Rusland kennende blokkeren ze dan gewoon alle domeinen en IP-adressen van het bedrijf en klaar is kees - en gaan dan alsnog achter die boete aan. Die zijn niet zo van het pamperen, maar nemen gewoon actie als de deadline niet gehaald wordt of zo'n bedrijf heeft een grote mond.

Dat terzijde hebben de meeste internetgiganten wel iets van een kantoor of ander type presence in een land. Google heeft gewoon een kantoor in Moskou, vast ook wel een bankrekening daar ze veel zaken doen met Russische bedrijven. Daar valt echt wel wat te halen. :P Dus wat dat betreft kan je zeker wel een deurwaarder inhuren. (Al gaat het op deze schaal vaak op iets andere manier dan bij particulieren.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 november 2018 17:21]

Russische bedrijven zullen zaken doen met google, dus er is een geldstroom naar google. Dat zou je kunnen blokkeren, totdat de boete betaald is.
Waarschijnlijk heeft Google een dochterbedrijf of afdeling in Rusland met eigen bankrekeningen. Die kun je blokkeren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True