Rusland zet ip-adressen Google op zwarte lijst wegens omzeilen Telegram-blokkade

De Russische telecomwaakhond Roskomnadzor heeft enkele ip-adressen van Google geblokkeerd omdat Telegram via die adressen beschikbaar was in het land, in weerwil van de blokkade van die chatdienst.

Door de toevoeging van de ip-adressen aan de zwarte lijst zijn enkele diensten, zoals de zoekdienst, Gmail en notificaties van Android-apps, voor sommige gebruikers in Rusland niet bereikbaar. Google meldt tegen TechCrunch op de hoogte te zijn van meldingen hierover en deze te onderzoeken.

Volgens Roskomnadzor heeft Google niet aan zijn verzoeken voldaan: "in strijd met het oordeel van de rechtbank, blijft Google Telegram toestaan zijn ip-adressen te gebruiken voor activiteiten op Russisch grondgebied." De telecomwaakhond blokkeert nu miljoenen ip-adressen in het land, van onder andere Google Cloud en Amazon Web Services, in een poging de toegang tot Telegram ongedaan te maken.

Telegram weigert zich neer te leggen bij het oordeel van de rechter en probeert de blokkade te omzeilen door steeds van ip-adres te wisselen. De blokkade van die ip-adressen heeft gevolgen voor meerdere diensten in Rusland, waaronder sociaal netwerk Odnoklassniki en chatdienst Viber.

Het Gerechtshof van Moskou vonniste anderhalve week geleden dat Telegram in Rusland geblokkeerd moet worden, op verzoek van Roskomnadzor. De blokkade volgde op Telegrams weigering om de privésleutels voor de encryptie van chatcommunicatie aan inlichtingendienst FSB te verstrekken. De telecomwaakhond neemt nu alle mogelijkheden waarop Telegram alsnog bereikbaar is onder de loep, waaronder via vpn.

Reacties (115)

[WhatsappHack]

Dit is waarschijnlijk precies de reden dat Google een paar dagen geleden heeft besloten om geheel te stoppen met “Domain Fronting”, waardoor apps als Signal en WhatsApp ook geen gebruik meer kunnen maken van een anti-censuur systeem dat Google’s cdn leveraged, wat juist zo mooi was om mensen in opressieve landen toch veilig te laten communiceren.
Zie oa:
- https://arstechnica.com/i...ty-used-to-evade-censors/
- https://news.ycombinator.com/item?id=16868564

Het lijkt er dus op dat Google wel degelijk, met een ander smoesje overigens, gehoor heeft gegeven aan de Russische oproep. Dat hierdoor andere diensten die dankzij Google’s systeem een vrijer internet konden waarborgen ook niet meer zullen werken in alle landen waar domain fronting nodig is (dus niet alleen in Rusland!), dat zal ze blijkbaar een worst zijn. Heel erg zonde.

Volgens Bloomberg is de aanval van Rusland op Telegram overigens voornamelijk bedoeld om Facebook en Twitter flink onder druk te zetten om te gaan voldoen aan hun eisen; die hebben zich tot dusver weinig onder de indruk getoond en FB had niet eens gereageerd op de eis om alle data naar Rusland te verplaatsen. (https://www.bloomberg.com...ke-an-example-of-telegram)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 12:21]

[bluegoaindian]

Dit is waarschijnlijk precies de reden dat Google een paar dagen geleden heeft besloten om geheel te stoppen met “Domain Fronting”, waardoor apps als Signal en WhatsApp ook geen gebruik meer kunnen maken van een anti-censuur systeem dat Google’s cdn leveraged, wat juist zo mooi was om mensen in opressieve landen toch veilig te laten communiceren.
Zie oa:
- https://arstechnica.com/i...ty-used-to-evade-censors/
- https://news.ycombinator.com/item?id=16868564

Het lijkt er dus op dat Google wel degelijk, met een ander smoesje overigens, gehoor heeft gegeven aan de Russische oproep. Dat hierdoor andere diensten die dankzij Google’s systeem een vrijer internet konden waarborgen ook niet meer zullen werken in alle landen waar domain fronting nodig is (dus niet alleen in Rusland!), dat zal ze blijkbaar een worst zijn. Heel erg zonde.

Volgens Bloomberg is de aanval van Rusland op Telegram overigens voornamelijk bedoeld om Facebook en Twitter flink onder druk te zetten om te gaan voldoen aan hun eisen; die hebben zich tot dusver weinig onder de indruk getoond en FB had niet eens gereageerd op de eis om alle data naar Rusland te verplaatsen. (https://www.bloomberg.com...ke-an-example-of-telegram)

Diensten als signal gebruiken al tijden geen google meer als domain fronting.
en was op voorhand hier van op de hoogte.
https://github.com/signalapp/Signal-Android/pull/7584
https://news.ycombinator.com/item?id=16868564

[WhatsappHack]

Ja dat is dus exact dezelfde link als ik gepost had Signal heeft zo’n 20 dagen voor de wijziging van Google de repo aangepast omdat ze al geruchten hadden gehoord; vanuit de hackernews comments:

Hey, everyone. We spent a decent amount of time at Signal trying to come up with alternatives when we first heard rumors that Google was disabling domain fronting on GAE.

“Al tijden” is dus ietsjes overdreven.
Maar gelukkig hadden ze wel de code al aangepast voordat Google het daadwerkelijk heeft toegepast, gok dat iemand ze gewaarschuwd heeft.

[nl-x]

Ik zou Google, Facebook en Twitter's lot ook wel willen zien wanneer zij besluiten niet mee te willen werken aan opdrachten van de NSA, met een gag-order gebaseerd op de patriot act van de zogenaamd niet zo opressieve USA.

[Ghostier]

Dat hebben ze ook wel eens geweigerd. Daar kwamen Amerikaanse rechtbanken aan te pas. Zoals in Rusland.

In het geval van deze vraag aan telegram is het geheel logisch dat Telegram hier niet aan meewerkt. Ze zouden geen enkele klant overhouden. Een encrypted chat service die niet encrypted blijft heeft geen waarde.

Regeringen blijven dit maar pushen, omdat gedachten omzetten in actie over zo'n communicatie stadium gaan. En dan zijn ze tenminste gebeurtenissen voor. Maar voor individuen kan het heel schendend zijn. Daarom wil men niet dat op deze wijze ons privacy geschonden wordt.

[PizZa_CalZone]

Is domain fronting niet precies de reden dat door de blokkade van telegram ip-adressen, er nu ook google adressen geblocked worden? Ik kan me zo voorstellen dat google het met deze reden inderdaad heeft gestopt.

Of dit is gedaan vanwege druk uit Rusland weet ik niet, domain fronting heeft ook nadelen. Als je domein A gebruikt om bij domein B binnen te komen, heeft de blokkerende partij alleen zicht op domein A. Zo is het heel eenvoudig om het verkeerde te blokkeren. Of je uberhaupt zou moeten blokkeren is een andere discussie. Helaas is de realiteit anders.

[Reactie gewijzigd door PizZa_CalZone op 23 juli 2024 12:21]

[blouweKip]

Wat Jammer dat mensen zo klakkeloos de propaganda overnemen.

Dat is ook precies het gevoel wat ik heb als ik je post lees....misschien eens wat minder russia today en andere onzin lezen?

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 23 juli 2024 12:21]

[R0KH]

Hoewel een behoorlijk offtopic discussie denk ik wel een indirect gevolg van een groter probleem.

Misschien grappig bedoeld, maar waarschijnlijk dat zijn post veel meer in de buurt komt van de realiteit dan het gemiddelde nieuws wat je vandaag de dag tegenkomt. Het probleem is dat niet alles zo zwart-wit is en er veel nuances zijn. Het "wij zijn goed en zij zijn slecht" is onzin, het gros van de mensen in een land dat door de media of overheid als 'slecht' wordt bestempeld zijn niet veel anders dan jij of ik.
Individueel streven we allemaal naar een goed bestaan en is je eigen wereld eigenlijk maar klein.

Ik word altijd moedeloos van alle ellende die ik zie en hoor wetende dat de kern van de problemen veel verder gaan dan bijvoorbeeld dit nieuwsbericht. Denk dat we blij mogen zijn dat we het relatief goed hebben en individueel best veel rijkdom kennen, we moeten alleen gezamenlijk voorkomen dat dit wordt ontnomen. Proberen meer vrienden te maken en geen vijanden, dat laatste is sowieso idioot. Waarom is iemand een vijand omdat hij/zij anders denkt. Overigens zijn landsgrenzen wat dat betreft al achterlijk...

Anyway, het wordt zo wat filosofisch en misschien te zweverig voor sommigen...

Met de aard van de mens zijn er denk ik 3 mogelijkheden:

• We evolueren tot het punt dat we voorbij ons egoïsme kunnen kijken en meer in ieders belang gaan denken en doen
• We krijgen bezoek van buitenaardse entiteiten of 'impact event' met globale gevolgen waardoor we gedwongen moeten samenwerken om te overleven
• We vernietigen onszelf...

[Reactie gewijzigd door R0KH op 23 juli 2024 12:21]

[Relatief]

Exact man. We hebben allemaal hetzelfde nodig, eten, drinken, huis, entertainment en gezelschap. De 5 menselijke basisbehoeften om gelukkig te zijn. De enige manier waarop de mensheid iets gaat bereiken is als we inderdaad meer in gezamelijk belang gaan handelen. Think globally, act locally. Persoonlijk smaakt mijn boterham minder lekker als ik denk aan alle mensen die vandaag dood gaan aan honger. Terwijl we de technologie hebben om iedereen te voeden en van een huis te voorzien. Als we skihallen kunnen bouwen in de woestijn kunnen we een simpele kas om eten te verbouwen ook vast wel maken. Landsgrenzen mogen ze van mij part ook afschaffen. Samen met oorlog, ik stel voor dat iedereen die wel oorlog wil voeren dit lekker in Battlefield 1 doet ofzo. De aarde is van iedereen, niet van een stel mannetjes met veel geld die claimen dat het van hun is. Iedereen is hier gewoon maar geboren, we hebben allemaal dezelfde rechten en benodigdheden. Waarom zouden we het niet met elkaar een betere plek maken? Is die individuele drang om voor jezelf te voorzien zo groot dat we het minder bedeelden niet meer gunnen? In plaats daarvan hebben we regeringen die er voor zorgen dat dit niet mogelijk is, die verdeeldheid zaaien. Terwijl ze belasting heffen over werkelijk alles wat je verdient en vervolgens ook nog wat je koopt. Wie leidt hieronder? Het gewone volk. Als we de grenzen zouden afschaffen, alle regeringen zouden afzetten en openlijk en eerlijk alles met elkaar zouden delen. En ons actief zouden inzetten voor belangen van anderen, en anderen zich actief inzetten voor jouw belangen. Dan zouden we allemaal maar 14 uur per week hoeven te werken en dan wordt nog steeds alles gedaan. Dan woont iedereen in een dik mooi huis, met voldoende te eten en te drinken, inclusief heel Afrika. Dus in wiens belang is dit huidige systeem eigenlijk? Klinkt een beetje als een utopia, maar het is echt mogelijk. We hebben de technologie, de kennis. Nu alleen de compassie en empathie nog.

[Reactie gewijzigd door Relatief op 23 juli 2024 12:21]

[Elefant]

Die lees ik maar zelden, ik sta honderd keer meer bloot aan onze eigen media, maar ik wil wel horen wat buitenlandse leiders zelf te vertellen hebben. Hoor en wederhoor. Dat daar ook propaganda inzit calculeer ik in.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2024 12:21]

[Verwijderd]

_{De blokkade volgde op Telegrams weigering om de privésleutels voor de encryptie van chatcommunicatie aan inlichtingendienst FSB te verstrekken.}

Telegram claimde toch altijd zelf de communicatie van gebruikers niet te kunnen inzien/decrypten? Als ze nu weigeren om de privé-sleutels te overhandigen zou dat betekenen dat ze deze wel hebben en dus wel degelijk de communicatie van gebruikers kunnen decrypten.

Of mis ik iets?

[Verwijderd]

Telegram heeft vanaf begin af aan al aangegeven dat de cloud gesprekken geencrypt en versnipperd worden opgeslagen. Lokale medewerkers kunnen niets, maar Telegram als geheel zijnde kan dat wel. De secret chats kunnen ze inderdaad helemaal niets mee. Al helemaal niet als je de self destruct hebt aangezet, dan helpt zelfs een malafide app update niet.

Telegram heeft voor deze hybride optie gekozen omdat een correcte e2ee implementatie nooit zal aanslaan bij de massa. Tegenwoordig is iedereen gewend dat alles direct beschikbaar is op een nieuw apparaat. Dit gaat simpelweg niet samen met 'gebruiksvriendelijke' e2ee. Telefoon kwijt/kapot betekent dan ook dat je alle gesprekken kwijt bent. En als niemand het gaat gebruiken, dan kun je ook niemand beschermen tegen dubieuze overheidsverzoeken. Degene die het hardst schreeuwen dat alles volledig e2ee moet zijn vergeten vaak dit cruciale punt.

[.oisyn]

Telegram heeft voor deze hybride optie gekozen omdat een correcte e2ee implementatie nooit zal aanslaan bij de massa

Wat bewezen onjuist is. Whatsapp wordt veruit het meest gebruikt, en laat die nou net e2ee toepassen.

[Chocochaos]

Klopt, ik denk wel dat WhatsApp een iets ander publiek bedient. Het gebrek aan een fatsoenlijke desktopclient en de mogelijkheid om hetzelfde account op meerdere devices te gebruiken zijn voor mij nog steeds de belangrijkste redenen om Telegram te prefereren. Voor de meeste WhatsApp-gebruikers zal dat echter geen belangrijk criterium zijn, voor veel Telegram-gebruikers wel.

Juist deze twee punten zijn met volledige end-to-end encryptie niet op een gebruikersvriendelijke manier te realiseren.

[.oisyn]

Het gebrek aan een fatsoenlijke desktopclient

Maar wat is er niet fatsoenlijk aan de desktopclient dan? Het kan vrijwel alles wat de app op je telefoon ook kan. Het enige vereiste is dat de telefoon online moet zijn. Ik vind dat in de praktijk geen hindernis.

[Chocochaos]

Ik vind het zelf juist bijzonder hinderlijk dat mijn telefoon beschikbaar moet zijn, die heb ik namelijk met regelmaat op vliegtuigstand staan. Daarnaast ervaar ik regelmatig problemen met de webclient in Firefox. Wellicht is het in andere browsers beter, maar ik heb regelmatig last van bijvoorbeeld een willekeurig verplaatsende en verdwijnende cursor tijdens het typen.

Overigens snappen veel mensen in mijn omgeving ook simpelweg niet hoe het werkt: het aantal mensen dat ik meerdere malen heb moeten uitleggen waar de optie "WhatsApp Web" op hun telefoon te vinden is, kan ik niet meer op één hand tellen.

Al met al vind ik de (native) desktopapplicatie van Telegram dus een stuk prettiger dan de webversie van WhatsApp.

[PolarBear]

Ik vind het zelf juist bijzonder hinderlijk dat mijn telefoon beschikbaar moet zijn, die heb ik namelijk met regelmaat op vliegtuigstand staan

Mja, ik snap dat het voor jou vervelend is maar niet echt een scenario waar veel mensen last van hebben.

[Pieeeeeee]

Ik weet regelmatig niet eens waar m'n gsm ligt, terwijl ik de hele dag wel op laptop, tablet, desktop aan het telegrammen ben. Ik mag er niet aan denken dat ik telkens de gsm zou moeten zoeken om die te koppelen met de desktop-client. Eens je dat gemak gewoon bent wil je niets anders meer.

[menne]

Ik koppel Whatsapp Web maar iets van één keer per maand aan mijn laptop? Los van zo'n maandelijkse actie heb ik mijn telefoon dan ook niet nodig bij het gebruik van Whatsapp Web aangezien de telefoon enkel online hoeft te zijn (en kan dus prima in een andere kamer liggen of nog thuis liggen oid). Desalniettemin zou een volwaardige desktopclient zeker prettig(er) zijn.

[Reactie gewijzigd door menne op 23 juli 2024 12:21]

[Pieeeeeee]

Maar kan je die aan meerdere clients koppelen? Ik gebruik Telegram naast de telefoon nog op 4 andere toestellen. Dat is dan ineens al wekelijks koppelen. De browser moet ook heel de tijd een whatsapp-tab hebben openstaan, en je ziet pas dat je niet meer gekoppeld bent als je effectief op het toestel bezig bent en naar die tab gaat kijken. Of geeft het toestel een melding wanneer de koppeling gebroken is?

Loopt alle verkeer, zoals foto's en andere bestanden, ook over de telefoon? Dan mag je hopen dat de telefoon met een wifi-netwerk verbonden is.

[menne]

Maar kan je die aan meerdere clients koppelen? Ik gebruik Telegram naast de telefoon nog op 4 andere toestellen. Dat is dan ineens al wekelijks koppelen.

Yep, werk-laptop, thuis-laptop etc gebruik ik het tegelijk op. Wekelijks koppelen? Je hoeft die maand niet door 4 te delen, die maand was puur een voorbeeld van de time-out die erop zit als je je aanmeld gegevens laat onthouden (of het exact een maand is weet ik niet, kan ook iets meer/minder zijn).

Of geeft het toestel een melding wanneer de koppeling gebroken is?

Nope, voor zover ik weet niet nee.

Loopt alle verkeer, zoals foto's en andere bestanden, ook over de telefoon? Dan mag je hopen dat de telefoon met een wifi-netwerk verbonden is.

Ik vermoed van wel, want het komt ook gewoon op je telefoon binnen.

All in all: zeker niet ideaal, maar in veel scenarios prima werkbaar en voldoende voor veel mensen.

[Reactie gewijzigd door menne op 23 juli 2024 12:21]

[Verwijderd]

WhatsApp is groot geworden terwijl het berichten plaintext verstuurde en als enige concurrentie dure SMS had. WhatsApp zet nu alsnog standaard een backup aan waardoor het voor de massa alsnog niet e2ee is (hint: controleer je eigen instellingen eens). Het staat dan wel bij verschillende bedrijven (google/apple de data, WhatsApp de backup encryptie key), dus het is commercieel niet zomaar uit te buiten.

Je kunt dit uitzetten, maar dat heeft uiteraard alleen nut als je gesprekspartner dat ook doet.

[.oisyn]

Alles wat je zegt is irrelevant. Je stelling was dat de massa niet warm loopt voor de limitatie die gepaard gaat met e2ee (ik parafraseer, maar daar komt het op neer). Whatsapp bewijst dat de massa daar niet zoveel om geeft.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 12:21]

[joco]

tja
nu gaat mijn telefoon stuk
Hoe krijg jij de berichten weer terug van whatsapp inclusief al je groepen en zo?

ohh via een google drive backup? tja daar gaat je e2ee ......
Plotsklaps totaal nutteloos geworden

[.oisyn]

Je argumentatie gaat nergens over. Ten eerste is het niet nutteloos, want je kan nog steeds niet worden afgeluisterd. Ten tweede ligt de backup niet op straat; hij is versleuteld. Google heeft de sleutel niet, en Whatsapp niet de data. Ten derde ging het helemaal niet om e2ee zelf - het ging om de limitaties die e2ee je oplegt, waarvan Youri219 beweert dat dat niet aanspreekt bij de massa. Whatsapp, die die limitaties kent, is veruit de populairste IM bij de massa, wat aantoont dat die stelling niet waar is.

[Verwijderd]

Telegram heeft vanaf begin af aan al aangegeven dat de cloud gesprekken geencrypt en versnipperd worden opgeslagen. Lokale medewerkers kunnen niets, maar Telegram als geheel zijnde kan dat wel. De secret chats kunnen ze inderdaad helemaal niets mee. Al helemaal niet als je de self destruct hebt aangezet, dan helpt zelfs een malafide app update niet.

Hierbij vertrouw je Telegram op hun woord. Je weet natuurlijk niet wat er zicht afspeelt bij de servers. Zelfde geld voor Whatsapp die e2ee claimen. Elke chat applicatie met een client-server structuur heeft dit probleem. Het is ook moeilijk of onmogelijk te bewijzen dat ze betrouwbaar zijn. Daarom heb ik liever p2p systemen waarbij alleen de machines van de ontvanger en zender over de data gaan. Of je wrapt WhatApp met een PGP client en stuurt eigen encrypted messages. Dat zou ook werken.

[Orthodroom]

Een gesprek is standaard wel versleuteld, maar niet end-to-end. Daardoor kan je met een gesprek verdergaan vanaf een ander apparaat. Ik chat vanaf mijn telefoon en met dat zelfde gesprek ga ik in de avond verder vanaf de pc.
Als ik specifiek een versleuteld gesprek start met iemand dat wel end-to-end is kan ik dat dan ook maar alleen voeren vanaf het apparaat waar ik het gesprek op ben begonnen.

[Killing Time]

Dat klopt in de basis. Een 'omweg' is de oplossing die Whatsapp en Signal hebben gekozen: De chatberichten worden niet opgeslagen op je computer, maar door in te loggen op je telefoon kan je de op je telefoon opgeslagen en ontsleutelde berichten bereiken.
Het is dus niet zo dat op je computer verder kunnen chatten automatisch betekent dat je geen end-to-end encriptie hebt. Kan je (zoals via Facebook Messenger) je berichten ook bereiken als je telefoon uitstaat, dan zal er inderdaad geen end-to-end encriptie op zitten.

[Reactie gewijzigd door Killing Time op 23 juli 2024 12:21]

[jabwd]

Apple gebruikt hiervoor de secure-enclave, ook op hun cloud platfrom. iMessage is end-to-end encrypted. Hun systeem is echter ietsjes complexer dan anderen zonder z'n mega budget zomaar kunnen uitvoeren. Het is natuurlijk theoretisch mogelijk dat ze in de toekomst de 'shredder' niet maar gaan gebruiken, maar als whatsapp ook een bad-actor zou worden maakt end-to-end niet zo veel meer uit.

https://www.youtube.com/watch?v=BLGFriOKz6U

[Reactie gewijzigd door jabwd op 23 juli 2024 12:21]

[Killing Time]

Kijk, weer wat geleerd! Post is aangepast naar een wat beter voorbeeld

[AgamemnonZ]

Signal werkt op dit vlak anders dan WhatsApp. Als je eenmaal de desktop client van Signal gekoppeld hebt aan de app op je smartphone dan hoeft de smartphone daarna niet aan te staan om berichten op de desktop client te ontvangen en te versturen.

[CH4OS]

Door de werking van Telegram hebben ze wel degelijk de prive sleutels nodig. Anders zou je altijd een device moeten hebben die de berichten kan ontsleutel, zoals bij Signal en WhatsApp het geval is.

[84hannes]

Ik vermoed, maar meer is het niet, dat het hier om niet-versleutelde gesprekken gaat. Die worden op de server van Telegram opgeslagen en kunnen vanaf meerdere apparaten ingezien worden. Deze zullen ook wel versleuteld worden, maar niet end-to-end: Telegram zelf heeft er (ook) een sleutel van.

[Verwijderd]

Dat is precies de reden waarom Telegram, volgens Telegram, niet mee kan werken

[lenwar]

Mijn idee - nergens op gebaseerd anders dan wat ik ter plekke kan bedenken:

Het feit dat ze op dit moment de sleutels niet (zeggen te) hebben, wil niet zeggen dat ze ze niet (simpel?) van de clients naar binnen zou kunnen trekken. Met een kleine aanpassing aan de app (of server) lijkt me dit prima mogelijk.

[Yzord]

Telegram wordt ook geblokkeerd mede dankzij de ICO die ze hebben gehouden.Dit was tegen het zere been van Putin and friends.

[Oliekoets]

Heel veel mensen hier op tweakers hebben het over het omzeilen van de blokkade.

Ik ben echter van mening dat als Rusland er in slaagt het voor de 90% te blokkeren (de niet-tweakers), dat die tweakers ook vanzelf overstappen omdat hun vrienden/familie niet meer op telegram zitten.

De overige 10% zal de russische overheid niet meer interesseren om die reden.

Ze gaan geen Russische 'vuur-muur' opzetten, maar door google geheel en al te blokkeren en amazon ook, gaan platform diensten als Viber, Vkontakte etc . ook klagen bij google. Die moeten dan besluiten wat ze waardevoller als klant vinden. Telegram of die andere bedrijven samen.

[Yzord]

De echte diehards die dus Telegram voor hun zaakjes nodig hebben behoren ook tot die 10% anders. Want ze hebben namelijk de zekerheid dat de sleutel niet is afgegeven.

[markwiering]

Rusland heeft als voordeel dat het niet zo afhankelijk is van westerse websites, aangezien Rusland overal alternatieven voor heeft.

Gmail ---> Mail.ru
Facebook ---> VKontakte
Hyves ---> Odnoklassniki
Google ---> Yandex
YouTube ---> Rutube

En die Russische alternatieven zijn ook nog eens een stuk populairder in Rusland dan de westerse alternatieven.

[Reactie gewijzigd door markwiering op 23 juli 2024 12:21]

[theduke1989]

Ja mensen daar zijn het haasje.

[Verwijderd]

Nou ja hier ook. Kijk maar naar de blokkade van The Pirate Bay, het is dat die website niet actief van IP adres veranderd anders hadden we zo hier hetzelfde probleem.

[84hannes]

En dat is een probleem met internetblokkades. Het internet is niet ontworpen om blokkeerbaar te zijn. Je kunt een IP-adres of een DNS-naam blokkeren, maar dat is geen achilleshiel. DNS-namen kunnen veranderen, IP-adressen kunnen veranderen. Nu lees je weer dat VPN's geblokkeerd worden, maar hoe herken je een VPN? Een open VPN kan je nog proberen te blacklisten (weer op IP of DNS-niveau), maar een private VPN? Wat als je via je (buitenlandse) werkgever een VPN tot je beschikking hebt? Wat als je een alternatieve DNS-dienst gebruikt?
Ik zeg niet dat dit alleen maar goed is, het maakt ook duistere kanten van het internet mogelijk, maar het blokkeren van diensten wordt steeds meer op muggen schieten met hagel of fragmentatiebommen: de collateral damage wordt groter en groter, het beoogde effect steeds kleiner.

[Loggedinasroot]

openvpn verkeer schijnt redelijk makkelijk te detecteren zijn. Ook al gaat het over port 443 oid.
Wordt er gebruik gemaakt van openvpn? Is de VPN server goedgekeurd? Zo nee, rip.

[dehardstyler]

Zelfs dan heb je nog heel veel mogelijkheden. Ik zit nu toevallig in China en ik draai een Shadowsocks server op een VPS. Werkt als een zonnetje!
Collega's gebruiken de Obfuscated Servers van NordVPN en ook dat werkt goed.

edit: Zelfs OpenVPN zou moeten werken, maar ik was te lui om OpenVPN Scramble goed op te zetten...

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 23 juli 2024 12:21]

[Neko Koneko]

Nou ja hier ook. Kijk maar naar de blokkade van The Pirate Bay, het is dat die website niet actief van IP adres veranderd anders hadden we zo hier hetzelfde probleem.

Om een filesharing dienst die als doel heeft om copyright te omzeilen nu te gaan vergelijken met een dienst als Telegram die erop gericht is om mensen wat privacy terug te geven vind ik persoonlijk een beetje een scheve vergelijking

[JAVE]

Data is data.

En een blokkade die niet werkt is een blokkade die niet werkt.

[CivLord]

Misschien moet je je eens informeren over wat vrijheid van meningsuiting precies inhoudt, in plaats van dat je zomaar wat begint te roeptoeteren.

Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat iedereen alles kan publiceren, op wat voor manier dan ook.
Vrijheid van meningsuiting is ontstaan als het recht om kritiek te mogen uiten op het beleid van je eigen regering/ machthebbers, zonder dat je voor die kritiek bestraft wordt. De manier waarop het nu in de grondwet staat is dat niemand vooraf toestemming nodig heeft om gevoelens of gedachtes te uiten. Daarbij wordt het voorbehoud gemaakt voor ieders verantwoordelijkheid binnen de wet.

De blokkade van ThePirateBay heeft niets te maken met een inperking van de vrijheid van meningsuiting. De torrentlinks die op TPB staan zijn geen gevoelens of gedachten.
Je zou misschien een punt hebben wanneer TPB de enige toegang tot bepaalde uitingen van 'gevoelens en gedachten' zou zijn (waar de content waarnaar verwezen wordt onder valt). De meeste content is door de maker/ eigenaar op een andere manier beschikbaar gesteld (al dan niet tegen betaling) of juist door de maker/ eigenaar niet beschikbaar gesteld.

En je kunt niet tegelijkertijd waarde hechten aan de vrijheid om bepaalde content tot je te nemen, terwijl je tegelijkertijd schijt hebt aan de vrijheid van de maker/ eigenaar van die content om te beslissen wat er met die content gebeurt.

Voor de geïnteresseerden: De Grondwet

[.oisyn]

Onzin. Een Nederlandse of Europese rechter zal de blokkade zo naar de prullenbak verhuizen als blijkt dat er het teveel collateral damage oplevert. De blokkade is dan niet redelijk meer.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 12:21]

[dehardstyler]

Ik denk meer dat hij bedoeld dat er straks ineens "toevallig" een aanslag is in het Telegram kantoor.

[Verwijderd]

Een groot verschil is dat The pirate bay natuurlijk nooit de support van grote commerciele clouddiensten zal krijgen. Die trappen the pirate bay er direct af.

[My Tec Master]

Na een tijdje kunnen die russen bij geen enkele hosting partij buiten rusland meer verbinding maken.. een soort pravdanet? Volgende partij Akamai?

[w00t00w]

Ik denk dat Internjet de lading wel prima dekt.

[ro8in]

Ik denk eerder aan Vladnet.

[R.Mats]

Sovnet*

[zarex]

* Sovnjet

[Slavy]

Is toch een mooie democratie, dat een paar mensen voor ca 150 miljoen mensen bepalen wat ze wel en niet mogen gebruiken, met achterliggende reden "veiligheid" terwijl er verder geen publiekelijk beschikbare onderbouwing is.

[lenwar]

Even als advocaat van de Duivel:

De rechter heeft bepaald dat Telegram een voorziening moest creëren waarmee de Russische geheime dienst inzage kan krijgen in Telegram gesprekken. Telegram weigert hier aan mee te werken (en overtreed daarmee (dus) de wet). In dit vonnis was ook opgenomen dat als Telegram weigert, dat er dan een boete en een blokkade komt.
Je kan dus ook stellen dat dit door Telegram zelf komt. Zij weigeren te luisteren naar de wetgever. En daardoor wordt hun dienstverlening geblokkeerd zoals van te voren is aangekondigt.

Telegram hoeft het niet eens te zijn met de wetgever natuurlijk. Dat is (in mijn optiek) hun goed recht, maar je dient je wel aan de wet te houden.

[Verwijderd]

Exact dit. Hetzelfde geld toch voor The Pirate Bay. Het is tegen onze wet (aldus de rechter, persoonlijke meningen kunnen anders zijn). Dan kan je het daar mee eens zijn of niet, maar een rechter vind A dus A. Vervolgens wordt het geblokkeerd. Lijkt me de goede gang van zaken.

Ik vind het persoonlijk belachelijk dat een ISP voor politieagent moet gaan spelen op dat gebied (want als je dus direct op het AMS-IX aangesloten zit met je webhosting bedrijf kan je er volgens mij gewoon nog bij, ik zal eens een ping request doen vanaf een webserver), maar de vraag is dan: waar moet het anders gebeuren?

[Basszje]

Dat een rechter iets bepaald wil niet in alle gevallen zeggen dat het ook rechtvaardig is. Recht op vrije communicatie is een mensenrecht dat vastgesteld is in de declaratie v/d rechten van de mens. Dat vergelijken met het vermeende 'recht' op illegale software is nogal een verschil.

Ik mag hopen dat als een rechter in Nederland de vrije pers het ruim uitgooit, daar ook het nodige protest tegenkomt ( wat op dat moment ook 'illegaal' is ).

[CaffeineCipher]

Ik vermoed wel dat je erbij kunt. Zou niet weten wie het dan moet blokkeren.
Moet je wel iets meer doen dan een ping, want je weet niet of de ISP reageert op ping-requests naar geblokkeerde IP-adressn (bijvoorbeeld om een blokkadepagina te laten zien).

[Cilph]

Dat is niet echt bepaald hoe rechtspraak werkt, en hoger beroep doe je ook niet zomaar.

[Verwijderd]

Theoretisch niet, in de praktijk helaas wel. Er zijn zat landen waarvoor identieke vergrijpen verschillende straffen worden toegepast. Grootste voorbeeld blijft toch wel Amerika, waar je als zwarte levenslang krijgt, maar een blanke voor heel wat korter achter de tralies belandt . . .

[Verwijderd]

Als de wet zegt dat ik elke ochtend "God save the queen" om 9:00 moet screeuwen door de straten betekent nog niet dat ik het ga doen. Het is belangrijk om stil te staan door wie de wetten zijn gemaakt en waarom. Als dit een niet-dictator zoals Putin is gedaan dan ga ik ook niet bepaald vrolijk meedoen.

In de 2e wereld oorlog had je de Nuremberg Laws van Hitler. Zeg dan maar is dat je het deed omdat het in de wet stond en dat je daarom niet schuldig bent aan extreme racisme. Apartheid zat ook gewoon in de wet.

De rechter staat hier los van. Die interpreteert de wetten om tot een uitspraak te komen. Dat de wetten complete nonsense zijn is niet relevant voor ze, alhoewel het nog wel eens voorkomt dat je een lichtere straf krijgt omdat de rechter de wet ook bullshit vind. Gaan ze nooit toegeven natuurlijk.

[Verwijderd]

Is toch een mooie democratie, dat een paar mensen voor ca 150 miljoen mensen bepalen wat ze wel en niet mogen gebruiken,

Dat is inderdaad democratie als die paar mensen door de bevolking gekozen zijn om hen te vertegenwoordigen. Daar kan je in Rusland natuurlijk grote vraagtekens bij zetten maar goed. Veel tweakers vinden dat Rusland een democratie is tenslotte.

Een politiek systeem waar alle mensen zelf mogen beslissen wat ze wel en niet mogen is een anarchie. Rusland heeft daar als een van de weinige landen veel ervaring mee. Geen beste ervaringen.

[ro8in]

Dit klinkt wel als enorm gestuntel zeg. Er moet toch wel een betere manier zijn dan lukraam miljoenen ip’s blokkeren.

[zarex]

Er is echt wel een betere mantier, maar het zijn en blijven russen hè

[Verwijderd]

Dit is non-nieuws als je het mij vraagt. Ieder mens kan op z’n klompen z’n klompen aanvoelen dat ‘dit’ zou gaan gebeuren, dat het halve internet wordt geblokkeerd om één dienst “uit de lucht” te krijgen.

Maar werkt het ook ?? Nee, totaal niet. Mensen die echt crimineel zinn of een aanslag willen plegen, gebruiken geen Telegram, What’s App, Facebook en noem het allemaal. Deze diensten zijn net als de kaartjes bij de lokale supermarkt: te opzichtig en dat willen ze niet, dus maken ze gebruik van andere communicatie middelen die ver buiten bereik blijven van menig “opsporingsdiensten” en daar zit je dat als gewone burger . . .

[WhatsappHack]

Met 1.2 miljard gebruikers is WhatsApp niet opzichtig maar verdwijn je juist in de mensenmassa.

[Verwijderd]

Dat blijft betrekkelijk. Als je weet waar je naar moet zoeken, dan pik je ze er zo uit . . .

[NaliXL]

Ik ben wel benieuwd wat er zou gebeuren als een land als Rusland (of ieder ander groot land wat niet compleet afgesloten is zoals china) een tijd compleet afgesloten wordt. Nood is de moeder van de uitvinding, zeggen de britten. Het zou mooi zijn als google weer eens wat volwaardige concurrentie kreeg.

[Oliekoets]

In rusland heeft Google wel degelijk zeer serieuze concurrentie. https://yandex.ru/

[Pieeeeeee]

Ik heb dagelijks via Telegram contact met iemand in Rusland. Al die tijd nog geen problemen gehad (al zegt downconnector wel iets anders: http://downdetector.com/status/telegram/map/).

Blijkbaar zijn er wel andere problemen, zoals supermarkten die niet meer kunnen ontvangen via Google Pay, of scholen die google-services voor hun leerplatform gebruiken.

Gisteren kreeg iedereen in Rusland trouwens de vraag van Telegram om gezamelijk om 19u vanuit het raam een papieren vliegtuigje naar buiten te gooien, als teken van steun voor vrij internet.

[Reactie gewijzigd door Pieeeeeee op 23 juli 2024 12:21]

[sugarlee89]

Alleen in Rusland? Kunnen we 1 mei hier ook uit het raam gooien.