Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Oprichter Telegram: Apple blokkeert updates in App Store vanwege Russisch verbod

Apple zou updates voor de app van Telegram wereldwijd blokkeren vanwege de blokkade die Rusland wil doorvoeren op de chatapp. Dat claimt de oprichter van Telegram, Pavel Durov. Apple heeft nog niet gereageerd op de zaak.

Durov claimt dat Apple wereldwijd probeert te voorkomen dat Telegram updates verspreidt via de App Store vanwege de blokkade in Rusland. Een Russisch hof oordeelde vorige maand dat bedrijven Telegram moeten blokkeren, totdat het zijn encryptiesleutels overhandigt aan de inlichtingendienst FSB. Die blokkade zou alleen moeten gelden in Rusland en niet wereldwijd. Deze week eiste de Russische toezichthouder nog antwoord van Apple over hoe het zou gaan voldoen aan de rechterlijke uitspraak.

Durov zegt dat Apple de kant heeft gekozen van de Russische overheid en rechtspraak in dit conflict. Het is onbekend of dat zo is. Apple heeft zich in het openbaar altijd laten voorstaan op de bescherming van privacy en de waarde van versleuteling in chatapps.

Telegram heeft door de blokkade de update niet kunnen uitrollen waarmee het zou gaan voldoen aan de AVG, zo zegt Durov. Hij zegt bezig te blijven om de situatie op te lossen. Apple heeft nog niet gereageerd op de kwestie.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

31-05-2018 • 14:02

134 Linkedin Google+

Submitter: Monne

Reacties (134)

Wijzig sortering
Ik kon vandaag telegram updaten in de appstore (apple)

https://www.theverge.com/...ssia-ban-debacle-approved

[Reactie gewijzigd door iron-fist op 2 juni 2018 20:43]

Hier zie je ook wel het grote nadeel van centrale appstores. Als ontwikkelaar ben je volledig afhankelijk van de medewerking van zo'n appstore. Als de beheerder van die appstore om wat voor reden dan ook niet met je mee wil werken dan is het met je gedaan.

Overigens houdt ik het voor mogelijk dat de Russen deze wereldwijde blokkade eisen. Apple kan wel zeggen dat ze daar niet over gaan, maar als Rusland op z'n strepen gaat staan dan zal Apple een keuze moeten maken. Als de Russen het niet doen, dan zijn het wel de Chinezen of de Amerikanen. Vroeg of laat gaat het komen en zullen bedrijven in de tang komen met welke wetgeving ze willen respecteren en waar ze gestraft gaan worden.

Op een bepaalde manier zou de beste oplossing zijn dat de appstore er uit gaat, dan kan Apple er ook niet voor verantwoorlijk gehouden worden, maar in praktijk is dat volgens mij al niet meer uitvoerbaar, daarvoor is de appstore te belangrijk in die omgeving.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 31 mei 2018 18:14]

Op android vind ik dat een stuk beter geregeld door de beschikbaarheid van sideloaden. Mag een app niet in de store? Dan kan deze wel via de alternatieve stores of website worden aangeboden en als Google dan teveel censuur toe past wordt een van de alternatieve stores vanzelf groter.
Dat gaat op iOS ook.
Op Android is dat toch een stuk makkelijker, 1 vinkje.
Op IOS hoef je toch ook alleen maar je eigen certificaat eenmalig te accepteren? :o
Ahja, dat veroorzaakt ook geen-enkel theoretisch lek; eenmalig goedkeuren van een herhaaldelijk toe te passen certificaat...
Ik ging om eerlijk te zijn alleen in om de reactie van mkools24 omdat het sideloaden van apps op IOS ook vrij gemakkelijk is.

Om in te gaan op jouw reactie: een app sideloaden (gebruiken van een app an sich ook al, alleen de App Store controleert het alvorens toe te laten, maar ook hier komen dingen doorheen die er eigenlijk niet doorheen zouden mogen komen, zoals een jaar geleden een muziekspeler waar de jailbreak van iOS 9.3.3 in zat) zal altijd een vorm van een lek kunnen geven.

Wat jij nu zegt (eenmalig goedkeuren van een certificaat) heeft hier in mijn ogen niks mee te maken. Ik heb op mijn telefoon mijn Apple ID (certificaat) geaccepteerd, als ik nu via mijn laptop/pc een app sideload via dat account kan ik het direct gebruiken, mijn certificaat is al geaccepteerd op mijn device.

Kijk, ga je allemaal random certificaten accepteren dan loop je een risico, maar jouw eigen certificaat, op jouw eigen device, waarmee je alleen apps kunt sideloaden als je inlogt op je Apple ID brengt in mijn ogen geen 'groter' risico met zich mee.

Ik hoop dat het een beetje duidelijk is verwoord en bedankt voor je reactie! :-)
Dat is natuurlijk voor jou en mij duidelijk en logisch, maar ik durf mij af te vragen of dat voor andere gebruikers net zogoed geldt :)
Onder Windows Mobile hoefde ik vroeger helemaal niks te doen. Standaard geroot en sideloaden tot je er bij neer viel. Dat waren de dagen.
Dat mag wel, zolang de apps maar signed zijn.
probeer me ook niet te overtuigen want je zit er vreslijk naast.
Kom maar niet met voorbeelden of argumenten, want ik heb gelijk!
Kan iemand mij misschien uitleggen waarom bv WhatsApp geen sleutels hoeft af te geven? Kunnen ze die gewoon lezen of is die (nog) niet interessant in Rusland? Telegram is ook al enige tijd niet meer Russisch. Apple heeft toch vaak overheidsverzoeken proberen af te wijzen om gebruikers te beschermen. Kan het niet zo zijn dat ze zo proberen te voorkomen dat ze zelf ook alle sleutels moeten inleveren?
Telegram heeft een opzet waarbij de sleutels voor gesprekken zonder probleem gedeeld kunnen worden en/of plain-text data aangeleverd kan worden in de normale modus operandi. Bij WhatsApp en Signal en dergelijken bevinden de sleutels zich op je toestel, wordt er qua berichten niets opgeslagen in hun cloud en kunnen de appmakers die niet overhandigen.

Het is een beetje hetzelfde als dat de VS-overheid wel je emails bij Google kan opvragen, maar niet je mails die je met eigen sleutel in beheer met PGP hebt encrypted. Dan heeft de provider de sleutel niet en kan je eisen wat je wil, maar die sleutel komt er gewoon niet want die hebben ze niet.

Brazilië bijvoorbeeld heeft dat bij WhatsApp geprobeerd en zelfs een manager in de cel gegooid en WhatsApp geheel geblokkeerd omdat ze weigerden sleutels af te geven omdat ze die niet hadden. Uiteindelijk heeft een hogere rechter het teruggedraaid omdat die wel snapte dat het technisch niet mogelijk was omdat WhatsApp die data gewoon niet heeft.

Helaas heeft Telegram die data dus wel, en daar wil de Russische overheid toegang toe hebben.
Dat is niet helemaal correct. De reden dat ze deze problemen niet met WhatsApp hebben is omdat ze meta-data van gebruikers (IPs vanaf waar ze verbinden, tijden dat ze online zijn, contacten, etc.) gewoon via het moederbedrijf Facebook kunnen opvragen, en in de meeste gevallen ook krijgen.

Telegram kiest er voor om ook meta-data niet met overheden te delen. En daarmee heeft het Rusland boos gemaakt. Dat is de echte reden, en niet omdat Telegram cloud storage heeft.

[Reactie gewijzigd door Laloeka op 31 mei 2018 16:57]

WhatsApp deelt die data niet met Facebook, dat mag niet. Uiteraard kunnen overheden daar wel een verzoek toe indienen bij WhatsApp zelf.

Als Telegram zich niet aan de wet houdt, ook in Nederland zijn bedrijven verplicht die data te overhandigen overigens, kan dat problemen geven. Ik denk overigens dat Telegram dit wel degelijk deelt op verzoek gezien er gevallen bekend zijn, maar wellicht niet aan de Russen of niet alle verzoeken van de Russen.

Maar dat terzijde blijft het feit dat Telegram de sleutels gewoon in bezit heeft en Rusland gerechtigd is die op te vragen. Doen ze dat niet dan worden ze geblokkeerd, waarvan akte. Of je dat goed of niet goed vindt is iets anders trouwens, dit is nu eenmaal de wet. En het is geen gekke wet, zoals ik al zei kan de Nederlandse overheid ook inzage eisen als het bedrijf toegang heeft tot de data. Bijna elke overheid heeft dat recht.

Misschien dat het OOK om metadata gaat, dat kan. Maar het primaire verzoek ging om decryptiesleutels danwel plain-text toegang, en niet om metadata...
WhatsApp deelt Metadata wel direct openbaar met Facebook en dat is geheel legaal.

Er mogen bepaalde dingen niet gedeeld worden, maar metadata valt daar niet onder.
Dit staat in de algemene voorwaarden van Whatsapp die je zelf op kunt zoeken op de site.

Het staat er... letterlijk.
Sowieso deelt WhatsApp helemaal niets openbaar met Facebook...

Voor de rest: ja, dat klopt, in de algemene policy staat dat ze dat kunnen doen.
Alleen heeft WhatsApp een overeenkomst met de Europese privacywaakhonden/ICO dat ze data van EU-burgers voorlopig niet met elkaar uitwisselen totdat ze een akkoord hebben bereikt en de EU de nieuwe voorwaarden heeft getoetst en goedgekeurd.

Overigens mag WhatsApp wel data delen met Facebook(-dochters) met betrekking tot spambestrijding, zoals het IP-adres van een spammer. Het is ook logisch dat dat wel mag en dat dat ook gedeeld wordt.
Geloof je dat nu echt nu beide oprichters WhatsApp hebben verlaten? Gaat in de toekomst gebeuren als het nu al niet stiekem gebeurt.
Ja, dat die weg zijn is niet relevant aan de afspraken die gemaakt zijn met de waakhonden. Die zijn gewoon nog van kracht.

Oh het zou me niets verbazen als ze het in de toekomst wel mogen en gaan delen, maar het kan ook zijn dat de EU niet akkoord gaat. Behoorlijke kans zelfs. Ik gok dat Facebook in dat geval WhatsApp uiteindelijk gewoon om zeep gaat helpen tenzij het business platform (SMB) echt goed van de grond komt; dan zal user metadata ze waarschijnlijk een rotzorg zijn zolang die bedrijven dokken en/of data aanleveren. Dat heeft dan minder waarde, dus een mooie compromis. Zo kunnen ze WhatsApp behouden, blijven users met onderlinge gesprekken geheel beschermd en vangt Facebook data (de belangrijkste data zelfs) vanuit de bedrijven waardoor Facebook zelf niet in overtreding is noch toestemming hoeft te vragen. Zelfs de GDPR staat dat toe.

Maar goed, voor nu gewoon aankijken.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 1 juni 2018 00:40]

Is daar eigenlijk al actief op gecontroleerd dat dat niet gebeurt, of nemen we dat voor nu maar aan? Ik heb er zelf via geen enkele weg wat van vernomen als hier al op gecontroleerd is en daar lijkt me toch ook wel wat nieuwswaarde in te zitten :)
Waarom wijzigt telegram zijn opzet qua werking niet net zoals whatapps en signal het doen?
Telegram had altijd een "privacy safe" status en daarom ook redelijk wat aanhang. Als nu blijkt
zoals jij aangeeft dat Telegram de sleutels heeft maakt dat de vertrouwelijke berichtjes die je stuurde
kwetsbaar en zou ik als app gebruiker snel overtappen.
Waarschijnlijk is dat niet rendabel omdat Telegram op elk apparaat werkt zonder dat er één apparaat alle data in zich heeft. Bij WhatsApp bijvoorbeeld moet je je telefoon aan hebben staan met een lokale internetverbinding voordat je de webclient kan gebruiken, omdat je telefoon alle data in zich heeft en de webclient die data dus alleen daar kan opvragen.
Zoals @NanoSector zegt zou dan inderdaad niet met veel gebruiksgemak het cloudsysteem kunnen werken. Uiteraard is dat wel deels op te lossen, maar dan blijft het lastig. Zolang die cloudfunctie gebruikt wordt ben je kwetsbaar. Telegram heeft dus wel de secret chat modus. Dan raak je alle cloud voordelen kwijt zoals multi-device login, maar komen de berichten als het goed is niet in de cloud en hebben ze redelijk unieke sleutels. (Ook daarin wijken ze af overigens, elk WhatsApp bericht heeft een unieke key; Telegram recyclet ze geloof ik 100 keer.)
Dat neemt niet weg dat landen zoals Rusland nog steeds kunnen eisen dat WhatsApp de sleutels levert, ook al weten ze dat dit niet kan. Dit zou dan uiteindelijk leiden tot een verbod en blokkade van WhatsApp.

Waarom ze dit nog niet gedaan hebben is mij een raadsel, maar ik vermoed dat dit nog wel gaat komen.
Waarschijnlijk omdat Rusland een derde wereld land is zonder eigen tech industrie. Als Rusland alle Westerse diensten blokkeert blijft er weinig over... Mensen denken dat Poetin alles kan maken maar het Russische volk wil gewoon zijn internet. En het alternatief China ligt politiek ook nogal gevoelig.
Ik vermoed ook dat het gaat komen. WhatsApp en Facebook zijn namelijk niet ingegaan op de “uitnodiging” van Rusland om eens te praten over bepaalde specifieke data opslaan in Rusland en aan een paar andere zaken te voldoen. Iets dat sinds redelijk recent verplicht is.

Dat kan je misschien even doen, maar uiteindelijk worden ze pissig.
Naar verluidt zat Telegram op een nog ander niveau omdat ze een eigen cryptocurrency willen lanceren waardoor de boel in een stroomversnelling is gekomen. Maar dat is allemaal speculatie, speculatie, speculatie.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 31 mei 2018 20:40]

Thanks voor de mooie uitleg!

Ik heb er nl weinig verstand van maar 1 klein dingetje vind ik een beetje raar. Ik dacht dat telegram juist opgezet was voor veiligheid/privicy. Dan is het toch raar dat zij wel met master keys oid in de cloud werken. Dan is whatsapp toch per definitie veiliger? (met uitzondering van backdoors natuurlijk)
Dat is het marketingverhaal ja, maar in de basis is Telegram gewoon een clouddienst die alles van je verzamelt en opslaat op hun servers waar zij zo bij de plain-text daarvan kunnen. Pas als je “secret chats” gebruikt activeer je end to end encryptie, al heeft die ook kwetsbaarheden.

Ja, wat mij betreft is WhatsApp inderdaad veiliger. Niet enkel verzamelt WhatsApp minder data van je, de encryptie (Signal Protocol) is veel beter en niet uit te schakelen. (Signal zelf is overigens op zijn beurt weer een stuknprivacy vriendelijker dan WhatsApp door het gebrek aan metadata.)

Het is lastig want die cloudopzet van Telegram zorgt wel dat bepaalde features die mensen als prettig ervaren kunnen werken, maar het maakt het in de default modus wel een stuk minder veilig en juist privacy gevoeliger. Er wordt ook geen optie aangeboden om een eigen sleutel te gebruiken voor de normale modus, dat zou al schelen en dan had Telegram voor die gebruikers nu niet in de shit gezeten in Rusland omdat ze dan niet mee konden werken. Nu kunnen ze wel, weigeren ze, krijgen ze op hun donder.

En een eigen sleutetje gebruiken was vooralsnog gebruiksvriendelijker geweest dan een VPN te moeten gebruiken om uberhaupt de dienst op te komen. :P

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 31 mei 2018 14:36]

Wat dan wel weer grappig Is, is dat Telegram idd het marketing gedeelte erg goed doet, maar zelf overal bij kan. En Whatsapp het iets meer technische plaatje van volledige security voor elkaar heeft, maar toch al vrij lang bekend is dat Whatsapp gewoon kan meekijken door zichzelf te injecteren in een chat, waardoor de devices hun sleutels automatisch delen...Waardoor je alsnog alle daarna vsrstuurde berichten hebt (Als groeps app waarbij ook sleutels gedeeld worden, alleen dan met 'verborgen' leden zeg maar). zelfde bij Signal trouwens.

bron
https://www.google.nl/amp...ption-spying.html%3famp=1

Wellicht nog grappiger is dat de eerste IOS developer voor Whatsapp, jawel, een Rus was :Y) _/-\o_
Al was die geloof ik vrij snel ontslagen omdat de app steeds crashte ofzo

Bron (history)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/WhatsApp

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 31 mei 2018 15:46]

Interessante link, ik had dat onderzoek nog niet gezien; dus vanavond even op het gemakje doorgelezen. :P
Bedankt!

Hoe je het stelt is niet helemaal accuraat volgens mij als ik het artikel en de bron lees. Sowieso niet voor één-op-één gesprekken. :) De client is zo opgebouwd dat een gesprek met één persoon moet zijn. Uiteraard kan je daar met heel veel moeite een MitM op uitvoeren, maar daar is de functie om een waarschuwing te krijgen bij sleutelwijzigingen voor plus de optie om de sleutels met elkaar te kunnen vergelijken. Leden delen sowieso nooit hun eigen privesleutels overigens, enkel publieke sleutels; die zijn per chat en groep anders. In een groep is het inderdaad iets anders. In principe zijn groepen sowieso al een soort trade-off in de beveiliging. :P

Zoals het artikel stelt is het in theorie mogelijk dat een hacker die de servers compromitteert én notificaties blokkeert naar de users in een groep (maar dat gaat client-side lijkt me, niet server-side...), dat dat een probleem zou zijn. Toevallig had ik hier al eens eerder over na zitten denken en vroeg me daarom meteen af of dat echt zo is omdat de client moet negotiaten met een groepsdeelnemer voor de sleutels. Als dat geen deelnemer is, dan klopt er iets niet - dat zou de client toch op moeten pikken en dus gewoon een notificatie tonen dat er iemand bij is gekomen óf een foutmelding krijgen. Misschien zelfs crashen. o0 De server stuurt een bericht naar de groepsdeelnemers dat er iemand bij is gekomen en dat ze moeten gaan onderhandelen over de sleutels met elkaar. Dan moet de client wel een notificatie krijgen, je kan dat niet voorkomen lijkt me; omdat zonder die notificatie er helemaal geen key-exchange plaats vindt... Dus moet de client op de hoogte zijn van de join.

Stukje verder bevestigd WhatsApp dat dat inderdaad het geval is, maar dan maakt de auteur daar weer het volgende van om het spannend te houden:
But if you are not part of a group with very selected members, I'm sure many of you would relatively ignore such notifications easily.
Ja ehh... Als je achteloosheid van de gebruiker ziet als een flaw in de software dan heb je inderdaad een probleem. :+

So far so good en weinig aan de hand, redelijke trade-offs om een groepsfunctie mogelijk te maken...
Maarrrr: er is een functie waarbij ik me kan voorstellen dat het mogelijk een probleem kan vormen, en dat is in een open groep met meerdere beheerders en/of groepen die zo'n linkje hebben aangemaakt. Dus meerdere mensen die andere mensen mogen toevoegen óf mensen die de link kunnen delen/gebruiken, en weet jij veel wie dat dan zijn als de link door meerdere mensen wordt gedeeld of zelfs publiek ergens gepost is (maarja, dan moet je niet zeiken ook.). Dan wordt er misschien geen aandacht aan besteed en is er inderdaad een window of opportunity, als je de server weet te hacken en als je dan die wijzigingen kan uitvoeren en op de een of andere manier weet te voorkomen dat daar notificaties voor volgen. ... Of als je de link weet te bemachtigen. Maar goed, ik vind dat hele linkjes systeem sowieso niet zo prettig. Ik snap de handigheid ervan hoor, daar niet van - maar het is wel een kleine zwakte. (En gelukkig heb je dus de optie om die functie vooral niet te gebruiken. :P)

En dan sluit men af met:
users should not be worried about it.
... Did I just waste my time? :P

Nah goed, ik denk dat dit meer een trade-off in het systeem is voor zowel WhatsApp, Signal als Threema dan dat het echt een beveiligingslek is. Ze kiezen er alle drie niet voor niets voor om het zo te doen. Voordat je het kan misbruiken moet er zoveel in één keer goed gaan voor de aanvaller én moet je maar hopen dat het niemand opvalt; maar sure, zo'n trade-off veroorzaakt wel een zwakte. :) Dat geldt ook als WhatsApp het zelf zou doen, dan valt het ofwel direct op en moeten ze maar hopen dat iedereen het negeert óf ze zouden een backdoor in moeten bouwen - en dat lijkt me erg stug.

Maar: ja, de server moeten vertrouwen om de deelnemers van groepen bij te houden is inderdaad wat minder, maar wel een methode die erg makkelijk werkt en ervoor zorgt dat wanneer je opnieuw inlogt je netjes terug in je groepen komt. Anders zou je daar ook uitgetrapt worden, weet je client niet dat die groep er is, et cetera. Dan moet de admin dat bijhouden op zijn/haar toestel, maar wat als die dan niet online is...? Dat gaat niet gebruiksvriendelijk werken ben ik bang. :P
Wellicht nog grappiger is dat de eerste IOS developer voor Whatsapp, jawel, een Rus was :Y) _/-\o_
Al was die geloof ik vrij snel ontslagen omdat de app steeds crashte ofzo
Dat was Igor Solomennikov. ;) Die werkt er nog altijd als iOS-developer. :P Aardige kerel.
Ik denk alleen dat ie er binnenkort niet meer werkt. Hij en Jan Koum kennen elkaar dus al sinds WhatsApp is gebouwd, hij is grondlegger van de eerste code. Nu zowel Acton als Koum weg zijn en er wat onvrede heerst onder sommige developers heb ik 't vage idee dat hij best wel eens een van de eerste kan zijn die in November weggaat als ie z'n aandelen kan cashen. But we'll see. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 1 juni 2018 02:16]

Ah jij leest de artikelen aandachtiger en kent de geschiedenis beter dan ik doe merk ik wel haha ;) Mooi om je reactie te lezen :) Thanks!

Maar: zover ik begreep, en late duidelijk zijn dat ik zeker geen security expert ben, bepaald een server van Whatsapp wie (legitiem) in een groep kan komen. Dus zover ik begrijp moet er een 'control' server zijn die daadwerkelijk de key's uitwisselt / bewaard.

Maar: ja, de server moeten vertrouwen om de deelnemers van groepen bij te houden is inderdaad wat minder, maar wel een methode die erg makkelijk werkt en ervoor zorgt dat wanneer je opnieuw inlogt je netjes terug in je groepen komt.

Wellicht ren ik over elk detail heen dat je zelf al genoemd hebt

M.a.w. als de server het bepaald, en de client (wellicht met een hash check ofzo, de key's checkt die binnenkomt).. Betekend dat niet dat Whatsapp simpelweg toegang heeft tot alle keys en dus simpelweg hun constant de man in the middle zijn? :9 Of bewaard de server de keys niet en alleen de clientId zeg maar..

Als ik er finaal naast zit laat dan maar zitten hoor.. Maar vind toch wel frappant dat je er verder niemand over hoort.... En dit 'hackable' scenario bestaat eigenlijk alleen maar, zodat je je niet opnieuw hoeft aan te melden bij een groep bij geval van diefstal van je telefoon (ofzo).. Voor een 'secure messaging app' lijkt mij dat nou niet het grootste drama

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 1 juni 2018 15:43]

zelfde bij Signal trouwens.
Alleen bij Signal zou dat meteen opvallen omdat het open source is en reproducable builds gebruikt. Om zoiets te doen zou je namelijk een aangepaste versie van Signal moeten verspreiden.
True true.. Maar twijfel toch altijd of de source gelijk is aan de build.. Immers werkt alles precies het zelfde als bij een groep app, enige verschil is dat het de luisteraar niet toont.. Lijkt mij met een flip van een flag al voor elkaar te krijgen, das 1 bit verschil in het request en de code is niks aan veranderd...

Maar ben met je eens dat het onwaarschijnlijker Is, anders heeft open-source ook weinig zin als dat je insteek uiteindelijk is.
Signal groupapps zijn verschillend van gewone chats. En de reproducable builds zijn er nu juist om te checken dat de gedownloade apk en een zelf uit source gecomplileerde gelijk zijn (op het stuk van de signature na maar dat heeft geen functionaliteit).
Ah wist niet dat Signal anders opgezet was met groepsapp.

Uit nieuwsgierigheid, APK files zijn relatief makkelijk de ontleden en vraag mij af of je dat met IOS apps zo makkelijk kan. M.a.w. kun je dan eigenlijk wel een hash check doen op de App die IOS download vanuit de app store en je eigen gecompileerde Singal build? Google weet t vast ook maar past wel bij t topic;)

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 31 mei 2018 16:09]

Dan zul je eerst die ipa van je telefoon moeten zien te krijgen, ik heb geen idee hoe makkelijk dat is onder iOS. Een jailbreak lijkt me wel de minste vereiste daarvoor. Verder zijn ipa files ook gerenamede zipfiles en als ik een ipa uitpak zie ik ziets dat volgens mij een signature is.
Volgens het bronartikel zou het gaan om server-side aanvallen, dan maakt het wel of niet opensource zijn van de client natuurlijk vrij weinig uit.
Ik zie niet in hoe dat bij Signal mogelijk is. Groepschats zijn bij Signal helemaal niet op de server opgeslagen maar op de clients, je kunt dus ook niet server side een conversatie omzetten naar een groepschat. Voor de signal server is een groepschat niet te onderscheiden van een client die berichten naar een aantal andere clients stuurt, je zou hooguit uit de size en tijdstippen kunnen afleiden dat het om een groepschat gaat.
WhatsApp heeft alleen één groot probleem, namelijk dat het eigendom is van Facebook. En dat is nou niet een bedrijf dat privacy als imago heeft.
Nee, dat heb ik nergens gezegd noch gesuggereerd; aub eigen gedachten niet op mij projecteren.

Ik heb gezegd dat Telegram er zonder probleem bij kan, ik heb niet gezegd dat ze dat constant doen zoals jij nu beweert.

Wat je verder van Rusland vindt is ook je eigen mening.
De russische overheid vraagt dus om encryptie sleutels en *niet* de decryptiesleutels? Wat heeft de overheid er dan aan?

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 2 juni 2018 17:17]

Wie zegt dat WhatsApp ze niet gewoon heeft afgegeven? Dat is de meest waarschijnlijke verklaring.
WhatsApp heeft geen sleutels, dus er is ook niets af te geven.

Ook niet vergeten dat dit een mooi een tweetje kan zijn met de Russische overheid om juist die verdenkingen de wereld in te helpen over andere apps. Er was een heel artikel over die optie en een andere reden dat Telegram de lul is (iets met een ICO) van een heel grote krant, maar die moet ik even opzoeken op de computer zometeen; mocht je het zelf niet kunnen vinden met Google.
Correctie: WhatsApp zegt geen sleutels te hebben. Dat zou ook zo moeten zijn. Echter, closed source en geruchten over het afzwakken van die encryptie - dat trekt de geloofwaardigheid in twijfel.

En zonder een manier om het te verifieren, want closed source.
Afzwakken van encryptie zelf zal niet aan de orde zijn, wel willen ze *misschien* bedrijven de optie geven om berichten aan de kant van de bedrijven door Facebook te laten scannen voor bepaalde features. Ik ben daar geen voorstander van. Het zwakt de encryptie in essentie niet af, maar is wel een linksom-rechtsom verhaal.

Opzich is het niet heel gek bedacht gezien bedrijven met hun zelfgebouwde WhatsApp-systeem nu vaak ook al koppelingen hebben met third parties waardoor de encryptie, vanuit een op een oogpunt, veel minder waard is. Leuk die encryptie, maar als bedrijven het met derde partijen delen heb je er een stuk minder aan. (Nog steeds niet waardeloos, wel zonde.)

Zolang de encryptie in tact blijft en bedrijven zelf moeten kiezen of ze wel of niet de koppeling maken aan hun kant (wat ze sowieso al zouden kunnen trouwens, dat kan je zelfs met Signal wel programmeren als je wilt) vind ik het persoonlijke wel erg zonde, maar niet heel erg boeiend voor de normale gang van zaken. Wel ff vragen aan toko’s als verzekeraars of die toegang geven aan derde partijen (wie dat ook zijn, of t nou Facebook is of iemand anders is mij om t even).

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 1 juni 2018 00:32]

In plaats van FUD te verspreiden (bijvoorbeeld door te suggereren dat WhatsApp überhaupt sleutels heeft om af te geven) geef ik een logischer antwoord:

Telegram is populairder in Rusland dan WhatsApp.
Telegram is van de voormalige oprichter van VK, de Russische Facebook
Apple is denk ik als de dood, dat een update ervoor kan zorgen, dat telegram weer de Russische wet kan omzeilen.
Maar wel slecht, dat Apple eigenlijk updates kan blokkeren.
Dat kan elke beheerder van elke applicatie store, dat is niet Apple-exclusief.
Dat zegt hij ook niet. Hij geeft aan dat Apple een statement had kunnen maken. Doen ze dus niet, en dat zegt genoeg. Zoals hierboven ook al een keer wordt genoemd staat bij Apple geld op nummer 1,2 en 3. Oh, en waarschijnlijk zal Google hetzelfde doen.
Het lijken net bedrijven. ;)
Ik neem het een bedrijf niet zomaar kwalijk, tenzij ze zoals in het geval van google en facebook er prat op gaan progressieve idealen na te streven. Maar Apple doet daar voor zover ik weet niet echt op die schaal aan mee.
Waar geeft hij aan dat Apple een statement had kunnen maken...?
Ik zie nergens dat hij zegt dat Apple een statement had kunnen of moeten maken.

En waarom zegt het genoeg dat Apple niet binnen een paar uur een press-release eruit gooit omdat een PR-koning ze ergens van beschuldigd of dat wenst te insinueren...? Dat hebben ze nog nooit gedaan, ondanks hetere vuren, en ik zie ze het nu ook niet zo 1,2,3 gaan doen. :) Daar is geen directe reden voor, er is sowieso absoluut geen haast bij gezien het om een app gaat die maar marginaal wordt gebruikt.
Wellicht reageren ze helemaal nooit, dat zou me ook niets verbazen. En slim ook, eerst maar eens de kat uit de boom kijken hoe dit juridisch zit en wat Rusland van plan is; als het uberhaupt al een blokkade van Apple is en niet gewoon het Telegram team dat foute code instuurt.

Geld heeft er weinig mee te maken.
Hij zegt dan ook niet dat het Apple exclusief is. Dat is jouw interpretatie.
Hij benoemt echter wel Apple specifiek in zijn stelling.
Misschien omdat het artikel over Ape gaat?
Het artikel gaat over Telegram op Apple producten.
Ik heb nog niets gelezen, dat een andere store, dit zelfde doet. Maar het zou mij niets verbazen als anderen dit ook doen.

Maar zal in het vervolg, Vendor Locking Store (VLS) gaan gebruiken ipv van Apple Store of Play store van Google.
als apple geen telegram update toelaat is het over met mijn liefde voor apple..
Waarom blijft het bedrijf nog in rusland? Met zo'n overheid is het beter voor je bedrijf om naar een ander land te verhuizen waar je normaal zonder veel overheidbemoeienis en overheidsinmenging je bedrijf kan voeren.
Telegram heeft hun hoofdkantoor in Dubai
Heeft iemand een bron?
Het staat in de FAQ van Telegram
Het team zit in Dubai, volgens Durov. Daarvoor was het Duitsland, maar ook daar heeft nooit een kantoor van Telegram gezeten.

In werkelijkheid weet niemand waar het echt zit en wie er allemaal werken, want de bedrijfsregistraties van Telegram zijn in allemaal vage witwas landjes zoals Panama. Al beweren oud medewerkers dat het merendeel van de devs gewoon in St Petersburg zit bij VKontakte in het pand.
Telegram heeft hun hoofdkantoor in Dubai
Nop, UK.
Waar het bedrijf zit maakt niet uit voor de rechtspraak.
@tyrunar @Blokker_1999
Dat klopt wel, maar waar ik op doelde is dat bedrijven in rusland gedwongen kunnen worden mee te werken met de russische veiligheidsdiensten, zoals speelt met kaspersky labs. Als je als bedrrijf dat niet wil dan is het beter om niet in rusland gehuisvest te zijn. En ik dacht dat telegram in rusland zat, als is dat ook nog maar de vraag begrijp ik zo uit alle antwoorden op mijn reactie.
maakt niet uit waar het bedrijf het hoofdkantoor heeft gevestigd. De app is geblokkeerd voor Russische gebruikers, danwel gebruikers die zich bevinden in de Russische Federatie.
Zodat ze invloed kan uitoefenen en de wereld kan verbeteren. Of geld.
Maakt niet uit waar het bedrijf zit, als ik in Nederland een beveiligde chat app ontwikkel die in Rusland ineens ontzettend populair gaat worden dan komen ze ook aankloppen dat ik de sleutels moet overhandigen of de app in Rusland blokkeren.
Maakt toch niet uit? Hier willen ze ook het liefst dat bv whatsapp hun beveiling uitzet voor de overheid, die willen ook gewoon kunnen meekijken wat de bevolking doet en typt.
Zonder reactie van Apple zegt dit nieuws niet zoveel vrees ik.
Zonder reactie van Apple zegt dit nieuws niet zoveel vrees ik.
Ik zou zeggen dat juist dat feit wat zegt.

Ik denk dat Apple liever geen nieuws heeft dan slecht nieuws. Zij willen natuurlijk niet te boek staan als schoothond van Rusland.

In navolging van Apple (ervan uitgaande dat het bericht klopt!) ben ik erg benieuwd wat Google gaat doen!

Persoonlijk denk ik dat je echt een vuist kan maken als de top 2/3 grote namen volledig vertrekken. Zal dan niet lang duren voordat dit soort besluiten teruggedraaid worden, denk ik. Daarom hoor je Putin hier nooit over. Als het toch slecht uit gaat pakken voor Rusland, kan Putin met de eer strijken als het ooit teruggedraaid gaat worden. Maar ja, 't zal wel te veel geld kosten.
Apple brengt echt bijna nooit wat naar buiten. Positief noch negatief.
Jawel, de gigantische winsten die ze maken, de gigantisch hoeveelheden IPhones, de gigantisch winsten uit de App store, hoe groen ze zijn, hoe perfect hun 'nieuwe' oled scherm is, dat ze... Maar net niet de hoeveelheden 'geflopte' home speakers, Foxconn drama's, verloren rechtzaken, talloze patent breuken etc.. M.a.w. wat mooi klinkt horen we wel degelijk, de rest niet zo veel ;)

Moet oppassen niet te bashen.. Maar kan mij best ergeren dat als ze achterlopen en / of hulp van een andere partij nodig hebben, zoals AI, autonoom rijden etc.. Dan kunnen ze opeens wel een volledig gratis en publiek beschikbare white paper releasen over hun 'voortgang'.. :O

Minder negatief bedoeld als dat het overkomt, maar probeer te zeggen dat vaak weldegelijk bekend is hoe bedrijven in elkaar steken zonder dat ze zelf wat zeggen .. :)

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 31 mei 2018 15:23]

Grapjas, snap je wel dat beursgenoteerde bedriiven bepaalde verplichtingen hebben?

Apple is inderdaad altijd zeer karig met commentaar, dat is hun cultuur. Overnames worden bijvoorbeeld nooit van commentaar voorzien. Enkel bij de verplichte kwartaalcijfers geven ze wat meer commentaar en is er het vragenuurtje met de CFO.
Klopt mee eens. Verder ook niet illegaal ofzo en ze mogen ook gerust alleen om de investeerders denken. Maar was persoonlijk gewoon enthousiaster geweest als ze wat meer aan samenwerking / integraties en white papers doen net als de rest van de wereld in de tech van AI, cloud parken, software etc etc.

Het is hun bedrijfscultuur en mag volledig en ook best begrijpelijk, he werkt goed voor ze. Zelfs de mensen intern bij Apple hebben vaak geen flauw idee waar ze aan werken en blijkt ook vaak een leugen te zijn, die ze vervolgens dus ook niet mogen delen, om maar zoveel mogelijk geheim te houden. Het geheimhoudings gedoe gaat echt erg ver bij ze. Mijn 'integer' richting is toch wat anders

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 31 mei 2018 19:28]

maar net niet de hoeveelheden 'geflopte' home speakers
Is die 'geflopt' dan? En volgens wie dan? En wat is 'geflopt'?
Het zal gewoon weer zijn zoals bij de andere producten die Apple levert: Niet marktaandeel van de verkoop, maar omzetaandeel en winstaandeel van de markt. Vergeet niet dat de andere 'home speakers' slechts el-cheapo microfoontjes in je huis zijn, geen 'speakers'. Niemand gaat echt luisteren naar een Amazon Echo.
Ah geflopt is relatief inderdaad, maar het moge duidelijk zijn dat het Apple zijn standaarden niet haalt kwa aantallen. Heb een Google Home die idd geen hoogstandje geluid heeft, maar daarnaast ook een JBL link speaker met Assistent, en daar komt weldegelijk goed geluid uit hoor. Dat valt redelijk in categorie speaker ;)

Anderzijds valt er ook wat van te zeggen dat je wel een goede speaker hebt Bij apple, maar de assistant is redelijk crippled i.v.m. de rest en third party intergratie met Spotify etc bestaat gewoon niet. M.a.w niet erg slim en handig apparaat voor mensen die niet alleen Apple gebruikers om zich heen hebben

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 31 mei 2018 17:40]

maar daarnaast ook een JBL link speaker met Assistent
Ik heb het flauwe vermoeden dat die minder verkocht is als de HomePod en voor een lagere prijs (dus minder omzet), dus dat klinkt als een flop, niet?
Tuurlijk gap.

Een bedrijf als JBL die zoveel jaren ervaring op internet markt, trouwe zieltjes, money cows en ervaring heeft met zijn eigen AI als gigant Apple en dan alsnog een beter product afleveren voor de helft van de prijs die toch aardig verkoopt?

Als je t liever zo bekijkt dan heeft JBL inderdaad een groot succes geboekt zou ik zeggen en Apple knap gefaald ja haha.

Maar je snapt neem ik aan zelf ook wel dat het bericht waar jij op reageert ging over de geluidskwaliteit van de JBL ;)

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 31 mei 2018 19:16]

Je fantaseert maar wat. Niemand weet welke aantallen Apple verwacht te verzetten behalve bij Apple zelf. Voor de rest is het maar wat afgaan op geruchten van analisten die er opmerkelijk elke keer naast hebben gezeten terwijl Apple net een heel voorspelbaar verdienmodel heeft.

De Home Speaker heeft bij launch dubbel zoveel speakers verkocht als Google deed bij hun lancering. Als die trend zich voortzet heeft zal Apple al op één jaar tijd meer Home speakers verkocht hebben dan Google
Met genoeg fantasie klinkt je 'over een jaar' erg leuk idd..

Maar in de realiteit heeft apple na 3 maanden zijn verwachtingen en pre-orders richting fabrikanten al naar beneden bij gesteld en de grootste markafzet die ze hebben gehad in een week was ~10% van alle speakers bij launch en Google Home zit juist sindsdien in de lift.. Dus ik hou t toch inderdaad liever bij de nuchtere cijfers van researcher en markanalisten zoals inderdaad Apple ze niet geeft en inderdaad alleen maar over hun verdienmodel / winsten praat.

Maar da's persoonlijk.

Bron(bloomberg)

https://www.google.nl/amp...hot-seller-company-wanted

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 31 mei 2018 18:33]

Dus ik hou t toch inderdaad liever bij de nuchtere cijfers van researcher en markanalisten
Die verzonnen zijn, want Apple geeft hier geen getallen van.
Dat zijn die zelfde marktanalisten die getallen verzinnen van verkochte iPhones en dan niet uitkomen op de aantallen die Apple zelf geeft in de kwartaalcijfers...
Ga niet in discussie of marktanalisten hun onderzoek niet kunnen doen zonder dat er kant en klaar cijfertje gegeven word. Er bestaan tich manieren om penetratie te testen doormiddel van onderzoeken, enquetes, 3th party shops zoals mediamarkt etc die devices ook verkopen, zien waar http request vandaan komen (dus welke devices etc) etc etc.

Maar goed het is een mega succes, ding is superieur in zijn slimme handigheid en verkoopt veel beter, zelfs expentioneel, dan de rest. Ik geloof zelf vrij zeker van niet zelfs zonder Apple zijn woord. Als jij dat niet doet mag ook. Maar daarom noem ik t een, zelfs tussenhaakjes, 'flop'. Niet omdat Apple er geen winst uit weet te slaan, maar omdat het een feit is dat het ding vrij dom is tegenover de rest voor een slimme assistant is en nogal duur tegenover goede speaker en daardoor beide planken 'relatief' misslaat voor Apple zijn vooruitstrevende en assisterende doen

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 31 mei 2018 18:58]

Oh nu snap ik het. Jij wil dat het een flop is want je vindt het apparaat maar niks. De HomePod is geen assistent de HomePod is een speaker voor Apple Music. Blijkbaar begrijp je het product gewoon niet.
Oké speciaal voor jou dan omdat het nog zo vroeg is. Dan is het bij deze gewoon een speaker zonder enige innovatie die de Aldi ook in de verkoop had kunnen hebben vanwege zijn net niet gehalte. Want voor het geld is ie zeker geen goede speaker als je niet eens zelf kunt bepalen vanaf welke bronnen je allemaal wilt afspelen haha (zoals spotify etc) 8)7

M.a.w. the f*ck kun je dit een goede speaker noemen als die zo crippled is met afspeel bronnen. Ben een redelijk audiofiel en krijg rillingen als ik denk dat de geluids markt ook maar even opgesplit moet worden in 'Apple speakers'en 'de rest'. Dus hoop eerlijk dat jij t beter snapt idd

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 2 juni 2018 09:34]

Gelukkig kan Google veel minder doen omdat je op Android makkelijk kunt sideloaden en de Telegram apk makkelijk te vinden is op allerlei sites. Als je trouwens perse iOS wilt gebruiken en je zoekt op "telegram ipa" vind je ook genoeg. Dan schijn je wel moeilijk te moeten gaan doen met accounts maar voorlopig kun je Telegram ook in Rusland op iOS installeren.
ze (telegram, apple, facebook, etc) moeten rusland gewoon vaarwel zeggen.. kijken wie de langste adem heeft.
Goed idee. Noemen we het Operatie Barbarossa ;)
Geen reactie van Apple kan ook veelzeggend zijn natuurlijk ;)
Telegram heeft door de blokkade de update niet kunnen uitrollen waarmee het zou gaan voldoen aan de AVG, zo zegt Durov.
Dus als ze hierdoor niet GDPR compliant zijn... moet Telegram dan de boete betalen, of Apple? Want het is in dit geval wel duidelijk door Apple dat ze niet compliant zijn.
Die update kwam sowieso eigenlijk veel te laat dan, want die blokkade is na de 25e verzocht door Rusland. (En daarvoor hebben ze al twee jaar gehad om compliant te worden...) Dat terzijde is het Telegram’s probleem als oudere clients blijkbaar niet voldeden aan privacy richtlijnen, Apple voert louter het bevel uit van een rechter en is ermee bezig. Dit hele nieuwsbericht is wat preliminair omdat Apple nog niet klaar is en nog niet gereageerd heeft. (En daar ook nog weinig kans toe heeft gekregen.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 31 mei 2018 14:28]

Pfffff .... alle bedrijven, apps en noem maar op kwamen op het laatste moment wat betreft de privacy richtlijnen. Dus om hier nu expliciet Telegram te noemen slaat nergens op. En wat betreft Apple en Telegram speelt dit al vanaf half april, dus ik neem aan dat Apple al tijd genoeg heeft gehad.

"Apple is restricting updates for all Telegram users around the world since mid-April."

[Reactie gewijzigd door richdb op 31 mei 2018 15:27]

“Dus om hier nu expliciet Telegram te noemen slaat nergens op”

Ja, onder een nieuwsartikel van Telegram, waaruit voorts blijkt dat Telegram begint over de GDPR update die nu zou mislukken, een opmerking maken over Telegram en de GDPR is inderdaad heel erg raar... :+
Je geeft aan dat ze twee jaar de tijd hebben gekregen. Klopt. Maar dat hebben alle bedrijven. Alleen schrijf jij het zo neer alsof het lijkt dat alleen Telegram laks is geweest. Nee bijna 95% van alle bedrijven zijn laks geweest.
Nee hoor, maar dit is nu eenmaal een bericht over Telegram :)

Ik betwijfel dat het 95% is overigens die niet op tijd zijn. Nagenoeg 100% is wel laks geweest. ;) Al vind ik dat je het bedrijven, zeker buiten de EU, niet eens direct kan aanrekenen. De informatievoorziening is dieptriest geweest, veel (kleine) bedrijven in de VS hoorde er pas van toen t recent weer in de media kwam. Kleine organisaties en vrijwilligers weten het vaak nog helemaal niet...

Maar zelfs als Nederlands bedrijf heb ik geen enkel bericht gekregen van de KvK, rijksoverheid of bijvoorbeeld de Belastingdienst. Helemaal noppes. Ik was op tijd en voldeed eigenlijk al op 2 (nieuwe) kleine puntjes na dus dat was zo gefixt, maar no thanks to de informatie vanuit de overheid of overige instanties.

Daarnaast zijn er in die 2 jaar wat puntjes besproken en opgehelderd, no way dat je 2 jaar geleden meteen al kon weten wat “compliance” nou eigenlijk is, en dat is zelfs nu nog vaag ;(

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 1 juni 2018 00:46]

Het duurt volgens mij bij Apple sowieso al veel te lang om updates approved te krijgen geloof ik, dus daar zullen ze mogelijk sowieso al onvoldoende rekening mee gehouden hebben dan.
Ik kreeg na 25 mei ook nog mails over nieuwe privacy regelingen. Ze zijn dan dus niet de enige.
Een verbod op telegram op alle landen waar apple producten verkoopt lijkt mij een beetje vreemd, zeker als dit nog niet bevestigd is.

Persoonlijk geef ik niet heel veel om de privacy regels. OK, ik zou het erg vinden als iemand mijn bankgegevens had, maar ik heb niks te verbergen in mijn chats en als ik wel iets had waarvan ik wilde dat de FSB of welke andere dienst het niet zou zien lijkt het mij maar beter dat de politie een inval bij mij doet.

Natuurlijk begrijp ik dat mensen niet willen dat een of andere medewerker of hacker je naaktfoto's vindt, en dat respecteer ik ook. Maar dat is alsnog niet genoeg reden voor mij om een hele app te verbieden.
Telegram is geen product van Apple. Iphones en iPads wel.
Wat ik bedoel is dat apple de app gaat verbieden in alle landen waar het producten verkoopt, waar ook de telegram app in de play store beschikbaar is. telegram is misschien niet van apple, maar ze kunnen de app wel verbieden in hun software.
ah zo, ik las weer eens niet goed. Wereldwijd zelfs. Dat zou erg kwalijk zijn ja.
De backup van Whatsapp is onversleuteld en ik denk dat iedereen dat aan heeft staan. Dan kan de (Amerikaanse) overheid dus gewoon meelezen, en Whatsapp kan zeggen dat berichten versleuteld zijn.
Ik en ik denk aardig wat andere Tweakers hebben die functie uitstaan of gebruiken het enkel sporadisch op momenten dat het even noodzakelijk is. :P

Backups van je WhatsApp-berichten zijn overigens wel degelijk encrypted!
Ook als je deze opslaat in Google Drive/iCloud. (Wat ik ondanks de encryptie niet aanraad, overigens. Beter met iTunes kopietjes maken of op je Android telefoon lokaal laten aanmaken en dan naar je PC overzetten. Ja I know, I know: dat is niet gebruiksvriendelijk. Maar wel veiliger! :)) De backup van je media (foto's en video's e.d.) is echter niet encrypted. In de app staat dit bewust verwarrend omschreven (alsof er helemaal geen encryptie wordt toegepast, ook niet op berichten.) zodat mensen geen vals gevoel van veiligheid krijgen.
Missie geslaagd dus als ik jou post lees. :P

Trouwens, voor de overheid om dan mee te lezen hebben ze de medewerking nodig van zowel WhatsApp als Apple/Google/Microsoft. Als slechts één van de twee partijen meewerkt dan gaat het niet werken want dan hebben ze óf de backup niet, óf kunnen ze het niet decrypten.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 1 juni 2018 02:23]

“Durov zegt dat Apple de kant heeft gekozen van de Russische overheid en rechtspraak in dit conflict.”

Nogal wiedes, een gerechtelijke uitspraak moet je honoreren. Of je het nou eens bent met die uitspraak of niet, Apple kan moeilijk een middelvinger opsteken naar de Russische rechtbank willen ze daar zaken blijven doen en hun medewerkers beschermen tegen eventuele vervolging. En de belangen van één app weegt niet op tegen de belangen van de rest.

Het enige dat me verbaast is dat de blokkade wereldwijd is. ALS dat zo is gok ik dat dat tijdelijk is (om direct te voldoen en uit te zoeken welke clients er allemaal zijn) en dat dan omgezet wordt naar een specifieke regiorestrictie, dus gewoon even afwachten wat Apple gaat doen en hoe ze reageren. Snap wel dat Durov uiteraard direct de media opzoekt want dit is een gouden PR-campagne voor hem.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 31 mei 2018 14:11]

Het is veel waarschijnlijker dat er iets anders achter zit. Ik kan me zomaar voorstellen dat er iets in de software zit wat tegen de guidelines in gaat (zoals bijvoorbeeld het verkeer zodanig routeren dat het de blokkade van rusland omzeilt waardoor het zich aan illegale praktijken schuldig maakt?) waarop Apple zegt dat de update niet doorgevoerd mag worden.

Durov blaast hoog van de toren om Apple zwart te maken en zet zichzelf publiekelijk in een slachtoffer rol. Omdat daarmee steun van het publiek te krijgen. Anders is er totaal geen reden waarom een update wereldwijd tegengehouden zou worden aangezien Apple 100% over de mogelijkheid beschikt om de download slechts regionaal te blokkeren.
Dat is onderdaad ook nog een optie, dat ze de app richtlijnen zelf geschonden hebben zodat de app geweigerd wordt om zo een leuk PR-verhaal te genereren over de rug van Apple om zo net te doen alsof Apple Telegram wereldwijd in de ban heeft gedaan, terwijl ze t om de normale regels blokkeren.
Je denkt, ik zeg gewoon exact waarop ik reageer maar dan in andere context om maar wat punten te verzamelen?

Ontopic:

Ik denk dat Telegram zo dom nou ook weer niet is, want hun weten dat dat dan zeker uit zou komen. Denk niet dat ze dat risico zullen nemen.
Ja ik was wat haastig, de herhaling was inderdaad niet nodig. :)

Of niet, gezien Apple zich niet voor karretjes laat spannen en iedereen over t algemeen gewoon negeert.
Maar goed, het blijft koffiedik kijken.
en dan toch grappig dat ik keihard op 0 punten sta. XD

<3 Tweakers

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True