Essential Phone brengt afneembare 3,5mm-jack voor PH-1 uit voor 149 dollar

Essential heeft de Audio Adapter HD uitgebracht in de Verenigde Staten en Canada. Dit betreft een afneembare 3,5mm-aansluiting voor de eerste smartphone van Essential, de PH-1. Die kwam vorig jaar uit, waarbij de 3,5mm-aansluiting ontbrak. De adapter kost 149 dollar

De Audio HD Today beschikt over een ingebouwde dac van ESS Sabre, wat moet zorgen voor een input van een kwaliteit van 24bit of 96kHz. Via het MQA-algoritme leidt dat volgens Essential tot het renderen met een kwaliteit van 32-bit of 384kHz. Onder meer muziekstreamingdienst Tidal werkt met MQA-bestanden.

De 3,5mm-aansluiting heeft voor stroom een fysieke connectie met de telefoon via de pogo-pins op de achterkant, maar het verzenden van het geluid gebeurt met een draadloze verbinding op 60GHz. De Audio Adapter HD is de tweede accessoire van de pogo-pins aan de achterkant van de Essential Phone. De eerste is een 360-gradencamera die de telefoonmaker tegelijk met de telefoon uitbracht.

De adapter is op dit moment alleen in Noord-Amerika te verkrijgen voor een bedrag van 149 dollar, waarmee de prijs grofweg 30 procent van de Amerikaanse prijs van Essential Phone bedraagt. Of de accessoire ook buiten de VS en Canada uitkomt is niet bekend.

De Essential PH-1 werd in mei 2017 aangekondigd door Android-oprichter Andy Rubin en begin dit jaar werd bekend dat het toestel ook naar de Benelux kwam. Oorspronkelijk kwam het toestel uit in de Verenigde Staten voor een prijs van 699 dollar, maar de daadwerkelijke release werd enkele malen uitgesteld wegens productieproblemen, waardoor de prijs daalde.

Naar verluidt zou het bedrijf op dit moment bezig zijn met de ontwikkeling van een nieuwe telefoon die gebruikmaakt van ai. Het gaat echter niet goed met het bedrijf; een maand geleden is naar verluidt 30 procent van het personeel ontslagen.

Reacties (206)

[DigitalExorcist]

Hahaha $150 voor een legacy 3,5mm jack? En dan noemen ze fabrikanten die gratis verloopjes meeleveren gek....

[readefries]

De interface is misschien legacy, maar hiermee heb je een Hi-Res audio aansluiting op je telefoon. Dan heb je ineens wat meerwaarde aan de verouderde techniek. Dat is heel eens wat anders dan die crapy standaard mini-jacks c.q. verloopje wat standaard bij je telefoon zit.

[hottestbrain]

Alles boven de 16 bit is waardeloos buiten studiogebruik. Idem voor alles boven de 48 khz. Must read voor geïnteresseerden in het Engels: https://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

[hiostu]

Er is veel meer dan alleen khz en bits als het gaat om geluid. Kwaliteit van audio kun je niet uitdrukken in alleen deze twee eigenschappen.

[MerijnB]

Onderbouw eens ajb? Welke eigenschsppivan geluid kan ik hier niet mee uitdrukken en waarom niet?

[PearZeaL]

Je hebt bijvoorbeeld ook de 'noise' die in het geluid zit en als ik bijvoorbeeld de headphonejack van mijn S7 gebruik op een goede hoofdtelefoon en dat vergelijk met mijn LG V30 waar dus een betere DAC in zit dan merk je dat het geluid van de V30 veel voller is en uitgestuurd wordt met meer kracht en dat de hiss of hoe je dat ook noemt praktisch niet aanwezig is, ik heb geen wetenschappelijke verklaring nodig om te weten dat er wel degelijk verschillen in zitten.

[batjes]

Die hiss of ruis kan weinig te maken hebben met de kwaliteit van de DAC zelf, maar met het afschermen van signalen van andere bronnen. Je ziet dit vaak goed terug bij de DACs op de wat duurdere moederborden. Die hebben vaak een zichtbare afscheiding tussen je geluid hardware en de rest van de meuk op je mobo.

Dit is min of meer ook het argument voor "te weinig ruimte" zoals bij de iPhones. De DAC zelf neemt niet zo veel ruimte in, maar zorgen dat de kwaliteit hoog blijft kan wel een boel ruimte kosten.

[The Third Man]

DAC is tegenwoordig vaak de naam voor het gehele component en niet alleen de chip die de letterlijke omzetting uitvoert. Vandaar dat men met de kwaliteit van een DAC ook de ruisfiltering e.d. bedoelt en niet alleen hoe 'netjes' de signaalconversie op specifiek het bitniveau gebeurt. Het is wel zo dat 'gelovigen' er vaak allerlei nonens-eigenschappen bij halen zoals 'een mooie sinus' maar onderaan de streep klopt het wel dat een kwaliteitsverschil in de DAC (als geheel) goed hoorbaar kan zijn.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 23 juli 2024 02:05]

[lapps]

De eerste die bij me opkomen :
SNR : https://en.wikipedia.org/wiki/Signal-to-noise_ratio
THD : https://en.wikipedia.org/wiki/Total_harmonic_distortion
Hoe vlak is de frequentierespons, faserespons en impedantie in functie van frequentie.

[MerijnB]

Prima, ik dacht dat er over het digitale domein werd gesproken; hottestbrain reageerde dan ook op de opmerking over hi-res audio, dat gaat ook niet over thd en snr.

Maar nu dan, heb jij wel eens een meting gezien van een recente DAC waarbij de snr en THD zo 'slecht' zijn dat het relevant is?

[pmeter]

Overigens is het hoofdtelefoon-versterkergedeelte - dat na de DAC komt - ook van invloed op de geluidskwaliteit.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 23 juli 2024 02:05]

[MerijnB]

Uiteraard, een andere (betere) preamp is harstikke nodig als je een hoog-ohmige hoofdtelefoon hebt, of als de ene preamp meetbaar beter is dan de andere.

[hiostu]

Ga eens naar een winkel en luister eens naar twee speakers die beide 30hz tot 30khz kunnen afspelen. Eentje van 100 euro en eentje van 2000 euro. Als je dan geen verschil hoort...

[hottestbrain]

Eerst heb je het over bronmateriaal en nu over outputgear. Dat is appels met peren vergelijken.

[job_h]

Ik denk niet dat hij het over bronmateriaal had. Volgens mij had hij het over de formats die de DAC ondersteunt, bijv. 44,1 kHz-384 kHz / 16 bits-32 bits.

De DAC en versterker die ik aangeschaft heb geven zelfs bij Spotify een veel beter geluid dan mijn normale laptop uitgang. Zal met de betere jitter, noise, linearity, harmonic distortion, frequency response, etc te maken hebben. Dat terwijl het bronbestand hetzelfde is

De ESS Sabre DAC serie staat wel aangeschreven als goed spul. Dus deze (dure) oplossing van Essential zal waarschijnlijk een stuk beter geluid geven dan de DAC in doorsnee mobieltjes.

[Reactie gewijzigd door job_h op 23 juli 2024 02:05]

[hiostu]

Jij reageert op een post die gaat over een analoge aansluiting en dan heb je het ineens over bits en khz. Bij een analoog signaal gaat het om hoe mooi de sinusverloop van de golf is, wat de SNR is, wat het vermogen is, hoeveel ohm het aan kan sturen, etc.

[hottestbrain]

Laat me het dan anders stellen. Ik trek uistluitend de meerwaarde van Hi-Res audio in twijfel en dus het bronmateriaal. Daar ga je vervolgens op in door te stellen dat output gear een verschil maakt...

Dat de output componenten (en dan vooral de dac) beter zijn is wat mij betreft evident en dat maakt het voor mij al de moeite waard dat iedereen een dac voor onderweg zou moeten overwegen. Kunnen de fabrikanten van die minijack poorten af en kan ieder kiezen welke dac hij wil. Ik stelde alleen dat we het verschil simpelweg niet horen of we nou op deze apparatuur 16bit 44khz afspelen of 32bit 384khz.

[MerijnB]

Verschil tussen speakers ga je wel horen hoor, maar daar gaat dit helemaal niet over.

[Sissors]

Verschil is dat geen enkele speaker ook maar in de buurt komt van een 'perfecte' responsie. Waarbij ik perfect definieer als transparant, oftewel hetgeen wat er elektrisch in gaat, komt er akoestisch uit. Dit is een ander verhaal bij DACs (en ook versterkers overigens). Elke beetje fatsoenlijke DAC komt er binnen gehoorsgrensen exact hetzelfde analoog uit als wat er digitaal in ging. Nu zijn er ook niet fatsoenlijke DACs, al is het vaak meer een kwestie van een slecht ontwerp rond de DAC. Maar ter referentie. De aller duurste DAC chips die bestaan kosten als je ze per stuk koopt (en dan heb je al stereo) bij een groothandel zo'n €20. En die zijn al enorme overkill tov wat je daadwerkelijk kan horen.

[pepsiblik]

Off topic. Voor €100 ga jij geen speaker vinden die 30hz aankan Maar dat alleen al onderschrijft je punt.

[hiostu]

Ok, misschien niet voor 100 euro, maar voor paar honderd euro heb je gewoon speakers met een bereik van 20hz tot 40.000hz. En nog steeds zul je verschil horen met speakers van 2000 euro.

[pepsiblik]

je hoeft mij niet te overtuigen Ik heb thuis een paar Focal Aria 948 staan met een Naim NAP 200 amp.

[tweaknico]

Em bij speakers heb je ook nog met (kast) resonantie, omgeving van de speaker etc. te maken. Je moet een speaker met hoofd telefoon vergelijken niet met een versterker/converter.

[hiostu]

het gaat ermij om dat er veel meer is dan alleen bits en hz als het gaat om specificaties van zowel opslag van audio, converteren en afspelen.

[MerijnB]

Maar je kan nog steeds niet onderbouwen wat dat dan is?

[hiostu]

dat wordt toch al in genoeg posts hier genoemd...

[MerijnB]

Dus je stelt wat, maar je wilt het niet onderbouwen omdat er al genoeg genoemd wordt? Dat klinkt niet heel solide.

[DigitalExorcist]

In een winkel met al die achtergrondherrie ga je het verschil waarschijnlijk niet horen idd.

[Clemens123]

Lineariteit van de amp (hangt samen met dispersie, dus hoe vlak de versterking is voor verschillende frequenties, dit moet zo vlak mogelijk blijven), maximaal vermogen van de amplifier, efficiëntie van de amplifier (voor telefoon doeleinden zeker niet te verwaarlozen), Ruisdistortie van de amp. Ook voor PC kan je dure amps kopen, vermoed ook dat in dit bakkie een degelijke amp verwerkt zit.

[MerijnB]

Dan heb je het dus niet over de DAC maar over de preamp die erin zit, als je een hoog-ohmige hoofdtelefoon hebt kan dat harstikke nodig zijn; helemaal prima.

Maar we hadden het hier over het digitale domein (hi-res audio), dat staat hier los van.

[Clemens123]

Nee jij hebt het over hires, de reactie waar ik op reageerde ging over de prijs van dit ding, die ik via de pre-amp probeerde te rechtvaardigen indien de kwaliteit van de pre-amp in orde zou zijn.
Wat betreft hires geef ik je trouwens gelijk.

[MerijnB]

Ik had het niet over hi-res, dat was readefries

[hottestbrain]

Ik ging in op het Hi-Res verhaal en dan kan je de kwaliteit tov reguliere audio echt alleen in bits en Hz uitdrukken.

Waar mijn link niet op in gaat: Zelfs een bovengemiddelde volwassene kan echt niets boven 22 khz waarnemen. het dubbele komt op 44 khz en laat dat nu net de sample rate van CD's zijn. Knappe audio engineer die zijn gehoor nog zodanig op orde heeft dat hij/zij het spectrum boven 20 kHz op normale wijze kan masteren. Kortom: Toegevoegde waarde van meer Hz is wellicht zelfs negatief, immers er is in de muziekindustrie niemand die er ook maar iets om geeft of mee om kan gaan. Edit: Behalve natuurlijk Kanye West

16 bits laat een dynamisch bereik van 120 dB horen. Dat lijkt mij voor luisteren zat en hoef ik dan ook niet dieper op in te gaan.

Als je het hebt over de dac (voor wie het niet weet:omzetting van digitaal geluid naar analoog): Ja, dat maakt (heel) veel verschil en de één is bereid daar veel dieper voor in de buidel te tasten dan de ander. Maar zelfs de allerbeste dac kan gewoon 44 kHz of 48 kHz audio aan.

[Reactie gewijzigd door hottestbrain op 23 juli 2024 02:05]

[Idleidol89]

Het khz bereik boven de grens van wat mensen kunnen horen is bewust gedaan. Het zorgt ervoor dat de frequenties die menselijk wél hoorbaar zijn, een stuk mooier gaan klinken. In audiofiele / muzikantentermen heb je het dan over ‘headroom’ oftewel hoe ongeknepen hoge frequenties worden weergegeven.

[wreedheid]

Volgens mij kunnen onderstaande linkjes op bepaalde vragen antwoord geven:

http://thehbproject.com/n...38/1/MQA---Waarom-zo-hoog

http://thehbproject.com/n...8/2/MQA---Timing-is-alles

[Reactie gewijzigd door wreedheid op 23 juli 2024 02:05]

[Sissors]

Helaas is dat verhaal onzin. Met 44kHz sampling kan je veel hogere tijdsresolutie halen dan wat ze daar noemen. Ze gaan ervan uit dat je enige optie voor tijdsresolutie is om een volledige sample iets te verplaatsen, maar dat is onjuist. Je kan bijvoorbeeld een sinus gewoon een fractie van een sample verplaatsen. Dan krijg je iets andere waardes op de originele sample punten. Ervan uitgaande dat je een oneindige hoeveelheid bits hebt kan je elke willekeurige fase genereren van signalen met frequenties tot 22kHz met 44kHz sampling. Nu heb je uiteraard geen oneindige hoeveelheid bits, maar met 16-bits kom je een heel eind.

[wreedheid]

Mijn kennis is nog niet op het niveau dat ik jouw reply (volledig) snap (en eventueel een mening over kan vormen).
Ik ben echter wel geïnteresseerd: kan je het volgende (simpeler) voor me uitleggen?

"Je kan bijvoorbeeld een sinus gewoon een fractie van een sample verplaatsen. Dan krijg je iets andere waardes op de originele sample punten. Ervan uitgaande dat je een oneindige hoeveelheid bits hebt kan je elke willekeurige fase genereren van signalen met frequenties tot 22kHz met 44kHz sampling. Nu heb je uiteraard geen oneindige hoeveelheid bits, maar met 16-bits kom je een heel eind."

[Reactie gewijzigd door wreedheid op 23 juli 2024 02:05]

[Sissors]

Ik zal een poging doen met behulp van een plaatje. Als eerst een disclaimer: Bij dit plaatje heb ik tussen de samples gewoon lineaire interpolatie gebruikt (oftewel de punten zijn met een rechte lijn met elkaar verbonden). Dat is niet realistisch, maar wel het makkelijkste omdat ik dan niks bijzonders hoef te doen in Matlab

Zie dit plaatje: https://tweakers.net/ext/f/drp3u78xioPDvSVXXd3GTzwU/full.png

In het blauw is het originele signaal. Het rode signaal is hetzelfde signaal, maar één sample vertraagd. Volgens het artikel dat je eerder linkt is dit de kleinste stap die je kan maken qua timing, immers je kan geen samples tussen twee tijdspunten in hebben. En volgens hun bronnen (en dat zal vast kloppen) kan je kleinere stappen in de tijd horen dan die je op deze manier kan maken.

Echter zoals je kan zien in het plaatje, is er ook nog de gele lijn. Deze gebruikt dezelfde punten in de tijd, maar met andere waardes. En dan zie je dat het prima kan om een sinus (in dit geval, maar dit kan elk signaal zijn, mits hij onder de 22kHz zit) een halve sample op te schuiven. Alleen dan krijg je dus andere waardes.

Theoretisch is dit te doen zonder enig verlies van kwaliteit. In de praktijk krijg je rekenruis erbij. Doe je dit een enkele keer op 16-bit, dan is de rekenruis verwaarloosbaar. Doe je dit echt 20x op 16-bit, en nog een zooi andere aanpassingen, dan wordt de rekenruis wel significant. En daarom is het geen verkeerd idee om in een muziek studio met 24-bit (of zelfs meer, want waarom ook niet?) te werken. Maar zodra ze daar helemaal mee klaar zijn kan je weer prima terug naar 16-bit.

[wreedheid]

Dank!

[Sissors]

Klopt. Onafhankelijk hoeveel bits er gebruikt wordt, Despacito blijft een ruk nummer (of welk nummer iemand dan niks vindt ). Maar het is wel een feit dat je eigenlijk in elke beetje realistische setup meer dan genoeg hebt aan 16-bit. En alles waar je je telefoon voor gebruikt zal je aan veel minder ook genoeg hebben. Alles boven de 44kHz is helemaal zinloos, gezien ook de gouden oortjes niet boven de 22kHz kunnen horen.

[real[B]art]

Alles boven de 44kHz is helemaal zinloos, gezien ook de gouden oortjes niet boven de 22kHz kunnen horen.

Nu verwar je de samplerate (44100 samples per seconde) met toonhoogte. Het verschil tussen een samplerate van 44 kHz en 22 kHz is wel degelijk duidelijk merkbaar.

Edit: I stand corrected

[Reactie gewijzigd door real[B]art op 23 juli 2024 02:05]

[Blaat]

Zijn opmerking klopt wel degelijk want die twee zijn aan elkaar gelinkt. Je sample rate moet, mits je geen dataverlies wil, altijd 2x de maximaal gebruikte frequentie zijn. Alles daarboven voegt niks toe aan resolutie en dus kwaliteit.

[Janoz]

Nee, hij refereert aan de Nyquist-frequentie. Vandaar dat er over de toonhoogte van 22kHz en de samplerate van 44kHz gesproken wordt.

[Reactie gewijzigd door Janoz op 23 juli 2024 02:05]

[Wormaap]

Volgens mij verwart'ie niets. Bij een 44.1kHz samplerate kun je golven tot 22.05kHz perfect weergeven. Leesvoer: https://en.wikipedia.org/wiki/Nyquist_frequency

Een samplerate van 22kHz leidt dus tot het weergeven van geluid tot 11kHz, en dat is uiteraard veel te weinig om 'goed' te noemen.

[lapps]

Dat is waar maar er is een punt waarop meer bits en hogere bemonsteringsfrequenties simpelweg geen zin meer hebben. Als je dan denkt het verschil nog te horen met analoog dan ligt dat aan wat tussen de oren zit.

[Idleidol89]

Gebruik je eigen oren eens. Ik hoor duidelijk verschil, ik werk in een goede audio zaak. Als ik de keuze heb zou ik altijd 24 bit willen. Vaak zijn de componenten voor het verwerken van de audio ook beter. Het is echt onzin om te stellen dat het geen zin heeft.

Tevens maakt een kwalitatief goede dac een groot verschil bij smartphone gebruik. Ga maar eens met een goede koptelefoon luisteren zónder. Laag volume, weinig details en diepte. Wij verkopen deze producten ook en kosten (terecht) tussen de 100 en 150 euro.

[MerijnB]

En dan nu een technische onderbouwing voor dit alles? Wat brengt 24 bit?

[Sissors]

Sterker nog, bij veel nummers is er nauwelijks verschil tussen 8-bit en 16-bit te horen. En ik wil niet voorstellen om naar 8-bit te gaan (en 8-bit audio zijn dus niet de bliepjes die mensen kennen van een 30 jaar oude PC), maar het laat wel zien hoe overkill het is om naar 24-bit te gaan.

Hier kan je makkelijk 8-bit met 16-bit vergelijken: https://www.audiocheck.net/blindtests_16vs8bit.php

[MerijnB]

Helemaal eens, er wordt vaak gegooid met bitdieptes, maar over het algemeen is er totaal geen beeld van wat bijvoorbeeld -96dB in de praktijk betekend

[Ootje70]

24bit en 96 tot 192khz. weergave levert IMOH toch echt wel een beter geluidservaring op. In ieder geval in vergelijking met 16bit, 48khz output. Als ik een SACD afspeel in DSD-stereo en dezelfde muziek vanaf de CD-laag dan is het verschil duidelijk hoorbaar. Vooral qua definitie en dynamiek. Niet iedereen kan dat horen al heb ik het idee dat het dan meestal niet willen horen is. Het is natuurlijk afhankelijk op welke apparatuur je het afspeelt (luidsprekers van 100 euro tegen het plafond of speakers van 600 euro per stuk of nog veel duurder). Dat je hiervoor bij deze telefoon een adapter met DAC moet kopen terwijl de meeste telefoons prima in staat zijn om 'hi-res' audio af te spelen.... En je hebt er dan toch ook een aardig goede koptelefoon voor nodig om het af te kunnen spelen zodat het kwaliteitsverschil daadwerkelijk hoorbaar is.

[MerijnB]

Er is niemand die beweert dat jij geen verschil hoort; het is wel bekend dat dit verschil niet veroorzaakt kan worden door de 8 extra bits en de extra kHzen, simpelweg omdat we weten wat dit doet en dit geen relevantie heeft. Verschil tussen beide zal gezocht moeten worden in andere masters of placebo.

[Reactie gewijzigd door MerijnB op 23 juli 2024 02:05]

[Ootje70]

Dan verwijs jij wellicht naar de transparency test van Brad Meyer and David Moran uit 2007? Er is naar mijn weten geen bewijs dat er geen kwaliteitsverschil hoorbaar is. Wat uit deze test bleek is dat er veel factoren incl. negative placebo effect zijn maar ook de mastering, geluidsniveau en vooral de kwaliteit van de gebruikte apparatuur meespeelt. Het onderzoek toont dus niet aan dat er geen kwaliteitsverschil is en ook niet dat het niet hoorbaar is. Zo is bijvoorbeeld bij SACD het dynamisch bereik veel hoger dan bij CD en dat effect is niet meegenomen in de transparency test. Voor 95% (?) van de bevolking is MP3-kwaliteit prima, een CD klinkt helemaal super en is Spotify de standaard voor prima geluid. Voor die andere groep levert Hi-res audio een betere geluidservaring op. En zo zijn er ook mensen die LP's beter vinden klinken....

Zie ook https://www.itwriting.com...dibly-better-than-than-cd

[Reactie gewijzigd door Ootje70 op 23 juli 2024 02:05]

[MerijnB]

Nee, ik verwijs naar het feit dat we weten wat 16bit vs 24bit aan ruisvloer doet en dat dat getallen zijn die niet relevant zijn. We weten ook wat een hogere samplerate doet en dat is ook niet relevant.

Je hebt helemaal gelijk dat de dynamische range van een SACD veel hoger ligt, maar het is bij afluisteren helemaal niet relevant.

[Ootje70]

Interessant, waar baseer jij het dan op dat de getallen niet relevant zijn? Ruisvloer is maar een parameter die van invloed is op de ervaring van het geluid en de daadwerkelijk kwaliteit van het geluid. Wat is er dan volgens jou wel relevant aangaande de kwaliteit van geluid en hoe wij dat als mensen ervaren? Wie is we waar jij aan refereert en zonder hierbij te duiden wat de these hiervoor is?

[MerijnB]

Omdat we weten hoe laag de ruisvloer bij 16-bit audio ligt en wat dat in de praktijk betekend.

Bij 16-bit audio is er een dynamische range van 96dB (dat is als je niet dithered, anders is het meer).
Stel dat jij een enorm goed geïsoleerde luisterruimte hebt waar je een omgevingsgeluidsniveau hebt van 25dB, dan heb je echt enorm je best gedaan en hoor je niets, geen windgeluiden, geen auto's van buiten.

Als je dan muziek gaat luisteren moet het zachste signaal 25dB zijn (anders valt het weg in de achtergrondruis), het luidste signaal dat je dan met 16-bit kunt maken is meer dan 120dB.

120dB is genoeg om direct je oren te beschadigen, in de category metalconcert en naast een brandwaarauto met sirene staan; dit is iets wat je niet in je huiskamer gaat doen.

In het geval je wilt voorkomen dat je de ruisvloer gaat horen door de muziek heen, een penetrant geluid kan je niet meer horen als het iets van 50dB (uit m'n hoofd, kan er een paar dB naast zitten) lager dan het signaal waar het doorheen gaat, het is dan niet meer waarneembaar. Een ruisvloer van -96dB is totaal niet relevant mbt geluidservaring, de cijfers zijn gewoon té klein.

Als je de 16-bit audio dithered kom je op een ruisvloer van ongeveer -112dB, aangezien dB een logaritmsiche schaal is heb het dan over een kleine factor 2 zachter (qua 'geluidsdruk-beleving').

[Ootje70]

Dat zegt voor mij niet veel over de discussie of Hi-res audio nu wel of niet beter (kan) klinken dan een gewone CD. Ik snap je punt en uitleg m.b.t. de ruisvloer maar dat blijft maar 1 parameter die bepalend is voor de manier waarop je als mens kunt vaststellen/horen/ervaren wat er beter klinkt. Dynamiek zit ook in een hoorbare scheiding en spreiding van instrumenten en dat wordt niet alleen bepaald door de master maar ook door het medium en weergavekwaliteit. Bij luistersessies bij mij thuis heb ik vaker gesprekken over geluidskwaliteit. Iedereen beoordeeld de SACD als beste geluidservaring maar om andere redenen. Grappig want veel mensen horen het liefst een goede opname op LP, iets met een bepaalde geluidservaring die weinig met geluidskwaliteit te maken heeft IMHO maar met een bepaalde warmte, dus met dynamiek...

[MerijnB]

Dynamiek zit ook in een hoorbare scheiding en spreiding van instrumenten en dat wordt niet alleen bepaald door de master maar ook door het medium en weergavekwaliteit.

Onderbouw eens waarom een 24 bits opname meer 'scheiding en spreiding' geeft dan een 16 bit opname (of begrijp ik je verkeerd?).

Grappig want veel mensen horen het liefst een goede opname op LP, iets met een bepaalde geluidservaring die weinig met geluidskwaliteit te maken heeft IMHO maar met een bepaalde warmte, dus met dynamiek...

Dat mensen LP's prefereren kan heel goed, LP's hebben een vervormingskarakteristiek die veel mensen prettig vinden klinken.
Maar wat is de relatie tussen 'warmte' en 'dynamiek'?

[Ootje70]

Ik weet niet genoeg van geluid en de exacte invloed van de verschillende parameters op mijn geluidservaring en zeker niet in relatie tot hoeveel bits en/of hoeveel Khz. Het effect op de geluidskwaliteit dat ik ervaar van een 24 bit, 196khz opname is dat ik duidelijk een effect merk dat de individuele instrumenten beter te onderscheiden zijn en dat het geluid dynamischer (niet gekwantificeerd trouwens) klinkt.

Net zoals je zegt dat ook de vervormingskarakteristiek (hoe je dit ook kwantificeert) ervoor zorgt dat er mensen zijn die het geluid van een LP prefereren boven digitaal gecomprimeerd geluid. Het zal zeker ook te maken hebben met de specifieke mastering van de opname specifiek voor het medium als dit goed gedaan is. Voor mij is het meer een gevoel dat ik lastig kan kwantificeren, te veel onduidelijke factoren.

Bedankt voor de interessante discussie in ieder geval.

[MerijnB]

Het is een (naar mijn mening) interessant onderwerp waar het leuk over praten is

Bedankt voor de interessante discussie in ieder geval.

Same!

[MerijnB]

Leg eens uit waarom er geen hi-res audio uit een standaard mini jack kan komen, en wat er verouderd is aan de techniek?

[musicfreak]

In elke telefoon met een mini jack aansluiting (maar ook in elke streamer en CD speler) zit een DAC, een digitaal analoog omzetter. Er zit echter wel kwaliteitsverschil tussen DAC's, veel telefoonfabrikanten besteden hier niet veel aandacht aan. LG is een van de weinig merken die dit wel doet.
Vandaar dat de wat meer audiofiel ingestelde mensen vaak een DAC op de USB aansluiuting van de telefoon aansluiten en deze met hun hoofdtelefoon verbinden. In deze adapter van Essential is ook zo'n betere DAC gebruikt.

[MerijnB]

Dat heeft dus niets met de jack te maken maar met de DAC die ervoor zit, verschillen in DACs worden meestal enorm overdreven. Heb je iets van serieuse metingen die je stelling onderbouwen? Ik zal een voorzetje geven, een meting van de USB dongle van de Iphone 7 van €10 en benchmark DAC van bijna $1900.

De verschillen die er zijn vallen positief uit voor de dongle.

[musicfreak]

Nee, ik heb geen metingen. Echter ik vind het geluid van mijn streamer (een Bluesound Node, 1e generatie) via mijn Acam irDAC een stuk lekkerder klinken (voller, meer detail) dan via de tulp uitgang op de Node. Dus ik ben blij met m'n Arcam, zou hem niet willen missen.
Ik ga de artikelen van Ken Rockwell zeker even lezen.

[Reactie gewijzigd door musicfreak op 23 juli 2024 02:05]

[MerijnB]

Dat is helemaal prima natuurlijk, heel fijn dat je er blij mee bent; er is ook niemand die ontkent dat je verschil hoort

[Mrkend54l]

En dit is tot zover het enige nuttige dat ik al gezien heb.
Metingen en cijfers die gewoon de realiteit perfect weerspiegelen. Je gehoor kan je bedriegen, maar een meting die klare en duidelijke cijfers geeft gewoon niet.

Geluid is iets dat redelijk voor interpretatie vatbaar is. Misschien is hetgeen jij als summun beschouwt wel verre van de realiteit of hoe het bedoelt was.

[AmigaWolf]

Vreemd de zogenaamde crappy standaard mini-jacks c.q. verloopje wat standaard bij je telefoon zit werkt anders erg goed bij mij, en vele andere.

Ja dit is echt belachelijk, dit gaat niet goed verkopen, eerste de prijs, gewoon absurd en ten tweede de grote van dat ding, je blijft constant haken als je hem in je broekzak of jaszak heb zitten en je telefoon er uit moet hallen.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 02:05]

[DigitalExorcist]

Dan heb je hi-res audio voor MQA-formaten die Tidal gebruikt waar praktisch niemand iets mee doet... tsja...

En je oren blijven toch analoog, kun je voor 150 dollar wel hi-res audio hebben maar 95% van de mensen hoort het verschil toch niet.

[TrekVogel]

Maar ook voor een DAC chipje erbij blijft $150 wel heel veel. Zo duur zijn die dingen niet hoor.

[Q]

Er zit volgens mij een dac in die verloopjes.

[djneo-nl]

Sommige wel, sommige niet

(even alleen USB-C, Lightning dongle's hebben een DAC)

Sommige USB-C dongles hebben audio accessory mode, dit een sub mode van de connector om analoge audio door te geven, in de dongle zit dus geen chip

Sommige Dongles zijn actief en hebben zelf een DAC
https://www.androidcentra...-adapter-works-all-phones

dus de dongle van een Motorola zal niet werken op een Pixel

[Verwijderd]

>dus de dongle van een Motorola zal niet werken op een Pixel

Hoe ze het voor elkaar hebben gekregen om de consument dit op te laten eten weet ik niet, maar wat een machtig netjes staaltje marketing.

[bussie66]

En vervolgens luister je naar Hi-Res audio met oordopjes van €20 of misschien nog wel minder?

Dan heb je er dus helemaal niks aan....

[bapemania]

Dit koop je niet als je €20 dopjes gebruikt, dan kun je net zo goed of beter Airpods of Airdots kopen. Dit is meer bedoeld voor als je een HiFi koptelefoon wil gebruiken, niet van die Beats meuk zeg maar.

[nms2003]

Dat ga je inderdaad flink merken met je relatief goedkope oortjes of hoofdtelefoon

[tampoera123456]

[/quote]

De interface is misschien legacy, maar hiermee heb je een Hi-Res audio aansluiting op je telefoon. Dan heb je ineens wat meerwaarde aan de verouderde techniek. Dat is heel eens wat anders dan die crapy standaard mini-jacks c.q. verloopje wat standaard bij je telefoon zit.

Moet je wel hi-res audio hebben om te laten weergeven.
Je kunt door een hi-res aansluiting low-res audio niet hi-res maken. De resolutie van de bron wordt niet opeens beter.
En de meeste mensen luisteren ook nog eens naar gecomprimeerde audio van spotify of mp3 Niet naar wav-files die van de bron op 24 of 32 bits genomen zijn met een dac van 10000 euro.
Elk stapje in keten doet iets met het geluid. Je mag alleen hopen dat het onhoorbaar blijft.

[Reactie gewijzigd door tampoera123456 op 23 juli 2024 02:05]

[Philos31]

Het enige Hi and HiRes is dat het Highly debatable is of je werkelijk verschil hoort. (Zeer waarschijnlijk niet)
Voor het hoorbare spectrum is 44Khz sampling rate voldoende, meer is alleen interesant in productiefase.
Het plaatje wat je vaak ziet met rafelige trapachtige waveforms is namelijk alleen markerting.
Voor uitleg hier een hele droge video van Technology connections waar het in zoveel mogelijk jip en janneke word uitgelegd:

https://www.youtube.com/watch?v=pWjdWCePgvA

[DigitalExorcist]

Nou precies. Zulke termen als 'hi res audio' is allemaal leuk en aardig en mogelijk ook wel natuurkundig te verklaren, maar daar heb je pas profijt van als je een interface rechtstreeks naar je hersenschors maakt zodat het signaal van begin tot eind digitaal is. Je oren zijn en blijven analoog en zijn nooit 'perfect'. Het signaal mag dan wel top zijn maar het minste of geringste propje, onvolkomendheidje of fluitje in je oor en je betaalt je scheel voor niks.

[WhatsappHack]

Het grappige is: dat laatste, daar betaal ik juist graag voor! Al die ultracleane overproduced studiomuziek... Walgelijk. Doe mij maar simpele opnames die vervolgens op vinyl gezet worden. Zitten altijd wat imperfecties op (of ontstaan na een tijdje) en dat is heerlijk. Dat maakt dat de muziek meer gevoel/warmte heeft, ik kan niet tegen muziek die klinkt alsof je in de geïsoleerde studio staat en nul diepte heeft.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 02:05]

[DigitalExorcist]

Precies, da's ook een manier natuurlijk ik hoorde járen geleden eens van een geluidskaart voor PC's met huizenversterker... dat leek me ook wel wat.. maar ja, ik heb geen PC meer. En Macs + geluidskaarten is geen lekkere combinatie (hoewel die standaard ook prima DACs schijnen te hebben)

EDIT: oh da's wel heel wat jaren geleden en in dit geval was het een mobo: Buizen Geluidskaart

EDIT2 : https://nl.aliexpress.com...-6688-EU/32820669038.html Ook zoiets, maar dan extern. Geen idee of het wat is. Voor die prijs zal 't wel niet... het oorspronkelijke ding wat ik bedoelde kan ik zo gauw niet meer vinden..

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 02:05]

[adje123]

Voor dat geld heb je een midrange toestel met een 3.5 jack plugin. Dat is ook de categorie waar de Essential Phone in past.

[unreal0]

Heb je helemaal gelijk in. Dat ze hier mee durven te komen, ik vind het echt belachelijk. Zoveel geld!

[FurrBeast]

Toch moet gezegd worden dat je er wel 3 maanden TIDAL HiFi bij "krijgt" à $20 per maand.

We teamed up with TIDAL to bring you an even better sonic experience. Tap into one of the largest Master Quality Audio music catalogs and hear the difference. Essential Phone users who activate new TIDAL subscriptions will receive three free months of TIDAL HiFi.

Dat gezegd hebbende, het is een behoorlijk overpriced product als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door FurrBeast op 23 juli 2024 02:05]

[kiang]

who activate new TIDAL subscriptions

Wow, dus enkel voor nieuwe Tidal klanten.

Als je om Tidal geeft, heb je het wss al, en dan vervalt dit extraatje. En als je nog geen Tidal hebt nu, is de kans extreem klein dat je na de drie gratis maanden doorgaat met 20$/maand te betalen voor een servcie die voor 99% van het publieke slechter is dan Spotify aan het dubbele van de prijs.

Wat een waardeloos, kansloos promotiedingetje.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 juli 2024 02:05]

[nms2003]

En wie zit er te wachten op Tidal? Dat sneue platform waar super succesvolle artiesten zichzelf nog verder verrijken.

[DigitalExorcist]

Precies. Met van die "artiesten" (nou ja, rappers dan) die lopen te janken dat de muziekindustrie te weinig geld verdiend terwijl ze van gekkigheid niet weten in welke Gulfstream ze nu weer van het ene gat naar het andere dorp moeten komen.

[-tom-562]

Een (veel te dure) oplossing voor een probleem wat in eerste instantie überhaupt niet hoort te bestaan

[mongkut]

Een adapter uitbrengen 1.5 later na release van je product om je "tekortkomingen" van je product te compenseren
Zullen ze nu echt gedacht hebben dat dit de verkoop zal vermeerderen, of dat de kopers van xx maanden geleden dit gaan aanschaffen?
Ik denk dat die kopers van toen eerder een nieuw model verwachten, en dan deze prijs voor dit opzetstuk, hier koop je een goede Xiaomi mi A2 lite voor.

[SuperDre]

mwa, ik vind het missen van een 3,5mm jack geen tekortkoming, vind het eerder een plus (niet weer een extra onnodig gat in mijn telefoon).

[4play]

Als het geluid echt veel beter is dan zullen de audio nerds en de hifi mensen blij zijn. Die hebben geen toestel waar goed geluid uitkomt op deze bitrate en kwaliteit. Maar voor de 13 in een dozijn podcast, YouTube en spotify luisteraar zal het 0 meerwaarde hebben.

[FrostyPeet]

Die prijs slaat nergens op. De trend van (dure) adapters voor de 3,5 mm plug vind ik een slechte ontwikkeling. Waarvoor? Dat je smartphone een paar millimeter dunner wordt? Om dure draadloze modellen te verkopen zodat iedereen kan zien hoe hip je bent?

Voor veel blinden of slechtziende mensen is een oor- of koptelefoon met een snoer eraan toch wel handig. Stel eens voor dat je rondloopt op loopnavigatie en je duur draadloos model heeft een lege accu. Moet je weer je dure smartphone in de hand houden en kan iedereen vlakbij de aanwijzingen horen. Of het ding valt uit je oor en dan mag je dat kleine ding zoeken op de stoep. Een bedraad model bengelt aan je smartphone, volg het snoer en stop de dopjes weer in je oor.

[Frenz64]

Lijkt me vrij simpel dan, als blinde/slechthorende kun je beter geen Essential Phone (of welke andere telefoon zonder mini-jack dan ook) kopen.

[FrostyPeet]

Tja, dan moet ik wel een keuze hebben. Apple, de meest gebruikte smartphone fabrikant voor blinden en slechtzienden, moet dan wel een 3,5 mm plug ondersteunen... Zij zijn daarmee gestopt in de laatste modellen, ook (weer) een adapter. Dus past die smartphone+adapter niet in een bijvoorbeeld een broekriemhoes onder een jas. Meer kans op storingen, kraken, een extra ding wat kapot kan gaan of kwijt kan raken.

[Thomas18GT]

Moet? Sorry hoor, maar je hebt geen recht op keuze van telefoonmodel met aux-aansluiting.

Naast dat het juist voor blinden/slechthorenden me makkelijker lijkt, een draadloze koptelefoon/oordopjes die om je nek kan blijven zitten/hangen.

Overigens zijn er als laatste optie ook nog gewoon lightning oordopjes, heb je precies dezelfde functionaliteit.

[FrostyPeet]

Natuurlijk heb ik geen "recht" op wat voor aansluiting een fabrikant op zijn smartphone plaatst, dat is hun commerciële afweging. Ik mag wel mijn wens over de 3,5 mm plug uitspreken, dat die (nog) lang blijft bestaan.

Jammer dat je mijn 1e reactie op Frenz niet begrepen lijkt te hebben. Het probleem met draadloze oordopjes is o.a. het onverwacht kwijtraken onderweg en de accu. Als ik mijn oordopjes kabel vanuit mijn riemtas onder mijn jas naar mijn oren laat lopen is er weinig kans op kwijtraken of hangende kabels.

Natuurlijk zijn er ook prima werkende lightning oordopjes. Het voordeel van de 3,5 mm oordopjes is dat die ook prima in mijn andere apparaten passen, bijvoorbeeld een daisyspeler voor luisterboeken.

[Thomas18GT]

Je reactie is prima begrepen, ik ben het er alleen niet mee eens. De Airpods stoppen bijvoorbeeld met spelen als er eentje uit je oor valt. Ook heb je bluetooth oordopjes die wel aan elkaar zitten, maar niet aan het toestel.

Als je ze dan nog kwijt raakt doe je het gewoon opzettelijk.

[FrostyPeet]

Jammer, ik meende toch echt dat ik had geschreven dat het terugvinden van zo'n kleine draadloze oordop vervelend is.

Wat ik niet wist is dat een airpod stopt met spelen als er eentje uit het oor valt. Dat is interessant.

[Thomas18GT]

Weet je ook dat ze in een doosje zitten waarmee ze worden opgeladen? Ze gaan dus alleen van het doosje in je oor en weer terug in het doosje. Als er een uitvalt, stopt inderdaad de muziek (kan je ook uitzetten natuurlijk).

Kwijtraken kan altijd natuurlijk, maar dat kan met alles.

[SkeXiz]

Het komt over als een onlogische zet. Kan iemand een inschatting geven van hoe vaak dit product verkocht moet worden om winstgevend te zijn? Ik ben oprecht benieuwd.

[TaranQQ]

Hahaha eerst weglaten die handel en dan een extra accessoires maken om daar nog extra aan te verdienen. Hoe zot kan het nog worden. IK koop voorlopig geen smartphone waar geen 3,5mm jack aan zit, daarvoor gebruik ik het nog veel teveel

[Amanoo]

150 euro voor een functie die al in de telefoon had moeten zitten. En nog lomp groot ook. Schaam je.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 23 juli 2024 02:05]