Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Dell overweegt 3:2-schermen te gebruiken voor XPS-laptops

Dell overweegt het gebruik van andere beeldverhoudingen dan 16:9 voor laptops en convertibles. Onder andere zou het bedrijf nadenken over het gebruik van de aspect ratio van 3:2, net als Microsoft doet bij de Surface Book.

Dell zou mogelijk bij laptops die bedoeld zijn voor het consumeren van video's de 16:9-verhouding blijven gebruiken, terwijl bij laptops die bedoeld zijn voor productiviteit de 3:2-verhouding meer voor de hand ligt, speculeert Notebookcheck. De site hoorde van het plan om af te stappen van 16:9 bij XPS-laptops tijdens een conference call met Frank Azor, die de divisies Alienware, Gaming en XPS bij Dell leidt. Dell gebruikt tot nu toe 16:9-schermen voor zijn XPS-producten, ook voor de 2-in-1-tablets in de serie. Wel heeft het bedrijf een 2-in-1 in de Latitude-serie met 3:2-beeldverhouding in zijn assortiment, de Dell Latitude 5285.

In het verleden waren aspect ratio's van 16:10 en 4:3 gemeengoed bij laptops, maar vanaf 2008 kwam de 16:9-beeldverhouding in opkomst en die verhouding is sindsdien de standaard. In navolging van tablets verschenen er recent 2-in-1-laptops met 3:2-schermen, zoals de Surface Book van Microsoft en de Matebook X van Huawei, terwijl ook Googles Pixelbook deze schermverhouding heeft.

Het widescreenformaat van 16:9 maakt met name het bekijken van video aangenaam, maar The Verge betoogt dat 3:2 bij veel overige computertaken te prefereren is. Bij smartphones stappen veel fabrikanten ook over op alternatieve beeldverhoudingen, zoals 18:9, 19:9 en 19,5:9.

Dell Latitude 5285

Door Olaf van Miltenburg

NieuwscoŲrdinator

23-04-2018 • 09:12

101 Linkedin Google+

Reacties (101)

Wijzig sortering
Vind deze ook wel informatief:
https://en.wikipedia.org/...ctor_Video_Standards2.svg

[Reactie gewijzigd door freycinet op 23 april 2018 10:55]

die is een stuk makkelijker ja, opzich wel mooit dat 3:2 hoewel ik zelf liever 8:5 zou zien.
Hmm, die verhoudingen lijken niet dezelfde oppervlakte en / of diagonaal te hebben. Ik vind het daarom een redelijk slecht plaatje. De 1:1 is bijvoorbeeld kleiner dan alle andere.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 23 april 2018 12:29]

Dat plaatje gaat volgens mij over verschillende uitsnijdingen die je kan kiezen op een fototoestel.
Het geeft mooi aan dat ongeacht de uitsnijding er een deel van de sensor niet gebruikt wordt... maar is off topic.

Het plaatje van wikipedia, gepost door freycinet, is veel beter: dat toont standaarden voor schermresoluties. Het toont dmv de diagonaal en kleur mooi welke beeldverhouding bij welke resolutie hoort ťn hoeveel pixels (megapixels) elke resolutie bevat. Bovendien zie je in ťťn oogopslag het verschil in grootte (bij gelijkblijvende pixels)
Dat is wel een mooie vergelijking. Ik heb zelf geen laptop, maar kan me voorstellen dat meer verticale ruimte prettig is bij het lezen van langere teksten en programmeren.

Ik draai zelf mijn monitor vaak naar portretmodus (veel monitoren kunnen dat) als ik langere teksten wil lezen of aan het programmeren ben. Kan het echt aanraden. En ook als je het niet vaak gebruikt, is het fijn om te hebben, dus ik vraag me af waarom niet iedereen dat wil.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 24 april 2018 03:43]

Dat moet ik misschien eens proberen! Ik heb regelmatig in de breedte veel te veel ruimte en in de hoogte veel te weinig. (programmeren dus)

Nog fatsoenlijke schermen aan te raden welke een portretmodus hebben?
Er zijn er heel veel! In de Pricewatch kun je filteren op "pivot (90 graden)", onder het kopje "monitoreigenschappen". Meestal klopt de Pricewatch wel, maar voor de zekerheid wel altijd even controleren op de website van de fabrikant op hij wel echt pivot heeft.

Ik ben zelf toevallig net aan het rondkijken voor een nieuwe: de mijne is nu 9 jaar oud en ik ben toe aan een grotere (27 inch) met een IPS-scherm; ik kom dan uit op rond de §260-§300. Wat voor soort scherm zou je willen, wat voor criteria zijn voor jou belangrijk? Dit zijn mijn zoekcriteria:
categorie: Monitoren

Ik twijfel nog over een 27"-scherm met 2560x1440 pixels (normaal formaat), of een extra langwerpig scherm van 29" (2560x1080 pixels). Maar sowieso moet het voor mij dus pivot hebben (draaien naar portretstand). Met zo'n extra langwerpig scherm heb je past echt heel veel verticale ruimte als je het roteert:
http://i.imgur.com/MMPiPvv.jpg
Je kunt het natuurlijk terugdraaien wanneer je een film gaat kijken of zo. En je kunt uiteraard het naast je oude scherm zetten en zo landschap en portret tegelijk gebruiken...

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 24 april 2018 03:57]

Daar heeft de industrie lang over gedaan om er achter te komen dat 16:9 best wel geschikt is voor een TV maar absoluut niet voor computertaken. Al vanaf het moment dat 16:9 gangbaar werd vond ik het een onhandig format.

Ik juich dit toe. 16:9 was altijd al onhandig voor mij i.v.m. het 'verlies' aan pixels in de hoogte. Monitoren koop ik voor zover bechikbaar 16:10 en laptops ook. 3:2 is wat mij betreft ook veel beter voor laptops.

De Surface Book die ik heb gehad was juist geweldig vanwege het schermformaat. En mijn Surface Pro is om diezelfde reden favoriet.
Extra ruimte voor touch.

Touch heeft toch meer ruimte nodig dan een muisknop en dan kun je die ruimte boven of onder beter gebruiken voor een swipe of een balkje waar je op moet tikken met je vingers.

Een kleiner 16:9 scherm werkt onhandig met touch.
Mja sure. Want toen 16:9 inkwam was touch helemaal een ding natuurlijk.

Daarnaast zijn vrijwel alle commerciele semi-pro touchscreen producten 4:3.
16:9 heeft ook zijn voordelen:
"Ergonomisch ligt 16:9, oftewel 1,78:1, dicht bij 1,75:1, de verhouding van het menselijk gezichtsveld." ;)
Het doel van het scherm waar ik op werk is echter niet om mijn gezichtsveld te vullen, maar om zo efficiŽnt mogelijk informatie weer te geven. Daar is 16:9 niet bepaald geschikt voor.

Edit: daat -> daar

[Reactie gewijzigd door TommyboyNL op 23 april 2018 11:56]

21:9 ipv 16:9 op smartphones is anders ook veel efficienter om informatie weer te geven met browsen. ;)
UW schermen zie je tegenwoordig steeds vaker, en dat is echt niet alleen om filmpjes op te kijken.
We hadden het hier echter over computerschermen (laptop, PC), niet over smartphones. Bij smartphones is het zaak om zo veel mogelijk schermoppervlak binnen een handzame vorm te proppen. Als de handigste vorm/AR van een telefoon ~2:1 is, dan gaat je telefoonscherm automatisch ook die kant op.
Hoho. Dat is 9:21. De hoogte is daaron precies andersom en vele malen belangrijker.
De gulden snede is van toepassing voor artwork dat wij als plezierig en evenwichtig ervaren. Dat wil niet zeggen dat het optimale formaat is voor een beeldscherm waar het primair om productief zijn gaat.
We lezen documenten evenwel van boven naar onder. Of het nu om een tekstverwerker gaat of om een lap broncode, de informatie staat verticaal verspreid. Horizontaal verspreiden werkt niet: Een krant werkt met kolommen om te voorkomen dat je je ogen teveel moet bewegen bij het lezen. De verticale ruimte van het scherm bepaalt daardoor hoeveel informatie je tegelijk kan zijn zonder te scrollen. En dat maakt 16:9 juist onergonomisch.
Dat kan wel zijn, maar waarom staan 9 van de 10 monitoren dan in landscape ipv portretstand?
16:9 in portetstand (verticaal dus) is juist uitermate ergonomisch, en toch wordt er amper gebruik van gemaakt.
16:9 heeft ook zijn voordelen:
"Ergonomisch ligt 16:9, oftewel 1,78:1, dicht bij 1,75:1, de verhouding van het menselijk gezichtsveld." ;)
Goed punt, maar het blijft frappant dat de overgang van 4:3 (5:4) naar 16:10 en 16:9 vrijwel gelijk viel met de introductie van de 'dikke' ribbon boven de vele (zakelijke) applicaties als MS Office, Cad, etc. Voor veel bewerkingen is dit eigenlijk een heel onpraktisch formaat, waardoor je soms het idee kreeg 'door een brievenbus' te kijken naar de bestanden of applicaties waaraan je werkte.
16:9 was voordeliger voor de producenten, ja.
Dat scheelde 1 scherm op een substraat.
16:9 heeft ook zijn voordelen:
"Ergonomisch ligt 16:9, oftewel 1,78:1, dicht bij 1,75:1, de verhouding van het menselijk gezichtsveld." ;)
Maar het grootste gedeelte van je gezichtsveld is onscherp en gemaakt om bewegingen te detecteren. Het gedeelte waar je op focust is veel kleiner en 'scant' over het onderwerp heen.

Voor actie games geef ik je gelijk, anders kan je beter een wat hoger scherm nemen.
I hou zelf van de 16:10 verhouding wat me een goed compromis lijkt.
De industrie heeft volgens mij voornamelijk aangestuurd op 16:9 voor alle apparaten omdat het eenvoudiger en goedkoper is om maar ťťn beeldverhouding te hoeven produceren.

Dat Dell nu naar 3:2 wil gaan komt denk ik omdat ze zich willen differentiŽren van de concurrentie.
NIet alleen maar uniformiteit: Een 4:3 van 17 inch heeft een groter oppervlak dan een 16:9 van 17 inch. Je bespaart dus daadwerkelijk kosten per scherm door 16:9 te produceren.
Het scheelt 100 vierkante cm. Dat zijn de kosten nou ook weer niet.
Wel op de gebruikelijke maat substraat.
Want meer pixels en dus meer kans op fouten en dus vaker lagere yield.
Ik werk veel met MS Word en Excel, en in de breedte meer ruimte hebben is voor mijn werkzaamheden veel interessanter dan de hoogte.

MS Word kan 2 pagina's naast elkaar makkelijk weergeven, en Excel geeft mij meer kolommen. Die paar pixels tussen mijn 16:10 en 16:9 maken mij persoonlijk niet veel uit.
Op een 16:10 scherm kan ik 2 A4 volledig naast elkaar weergeven (misschien zonder marges boven en onder, maar daar staat toch niets). Op 16:9 valt er content buiten beeld, dus moet ik op en neer scrollen.

Ook voor andere productiviteit is een iets hoger beeldscherm, de 'paar extra pixels' (120) kunnen zo mooi gebruikt worden voor menubalken en consoles.
Ik neem aan dat jullie het over grote desktopmonitoren hebben. Vanaf zo'n 24 a 27" heb je dan inderdaad genoeg ruimte in de hoogte om 16:9/10 te gebruiken.

Voor laptops is het voor de meeste mensen niet haalbaar om 2 documenten naast elkaar te hebben op een breedbeeldscherm want hoeveel pixels een scherm ook heeft de meeste mensen hebben niet zulke goede ogen.

Dus eindelijk begint Dell wakker te worden nadat Microsoft jaren geleden al het licht heeft gezien. Trouwens zelfs voor de desktop kan een andere verhouding fijn zijn. De Surface Studio lijkt mij een fijn ding(prijs daargelaten).
"Al vanaf het moment dat 16:9 gangbaar werd vond ik het een onhandig format."

Ja man, wat een drama was dat. Dit, samen met 1366 bij fokking 768 heeft voor mij de laptop markt wel een tijdje verziekt.
Inderdaad, wat een horror-resolutie is dat :N

Daarom ook zo blij met Surface Book 2, 3000*2000 op 13".
Hoeveel video wordt er eigenlijk op laptops gekeken dat 16:9 zo belangrijk is? Het meeste wat je doet op een laptop heeft meer voordeel bij een hogere layout dan een bredere.

Bovendien, hoe storend zijn die zwarte balken? Mij kan het niks schelen.
MacBooks zijn 16:10 wat ook al merkbaar hoger is dan 16:9 zonder dat het het ongemak heeft van nog vierkantere formaten.
Klopt, ik werk al jaren op 16:10, al een verademing tegebover 16:9, 3:2 voelt wel raar en oud aan (had dat vroeger op mijn IBM thinkpad dacht ik EDIT: @aToMac klopt, Thinkpad was een 4:3 scherm, nog een stukje vierkanter dan een 3:2 scherm.). Ondanks het estetische kan me inbeelden dat 3:2 toch iets praktischer is. Hoe dan ook, 16:10 op 15,4" Is voor mij althans ideaal. Op 13" en 16:9 lijkt het dat ik echt boven op het scherm kijk, mogelijk omdat ik 1.9meter ben ;-)

Ik wil men breedte nog behouden sinds veel adobe software veel tools links en rechts op je scherm zet.

Wat monitoren betreft heb ik liever 16:9, anders torenen ze boven uw bureau uit :) Voor devs is een ultra wide monitor een goede optie, je kan immers code en resultaat naast elkaar zetten op grofweg 2x 3:2.

Ter info:
16:9 = 1,777
16:10 = 1,666
3:2 = 1,5
4:3 = 1,333

Tussen 3:2 en 4:3 is dus blijkbaar nog wel een groot verschil.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 23 april 2018 11:29]

3:2 is hetzelfde als 15:10, en komt daarmee behoorlijk in de buurt van 16:10. Vroeger was 4:3 natuurlijk gemeengoed, wat wel echt een hele andere kijk geeft. Als je 16:10 een verademing vindt ten opzichte van 16:9, vraag ik me af hoe zich dat dan doorwerkt naar 15:10. Ligt er misschien ook wel aan hoe groot het scherm is.
16:10 = 1,6. Het scheelt niet veel, maar toch.
Tenzij je frontend web development doet is je code vaak lang en niet breed. Ik heb dan ook liever een 16:10 of 3:2 scherm zodat je wat meer hoogte hebt. De breedte is voor mij een stuk minder nuttig :)
Als je de andere kant op gaat is 21:9 ook heel prettig om mee te werken. Vooral programma's waarin je zelf de layout kan bepalen (bijna iedere professionele tool dus) hebben er veel baat bij.
Ja, maar dan moet je toch naar grotere schermen kijken. Zelfs op 17" lijkt mij zo'n breed scherm niet hoog genoeg.

Op de 27"-35" schermen is het juist wel weer handig, tenminste handiger dan twee losse schermen.
Niet alleen films maar met gaming is het ook enigzins prettiger, vooral bij shooters waarbij een kleinere fov claustrofobisch aan kan voelen.

Ook voor meedere vensters naast elkaar is het prettig. Ik zelf zou in ieder geval 3:2 beeld verhouding willen. Dat terwijl ik 8 uur van de dag mijn laptop voor design en development gebruik.
Hoeveel video wordt er eigenlijk op laptops gekeken dat 16:9 zo belangrijk is? Het meeste wat je doet op een laptop heeft meer voordeel bij een hogere layout dan een bredere.

Bovendien, hoe storend zijn die zwarte balken? Mij kan het niks schelen.
16:9 is vooral gepushed door fabrikanten omdat de schermen daardoor goedkoper worden. Een 22" 16:9 scherm is kleiner in oppervlakte dan een 22" scherm met een 4:3 of een 16:10 verhouding. Door de schermen platter te maken kunnen ze dus de schermen goedkoper maken en toch met dezelfde doorsnedes blijven adverteren.
Eindelijk! Hier wacht ik alweer een lange tijd op. Niet alleen met laptops maar ook met monitoren wil ik ook weer 16:10 en 3:2 verhoudingen terugzien. Ik heb zelf 2 16:9 monitoren waarvan aan horizontaal hangt en de ander verticaal. Ik zou voor de verticale graag 16:10 hebben om net dat extra beetje horizontale ruimte te krijgen.

Op mijn laptop wil ik ook graag meer verticale ruimte terugzien. 16:9 is leuk voor video maar ik gebruik mijn laptop meer dan 90% van de tijd voor productieviteit waarin 3:2 en 16:10 veel beter zijn. Gelimiteerd zijn tot enkel degelijk aanbod met 16:9 voelt gewoon aan als een slechte grap.

Nu hoop ik dat Dell de XPS 13 van een 3:2 beeldscherm voorziet. De form factor met 3:2 en de bouwkwaliteit die we van de XPS 13 gewend zijn lijkt me een uitstekende combinatie.
Mijn 16:9 scherm is groot genoeg om 2 word documenten naast elkaar te leggen. Iets wat bij mij juist de productiviteit verhoogt zodat vergelijken makkelijker wordt.
Als we kijken naar 16:10 panelen zien we vaak dat ze 1280x800 waren of 1920x1200. Dat betekent dat je ~11% meer verticale pixels krijgt en niets inlevert aan horizontale pixels ten opzichte van de 16:9 panelen. Met 2 word documenten heb je dan dezelfde horizontale ruimte maar heb je dankzij de taakbalk, de vensterbalk en de ribbon toch een hoop extra ruimte in de hoogte. Verder is het voor applicaties als Excel ook veel fijner als je een enkele spreadsheet open hebt. Maar de verticale winst is dankzij het feit dat bijna iedereen een horizontale taakbalk en de window vensters boven de applicaties hebben relatief toch echt wel groter dan je zou denken.

Ik kan het toch aanraden dat als je een 16:10 scherm kan proberen dat je hier eens naar kijkt. Er is echt wel een duidelijk verschil tussen de 2.
Desktop monitoren zijn een andere kwestie dan laptop schermen. Vroeger ging die vlieger nog op dat 16:10 een voordeel had, maar tegenwoordig zijn de schermmaten zo enorm toegenomen, dat als je simpelweg meer ruimte wilt op de x of y as, je simpelweg een grotere monitor koopt. Ik bedoel waarom een 25" 16:10 kopen als je net zo goed voor dezelfde prijs een 27" 16:9 kan kopen (beide zijn even hoog)?

De enige niches die 16:10 desktop monitoren nog hebben zijn:
  • Als je ruimte gebrek hebt (bijvoorbeeld je primaire middelste monitor is 16:9 27", en alleen 16:10 25" passen als secundaire periferie monitoren).
  • Je iets moet monitoren (e.g. grafieken) waarbij elk scherm in een grid een optimale specifieke verhouding en afmeting heeft, en bijvoorbeeld de extra ruimte op de x as van een 16:9 27" zinloos is t.o.v. een 16:10 25".
  • Of als je code schrijft en je een monitor in portret modus moet hebben, maar dat die in portret toch iets breder moet zijn dan een 16:9 (dit is een voorkeur en geen eis om efficiŽnt code te kunnen schrijven).
Edit: gezien hoe je het hebt verwoord, neem ik aan dat je het over desktop monitoren hebt, en niet laptop schermen. Als je laptop schermen bedoeld, dan is hij uitsluitend aangewezen op MacBooks of iPads voor 16:10. :) En terzijde: voor laptops zie ik meer profijt in 3:2 dan 16:10. Wat mij betreft mag de hele laptop markt bestaan uit 3:2 of 4:3 schermen voor productiviteit, en 16:9 schermen voor entertainment.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 24 april 2018 06:02]

Ik denk dat er een wezenlijk verschil is in de 'werkbaarheid' van 16:9 bij verschillende schermformaten: Niet voor niets zijn alle Apple MacBooks (muv de 11" MacBook Air) 16:10 en alle huidige iMacs 16:9.
Ik heb 3 maal 4:3 1600x1200 op mijn bureau staan. Elk document op zijn eigen scherm werkt toch een stuk handiger dan ze op een 16:9 samen te drukken.
Monitoren zijn nooit 3:2 geweest, eerder 4:3 (in het crt tijdperk) en 5:4 (in het begin van lcd tijdperk) :)

16:10 is inderdaad veeel fijner, meer pixels in de hoogte.
3:2 hebben we echter wel veel gezien met tablets. Ik moet zeggen dat die schermen verticaal ideaal zijn voor strips lezen. Maar we hebben deze schermen inderdaad ook niet voor laptops en losse monitoren teruggezien. Maar ik heb met zowel 4:3 en 5:4 op desktops gewerkt en dat is toch wel even wat fijner voor productieviteit dan 16:9 dus ik verwelkom de teruggreep naar meer verticale pixels.
Tablets? Android tablets waren vooralsnog 16:9, en ipad is 4:3 :) Die nieuwe chromebook dingen zijn wel 3:2.

Alle dslr's schieten ook in 3:2 trouwens.

Maar ik ben het met je eens hoor, 16:9 is met 1080p schermen rete irritant, je komt verticaal gewoon pixels tekort. Helemaal als je in dual monitor setup werkt heb je het idee dat je door een brievenbus aan het kijken bent.
Het is overigens wel al een stuk werkbaarder sinds er 27" of grotere 16:9 schermen en 1440p of meer (4K) bestaan.
Oeps mijn fout. Ik dacht dat ik een aantal 3:2 tablets gebruikt had maar dan heb ik ook zeer weinig gebruikt dus je vergeet wel eens wat :+

Maar om het verticale werkruimte probleem op te lossen kan ik aanraden als je dual monitor hebt een van de 2 een kwartslag te draaien. Het verschil met tekst verwerken, websites zoals deze lezen, terminal werk en nog meer taken is dag en nacht. Tweakers gebruikt op mijn horizontale scherm maar 2 3e van de beschikbare ruimte en vult de rest in het wit terweil op mijn verticale monitor het hele scherm gebruikt wordt en ik dagen aan artikelen kan zien zonder te scrollen.
Ja het probleem van dual 16:9 en dat je er eentje verticaal doet is dat ie bij 16:9 weer e-norm de hoogte in gaat, dat is ook echt geen pan. En dan mis je bij een 1080p scherm stiekem toch weer pixels in de breedte...

Eizo heeft een 1:1 scherm trouwens, dat is nog idealer :+
Dan ga je er van uit dat de 1920 pixels in de breedte gehandhaafd blijven, maar wie zegt dat ze de 1080p niet aanhouden en wat pixels in de breedte weghalen? Nergens zie ik de resoluties vermeld worden, alleen de beeld verhouding....
Bij veel laptops is er meer dan genoeg ruimte over om een 16:10 of 3:2 scherm met dezelfde breedte en dus grotere hoogte in te plaatsen: Plaatje. Een toetsenbord + touchpad neemt nu eenmaal een bepaalde hoogte in en die kan je beter maar zo goed mogelijk benutten.
Waar laat je het inverter board bij de 16:10? die past er niet meer onder in jouw voorbeeld.
Waar laat je het inverter board bij de 16:10? die past er niet meer onder in jouw voorbeeld.
Als ze een telefoon of een tablet scherm kunnen aansturen zonder dikke randen rondom het scherm en met veel meer hardware en een batterij ingebouwd, dan kunnen ze dat ook wel met een laptop scherm zonder die extra hardware en batterij. Wat een non-argument :')
[...]
Wat een non-argument :')
Jij bent niet bekend met de technologie begrijp ik? bij een telefoon/tablet is er een minder groot oppervlak en kan het inverter gedeelte op het 'moederbord' ondergebracht worden. Maar ik had nog niet voldoende koffie op om mijzelf tegen te spreken. We hebben natuurlijk tegenwoordig LED aangestuurde schermen en dan zijn er wel andere opties.
klopt, met de vroegere modellen hadden we kleinere bezels boven en onderaan, het was toen mogelijk, dus mag het nu geen enkel probleem zijn.
16:9 altijd een beperking gevonden, zeker op zakelijke laptops.
het geen zwarte randen argument bij video vond ik ook altijd al belachelijk bij laptops omdat je misschien in 5% eens een film bekijkt op 15"-17".
en voor website is meer hoogte veel beter, want veel gebruiken nogal wat nutteloze banner ruimte zodat de nuttige info bijna onder de helft van je scherm begint.
Wat ook niet te onderschatten is dat een vierkanter formaat je veel meer relatieve schermoppervlakte oplevert afgezien van het handigere formaat. Zo kan je met een 13' quasi evenveel screen estate bereiken dan met een 14' (16:9 formaat). Op laptops gebruik je toch zelden twee applicatie vensters naast elkaar (waar een extra breed scherm wel een voordeel zou opleveren).
Ik vermoed al jaren dat dat ťťn van de redenen is geweest dat fabrikanten graag zo breed mogelijke schermen maken. Minder oppervlak voor dezelfde diagonaal, dus goedkopere panelen.
Ik gebruik dagelijks meerdere keren twee applicaties naast elkaar op mijn laptop. Dus wat voor jou niet is, wil niet zeggen dat het voor niemand zo is. Ik heb vaak twee excel documenten of een email en een worddocument naast elkaar open.
Dus wat voor jou niet is, wil niet zeggen dat het voor niemand zo is.
Inderdaad. Ieder zijn meug, smaak en doel. Scrollen is veelal verticaal, dus dat moet vaak toch al.
Dan heb ik liever meer breedte bij dezelfde hoogte. Waarbij 16:9 prima is om film, video en tv te kijken.
Vind ik.
Doen doen doen!!!!!
Zonder numeriek eiland en ze hebben een trouwe koper.
waarom zonder numeriek eiland? als ik even zo nieuwschierig mag zijn :-). gewoon leeg laten lijkt me toch wat vreemder. Daar ga je minder klanten mee aantrekken, plus dat het een lege plek is aan de rechterkant van de laptop. (mijn mening natuurlijk).

[Reactie gewijzigd door white modder op 23 april 2018 11:31]

Omdat het ruimte inneemt en de laptop daarmee onnodig breed maakt voor mensen die het nummerieke deel van hun toetsenbord (bijna) niet nodig hebben. Zelf heb ik altijd een laptop zonder numeriek eiland gehad. Vroeger kon je nog wel, als je toch de nummerieke toetsen nodig had, met de FN-toets de nummerieke toetsen activeren (i.c.m. numlock-key). Jammer dat Lenovo daar in de Thinkpad-series mee gestopt is, want die optie mis ik op mijn huidige laptop wel. Het was handig als ik toch even een cijferreeks moest invoeren of een alt-code wilde gebruiken.
mja... dat hangt dan eerder af van de grootte van de laptop lijkt me. Ik ga geen 15 inch laptop kopen om dan gewoon heel veel ruimte te hebben rond mijn klavier, en dan nog eens wat problemen te hebben met cijfers in te geven (berekeningen ingeven gaat veel sneller met het numeriek klavier).

Dell Latitude 5285 is bv een laptop uit de "kleinere" serie, en die heeft ook gewoon geen numeriek klavlier, de 5580 is een groter model en heeft dat ook gewoon.

Is sowieso inderdaad heel persoonlijk, maar ik denk dat, zeker op grotere laptops, mensen dat wel gewoon willen, en dat fabrikanten het te duur vinden om beiden te maken.
Omdat ik dan weer netjes recht voor mijn scherm kan typen in plaats van scheef.
kan ik ook nog wel snappen :).
Waarom bestaat 16:9 eigenlijk? Want 4:3 was destijds al beter. 3:2 juich ik alleen maar toe. Voor films is 16:9 ook niet goed, want alleen met 21:9 is die vervelende balk boven en onderin weg.
4:3 was een drama om films opgenomen in Cinemacope weer te geven (dat is 2,35:1, bijna, maar niet hetzelfde als 21:9). Men wilde dus een breder beeld in de huiskamer. Cinemascope of 21:9 in de huiskamer was evenwel niet realstisch:
  • Naast Cinemascope was ook het "US Widescreen" van 1,85:1 een veel gebruikte beeldverhouding voor films.
  • Voor een beeldbuis was de zweer langwerpige vormgeving van 21:9 niet gunstig: VacuŁm vereist dat hoe dicht bij bolvormig hoe beter, langwerpig zou extreem dik glas vereisen.
  • Materiaal opgenomen in 4:3 was een realiteit en zou juist weer afzichtelijk zijn op een 21:9-scherm.
Daarom is 16:9 als compromis gekozen als het beeldschermformaat van de toekomst.
uhh.. en op 21:9 heb je dan weer balken links en rechts... Niet alle films zijn 2.35:1 (+/-21:9), heel veel films zijn ook gewoon 1.85:1 (+/-16:9), en hele oude films (en veel tv series) zijn 4:3.
3:2 heb je voor kijken van films juist helemaal niets aan, dan heb je zeker in alle gevallen dus zwarte balken.
Ik ben niet anders gewend dat films zwarte balken hebben.

De oplichters van de televisie hadden beloofd dat de zwarte balken van het 4:3 beeld weg zouden zijn als men een breedbeeld beeldbuistelevisie zou aanschaffen. De balken zijn gebleven helaas.

Als films toch zwarte balken hebben, laat ze de televisies dan ook gewoon 3:2 maken.
Onzin dat ze beloofde dat de balken weg zouden zijn. ja bij 1.85:1 films wel ja, maar bij 2.35:1 films niet. En indertijd werden sowieso de meeste films middels Pan & scan op tv uitgezonden, en dan heb ik toch liever een 16:9 P&S van een 2.35:1 film dan een 4:3 P&S, en soms werd er juist van een 2.35:1 dan een open matte versie uitgezonden.
Voor 2.35:1 films kreeg je later dus van Philips de 21:9, maarja dan heb je dus weer bij standaard content zoals moderne tv-series links en rechts zwarte balken.
16:9 tv: 1.85:1 'geen' balken, 2.35:1 boven/onder balken, 4:3 links/rechts balken
21:9 tv: 1.85:1 links/rechts balken, 2.35:1 geen blaken, 4:3 links/rechts balken
4:3 tv: 1.85:1 boven/onder balken, 2.35:1 boven/onder blaken, 4:3 geen balken
3:2 tv: 1.85:1 boven/onder balken, 2.35:1 boven/onder blaken, 4:3 links/rechts balken

Aangezien op dit moment de meeste tv series/films met 16:9 geschoten worden is dus 16:9 op dit moment nog steeds het beste voor tv's..
Beste gek, eigenlijk iedereen lijkt 16:9 het minst te waarderen maar toch is het de standaard..
Het doordrukken van de 16:9 verhouding is weer zo'n typisch voorbeeld van hoe fabrikanten enkel naar hun geld luisteren en niet naar de consument. Hetzelfde verhaal met het weglaten van de 3.5 mm jack en niet-verwijderbare batterij in smartphones. Je zou denken dat hardware steeds efficiŽnter wordt, maar mooi niet als het geen geld zou opleveren.
Weglaten van 3.5mm is juist een verbetering, dus ze luisteren wel hoor.. oh, maar ze luisteren niet naar jou bedoel je... 16:9 is helemaal niet gedaan omdat het goedkoper was voor de fabrikanten, daar zitten heel wat meer redenen achter, misschien moet je je er eens in verdiepen ipv blaten als een schaap.
Dat jij het weglaten van een 3.5mm jack wel als een verbetering beschouwt, poneer je als een feit terwijl het gewoon jouw ongefundeerde mening is. De voornaamste reden die de fabrikanten aanhalen (Apple voorop) is het winnen van plaats, terwijl dat bij de iPhone 7 pure nonsense is gebleken. De nadelen zijn echter niet te ontzien: verloopstukje nodig of bluetooth oortjes die duurder zijn en opgeladen moeten worden.
16:9 is er gekomen omdat de fabrikanten dat voor hun eigen gemak wilden gelijktrekken met televisies die toen al die verhouding hadden. Dat zorgde ervoor dat je ten opzichte van 16:10 verticale ruimte verloor, terwijl verticale ruimte net belangrijk is voor browsen (je scrolt verticaal) en tekstverwerking (pagina's zijn meestal staand georiŽnteerd). Enkel om films te bekijken is 16:9 ideaal, maar dat doe je primair niet op een computerscherm.
De pot verwijt de ketel...
En nou ga jij dus weer jouw mening mbt headphonejack als feit stellen.. IK vind het een verbetering omdat er dan niet een onnodig gat in de body van mn phone zit waar weer water/stof/etc in kan komen, de aansluiting heb ik nog nooit in mijn leven op mn smartphone gebruikt (ik gebruikte al langer BT headphones, tenminste geen gezeur met kabel). Jij doet nu dus net alsof ze niet naar de consument luisteren omdat het in dit geval voor jou nadelig is. Er zijn altijd meer consumenten dan jij en ik alleen, dus beide meningen zijn valid.

en 16:9 bij monitoren is helemaal niet zomaar gedaan om het gelijk te trekken met tv's, zeker omdat het grootte van monitoren indertijd toch een heel stuk verschilde met tv's.
En ook daar is het weer afhankelijk per gebruiker wat die fijner vindt. Zelf heb ik voor mijn monitor liever dus 16:10 op 24",maar op 27" heb ik 16:9 en daar vind ik het helemaal geen probleem, meer dan genoeg resolutie om de text te tonen die ik wil zien (ook voor development), wel is dus de resolutie op mn 24" 1920x1200 en op mn 27" 2560x1440, maar ik doe dan ook niet aan die onzin van de scaling anders dan 100% instellen.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 24 april 2018 20:30]

Een telefoon zonder jack is makkelijker en goedkoper te fabriceren. Gat minder in de behuizing, onderdeel minder, meer ruimte in de behuizing. Dus je zou denken dat de waterdichtheid beter wordt, de accu groter, de telefoon goedkoper. Maar nee het tegenovergestelde is aan de hand. iPhones, Pixels, HTC, en Huaweis hebben nog steeds de sneue IP67 ratings, terwijl LG en Samsung IP68 ratings hebben, met jacks. Accu's zijn niet groter als bij telefoons met jacks (in het geval van iPhones en HTC's juist een stuk kleiner), en goedkoper worden de phones ook niet.
Dus als het voor de rest geen enkel voordeel oplevert, doe mij dan die jack. Zodra er telefoons komen zonder jack maar met duidelijke pluspunten door de verwijdering er van, prima, lekker doen.

Als volgens jou 16:9 bij monitoren helemaal niet zomaar gedaan is om het gelijk te trekken met tv's, wat is dan wel de reden? Leuk om me tegen te spreken, maar kom dan alsjeblief met argumenten.
Dit bericht is wel grappig om te lezen na het zien van de video van Linus.
Waarin hij vraagt om de verhouding aan te passen van de xps.
bron: https://www.youtube.com/watch?v=vUcX6wBPqCQ
Ik had de zelfde gedachte :X
Ik dacht precies hetzelfde

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True