Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties
Bron: Sharky Extreme

Onze collega's bij Sharky hebben een paar reviews geschreven over de budget videokaarten van nu. Zo hebben ze een review over de ATi Radeon 32MB SDR en een review over de 3dfx Voodoo4 4500 AGP online gezet. Over de Voodoo4 kaart is men niet echt te spreken:

What happens when you ship a year late in a market with a six-month product cycle? You get something slow, expensive, and not at all compelling.[break]Over de ATi heeft men toch een iets andere mening, deze kaart is ook al bekeken door Rick (oke, hij mocht een kaart met DDR testen in plaats van een kaart met SDR). De samenvatting van de Radeon:[/break]ATI's most recent solution bridges the gap between potent performance and pleasant price. By combining their RADEON GPU with 32 MB of inexpensive SDR memory, ATI has included all of the same 2D, 3D and video features found on the more expensive 32 and 64MB DDR cards without the added cost of DDR RAM. With the help of HyperZ, the SDRAM-based RADEON should be one of the headiest budget cards available.[break]Vervolgens heeft men een groot aantal benchmarks op de beide kaarten losgelaten, met als extraatje een Geforce2 MX kaart die ook even mag laten zien wat hij allemaal kan. Hier de resultaten van 3D WinBench 2000:[/break]
3dbench grafiek, voodoo4-Radeon-Geforce2MX
[break]En als laatste de voor en nadelen van deze 2 kaarten, voor meer info (onder andere overklokken, FSAA, Drivers) mag je beide artikels lezen:[/break]
ATi Radeon 32MB SDR
Highs:

*Average high resolution, 32-bit color performance
*Industry leading video acceleration

Lows:

*Price/Performance ratio isn't as good as the 32MB DDR RADEON
*Driver work to be done for Windows 2000

Voodoo4 4500 AGP
Highs:


*Native Glide support
*32-bit color in a 3dfx card
*Nice box!

Lows:

*Slow for the money
*Poor DVD playback
*Why can't they bundle the DVD software

Met dank aan hjs en Martin Sturm voor de tips.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

Met een V770 die je een beetje tweaked haal je dezelfde resultaten als een GeForce2 MX dus waar hebben we het hier over?
Hoe vet tweak je die dan 200, 250 procent ofzo?

Ik geloof niet dat ik ooit met welk programma dan ook 1024/768/32 meer dan 30fps heb gedraait.
And how about all those new features? die heb je ook niet op de 770.
Dus waar hebben we het hier over?

(oeps vergeten....sorry) ik heb namelijk ook een 770
Idd hoezo budget kaarten???
DUS ECHT NIET!!
Ik ben overgestapt van een viper V770 naar een Hercules GeForce2 MX en die is dus echt wel veel sneller dan een Viper V770. Getest met 3dmark2000. Zeker op hogere resoluties is de GeForce veeeel sneller. Ik ben haast even snel als een GeForce1 DDR. (overclocked ben ik even snel) Die was ook stukken sneller dan een TNT2 kaart. Ik weet niet waar jij je conclusie op baseert, maar ik weet wel dat ik ze baseer op 3dmark2000 scores en op game ervaringen. (1280x1024 bij 32 bit kleur hoefde ik niet te proberen bij deus ex met een viper)

Graag verklaring van je opmerking...
Effe checken, Viper 770 Utra (@175-200) vs GeForce 2 MX GS (@190-180):

Fastest: 49.2 -- 85.0
Fast: 45.6 -- 78.8
Normal: 43.7 -- 77.5
HQ 800: 42.0 -- 74.8
HQ 1024: 35.5 -- 60.4

Nee, sorry Einstein, maar deze scores (Q3 Timedemo) liggen te ver uit elkaar.

Ook nog effe met 3DMark 2000 gekeken:

1024x768x32:

2200 voor de V770 Ultra
3230 voor de GF2MX GS
Nee hoor, is helemaal niet nodig. De MX is zowieso een stuk langzanmer dan de GTS en haalt bijv in 3DMARK2000 een score van ongeveer 3200. Mijn 'getweakede' Diamond V770 haalt een score van 3170.
Daarom heb ik de MX mooi gelaten voor wat 'ie is. Ik overweeg wel een GTS overigens, maar niets wat maar een ietske sneller gaat dan m'n antieke V770. Welke features bedoel je trouwens? Je begint toch niet over hardwarematige T&L hoop ik?
??
Mijn MX haalt niet overclocked een score van 41 a 4200 en iets overclocked een score van 44 a 4500 bij de standaard benchmark.

Is toch wel een stuk beter dan mijn oude Viper V770.
Ik kan het grote verschil dan ook niet verklaren. Misschien dat de MX die ik heb gehad het niet helemaal waarmaakte, of misschien een driver probleem. Ik ga eens vragen om een ander exemplaar.
Als 'ie echt zo snel is moet ik dat toch ook zien?
Ik vond de 3170 3DMarks op mijn systeem wel behoorlijk, maar 4200 haal ik nooit niet een keer.

Welke cfg gebruik je verder? Ik een PIII-500 op 600 Mhz met 128 Mb Ram op een Abit BE6-II.
Ik heb een celeron 2 566@850 128 MB ram op een abit BF6 (dus dezelfde als die van jou, maar dan zonder ata66.. <offtopic> Dat heb ik later er nog bijgestoken en omgebouwd tot RAID <//offtopic&gt ;)
Tis een hercules MX met de laatste Nvidia drivers (6.34 ofzo)
Einstein, in welke resolutie heb je deze score gehaald ? :)
De default benchmark.
Ik heb een Duron 700 met een hercules (retail) Geforce II MX en 128 MB geheugen en die haalt met 1024x768 en 32 bit een score van 4732, dus die 3170 is zeker aan de lage kant.

Ik heb ook een TNT2 Ultra (3D Blaster van creative) en die is toch een stuk langzamer dan de hercules.
Met 3DMark 2000 in default (1024*768*16) is het volgende (volgens de Madonion site) hoogste haalbare met de Viper 770 Ultra (TNT2 Ultra): 3469 score

De GeForce 2 MX zit daar dan op ongeveer 4940, dus een stuk hoger.
Je processor tilt hem zo omhoog. Kijk maar eens naar de scores in de Computer Totaal testen.
Misschien heeft Einsteen een P2-233 met 16mb geheugen en 1x AGP ???
Niet alleen de video-kaart bepaalt de performance.... Ook de rest van het systeem kan een grote invloed op de totale performance hebben!!! (zeker in 3DMark: heeft een CPU-test-onderdeel!)
Zijn deze marks wel op dezelfde systemen gedraaid? Een GeForce MX draait bij mij ongeveer 4800 marks terwijl de TNT2 Ultra niet verder kwam dan 3400 Marks. Allebei draaiden ze op de CuMine 750 ...
Ik haal anders met mijn Duron650+128mb+GF2mx een 3dMark2000 score van 4832 dus waar heb ie het over?
wat dacht je dan van een Voodoo3 3000 iets geupgrade :)
alleen dan geen 32 bits :( zo wat !
Dat is het probleem juist. Als je met een GeForce op 16 bit of 24 bit draait gaat ie ook stukken sneller dan op 32 bit. Als je inderdaad niet veel geeft om beeldkwaliteit (spellen zijn of 16 bit of 32 bit) neem je inderdaad ook geen GeForce of iets dergelijks.
Het verschil tussen 16 bit en 32 bit merk je namelijk behoorlijk. Daarom presteert jouw voodoo3 op 16 bit ook even goed als een andere kaart op 32 bit.
maar de V3 heeft wel met het 22 bits filter een kleurdiepte die tussen 16 en 32 bits zitten op een snelheid die bijna gelijk ligt met de 16-bits snelheid van de V3.
dit word vaak over t hoofd gezien.
Ik zie btw niet in waarom iemand een V4 zou willen kopen, hij is nauwelijks sneller dan een V3, heeft wel 32 bits, grotere textures en 2x FSAA, maar is dan ook 2x zo duur als een V3 3000.
als je de extras wilt die de V4 over de V3 heeft neem dan een V5, en als je een goedkope kaart wil neem een V3 (ik kijk alleen ff naar 3dfx en laat voor t gemak andere merken buiten beschouwing)
Stel een texel (texture pixel) heeft een 16-bits kleurtje. Vervolgens wordt de belichting bepaald. De pixel(s) op het scherm waarop de texel afgebeeld wordt worden dus lichter of donkerder dan de kleurwaarde van de texel (om het over gekleurde verlichting nog maar niet te hebben).
Er kunnen ook nog transparante polygonen zijn e.d.
Mijn punt: er worden nog allerlei bewerkingen gedaan. Door die op 22-bits te doen voorkom je grote cumulatieve afrondfouten (doorrekenen met waardes met afrondfouten veroorzaakt nog grotere fouten etc.)
----------
Moet nou echt iedereen zijn V770 / GF2MX scores vermelden?
Volgens mij begrijp ik iets verkeerd. Als de computer de data op 16 bits aanlevert kan de kaart er toch geen (bv) 32 bit van maken??
Die gegevens zitten dan toch gewoon niet in de 16 bit data of zie ik dat verkeerd. Dat zou betekenen dat de videokaart er dingen bij gaat 'verzinnen'.

Lijkt me toch ook niet ideaal

Uitleg bitte...
als de V3 op 16 bits staat word t sowieso intern op 22 bits gerenderd, daarna word t naar 16 bits downsampled.
je verliest dus alleen informatie als je in 16 bits draait, aangezien er bij downsamplen altijd info verloren gaat.
bij het 22-bits filter gebeurd dit downsamplen niet en heb je dus gewoon meer informatie om mee t werken =)
probeer maar is bv Q3 in 32 bits en 16 bits instellingen binnen Q3, hier is duidelijk verschil tussen de twee modi en de V3 zou niet hoger dan 16 bits kunnen renderen, maar dan zou 32 bits er toch niet beter uit moeten zien dan 32 bits ;)
ik heb zelf een pIII 512kb met asus p2b-ls mobo en had een tnt2 ultra 170/190 met giga cooler en een 3dmark score van 2700 en nu met mijn nieuwe hercules mx het ik 4212 en is veel sneller..... heeft iemand het verschil tussen mx en gts onder 3dmark gezien????
Ik zou de Village Mark scores weleens willen zien van 'n Radeon.....
O.k om je een plezier te doen ;)
Eerst mijn systeem:
PIII 700@933
Abit be6rev2
128mb pc133
Radeon 64ddr
Village Mark test 1=35fps
" " " 2=36fps
Dit heb ik gedaan in de gewone standaart test.
Zoals bekent is de radeon niet op z,n best in 16 bits.
In 32 bits zal het niet veel lager zijn.
Dat is dus het dubbele van 'n Geforce 2 GTS (17-19 fps)!
Zo zie je maar dat benchmarks die veel overdraw hebben (ongeveer 7-8), veel beter scoren met 'slimme' kaarten dan met 'brute force' kaarten.
De ATI Radeon is 'n voorbeeld van 'n slimme kaart.

(De Kyro haalt trouwens ongeveer 75 fps op de Village Mark test1 en 2).
Je kunt je 770 tweaken wat je wilt maar meer dan 100 a 150 3dmark punten zal het niet schelen.

Btw. Einstein wat draait jou 770 dan? en is het een nonultra? en wat voor een processor hebbie?


* 786562 edjekadetje
Het is inderdaad een standaard V770 met een Pentium ventilator op het koelprofiel geschroefd. Daardoor is 'ie heel goed te overklokken. Mijn V770 draait op 170/190 het stabielst. Hoger gaat wel maar dan wordt ie mij een beetje te warm. Zorg dat je goed koelt!!
Verder draait mijn FSB op 120 Mhz, dat zal ook wel meewerken. Goed PC100 geheugen moet dat wel kunnen halen, ik heb Siemens geheugen.

155/170 is bijna standaard en veel te laag voor een groot verschil.

Resoluties boven 1024 draai ik overigens niet.
Sinds gisteren heb de Hercules 3D Prophet II MX.
Processor:AMD TB 700
3D Marks 5.30 (cd drivers) 4390, zat met mijn tnt2 ultra op 3200 (+37%) niet slecht.
vervolgens de detonator 6.31 opgeknald, 3D Mark ging naar 4675 (+46%) kicken man.
Moet nog de 6.34 proberen.
Voor de gein kaartje overclocked van 175/183 (retail) naar 200/200. Wat denk je 3D Mark kwam boven de 5miel, nl. 5045 (+57%).
Heb er nog geen eens een fan opgeschroefd,denk dat ie zeker naar de 240/225 misschien wel hoger.

Echt een aanrader die Herculers 3D Prophet II MX (400,-)
ja zeker een beter kaartje........

Maar eeh, ik had gisteren dat ding op 230/220 en toen ging ie gelijk al strepen vertonen dus ik denk dat je je 240/225 wel kan vergeten....

Voor de rest: niets dan lof!
Leuk dat ze toch een Geforce2 MX erbij hebben gehaald. Het is een nek aan nek race tussen die twee. De Voodoo4 laat ik gemkashalve maar helemaal weg }> . Als je de prijzen in Nederland vergelijkt dan is de Geforce2 MX toch al gauw 250 to 300 gulden goedkoper dan de Ati Radeon SDR. De DDR versie daarvan is maar een paar tientjes duurder.

In de lagere prijsklasse is de Geforce2 MX absoluut de winnaar in prijs/prestatie. Als DDR versie moet de Radeon 32 MB het opnemen tegen Gefroce2 GTS kaarten. Hier begint het pas echt leuk te worden. De prijzen liggen dicht bijelkaar en de performance ook. Wat wordt de keuze? Je moet kiezen tussen een bewezen kaart (Geforce2 GTS) en een kaart met meer toekomst (Radeon). De keuze heb ik zelf al gemaakt, maar meer door de beschikbaarheid van de kaarten.

De conclusie van deze review op Sharky is wel heel duidelijk. 3DFX heeft de plank helemaal misgeslagen met hun Voodoo4. Pas met prijzen op het niveau van de huidige Tnt 2 Ultra kaarten is hij aantrekkelijk door zijn Glide support.

In het midden segment is het toch de Geforce2 MX en in het hoger zijn de Geforce2 GTS, de Radeon DDR en de Voodoo5 erg aan elkaar gewaagd.
Moehahaha!
Ik haal toch met:

Duron600@666
128mb pc100
Hercules II mx (203^203)

een 3dmark200 score van 4832, en dat vind ik toch wel relaxt voor zo'n config :)
En natuurlijk gebruikt Sharky voor de helft, spellen die toevallig T&L ondersteunen wat wel zo fijn is voor de ATI en Nvidea kaartjes. Dat er naast Q3 haast geen enkel ander spel het NU ondersteund is blijkbaar weer eens niet belangrijk. beetje matige review dus volgens mij.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True