nVidia GeForce2 MX roundup @ Hardwareinfo

Koen Crijns van Hardwareinfo.net heeft een roundup tussen een zestal GeForce2 MX kaarten online gezet, te weten de Abit Siluro GF2 MX, de ASUS V7100, de CardExpert GeForce2 MX, de Leadtek GeForce2MX en twee smaken Hercules 3D Prophet II MX. De snelheid van de verschillende kaarten ligt zoals bekend niet ver uit elkaar, en de enige verschillen worden veroorzaakt door het geheugen. Daarnaast onderscheiden de verschillende kaarten zich op het gebied van features en prijs. Afhankelijk van welke 3 factoren je het belangrijkst vindt zijn de drie beste kaarten volgens Koen de Abit Siluro GeForce2 MX, de CardExpert GeForce2 MX of de Hercules 3D Prophet II MX DDV:

Als we de tabel van de vorige pagina bekijken, moeten we wel concluderen dat de ABIT kaart het meest interessant is. Met een prijs van Fl. 399,-- is het verreweg de goedkoopste GeForce 2 MX videokaart uit deze test. En dat terwijl deze kaart deze keer wel een TV-output en veel bijgeleverde software heeft. Het verschil met de een na goedkoopste GeForce 2 MX videokaart is maar liefst 50 gulden en het verschil met de op een na goedkoopste GeForce 2 MX videokaart met TV-output is wel 60 gulden. Dat zijn toch zeker bedragen waar je bij de aanschaf rekening mee dient te houden.

Overklokkers kunnen ook de CardExpert kaart overwegen: deze kaart heeft niet alleen snel 5.5 ns geheugen aan boord, maar wordt ook gegarandeerd om op minimaal 180/190 MHz te werken! Nadeel is wel dat de CardExpert kaart geen TV-output en extra (DVD) software heeft.

De enige GeForce 2 MX videokaart uit deze test met én 5.5 ns geheugen én een TV-output is de Hercules 3D Prophet II MX DDV. Helaas is deze kaart wel behoorlijk overprijsd: de 3D Prophet II MX DDV kost maar liefst 100 gulden meer dan de kaart van ABIT. Dit verschil wordt door wat sneller geheugen natuurlijk absoluut niet gerechtvaardigd.

Reacties (27)

[Verwijderd]

Waar ik benieuwd naar ben is of er nog verschil in 2D kwaliteit is. Bij al die reviews kom ik dat niet tegen. Alsof 3D het enige is! Bah.

[knakworst]

Als ze allemaal gebruik maken van dezelfde chipset, lijkt het me aannemelijk dat niet alleen de performance gelijk is, maar ook de 2D-kwaliteit.

[Hielko]

Dat is niet zo: de fabriekent kan namelijk bepalen hoeveel bandbreedte van het geheugen beschikbaar wordt gesteld aan de RAMDAC, en hoe lager dat is hoe sneller de kaart maar hoe slechter de 2D kwaliteit is. En het is volgens mij zo dat er zeker wel verschillen in 2D kwaliteit zijn tussen herschillende kaarten.

[Hielko]

Vragen mag altijd....

Ik weet niet precies waar ik de oorsprongelijke info vandaag heb gevist, maar hier staat denk ik wel wat info die mijn bewering ondersteund.

[Koen Crijns]

Hielko,

Mag ik vragen waar je deze informatie vandaan hebt? Volgens mij klopt het namelijk niet.

[Cyberdeck]

Ik heb de powergene mx en die heeft zowat dezelfde indeling als de asus versie met tvout. De powergene die ik heb heeft svhs uit en composite uit en draait rock stable op 195 mhz memory en 220 mhz core waarbij ie niet warmer wordt. Bij de powercolour zit er standaard een koeler op de gpu die het ontzettend goed blijkt te doen aangezien de core op 220 mhz niet warmer word dan op de standaard 175 mhz. Geen fouten glitsjes of wat dan ook te zien. Als ik het geheugen op 200 mhz zet dan krijg ik foutjes te zien als ik 3dmark 2000 draai. Maar memory op 195 mhz t.o.v. standaard 166 mhz is best aardig niet?

[Verwijderd]

Inderdaad een leuk kaartje, draait hier 185 mem 230 chip, en dat voor 359 piek inc btw

[knakworst]

Grappig dat het een 'test' is zonder benchmarks. Waarschijnlijk zijn de borden zo weinig verschillend met de reference boards dat ze toch vrijwel allemaal met dezelfde snelheid lopen (op dezelfde clocksnelheid). Het belangrijkste is dan de prijs en de extra opties...

Wat bijvoorbeeld nog interessant is om te weten, is hoe ver je de kaarten kan overklokken. Misschien dat daar wel verschillen in zitten, door bijvoorbeeld ander geheugen.

[Koen Crijns]

Daar heb je inderdaad helemaal gelijk in. Als je 3D Mark 2000 bijvoorbeeld een paar keer achter elkaar uitvoert, zul je zien dat er steeds andere scores uitrollen. De nauwkeurigheid van 3D Mark 2000 ligt rond de 3% gok ik. Probleem is nu dat de verschillen in prestaties tussen de verschillende MX kaarten precies binnen zo'n band van 3% vallen: ofwel de verschillen zijn kleiner dan de nauwkeurigheid en dus is het in principe 'oplichterij' om benchmarks te publiceren en daar conclusies aan te verbinden.

Snelheid vind ik sowieso geen reden om voor een bepaald merk GeForce 2 MX te kiezen: de hard- en software extra's en de prijs natuurlijk zijn veel belangrijker.

[_JGC_]

Hoezo? Foutmarge?
Gewoon windows installeren, 3D Mark erop, ff met ghost, dan voor elke kaart die image terugzetten, krijg je volgens mij dezelfde resultaten

[Verwijderd]

Abit siluro GF2 MX 365,=
Asus V7100 411.=
Cardexpert GF2 MX ......
Hercules 3D Prophet II MX OEM 349,=
Hercules 3D Prophet II MX retail 405,=
Hercules 3D Prophet II MX/ddv 458,=
Leadtek Winfast GF2 MX 385,=

en wat wordt het nu ???

[[BoSS]]

Ook wel een leuk MX-kaartje is de Asus V7100 met 2xVID en 1xDVI. Vooral de 2xVideo is natuurlijk handig, kan je één monitor + één TV aan hangen (cloning van scherm op TV) , maar ook 2 monitoren is mogelijk (vergroten van bureaublad dmv. 2 monitoren).
Asus moet nu eigenlijk ook nog komen met een Asus V7100 Deluxe, dan zou het setje helemaal compleet zijn. Want ik vind wel dat Asus van iedereen de beste driverondersteuning heeft. Maakt natuurlijk niets uit als je reference drivers gebruikt, maar die ondersteunen de extra functies van de Asus kaartjes niet, dus wil je eigenlijk ook wel dat Asus zelf de nieuwste drivers maakt/verbouwd. En dat doen ze dan ook, dus dat komt mooi uit

[Verwijderd]

Weet iemand of die GeForce 2 MX sneller is als de oude GeForce DDR ?

[Verwijderd]

/ Eigenlijk een forum vraag...

Dat ligt aan het systeem. hoe hoger de systeem spec's hoe groter het verschil zal worden. Vooral het DDR geheugen komt pas goed tot zijn recht in hogere resoluties

[Dim]

Zie hiervoor de mega videokaarten vergelijking van een tijdje terug, op www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=13779 en www.review-zone.com/hardware/video/mega_video_card_shootout/page1.shtml . Uit die benchmarks blijkt dat de GeForce 1 DDR in vrijwel alle gevallen sneller is dan de GeForce 2 MX. Dat is niet zo vreemd, aangezien bij vrijwel alle huidige videokaarten het geheugen de bottleneck is, en op de GF2 MX zit (traag) SDRAM... Wil je het snelste van het snelste, dan moet je natuurlijk een "echte" GeForce 2 (liefst Pro of Ultra) hebben.

[Verwijderd]

Zelf heb ik de Hercules 3d prophet 2 mx
Ik ben erg tevreden.
Ik heb hem zonder extra koeling, 40 mhz overgeklokt, zowel het geheugen als de GPU

AANRADER!

[Verwijderd]

gefeliciteerd!

[Verwijderd]

hoe zit het eigenlijk met de twinview kwaliteit, iemand er ervaring mee?

[Verwijderd]

in de reviews waarin ze het over 2d kwaliteit hebben, is de guillemot het best in 2d kwaliteit. Er stond ook een keer een artikel hier over hoe je de filter van de andere mx kaarten kan verbeteren... maar dat lijkt me zo'n gedoe dat de guillemot geforce 2mx het beste lijkt... als je tenmionste echt perse die goede 2d kwaliteit wil zien

[Verwijderd]

Ik heb wel ergens gelezen hiet op T.net over dat sommige merken GforceII mx bij hoge resoluties een onscherp beeld geven, maar dat kon je verhelpen door een weerstandje te vervangen.

Lees hier:
www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=13382

Dus er is wel duidelijk verschil in de merken en 2d kwaliteit.


* 786562 eppie