nVidia GeForce familie vergelijking @ Hardwareinfo

Koen van Hardwareinfo is weer druk in de weer geweest. Deze keer heeft hij ons verblijd met een Nederlandstalige review van de hele nVidia GeForce familie: de GeForce1 SDR en DDR en de GeForce2 MX, GTS, Pro en Ultra versie. De nadruk ligt op de tweede generatie, maar het is prettig om te zien dat ook de oudere generatie is meegenomen in de vergelijking. Naast de vertrouwde benchmark grafiekjes en zijn diepzinnige eindpleidooi (Wat is wijsheid? ) gunt hij ons ook een blik op de 2 topkaarten van Hercules op dit moment. Beide kaarten zijn voorzien van 64MB geheugen en TV-out, maar de Ultra versie doet er nog een schepje bovenop door ook een DVI aansluiting te herbergen. Hieronder een leuk stukje met betrekking tot de prijs/kwaliteit verhouding:

Voor een mooi prijs/kwaliteit beeld, heb ik het aantal 3D Mark punten per gulden voor de vier kaarten berekend:

Kaart 3D Mark prijs 3D Mark per gulden 3D Prophet II MX 3277 459,- 7,14 3D Prophet II GTS 4497 949,- 4,74 3D Prophet II Pro 4984 1199,- 4,16 3D Prophet II Ultra 5422 1599,- 3,39

Het blijkt dus wel dat de prijs/kwaliteit verhouding bij de duurdere kaarten steeds verder afneemt.[break]En een hapje van de conclusie met de tip voor volgende week:[/break]De GeForce 2 Ultra is in ieder geval een prachtige en ongelofelijk snelle chip. En zoals altijd heeft Hercules er weer een zeer mooie kaart omheen gefabriceerd. Nogmaals: de échte freaks kan ik de GeForce 2 Pro en Ultra zeker aanraden, anderen raad ik toch aan om te kiezen voor een GTS of MX versie en met de rest van het geld iets anders leuks te doen. De HCC dagen staan weer voor de deur, dus het is zeker leuk om eens te gaan kijken wat de prijzen voor de vier verschillende uitvoeringen op de beurs zijn!

Sinterklaas en de Kerstman mogen dus hun spaarpotjes gaan breken.
Harry B stuurde de tip.

Reacties (29)

[The Jester]

Ik heb net even op de GWK-site gekeken ( www.gwk.nl/
) maar die komen met heel andere cijfers:
In de tabel staat 3 D-mark voor een gulden, maar bij het GWK krijg je maar 0,89 D-mark voor Fl. 1,=

[Anoniem: 2245]

De 3D Prophet GTS, Pro en Ultra zijn duidelijk voor de echte die hard gamers, die perse op een hoge resolutie quake of unreal willen spelen zodat ze hun tegenstanders eerder kunnen zien en dus neer kunnen schieten.

Anderen kunnen beter nu een 3D Prophet II MX kopen en kijken hoe lang deze kaart voor hen voldoet met de spellen die zij spelen. Als het moment komt dat dit niet meer kan, dan koop je gewoon weer een "budget" videokaart zoals de MX nu is.

[Anoniem: 5439]

kijk dat ben ik dus niet met je eens
je kan beter een gts kopen daar doe je langer mee
dus 2 jaar ipv 1 en wat is dan goedkoop ?
nu 1 x 950 voor 2 jaar en een hoop pret nu (veel fps)
of 2 x 460 in 2 jaar en elke keer proberen bij te benen.

Die pro en ultra zijn voor de betere freaks onder ons
die inderdaad een 21" moni hebben en fps bij 1600 moeten hebben. (kheb er ook last van hoor)

mijn stelling :
koop je de duurste betaal je voor de volgende nog snellere kaart.
koop je de goedkoopste loop je in no-time tegen de limits aan.
dus doe maar in het midden hoe hoger daarin hoe beter.

[Anoniem: 11702]

jaar 1: Aanschaf Powercolor 2 MX Fl 350,-
jaar 2: Verkoop 2 MX 200,-
jaar 2: Aanschaf Powercolor 3 MX met hardware FSAA, Environmental Bitmapping & Flexiflats enzo Fl 350,-

Totale kosten: 500 piek, verspreid over 2 jaar, ipv >800 piek in 1x

Da's een stuk goedkoper, en voor jan met de pet is 50 fps in Q3 op 1024*768 16-bit meer dan genoeg dit komenden jaar.

En dan koop je over een jaar (alhoewel ik betwijfel of de gemiddelde gamer over een jaar alweer aan een nieuw kaartje toe is) gewoon voor 350 piek een nieuwere generatie chipset, met een bult nieuwe functies, die waarschijnlijk sneller is dan de GeForce 2 GTS.

Enige zinnige reden om een GeForce 2 GTS aan te schaffen zijn: Grote monitor, en je wilt hoge resoluties, of je moet perse >70 fps hebben (speelt inderdaad iets lekkerder). Of je hebt gewoon geld teveel.

Ik zie helaas veel te vaak patsertjes die hun zuurverdiende spaarcenten in een GeForce 2 GTS hebben gestoken, en paraderen met hun snelle Celeron 400 systeem waar nog een 4 jaar oude 5400 rpm harddisk in hangt.

Nee dank je de koekoek, doe mij maar gewoon een 2 MX en voor het verschil een leuke 7200 rpm schijf, speel ik wel op 1024*768...

Maarja het blijft gewoon een persoonlijke keuze, maar ik vind het zot om >400 piek uit te geven voor een grafische kaart (daar ligt bij mij de grens)

Maar wil je perse het snelste van het snelste, dan kost dat gewoon wat....

[Anoniem: 8256]

Ik vind het wel een beetje verkeerd om 3D mark te gebruiken voor prijs/kwaliteit.
Kwaliteit is niet alleen 3D mark.

Quake 3 speelbaar op een resolutie van 1600x1200 vind ik toch best wel veel kwaliteit. En de ultra is de enige kaart waarmee je nog enigzins een acceptabele framerate op die resolutie haalt.

Het is maar net wat voor eisen je aan je hardware stelt en waarvoor je het gebruikt.(en je inkomen natuurlijk )

[Anoniem: 9862]

De kaarten worden in principe beoordeeld op prestaties. Wellicht zou "prijs/prestatie-verhouding" een betere term zijn.
Wat betreft de kwaliteit van de videokaarten: de techniek is tegenwoordig op een dusdanig niveau, dus ook bij NVIDIA en Hercules, dat er hardwarematig (en qua drivers) niks aan de kaarten op te merken is.

P.S. Ik zal de tip aan Koen doorgeven.

[VlasBaard]

BLLLLAAAAAAAAAAAAAAAAH!

Sorry hoor maar spellen hoef je niet te spelen op 1600x1200. Zelfs op een 21" is dat onzinnig, aangezien alles snel beweegt, je toch niet erg veel last hebt van als de res wat lager is. (Op mijn 19" vind ik qua games alles groter dan 1024x768 overbodig). Dan liever dat het er wat beter uit ziet (zoals bij de Radeon... kwwiiiiiijl).

Ik begin een beetje een analogie te zien tussen hoe 3Dfx zijn zaakjes regelde en hoe nVidia dat nu doet. Beginnen met een chip met mooi beeld (voodoo1 was destijds prachtig als je em vergeleek met virge, tnt1 was destijds echt duidelijk mooier dan voodoo2) en zich vervolgens teveel lopen focussen op poly/s en 3dmarks, waardoor ze de realiteit een beetje uit het oog verliezen, en hun toppositie kwijtraken aan een ander bedrijf wat wat meer op beeldkwaliteit gericht is.

[Anoniem: 9862]

Da's een kwestie van smaak. Ik vind het beeld dan duidelijk wel beter hoor.

Koen heeft gewoon gekeken welke kaart de meeste performance levert voor het geld. De beelkwaliteit van alle kaarten is zonder uitzondering prima te noemen. Dus jouw reactie, en zeker dat vreemde stukje over die oudere videokaarten, begrijp ik niet.

[Anoniem: 4140]

Viper 550 met detonator 717 (4.12.01.717) geven met 3Dmark2000 (1.1 build 340): 1771 punten dus voor 199 piek dan krijg je 8.90 punten per piek...
KOEIEN en PAARDEN !

[Cookie]

De conclusie die we kunnen trekken is dat de enige reden waarom de GeForce 2 Ultra zo duur is, is dat nVidia de enige is die zulke snelle videokaarten kan maken. In het ultra high-end segment heeft nVidia totaal geen concurrent meer. Laten we hopen dat daar in de toekomst snel wat gaat veranderen.

Koen heeft het in zijn leuke artikel over 'ultra-high-end', maar voor de volledigheid; dan doelt-ie toch alleen op de gamersmarkt. In de pro-wereld zijn er ook nog wat andere kaarten (naast de Gloria II/III o.a. Wildcat, FireGL !/2/3, Oxygen GVX210 en natuurlijk de Matrox G400 voor 2D (waar blijft die G800 nou?)) en wordt er met andere ogen gekeken naar grafische kaarten. Er worden alleen spellen gebenched en geen pro-apps. Ik snap dat gamers meer de doelgroep vormen van Hardware-info, maar ultra-high-end, da's toch net ff wat anders IMHO.

[utlover]

Het geinige is dat de laatste generatie Geforce de vorige generatie professionele kaarten al achter zich laat in termen als snelheid, kwaliteit en features. Ook de huidige professionele kaarten hebben een geduchte concurrent erbij.

Zo vreemd is het dus niet meer om ze met elkaar te vergelijken...

[Anoniem: 12948]

dit is zonder overclocken............
de GF2MX is makkelijk over te clocken zonder extra koeling..
die van mij haalt 4647 3Dmarks..
met een 550 Mhz CPU
220/210 Mhz GF2MX
"Da's een stuk goedkoper, en voor jan met de pet is 50 fps in Q3 op 1024*768 16-bit meer dan genoeg dit komenden jaar. "

De MX doet 1024*768 in 32 bits, timdemo demo001-> 65.2 fps


...

[edwin sollie]

Dan ben je lekker aan het tweaken!! Welke kaart heb je dan precies (die moet ik dan ook hebben). Gebruik je standaard meegeleverde overclocking software of heb je zelf iets gedownload?

[zonoskar]

Je kunt powerstrip gebruiken. Trouwens, mijn Creative Annihilator Pro (Geforce1 DDR) is ook goed te tweaken. Standaard loopt ie op 120/301 MHz, maar met een P-1 koelblok erop loopt ie op 170/333 Mhz. Het geheugen is duidelijk de bottleneck, vanaf 340 Mhz krijg ik allemaal witte pixels in het beeld

[zonoskar]

Een niet helemaal eerlijk vergelijk, aangezien op de Pro en de Ultra 64 MB geheugen zat, wat geen (heel weinig) extra 3Dmark punten oplevert, maar wel een sloot meer knaken kost. Eigenlijk zou je van alle kaarten de 32 MB versie moeten testen, dan kun je 3Dmark punten per gulden vergelijken.

[Elteor]

Hmm, als ik die review zo bekijk heeft het alleen zin als je een videokaart lager dan Geforce hebt om door een MX of GTS te vervangen, de Geforce DDR is sneller en de 256 vrijwel gelijkwaardig aan een standaard MX !

[Anoniem: 9862]

In de resoluties tot 1024x768 is de MX significant sneller dan de gewonde GeForce (5-10%). Op hogere resoluties is de GeForce DDR uiteraard sneller, door de grotere geheugenbandbreedte.
Als je al een GeForce of GeForce DDR hebt, moet je deze natuurlijk niet gaan vervangen door een MX; da's pure kapitaalvernietiging. Maar als je nog bv. een TNT-1 of -2 hebt, is de MX als upgrade zeker een zeer verantwoorde keuze, zeker omdat-ie niet meer kost dan een GeForce en goedkoper is dan een GeForce DDR.
Ik heb in elk geval met plezier m'n V550 vervangen door een GeForce2 MX , wat met overigens bij 3D Mark 2000 een prestatieverbetring van meer dan het dubbele opleverde.

[DJ^]

Het is wel een beetje een vertekenend beeld qua prijs, want na verloop worden de dure pro en ultra natuurlijk goedkoper.
In het begin was de gts ook stukken duurder, overigens blijft mx de beste voor het minste geld, maar dat komt ook uit de test