Voodoo4 4500 vs. GeForce2 MX

VIAHardware.com heeft een kleine shootout geschreven waarin zij de performance van de GeForce2 MX en de Voodoo4 4500 vergelijken. Het is maar een heel klein testje, en het enige wat het ons verteld is dat de GeForce2 MX een stuk sneller is dan haar concurrent van 3dfx, behalve in UT, waar de GeForce2 MX maar een beetje sneller is. Vooral in Q3A met 1024x768x32, high quality loopt het verschil erg op:

Reacties (20)

Dit was behoorlijk voorspelbaar.

Behalve de zeer goede compatibiliteit met alle spellen (geen bugs) zie ik geen enkele reden om voor de V4 4500 te gaan.

FSAA? Daar zou ik het niet voor doen. 2xFSAA draait op deze kaart net zo vloeiend als 4xFSAA op een V5 5500. Ook al is dit in meer dan de helft van alle spellen nog speelbaar, het is niet de moeite waard. Ik pleit voor de keuze tussen supersnelle 2xFSAA, of een iets langzamere 4xFSAA (wat in veel spellen geen probleem is), maar als het bij 2xFSAA al een beetje twijfelachtig wordt qua performance, dan hoeft het voor mij al helemaal niet meer.

Daarbij is een low-end kaart voor een low-end computer, en die kunnen een T&L boost wel goed gebruiken. Ook heeft een GF2 een aantal opties die het spelen zonder FSAA een stuk aangenamer maken, zoals bump-mapping, anisotropic filtering, pixel shading en nog enkele snuisterijen.

Lijkt me dus duidelijk wat ik als low-end kaart zou kiezen.

de regel gaat weer op: 3dfx is mooier maar langzaam, en al het andere is dan wel minder mooi, maar verrekte veel sneller.
Die 3dfx moet oppassen denkik, die kaarten zijn hartstikke duur, voor mij dan , en veel mensen kiezen toch voor snelheid. Van een strategieaanpassing is nog geen sprake geweest wel? Zouden ze toch eens moeten overwegen.
poll-idee misschien? Wat kies jij: snelheid of mooiheid of weetniet?

Hmm, tja die regel van je is misschien de praktijk, maar 3Dfx beweert altijd snelheid voorop te hebben, dus wat dat betreft falen ze dan weer.

ik zelf kies voor snelheid, ik gooi toch al die extra zooi uit (in ut dan)

Ik wil niet lullig zijn maar ze zijn al een tijdje niet meer bezig met snelheid is alles... waarom anders 32bit en superhoge resoluties en FSSA .. blablabla.. Zij weten ook dat het er mooi uit moet zien.. Zij hebben het altijd gehad op bandbreedte .. en die is toch echt wel goed op dit moment.. hun fillrate is gelijk aan het aantal megapixels.. dat wil inhouden dat ze geen echte dubbele pijplijnen gebruiken wat in rampge (d8 ik) wel de bedoeling was.. Maar ja .. van de V4 was allang bekend dat het niets zo worden

zijn al een tijdje niet meer bezig met snelheid is alles... waarom anders 32bit en superhoge resoluties en FSSA .. blablabla.. Zij weten ook dat het er mooi uit moet zien..

Persoonlijk kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat 3dfx's strategieverandering van performance naar beeldkwaliteit noodgedwongen is. De Voodoo3 was gewoon een hele snelle kaart, zeker zo snel (zo niet sneller) als de TNT2 (Ultra). Géén ondersteuning voor 32-bit kleur, grote textures en texture compression en al die andere dingen. "Frame rate is king" zei 3dfx toen.

Maar toen misten ze een product cyclus, kwam nVidia met die bloedsnelle GeForce. 3dfx had zijn VSA100 die nog niet productierijp was maar waarvan het core-ontwerp toch wel een aardig eind klaar was. Ze wisten waarschijnlijk wel dat ze de VSA-100 kaarten pas op de markt konden brengen tegen de tijd dat nVidia met de GeForce2 zou komen die waarschijnlijk wel weer een stuk sneller zou zijn. Ze zijn niet dom bij 3dfx, dus ze hebben waarschijnlijk aangevoeld dat de VSA-100 die een dikke productcyclus ouder was, op het gebied van snelheid nooit de GF2 kon evenaren, laat staan overtreffen. Natuurlijk hebben ze bij het begin van de ontwikkeling van de VSA-100 al ingezien dat ze de belangrijkheid van image-quality onderschat hadden bij de ontwikkeling van de Voodoo3 en stond dat dus al hoger op de prioriteiten lijst. Máár, ik denk dat toen ze die cyclus misten en ze zich op performance-gebied sowieso niet konden onderscheiden, ze zich maar volledig zijn gaan storten op de beeldkwaliteit, om toch nog íets te hebben waarin ze zich zouden onderscheiden van het nVidia geweld.

Let wel: dit is maar een theorie. Dit heb ik zélf beredeneerd. (voordat iemand verontwaardigd gaat roepen waar ik dat vandaan heb of gelijk naar -1 flamebait modereert. Zo is het dus NIET bedoeld )

De VSA 100 is vanaf t begin af aan ontworpen met vooral de multichip en T-Buffer (en dan vooral FSAA) in gedachten.
Het is dus niet zo dat ze zich op beeldkwaliteit zijn gaan storten omdat ze NVidia langs zagen komen

En wie heeft er ooit beweerd dat marketing nutteloos is? Als je je kaartjes aan de man wilt brengen, en het zijn niet (meer) de snelste dan moet je wat anders bedenken! Ik denk hetzelfde als ArthurS - er zit best veel tijd tussen het ontwerpen en het op de markt brengen van de kaarten en e.e.a. is (o.a. door NVIDIA, maar ook Matrox en ATI) anders uitgepakt als verwacht.
Ik zeg niet dat dit verkeerd is, maak je keus zou ik zeggen! We zijn als tweakers alleen maar gebaat bij een aantal sterke producenten. Bedenk wel dat 3dfx deze race ooit gestart is!

grappig dat je dat zegt...dit was 3 jaar geleden namelijk precies andersom. Voodoo 2 in SLI was verreuit snelste combinatie, ik haalde toen 64 fps in 1024x768 in Quake2 met 16 bits color....heb doe combi toen weggedaan (stom stom) voor een asus TNT1....die kon volgens alle Q2 collegas ook op 1024 en was veel mooiere beeldkwaliteit.
Beeldkwaliteit klopte...was veel mooier als voodoo2....maar ik kon niet serieus op 1024 spelen (gewoon te weinig fps...zeker voor railen)en moest terug naar 800x600 totdat ik tnt2 ultra kocht.

RobbyNitroz

ps. Quake2 roeleert nog steeds zolang Quake3 geen "egde" heeft

Ik zit bij een groep die INSANE heet wij hebben dus een webboard waar we dus ook de discussie hadden of de Geforce wel of niet sneller was dan de Voodoo3, nou we kwamen er dus niet over uit maar nu ik die test heb gezien zeg ik van nou dat het bar weinig scheelt aangezien in 16-bit de voodoo3 net zo snel is als de voodoo4-4500.
Tja wat moet ik hier van vinden het schijnt dat de Geforce gare graphics heeft zelf niet gezien alleen maar van horen zeggen, maar gezien in framerate in alle andere applicaties word het heel moeilijk een keuze maken.
Ik zou dus de Geforce nemen aangezien ik nie al teveel UT speel, als ik wel UT zou spelen zou ik de voodoo4 nemen aangezien hij net zo snel draait en mooiere graphics heeft

oke even een beetje specs


v3 3500 2x183
vs.
v4 4500 2x166

16 bit: v3 3500
32 bit: v4 4500 (ja duh)

oke, iemand een weerwoord?

op zich wel logisch want de v4 4500 gaat ongeveer even snel als de v3,
maar heeft 32bit ondersteuning en FSAA,

Het zou wel vreemd zijn als de v3 sneller zou zijn als de gf2mx

Ik denk dat men ook naar de praktijk moet kijken. Ik heb vanaf 1998 alleen maar Nvidia-based videokaarten gehad (TNT-1 & Ge-Force Pro).

Prima kaartjes, super snel en erg mooi. Maar om nou te zeggen "vriendelijk"? Nuh.. Drivers moet je regelmatig updaten omdat bepaalde games het niet doen. (Bijvoorbeeld Diablo II)

Nee, mijn volgende kaart wordt toch een Voodoo denk ik.

Dan maar een paar frames/sec minder (Wat een gelul eigenlijk over die frames maar goed), maar wel meer spel plezier.

Misschien niet echt een "die-hard" tweaker reply maar het is mijn ervaring.

ik vraag me eigenlijk af waarom 3dfx haar prijzen niet omlaag gooit. de voodoo 4500 is in principe een flop (buiten het feit dat 3dfx bij de leek een veel bekendere naam heeft dan nvidia en daardoor de 4500 nog kan verkopen) en te duur voor wat er voor krijgt. je krijgt geen fsaa. logisch daar is de kaart te traag voor. maar voor de prijs van de 4500 kun je veel en veel snellere kaarten krijgen die dezelfde beeldkwaliteit geven

Deze benchmarks zijn uitgevoerd op een Athlon 1 GHz. Dat wil dus zeggen dat de Voodoo 4 echt niet hoger kan dan die 33.2 fps op 1024x768x32, want aan de processor ligt het zeker niet. Misschien zou het nog interessant zijn voor mensen met een wat ouder systeempje vanaf waar de Voodoo 4 de bottleneck wordt, want ik kan me best voorstellen dat je met een 550 MHz processor hetzelfde aantal fps haalt.
De conclusie kan alleen maar zijn dat de V4 eigenlijk een budgetkaart is met een te hoge prijs. We zouden immers toch van elke videokaart die nu nog uitkomt mogen verwachten dat 1024x768x32 speelbaar is, want dat is het immers al met een GF1. Zo niet dan is de kaart een budgetkaart en moet hij hooguit f300 kosten. De V4 moet dus gewoon de V3 compleet gaan vervangen en hooguit een paar tientjes meer kosten want zo is het totaal niet interessant. De V4 heeft feitelijk het probleem van de V3 dat 32 bits niet ondersteunt wordt nog steeds, want het is niet speelbaar.

Jammer dat er weinig concurentie is bij de grafische chip bakkers.

Nee joh!

Ze concurreren zich helemaal de vinketering! Maar als het om snelheid gaat heb je eerst nVidia, dan een hele tijd niks en dan de rest pas (geen troll, sla de reviews er maar op na...).

Gaat het om meer dan alleen brute snelheid, dan legt nVidia het af. Dan blijkt dat er best veel concurrentie is.

MetalStef

Tja dit mag onderhand wel bekent zijn, anders heb toch een beetje zitten

De test is inderdaad wel heel erg bescheiden van opzet

Dit is eigenlijk gewoon een hele dure TNT2U(met FSAA die toch voor geen meter draait) met een GF2mx vergelijken...maarja, dat mag natuurlijk niet gezegd worden

Gillish