Qualcomm wil fabrikanten 13,66 euro laten betalen voor 5g op high-end telefoon

Qualcomm wil dat fabrikanten 3,25 procent van de prijs van een high-end telefoon betalen voor het licenseren van patenten op 5g en andere mobiele technieken. Het maximum wat een fabrikant moet betalen, komt daarmee uit op omgerekend momenteel ongeveer 13,66 euro.

Daarbij is het tarief hetzelfde als het tot nu toe was voor smartphones met 4g, meldt Qualcomm in documenten op zijn Licensing-pagina. Voor dat bedrag kunnen fabrikanten alle mobiele netwerken in hun smartphone opnemen en naast 5g dus ook 4g en 3g. Als een toestel alleen 5g ondersteunt, zakt het percentage van 3,25 procent naar 2,75 procent. Dit jaar heeft de telecomindustrie de standaard voor 5g vastgesteld. Tweakers publiceerde dit voorjaar een uitgebreid achtergrondverhaal over wat 5g zal gaan worden. Qualcomm zegt dat 5g-smartphones vanaf 2019 op de markt komen.

Qualcomm rekent een maximum van 16,25 dollar, omgerekend momenteel 13,66 euro en dat is bij een prijs van 500 dollar voor de smartphone. Omdat de chipontwerper rekent met de wholesale-prijs die ligt op 65 procent van de winkelprijs, moet voor dat maximum de winkelprijs liggen op 769 dollar. Dat is omgerekend en inclusief btw rond 780 euro. Slechts enkele smartphones per jaar zijn duurder dan dat, waaronder Apples iPhones, Samsungs Galaxy Note-modellen en Googles Pixel-telefoons.

De Amerikaanse chipontwerper ligt momenteel onder vuur vanwege zijn handelspraktijken rondom licenties. Onder meer autoriteiten in de Verenigde Staten, China, Zuid-Korea en Europa hebben zich al uitgesproken over het onderwerp. Ook zijn Qualcomm en Apple in een juridische strijd verwikkeld en moest de chipmaker honderden miljoenen euro's aan BlackBerry terugbetalen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (107)

Het grote probleem met deze vorm van licensing is dat je betaald over de gehele telefoon en niet alleen voor de 5G gerelateerde chipjes. Voor Qualcomm is dit fantastisch, want de inkomsten zijn onafhankelijk van de verschillende onderdelen van een mobieltje. Voor de fabrikanten is het probleem dat als zij morgen een nieuwe op de huid te implanteren smartphone verzinnen welke 1000 euro kost, de afdracht aan Qualcomm ook verdubbeld. Dit terwijl Qualcomm misschien niets toegevoegd heeft aan de nieuwe techniek, maar alleen de 5G chipjes gebouwd heeft.

Daarbij hebben we nog het probleem van double dipping. Je wordt gedwongen om aan Qualcomm te betalen voor de patenten, terwijl je de 5G chips bij Intel gekocht hebt. In plaats van dat Intel aan Qualcomm betaald vindt Qualcomm dus dat je ook nog eens separaat aan haar moet betalen. Dit is iets waar regulators in meerdere landen grote vragen bij hebben. Ook Apple schijnt hier niet echt blij mee te zijn.

Maar andersom, bij een fixed-fee voor patenten worden goedkope smartphones even duur als de 'premium' lijnen. Verschil wordt dan immers enkel de hardware, en dat is tientjes werk (beetje scherm/accu/processor kost lang niet zoveel als men denkt). Moet je eens bedenken bij die honderden patenten, dat je voor elk stukje kennis 1-2 euro moet afdragen ipv een percentage.

Dan is dat het einde van alle budget-lijnen, en daar zijn dezelfde bedrijven die mobieltjes verkopen ook niet blij mee - dat is immers vaak de cashcow waarmee de R&D van het volgende top product betaald kan worden.

Dus hoewel het raar klinkt, hebben bedrijven veel meer aan een %-afdracht dan een flat-fee. Dat stelt ze in staat meerdere producten te lanceren op verschillende prijsniveau's. Vandaar dus dat het percentage-van-winst de standaard is voor dergelijke royalty afdracht, ongeacht de sector waar je zit.

De 3% die hier genoemd wordt is trouwens niet eens zo hoog. Hier bijvoorbeeld mooie sheet https://www.entrepreneur.com/article/235851
Komt uit op 3,3-12% gemiddeld, dus Qualcomm zit in elke industrie onder wat de referentie of gemiddelde betaling is.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 28 november 2017 12:10]

Maar andersom, bij een fixed-fee voor patenten worden goedkope smartphones even duur als de 'premium' lijnen. Verschil wordt dan immers enkel de hardware, en dat is tientjes werk (beetje scherm/accu/processor kost lang niet zoveel als men denkt).

Probleem met percentages is dat er betaald wordt voor iets waar Qualcomm helemaal niets mee te maken heeft. Als je een beter scherm inbouwt, en daardoor wordt de telefoon duurder dan krijgt Qualcomm meer betaald terwijl ze alleen de 4G chipset leveren en daar is niets aan veranderd.

Daarnaast is het zo dat percentages stapelen. Als Qualcomm 3.25% v/d prijs vraagt, en de fabrikant van het scherm 3% en de fabrikant van de vingerprint sensor 2% etc. dan kan het dus uiteindelijk voorkomen dat je meer dan 100% van de kosten schuldig bent aan patent licenties, dat slaat ook nergens op.

Maar je betaald dan ook een licentie en geen hardware, of zie ik dit fout?

Het is per toestel.

Je zou ook een afdracht kunnen doen op de verkoopprijs van de 5G chipsets, welke afgedragen wordt door de fabrikant van deze chipset. Dat hoeft niet een fixed price te zijn, maar zorgt er wel voor dat de betaling gerelateerd blijft aan het relevante onderdeel van het apparaat. Met SoCs is dat wel wat moeilijker, omdat er meerdere dingen bijelkaar op een SoC zitten, maa rniet onmogelijk..

Klopt, maar dan kom je weer terecht op het punt van flat fee of percentage.

Een percentage op een product van een paar euro, levert nooit genoeg op om de R&D te betalen. Dan stoppen alle grotere bedrijven alle ontwikkelingen, en zijn we als consument daar de dupe van, omdat het dan goedkoper wordt de licentie kosten te betalen dan zelf wat te ontwikkelen.

Doe ze een fixed-fee, dan wordt het praktisch onmogelijk om budgetlijnen en premiumlijnen naast elkaar uit te brengen. Je hebt het dan niet meer over honderden euro's verschil, maar euro's. Want Qualcomm is niet de enige met een patent voor iets dat in je mobieltje zit, alle andere patenten moeten OOK betaald worden...

Dus staar je niet zo blind op het '5g' of 'Qualcomm' woordje. Het gaat maar om 1 ding hier (5g), maar de rest (als in, elk component - accu, de chip die de accu aanstuurt, het scherm, de chip die het scherm aanstuurt, de soc, gps, wifi etc etc etc) heeft OOK patenten met bijbehorende licentie deals eraan hangen. Beetje mobiel heeft iets van 50 chips erin zitten. Dat zijn heel heel veel pantenten...

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 28 november 2017 12:23]

Dus staar je niet zo blind op het '5g' of 'Qualcomm' woordje. Het gaat maar om 1 ding hier (5g), maar de rest (als in, elk component - accu, de chip die de accu aanstuurt, het scherm, de chip die het scherm aanstuurt, de soc, gps, wifi etc etc etc) heeft OOK patenten met bijbehorende licentie deals eraan hangen. Beetje mobiel heeft iets van 50 chips erin zitten. Dat zijn heel heel veel pantenten...

En dat is dan ook weer een deel van het probleem...als voor elke chip er een noodzakelijk patent is en dat zo'n patent gemiddeld 2% van de prijs van het toestel is, moet er dus 100% van de prijs van het toestel betaald worden aan patenten...

Het probleem hier is natuurlijk dat hetzelfde, noodzakelijk onderdeel meer kost in een duurder eindproduct terwijl er aan het onderdeel of de toepassing ervan niets anders is.

Die fee is er ook al, dat is waar Apple zo'n probleem van maakt, Foxconn betaald ook al.

Maar dat is toch niet raar.
Als ik die chips verkoop aan partij A maar die zet ze alleen in mekaar voor partij B en partij B verkoopt ze.

Dus maakt partij B gebruik van de patenten niet partij A die koopt de chips alleen en zet de telefoon in me kaar.

Zo raar is het niet.

Jij vind het logisch dat zowel de partij die de chips fabriceert als de partij die de chips in hun producten gebruikt betaalt voor het patent ?

Nee dat zeg ik niet ik zeg alleen dat het logish is als partij a de chips betaald en partij b de patenten.

Dan heb je de post waar je op reageert niet begrepen. Bij Qualcomm is het zo dat EN de fabrikant v/d chips betaalt voor de patenten (B.v. Intel betaalt per 4G chip een percentage) EN de gebruiker van de chips betaald.

Wat is de volgende stap ? Een extra % op je telefoonrekening voor de patenten van Qualcomm ?

Maar waarom moet partij A dan ook nog patent geld betalen? Dat is het probleem niet de kosten van de IC's.

Verschil wordt dan immers enkel de hardware, en dat is tientjes werk (beetje scherm/accu/processor kost lang niet zoveel als men denkt).

Het gaat wel om wat meer dan een paar tientjes!

Hier een lijst van toestellen en de kosten van alleen de componenten:
iPhone 8 plus $288
Galaxy S8: $302
iPhone X: $357

Dan is dat het einde van alle budget-lijnen, en daar zijn dezelfde bedrijven die mobieltjes verkopen ook niet blij mee -

Die budget modellen zijn er alleen omdat de telecom bedrijven daarom vragen.

dat is immers vaak de cashcow waarmee de R&D van het volgende top product betaald kan worden.

Op low budget modellen wordt amper tot niets verdient.
De R&D wordt gefinancierd door de high-end toestellen.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 28 november 2017 12:59]

Het lijkt mij dat er juist op low-budget toestellen het meest word verdiend. Het zijn kleinere marges misschien, maar een veel groter volume.

Hoe worden die dan duurder? Je betaalt toch al het patent als je de chip koopt van Qualcomm? Die goedkope telefoons hebben ook gewoon networking chips nodig, dus als die gewoon een eerlijke prijs krijgen waarvan een deel de licence, is er geen enkel probleem met het maken van budget-smartphones.

Qualcomm krijgt hier terecht problemen mee. Ze zijn gierig en maken misbruik van hun monopolie op dat protocol, waar telefoonmakers afhankelijk van zullen zijn om serieus genomen te worden. Ze betalen al door hun neus voor die chips.

Niet blij zijn is een understatement...dit hele model is waarom momenteel de rechtszaken lopen.

Het model stamt nog uit de tijd dat de modem het duurste onderdeel in een telefoon was. Met de introductie van de smartphone (toch al weer een tijdje geleden) is dat niet meer het geval. Qualcomm is tegenwoordig voornamelijk bezig met rechtszaken uitvechten om het licentiemodel in stand te houden (logisch, want ze doen hetzelfde maar harken meer binnen als er duurdere camera-modules, AI-chips, etc. in telefoons gestopt worden...terwijl ze hier helemaal niets mee te maken hebben).

Ik verwacht niet dat deze praktijk nog heel lang zal blijven voortbestaan; ergens in de wereld gaan ze hier rechtszaken over verliezen waardoor bv. bepaalde patenten vervallen of tegen een verplichte, lage, flat rate moeten lopen. Zodra dat gebeurt is het hek van de dam.

U hebt gelijk, ik zal in de toekomst de termen mega en giga etc. opnemen. ;-)

Ik zou het ook helemaal niet erg vinden, als ze hierdoor onverhoopt over de kop gaan. Laat ze maar op een eerlijke manier concurreren.

Ik heb niks op hun producten tegen en vind de processoren voor servers het interessantst, maar ik denk dat ik die dan toch eerder bij de concurrent haal (b.v. Cavium)

Nog een aardige analogie.
Nu stopt Rolls Royce deze 5G chip in een auto van 2 miljoen.
Moet er dan ook 3,25% worden afgedragen op het consumenten product ?

Juist daarom is er een maximum neergezet dus, in het geval van telefoons zal die op 13,66 euro zitten. Is je telefoon goedkoper dan die 500 euro wholesale dan betaal je een percentage, ligt die er boven dan betaal je een fixed fee. Die rolls-royce zal wel ver boven het maximum van zijn product groep vallen, en anders vinden ze vast wel een omweg door enkel bijna-gratis losse 5G modem modules te verkopen die elke dealer mooi weg integreert ver uit uit het zicht. Houd Qualcom een percentage over van bijna niks over als ze het te bont zouden maken.

met of zonder BPM ;-)

Ook Apple schijnt hier niet echt blij mee te zijn.

Apple harkt ook geld binnen met services die ze verder niet leveren door een percentage te willen van in-app inkomsten waar je als ap-ontwikkelaar ook gewoon niet omheen kan. Een beetje grappig is het wel dan dat ze er een issue mee hebben.

Bron: https://tinyurl.com/ycjbeu7a
4de kwartaal 2016 verkocht Apple 78,3 miljoen stuks aan Iphone's
78300000 x 13,66= 1.069.578.000 euro.
En dat is dan alleen Apple met Iphone's, dan heb je nog Ipads met 4g en alle andere concurrenten nog.........

Het zijn wel mooie grote bedragen, maar moet je nagaan wat Apple zelf wel niet over houd aan die Iphones... $16 om van een telefoon een werkende telefoon te maken lijkt mij nou niet eens heel raar... Een display kost al snel $50 dollar.

Daarnaast, telecom winkels etc pakken echt LETTERLIJK maar 15,- of zo per verkochte Iphone, en daar moeten ze alles van doen.. Met andere woorden alles is voor Bassie (Apple). Wil je iets van Apple gebruiken zoals de App Store, dan moet je ook standaard 30% betalen (wat een hoop is!), of je app nou 1.000.000,- of 5,- kost. Spotify is standaard duurder in de App-store omdat ze 30% van de abo willen

Dus nee Apple, nee... De vlieger gaat niet op. Het is hoogstens een koekje van eigen deeg.

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 28 november 2017 17:44]

Het is alleen niet de enige licentie die ze zullen moeten betalen. Dit is geen totaal bedrag voor alle patenten, enkel de 3/4/5G patenten van Qualcom waar gebruik van wordt gemaakt.

Tja, als de gemiddelde prijs van de telefoon 800€ was, dan heb je het over 1 miljard aan afdracht op 62,64 miljard omzet.

Laat telefoonfabrikanten eens ophouden met mopperen en zelf een concurrerende oplossing ontwikkelen. Eventueel in joint venture met andere bedrijven.

Apple en Google hebben genoeg geld in kas om hier wat R&D tegenaan te gooien. Het wordt tijd dat het stuwmeer van spaargeld van bedrijven eens ten goede komt aan de economie en vooruitgang. Ik weet dat het niet hun core-business is, maar het is ook wat waard om dingen in eigen hand te houden.

En wie gaat die oplossing in een soc bakken? Qualcomm vraagt voor haar socs trouwens toch al geld voor alle techniek die erin zit, of je die gebruikt of niet. Apple vecht dat momenteel aan maar die zaak zal nog wel even lopen.

Samsung? Ik snap niet dat zo'n ingrijpende standaard op deze manier wordt ontwikkeld. Een standaard als USB is toch ook in overleg met een heel consortium aan bedrijven ontwikkeld.

Ja, vanuit Qualcomm begrijpelijk. Als ik een wasmachine koop en vervolgens het wolprogramma niet gebruik, heb ik daar ook voor koeten gebruiken. Ook als ik het al in de media markt laat deactiveren zeg maar.

Samsunt heeft volgens mij een patent op een eigen Gigabit LTE (5G) oplossing.

tijd dus voor een conncurrent om zich goedkoper op de markt te zetten.

Het genoemde bedrag is puur de licentievergoeding, niet de chips zelf. Dus als een andere fabrikant (bijvoorbeeld Intel) een 2/3/4/5G chip maakt en verkoopt, komen die kosten bovenop de chips. Qualcomm ontvangt dus ook voor de toestellen met die chips het genoemde bedrag.

Ligt daar nu ook juist niet het probleem? Waarom wordt er een 5G standaard geintroduceerd waar Qualcomm de patenten op heeft. De industrie zou een open standaard moeten maken die door iedereen geimplementeerd kan worden. Dan krijg je tenminste concurrentie op kwaliteit van de implementatie.

Klopt is een beetje hetzelfde verhaal als Rambus bij de JEDEC standaardisatie commissie.
Geen idee hoe de standaardisatie precies is verlopen in de 5G commissie. Je zou verwachten dat er iets gestandaardiseerd is dat door alle leden van de commissie gratis gebruikt kan worden. Vreemde is dat ik bij de 5G-Ensure standarisatie commissie zelf niet Qualcom erbiij zie staan als contribitur.

Dat zal nou net de reden zijn dat ze meer kunnen vragen. Van contributors zal geëist worden dat ze de patenten FRAND aanbieden.

Qualcomm bezit echter gewoon de nodige patenten die nodig zijn om dit soort snelle draadloze communicatie te realiseren met de huidige technieken die beschikbaar zijn. Als men hier omheen wilt werken dan moet je volledig terug naar de tekentafel en vanaf 0 opnieuw te beginnen en een andere vorm van draadloze communicatie te bedenken, en zelfs dan is het de vraag of het je lukt.

Welnee; alle grote partijen hebben zelf een stapel patenten. Als iedereen die gratis inlevert, dan kan elke Chinese klonenboer ook een 5G telefon maken. Maar als alle patent-eigenaren een bedrag vragen, dan betalen ze netto elkaar bijna niets, maar krijgen ze wel vergoedingen van de Chinese budget telefoons.

Met patenten van qualcomm? Lastig.

Dan neem je de licenties bij Ericsson af, is goedkoper:

As Ericsson notes in its press release announcing the FRAND terms, the telecom firm wants to ensure that its licensing framework operates with a good deal of transparency and establishes predictable licensing terms. The framework establishes a maximum royalty of $5 per 5G/NR multimode compliant handset which practices the technology covered by Ericsson’s SEP portfolio. Ericsson is also offering rates as low as $2.5 per 5G/NR handset to license the SEPs for the sale of handsets in market segments which have low average sales prices for the handsets. “Ericsson’s reference framework reflects the value that its standard essential patented inventions will confer on 5G/NR multimode handsets, as well as its long-standing commitment to reasonable aggregate royalties and proportional compensation for innovators,” Ericsson’s press release reads.

http://www.ipwatchdog.com...sing-rates-5gnr/id=79661/

U snapt toch zelf hopelijk ook dat dit niet goedkoper is, maar alleen bovenop het bedrag van Qualcomm komt? Uw redenatie komt erop neer dat autobanden goedkoper zijn dan een auto-motor. Maar beide onderdelen heb je nodig voor een auto, nog veel meer zelfs!

Volgens mij bent U niet op de hoogte van het feit dat er meer fabrikanten in het bezit zijn van 5G-patenten.
Uiteraard, gezien Qualcomm uitstekend functionerende chips fabriceert zal Qualcomm bij veel OEM's de voorkeur genieten, maar als U genoegen zou kunnen nemen met een andere chip zal het kostenplaatje er heel ander uit kunnen zien. http://www.telecomtv.com/...just-wait-until-5g-13458/
Ik ben bang dat uw gesimplificeerde vergelijking met auto's niet opgaat in dit geval.

Voor wie je voor de 'uitvinding' moet betalen, boeit toch geen drol wie ze fysiek maakt? Intel (fysiek) maakt 4G-modems voor Apple, en daarvoor betalen ze ook gewoon patent-licenties ('uitvinder') aan Qualcomm.

Want dat is heel het idee van een Standard Essential Patent: je hebt een stukje uitvinding nodig om een standaard te implementeren! Als 5G een standaard is, en Qualcomm heeft SEP's gedeclareerd bij ETSI, en Ericsson maakt een chip, dan betaalt Ericsson dus licenties aan Qualcomm (andersom net zo). Dus ja, ik ben bang dat die vergelijking wel opgaat, en waarom ben ik daar bang voor: Omdat het lijstje zich natuurlijk niet beperkt tot Qualcomm, Intel en Ericsson alleen die je moet betalen als je de 5G standaard wil implementeren.

Tijd voor een concurrent om met een beter of gelijkwaardig product te komen voor een goede prijs/prestatie verhouding. Concurrentie is er wel, bijvoorbeeld Intel, maar de chips zijn nog niet op een gelijkwaardig niveau. De modems van Qualcomm gebruiken voor een telefoon beduidend minder stroom dan die van Intel.

Samsung maakt ook modems en die werken ook prima, het probleem is dat die 13,66 niet het modem is maar de patenten, die moeten andere modem-makers dan ook gewoon betalen.

Er valt heel moeilijk te concurreren met Qualcomm bij het maken van een modem, waar een andere fabrikant namelijk 13,66 euro betaald + het maken van het modem zelf. Heeft Qualcomm zelf geen kosten aan de patenten maar enkel aan het maken van het modem. Hierdoor kunnen ze ALTIJD een betere deal geven aan afnemers en nog winst maken

Qualcomm heeft R&D kosten gemaakt die ze op deze manier terugverdienen, het is dus niet zo dat ze zelf geen kosten hebben gehad om aan deze patenten te komen. Dit verdienen ze deels terug door de licensing patenten en deels door de prijs die ze voor hun eigen SoCs vragen.

Tuurlijk maar gezien de winst (muv laatste kwartaal) is die investering al 5x terug verdiend. En kan je wel stellen dat ze zelf niks (meer) hoeven te betalen. En dus kunnen ze hun modems (met licentie) veel goedkoper leveren dan wie dan ook.

Dit voordeel hebben andere bedrijven ook op bepaalde gebieden natuurlijk, maar dit gaat specifiek over modems en daar heeft Qualcomm veruit de betere patenten in handen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 28 november 2017 12:21]

Dat heet gewoon een competitive advantage en is juist de basis van goede bedrijfsvoering... Als bedrijf maak je hier natuurlijk gebruik van. Waarom zou Qualcolmm nu al die modems e.d. goedkoper maken? De aandeelhouders willen natuurlijk alleen maar meer winst, dus laten ze de prijs lekker hoog. Zorgt er ook weer voor dat ze lekker veel budget hebben om in R&D te steken en hoera, we hebben weer een nieuwe lading aan patenten voor de komende generatie mobiele netwerken.

Daarnaast, het is helemaal niet slecht dat bedrijven nog redelijk iets kunnen verdienen aan de technieken die ze bedenken. Wij willen natuurlijk allemaal vooruitgang, alleen welk bedrijf gaat nog veel investeren om een nieuwe techniek te bedenken als iedereen het zomaar kan gebruiken en ze er zelf niets aan kunnen verdienen? Dan kan je veel beter wachten tot een ander bedrijf deze investeringen maakt, je mag ze tenslotte toch gewoon gebruiken. Heb je die kosten ook niet.

[Reactie gewijzigd door mainvoid op 28 november 2017 14:50]

die patenten hebben ze ook niet *per toeval*. Bedrijven opgekocht, het hele 5G verhaal trekken, ... dat zijn een groot aantal mensen dat hiervan leven, en al jaren voor werken!

Wat er zou moeten komen is een alternatief, of dat de concurrenten meer betrokken worden bij het ontwikkelen van 6G bijvoorbeeld (dus ook zitten in het 3GPP), waardoor de patenten niet per se bij Qualcomm liggen. Tijd voor een Open-standard? Gezien het algemeen belang...

Slim gezien van Qualcomm.

Hetzelfde verhaal is er met ARM... licentiegeld.

men zou nieuwe technieken/standaarden zoals 5G alleen door groepen bedrijven of Universiteiten moeten laten uitvinden...er zou op de tech gewoon geen licentieheffing mogen zitten!

In een ideale wereld, wellicht. In de huidige maatschappij ga je geen miljoenen investeren in R&D om dat dan 'weg te geven'. Je wil de R&D-kosten terugverdienen en, aangezien je ook personeel en aandeelhouders e.d. moet betalen, je wil ook nog wat geld verdienen aan je ontwikkelde tech --> betaalde licenties.

De 3GPP, die o.a. 4G en 5G-standaarden hebben bepaald, heeft leden uit het bedrijfsleven (bijv. netwerkarchitecten van mobiele providers) en universiteiten.

daarom zouden alle grote partijen ook gewoon moeten samenwerken bij de ontwikkeling van nieuwe tech!

Dat zou voor ons consumenten leuk zijn, alleen gaat geen enkel bedrijf dat doen. Je maakt het meeste winst door iets te bieden wat anderen niet kunnen bieden (of jou moeten betalen om dat überhaupt te mogen bieden).

maar aangezien de standaard wel door een groep wordt vastgesteld is het vreemd dat er maar 1 partij geld aan verdient later!

Qualcomm verdient niet aan de standaarden, hè? Qualcomm verdient aan de licenties op de door hun ontwikkelde hardware, waarin die standaarden geïmplementeerd zijn. Broadcom, MediaTek, Intel, etc kunnen ook geld hieraan verdienen, alleen moeten ze dan wel zorgen dat zij bepaalde implementaties sneller ontwikkelen/patenteren dan Qualcomm (zodat Qualcomm een licentie bij hen moet afnemen).

Niet alleen ontwikkelde hardware maar ook (de)modulatie (de)codeer technieken.

Die universiteit zal het geld ook terug moeten verdienen hoor... En , zeker in amerika, gebeurt dat ook heel veel.

Dat zal lastig gaan; "alle" relevante patenten zitten bij qualcomm in de portefeuille; vanwege die monopoly zal het een 2e 'leverancier/concurrent' lastig worden

Even goed lezen : eerst betaalde fabrikanten € 13,66 voor enkel 4G. Nu betalen ze hetzelfde bedrag voor 5G, maar krijgen daar dus direct de licenties voor 4G en 3G bij. Feitelijk zijn fabrikanten dus helemaal niet duurder uit en besparen ze zelfs omdat ze geen dubbele licentiekosten hoeven te betalen.

Ik vraag me af hoe ze dat met Samsung doen. Die gebruikt zowel de Qualcom processor als hun eigen Exynos processor in hun smartphones.

Samsung heeft in hun eigen processor een zelf ontwikkeld Gigabit LTE modem. Dan zou de smartphone met de Qualcom processor duurder worden dan die met de Exynos?

Als de exynos gebruik maakt van de patenten van Qualcomm moet er ook voor betaald worden. Dat Samsung de chip dan zelf heeft ontworpen doet er weing aan af dat het gepatenteerde technologie gebruikt.

Ik vraag me af of dat zo is? Kan daar eigenlijk niets over vinden.
Samsung is wel een pionier en mede-voortrekker op 5G gebied.

Ben dan wel benieuwd waarop Qualcom patent heeft aangevraagd.

Nou dat is eigenlijk het hele probleem. Qualcomm heeft meegewerkt aan het ontwikkelen van de standaard, en daarom krijgen ze op hun gedeelte van de standaard bepaalde patenten. Gezien het onderdeel is van de standaard, kan je er niet omheen. Dat noemen we SEP's (Standard Essential Patents) die moeten voldoen aan FRAND (Fair, Reasonable And Non-Discriminatory) licentie-voorwaarden. 5Ghz patenten die geen onderdeel zijn van de standaard maar wel ontwikkeld door Qualcomm, bijvoorbeeld een bepaalde modulatie techniek waardoor er flink op de accu wordt bespaard, beter bereik krijgt of de snelheid nog hoger kan: daar mag Qualcomm voor vragen wat ze willen, en die kan je weglaten dus zou Samsung kunnen besluiten die techniek niet te gebruiken in Exynos of proberen er een soortgelijke techniek in te bouwen die het patent niet schendt.

Andersom werkt dat ook zo trouwens. Als Qualcomm technieken wil gebruiken in hun Snapdragon die onderdeel zijn van de standaard maar gepatenteerd door Samsung, dan moet Qualcomm een FRAND-vergoeding afdragen aan Samsung; ongeacht dat ze het modem zelf ontwikkelen, fabriceren en zelf ook bijdragen aan de standaard. Uiteraard kunnen ze wel afspreken elkaar niets in rekening te brengen, maar dat is hun pakkie 'an.

Voor patenten van Qualcomm, zie https://google.com/patents en vul "Qualcomm 5G" in. Dan krijg je al een flinke lijst.

Wat kost een huidig qualcomm modem dan? Die halve procent voor 4/3g lijkt me een stuk redelijker.

Afgaande op:

https://technology.ihs.co...8-plus-cost-actually-buys

Betaal je voor de base-band in de iPhone 8 (Plus en X) zo'n $11.50. Denk dat dit even zonder de patenten royalties is en puur en alleen het IC.

Het is natuurlijk van de zotte dat je royalties over de ASP betaalt en niet met een "redelijk bedrag" wat ook zou moeten als je de FRAND regels voor standaard essentiele patenten volgt.

Toen ik nog in de chip industrie zat, betaalde je een X-bedrag per chip voor bv. MP3 of MPEG-LA (MPEG4, H.264) patenten met een bepaalde max. voor x-aantal verkochte exemplaren. Ook bv. bij ARM.

Qualcomm roept wel dat zonder hun patenten je niks aan je telefoon hebt maar dat is onzin. De software is veel belangrijker. Zonder Qualcomm meuk heb je nog een leuke iPad / Pod die je via iTunes kunt syncen zowel qua applicaties als content. Zonder OS heb je een exotische onderzetter.

Google, Apple en andere hardware partijen innoveren continu om mooiere en snellere telefoons te maken die meer kunnen. Het verschil in prijs tussen de iPhone 8 Plus en de iPhone X wordt veroorzaakt door een beter scherm, een betere camera en FaceID. Het verschil is 400 euro en daar pakt Qualcomm dan 15 euro van zonder enige toegevoegde waarde te leveren. Sterker nog alle drie de features functioneren perfect als het apparaat geen enkele netwerkverbinding heeft. In veel iPhones zit zelfs geen enkele chip meer van Qualcomm. Mensen betalen meer voor een iPhone doordat er veel langer software updates op gegeven worden. Wat heeft Qualcomm daar mee te maken?

Toch worden alle andere onderdelen en het OS gewoon op stuks basis betaald. Misschien krijgt de ene fabrikant meer korting dan de andere maar een scherm kost gewoon wat het scherm kost en niet een percentage van de waarde van de totale telefoon.

Ach Apple pakt ook op iedere verkochte app, iTunes liedje of betaling een fors percentage. Slaat ook helemaal nergens op en is ook crimineel omdat Apple geen concurrenten toestaat.

Komt dat verhaal weer? Niemand is verplicht om iTunes te gebruiken om zijn muziek of software te verkopen. Kijk naar het succes van Spotify of Steam. Niemand lijdt honger door de AppStore over te slaan. Wil je een mobiele telefoon verkopen dan ben je automatisch verplicht om de 5G patenten van Qualcomm af te nemen.

Hoe kom jij aan apps buiten de appstore om? Noem eens een alternatief waar ik mijn IOS app kan aanbieden om te verkopen zonder dat ik dat verplicht via die criminele Apple club moet doen?

Gedwongen winkelnering heet dat.

Waarom pakt Apple van elke betaling met Apple Pay een percentage en waarom doen Google en Samsung dat niet?

Apple is een criminele organisatie. Hopelijk pakt de EU deze maffiose organisatie een keer keihard aan.

Jij víndt dat je iOS apps moet verkopen. Maar iOS is niet het enige platform waar je software op kunt verkopen. Je kunt ook bijvoorbeeld Android apps verkopen. Ik heb daar goede verhalen over gehoord, de PlayStore pakt maar 30%! Of Steam, dat is maar 30-40%. Dat is natuurlijk veel netter dan wat Apple doet.

Verder lijkt het woord crimineel me meer van toepassing voor de diverse Samsung managers die in de VS en Korea gevangenisstraffen uitzitten wegens fraude en corruptie. Maar dat zijn maar kleine vergrijpen vergeleken met wat Apple doet. Oe, 30%!

Geef nou eens antwoord op mijn vraag. Wat is het alternatief als ik IOS apps wil maken voor iphones?

Waar kan ik mijn ipone laten maken als deze buiten garantietijd kapot gaat? Kan ik die overal laten maken waar ik dat wil? NEE.

Als ik mijn auto buiten garante wil laten repareren bepaal ik ook zelf waar ik 'm laat repareren, net als bij alle andere apparaten. Allen bij dat Apple niet.

Transistortje kapot op het moederboard van je apple laptop? Transistor vervangen? Neuh..... nieuw moederboard van eur 700,- Maffiose praktijken.

En de sektarisch volgende fans doen alles wat de kerk in Cuppertino hen opdraagt zonder te morren.

Ik kan het wel weer stuk voor stuk gaan debunken maar ik geloof niet dat je echt geïnteresseerd bent in argumenten of discussie. Volgens mij ben je een van dit soort Android gebruikers en het lijkt me gezonder dat verhaal een keer rustig door te nemen, er over na te denken of het over jou gaat en het een keer met iemand die daarvoor gestudeerd heeft het rustig een keer op de divan door te spreken.

Er zijn genoeg betaalbare alternatieven om software op uit te brengen voor iOS die goed genoeg zijn voor 80% van de wereld en misschien moet je daar gewoon eens rustig een kijkje nemen. Maar ik vermoed dat je dat al lang doet.

Jouw typerend ontwijkende antwoorden zijn voor mij alleen maar bevestiging van mijn vermoeden.

Bij gebrek aan inhoudelijke argumenten ontwijk je het antwoord op mijn vraag en komt met een inhoudsloos verhaaltje als een troosteloze poging om een zijweg in te slaan.

Nee joh, ontwijken de bal terugkaatsen en dan ook nog denken dat je een waardevolle bijdrage hebt geleverd. Typische fanboy gedrag.

Qualcomm roept wel dat zonder hun patenten je niks aan je telefoon hebt maar dat is onzin. De software is veel belangrijker. Zonder Qualcomm meuk heb je nog een leuke iPad / Pod die je via iTunes kunt syncen zowel qua applicaties als content. Zonder OS heb je een exotische onderzetter.

Leuk hoe u zelf uw argumenten onderuithaalt: Onzin dat je zonder Qualcomm niets aan je telefoon hebt want je houdt een leuke niet-telefoon (iP*d) over...

Het hele smartPHONE drijft op Qualcomm, Ericsson ea, en het OS voor het Phone-gedeelte Is natuurlijk ook grotendeels door Qualcomm geschreven. Er is veel meer vraag naar smartPHones dan naar smartP*ds, dus de toegevoegde waarde wordt door miljarden foon-bezitters gezien en ze betalen er zelfs voor!

Leuk hoe u zelf uw argumenten onderuithaalt: Onzin dat je zonder Qualcomm niets aan je telefoon hebt want je houdt een leuke niet-telefoon (iP*d) over...

Dat is onzin. Zonder software heb je niks aan een setje Qualcomm chips. Mensen betalen meer geld voor een iPad zonder LTE dan een Samsung Tab mét en hij wordt nog beter verkocht ook. Dat zou in jouw redenering nooit mogen gebeuren want een mobiel apparaat is per definitie waardeloos zonder prachtige Qualcomm chips en wat voor software er op draait boeit al helemaal niet. Mensen betalen echt geen premium om iOS te mogen gebruiken blijkbaar.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 29 november 2017 01:58]

Daarbij is het tarief hetzelfde als het tot nu toe was voor smartphones met 4g, meldt Qualcomm in documenten op zijn Licensing-pagina.

Sorry, maar wat is hier dan nieuwswaardig aan?

Sterker nog, het is goedkoper, want je krijgt meer technieken voor het zelfde percentage

[Reactie gewijzigd door MoietyMe op 28 november 2017 11:46]

Patentprijs laten berekenen op basis van de verkoopprijs is natuurlijk belachelijk.

Dat op basis van verkoopprijs gebeuren gaat nergens over en lijkt me niet “fair and reasonable”. Als iedereen dat gaat doen krijg je de leipe situatie dat je meer moet betalen dan het toestel kost. Stel je telefoon kost €600 en er zitten 500 patenten (zullen er wel meer zijn in je typische high-end smartphone) op die gemiddeld allemaal slechts 0,5% vragen van de verkoopprijs dan betaal je €1500 aan royalties op een toestel van €600 Zo werkt het niet...

Vergoeding op basis van de kostprijs van het modem zou normaal en redelijk zijn, maar dit is gewoon leip.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 28 november 2017 15:46]