Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Koepelorganisatie providers: NPO-plan laat gebruikers twee keer betalen voor tv

De koepelorganisatie voor providers en kabelaars, NLConnect, vindt het een slecht idee als de Nederlandse Publieke Omroep meer geld gaat vragen aan providers en kabelaars voor de doorgifte van NPO-zenders. Daarmee zouden gebruikers twee keer moeten betalen voor de tv-zenders.

Mathieu Andriessen, directeur van NLConnect, zegt tegen Tweakers dat kabelaars en providers niet staan te springen om meer te moeten betalen voor de doorgifte van de NPO-zenders. De NPO wil dat kabelaars gaan betalen voor de doorgifte van onder meer NPO1, NPO2 en NPO3. "De populariteit van tv-pakketten staat al onder druk. Een prijsverhoging zou die populariteit verder onder druk zetten. Die prijsverhoging is wel nodig, want kabelaars en providers maken meer kosten om het tv-pakket aan te kunnen bieden." De tv-abonnementen aanbieden zonder NPO-zenders mag niet. Het plan leidt er volgens Andriessen toe dat gebruikers twee keer betalen voor NPO-zenders. "Een keer via de belastingen en een keer via het tv-abonnement."

Volgens Andriessen moet NPO eerst in de kosten snijden om de 60 miljoen euro te bezuinigen zoals minister Arie Slob wil. "Als je moet bezuinigen, kun je de inkomsten verhogen of de kosten verlagen. We weten allemaal dat de NPO niet de meest efficiënte organisatie is. Ik denk dat daar meer te winnen valt dan de voorzitter van de NPO zegt."

Die voorzitter is Shula Rijxman en zij zei dinsdagochtend in De Telegraaf dat er weinig te bezuinigen is. "We kunnen misschien nog iets efficiënter werken, meer samenwerken en beknibbelen op marketing en voorlichting. Maar dat is een druppel op de gloeiende plaat."

Bovendien, zo oppert Andriessen, kan de NPO geld verdienen door geld te vragen voor NPO Start, het voormalige Uitzending Gemist. "Daar zet de NPO al zijn programma's gratis op, met een klein beetje reclame eromheen. Ik zeg niet dat ze alle programma's achter een betaalmuur moeten zetten, maar het zou een logische maatregel zijn om de inkomsten te verhogen." NPO-voorzitter Rijxman ziet in elk geval meer reclame rondom online streams niet zitten. "We willen onafhankelijk zijn van commercie."

KPN laat weten geen commentaar te hebben op het plan van de NPO. "Wij mogen en kunnen niet vooruitlopen op eventuele prijswijzigingen", aldus de provider tegen Tweakers.

Update, 11:47: De NPO laat weten in reactie op NLConnect dat het besparingen en extra inkomsten als mogelijkheden onderzoekt. "Dat is wat de politiek ons vraagt. Een van de mogelijkheden is wel om de kabelaars meer te laten betalen voor de content van de publieke omroep. Of dit dan weer wordt doorberekend aan de kijker? Hoeft niet, kan natuurlijk ook in mindering worden gebracht op de winsten van de kabelaars."

Update 2, 15:19: Ziggo laat weten dat het de NPO niet meer wil betalen. "Wij zijn best bereid om samen met andere partijen en de NPO na te denken over hoe zij eventueel meer inkomsten kunnen genereren. Maar opnieuw meer betalen aan de NPO voor hetzelfde product is nu niet aan de orde."

Door

Redacteur mobile

383 Linkedin Google+

Reacties (383)

-13830365+1186+225+31Ongemodereerd134
Wijzig sortering
Keer op keer stoor ik mij toch aan het slechte bestuur van de NPO en de omroepverenigingen. Strategisch maken ze allerlei keuzes die mij als burger, een steeds grotere afstand doet ervaren van een steeds duurder wordende NPO.

Vooral het argument van "We willen onafhankelijk zijn van commercie." gaat er bij mij niet in.
Heel veel keuze's van de NPO en omroepen de laatste jaren gaan juist totaal een andere richting.
  • In absolute zin is onze NPO niet eens zo duur maar slechts 1/3e van het NPO budget gaat op aan op aan programma's die relevantie hebben aan kennis, nieuws, achtergronden en opinie. 2/3e gaat op aan amusement programma's, expresie of samenleving (zoals boer zoekt vrouw)
  • Ik heb van dichtbij mogen meemaken dat er best wel een 'het geld klotst tegen de muur' cultuur heerst bij een aantal programma's en/of omroepen. Al verschilt dat ook per programma.
  • De NPO bezat en beheerde in 2010 meer dan duizend websites!
  • De NPO kiest er voor om haar content digitaal alleen in SD-kwaliteit aan te bieden, HD content wordt achter dure - niet succesvolle - betaalmuren gezet. concurrenten als Youtube laten zien dat je HD materiaal prima kan hosten en toch goed kan verdienen aan advertenties.
  • Ook nu weer, wil de NPO meer geld verdienen, door toegang tot hun zenders te gaan beprijzen.
Ik denk dat dure sporten en dure amusementsprogramma, we prima aan commerciŽle omroepen kunnen overlaten. Dat zorgt niet alleen voor een gezondere marktwerking in het TV landschap, maar waarschijnlijk doordat de NPO dan de sporttijd kan gaan vullen met goedkopere sporten, en de entertainment-tijd met meer maatschappelijk nuttigere programma's ook voor meer pluriformiteit in ons Nederlandse TV aanbod.

Het kiezen voor een betaalmuur/kosten verhoging, gaat op lange termijn hetzelfde effect hebben op de inkomsten en de toegankelijkheid van de NPO, als het nu kiezen voor de betaalmuur Digitale HD content: De omroep wordt minder toegankelijk, je krijgt nog een financiŽle prikkel om je kabelabonnement de deur uit te doen & op termijn zullen de reclame inkomsten nog harder dalen.

Als de NPO in wil zetten op een gezonde duurzame financiele huishouding met toegankelijkheid voor alle burgers. Dan moeten ze wat mij betreft inzetten op een kwalitatief aanbod digitaal. Kijkers zeker de jongere generatie kijkt ook digitaal. Die groep en de reclameobrengsten loopt de NPO nu mis en dat wordt met deze strategie alleen maar erger in de toekomst.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 28 november 2017 11:36]

Daarom....geen budget uit belasting meer....

Commerciele zenders bewijzen wereldwijd dat ze zonder publieke middelen kunnen.

Je krijgt dan vanzelf content die men wel wil zien....

Verder is het belachelijk dat er mensen een half miljoen per jaar verdienen bij publieke zenders.
Ze bewijzen wat mij betreft vooral dat er juist wel een publieke omroep moet zijn. Wat is NL-tv een pareltje als je het vergelijkt met buitenlandse bagger. Nederland is best een leuk land! Maak niet alles wat ok is kapot alsjeblieft!
Deels heb je gelijk. En er is zeker een goede reden voor.

Maar laten we eerlijk zijn. Voetbal hoort daar (tenzij ze winst maken op het programma) niet bij. Ook andere sporten die populair genoeg zijn voor de commericele horen daar niet bij. Dat geld momenteel zeker ook voor de F1 samenvattingen.

Even kijken naar de Europese spelen van 2015.
Judo, bijna niet op TV, maar wel veel goud
Turnen, bijna niet op TV, maar wel goud ( ook op de OS).
Zwemmen bijna niet op TV(wel meer) maar wel goud
Tafeltennis, nooit op TV, wel goud
Dameswielrennen, nooit op TV, wel goud.

En dat zijn puur te sporten die op de Europese spelen goud scoorden. Er zijn nog veel meer sporten die veel baad hebben bij aandacht. Iets waar juist de NPO voor hoort te zorgen. Maar wat pas gebeurd wanneer het commercieel interessant is.

Nu zullen sommige sporten best prijzig zijn. Maar bv Tafeltennis is al gratis online te kijken. Ik kan mij niet voorstellen dat het live uitzenden van een westrijd om 3 uur 's middags als er Nederlanders spelen (veel) geld gaat kosten.

Zo zijn er veel meer sporten die aandacht verdienen, waar je juist de NPO voor kan gebruiken. Maar nu heb je duur betaalde talkshows over voetbal. Wat prima zijn weg zal vinden naar de commerciele omroepen. Zeker als er geld bij moet.
Ik kijk amper TV.

Als je NPO Nieuws kijkt of actualiteiten programma's en human interest talkshows (dwdd).

Dan is het allemaal inteelt en randstad/Amsterdam gericht.

Kijk maar eens op dezelfde dag naar Belgische nieuws/actualiteiten programma of human interest en je ziet dat ze daar wel veel meer internationaal georienteerd zijn.

Verder is publieke omroep een linkse WITTE bolwerk en totaal geen afspiegeling van maatschappij.

Je kunt niet verwachten Mathijs en Pauw dat ze weten wat sociale onderklasse bezighoud... want ze verdienen beiden elk meer dan een half miljoen.

Waarom moet ik omdat ik triple play dienst afneem nogmaals betalen voor iets wat ik niet wil en niet naar kijk?

Weet je dat elke omroep vereniging een eigen gebouw en directie heeft.... daar betalen wij voor....

Systeem zoals Engrlse BBC is al iets beter.
De BBC houd zich dan ook heel erg bezig met programmas voor het onderwijs en omdat het allemaal engels is hebben ze sowieso een breder publiek waar ze mooi geld aan kunnen verdienen.

De BBC is dan veel meer dan alleen TV en radio. Zo boden ze vroeger ook in nederland taalcurssussen aan en hadden ze het vrij populaire top gear ook in licentie bij Veronica.

Nee de BBC is absoluut niet vergelijkbaar met de NPO als organisatie.
Tot 2010 hadden we hier ook TELEAC taalcursussen (maar dankzij internet zijn er alternatieve mogelijkheden genoeg intussen dus opgegaan in de NTR) en populaire programma's worden hier ook in de vorm van licenties verkocht.

De BBC heeft ook veel moeten bezuinigen overigens. Vanuit het buitenland moet je ook betalen voor BBC-zenders maar het is de vraag of dat voor de NPO een realistische optie is. Nederlanders kijken op vakantie nog wel graag naar de NPO – zolang het niet extra kost – maar begrijpen redelijk goed Engels, dus kunnen ook met pakweg de BBC wel uit de voeten. Engels is voor veel mensen een tweede taal, niet alleen voor Nederlanders. Andersom werkt dat niet: Er zijn maar weinig Engelsen (en anderstaligen) die het Nederlandse nieuws kunnen volgen. Kortom NPO-abonnementen het buitenland zullen weinig kans maken.

Wat @totaalgeenhard waarschijnlijk bedoelt wat er beter is aan de BBC is dat er maar ťťn omroep is. Niet een half dozijn omroepen (feitelijk nog vaak samengegaan de laatste jaren, dus met nog meer geharrewar achter de schermen) die allemaal hun eigen aparte gebouw, aparte administratie, aparte werknemers etc hebben. Het zou al een bak geld schelen als dat zoals bij de BBC ťťn bedrijf zou zijn.

(Zo goedkoop per kijker als bij de BBC wordt het nooit omdat er nou eenmaal veel meer Engelsen zijn maar daar kan de NPO ook niets aan doen.)
(Zo goedkoop per kijker als bij de BBC wordt het nooit omdat er nou eenmaal veel meer Engelsen zijn maar daar kan de NPO ook niets aan doen.)
De BBC kan daarbovenop ook nog eens programmarechten verkopen. Denk aan natuurdocumentaires als Planet Earth II, die zijn ongeŽvenaard in kwaliteit, maar wel duur om te maken. Goedkoper per kijker zou kunnen door op Europees niveau samen te werken, maar dan zit je weer met verschillende talen.
De NPO heeft al jaren donkere nieuwslezeressen dus het niet allemaal wit daar. Verder valt het op dat DWDD in bijna elke aflevering donker gekleurde mensen op bezoek heeft. Als de NPO moet bezuinigen mogen ze van mij de sport eruit gooien en de reclame afschaffen. Als dat ten koste van meerdere zenders gaat, mooi zo. NPO1, NPO2 en 3FM en Radio 2 is voor mij voldoende.
Dus je reverentie kader is wie het nieuws mag presenteren?

Er zijn presentatoren die meerdere keren in verschillende programma's in de hoofdrol verschijnen... die wit zijn.

Prime time is geen enkele rechtse/intelletueel/allochtoon te zien.... niet perse allemaal in een en dezelfde persoon... maar die zijn er ook.zoals.Prem :)
Wat is NL-tv een pareltje als je het vergelijkt met buitenlandse bagger.
Kijk jij naar dezelfde Nederlandse TV als ik ?

Het is dat geen enkele provider het als optie bied, ander zou ik alle Nederlandstalige zenders uit m'n pakket knikkeren.
Die optie is er niet omdat het wettelijk niet is toegestaan. De publieke omtoepen worden namelijk ook gebruikt voor noodwaarschuwingen bij dreiging in de vorm van militaire aanvallen of interregionaal gevaar (gaswolken of andere dreigingen). Bij een luchtalarm wat een keer geen test is, is NPO de omroep die communicatie regelt.
Het gekke is dat je wel gewoon je TV abo op mag zeggen. (Omdat je Netflix gebruikt, of simpelweg geen TV series/films kijkt.) Dan heb je helemaal niks.

Het lijkt me ook een beetje een drogreden. De overheid kan ook afspraken met KPN en Ziggo maken om op alle kanalen tegelijk in te breken met noodmeldingen. Dat lijkt me effectiever dan hopen dat mensen eraan denken om een NPO zender op te zetten.
Nee hoor. Ook zonder tv abbonement zal NPO 1 (in ieder geval bij ziggo) worden doorgegeven.
Niet helemaal waar. Maar in de praktijk vaak wel correct.

Als je de kabel opzegt, doen ze vaak niet de moeite om je werkelijk af te koppelen van de backend. Alleen tijdens een onderhoud zal de kabel misschien fysiek afgekoppeld worden als ze de aansluiting kunnen gebruiken. Bij mijn ouders heeft de TV aansluiting nog 2 jaar gewerkt op een klein TV'tje in de keuken (analoog) terwijl ze al lang over waren op glasvezel.

Bij mij is begin 2017 de receiver vervangen door een digitale versterker, maar de radio werkte daarvoor nog altijd, terwijl ik al glasvezel heb vanaf het moment dat het mogelijk was (2012?).

Doordat het aantal kabelklanten alleen maar afneemt denk ik niet dat het de moeite loont om mensen echt af te koppelen. Hierdoor is het ook makkelijker om mensen weer aan te sluiten, dat is dan niets meer dan een administratieve handeling en het opsturen van een mediabox.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 28 november 2017 15:46]

Totdat ze besluiten je aansluiting daadwerkelijk los te koppelen. Gebeurt lang niet altijd, maar recht op doorgifte zonder abonnement heb je allerminst.
Ja, dat kan wel kloppen dat het zo gaat. In mijn studententijd zat ik in een studentenhuis dat kabeltv had totdat iemand kabelinternet aanvroeg. Toen bleek dat de kabeltv al jaren niet betaald was en werd het afgesloten.
Ook via de Astra sat, moeten ze de publieke omroep doorgeven. Maar niet free to air een CanalDigitaal smartcard kopen is verplicht. Bij die low quality DVB-T zender Digitenne is NPO wel gratis te ontvangen ,zonder smartcard.
Volgens mij is alleen NPO1 voor noodwaarschuwingen dus een pakket zonder NPO2,3 RTL, SBS, Fox Veronica, etc. moet gewoon kunnen
En als je geen tv hebt? { Die optie is er niet omdat het wettelijk niet is toegestaan } vind ik dus onzin.

Omdat zij inkomsten gaan missen moeten wij meer gaan betalen???
Als je geen TV hebt, dus geen fysiek scherm om naar te staren dan je computer/telefoon, kan je ook de radio aan zetten.
Ja, dat oude ding zonder HD-kwaliteit wat nog op 2 batterijen kan werken met zo'n uitschuif-antenne.
Dat kan best dat jij het onzin vind. Van sommige wetten en regels vind ik ook dat het onzin is. Feit is wel dat iedereen zich er maar aan te houden heeft of je het nou leuk vind of niet. Tv verbindingsleveranciers dus ook.
Wat is dat nou weer voor irrelevante opmerking? Zie je nou niet dat we niet extra betalen maar dat we exact hetzelfde bedrag neerleggen alleen dan via een andere route? Waar er nu 60Mil gekort wordt via de belasting moet die nu ergens vandaan komen.
irrelevante opmerking?? hoe dan ook het blijft het zelfde,andere wolf in schapenkleren.
Kijk eens canvas of bbc of tv5, tve een week lang.... er zal een wereld voor je open gaan.

Als je als kind dagelijk havermout met water en lepel.honing hebt gegeten is dat je referentie kader....

Nederlandse publieke zender is verre van objectief, niet kritisch en verspilling van geld.

Als er een onderzoek komt naar succesvolle mensen en kijken naar Nederlandse zenders (ongeacht privaat/publiekelijk) zou het mij niets verbazen dat men voornamelijk niet naar Nederlandse TV kijkt.
Het enige van de NPO wat ik nog kijk is het journaal en vragenuurtje... dat kan ook via RTL en het vragenuurtje kan ook via b.v. YouTube... NPO3 en NPO2 laten dat goed via de kijkcijfers zien.. dure programma's die enkel voor reisbureau BNN zijn gemaakt.
Helemaal mee eens. Te makkelijk om af te geven op alles. “Ik kijk nooit tv”, “ze zijn veel te duur” etc.

Er moet kwaliteits tv gemaakt blijven worden (inhoud en amusement) en dat is nou precies wat niet de eerste prio is van de commerciŽle zenders.
Af en toe komen er tegenwoordig best aardige docu's op het commerciŽle RTL-Z. Aangezien zij nog niet over een fractie van het budget beschikken wat NPO kan besteden is dit nog niet continue maar kwaliteits tv kan best commercieel worden gemaakt want er is vraag naar.
Je zegt precies wat ik zei. Het is niet hun top prio dus zal het bij zeer af en toe blijven.
Er zijn ook mensen die vinden dat Kim Jong-un een leuk beleid voert. Dat zijn hoofdzakelijk mensen die er voordeel uit halen, en niet de massa's die er onder lijden.

De publieke omroep is natuurlijk (en gelukkig) een veel minder extreem verhaal, maar mijn punt is dat je iets verder moet kijken dan wat jij en de jouwen leuk vinden.

De publieke omroep wordt immers door ons allemaal gefinancierd. Ook door @totaalgeenhard. Zijn mening is in deze dan ook net zo geldig als die van jou.
@totaalgeenhard vindt de BBC beter dan de NPO. Zelfs per inwoner is de BBC een stuk duurder dan de NPO.

Ik betaal ook mee aan de zorg, het leger, de AOW, uitkeringen, onderwijs (lang gebruik van gemaakt, geef ik toe), de politie, wegen, en daar maak ik allemaal nagenoeg geen gebruik van op dit moment. Van het beetje geld dat naar de NPO toe gaat maak ik wel gebruik, en graag zelfs, en zelfs als ik dat niet deed vind ik de Nederlandse cultuur zo belangrijk en goed dat ik daar graag aan bij draag. Verder kan je zelf invloed uitoefenen op de content van de NPO als je er moeite voor doet. Sommige dingen in de maatschappij maak je gebruik van, sommige niet. Ok, prima. Dat heeft verder niet zoveel met Kim Jung-un te maken.
Het verschil is dat de meeste maatschappelijke voorzieningen voor iedereen bruikbaar zijn. Je achtergrond doet verder niet ter zake.

Bij de NPO is dat anders. Die produceert voor een beperkt aantal mensen. Het feit dat jij buitenlandse content bagger vind, en miljoenen anderen in binnen en buitenland dat kennelijk niet vinden, zou je toch aan het denken moeten zetten.
Ik vind dat ze met name zouden moeten stoppen met het amusement. En ik zou ook graag een wat breder pallet aan mensen zien. En dan bedoel ik niet qua huidskleur, maar qua kennis, competentie, opvattingen, meningen en soorten argumentatie. Het is toch verdraaide links allemaal (en ik ben niet eens rechts).

Met name hoe men dan bij een programma als pauw nooit twee mensen tegenover elkaar zetten, maar altijd drie linkstypes vind ik apart.

Nieuwsuur, tegenlicht, zembla vind ik echt top. Dat zouden de commercielen ook nooit maken. BNN op reis en al die jan smit shitzooi mag direct weg. Als SBS6 of rtl het zou kunnen of willen, moeten we het lekker aan hen overlaten.
Het leger, de zorg, de AOW, onderwijs etc zijn nuttig en nodig.
De NPO is dat niet.

En laten we wel wezen: als de NPO de voortzetter van de Nederlandse cultuur is, is het maar slecht gesteld hiermee.
Nogmaals !!! Omdat zij inkomsten gaan missen moeten wij meer gaan betalen?
als dat De publieke omroep is mag het voor mij van de buis ( ik kijk het niet eens de onzin en leugens }
Pareltje? Dat ben ik total met je oneens: Het inteeltclubje wat NPO heet recycled steeds weer dezelfde personen en schuift continu dezelfde talentloze knakkers bal toe (Beelen, Nieuwkerk, van Dam, etc, etc) . Goede publieke TV wordt IMO alleen gemaakt in Engeland bij de BBC, de NPO steekt daar werkelijk zeer triest bij af.
als ik meer moet gaan betalen voor kabel TV is het allereerste wat ik doe opzeggen. Gedwongen winkelnering en vervolgens het volk uitpersen, zo ken ik ze weer. Misschien moeten ze gewoon eens programma's gaan maken die het kijken waard zijn i.p.v. het over de balk flikkeren aan bovengenoemde talentlozen, dan komen de inkomsten vanzelf.
De BBC is veel duurder. Ook per hoofd van de bevolking. de NPO is eigenlijk een aardig efficient clubje vergeleken met andere landen. Overigens mag van mij alle amusement eruit.
Dat mag zo zijn, maar de BBC levert daarvoor wel veel meer kwaliteit. Vergelijk een natuur documentaire van de BBC maar eens met 1 van de NPO.

De NPO mag van mij best wat kosten als ze dan kwaliteit leveren. Nu doen ze dat met een enkel programma (tegenlicht, zml, uur van de wolf, podium Witteman) , maar dat weegt niet op tegen de grote hoeveelheid pulp, zelfverheerlijking en plat vermaak dat zogenaamd voor mijn belang gemaakt wordt.
De programma's die de BBC maakt zijn dan ook niet te vergelijken met de troep die de NPO produceert. Of het nu om en spelshow gaat, een documentaire, of de kwaliteit het nieuws. alsof jede tekening van een 3 jarig kind met een van Gogh vergelijkt.
Als dit het enige is dat de NPO voor met dit budget kan produceren mogen ze er van mij helemaal mee stoppen: ontzettende inteeltclub die het is met steds weer dezelfde "unieke talenten" zoals dhr. van nieuwkerk, dhr. Beelen, etc. kan iemand mij bijvoorbeeld uitleggen wat het unieke talent dan zou moeten zijn dat de 3x Balkenende salarissen van deze personen zou moeten rechtvaardigen? Ik mis het compleet namelijk. Voor mij ziet het er uit als een inteeltclubje dat elkaar systematisch baantjes en gages toeschuift en waar amper plaats is voor nieuw talent.

Opdoeken. NU.
Ze bewijzen wat mij betreft vooral dat er juist wel een publieke omroep moet zijn. Wat is NL-tv een pareltje als je het vergelijkt met buitenlandse bagger. Nederland is best een leuk land! Maak niet alles wat ok is kapot alsjeblieft!
De kwaliteit is ook niet het probleem. De kijkcijfers overigens ook niet. Het kost echter veel te veel geld.
Als je de verhalen van insiders ook moet geloven, is er een cultuur bij de NPO waar geld geen rol speelt. Er word met geld gesmeten en van alles en nog wat word gedeclareerd door medewerkers.

En dat is niet ok. Het gaat immers om belastinggeld.
Ze bewijzen wat mij betreft vooral dat er juist wel een publieke omroep moet zijn. Wat is NL-tv een pareltje als je het vergelijkt met buitenlandse bagger. Nederland is best een leuk land! Maak niet alles wat ok is kapot alsjeblieft!
Daar moet je voor bij de NPO zijn. Voor de zenders is al belasting betaald. Daar moeten ze het maar mee doen.
Voor wat mij beteft mag die belasting weg, en de doorgaveverplichting ook. Dan gaan ze maar commercieel en kunnen ze alles vragen dat ze willen.
Je krijgt dan vanzelf content die men wel wil zien....
Niet die ik wil zien hoor.
Ik heb al 20 jaar geen commerciele zender meer gezien omdat het eigenlijk slappe pap is die er enkel is om de tijd tussen reclameblokken te vullen.
Ben wel geinteresseerd in een aantal informatieve programma's van de publieken.
Het rare is dat juist die programma's niet zo duur zijn om te maken.

Dus laat alsjeblieft mensen als Matthijs van Nieuwkerk ophoeppelen naar de commercielen.
En laat de omroepen lekker veel informatieve en leerzame niche-programma's bakken.
" Ik heb al 20 jaar geen commerciele zender meer gezien omdat het eigenlijk slappe pap"
Niet flauw bedoelt, maar hoe weet je dat dan?
Ik zie het nog wel voorbijkomen als ik bij iemand op bezoek ben...
En daarbij ontkom je niet aan praatjes erover op werk, school etc. Wanneer je de Metro openslaat kun je ook wel eens afleiden wat er zich op de pulpzenders afspeelt. Wachten bij de afhaalchinees? TV aan met een pulpzender op. Je hoeft niet elke dag alle pulpzenders te bekijken om te kunnen afleiden dat je voor kwaliteit toch echt elders moet zijn.
Ik vind die meneer Andriessen nog veel slechter in argumenteren. Ik citeer:

Het plan leidt er volgens Andriessen toe dat gebruikers twee keer betalen voor NPO-zenders. "Een keer via de belastingen en een keer via het tv-abonnement."

Bovendien, zo oppert Andriessen, kan de NPO geld verdienen door geld te vragen voor NPO Start, het voormalige Uitzending Gemist. "Daar zet de NPO al zijn programma's gratis op, met een klein beetje reclame eromheen. Ik zeg niet dat ze alle programma's achter een betaalmuur moeten zetten, maar het zou een logische maatregel zijn om de inkomsten te verhogen."

Dan betaal ik dus straks 3x, via belasting/kabel/NPO Start! Ik denk dat meneer Andriessen niet bang is dat wij 2x betalen, maar dat hij bang is dat hij minder gaat verdienen.
20 jaar terug had je meen ik alleen rtl4...


Maar wie gaat bepalen wat je op human interest te zien gaat krijgen.

Als je kijkcijfers en liefst sterinkomsten niet als objectief meet instrument gebruikt.

Sterker nog als je blok voor en na uitzending stopt weet je gelijk hoeveel mensen het de moeite waard vonden.

Kijk jij dingen op youtube of netflix?

Want wat is daar mis mee?
Commerciele zenders bewijzen wereldwijd dat ze zonder publieke middelen kunnen.
Deels wel mee eens, maar vind jij om het kwartier 7 minuten lang reclame ook niet bloedirritant? Voor mij de eerste reden om nauwelijks commerciŽle zenders te kijken.
Je krijgt dan vanzelf content die men wel wil zien....
Nou, dat zien we aan RTL en, nog erger, SBS! Wat een bagger daar zeg... Ik weet, mijn persoonlijke mening. Overigens vind ik dat van sommige programma's op de publieke omroep ook, maar ja mensen hebben allemaal zo hun voorkeuren en je moet een hoop mensen tevreden houden. De publieke omroep slaagt daar bij mij in, de commerciŽlen niet.
Verder is het belachelijk dat er mensen een half miljoen per jaar verdienen bij publieke zenders.
Volledig mee eens. Maar dat vind ik in algemene zin. De verschillen tussen de laagste en hoogste inkomens zijn belachelijk. Prima dat iemand die hard werkt in een verantwoordelijke baan of met uitzonderlijk talent meer verdient, maar maximeer dat verschil dan op een factor vijf ofzo... Maar aangezien dat niet de realiteit is of wordt vrees ik een beetje dat ook de publieke omroep helaas niet om dit soort belachelijke hoge lonen heen kan...

Paul de Leeuw: "Maar ik ben het waard!" Yeah, right. Niemand is 50x zoveel waard als iemand met een minimumloontje.
Je krijgt dan vanzelf content die men wel wil zien....
Content die de grote meute wil zien bedoel je. Ik heb persoonlijk wel genoeg van de zoveelste Idols en Holland's Got Talent. Vind persoonlijk dat er toch wel echt een verschil zit in een "Boer zoekt vrouw" vs "Help mijn man is klusser" of "Heel Holland Bakt" en "Lotto Weekend Millionairs".

Niet dat ik precies weet waar de scheidslijn ligt, maar een zender met alleen maar educatieve programma's gaat het niet worden denk ik. Mag het helemaal geen amusementswaarde hebben? Mag het niet teveel kijkers hebben? Wanneer moet je iets overlaten aan de commerciŽlen?

Er zit naar mijn idee 'gevoelsmatig' een groot verschil tussen "Pauw (& Witteman)" en "RTL Late Night", maar beide zijn in principe praatprogramma's over de actualiteit en politiek geleid door een host... tsja, waar zit dan het meetbare verschil waarop we een scheiding zouden moeten maken?
Verder is het belachelijk dat er mensen een half miljoen per jaar verdienen bij publieke zenders
Helemaal mee eens
Boer ziekt vrouw schijnen miljoenen naar te kijken (snap niet waarom) dus dat kan zichzelf bedruipen met ster inkomsten.

Maar er zijn 1001 programma's waar huisdieren en minder dan 250.000 mensen naar kijken..... terwijl je vloggers hebt die miljoen views in een maand behalen zonder subsidie...

Praat programma in Nederland gaat over ego en witte mensen.


Vroeger had je NOVA met Clairy Polak, daar ging ik speciaal voor zitten.

Maar met debatten wat je nu ziet lijkt het ingestudeerd en mag men iets in eigen belang promoten.

http://zappen.blog.nl/var...-voor-presentator-speelde

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 28 november 2017 12:22]

Boer ziekt vrouw schijnen miljoenen naar te kijken (snap niet waarom) dus dat kan zichzelf bedruipen met ster inkomsten.
Maar toen dit programma werd bedacht (en er dus een significant risico gelopen werd) was dit natuurlijk nog niet bekend. Je kunt natuurlijk van de publieke omroep niet verwachten dat omdat een programma een hit blijkt te zijn het maar even moet worden weggedaan naar een commerciŽle omroep. Dit programma is nu waarschijnlijk een van de sterkhouders van het budget van de NPO.
Maar er zijn 1001 programma's waar huisdieren en minder dan 250.000 mensen naar kijken..... terwijl je vloggers hebt die miljoen views in een maand behalen zonder subsidie...
Kan even uit je reactie afleiden of je dit nou goed vind of niet. Moeten die programma's dan maar verdwijnen, of is het juist goed dat de NPO bestaat voor dergelijke programma's?
Praat programma in Nederland gaat over ego en witte mensen.
Saywhatnow? Ik zal de laatste zijn die zou beweren dat er geen discriminatie is in Nederland, maar dit slaat werkelijk nergens op. Juist in de praatprogramma's op de NPO krijgt een grote diversiteit aan mensen een platform om mee te doen aan de discussie.
Om met laatste te beginnen... ja diversiteit in gasten lijkt aanwezig... maar qua personeelsbeleid is Hilversum gewoon een witte mensen werkgever en de meeste zijn links.
Ah, het personeelsbestand heb ik er idd niet op nagezocht, dat is bij een TV zender ook niet het meest in het oog springende. Dat de meeste mensen links zijn bij iets niet (of minder) commercieels is natuurlijk ook wel te verwachten, de rechtse kant van de samenleving neigt doorgaans toch meer op de commerciŽle kant, maar we gaan nu wel erg de speculatieve kant op.
Risico's nemen is normaal, draai het eens om hoeveel tv concepten en witte tv persoonlijkheden zijn bij commercieele terecht gekomen..
Snap niet wat je bedoelt...
Jij ziet geen diversiteit op de Nederlandse T.V?

Wij hebben vrij veel als ik het vergelijk met Duitsland en andere omringende landen :+

Bovendien, wat boeit het nu welke kleur daar staat als de programmas goed zijn en de presentator is goed.

Net of ik anders naar de presentator van RTL Late Night kijk v.s DWDD omdat er een kleurverschil is 8)7

Mensen die dit roepen vraag ik altijd af waarom men dit zo moet roepen, wil je in een slachtoffer rol zitten ofzo?

Jij kan ook programmas voor de publieke omroep maken hoor, ga solliciteren!

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 28 november 2017 13:45]

Ik weet niet wat @totaalgeenhard bedoelt met diversiteit. Wel krijg ik de indruk dat men zich bij diversiteit vaak beroept op huidskleuren en hoofddoekjes, terwijl diversiteit op andere vlakken (politiek, onderwijs, religie, etc.) mijns inziens veel belangrijker is.
Diversiteit in het medialandschap is dat je een grote eenheidsworst in stukjes hakt en alle losse stukjes als totaal verschillend van elkaar beschouwt.
Inderdaad. Diversiteit van meningen, opvattingen aldaniet ingegeven door een dogma of afkomst.

Zoals elder beschreven.
Bij de DWDD zitten altijd dezelfde randstad mensjes rondom de tafel. Dat is echt een ons kent ons tafereeltje. Al in geen tijden meer gezien daardoor. Snap niet dat het nog loopt.
Als je zo nu en dan Radio 1 opzet zul je merken dat daar vaak gepraat wordt met mediamensen over de rol van de media. Zen en de kunst van recyclen op het hoogste niveau.
Media spreekt met media over media. Over ons kent ons gesproken.
Bovendien, wat boeit het nu welke kleur daar staat als de programmas goed zijn en de presentator is goed.

Net of ik anders naar de presentator van RTL Late Night kijk v.s DWDD omdat er een kleurverschil is 8)7

Mensen die dit roepen vraag ik altijd af waarom men dit zo moet roepen, wil je in een slachtoffer rol zitten ofzo?

Jij kan ook programmas voor de publieke omroep maken hoor, ga solliciteren!
Om met laatste beginnen mijn mening en opvattingen zijn van links maar rechts, van hard tot humaan. Daar zit niemand op te wachten anders was het er al geweest.

Mbt je mening dat diversiteit er niet toe zou doen: "Waarom geen zwarte sint en witte pieten?"

Als publieke omroep grote groepen in onze samenleving niet kan boeien (bv schotel en IPTV en natuur youtube/netflix/sociale.media volgers) dan zal daar naar gekeken moeten worden.

Er zijn meer vloggers die elke maand meer viewers bereiken dan de meeste TV programma's bij de publieke omroepen....

Het is niet alleen afkomst wat divers is maar ook voorkeur en levenswijze.... een skater is vaak geen computer nerd en vice versa..
Vloggers hebben we al genoeg, dat heet reality tv.

Waarvan er minimaal 5-6 dagelijks te vinden zijn op MTV en TLC.

En als je het over vloggers hebt zoals de clickbait vloggers van Nederland, snap niet wat die bijdragen?

Nou snap ik dat niet alles representatief voor de samenleving is

Maar ipv zuilen krijg je dan
Rocktv
Emotv
Raptv(101 bars)
Huiltv
Supertv

Voor elke minigroep emotie en thema een apart lrogramma?

16 mil individuele programmas!

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 29 november 2017 13:16]

Sorry hoor maar ben jij nu niet zelf een racist?

- Witte mensen bestaan niet, of je moet mensen met de ziekte vitiligo bedoelen die helemaal geen pigment hebben. Je bedoelt waarschijnlijk blanke mensen. Juist in Hilversum staan heel veel zonnebanken voor de enkeling die niet voor reisprogramma's van oa BNN over de hele wereld wordt rondgevlogen, dus witte mensen zul je er weinig aantreffen.

- De blanke mensen in Hilversum zijn enorm links en politiek correct, dus eigenlijk omgekeerde Bounty's.

- Niet alleen bij de NPO, maar er zijn zat donkere TV en radio helden: Judeska, Prem, Lamya (BNR), Shai (FunX), Noraly Beyer (Journaal), Aldith Hunkar (Journaal), JŲrgen Raymann, Humberto Tan, Gerry Eikhof, en je weet er zelf vast nog wel meer. En weet je wat zo fijn is, ze zitten er voor hun kwaliteiten en niet voor hun huidskleur.
. En weet je wat zo fijn is, ze zitten er voor hun kwaliteiten en niet voor hun huidskleur.
Dat is een zeer denigrerende opmerking.
Als of dit de enige zijn met kwaliteiten ?

Bovendien er zijn meer 1e en 2e generatie Turken en Marokkanen dan Surinamers.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...-naar-migratieachtergrond

Ik hoop dat je inziet hoe fout je opmerking is.

Wat commerciŽle partijen doen (zoals een Funx) moet men zelf weten.

Je kunt geen enkele naam noemen van iemand die 1e / 2e of 3e generatie Nederlander is die een primetime TV programma mag presenteren.

Maar als jij uit gemeenschappelijke middelen iets gaat betalen dien je rekening te houden met gehele gemeenschap en niet 20% van de mensen (1e en 2e generatie) uitsluiten. Om maar te zwijgen over derde generatie.


Bovendien gaat mij betoog vooral dat TV en RADIO achterhaald is en dat er alleen als NOOD voorziening we 1 radio en 1 TV zender nodig hebben en verders niets.

Wat mensen willen zien kijken ze ook wel zonder NPO.
Ik noem een paar internetdingetjes op: Powned die op Facebook met bijvoorbeeld een realityserie over No Surrender elke week een miljoen kijkers aan zich weet te binden. Dumpertreeten tikt op hun eigen site en op youtube met regelmaat de miljoen aan. Enzo Knol is zo populair op het wereldwijde web dat ie onlangs een villa kocht en betaalde door een aantal koffers te openen en daar pakjes met 500-euro-biljetten uit toverde. Dit zijn kijkcijfers waar ze bij NPO3 niets eens van durven te dromen.
bron: https://www.geenstijl.nl/5139646/well-said/
Hoezo denigrerend? Ik heb zoveel vrienden met een kleurtje dat ik helemaal hun kleur of land van herkomst niet meer zie, ik zie ze gewoon als mens en vriend. Of ze 0e, 1e, 2e, of 3e generatie import zijn maakt mij niet uit, de meeste spreken vloeiend nederlands en sommige nog beter limburgs of brabants dialect dan ik.

Die hokjesgeest dat er voor bijvoorbeeld 2,3% molukkers ook 2,3% politie-agenten, acteurs, nieuwslezers, accountmangers, bankdirecteuren, tweedekamerpolitici, burgemeesters moeten zijn dat vind ik juist racisme. En dat voor alle smaken import.
Als iets zichzelf niet met ster inkomsten kan bedruipen moet het gewoon verdwijnen.
Dar zit hem nu juist het probleem, dat "gat in de begroting vanaf 2019" waar over het gaat wordt veroorzaakt door de daling van de STER inkomsten. o.a. door concurrentie van andere platformen (Internet based).

Dat veel personen die je ziet links zijn is enigszins begrijpelijk, hoger opgeleiden zijn vaker links georiŽnteerd. Er zijn best ook "rechtsere" omroepen, zoals WNL en AVROTROS, maar gelukkig valt de politieke invloed mee.
, hoger opgeleiden zijn vaker links georiŽnteerd.
Ahum?
Heb je daar een bron voor?

Meeste VVD'ers zijn niet links hoor en hebben vaak een gedegen opleiding.

Vind jij de mensen in media landschap intelligent?

Ik vind ze vrijwel allemaal kortzichting en dom.

Wat nog ergers is egocentrisch. Al die amicale, sociale, doortastende, aarde TV persoonlijkheden die ik weleens ben tegen gekomen zijn keiharde berekende hypocriete mensen.

Maar die kant krijg je niet te zien.

Zolang niet alle meningen, kleurtjes en overtuigingen evenredig in Hilversum worden vertegenwoordigd snap ik niet waarom ze geld krijgen.

Verkiezingsuitslag is vrij objectieve manier om huidige mening van samenleving invulling te geven. Statistieken van ras en geloofsovertuiging voor de andere invulling.
Linkse mensen zijn doorgaans wel arrogant ;)
Is iets mis met arrogantie dan?

Als dat komt doordat iemand blakend van zelfvertrouwen en zeer competent is heb ik daar geen problemen mee.

Het is weleens andersom dat iemand arrogant is maar gewoon niet voor rede (of dialoog) vatbaar is en ja dat merk ik zowel aan extreem links en rechts.

Wat ik wel fout vind zijn de mensen in Hilversum die vol van zichzelf zijn en tonnen verdienen dankzij onze centen...

Als men de besteding van belastinginkomsten volledig kan koppelen aan onze individuele voorkeuren heeft dat mijn voorkeur. Dus alles wat ik niet kijk, krijgt geen cent. Een weg waar ik niet over rijd, krijgt geen cent.... etc..
Hahahaha wat zeg je nu? Praat programma’s zijn erg links dus voor elke kleur en afkomst.
Volgens mij kijk je met een gekleurde bril naar de tv, figuurlijk gezien :)
Er zit naar mijn idee 'gevoelsmatig' een groot verschil tussen "Pauw (& Witteman)" en "RTL Late Night", maar beide zijn in principe praatprogramma's over de actualiteit en politiek geleid door een host
Een van die hosts zal vaak proberen een tegenwoord te bieden tegen meer rechtse opmerkingen en het opnemen voor de meer linkse gasten.
Voor mij is het verschil dat in de uitzending van Pauw geen reclameonderbreking zit en in RTL's Late Night wťl. En ik heb een grafhekel aan Humberto Tan, dat domme gekwek, het constante gegrinnik om niets en verder tenenkrommend bek verrreken heeft mij doen besluiten hem (en de rest van de commerciele zenders) in de ban te doen.
Er zijn op NPO 2 en 3 genoeg programma's die de moeite waard zijn maar die nooit bij een RTL of SBS te zien zouden zijn. CommerciŽle zenders zijn op de grote markt gericht en hebben geen ruimte voor kleinere doelgroepen. Of ze laten programma's verdwijnen omdat de meeste kijkers in de verkeerde doelgroep van de adverteerders zit.
De moeite waard? Voor wie?
Als je het mij zou vragen mocht het complete medialandschap verdwijnen behalve de VPRO en liet ik ruimte voor een reÔncarnatie van Kink FM. Dat is voor mij de moeite waard maar voor jou waarschijnlijk niet.
Slecht plan. Een afgeslankte NPO met maar 2 netten en veel minder amusement zal de kosten enorm drukken.
Er moet wel een onafhankelijke publieke omroep zijn zonder reclames anders krijg je voornamelijk eenheidsworst en plat vermaak zoals bij de commercielen.
Hoezo content die ik wil zien?

Op de commerciŽlen is echt alleen rotzooi te zien. Als ik TV kijk is het vrijwel alleen NPO, BBC, Belgische tv en Duitse tv. Er zijn echt nog mensen met interesse in andere dingen dan Linda en Umberto.
kabelaars betalen ook voor commerciŽle zenders. Moeten ze maar snel mee stoppen!
Niet alleen dat, de NPO bezit 25+ RADIO zenders en 5+ TV zenders, dat gecombineerd met mega salarissen, kosten van panden, licenties etc. maakt dat dat een goede oplossing is, namelijk 1 radio zender en 2 TV zenders overhouden.
Plus als enige online platform Uitzending Gemist, al het overige (b.v. jeugdprogramma's) kan op een YouTube kanaal.
Youtube is niet zaligmakend..... licentie en opbrengsten bepalen google.
En wat voor een muziek moet er op die radio zender gedraaid worden? Hopelijk iets van elektronische of jazz muziek, of iets voor mijn oma zoals klassieke muziek. Wat ook kan is gewoon pop muziek draaien net als alle andere zenders.

[Reactie gewijzigd door mc_maarten op 29 november 2017 01:57]

De NPO ansicht is niets mis mee, het feit dat het na al die jaren nog steeds is onderverdeeld in 20 verschillende omroeppartijen die allemaal hetzelfde maar net iets anders willen maken draait ze de nek om. Ja, het is leuk dat de EO een programma heeft over religie maar dat doen de KRO en RKO ook. En natuurlijk HUMAN vind dat ze ook een een programma over religie moeten maken, alleen dan net iets anders. Vier omroepen die bezig zijn het met zelfde.
Enige oplossing is het opdoeken van het omroepbestel, met een directeur en een programma baas, zodat de drie netten (kunnen er wel twee worden, sport licenties zijn te duur) betere programma's kunnen maken en daadwerkelijk een strijd aan kunnen met een RTL of SBS.
Die strijd hoeven ze niet aan met RTL / SBS. Daarvoor is de kwaliteit van NPO namelijk te goed.
Focus meer op documentaires en goede programma's zoals keuringsdienst. Het oude idee dat mensen na het kijken van Boer zoekt vrouw blijven hangen voor een inhoudelijker programma is sinds internet toch al niet meer waar. Dus inderdaad, alles met Jan Smit, mag wat mij betreft naar de commercielen.

[Reactie gewijzigd door mhnl1979 op 28 november 2017 13:09]

Een programma zoals Boer Zoekt Vrouw kan sowieso naar de commerciŽlen. Een veredelde dating show, dat kan Robert den Brink ook gewoon op de zondagavond bij SBS6. Yvonne Jaspers aan het werk houden voor 3 ton per jaar, daar zit niemand op de wachten.
Maar het omroepbestel zal nooit worden opgedoekt. De politiek heeft er teveel baat bij dat ze vrij hun politieke spel kunnen spelen aan tafel van Jeroen Pauw of Matijs van Nieuwkerk. Of dat Henk Krol zijn oudjes vrij kan toespreken via Omroep Max. Want 'de zendtijd voor politieke partijen' wordt alleen gevuld met Youtube-waardige filmpjes.
"daar zit niemand op de wachten" Yvonne Jaspers wel :+
Politieke partijen zenden ook hun boodschap uit via Facebook, RTL Late Night en andere kanalen. Daar hebben ze de NPO niet persť voor nodig. Maar NPO is wel nodig voor onafhankelijke nieuwsgaring en programma's als keuringsdienst, zembla, argos en noem maar op.
Argos, daar noem je inderdaad een programma van algemeen nut. Helaas wegens bezuinigingen van de buis verdwenen en wordt op de radio alleen op een onmogelijk tijdstip uitgezonden. Bijzonder jammer!
Hoogstwaarschijnlijk is daar wel een podcast van te vinden.
Kan inderdaad prima. Maar dan wel een dikke afkoopsom betalen voor de ontwikkeling. CommerciŽlen pakken alleen dingen die kijkers trekken, en risico's mijden ze.
Juist niet. Nu geniet ik van BZV, vooral ook omdat de afl. lekker doorkabbelt. Moet er niet aan denken
dat ik elke 10 a 15minuten wakker word geschud door schreeuwende reclames :(
Horizontale programmering is wat anders. Dat is dat je op iedere dag op hetzelfde tijdstip hetzelfde programma hebt (of in ieder geval hetzelfde soort programma).
ohja, foutje. Aangepast :-)
De zuilen zijn inderdaad achterhaald, maar dat heeft men de afgelopen jaren toch wel tot een minimum teruggedrongen. Veel omroepen maken hun programma's samen: KRO/NCRV, NCRV/EO, TROS/AVRO, BNN/VARA. 20 losse zuiltjes is echter verleden tijd.
Misschien is 20 losse zuiltjes verleden tijd, maar ik ben het niet met je eens dat het tot een minimum is teruggedrongen. Je hebt nog steeds verschillende omroepen, elk met hun eigen overhead.
Dat is juist het mooie van Nederland.

Door de vele partijen is er niet een partij die de baas is(alhoewel er natuurlijk grotere zuilen zijn). Ik had liever gezien dat er minder commeciele zenders komen, en extra publieke.

Ze hebben toch wat kwaliteits programmas die je niet vind in een commercieel programma, ook insteken en onderzoeken.

Alhoewel mij de religieuze zuilen niet zo intereseren, zijn er andere waar ik graag programmas naar kijk.

Wereld Draait Door b.v
De verzuiling in Nederland vind ik inderdaad ook een groot voordeel van hoe wij met onze publieke omroep omgaan. Verschillende omroepen met een verschillende achterban.

Wel valt mij op dat eigenlijk alle prime-time programma's afkomstig zijn van BNNVARA. Sterker nog, eigenlijk komen vrijwel alle praatprogramma's (Pauw en DWDD) uit de koker van BNNVARA. Er is dan Jinek, maar dat is er eigenlijk alleen als het mooi weer is en men minder TV kijkt, en sowieso minder keer per jaar.
Minder commerciele zenders? Daar zit juist geen staatsgeld bij, laat ze lekker doen wat ze willen. Als er geen hond naar kijkt lost dat probleem zichzelf op (Talpa, Tv10, Sport7). Juist de publieke zenders is hier een onderwerp omdat iedereen er aan mee betaalt. Vergeet al die bergen websites en radio niet he, er is meer dan enkel tv in dit verhaal. Zelfs een links bolwerk als joop.nl is onderdeel van NPO ;)
Klopt, maar die trek je niet in ťťn keer omver. Men is op de goede weg om het re reorganiseren.
An sich ;) jij stuurt een kaartje ;))
De HD strategie vergelijken met YouTube is totaal ridicuul want YouTube heeft een mega datapark en dito verbindingen daarvoor. De kosten van de eindregie richting HD zijn er nog niet eens uit. Diverse programma's werken nog niet in native 1080. Dus 720 is al moeilijk, laat staan 1080. RTL zit met veel grotere budgetten online ook niet aan 1080.
De HD strategie vergelijken met YouTube is totaal ridicuul want YouTube heeft een mega datapark en dito verbindingen daarvoor. De kosten van de eindregie richting HD zijn er nog niet eens uit. Diverse programma's werken nog niet in native 1080. Dus 720 is al moeilijk, laat staan 1080. RTL zit met veel grotere budgetten online ook niet aan 1080.
De NPO neemt nu CDN diensten af via NEP Connect BV.
CDN kost bij veel commerciŽle providers minder dan 2 cent per GB. ťťn of twee 30s reclamefilmpje (zoals NPO.nl nu ook afspeelt) kunnen die kosten voor 720p, en bij de meeste bitrates in 1080p meer dan dekken.

Ik zou graag hebben dat een organisatie die de volgende lijfspreuk heeft:
De NPO staat voor een brede publieke omroep voor alle Nederlanders. We bieden het publiek programma’s die informeren, inspireren en amuseren. Ons aanbod is pluriform en onafhankelijk van commercie en politiek.
Niet inzet op het opwerpen van financiŽle drempels voor het beschikbaar stellen van haar content. Nu verhogen ze de kosten voor kijkers via de kabel en proberen ze het digitaal via NPOPlus/NLZiet. Dat is een app die 2 sterren heeft in de playstore en §94,80 per jaar kost. Daarmee concurreren met aanbieders als HBO/Netflix en Videoland is een strijd die ze niet gaan winnen. Zeker niet met alternatieven als KNIPPR, Ziggo GO, KPN interactieve TV, rtlXL, Kijk en Netflix in de markt.

Een publieke omroep die te maken heeft met
  • Verlies van inkomsten uit reclame's.
  • Verlies van een hele generatie kijkers.
  • Een veranderende markt met door reclame gefinancierde VOD.
Moet zich niet verstoppen achter een betaalmuur of het vragen van kijk en luistergeld aan de kabelaars, maar moet inzetten op zo laagdrempelige het aanbieden van hoogwaardige content, ook digitaal. Zeker als daar via reclame (zoals ze nu ook doen op NPO) ook nog een zakcentje mee te verdienen is. De content hebben ze al, het alleen het publiek dat HD VOd kijkt lopen ze nu mis.
Ik weet niet of ze op kunnen tegen KNIPPR en andere partijen. Ik meen mij te herinneren dat er ook het idee achter zat dat als alles in 1080 online staat niemand meer z'n gewone tv aanzet.
Dat hoeft helemaal geen probleem te zijn. Als de STER opbrengsten van gepersonaliseerde reclame bij online content groter zijn dan bij de ster-blokken tussen de programma's door.

Bij een verschuiving van de kabel naar digitaal van advertentiegeld, is de oplossing voor de po, niet het herinvoeren van het kijk- en luistergeld maar het ook meedoen op de digitale advertentiemarkt met hoogwaardige content.
en wie gebruikt er tegen woordig geen ad blocker ? 1 ding waar ik hekel aan heb is advertenties waar je niks aan hebt want je koopt er niks van.
Plus.... YouTube maakt tot op de dag vandaag +/- 200m verlies per jaar. Ze word zwaar gesubsidieerd door het moeder-bedrijf.
Er wordt bedoeld dat men de programma's zonder muur in bronkwaliteit beschikbaar moet stellen i.p.v. in VHS-kwaliteit.
"Ik denk dat dure sporten en dure amusementsprogramma, we prima aan commerciŽle omroepen kunnen overlaten."

Dit gebeurt al in grote maten...de commerciele omroepen kijken naar welke programma's goed bekeken worden on NPO en maken of hun eigen versie ervan met minimale verschillen (NPO's the dream met nick en simon > SBS talenten zonder centen) of lijven de betreffende presentatoren in door ze een beter betalend contract aan te bieden (NPO's de rijdende rechter > SBS' meester visser doet uitspraak).
En dan jatten ze dus slecht. Zodra het commerciŽel wordt wordt het slecht. Het mag niets meer kosten, maar wel veel opleveren.

Ook neemt commercie geen risico in Nederland. Altijd dezelfde rotzooi, want ze kijken toch wel.
Het artikel in de link die ik eerder al aanreikte, staat juist haaks op wat hij hier beweerd "Ik denk dat dure sporten en dure amusementsprogramma, we prima aan commerciŽle omroepen kunnen overlaten."

Ze hebben het nml. helemaal niet nodig, die rechten op dure sporten. Lees het artikel maar.
Je reageert met
Vooral het argument van "We willen onafhankelijk zijn van commercie." gaat er bij mij niet in.
Heel veel keuze's van de NPO en omroepen de laatste jaren gaan juist totaal een andere richting.
Om die quote ("We willen onafhankelijk zijn van commercie.") vervolgens met geen enkel argument te ontkrachten. Sterker, je onderbouwt het gelijk van de NPO met je slotargument
Ook nu weer, wil de NPO meer geld verdienen, door toegang tot hun zenders te gaan beprijzen.
In het artikel staat immers dat de NPO de commercie (waaronder het gedoe met website-vervuiling middels reclames) wil vermijden door op alternatieve wijze, waaronder beprijzing, haar kosten te dekken.

Je vierde argument (een bulletpointje weer, soit) geeft wel in een notendop weer hoe je het artikel volkomen verkeerd uitlegt (en misschien ook zo begrepen hebt); de NPO gaat voor beprijzing om daarmee het commercieel scenario van de reclamevervuilingen te vermijden. Waar kom jij mee aandragen? 'Kijk het kan best, gewoon de boel inpakken in reclame, net zo als het commerciŽle YouTube (Alphabet)'
Kortom; ja 'natuurlijk' kan de NPO succesvol zijn in haar missie om niet te vercommercialiseren door juist wel te vercommercialiseren. Alleen.. heb je dan je doel bereikt of de plank juist zover mis geslagen als mogelijk was? 8)7

Het misslaan van de plank is hier overigens niet zo gek, Mathieu Andriessen (de lobbyist van NLConnect die hier de belangen van kabelTV-bedrijven schijnt te behartigen) heeft immers de lezers van Tweakers -via (dus met hulp van) Tweakers- vakkundig zand in de ogen gestrooid.

Wat genoemde Andriessen heeft voorgesteld is dat de NPO haar missie voor een niet-commercieel en niet-discriminerend aanbod van televisie enkel zonder pardon overboord zet voor 'gemiste' televisie. Immers het gemiste aanbod kan dan enkel bekeken worden door mensen die daarvoor kunnen (en willen) betalen. (Zodoende wordt dus juist de kwetsbare armere laag van de bevolking die niet kan/wil betalen op een achterstand gezet.) Omdat 'uitzending-gemist'-achtige constructies (licentie-technisch) relatief nieuw zijn wordt dit denk ik nog niet of onvoldoende gereguleerd door onze overheid, daarom dat een kabellobbyist dit als legaal alternatief denkt te kunnen aandragen.

Overigens, ik hamer er dus op dat dit een lobbyist is, maar niet zonder reden - Ik kan mij prima voorstellen dat het volgende gebeurt wanneer deze lobby met succes tot gewijzigde beprijzing van extra's bij de NPO zou leiden:
1: De kabelaars zijn dan blij dat ze niet extra hoeven betalen voor de NPO content die zij wettelijk verplicht zijn om uit te zenden naast hun andere aanbod. Ze hebben dan dus effectief een redelijke en wettelijke kostenverhoging van hun eigen doorlever-aanbod omzeild.
2: Ze zeggen 'dikke vinger' tegen de NPO: - Wij zijn door de overheid dan wel verplicht om ook jullie niet-discriminerende en niet-commerciŽle content aan te bieden, maar over extra's heeft de wetgever ons niets gezegd. En nu, haha nu is het lekker te laat voor jullie. Ga de kosten van je bedrijfsvoering maar doorrekenen aan andere aanbieders. (Dan betalen wij niets mee, ťn hebben wij een gratis concurrentievoordeel op de overige aanbieders. (Die moeten namelijk wel meebetalen, want ergens zal iemand toch die kosten van de NPO moeten gaan opbrengen.))

Enfin, iemand had hierboven dus het artikel verkeerd uitgelegd, en met dit soort vakkundig gelobby vanuit de kabeltelevisie bedrijven is dat niet zo verwonderlijk; er worden best ingewikkelde spelletjes gespeeld om de redelijke kosten van het wettelijk gereguleerd aanbod van niet-discriminerende en niet commerciŽle televisie toch vooral maar niet te hoeven betalen. Terwijl ze deze kwaliteiten dus (verplicht) wel uitzenden.

Misschien hebben de kabelaars de black-friday gekte gemist en hopen ze zo alsnog korting te kunnen scoren? :Y)
Nou je kunt de NPO niet de schuld geven van onze maatschappij.

Ik ben voor een NPO die alleen maar nieuws en documentaires maakt. Maar dan gaat de politiek mekkeren dat het allemaal te elitair is want Henk en Ingrid betalen ook belasting.
Als men nu ten eerste eens zou stoppen met de nutteloze themazenders die ook nog eens extra geld kosten bij de kabelaanbieders, dat scheelt al weer in de operationele kosten. Bijvoorbeeld 101 TV, NPO Cultura, NPO Best en Zapp Xtra kunnen allemaal geschrapt worden, want het is niet rendabel. Kijkt geen hond na, content die prima op de 3 hoofdkanalen kan worden verspreid, genereren zo goed als 0 additionele inkomsten.

Dan zijn er nog een hele rits obscure radiozenders waar nog nooit iemand van gehoord heeft en die waarschijnlijk minder luisteraars hebben dan menig internet stream: FunX, NPO SterrenNL, NPO Soul & Jazz, NPO 3FM Alternative, NPO 3FM KX Radio, NPO Radio 4 Concerten, NPO FunX Dance, NPO FunX Slow Jamz. Serieus, wat voegen deze 'zenders' toe? 0,0.

Dan heb je nog allerlei 'pet projects' van de omroepen zelf. De meest bekende en bedenkelijke is waarschijlnijk Joop.nl. Een 'opiniewebsite' met een volledige monocultuur aan meningen. Lekker verschillig, VARA. Ook nog eens gerund door een onkiese hoofdredacteur die, op audio, toegeeft een vrouw aangerand te hebben. Maar op een of andere manier is deze man nooit door het #metoo volksgerechtkatern in het BNNVARA programma DWDD aangepakt. Ook toevallig...

Dan vergeet ik nog bijna het feit dat er belachelijk weinig eigen programmaformats op de NPO te zien zijn. Bijna alle populaire programma's worden ingekocht vanuit het buitenland, voornamelijk uit BelgiŽ en het Verenigd Koninkrijk. Heel Holland Bakt, Boer Zoekt Vrouw, Wie is de Mol, De Slimste Mens, Sorry voor Alles. Allemaal in het buitenland ingekochte concepten. Waarom lukt het in BelgiŽ, of Vlaanderen om exacter te zijn, wel om leuke en populaire TV programma's te ontwikkelen en hier niet? Met de verkoop van formats is ook veel geld te verdienen.

[Reactie gewijzigd door Tigerblood op 28 november 2017 18:47]

Ehm, vergeet niet dat de VRT in BelgiŽ ook veel inkoopt bij bedrijven als De Mensen en Woestijnvis. Het is niet dat de Vlaamse publieke omroep alles zelf maakt, die hebben voornamelijk een grote nieuwsredactie. De Slimste Mens is al verhuisd naar Vier intussen.

De BBC maakt veel zelf, dat mag ook wel als je weet dat de Brit gemiddeld £125,00 betaalt via de belastingen voor de Beeb. En dat land is vele malen groter dan Nederland.

[Reactie gewijzigd door Andros op 28 november 2017 21:46]

De NPO kost geen drol man. Ze onderhouden 3 zenders, een aantal digitale zenders, 7 radiozenders, een online on-demand dienst (echt, die kwaliteit is niet te vergelijken met het buitenland, ondanks het missen van hd), 24 uur per dag, 7 dagen per week, voor een half miljard. Succes met begroten ;).

O ja. Youtube heeft nog nooit winst gemaakt. Nu hoefde de NPO geen winst te maken op hun on-demand platform, maar de kosten van het hosten van die video's zal niet mals zijn. Een kostenpost die er 10-15 jaar geleden niet was.
Je post dit momenteel onder elke NPO bericht? :P

[Reactie gewijzigd door White_Collar op 28 november 2017 23:34]

In Frankrijk betaal ik 137 § aan kijk- en luistergelden. Daar staat tegenover dat iedereen GRATIS via TNT (digitenne) 27 zenders kan ontvangen. Als je een provider hebt, zitten die in je pakket. Voor een alles in een pakket met ruim 80 zenders en onbeperkt bellen naar vaste nummers in 100 landen betaal je rond de 35§ per maand.
Dan snap je hoeveel de NL providers in hun zak steken. Abo’s met vergelijkbare inhoud kosten hier rond de 60§. Dat kan dus voor veel minder.
Da's toch typisch gesubsidieerde bedrijven:
Subsidie's lopen terug van overheid
Dan maar de klant extra gaan belasten en alles doorrekenen. Ipv een reorganisatie te doen/te zien hoe ze efficiŽnter kunnen werken/....
In de prive is het zo, zonder dat de klant meer moet betalen.
is boer zoekt vrouw niet juist iets wat veel inkomsten brengt bij de NPO?
2/3de zie ik niet terug, wel pakweg 45%:
https://www.nrc.nl/nieuws...ke-omroep-1586350-a598324

En hoe kan het duurder worden, als de laatste jaren telkens het mes in de begroting is gezet door de politiek. Leg mij dat eens uit, want volgens mij overtrek je de boel schromelijk.

Wat de commercieele brengen is ook niet heilig, die laten ook gaten vallen. Bovendien word er zeer veel, in mijn ogen, pulp uitgezonden. Van de bovenste plank, dat dan weer wel. Wat kan mij het schelen dat Barbie van haar gozer afgaat. Etc.etc.

Verder vind ik het gejammer over de lonen ook zo'n mooie.
http://www.sportenstrateg...niet-de-lasten-van-sport/
Het zijn juist de commercieele omroepen geweest die de loonstijgingen hebben aangewakkert en zelfs nu betalen ze gemiddeld hogere lonen uit aan tv-presentatoren e.d.

Helaas kijken velen nogal eenzijdig naar dit verhaal en zo krijg je dus nooit een compleet plaatje. Ook de media doet daar vrolijk aan mee; Google maar eens met "wat verdient de commerciŽle omroep" en tot mijn verbazing gaat het veelal over geld en loon bij de publiek omroep. Blijkbaar maken "wij" ons daar veel drukker over dan wat er bij de publieke omroep gebeurt.

Eigenlijk verbaast het me ook weer niet; bij de publieke omroep is het veel transparanter wat er aan kosten word gemaakt e.d., bij de commerciele omroep is dat een stuk schimmiger. Ook hebben wij totaal geen idee hoeveel reclame-geld direct en indirect naar de commercieele omroep verdwijnt. We hebben eigenlijk geen ideel hoevel % van onze boodschappen een aankopen verdwijnt in de zakken van "de commercieele omroep" en hun baasjes.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 28 november 2017 19:27]

Heb staan te kijken toen er een filmpje moest worden gemaakt voor "Opsporing verzocht" daar hadden ze 9 man personeel voor nodig om een filmpje op te nemen, ja je kan het zo duur maken als jezelf wil, lijkt mij ook dat het met minder mensen had gekunt moet de Regionale omroep ook doen, die zijn onderhand al uitgeknepen.
- Opnameleider
- Regisseur
- Producent
- Locatiemanager
- Camera
- Licht
- Lichtassistent
- Geluid
- Runner

Een heel normaal tafereel in een studio of locatieopnames die in scene worden gezet.
Ik vraag me af of mensen wel weten wat het budget is voor de NPO. Want dat brengt in ieder geval de boel weer even in een redelijk perspectief.
Bij deze:
de NPO had een totaal programmabudget voor 2017 van 664.389.643 euro, daarvan gaat 541.114.000 naar de TV tak. Hiervan is 475.514.000 opgebracht met belastinggeld.
Spreek het maar eens uit vieronderdvijfenzeventig-miljoen-vijfhonderdveertien-duizend euro. Ik vind dat het wel wat minder kan, hoewel ik er best mooie programma's en docu's bij vind zitten, het is een kwestie van keuzes maken. Ik stel voor om een bepaalde dure presentator eruit te knikkeren die zonder autocue compleet als hert in de koplampen de huiskamer in zou kijken. Wat nou uniek talent. En dat Peter R. voor 2500 euro per avond aanschuift doet mij ook niet denken dat er te weinig geld is. Daar werken de meeste mensen een maand voor, en niet 1 avond.
Misschien interessant: de VRT (Vlaamse tegenhanger van de NPO) had in 2016 267,2 miljoen Euro aan budget dat door belastingsgeld werd betaald. Zie https://www.vrt.be/nl/over-de-vrt/financien/inkomsten/

Dat is dan wel voor zowel radio, TV als internet. Beduidend minder dus, al heeft Vlaanderen natuurlijk ook wel minder inwoners.

Per inwoner:
- Vlaanderen: 41,49 EUR per inwoner per jaar
- Nederland: 27,97 EUR per inwoner per jaar

Met als belangrijke kanttekening dat de VRT weinig of geen TV reclame heeft.
Het is goed om te weten dat er hier wel een flinke geschiedenis achter zit. Voor 2000 betaalde elk huishouden 10 gulden (4,50 euro ongeveer) per maand kijk en luistergeld. Later in 200 is dit veranderd.

"De programma's van de publieke omroepen zouden voortaan betaald moeten worden uit de belastingopbrengsten. Met ingang van 1 januari 2000 werd de omroepbijdrage inderdaad afgeschaft en worden de programma's van de publieke omroep uit belastingopbrengsten betaald. Ter compensatie van deze afschaffing werd het tarief van de eerste schijf van de inkomstenbelasting verhoogd met 1,1 procentpunt.'

Er is dus altijd via de inkomsten schrijf in 2000 alsnog een soort van kijk-en-luistergeld ingevoerd. Alleen dan d.m.v. loonbelasting. Deze 1,1% was dus altijd voor de NPO bedoelt. Er zijn naar mijn weten zelfs rechtszaken geweest.
Zou dan prima zijn om die 1,1% terug te draaien en voor diegene die het willen bij de providers in een pakket de mogelijkheid te hebben om de NPO kanalen te zien lijkt mij.
Hoe moet het straks verder? We hebben op de 1 of andere manier organen als publieke omroepen en kranten nodig als controlemiddel op ons democratisch bestel en om onze grondrechten te garanderen (zou nog wel wat beter kunnen zelfs). Dat mag volgens mij best wat kosten. Ik vind het niet erg om te betalen voor omroepen en kranten, zie het eerder als een garantie voor mijn welzijn. Ik vrees dat we anders terechtkomen in "wiens brood men eet diens woord men spreekt" en dat vind ik pas echt eng.
Dan mag jij voor mij betalen...
Ik deel die mening. Maar als je hierboven leest dat slechts 1/3 van het NPO-budget aan dat soort programma's wordt uitgegeven, kun je toch wel stellen dat de publieke omroep in zijn huidige vorm zijn doel is voorbij geschoten. In hoeverre dragen programma's als Wie is de Mol?, Heel Holland Bakt, Boer Zoekt Vrouw en Flikken Maastricht bij aan die controlerende functie? En zelfs als het niet die controllerende functie heeft, in hoeverre zijn die programma's educatief, informatief of stimuleren opinie en discussie? Dat men tijdens de koffiepauze praat over of Boer Piet wel of niet met Margriet door moet gaan, zou toch nooit een streven van de NPO mogen zijn?
Wanneer men nou daarin gaat saneren en de programma's die bijdragen aan informatievoorziening, educatie en opinievorming van Nederland een prominentere rol geeft, hoeft de NPO helemaal niet te lijden onder de geplande bezuinigingen en hoeven ze ook geen "abonneegeld" aan de kabelaars te vragen. Dat hoeft niet te betekenen dat de programma's op de NPO droog en saai hoeven te zijn, maar wel dat men stopt met het maken van programma's als Bananasplit en Draadstaal. In een medialandschap waar de gemiddelde consument tientallen tot honderden commerciŽle omroepen ontvangt en het internet tot zijn beschikking heeft, is die amuserende functie van de NPO volstrekt overbodig.
Programma's als WIDM zijn niet erg duur (25000 per uur?) en trekken wel een miljoenenpubliek. Ik zou niet zeggen dat het weggegooid geld is. Amusement moet denk ik ůůk een onderdeel zijn van de NPO omdat het ook kijkers trekt naar de zenders en daardoor een bredere doelgroep aanspreekt.
Heel simpel. Van die 60 miljoen schrap je de entertainmentprogramma's zoals Flikken, Boer Zoekt Vrouw en Heel Holland Bakt. Laten we niet vergeten dat er nog 750 miljoen over blijft om de NOS en bijvoorbeeld VPRO te blijven financieren, om prima verslag te doen van actualiteiten en natuurlijk documentaires te maken.
Het probleem is dat de politiek heel dubbel is met betrekking tot de publieke omroep. Er moet een zo divers mogelijk publiek bediend worden met eisen aan kunst en cultuur enz. en kijkcijfers zijn niet belangrijk. Vervolgens lopen de inkomsten terug (want minder populaire programmas) en dan moet er bezuinigd worden. Ook online liggen ze aan de ketting, terwijl daar juist groei mogelijk is.
Vanwege de diverse omroepen en achtergronden wordt een heel breed scala van de samenleving afgedekt. De politiek moet keuzes maken, of de vrijheid om programmas te maken of geld bij passen.
Ik zie de publieke omroep als waardevol vanwege onderzoeksprogramma's zoals, zembla, tegenlicht, de keuringsdienst van waarde en vindt het heerlijk dat ik Wie is de Mol of Heel Holland Bakt (niet verder vertellen, mijn guilty pleasure) kan kijken zonder product placements en reclame.
Ik betaal precies niks. Heb nu een paar jaar gratis toegang tot die bagger en de kans is klein dat ik een abonnement neem als die bagger wegvalt, want ff serieus er is werkelijk niets te zien op TV behalve bergen van reclame en andere rommel.

[Reactie gewijzigd door choi99 op 28 november 2017 16:27]

Helemaal mee eens.
Ik betwijfel ook zeer of deze huidige vorm van televisie nog heel lang bestaansrecht zal hebben.
Wat ik daar mis, en als je het leest wordt je er best jaloers op:

- ze krijgen al 830 miljoen per jaar van het Rijk (2016)
- hebben gespaard van 2015 op 2016: 5 miljoen extra voor een spaarrekening van totaal 56 miljoen
- hebben schulden (!!) ingelost van 81 miljoen naar 55 miljoen
- en betalen 23 miljoen aan salaris aan 342 medewerkers (dit is exclusief alle werkgeverslasten)
- baten uit rente (beleggen/lenen??): gestegen met 140% naar 380.000 Euro

Blijkbaar is de NPO een hele interessante organisatie met zeer commercieel ogende geldstromen; blijkbaar is het lastig om met dit soort bedrijfsvoering 60 miljoen op te vangen?
- hebben gespaard van 2015 op 2016: 5 miljoen extra voor een spaarrekening van totaal 56 miljoen
- hebben schulden (!!) ingelost van 81 miljoen naar 55 miljoen
Prima toch, hoe minder schuld, hoe minder geld ze kwijt zijn aan rente. Verder vind ik een spaarpot van 56 miljoen niet bepaald indrukwekkend op een jaarbudget van (minimaal) 830 miljoen; dat komt overeen met minder dan een maand. Zeker niet als ze hetzelfde bedrag ook nog aan schulden open hebben staan.
- baten uit rente (beleggen/lenen??): gestegen met 140% naar 380.000 Euro
Als je alle andere bedragen in miljoenen doet, noem dit dan 0,38 miljoen; op die manier is meteen duidelijk dat het compleet in het niet valt bij de andere bedragen.
- ze krijgen al 830 miljoen per jaar van het Rijk (2016)
[..]
Blijkbaar is de NPO een hele interessante organisatie met zeer commercieel ogende geldstromen; blijkbaar is het lastig om met dit soort bedrijfsvoering 60 miljoen op te vangen?
Van het ene jaar op het andere bijna 10% moeten bezuinigen? Ja, nogal wiedes dat dat lastig is. Vergeet ook niet dat dit niet de eerste bezuiniging is; zo ongeveer elk jaar krijgt de NPO minder geld; logisch dat de rek er inmiddels wel zo'n beetje uit is.
Als je dit gaat vergelijken met de omzet van de Talpa Media groep met een omzet van §84 miljoen dan is die § 830 miljoen bizar veel!
Dat is 2005, voordat ze veel overnames gedaan hebben. Daarnaast is de omzet van holdings random, en eigenlijk slechts beinvloed door wat belastingtechnisch het meest gunstig is.
Kleine nuance: die omzet draaide de Talpa Media groep in 2005, dus 12 jaar geleden. Ik kan me voorstellen dat die bedragen nu ook hoger liggen. Dat wil nog niet zeggen dat 830 miljoen niet bizar veel is! En zeggen dat je niet efficiŽnter kunt werken.. Dat klinkt echt als een opmerking van een organisatie die teveel subsidie krijgt. Hogere winsten behalen met behulp van steeds minder geld, dat is de essentie van business. Duidelijk dus dat de NPO niet veel van business weet.
Gaat het meeste van dat geld van Het Rijk niet naar verplichte uitzendingen van sport toe? De FIFA World Cup bijvoorbeeld kosten al tientallen miljoenen, terwijl het toch verplicht is deze gratis uit te zenden naar heel Nederland.
Gaat het meeste van dat geld van Het Rijk niet naar verplichte uitzendingen van sport toe? De FIFA World Cup bijvoorbeeld kosten al tientallen miljoenen, terwijl het toch verplicht is deze gratis uit te zenden naar heel Nederland.
Dan kopen ze de rechten toch niet? Laat een RTL of SBS maar lekker dat domme voetbal uitzenden. Nederland doet niet eens mee dus waarom gemeenschapsgeld verbrassen aan een stom voetbaltoernooi?
Het is onze nationale volksport, we moeten al genoeg voetbal achter Paywalls kijken.

Of denk je dat je ineens ook daadwerkelijk minder belasting gaat betalen na invoering? Nee joh, we hebben het kwartje van kok ook nog steeds niet terug. Dus het maakt niet uit voor jouw, je gaat hetzelfde/blijft hetzelfde betalen.
Dus een sport dat niet kan worden georganiseerd zonder AIVD, wegafsluitingen en ME is een volkssport?
Wat heeft dat met elkaar te maken. Ga je ook meteen alle muziekfestivals verbieden?

Konings dag?

:+


Als je het over terrorisme hebt, dan moeten we juist dit soort dingen doorzetten.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 28 november 2017 15:42]

Juist heel veel aangezien na iedere voetbalwedstrijd wordt gesloopt...
"Moeten"? De eerste die mij verplicht voetbal laat kijken ram ik zo'n ding in zn neusgat ;)
De verplichting is dat dit op een open net moet zijn welke iedereen kan ontvangen met een standaard abbonement (dus NPO, SBS of RTL: prima. Niet prima: FOX, Ziggo)
SBS, RTL zijn toch commerciele zenders wat is er anders aan dan FOX? Sinds wanneer heeft Ziggo een eigen kanaal?
Dat is waar, maar aan de andere kant, stel dat het 30 miljoen kost. Er kijken miljoenen mensen naar die uitzendingen (zeker als Nederland weer eens meedoet), dan betalen we misschien allemaal een tientje om het WK te kunnen zien, vind ik op zich geen gekke gedachte.

Als je het daarentegen aan een Fox Sports overlaat, die rekenen dat tientje werkelijk door, wat het voor meer mensen dan je zou willen ineens onmogelijk maakt om hiernaar te kunnen kijken. Dat is dan ook weer jammer.
Jammer voor wie, is dan de vraag. Ik ben bijvoorbeeld totaal niet geinteresseerd in TV-sport uberhaupt, en als ik daarmee geld kan besparen, graag. De vraag is meer of het in het belang van Nederland als geheel is, dus of we er cultuur-technisch iets mee opschieten. Mocht het gezamenlijk inkopen van sport-TV-programmas de 'Nederland BV' veel winst opleveren, dan kan ik er nog wel wat in vinden. Echter lijkt dat nu niet zo te zijn, en als de NPO moet bezuinigen, zouden dat dingen zijn om eens goed naar te kijken.

ps. Als er inderdaad een grote groep mensen voetbal-spul kijken is het voor commercielen ook rendabel om het tegen een zo laag mogelijke prijs in de markt te zetten, en erop te concurreren. Het concurrentiemodel valt echter weg zodra de doelgroep te klein wordt om rendabel te zijn, wat me voor voetbal, boer ziekt vrouw of aanverwant niet het geval lijkt.
publieke opinie sturen (indoctrinatie) mag wat kosten he :+
De NPO krijgt minder uit den Haag, en haalt het verschil op bij de providers. Er wordt dus niet twee keer voor hetzelfde betaald. Andriessen voert de verkeerde discussie. Hij zou, als het hem om het principe ging, totaal verontwaardigd aan moeten kloppen bij het Ministerie van FinanciŽn dat belastinggeld, wat geoormerkt was voor de publieke omroepen, anders wordt aangewend. Het gaat hem er echter om dat de leden van zijn koepel liever geen geld uitgeven. Want mopperen dat NPO 60M moet bezuinigen is gemakkelijk. Als er een organisatie is die gemakkelijk die 60M kan besparen door efficiŽnter te werken zijn het de providers wel.
Dat is natuurlijk net zo weinig onderbouwd als de heer Andriessen in zijn betoog deed, maar ja als iemand begint met redeneren op basis van een aanname mag de rest meedoen, toch?
De NPO krijgt minder uit den Haag, en haalt het verschil op bij de providers. Er wordt dus niet twee keer voor hetzelfde betaald.
Je draait de boel om. ;) De belastingbetaler betaald namelijk al wel. We (= de Nederlandse burger) betalen al via de belastingen (niet meer via Kijk- en Luistergelden, maar gewoon via de normale belastingen), hoezo betaald een consument dan niet dubbel, als er ook nog eens kosten via het abonnement van de provider betaald moeten worden? :? Overigens betalen de providers al miljoenen aan NPO, we betalen dus al dubbel. Zie http://www.totaaltv.nl/ni...alen-npo-miljoenen-extra/

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 28 november 2017 11:20]

je betaald niet dubbel
het is alleen anders verdeeld

je hebt een product dat 1 euro kost

Als je dubbel zou betalen zou je daar voor dus 2 euro moeten dokken..
Maar dat gebeurd hier dus niet. het is 90 cent wordt via rekening A (overheid) en 10 cent via rekening B (via providers)

De vraag is hier dus veel meer moet het product gewoon 10 cent goedkoper worden of niet?
Nee, we betalen (volgens dit idee) wel degelijk dubbel.
NPO krijgt helemaal niks minder uit Den Haag, het probleem is dat ze niet MEER krijgen uit Den Haag.

De NPO gaat voor 60 miljoen het schip in omdat de inkomsten uit de STER reclames teruglopen. Dit geld wilde de NPO graag extra uit Den Haag, maar dat gaat niet gebeuren. Dus moeten ze ergens 60 miljoen vandaan halen. Dat willen ze graag via de providers (want dan hoeven ze zelf niks aan te passen, maar alleen maar gratis cashen).

Je vergelijking wordt dan dus:

Je hebt een product dat 1,10 kost. Maar die 0,10 aan inkomsten valt weg.
In plaats van dat de NPO nu dus 1 euro van rekening A krijgt (kijk en luistergeld via de overheid en belasting, dus van de consument), en 0,10 euro van rekening B (bedrijven die reclametijd inkopen), willen ze nu graag 1,10 van rekening A (kijk en luistergeld + provider toeslag, dus beiden van de consument).

Hoe je het ook went of keert, dat is dubbel betalen voor iets wat je verplicht door je strot geduwd krijgt.
het is echt niet dubbel betalen
je moet eens goed naar de definitie kijken

het geld wat ze extra willen is niet voor om iets "dubbel" te betalen. Nee dat is voor iets wat ze ook gewoon moeten betalen

Ja dat kan door ze gewoon te forceren om te bezuinigen, maar dan krijgen we dus niet hetzelfde product wat we nu krijgen (ergens wordt wat we gesneden)

als ander voorbeeld
ze zijn dus 60m extra nodig. Dus jij zegt dat dat dubbel betalen voor ons is als ze dat via de providers van de tv op halen?
Nu gebeurd dat niet maar die 60m wordt door de overheid gewoon direct bij betaald (zonder dat ze moeten bezuiningen)
betalen we dan dubbel?? dan zeker niet? Omdat het allemaal maar van 1 kant (de overheid komt)?

Maar dat is dan toch raar? Als je dan plotseling niet meer over "dubbel" betalen praat? Ze krijgen hetzelfde geld van dezelfde berg geld alleen via een ander pad (als we nu het via de belasting dienst moeten betalen of via de providers dat is 1 pot nat)
De NPO heeft (bv) twee inkomsten te weten via het Rijk en de STER.
Ze krijgen een bedrag van 800M van het Rijk en 200M via de STER.
De inkomsten van het Rijk blijven gelijk (800M) en die van de STER zakt naar 140M, op die manier heeft de NPO een tekort van 60M.
En nu moet dat tekort van 60M via de providers aangevuld worden.
Wij, als burgers, moeten dus voor 860M aan inkomsten genereren voor de NPO. Op die manier betalen we dus wel dubbel.

Niet dat de STER ook betaald wordt met geld dat verdiend is door de adverteerders en de producten die wij aanschaffen. Ergo, in deze situatie gaan de geldstromen anders en kan de consument wŤl zelf kiezen hoeveel er naar de STER gaat. Zo kan je er dus voor kiezen om een product te kopen waarvoor weinig/geen reclame bij de STER en op die manier minder betalen.

Bovenstaande bedragen zijn natuurlijk fiktief.
hoe kun je dat nu als dubbel betalen zien???
ik snap dit echt niet

NPO heeft dus in jouw voorbeeld 1Miljard nodig om rond te komen

nu is dat verdeeld dus in 800 (overheid), 200 (ster) wat totaal dus 1Miljard is
en dat wordt dan
of:
800 (overheid), 140 (Ster) , 60 (providers) = 1M
of
860 (overheid), 140 (Ster) = 1M
of
800 (overheid, 140 (Ster) = 940miljoen en voro 60 miljoen bezuinigen dus programma's als Tegenlicht, Lubach of Keuring dienst van waarde schrappen or verminderen.

nergens is het dubbel betalen voor hetzelfde, het is anders betalen of niet betalen en dan achter uit gaan in aanbod.

Dat is de keuze willen we achter uit gaan in aanbod, dan moeten ze maar bezuinigen en dan springen wij of de overheid (in pot nat) niet bij.
Wilen we dat niet willen we het huidige aanbod op peil houden dan springen wij of de overheid bij (nog een keer dat is 1 pot nat, het geld komt bij ons vandaan, alleen gaat via een andere pad er naar toe)

Dus niks dubbel, het is gewoon of het gat dichten met "ons" geld of niet.
Wel dubbel, ze geven te veel uit ten opzichte van de inkomsten.
Wel.. kijk en luistergelden zitten in je jaarlijkse belastingen verheven... dus zij krijgen via de fiscus gelden en ook via jouw provider aan gelden.. die moet dat om winst te kunnen maken doorberekenen aan hun klanten.
weigeren van de NPO is onmogelijk.. bij RTL/SBS/Discovery etc kan Ziggo keihard NEE zeggen... NPO moet verplicht JA worden gezegd.
mijn punt is niet dat we het zouden moeten betalen, maar dat mensen het woord "dubbel" noemen. Het is gewoon geen dubbel betalen, je betaald niet 2x voor het exact zelfde, je betaald via 2 paden een bedrag als ze dit willen doen (zeg maar kijk en luister geld komt voor een gedeelte terug)

Kijk als we (de overheid) afspreekt je krijgt per jaar X miloen en daar mee moet je het doen. Dat is prima, dan moeten ze maar bezuinigen of ze dat willen of niet.

Maar stel ze bezuinigen niet (kunnen of willen) en de overheid springt bij voor 60m of ze doen diet via de providers, dan is vestzak/broekzak. Het is gewoon hetzelfde.

Je zou zelfs kunnen zeggen, doe dan maar via de providers want dan betalen mensen die echt een tv abo hebben (ja npo is verplicht je kunt er niet onder uit) maar via de belasting dienst betaald iedereen verplicht mee zelfs als ze helemaal geen tv afnemen.....
Dus je zou kunnen zeggen dat het via de providers eigenlijk nog eerlijker is ondanks dat je deze zenders verplicht moet afnemen, je heb altijd nog een extra keuze: heel je tv abo opzeggen.
In de meeste gebieden zoals Ziggo gebieden kan je alleen internet krijgen als je OOK TV afneemt... hoe moet je solliciteren zonder internet? Bank zaken doen zonder internet?
Hierdoor heb je geen keuze en moet je wel dubbel dokken aan de NPO.

[Reactie gewijzigd door Sammiejj op 28 november 2017 16:31]

tja dat is even de vraag

https://www.ziggo.nl/pakketten/#internet-online-tv

Waar valt dat onder... Dat is geen kabel televisie, maar puur online (net als uitzending gemist)
Er is meer dan Ziggo, dat weet je he? En voor je gaat zeuren over snelheden, solliciteren en bankzaken kun je prima doen op 4MBit/s. Heck, dat kun je prima doen op een 3G abonnementje van 2GB per maand :)

[Reactie gewijzigd door Andros op 28 november 2017 21:56]

Jij begint over solliciteren en bankzaken. Nu ineens gamen. Wat komt er hierna, quantum computing server in je huis? Op veel plaatsen is er gewoon fatsoenlijk VDSL te krijgen waar je prima kunt gamen, streamen, backuppen. Beetje Netflix vraagt ook niet meer dan 9Mbit/s. Wonen op de boerenbuiten is een keuze, dat DSL dan niet altijd toereikend is, tja...
Een KEUZE?!
Ben je wel bij met de realiteit? IK ben op mijn 23ste actief gaan zoeken naar een eigen woning.. ben nu 28.. en heb pas sinds like een maand pas een eigen huis...
Half Nederland wil op de boerenbuiten wonen en kan niets vinden. Een appartement in een ghetto met fatsoenlijk internet heb je zo maar daar willen de meesten niet wonen. Dus ja, dat is een keuze :)
Leg dan eens goed uit hoezo o.a. ik 5 JAAR heb moeten wachten op een woning? Neen.. heb NIETS kunnen weigeren..
Er staat genoeg te koop?
Juist en stel.. je hebt of weinig inkomen of geen top salaris.. dus net jan modaal.. ik zelf zit eronder.. hoe groot acht jij de kans op een hypotheek?
Er zijn twee soorten mensen. Mensen die denken in problemen, mensen die denken in oplossingen. Je geeft constant iedereen en diens moeder de schuld van alles. Wat heb je ooit zelf gedaan om je problemen op te lossen :) ?
Tsja... werk is er WEINIG...
Duidelijk behoor jij tot de eerste groep. Doe er iets aan en maak je leven vrolijker zou ik zeggen.
Ga ik in Januari weer doen ja
hoezo betaald een consument dan niet dubbel, als er ook nog eens kosten via het abonnement van de provider betaald moeten worden?
Stel je zit in een cafť en je bestelt twee rondjes. Als je weg gaat betaal je in ťťn keer. Prima, niks aan de hand. Bij een ander cafť moet je na het eerste rondje meteen betalen. Roep je na het tweede rondje, bij het tweede bonnetje, dan ook "ik ga toch niet dubbel betalen!!!111"...?

We betalen via twee wegen (provider en belastingen) hetzelfde totaalbedrag (60 miljoen en het oude bedrag min 60 miljoen). Dat er twee rekeningen binnenkomen betekent nog niet dat we dubbel betalen. We zouden dubbel betalen als er niet bezuinigd wordt door de overheid en de NPO tůch opeens geld gaat vragen aan de providers.
We betalen via twee wegen (provider en belastingen) hetzelfde totaalbedrag (60 miljoen en het oude bedrag min 60 miljoen). Dat er twee rekeningen binnenkomen betekent nog niet dat we dubbel betalen. We zouden dubbel betalen als er niet bezuinigd wordt door de overheid en de NPO tůch opeens geld gaat vragen aan de providers.
Dat verhaal zou kloppen als we inderdaad via de belastingen het oude bedrag min 60 miljoen zouden betalen. Dat is echter niet zo: de NPO krijgt nog evenveel geld van de overheid. Dus we betalen via de belastingen het originele bedrag inclusief de 60 miljoen, en via de providers opnieuw 60 miljoen.

Het is dus eerder alsof je bij de kroegbaas vooraf twee rondjes afrekent, maar op het eind alsnog een rekening voor het tweede rondje krijgt omdat de kroegbaas met z'n rondjesprijzen de rekening niet rond kan krijgen.
Dat verhaal zou kloppen als we inderdaad via de belastingen het oude bedrag min 60 miljoen zouden betalen. Dat is echter niet zo: de NPO krijgt nog evenveel geld van de overheid. Dus we betalen via de belastingen het originele bedrag inclusief de 60 miljoen, en via de providers opnieuw 60 miljoen.
Waar haal je dat vandaan!?
Volgens Andriessen moet NPO eerst in de kosten snijden om de 60 miljoen euro te bezuinigen zoals minister Arie Slob wil.
De 60 miljoen bezuinigen moeten ze omdat ze 60 miljoen minder inkomsten krijgen uit de STER reclames in 2019, niet omdat ze 60 miljoen minder krijgen uit Den Haag. Dat bedrag (60 miljoen) moeten ze van de minister zelf maar ergens ophoesten, ze krijgen uit zijn zak in ieder geval niet meer dan ze nu al krijgen.

En vergeet ook niet dat de NPO de afgelopen jaren al flink meer uit Den Haag heeft gekregen dan wat ze hadden moeten krijgen. Maar ook dat potje is nu wel leeg.
ehh...
Dat is toch hetzelfde?

de overheid betaald geen 60miljoen meer of minder
maar ze zijn dat wel nodig omdat ze dus minder inkomsten hebben

Hoe je het went of keert, ze zijn 60 miljoen extra nodig, ja we kunnen zeggen dit moet je doen door te bezuiningen, maar stel dat doen we even niet.

Dan moet dus die 60m ergens vandaag komen de overheid betaald die dus niet zeggen ze, dus komt dat bij de providers vandaan. Die 60m wordt dus niet OOK door de overheid betaald EN via de providers ook nog opgehaald. Dan zouden ze plotseling 120m krijgen en 60 in de plus zijn. Dan is er sprake van dubbel betalen.

Nu is het gewoon compenseren voor minder reclame... Ik betaal netfilx per maand precies ook om die redenen geen reclame :)
Nee, we betalen die 60 miljoen niet dubbel aan de NPO... Wij betalen dubbel voor de dienst die de NPO ons biedt. Namelijk via de belasting (voorheen kijk en luistergeld) en via de provider.

We betalen dus op 2 manieren voor een onveranderde dienst waar we voorheen alleen via de belasting voor betaalden. Dus betalen we dubbel voor die dienst.

Dubbel als in 2 keer voor hetzelfde, niet 2 keer hetzelfde.
nee dat is niet zo
de dienst als we niet betalen gaat veranderen (bezuinigingen)
dus we betalen echt niet dubbel, we betalen (bij, niet dubbel) voor om hetzelfde te houden wat we nu hebben (via 2 wegen) of we betalen niet en we krijgen dan iets minder (ze gaan moeten 1 1 bezuinigen)

dus de vraag is meer wat willen we, willen we meer/bij betalen zodat we de huidige in stand kunnen houden of willen we niet meer bij betalen maar dan zullen er dingen geschrapt moeten worden bv tegenlicht, keuring dienst van waarde, lubach. Dat is dus de vraag.. niet dat we dubbel betalen, willen we meer betalen.
De dienst gaat veranderen, maar de dienst is nog niet veranderd, dus we betalen op 2 manieren voor precies wat we nu hebben. Maar het gaat nu meer over semantiek dan het onderwerp, dus zullen we het hierbij laten?

Hoe het ook zij, extra betalen voor de NPO via de provider is niet OK, zeker niet omdat ze het geld niet nodig hebben als ze eindelijk eens efficienter gaan werken ipv 12 eilandjes die allemaal teveel geld uitgeven aan overhead.
dat bedoel ik dus
jij vind extra betalen niet OK (hoe dat extra betalen ook gaat, of vind je extra betalen via de overheid wel ok? Dat zou ik dan raar vinden want dat is ook gewoon jouw portemonnee)

Dus jij wilt gewoon dat ze gaan bezuinigen, dat is prima, dan moet de overheid NPO dus forceren om te bezuinigen. Zodat ze dingen moet schrappen.
Stel je zit in een cafť en je bestelt twee rondjes. Als je weg gaat betaal je in ťťn keer. Prima, niks aan de hand. Bij een ander cafť moet je na het eerste rondje meteen betalen. Roep je na het tweede rondje, bij het tweede bonnetje, dan ook "ik ga toch niet dubbel betalen!!!111"...?
Maar dat is niet wat er gebeurd. Stel, als de NPO een cafe zou zijn, wil de NPO twee keer betaald worden voor hetzelfde biertje!
nee, NPO wil dat je het biertje wat totaal 2 euro kost via 2 betalingen doet 1 van 1.80 en 1x20 cent...
Ach, laten we het maar niet over de aanschaf en gebruik van een auto hebben. Van alle kanten wordt je kapot belast.

Maar 60 miljoen is denk ik prima te bezuinigen, gewoon wat minder programma's in het buitenland opnemen en de grootverdieners aanpakken.
Ik denk dat veel mensen ook geen auto nodig hebben.

Als ik afentoe zie dat ze voor 5 minuten lopen(5 minuten lopen!) mijn vrienden al de auto pakken, dan heb ik zoiets van wtf?

Loop gewoon naar de supermarkt met z'n tweeen, heb je geld bespaard op dat kort ritje en heb je wat lichaamsbeweging.

Bovendien hebben we een vrij uitstekend openbaar vervoer systeem, men kiest afentoe te makkelijk de auto.
Dat is een verschil in perspectief, maar je hebt zeker geen ongelijk. Vanuit NPO gezien is er een verschuiving (budget neutraal), vanuit de kabelaars een kostenverhoging en vanuit de overheid een verschuiving. Wat de consument ervan moet vinden, weet ik niet wat het geld wordt natuurlijk wel ergens anders voor gebruikt.
Netjes opgemerkt, zoals het verhaal gepresenteerd werd ging ik er inderdaad in mee dat er twee keer betaald moet gaan worden voor hetzelfde.
Echter, De hoeveelheid belastinggeld die wij betalen gaat met 60 miljoen naar beneden, wanneer we dan hetzelfde willen krijgen is het niet gek te verwachten dat er ergens anders 60 miljoen bij moet.
De belasting gaat helemaal niet naar beneden. Ze ontvangen veel minder reclamegeld omdat de markt voor reclames op tv achteruit gaat. Dat moeten ze zelf opvangen van de minister. Lijkt me ook heel logisch.
Lijkt mij niet, de NPO is er voor en door de overheid. De overheid heeft geobserveerd dat het volk toegang nodig heeft tot onafhankelijke televisie en was bereid daarvoor alle kosten te betalen..

Dat zelf opvangen betekent enkel dat 'de minister' vindt dat het volk die toegang -nu- minder hard nodig heeft dan dat die minister dat geld -nu- nodig heeft voor 'iets' anders. En wat dan verder precies de afweging is dat weet ik ook niet.
Het gaat maar om wat je referentie kader is. Vanuit organisatorisch oogpunt is het niet dubbel betalen maar vanaf de eindgebruiker wel. Kijk en luistergeld zit in de belastingen tegenwoordig, en ik zie geen directe belastingverlaging hiermee gepaard gaan. Dit is: we heffen zelfde belasting niveau ( hard te controleren omdat Kijk en Luistergeld idd niet meer apart is maar toch ) en dan moet je toch ook nog even een duurder abbo nemen want de providers moeten ook nog meebetalen aan de NPO.

Als jij een directe belastingverlaging ziet die direct gekoppeld is aan dit voornemen om de providers ( en dus de burgers ) geef maar een link / referentie dan. Juist ja, ik zie hem ook niet.
Dit is oa. nodig om de opheffing van de dividend belasting te bekostigen.... :9

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 28 november 2017 14:47]

We blijven even veel belastinggeld betalen, alleen gaat die 60 miljoen uitgegeven worden aan een andere bodemloze put waar niemand op zit te wachten.
@Sandwalker
:+ er wordt wel twee keer gevraagd te betalen aan gebruikers voor hetzelfde product als ze nu hebben voor een keer betalen.
Het is natuurlijk moeilijk te bepalen hoeveel keer de burger er werkelijk voor betaald, gezien de NPO daarnaast ook nog reclame inkomsten heeft.

Prima dat ze het geld bij providers op willen halen, maar dan moeten de zenders wel optioneel worden.
Nu moet ik elke keer moeite doen alle publieke zenders te verwijderen na een abonmementswisseling of reset.
De korting op het geld uit Den Haag moet juist een prikkel zijn om het efficiŽnter te gaan organiseren. niet om de boel te gaan chanteren. Het geeft blijk van arrogantie bij de NPO. Jarenlang kreeg men gratis geld terwijl de commerciŽlen keihard hun best moeten doen om het hoofd boven water te houden.
Er is geen korting, waar haalt iedereen dat toch vandaan, de inkomsten uit reclame dalen dramatisch. Waarop de minister heeft gezegd, daar draaien wij niet voor op, zorg daar zelf maar voor NPO en ons advies is ga maar bezuinigen.
Je hebt gelijk, maar dat verandert verder niets aan de arrogante houding van de NPO. De overheidsmiljarden door de jaren heen hebben ervoor gezorgd dat er binnen de NPO geen of te weinig prikkels bestaan om doelmatig met het geld om te gaan. Zo is het budget van het NOS Journaal een veelvoud van het budget van het RTL Nieuws. Toch doet RTL Nieuws niet onder voor het NOS Journaal. Sterker nog het is objectiever en geeft vaker correctere berichtgeving dan het NOS Journaal.
Je zit er naast. De NPO krijgt helemaal niets minder van de regering. Het begrotingsgat is er vanwege tegenvallende reclame inkomsten.
Hehe niet alleen bij de providers, de NPO wil ook geld zien van Netflix, Facebook en Google.
Ze zijn echt totaal gestoord daar.

https://nos.nl/uitzending/29278-nos-journaal.html op 18:30.
Pff, hoop vingertje wijzen en geroep van 'ik denk'. Niemand die 'ik weet' kan roepen.

Ook de 'oplossingen' die geopperd worden.
De tv-abonnementen aanbieden zonder NPO-zenders mag niet. Het plan leidt er volgens Andriessen toe dat gebruikers twee keer betalen voor NPO-zenders. "Een keer via de belastingen en een keer via het tv-abonnement."
zou slecht zijn volgens Andriessen, een beter idee volgens is:
"Daar zet de NPO al zijn programma's gratis op, met een klein beetje reclame eromheen. Ik zeg niet dat ze alle programma's achter een betaalmuur moeten zetten, maar het zou een logische maatregel zijn om de inkomsten te verhogen."
Die staan daar niet gratis op, daar hebben we al voor betaald d.m.v. de belasting. Kortom, betaal je alsnog dubbel.

En nee, niet iedereen heeft een TV abonnement. Ikzelf bekijk de NPO bijvoorbeeld via de live streams. De oplossing van Andriessen is geen oplossing maar verschuiving van welke Nederlanders nu exact dubbel gaan betalen.
Over NPO streams.
daar hebben we al voor betaald d.m.v. de belasting. Kortom, betaal je alsnog dubbel.
Daar ben ik het niet mee eens. De overheid heeft geregeld dat televisie-providers de NPO zenders gratis door moeten geven. Daarmee valt een flink deel van de distributiekosten bij de providers, dus bij de burgers.

Voor het kijken naar NPO zenders (content en distributie) betaal je dus al twee keer.
Voor het streamen liggen de distributiekosten (data van streams) vziw bij NPO. Ik ben benieuwd om hoeveel geld dat gaat. Maar ergens moet dat geld vandaan komen. Of via de belasting, of via een andere tussenpartij bij de burger.

Dat zou leuk zijn: "Ik hoef geen publieke tv zenders in mijn pakket, bespaar ik mooi wat geld". Maar ondertussen wel streamen en voor die extra kosten niets betalen...
De tv-abonnementen aanbieden zonder NPO-zenders mag niet.
Misschien moet de politiek daar eens wat aan doen. In een vrij land moet je als consument vrij kunnen kiezen welk TV kanaal je wilt. Als je geen NPO wil, moet het mogelijk zijn dat je provider deze niet doorgeeft als je minder wilt betalen.
Zoals het nu is, MOET de NPO (staatsomroep dus) doorgegeven worden. We leven niet in Noord Korea of een ander land waar iedereen de staatsomroep door de strot wordt geduwd.
En nee, niet iedereen heeft een TV abonnement. Ikzelf bekijk de NPO bijvoorbeeld via de live streams. De oplossing van Andriessen is geen oplossing maar verschuiving van welke Nederlanders nu exact dubbel gaan betalen.
Iemand van de kabelaars zal natuurlijk geen warme gevoelens hebben voor mensen die helemaal geen TV abonnement hebben.
Tja ik had liever gezien dat je RTL en SBS er af kon gooien. En gebruik dat geld weer voor de NPO. In mijn opinie heeft de commerciŽle tv geen nut. Linda de Mol in elke serie begint behoorlijk saai te worden. Net als al die Holland got talent /voice of Holland onzin.

Nog mooier zou zijn dat jezelf zenders kon selecteren. Nl1 2 3,Discovery history etc
Wel grappig dat je Hollands Got Talent / Voice of Holland onzin noemt, maar daarna wel noemt dat je History zou willen kunnen selecteren..

Selectie van hun programma's ; Shipping Wars, Storage Wars, Pawn Stars, Hardcore Pawn, American Pickers, Iceroad Truckers etc..

Toch ook een behoorlijk onzin gehalte bij hun programma's..
History heeft nou eenmaal content nodig om de ruimte tussen de reclame's op te vullen. :)
Grijns :-). Inderdaad. History is tegenwoordig 95% junk. Alle goeie programma's zijn gemigreerd naar/komen uit op H2, en dat hebben we in Nederland niet. Bij geen enkele provider.
Tja ook die zender zie ik eigenlijk niet, maar van reputatie van vroeger benoemde ik 'm. (ik zie zelf eigenlijk alleen sport en nl 123.)
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*