Kpn is een staatsbedrijf.
KPN
was een staatsbedrijf, de staat heeft n.l. haar belangen verkocht. Haar laatste belangen (aandelen) zijn een paar jaar geleden zelfs van de hand gedaan waardoor de staat geen enkel belang meer heeft in KPN.
Bij een overname komt er een beschermingsconstructie.
Bij een overname kan een beschermingsconstructie ontstaan. Zo is bij de verkoop van de kabel geen enkele beschermingsconstructie ingebouwd waardoor bedrijven als Ziggo haar netwerk niet open hoeven te stellen. Dit zelfde geldt bijvoorbeeld ook voor Delta (Zeelandnet), Caiway etc.
De overheid heeft geleerd van de verkoop van het kabel netwerk en hierom geëist dat KPN wel haar netwerk openstelt voor andere partijen.
Kpn is na de dotcom crisis gered door de overheid anders was failliet gegaan
Diverse banken zijn gered door de overheid, KPN niet. KPN is tot 2006 zelfs van de overheid geweest. De overheid heeft niet in de crisis aandelen van KPN gekocht, maar juist sindsdien meer en meer aandelen van de hand gedaan.
Het bedrijf kan gesplitst worden in infrastructuur en alle andere takken
Dat kan op 2 manieren;
1) De rechter onteigent KPN van haar infrastructuur d.w.z. KPN raakt dankzij rechtzaken de algehele infrastructuur kwijt en heeft er niets meer over te zeggen.
2) Er wordt een wetswijziging doorgevoerd die het toestaat dat de overheid kan EISEN dat KPN netwerk en provider delen van elkaar scheiden.
In beide gevallen zal dit weerstand opleveren want KPN zal hier tegenin gaan maar ook Ziggo zal dan direct gevaar lopen dat ze hun netwerk en provider activiteiten
moeten splitsen en daardoor hun (Ziggo's) netwerk kunnen openstellen.
In beide gevallen zul je zien dat KPN (en dan dus ook Ziggo) schadeloos gesteld willen worden en miljoenen tot miljarden willen zien daar ze niet voor jan met de korte achternaam jaren lang hebben geïnvesteerd, bedrijven hebben overgenomen etc.
Al met al; zo simpel als jij schetst werkt het dus niet. Je praat niet over even simpel een verkoop of verzelfstandiging herzien en wat aanpassingen en eisen neerleggen.
Nog wel even een reactie op iets uit je vorige berichtOmdat het verplicht is voor heel Nederland, kun je de kosten voor de verre gebieden (zoals in Groningen) verdelen over de makkelijke aansluitingen zoals Randstad.
Bullshit, de randstad zal dan meer moeten gaan betalen om juist Groningen te voorzien van aansluitingen. Dit zie je ook al terug met gas. Hoe verder je van Groningen zit, hoe hoger je regiotoeslag is.
Bij internet zou dit dan niet veel anders zijn; De meest belangrijke verbindingen komen binnen in Amsterdam en is dus het knooppunt. Woon je in het zuidelijkste puntje van Limburg of zelfs in Groningen, betaal je dus meer voor je verbinding dan wanneer je in Haarlem woont.
Ik denk overigens ook niet dat de consument het er überhaupt ooit mee eens zou zijn mee te moeten betalen voor afgelegen gebieden die zelfs binnen een tijdsbestek van 15 jaar nog niet worden terugverdiend. Ik ben eerder voorstander van regio afhankelijke tarieven.
Iemand in een afgelegen plaats in Groningen zal dus wat meer moeten betalen voor een abonnement en verbinding dan iemand in de randstad. Wel zo eerlijk. Zoals het in principe ook gaat met vele andere zaken in het leven. Ik vraag als consument tenslotte niet om een verbinding aan de Verweggiestanstraat 2 in Huppeldepup te Groningen.
[Reactie gewijzigd door DarkForce op 25 juli 2024 17:05]