Albert Heijn test volgend jaar winkels zonder kassa

De Nederlandse supermarktketen Albert Heijn gaat volgend jaar tests doen met AH To Go-winkels zonder kassa. Hoe het systeem precies zal werken, is vooralsnog niet bekend. Het zal in elk geval anders zijn dan het systeem van Amazon.

Directeur Wouter Kolk van Albert Heijn zegt tegen dagblad De Telegraaf niet hoe het systeem gaat werken, behalve dat het anders werkt dan dat van Amazon. Dat bedrijf toonde eerder al een winkel zonder kassa, dat werkt met een systeem van camera's en sensoren om na te gaan wat klanten uit het schap pakken. Bij het binnenkomen van de winkel scant de klant een qr-code om zich kenbaar te maken.

De supermarktketen wil vanaf volgend jaar een kassaloze winkel testen bij vestigingen van AH To Go, de kleine variant die bijvoorbeeld op stations en in stadscentra te vinden is. Deze winkels werken vaak al met een systeem waarbij klanten bij de kassa hun boodschappen zelf scannen en afrekenen zonder tussenkomst van een medewerker.

Albert Heijn is de eerste grote supermarktketen in de Benelux die kenbaar maakt te gaan testen met kassaloze winkels. Het is onbekend of concurrenten zullen volgen.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Promofilmpje Amazon Go

Reacties (357)

[Rdit]

Daar gaan de jongeren banen..

Dacht dat de jongeren hier in Nederland juist aan het werk moesten?

[Evianon]

Maar is het antwoord daarop dan de vooruitgang stoppen en niet meer automatiseren, puur om mensen aan het werk te houden terwijl dat niet nodig is? De samenleving zal in de komende tientallen jaren flink veranderen door automatisering en zal zich hieraan moeten aanpassen.

Helaas zal dat door vastgeroeste politiek én samenleving pas gebeuren als de nood hoog is en het eigenlijk te laat is, dus we kunnen er maar beter aan beginnen door dit soort banen langzaam aan te laten vervallen.

Ook niet verkeerd om af en toe even na te gaan of je eigen toekomst future-proof is, of dat je huidige vakgebied / baan over 10 of 20 jaar wellicht overgenomen zal worden door software en/of robots.

[lucatoni]

Automatisering moet je zeker niet tegen gaan, en dit soort initiatieven moet je ook stimuleren. Echter, er zit ook een keerzijde, waar je je ogen niet voor moet sluiten. Er wordt gekozen voor automatisering om minder handjes nodig te hebben, dus uiteindelijk kost dit banen waardoor ik verwacht dat jongeren / laag opgeleiden steeds meer moeite zullen hebben om een baan te vinden.

En uiteindelijk zullen de gevolgen hiervan voor iedereen zichtbaar zijn....ook de winkels die kiezen voor automatisering (omzet zal dalen).

[84hannes]

Je ziet dat al vanaf het begin van de landbouwrevolutie. Opeens waren er minder jagers en verzamelaars nodig en raakten jongeren hun baantje kwijt. We hadden er nooit aan moeten beginnen. Toen kwam de mechanisering en waren er nog minder boeren nodig en je ziet waar het allemaal toe geleidt heeft.

[NemesisWolfe]

Wat een kul argument. Resultaten behaald in het verleden....

Bij de landbouw kwamen er banen bij, namelijk werken op het land.
Bij de industriele revolutie kwamen er banen bij, namelijk werken in de fabriek.
Bij de introductie van de computer kwamen er banen bij, namelijk administratief werk.
Bij het automatiseren verdwijnen er banen en er komt niets bij.

[84hannes]

ik zou me toch echt iets beter in onze voedselvoorzieningsgeschiedenis gaan inlezen voordat je dit soort uitspraken doet:

Bij de landbouw kwamen er banen bij, namelijk werken op het land.

Vóór de landbouwrevolutie hield iedereen zich bezig met het verzamelen van eten, of jagen. Er was geen tijd voor professionals die zich bezig hielden met wetenschap, geen leger, geen vermaak. Natuurlijk, als je eenmaal van eten bent voorzien kun je een paar tekeningetjes op een grotwand gaan maken, maar de echte vooruitgang zat hem er in toen men de voedselproductie in eigen hand nam. Kijk voor de aardigheid maar eens naar het ontwikkelingsniveau van aboriginals (de laatste jager-verzamelaars in de wereld) voordat Australië werd ontdekt.
Je hebt gelijk, resultaten uit het verleden geven geen garanties voor de toekomst, maar dat lijkt me een heel slecht argument om alle ontwikkelingen stil te zetten.

[NemesisWolfe]

Die uitspraak is volledig correct, er kwamen namelijk banen bij. Jagen/verzamelen was namelijk niet van de ene op de andere dag overbodig geworden.
Het grote voordeel van landbouw is een veel constantere voedselvoorziening die efficienter is.
Daardoor konden mensen zich gaan toeleggen op andere zaken.

Het grote verschil met tegenwoordig is de mate waarin er nieuwe banen bij komen door automatisering.
De grootste bedrijven wereldwijd behalen met een fractie van het personeel dezelfde of grotere omzetten als de grootste bedrijven 25 jaar geleden. De omzet per medewerker is dus gigantisch gestegen, maar de totale omzet vrijwel niet. Er komen dus netto geen banen bij, maar al die mensen moeten wel gevoed worden. En ja, al die computers moeten worden onderhouden, maar de afname aan werkgelegenheid is groter dan wat er aan banen bijkomt.

Daarom zeggen al die resultaten uit het verleden helemaal niets.

En lees iets beter, ik zeg nergens dat ik deze ontwikkelingen wil stilzetten.
Maar nu alvast accepteren dat er steeds minder werk overblijft door de automatisering, en daar beleid op maken lijkt me wel een heel goed idee.

[Adion]

Er komen dus netto geen banen bij, maar al die mensen moeten wel gevoed worden.

Kon van Nederland niet direct een langetermijnsgrafiek vinden, maar volgens deze Amerikaanse grafiek is er de laatste 50 jaar weinig bijzonder gebeurd met werkloosheid.
De gehele laatste 50 jaar schommelde die tussen de 3% en de 10%, dus al die banen die gewonnen zijn met automatisering zijn gewoon vervangen door nieuwe banen.
https://tradingeconomics.com/united-states/unemployment-rate

Dat dat met de volgende golf automatiseringen nog steeds zo zal zijn durf ik niet te zeggen, maar de toegenomen welvaart door die automatisering bied in ieder geval mogelijkheden om tot een punt te komen waar het ook helemaal niet nodig is dat iedereen een full-time job heeft.
Hoe we precies in die situatie gaan geraken zijn nog grote vragen voor de politiek en de maatschappij in de komende jaren (een basisinkomen is 1 van de discussies die langzaam verder opkomt)

[flowerp]

om tot een punt te komen waar het ook helemaal niet nodig is dat iedereen een full-time job heeft.

Niet iedereen een full-time job zou ideaal zijn ja, maar das niet het grote punt.

Het grote punt is dat er hordes mensen zouden zijn die helemaal geen enkele baan kan krijgen, omdat wat voor arbeid ze ook zouden kunnen verrichten 0.0 vraag naar is.

Wat doe je daar mee?

In den beginnen toch naar school laten gaan, terwijl je al weet dat er voor de meeste geen enkele uitzicht op een baan is?

Maar niet meer naar school laten gaan, met als risico dat je een (grote) groep halve neanderthalers krijgt die al helemaal niet meer mee kunnen komen?

Dat laatste zul je zeker niet willen, maar hoe stimuleer je mensen boven een bepaalde leeftijd dan nog om wel te gaan leren? Tot ongeveer 12 kan het nog met ouderlijke dwang, maar daarboven? Nu is DE stok voor pubers nog om later een goede baan te krijgen, maar als die stok wegvalt, hoeveel pubers gaan dan nog tot hun 18de op school zitten?

[DerLeonov]

Serieus? Je hebt echt werkelijk waar geen enkele gram kaas gegeten van wat evolutie inhoudt. Tip: wat je 'leert' op fora van FvD-adepten is niet echt hoe het zit. Tip 2: er missen een paar letters in het woord 'homopatisch'.

Serieus: een mening kun je je pas vormen nadat je kennis hebt. In deze is er kennis nodig over sociologie en economie. Inderdaad, de manier waarop mensen aan hun eten komen is in de loop van ons bestaan (en dat is al best een tijdje) een paar keer drastisch veranderd. Dergelijke revoluties gaan op de korte termijn gepaard met een hevige verandering van de bestaande orde. Maar op de langere termijn stabiliseert zich dat doordat we ons weten aan te passen aan de nieuwe orde. Tip 3: dát is waar evolutie echt om draait, namelijk dat degenen die aangepast zijn (niet zelden toevallig) aan de nieuwe situatie overleven en zich weten voort te planten. Met 'sterkste' heeft dat niets te maken. Darwin's 'fittest' is te vertalen als 'best passend'.

Dus welke aanpassing hebben wij nodig als de jongeren niet meer in de AH aan de slag kunnen? Op de middellange termijn is die aanpassing sowieso nodig, want steeds meer baantjes zullen verdwijnen. En gelukkig maar, want het zijn voornamelijk de kutbaantjes die zullen verdwijnen. Maar tegelijkertijd is er de realiteit dat er simpelweg altijd mensen zullen zijn (ondanks sociaal darwinistische fantasietjes) die benedengemiddelde cognitieve vaardigheden hebben (per definitie) voor wie er dus geen werk meer is straks. En dat antwoord is het basisinkomen. AH spaart straks geld uit doordat het geen personeel meer nodig heeft. Maar een deel, een zeer groot deel wat mij betreft, van die besparing zal terug moeten vloeien naar de maatschappij door middel van premies en belastingen, zodat iedereen in die samenleving een bestaansminimum gegarandeerd kan worden. Plus side: zo blijft AH ook klanten houden.

[flowerp]

De 'domme' mens toont geen inzet, leert niet, krijgt geen baan (want robot), geen vrouw en geen kinderen.

Die 'domme' mens hoeft niet perse geen inzet te tonen, maar is simpel weg niet in staat om te leren op het niveau dat nodig zal zijn. Deze 'domme' mens kan nog steeds een man krijgen, gezien die man dan waarschijnlijk ook 'dom' is, en samen kunnen ze kinderen krijgen die mogelijk ook weer 'dom' zijn (goed kunnen leren en bepaalde (creatieve) talenten hebben is grotendeels genetisch bepaald).

In de oudheid zouden individuen die niet sterk genoeg zijn wellicht niet overleven, maar in de huidige maatschappij laten we mensen niet zomaar aan hun lot over als ze geen baan kunnen krijgen. Er is zelfs wat te zeggen voor dat deze groep juist wel eens MEER kinderen zou kunnen krijgen.

[Thalaron]

De film Idiocracy ooit gezien?

Ik heb geen bron voor je, echter in mijn omgeving/beleving nemen "domme" mensen relatief gezien eerder/meer kinderen dan "de slimme mens". Dit is in Idiocracy mooi uitgebeeld met een daarbij behorende toekomstvisie.

Zolang de enige voorwaarde is om kinderen te krijgen = vruchtbaar zijn...

[Reactie gewijzigd door Thalaron op 25 juli 2024 04:59]

[GeoBeo]

Die uitspraak is volledig correct, er kwamen namelijk banen bij. Jagen/verzamelen was namelijk niet van de ene op de andere dag overbodig geworden.
Het grote voordeel van landbouw is een veel constantere voedselvoorziening die efficienter is.
Daardoor konden mensen zich gaan toeleggen op andere zaken.

Het grote verschil met tegenwoordig is de mate waarin er nieuwe banen bij komen door automatisering.
De grootste bedrijven wereldwijd behalen met een fractie van het personeel dezelfde of grotere omzetten als de grootste bedrijven 25 jaar geleden. De omzet per medewerker is dus gigantisch gestegen, maar de totale omzet vrijwel niet. Er komen dus netto geen banen bij, maar al die mensen moeten wel gevoed worden. En ja, al die computers moeten worden onderhouden, maar de afname aan werkgelegenheid is groter dan wat er aan banen bijkomt.

Daarom zeggen al die resultaten uit het verleden helemaal niets.

En lees iets beter, ik zeg nergens dat ik deze ontwikkelingen wil stilzetten.
Maar nu alvast accepteren dat er steeds minder werk overblijft door de automatisering, en daar beleid op maken lijkt me wel een heel goed idee.

Het probleem met jou redenering is dat je de aanname intuïtief maakt dat wanneer een bedrijf iets automatiseert "de banen verdwijnen". Einde verhaal.

Simpel gezegd ga je er van uit dat wij als mensheid minder gaan doen. Maar het omgekeerde is waar: omdat een bepaalde taak nu automatisch gaat kunnen we ons mooi met z'n allen op andere taken richten. DAT is wat er gebeurd. We gaat juist veel meer doen met minder mensen per taak, maar met evenveel/meer mensen in totaal (want er zijn meer taken). Netto resultaat: iedereen heeft nog steeds een inkomen, oude banen verdwijnen, (meer) nieuwe banen maar ook bedrijven komen er bij.

Dit stukje is dan gewoon simpelweg onjuist:

De omzet per medewerker is dus gigantisch gestegen, maar de totale omzet vrijwel niet. Er komen dus netto geen banen bij, maar al die mensen moeten wel gevoed worden.

De totale omzet van 1 bedrijf of zelfs 1 groep bestaande bedrijven is totaal irrelevant. Je moet naar de totale omzet van ALLE bedrijven kijken (ook de nieuwere). Dan zie je juist dat de omzet in de afgelopen 100 jaar alleen maar gestegen is.

Bron: alle beursgrafieken van alle geautomatiseerde landen in de westerse wereld over een tijdsperiode van 100 jaar (of meer als die bestaan).

En de werkloosheid gedaald is.

En automatisering is echt niets nieuws van deze tijd. 100'en jaren geleden begonnen we daar al mee. Industriële revolutie heette dat toen. En ook toen was iedereen bang z'n baan kwijt te raken en massaal in armoede te belanden terwijl dat totaal niet is wat er gebeurd is.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 25 juli 2024 04:59]

[NemesisWolfe]

Het probleem met jouw logica is dat het volgende:
Je blijft er van uitgaan dat de resultaten zoals ze in het verleden zijn behaald ook opgaan voor de toekomst.

[...]


Het probleem met jou redenering is dat je de aanname intuïtief maakt dat wanneer een bedrijf iets automatiseert "de banen verdwijnen". Einde verhaal.

Simpel gezegd ga je er van uit dat wij als mensheid minder gaan doen. Maar het omgekeerde is waar: omdat een bepaalde taak nu automatisch gaat kunnen we ons mooi met z'n allen op andere taken richten. DAT is wat er gebeurd. We gaat juist veel meer doen met minder mensen per taak, maar met evenveel/meer mensen in totaal (want er zijn meer taken). Netto resultaat: iedereen heeft nog steeds een inkomen, oude banen verdwijnen, (meer) nieuwe banen maar ook bedrijven komen er bij.

Dit is onjuist. Er komen niet meer banen bij dan er verdwijnen, juist het omgekeerde.
De automatisering zorgt inderdaad voor nieuwe banen, maar de hoeveelheid nieuwe banen weegt niet op tegen de hoeveelheid banen die verdwijnen.

Dit stukje is dan gewoon simpelweg onjuist:

[...]


De totale omzet van 1 bedrijf of zelfs 1 groep bestaande bedrijven is totaal irrelevant. Je moet naar de totale omzet van ALLE bedrijven kijken (ook de nieuwere). Dan zie je juist dat de omzet in de afgelopen 100 jaar alleen maar gestegen is.

Bron: alle beursgrafieken van alle geautomatiseerde landen in de westerse wereld over een tijdsperiode van 100 jaar (of meer als die bestaan).

En de werkloosheid gedaald is.

Ik zie geen bron.

Het klopt dat de omzetten in de afgelopen 100 jaar gestegen zijn. maar in de afgelopen 10 jaar zijn de omzetten van bedrijven met vrijwel geen personeel een veel groter deel gaan uitmaken van de totale economie dan van bedrijven met veel personeel. Op het totaal wordt er dus iets meer omgezet met veel minder personeel. Bedrijven als facebook en google hebben vrij weinig personeel nodig om veel omzet te maken, terwijl traditionele bedrijven met veel personeel minder omzet zijn gaan draaien.

En automatisering is echt niets nieuws van deze tijd. 100'en jaren geleden begonnen we daar al mee. Industriële revolutie heette dat toen. En ook toen was iedereen bang z'n baan kwijt te raken en massaal in armoede te belanden terwijl dat totaal niet is wat er gebeurd is.

Resultaten behaald in het verleden...
Dat hele industriële revolutie argument slaat als een tang op een varken. Toen waren er geen computers die vrijwel alle taken van mensen konden overnemen, maar machines die door mensen gemaakt moesten worden. Verschuiving van arbeid.
Paarden zijn sinds die tijd wel vervangen aangezien elke machine datzelfde werk beter en goedkoper kon.
Ik denk echt dat de huidige situatie met simpel werk goed te vergelijken is met het simpele werk wat paarden deden toen tractoren hun intrede deden.

[flowerp]

maar dat lijkt me een heel slecht argument om alle ontwikkelingen stil te zetten.

Wat niet betekent dat je niet moet nadenken over WELKE banen er dan bij zouden moeten gaan komen. Wachten totdat deze mythische banen zomaar uit de lucht komen vallen lijkt me ook een slecht argument...

[84hannes]

Zoals ik het zie: er ontstaat een aanbod van goedkopere werknemers. Er zijn ondernemende mensen die plannen hebben, maar het ontbreekt ze aan het juiste personeel. Die twee groepen vinden elkaar wel.
Denk jij dat er een masterplan klaar lag om uit te voeren zodra de ATM werd uitgevonden? Toch schijnt het dat banken sindsdien mee ''tellers' in dienst te hebben genomen.

[flowerp]

Zoals ik het zie: er ontstaat een aanbod van goedkopere werknemers. Er zijn ondernemende mensen die plannen hebben, maar het ontbreekt ze aan het juiste personeel. Die twee groepen vinden elkaar wel.

Ik zie het (helaas) toch anders.

Er zijn inderdaad ondernemende mensen die plannen hebben, maar die hebben een arsenaal aan goedkope en highly functional robots ter beschikking. Daarnaast heb je een groep mensen die eigenlijk weinig kan, en zeker niet kan wat jij als ondernemer nodig hebt. Daarnaast zijn ze hoe goedkoop ze relatief ook zijn als werknemer nog steeds veel duurder als robots en nog steeds veel en veel minder kundig.

Wat zou jij kiezen?

[84hannes]

werknemer nog steeds veel duurder als robots

Als je werknemers inzet als robots dan heb je het ook niet goed begrepen.

[flowerp]

Als je werknemers inzet als robots dan heb je het ook niet goed begrepen.

???

We hebben het hier over een toekomst waarin robots enorm veel slimmer en behendiger zijn en enorm veel meer kunnen, en over mensen die juist geen of amper een opleiding genoten hebben.

Hoe wil jij die laag opgeleide en niet getalenteerde mensen dan gaan inzetten in een toekomst waarin geen behoefte meer is aan laagopgeleid werk?

[sko]

mensen gingen toen vroeg dood door hard werken, ongelukken, ziekte etc, na de revolutie konden ze zich ook ineens bezig houden met kunst, filosofie, wetenschap en zichzelf ontwikkelen, dit brengt een samenleving op een hoger niveau.

[Tourmaline]

Klein foutje voor je laatste punt. Wie zal die to go kassa gaan onderhouden? Juist, daar heb je ook personeel voor nodig. Automatisering schept ook banen.

[DarkForce]

Klopt, die ene kassière voor die ene kassa wordt straks herschoold, om in het busje van de zaak de systemen van 10 filialen te onderhouden waar eerst per kassa 5 kassières per week achter zaten. Of te wel, 5 * 10 = 50 - 1 die herschoold is = 49 banen geschrapt uitgaande van 1 kassa. Aangezien er vaak meerdere kassa's zijn kun je op je vingers natellen dat het dus al meerdere banen zijn op diezelfde 10 filialen die geschrapt worden.

Het schept dus geen banen, er verdwijnen veel meer banen. Die ene persoon die er straks nog werkt kan mogelijk zelfs eventueel kleine storingen verhelpen, de schappen vullen, klanten helpen etc.

Je komt het vrijwel overal wel tegen, een receptioniste die naast telefoontjes aannemen inmiddels veelal ook administratief werk moet verrichten. Een magazijnmedewerker die naast het uitladen van vrachtwagens ook de schappen moet vullen en bij drukte moet bijspringen op de werkvloer. Gooi daar automatisering naast, en 9 van de 10 mensen zijn overbodig en mogen straks noodgedwongen een uitkering aanvragen.

[wroeter]

En dus wordt het hoog tijd voor het basisinkomen. Maar ja, politiek en duizenden (schijn)argumenten om dit niet in te voeren.

[DarkForce]

Basisinkomen is inderdaad een ontzettend goed iets, de werkende die alles gaan betalen en ophoesten en de niet werkenden die hun handje kunnen blijven ophouden. Waarom dan überhaupt nog werken, nu al loont het om vooral niet te werken, met het geen je als basisinkomen krijgt, ga je er alleen maar meer op vooruit.

Top idee dus, ik meld me meteen aan en stop meteen met werken.
Tenslotte wil ik niet nog meer gaan neerleggen aan belastingen, heffingen etc. voor de mensen die een basisinkomen zouden gaan krijgen, of denk je dat het uit de staatskas gaat komen zonder dat het links of rechtsom ergens teruggehaald wordt ?

Overigens heb ik ook eens gekeken naar dat basisinkomen, maar ik ben bang dat men de vele haken en ogen die eraan vastkleven even niet heeft ingecalculeerd. Zo rest nog altijd de vraag, waarvan wordt het bekostigt? Even simpel gezegd: als nu 50% van de Nederlanders een socialedienst uitkering heeft van € 950,00 per maand. En straks iedereen een basis inkomen heeft van € 900,00 per maand. Dan is dat per 18+ inwoner in Nederland vele miljarden euro's meer wat uit de schatkist moet komen. Hoe ga je dit dan überhaupt toereikend maken voor de schatkist zonder dat dit zogenaamde schulden oplevert ?

Je kunt n.l. pas iets uitgeven (basisinkomen verstrekken aan iedere 18+'er) als het er ook in komt... het bedrijfsleven en de werkenden ervoor laten opdraaien??? Dan stoppen werkenden massaal met werken. Nu al zie je een enorm bezwaar toenemen op de z.g.n. uitkeringstrekkers. En zelfs ik begin mij toch best vaak af te vragen waarom ik eigenlijk nog werk, als ik zo maar even zie wat een 'niet werkende' zomaar in de schoot geworpen krijg!

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 25 juli 2024 04:59]

[micla]

Zo rest nog altijd de vraag, waarvan wordt het bekostigt?

Belastingen omhoog...

Ik ben geen econoom, maar volgens mij is dit wat het een beetje is:

In principe vloeid geld gewoon door de maatschappij heen. Of je het nou krijgt, of er voor werkt, uiteindelijk komt het door middel van belastingen wel weer ergens bij de staat terecht. Jij door boodschappen bij de supermarkt te doen=belasting betalen. Supermarkt koopt zijn producten, heeft verzekeringen, personeelkosten enz=belasting betalen. Die verzekeraars, leveranciers etc betalen ook weer belasting en ga zo maar door. Zelfs de hoogste in de keten ( banken ) betalen gewoon belasting.

Maar de kunst lijkt is om het binnenlands vermogen op pijl te houden ( of liever te laten groeien ).
Er moet niet teveel wegvloeien naar het buitenland, ( buitenlandse corporaties e.d.) en dat is persoonlijk ook mijn voornaamste reden dat ik tegen de euro zone ben. Als 1 europa zijnde kan dit gewoonweg niet. Vele landen zijn nog lang niet op het niveau dat ze zoeits kunnen invoeren. Brussel is er op gebrand de welvaart binnen europa te nevileren. ( Griekenland uit het slob houden, spanje, italie, er gaan vermogens heen ) En zolang er massaal geld verzet wordt binnen deze eurozone houd je onmogelijk het benodigde vermogen in eigen land.

Maar goed, de tijd zal het leren. Uiteindelijk zullen we er toch naar toe moeten. Ik geloof dat ze in Zweden ( of Denemarken ) al een proef hebben met het basis inkomen.

[jaaoie17]

Als de uitkeringen dan ook maar omhoog gaan vind ik het best hoor.

[DarkForce]

Als de uitkeringen dan ook maar omhoog gaan vind ik het best hoor.

Nee, belastingen en heffingen zouden moeten worden verhoogd om nog meer mensen van een uitkering te voorzien. Je kunt niet beide willen, dus en een hogere uitkering en meer mensen aan een uitkering helpen. Anders zou je de werkenden nog hogere belastingen en heffingen moeten laten betalen.

Trouwens; waarom uitkeringen nog verder omhoog gooien? In principe zou men van een uitkering normaal rond moeten kunnen komen "tenzij er sprake is van schulden", maar dan is er weer ontzettend veel te regelen voor dergelijke situaties (schuldsanering, wsnp etc.) nog niet gesproken over de kwijtscheldingen aan gemeentelijke belastingen, waterschap etc. etc.

[Zunflappie]

Dan wordt het tijd dat je, voortijdig, geschoold ben om alles te doen.

[GeoBeo]

Het schept dus geen banen, er verdwijnen veel meer banen. Die ene persoon die er straks nog werkt kan mogelijk zelfs eventueel kleine storingen verhelpen, de schappen vullen, klanten helpen etc.

Zet je oogkleppen eens af. Ja, wellicht verdwijnen er banen bij 1 bedrijf, maar de mensen die aan de kassa zitten hoeven niet perse bij AH te gaan werken he? Ze kunnen ook bij een ander bedrijf werken en dan wellicht op een veel zinvollere manier dan lopende-band-werk in de massaproductie (of wel: kassa jongen/meisje).

Nog iets: AH wordt hiermee concurrerender ten opzichte van andere supermarkten (want minder personeelskosten ten opzichte van die andere supermarkten). Dat zou dus kunnen betekenen dat AH zelf daardoor flink uit kan breiden (misschien naar het buitenland?) en netto wellicht helemaal niet zoveel banen verliest. Voorbeeld: AH heeft immers nu ook een webshop + distributie van eten op een heel andere manier dan de supermarkt. Iets dat uitsluitend mogelijk is geworden dankzij automatisering. Dus hoezo er verdwijnen alleen maar banen? Kijk eens iets breder dan 1 bedrijf of zelfs maar 1 markt binnen 1 bedrijf.

En nog iets: met automatisering kunnen supermarkt prijzen (flink) omlaag en heeft iedereen in Nederland meer koopkracht. Ook iets waard.

[DarkForce]

Zet je oogkleppen eens af. Ja, wellicht verdwijnen er banen bij 1 bedrijf, maar de mensen die aan de kassa zitten hoeven niet perse bij AH te gaan werken he?

Oh je bedoelt het zelfde als met al die medewerkers is gebeurd die bij de V&D of zelfs Blokker gewerkt hebben en ontslag hebben gekregen het zij door faillissement het zij door reorganisatie. Diezelfde medewerkers waarvan het merendeel vandaag de dag nog gewoon thuis zit zonder baan of enig zicht op een baan (?).

AH wordt hiermee concurrerender ten opzichte van andere supermarkten (want minder personeelskosten ten opzichte van die andere supermarkten).

Klopt, dat noemen ze winst-maximalisatie. Want hoe minder personeelskosten, hoe groter de winst/omzet. Die investeringen in automatisering zijn veelal binnen zeer korte tijd terugverdiend mede dankzij het feit dat hierdoor vakantiewerkers minder noodzakelijk zijn, doorbetalen bij ziekte komen te vervallen, verzekeringen voor grote hoeveelheden werknemers kunnen worden verlaagd.

Dat zou dus kunnen betekenen dat AH zelf daardoor flink uit kan breiden (misschien naar het buitenland?) en netto wellicht helemaal niet zoveel banen verliest.

AH zal zekers niet op de korte termijn verder uitbreiden in eigen land, ook niet als men straks is overgestapt op volledige automatisering. Overigens; uitbreiden naar het buitenland, daarvan zal de Nederlandse werknemer noch de Nederlandse consument, niets voelen/zien/merken.

Voorbeeld: AH heeft immers nu ook een webshop + distributie van eten op een heel andere manier dan de supermarkt. Iets dat uitsluitend mogelijk is geworden dankzij automatisering.

Ook andere supermarkten volgen dit meer en meer, bij de Plus doen de fysieke winkels in de buurt dit gewoon i.p.v. een aantal grote distributiecentra die verspreid zijn over het hele land.

Dus hoezo er verdwijnen alleen maar banen? Kijk eens iets breder dan 1 bedrijf of zelfs maar 1 markt binnen 1 bedrijf.

Dat doe ik ook, noem maar eens één markt die ervoor gezorgd heeft dat er meer banen zijn ontstaan die ervoor heeft gezorgd dat het aantal ontslagen voor het grootste deel heeft gecompenseerd. Dat is er niet, van thuiszorg tot verpleging, van bakker tot supermarktketen, van bus/vrachtwagenfabrikant tot steward op een waterbus.... overal is men in principe bezig met reorganiseren en het ontslaan van personeel al dan niet op grote voet. Dankzij automatisering neemt het aantal werklozen echter harder toe waarbij het een feit is dat menig mens dat 35+ jaar oud is, veelal niet langer aan de bak kan komen mits de toekomstige werkgever bereid is ook te investeren in opleiding en baangarantie.

[NemesisWolfe]

Minder dan er verdwijnen. Veel minder.

[Red Boll]

De huidige kassa's hebben toch ook "onderhoud" nodig?
Deze kassa zal alleen veranderen in een KZP'er. (Kassa Zonder Personeel )

[eliasje]

Bij automatisering heb je ook mensen nodig, systemen moeten onderhouden worden.
Klachten moeten afgehandeld worden.Denk zelf dat het voor kleine winkels goedkoper is om gewoon personeel te hebben.Zo'n modern systeem zal niet goed koop zijn.

[NemesisWolfe]

Nu is het wellicht nog goedkoper voor kleine winkeliers om personeel te hebben. Maar die kleine winkeliers gaan failliet, want ze kunnen niet concurreren tegen de grote ketens.

En ja, systemen moeten worden onderhouden en ontwikkeld. Maar de hoeveelheid werk die dat oplevert is veel minder dan dat er verloren gaat door die systemen.
Hoe gaan we al die mensen in leven houden?

[eliasje]

Dat is inderdaad ook een probleem voor laag opgeleid personeel.
Hoe die mensen geholpen gaan worden geen idee.

Dit is bijna altijd een nadeel van automatisering.

[DelinQ]

Naar mijn nederige mening en dan doe ik de aanname dat jij met mensen die hun werk verrichten met hun handen juist degenen die als laatst "vervangen" zullen worden.

Een timmerman, een bouwvakker, een verzorger dat zijn juist de moeilijkste banen om op te heffen. Computer werk is veel makkelijker te vervangen door automatisering en AI.

Verder zullen een heleboel mensen de komende jaren wereldwijd stoppen met werken / dood gaan, dus alleen al vanuit dat oogpunt is automatisering een must.

[flowerp]

Een timmerman, een bouwvakker, een verzorger dat zijn juist de moeilijkste banen om op te heffen.

Ik ben het er zeker niet mee eens (mijn man werkt in de verzorging), maar die banen daar staan ook onder druk. In Japan zijn ze heel serieus met robots bezig die veel verzorgingstaken op zouden moeten gaan vangen, tot aan robot huisdieren aan toe. Tevens zijn er grapjassen die opperen verzorging te outsourcen, door hele scheepsladingen ouderen naar India te verschepen omdat arbeid daar veel goedkoper is dan hier.

Bij outsourcing is de baan effectief voor hier net zo goed opgeheven, ook al bestaat die nog wel dan in India.

Bouwvakker en timmerman, nu nog absoluut nodig ja, maar met prefab en 3d printing staan ook die banen op de tocht voor op de langere termijn. Dan heb je ipv 20 bouwvakkers er misschien nog maar 3 nodig die de prefab onderdelen assembleren met behulp van grote machines en ja, robots, plus misschien een opzichter nog.

En nu we het toch over 3d printing hebben, als dat eenmaal echt volwassen wordt en je dingen als borden en schotels etc kan printen, dan gaat niemand meer daarvoor betalen, ook niet voor de designs (ze hebben namelijk al voor de printer betaald).

Dat kan ook weer banen erosie veroorzaken, want de wil om ergens voor te betalen smelt als sneeuw voor de zon als het niet meer perse hoeft. En als iets niets oplevert heeft het ook weinig zin om daar voor te gaan werken.

[DelinQ]

Goeie punten em argumenten.
Aan de robotisering in Japan had ik niet gedacht, noch de prefab / 3D printing assemblage.

Totaal off-topic, maar ik ken al voorbeelden van verzorgings tehuizen die naar Z-Europa worden verplaatst.
Vaak lijkt het een kosten aspect, maar eigenlijk ligt daar een resource probleem, te weinig mensen die willen / te hoge kwalificaties nodig of juist te hoog opgeleid en dus te duur.

In elk geval dank voor je reactie en toevoeging

[Reactie gewijzigd door DelinQ op 25 juli 2024 04:59]

[Roobje]

In het verleden behaalde resultaten.....

Maar nee, vroeger werd er al op het land gewerkt, iedereen werkte op het land. Nu doet 1 boer bijna alles met zijn tractor met GPS en worden de koeien niet meer per hand gemolken en krijgen ze van een robot gedoseerd te eten..
En kijk alleen maar naar de banken, sinds de computer zijn daar enorm veel banen verdwenen omdat wij onze geld uit een computer krijgen en niet meer aan de balie. En administratie werd ook zonder PC gedaan, nu heb je er alleen minder mensen voor nodig.

En in de automatisering (waar de computer centraal staat) staan ze te springen om mensen. Bijna over al is een tekort aan IT-ers en programmeurs Want alle systemen moet ontworpen, geprogrammeerd en onderhouden worden.
Ja uiteindelijk verdwijnen er meer banen dan er voor terug komen. maar dat was ook bij al de voorbeelden die jij noemde. Dus een kul argument? Nee, imho niet.

[flowerp]

Bijna over al is een tekort aan IT-ers en programmeurs Want alle systemen moet ontworpen, geprogrammeerd en onderhouden worden.

Probleem is met name om GOEDE programmeurs te vinden. Veel mensen denken dat iedereen wel kan programmeren, maar de complexiteit van de materie is dermate dat vrijwel alleen mensen met echt een talent hiervoor dat goed kunnen.

Mensen met minder talent zijn eigenlijk niet nodig, want wat zij nog net zouden kunnen wordt ook alweer weggeautomatiseerd binnen de IT zelf.

Dus ja, er zijn grote tekorten in de IT, maar er zomaar zonder meer even een groep mensen tegen aan gooien werkt eerder averechts. De puinhopen achtergelaten door slechte IT'ers zijn werkelijk legendarisch. Sommige mensen verdienen daar dan wel weer hun brood aan (puin ruimen binnen de IT), maar dat is meer een noodmiddel dan een realistische baan verwachting.

Ik bedoel, het zou absurd zijn om hordes ongetalenteerde mensen te laten programmeren, en dan een kleinere groep andere mensen dat werk weer ongedaan laten maken. Dan is het niet meer dan zinloos werkverschaffing. Kun je net zo goed die mensen de ene week de straat open laten maken en de andere week weer dicht laten maken, week in, week uit.

[SherlockHolmes]

Er zijn genoeg dingen die niet worden gezien (kunst) als banen maar waar wel veel geld in te verdienen is. Op deze manier + een basisinkomen krijgen mensen de kans om achter hun passie aan te gaan.

[ninjazx9r98]

Veel geld verdienen in kunst is alleen weggelegd voor de happy few. Het gros van de kunstenaars kan nu al nauwelijks het hoofd boven water houden, die gaan niet ineens veel geld verdienen als er een basisinkomen komt en nog veel meer mensen de kunst in gaan.

[flowerp]

Er zijn genoeg dingen die niet worden gezien (kunst) als banen maar waar wel veel geld in te verdienen is. Op deze manier + een basisinkomen krijgen mensen de kans om achter hun passie aan te gaan.

Ben ik absoluut niet met je eens.

Ten eerste hebben zeer weinig mensen ECHT talent om tot de verbeelding sprekende kunst te scheppen. Ten tweede hebben zelfs de mensen met (enig) talent moeite om hoofd boven water te houden omdat vele vormen van kunst te kopiëren zijn, en zodra iets te kopiëren is weigeren veel mensen te betalen.

Concerten en exposities van dergelijke grote dat je er een jaar werk mee kan vergoeden is ook echt, bijna per definitie, weggelegd voor enkelen.

[lucatoni]

Automatiseren zorgt uiteindelijk voor minder banen....de taart wordt kleiner. Tuurlijk zullen bepaalde sectoren groeien. Denk aan partijen die dit robots bedenken, ontwikkelen en implementeren. En vast ook sectoren die minder geraakt worden. Maar alles bij elkaar opgeteld zorgt het voor minder werk. Gelukkig zijn daar ook weer oplossingen voor te bedenken (40 uur werkweek afschaffen, lonen verhogen), maar er zal een groep zijn die straks zeer moeilijk aan de bak gaat komen. Ik heb nog niemand horen zeggen wat de groep gaat doen die nu (niet hoog opgeleid) in de supermarkt sector werkt.

[84hannes]

Ik heb nog niemand horen zeggen wat de groep gaat doen die nu (niet hoog opgeleid) in de supermarkt sector werkt.

Maar ik heb David Autor horen zeggen:

These self-proclaimed oracles are in effect saying, "If I can't think of what people will do for work in the future, then you, me and our kids aren't going to think of it either." I don't have the guts to take that bet against human ingenuity. Look, I can't tell you what people are going to do for work a hundred years from now. But the future doesn't hinge on my imagination.

[GLaDTheresCake]

Een paar filmpjes die praten over waarom het deze keer weldegelijk anders is dan de keren daarvoor. Het is niet alleen dat we alles weg automatiseren, het is zo dat deze machines de zaken beter en sneller kunnen dan wij ooit zouden. Natuurlijk is het niet zo dat we onvermijdelijk afstormen op een bleke toekomst, maar het zijn zeker vraagstukken waar we goed over na moeten denken, en mee nemen in de besluitgevingen die we nu doen. De toekomst is altijd dichterbij dan je denkt.

https://www.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU
https://www.youtube.com/watch?v=WSKi8HfcxEk

[Sonnema1981]

Beide filmpjes zijn inderdaad een echter aanrader! Mocht je na het zien van die twee filmpjes je nog meer willen verdiepen in deze materie, dan kan ik je deze YouTube playlist aanraden: https://www.youtube.com/p...ToZ72mgFWAZh90o2Ako6r1pak

[Anoniem: 84766]

Ik ga ze zeker kijken maar:

Het is niet alleen dat we alles weg automatiseren, het is zo dat deze machines de zaken beter en sneller kunnen dan wij ooit zouden.

Dit is toch altijd zo geweest? Wij mensen maken tools om onze productiviteit te verhogen. We hebben met onze handen gegraven en uiteindelijk doen we dat nu met gigantische graafmachines, omdat deze dat beter en sneller kunnen dan wij. We hebben vrachwagens, in plaats van mensen met een pakezel. We hebben e-mail in plaats van postbodes, etc etc.

[flowerp]

, "If I can't think of what people will do for work in the future, then you, me and our kids aren't going to think of it either."

Dat is op zich waar. *misschien* dat onze kinderen banen kunnen bedenken die wij nu nog niet met welke mogelijkheid dan ook kunnen bedenken. Dat kan.

Maar tot op heden is dat nog niemand gelukt, ook onze kinderen is dat nog niet gelukt. Het moment dat echt heel veel banen gaan verdwijnen komt steeds dichter bij.

Het lijkt dus een race tegen de klok te worden; gaan de meesten banen eerder verdwijnen, of staat er toch ergens dat myracle kid op die die ene baan bedenkt die niemand daarvoor had kunnen bedenken?

En dat is ook zo'n ding dus... eerder in de geschiedenis kwamen er telkens nieuwe banen nagenoeg vanzelfsprekend bij. We zaten toen niet te wachten met ingehouden adem op dat ene wonder kind die de magische nieuwe baan zou gaan bedenken.

[84hannes]

Denk je echt dat wij de eerste zwartgallige generatie zijn? Ik denk dat onze voorouders ook liepen te mopperen toen banen op het platteland verdwenen en ze gedwongen werden in de stad naar werk te gaan zoeken. En ik betwijfel ook of zij daar echt op vooruit zijn gegaan; wat beter is voor de mensheid is lang niet altijd beter voor een individu.

[flowerp]

Denk je echt dat wij de eerste zwartgallige generatie zijn?

Zeker niet, het gemopper over het verdwijnen van banen en het moeten gaan omscholen naar andere banen is van alle tijden, hoewel de snelheid wel steeds toeneemt. Ik kan hem nu even niet meer vinden, maar zag laatst een mooie infogram waar eerst het werk grofweg 100.000 jaar gelijk bleef, toen 10.000 jaar, toen 1000 jaar, 500 jaar, 100 jaar, 80 jaar, 50 jaar, 30 jaar en nu zitten we op nog minder.

Dus de laatste 4 generaties waren net zo zwartgallig, maar daarvoor ging het veel geleidelijker.

toen banen op het platteland verdwenen en ze gedwongen werden in de stad naar werk te gaan zoeken

Je zegt het zelf al; toen moesten ze naar de stad om werk te zoeken. Men mopperde over de verandering. Maar nu is het uitzicht dat er bijna geen enkele baan meer is, en dat op veel grotere schaal dan ooit tevoren.

Misschien dat dat ene wonderkind binnen ~30 jaar opstaat en die ene nieuwe baan bedenkt waar we nu allemaal op hopen, maar dat is geen zekerheid.

[Anoniem: 84766]

En hoe hoger men het minimum(jeugd)loon wil maken, des te interessanter het wordt om te automatiseren. Wordt tijd dat de vakbonden gaan begrijpen dat zij hun eigen achterban werkloos maken.

[bonus]

Dus eigenlijk om hun baan te behouden zouden ze bijna gratis moeten gaan werken ? Vergeet niet dat een deel van dat salaris ook nog moet worden afgestaan aan soc. lasten en belasting al is dat bij die salaris schaal al een stuk minder natuurlijk.
Maar toch, ze gaan al steeds vroeger werken, verdienen daardoor al bijna niks en dan ook nog dit als concurrentie ? Ik denk ook dat een stukje menselijk interactive een niet te onderschatten gemis is. Ook leren jongelui hierdoor dingen, als dat allemaal maar machines moeten worden...

[Anoniem: 84766]

Eerste baan is zeer belangrijk om hoger op te kunnen komen. Je doet namelijk ervaring op, waardoor je productiviteit stijgt, waardoor je meer kunt verdienen. Door het minimumloon wordt het mensen verboden om hun arbeid voor minder te verkopen, waardoor ze dus niet de training en ervaring kunnen krijgen om meer te verdienen. En als klap op de vuurpijl, worden de banen nu ook geautomatiseerd.

Kijk naar de VS waar ze het minimumloon naar $15 willen brengen de komende jaren. McDonalds en anderen anticiperen hier nu al op door te automatiseren. Straks staan inderdaad de instromers met lege handen en kunnen heel moeilijk ervaring gaan op doen, waardoor ze dus nooit hoger op de ladder komen.

[NemesisWolfe]

Wat een onzin. Hoe lager het minimumloon, hoe lager de welvaart in een land.
Het was bijvoorbeeld Henry Ford die zijn fabrieksmedewerkers een fatsoenlijk loon gaf en minder liet werken zodat ze konden consumeren en zijn auto's konden kopen.

Het enige effect dat een laag minimumloon heeft op deze ontwikkelingen is dat ze wat minder snel worden ingevoerd.

[Anoniem: 84766]

Jij spant het paard achter de wagen. Het was Henry Ford die zijn medewerkers een hoger loon gaf, omdat het duurder was om iedere keer mensen opnieuw te moeten trainen. En Henry Ford kon zijn medewerkers meer betalen dan andere bedrijven, omdat zijn medewerkers zo productief waren op zijn innovatieve productiemethode.

Productiviteit zorgt ervoor dat het loon en de welvaart omhoog gaat. Niet het minimumloon, anders zouden we gewoon een minimumloon van 100 euro per uur kunnen invoeren. Iedereen rijk toch?

[NemesisWolfe]

Nee, jij pleegt geschiedvervalsing.
https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Ford#Labor_philosophy

Hij gaf zijn medewerkers een hoger loon om zo de beste arbeiders aan te trekken, en zodat ze zijn auto's konden kopen.
Hij liet ze korter werken zodat ze meer tijd voor zichzelf hadden en dat het zin had voor ze om te consumeren.

Een hoger minimumloon zorgt voor meer welvaart aangezien die mensen minder tijd kwijt zijn om te werken en dus meer kunnen consumeren.
Je argument om het minimumloon naar 100 euro te trekken slaat dan ook nergens op.

Een laag of geen minimumloon is alleen goed voor de aandeelhouders, niet voor de economie als geheel.

[Sonnema1981]

Een hoger minimumloon zal inderdaad resulteren in meer automatisering. Het wordt namelijk rendabeler om een werknemer te vervangen door een computer/robot. Dit kun je ook als een positief punt zien, kijkende naar de toekomst waarin werk om te voorzien in basisbehoeften overbodig is. Voor iedere baan die overbodig wordt gemaakt kan de voormalig werknemer een andere, meer waardevolle invulling aan zijn of haar tijd geven.

[dstyle_nl]

Opzich mee eens. Echter zijn er voor genoeg banen te weinig werkkrachten. Nederland heeft te veel hoogopgeleiden. Daarbij gaan we in de toekomst vermoedelijk naar een kortere werkweek. En zou het maar zo kunnen zijn dat iedereen een basisinkomen krijgt en werken optioneel is.

In de detailhandel gaan banen weg, maar ook de logistiek is een sector die met een jaar of 20 dikke klappen gaat krijgen.

[Reactie gewijzigd door dstyle_nl op 25 juli 2024 04:59]

[flowerp]

ik verwacht dat jongeren / laag opgeleiden steeds meer moeite zullen hebben om een baan te vinden.

Laag opgeleid zijn zal over een 20 a 30 jaar amper meer een optie zijn.

Probleem is wel een beetje het verwachtingspatroon wat we gezet hebben; iedereen is gelijk en iedereen kan goed studeren. Het is gewoon een keuze.

Maar dat is niet waar, hoe graag we het ook willen. Best wel aantal mensen hebben gewoon geen aanleg voor studeren.

Daarnaast heb je nog een groep mensen die wellicht zouden kunnen studeren, maar dat inderdaad niet willen.

Hoe gaan we daar mee om?

Zelfde verhaal wbt de creatieve beroepen, de enige andere beroepsoort die waarschijnlijk overblijft.

[Ablaze]

Automatisering zorgt ervoor dat zowel goederen als diensten efficiënter worden. Bij een gelijk blijvende prijs wordt er daardoor meer winst gemaakt door ondernemingen. Dit geld moet op den duur terug de maatschappij in.

Op korte termijn (0-10 jaar) verdwijnen er banen voor jongeren en laagopgeleiden. Maar er komen ook banen voor terug, die veelal voor midden/hoger opgeleide mensen zijn. Daarom moeten mensen zich omscholen of doorstuderen. Mensen die dit niet kunnen lopen het risico om werkloos te raken.

Op langere termijn (10+ jaar) zal deze situatie misschien onhandelbaar worden. Daarom pleiten mensen nu al voor zaken als een basisinkomen, belasting op automatiseringsprojecten et cetera.
Het is ook belangrijk om je te beseffen dat we een welzijnsniveau bereiken waarin werken niet altijd meer nodig is. Als de helft van Nederland nu zal stoppen met werken, dan kunnen we alsnog prima voorzien in onze primaire levensbehoeften. Het zal dus steeds minder gewoon/noodzakelijk worden om een job te hebben.

[unfold]

Zoals je zelf al voorzichtig zegt: automatisering mag je best tegengaan! Elke technologie mag je best tegengaan.

Kernenergie hebben we na Tsjernobyl toch ook zwaar afgeremd?

Technologie is geen natuurkracht, we hebben als mensheid gewoon invloed op ontwikkelingen, en dat is juist positief. Het woord 'vooruitgang' impliceert dat nieuwe dingen altijd vanzelf goed zullen zijn. Dat is een gevaarlijke gedachte. Als maatschappij moeten we discussie voeren. Dit soort uitspraken doen alsof dat niet nodig is of nutteloos is.

[Overseer10]

Helemaal mee eens. Ik zie het zo: als op den duur alles geautomatiseerd is, hoeven we niet eens meer te werken. Dan kunnen we allemaal onze tijd steken in dingen die je echt belangrijk vind. Meer tijd met je gezin, vrienden, hobbies. Geen honger, geen armoe, iedereen gelijk. Dat is toch iets waar we allemaal heen willen?

Natuurlijk duurt dat nog heel lang, waarschijnlijk veel langer dan 'een aantal decennia'. Ik heb het namelijk over een toekomst waarbij echt alles geautomatiseerd is wat je maar kan bedenken. Zelfs het ontwerpen van nieuwe machines die de boel automatiseren. Dat is voorlopig nog lang niet haalbaar. Maar het moet ergens beginnen. We hebben nu de kennis, we hebben nu het bewustzijn. Als we ooit een begin kunnen maken voor een betere toekomst, is dat wel nu.

Ik ben zelf vliegtuig monteur. In theorie is mijn werk wel te doen door machines, maar daar is het nu nog te gecompliceerd voor. Wel worden vliegtuigen steeds meer geautomatiseerd. Het is niet ondenkbaar dat het hele troubleshooten aspect van mijn werk straks volledig door het vliegtuig zelf gedaan wordt. "Klep X is stuk, vervang klep X." In theorie zou die klep dan door een robot of door een android vervangen kunnen worden. Ik denk niet dat ik dat laatste in mijn carrière zal meemaken, maar over 100 jaar? Wie weet...

[nst6ldr]

Helemaal mee eens. Ik zie het zo: als op den duur alles geautomatiseerd is, hoeven we niet eens meer te werken. Dan kunnen we allemaal onze tijd steken in dingen die je echt belangrijk vind. Meer tijd met je gezin, vrienden, hobbies. Geen honger, geen armoe, iedereen gelijk. Dat is toch iets waar we allemaal heen willen?

Maar zo werkt het kapitalistische systeem niet. Wat we nu zien is dat de geldstroom een nieuwe verdeling krijgt (jongeren krijgen minder, Albert Heijn krijgt meer), en veel andere veranderingen gaan we niet zien.

[Overseer10]

Dat klopt, zo werkt kapitalisme inderdaad niet. Daarom zullen we ook niet verder komen als we stug blijven vasthouden aan dezelfde manier van denken en doen.

[MsG]

Maar welke incentive heeft de financieel machthebbende partij om te veranderen? Om zo'n utopische samenleving te krijgen ben je juist afhankelijk van die grote speler die elk werk heeft gerobotiseerd. Maar die wil z'n kostenbesparing voor zichzelf houden en niet voor de samenleving, anders is het immers geen kostenbesparing meer.

[floriz87]

Nee, dat is niet iets wat we allemaal willen. Het is goed en gezond dat een mens werkt. Dat hij iets moet doen om zijn geld te verdienen. Anders creëer je luie mensen. En over de gevolgen hiervan valt veel te zeggen, maar het ontbreekt me aan tijd om de psychologische onderzoeken hieromtrent in te duiken.

Los gezien daarvan is het grote probleem dat de mensen die vervolgens geen werk meer hebben, vooral de nu al zwakkere groepen mensen zijn. Relatief eenvoudige arbeid wordt geautomatiseerd, en dat zijn doorgaans ook de minder betaalde banen. Dit werk wordt vervolgens uitgevoerd door mensen die niet bijzonder hoge opleidingen hebben genoten en daarom soms moeilijk ander werk kunnen vinden. En daarnaast worden jongeren/55+ en moeders (relatief zwakke groepen) sterk gerepresenteerd in deze arbeidssector.

Het geld dat met de automatisering bezuinigd wordt belandt echter niet in hun (van deze zwakke groepen dus) portemonnee, en dat is mijns inziens het kwalijke aan deze ontwikkeling. Er moet iets tegenover staan voor de mensen die in de problemen worden gebracht (ook op de lange termijn).

[Hoppa!]

Nee, dat is niet iets wat we allemaal willen. Het is goed en gezond dat een mens werkt. Dat hij iets moet doen om zijn geld te verdienen. Anders creëer je luie mensen. En over de gevolgen hiervan valt veel te zeggen, maar het ontbreekt me aan tijd om de psychologische onderzoeken hieromtrent in te duiken.

Je refereert aan onderzoeken die je niet gelezen hebt. Dat is ontzettend gevaarlijk, omdat je daarmee conclusies trekt op basis van je eigen vooringenomenheid. Veel dingen kun je weliswaar met boerenwijsheid zelf bedenken, maar de menselijke psyche is een vreemd iets en slecht te voorspellen. Misschien laat je je wel te veel leiden door wat je zelf zou doen als je niet meer zou hoeven werken, of ben je omringd door mensen waar je op dat vlak weinig vertrouwen in hebt.

In onze huidige wereld is werken gezond, omdat de maatschappij rondom dat werken is ingericht. Je ontmoet er andere mensen, het geeft zingeving en je verdient er geld mee. Maar stel nou dat dat geld niet meer nodig is? En je je zingeving en aanzien uit iets anders moet gaan halen? En dat je naar buiten moet om mensen te ontmoeten? Zou je je dan opsluiten en de hele dag TV kijken? Of ga je een bijdrage leveren aan de maatschappij op het vlak dat je leuk vindt en waar je goed in bent?

Dan verandert er wezenlijk iets in drijfveren van mensen. Daar zullen sommige mensen in mee kunnen en anderen niet. Net als in onze huidige samenleving. Alleen, en nu komt het, in onze huidige samenleving leeft die groep in armoede. Maar in een wereld zonder geld, leven ze alleen in isolement. En dan zijn er genoeg andere mensen die tijd over hebben om zich daar over te bekommeren.

Los gezien daarvan is het grote probleem dat de mensen die vervolgens geen werk meer hebben, vooral de nu al zwakkere groepen mensen zijn. Relatief eenvoudige arbeid wordt geautomatiseerd, en dat zijn doorgaans ook de minder betaalde banen. Dit werk wordt vervolgens uitgevoerd door mensen die niet bijzonder hoge opleidingen hebben genoten en daarom soms moeilijk ander werk kunnen vinden. En daarnaast worden jongeren/55+ en moeders (relatief zwakke groepen) sterk gerepresenteerd in deze arbeidssector.

Het geld dat met de automatisering bezuinigd wordt belandt echter niet in hun (van deze zwakke groepen dus) portemonnee, en dat is mijns inziens het kwalijke aan deze ontwikkeling. Er moet iets tegenover staan voor de mensen die in de problemen worden gebracht (ook op de lange termijn).

We zitten in een overgangsfase. De ontwikkeling die plaatsvindt is op zich niet het probleem, het probleem is de manier waarop onze overheid er mee omgaat. Niet visionair en alleen maar bezig om vast te houden aan de bekende principes van de markteconomie. Vooral niet nadenken over resource based society, het nut van vergaande AI daarin of daadwerkelijke proeven met basisinkomens op grote schaal (en dan bedoel ik niet die kleinschalige 'je hoeft niet meer te solliciteren met een uitkering' experimentjes).

Verandering is eng want het brengt onzekerheid met zich mee. Dat lees ik niet alleen uit jouw bericht, maar dat ademen veel reacties onder elk nieuwsbericht over AI en automatisering. En in het verleden heeft automatisering ook echt niet alleen goede dingen gebracht en dat zal zo blijven. Toch willen we over het algemeen niet terug naar onze grotten.

[floriz87]

Je refereert aan onderzoeken die je niet gelezen hebt. Dat is ontzettend gevaarlijk, omdat je daarmee conclusies trekt op basis van je eigen vooringenomenheid.

Dat doe ik niet. Ik heb aan geen enkel onderzoek gerefereerd. De eerste stelling die ik noem (niet werken maakt lui) meen ik te kunnen poneren zonder literatuurondersteuning. De gevolgen die een maatschappij vol luie mensen met zich mee zou brengen is onderzocht en daar zijn verschillende publicaties over bekend. Hier ga ik echter niet induiken, want daar weet ik onvoldoende van. Dit zijn de psychologische onderzoeken die ik bedoelde, en die laat ik dus buiten beschouwing.

Of ga je een bijdrage leveren aan de maatschappij op het vlak dat je leuk vindt en waar je goed in bent?

Zie post @Metalfreak . Dan krijg je zoiets als onbetaald werk, of krijgen we een definitie-discussie. Communisme ligt dan op de loer, maar dat is weer een heel andere discussie.

Dan verandert er wezenlijk iets in drijfveren van mensen. Daar zullen sommige mensen in mee kunnen en anderen niet. Net als in onze huidige samenleving. Alleen, en nu komt het, in onze huidige samenleving leeft die groep in armoede. Maar in een wereld zonder geld, leven ze alleen in isolement. En dan zijn er genoeg andere mensen die tijd over hebben om zich daar over te bekommeren.

Ik ben bang dat je teveel verwacht van de mensheid. Genoeg mensen zouden wat minder kunnen werken en dan nog prima rond kunnen komen en vervolgens in de tijd die over is anderen bezoeken en helpen. Maar dat gebeurt niet. Ik hoop niet dat je gelooft in een positief evoluerende moraal van de mens.

We zitten in een overgangsfase. De ontwikkeling die plaatsvindt is op zich niet het probleem, het probleem is de manier waarop onze overheid er mee omgaat. Niet visionair en alleen maar bezig om vast te houden aan de bekende principes van de markteconomie. Vooral niet nadenken over resource based society, het nut van vergaande AI daarin of daadwerkelijke proeven met basisinkomens op grote schaal (en dan bedoel ik niet die kleinschalige 'je hoeft niet meer te solliciteren met een uitkering' experimentjes).

Verandering is eng want het brengt onzekerheid met zich mee. Dat lees ik niet alleen uit jouw bericht, maar dat ademen veel reacties onder elk nieuwsbericht over AI en automatisering. En in het verleden heeft automatisering ook echt niet alleen goede dingen gebracht en dat zal zo blijven. Toch willen we over het algemeen niet terug naar onze grotten.

Hier kan ik me grotendeels wel in vinden.

[Hoppa!]

[...]

Dat doe ik niet. Ik heb aan geen enkel onderzoek gerefereerd. De eerste stelling die ik noem (niet werken maakt lui) meen ik te kunnen poneren zonder literatuurondersteuning. De gevolgen die een maatschappij vol luie mensen met zich mee zou brengen is onderzocht en daar zijn verschillende publicaties over bekend. Hier ga ik echter niet induiken, want daar weet ik onvoldoende van. Dit zijn de psychologische onderzoeken die ik bedoelde, en die laat ik dus buiten beschouwing.

Dan baseer je je dus volledig op je onderbuik. Je gaat er van uit dat mensen automatisch lui worden, of dat van nature zijn. Niet werken maakt lui kun je niet zomaar deponeren. Er zijn genoeg mensen die geen baan hebben, maar absoluut niet lui zijn. Je moet wel een missie hebben. Denk aan topsporters, die zijn van nature niet lui maar hebben een doel en gaan daar voor.

Ik durf zelfs de tegenstelling te deponeren dat werk, zeker dat van het onbevredigende soort, lui maakt.

Zie post @Metalfreak . Dan krijg je zoiets als onbetaald werk, of krijgen we een definitie-discussie. Communisme ligt dan op de loer, maar dat is weer een heel andere discussie.

Ik ben bang dat je teveel verwacht van de mensheid. Genoeg mensen zouden wat minder kunnen werken en dan nog prima rond kunnen komen en vervolgens in de tijd die over is anderen bezoeken en helpen. Maar dat gebeurt niet. Ik hoop niet dat je gelooft in een positief evoluerende moraal van de mens.

Mensen die dagelijks met plezier naar hun werk gaan en het daar fantastisch vinden zijn niet de regel, in tegenstelling tot hoe jij dat misschien ervaart. De meeste mensen werken omdat het moet, maar zouden hun tijd liever anders doorbrengen. Dat doen ze niet omdat onze maatschappij zo is ingericht dat ze moeten werken om hun hypotheek te betalen, om een bepaalde levensstandaard na te leven en om een grotere auto dan de buurman te rijden.

Ze kunnen wel minder gaan werken om zich in te zetten voor goede doelen of iets dergelijks, maar de maatschappij straft daar op af. En dat is een verkeerde prikkel. 'Het goede doen' moet juist beloond worden en in onze huidige maatschappij is dat absoluut niet het geval. Het maakt onderdeel uit van de transitie waar we voor kunnen kiezen.

En dus geloof ik wel degelijk in een positief evoluerende moraal van de mens. Maar dat kan alleen als het systeem daar om vraagt. De mens in niet inherent slecht of verdorven, maar reageert op de prikkels die het van zijn omgeving (maatschappij) krijgt. Op het moment dat je daar veranderingen in aanbrengt, zal de mens ook anders reageren.

Hier kan ik me grotendeels wel in vinden.

Dat vind ik, gelet op de rest van je opmerkingen, opmerkelijk.

[Metalfreak]

Of ga je een bijdrage leveren aan de maatschappij op het vlak dat je leuk vindt en waar je goed in bent?

Dat lijkt wel verdacht veel op iets dat we momenteel al kennen, ik ben even de naam kwijt..... Ow ja, ik weet het weer, we noemen het ook wel "Werk".

[Jack_Ace]

Ik denk dat 'Hobby' een beter woord zou zijn. Als je niet meer voor economische redenen hoeft te werken kun je zelf je werk verzinnen en daarmee ook zelf weer stoppen als het teveel een sleur wordt.

Misschien ga je 2 jaar trainen om de marathon onder de 3 uur te lopen. Misschien wordt je meubelmaker. Niet omdat het moet maar omdat het kan.

Misschien ga je een jaar netflix bingen.

[jaaoie17]

Als het aan mij ligt werk ik nooit meer. Ik heb wel werk trouwens.

[Metalfreak]

Maar het probleem is dat de geldstromen dan niet verdeeld worden zoals dat nu het geval is. In theorie betekent dit gewoon meer geld voor AH en dat geld komt dan niet terecht bij diegene die eerst achter de kassa zou zitten. Daar zou dan weer overheidsingrijpen voor nodig zijn, maar om nu naar een communistisch systeem te gaan is ook weer zoiets natuurlijk

[Jheroun]

Dat geld blijft uiteindelijk bij jou en mij in de portemonnee zitten. AH is niet alleen he, als AH dit doet kunnen ze de melk goedkoper maken, als de melk bij de Super dan niet ook goedkoper wordt gaat niemand daar meer heen. Jouw theorie gaat alleen op als er een monopolist is (zoals in een communistisch systeem )

[Hoppa!]

Toch werkt het niet helemaal zo. Immers, de meeste supermarktketens zijn al goedkoper dan AH en toch zijn zij nog altijd één van de marktleiders.

Mensen kiezen namelijk niet alleen voor het goedkoopste. Ze kiezen ook voor assortiment, beleving en merknaam. AH staat in Nederland nog altijd te boek als de enige echte premium supermarkt, ondanks pogingen van Jumbo om daar bij in de buurt te komen.

[Metalfreak]

Ja en nee, zolang er niets binnenkomt kun je ook niets uitgeven. Niet al het geld dat binnenkomt bij die kassamiep gaat 100% op aan goedkopere melk.

[jpsch]

Als alles geautomatiseerd is, heeft niemand meer inkomen om de spullen te kopen.

[Overseer10]

Waarom zou je iets moeten kopen, als het door machines gemaakt is die geen geld nodig hebben om zichzelf te onderhouden? Geld is in dat geval overbodig.

[jpsch]

Waarom zou je machines bouwen, als je er geen voordelen van krijgt?

[Overseer10]

De voordelen zijn er wel, maar niet op kapitalistisch niveau. Dat wordt dan ook de grootste uitdaging, van onze oude tradities af stappen. Daar zullen vooral de mensen met veel geld (en dus veel macht) niet gauw vanaf willen stappen. Want zonder geld, is iedereen gelijk.

Het vereist een compleet andere manier van denken. Dat zal niet makkelijk zijn, maar ik denk ook zeker niet onmogelijk.

[k7of9]

Dat is nu juist het probleem. Kapitalisme is niet gebaseerd op tradities maar op materialisme en macht.
Noem me cynisch of negatief, maar dat gaat echt nooit veranderen. Het is het materialisme, de hebzucht en het verlangen naar macht dat er voor zorgt dat we globale problemen als overbevolking, hongersnood, oorlog, klimaatverandering en het algeheel zelfdestructief leven van de mensheid nog niet opgelost hebben.
Want ik ben ervan overtuigd dat met de juiste opofferingen en wil 90% van de problemen op aarde op te lossen zijn. En snel ook nog eens.
Er is maar een ding dat in de weg staat: money, money, money!

[legogo29]

Omdat je toch iets moet doen in de vrije tijd die je hebt.

[jpsch]

Netflix.

[sygys]

Dat gaat natuurlijk nooit gebeuren.

Alle dikkoppen met hun dikke villa's zouden dan opeens normale lui worden. Hoe koop je grond zonder geld? en wie bepaald hoeveel je krijgt?

Investerignen in fabrieken en robots zullen nog steeds door mensen worden gedaan. En hier is zoals je het al raad geld voor nodig. Daarnaast zal er altijd geïnnoveerd moeten blijven worden. Als je straks werkelijke AI hebt dan zou ook dit overgenomen kunnen worden door super computers.

Toch vraag ik me sterk af of je als mensheid moet willen dat machines slimmer worden dan jezelf. Het lijkt allemaal wel leuk... Maar dan staan we opeens niet meer boven aan de "voedselketen"

Een AI super computer die alle recources van het internet tot zijn beschikking heeft is naar mijn mening niet meer te stoppen. De rekenkracht is zo immens dat binnen enkele minuten deze supercomputers alles ter wereld hebben overgenomen. alle computers ter wereld hacken en alle levensbehoeftes van de mens uitschakelen.

De films die je wel eens ziet waarbij AI het overneemt en zich tegen de mensheid richt lijkt scifi. Maar ik vraag me sterk af of dit zo is. Als AI daadwerkelijk eigen bewustzijn krijgt. dan zal het er net als een mens alles aan doen om te overleven. de eerste stap hierin is ervoor te zorgen dat de mens hem niet meer uit kan schakelen. Als het zich bedreigt voelt zal het alle mogelijke middelen zoeken om tegen de mens te gebruiken.

Ik denk niet dat we AI moeten willen als mensheid.

[k7of9]

Het heeft niet eens zozeer te maken met een bewustzijn of angst om uitgeschakeld te worden maar met een totale ambivalentie richting de mensheid, of welk ander leven (of niet levend object wat dat betreft)

Een mooie vergelijking die ik hierover onlangs hoorde: Als mensen ergens een nieuwe woonwijk willen aanleggen dan vermoorden ze daarmee wellicht wel duizenden mierenhopen. Dat doet de mens niet moedwillig of omdat ze mieren haten, maar het is gewoon een gevolg van wat de soort doet om zijn doel te bereiken. Wij zullen de mieren worden in het pad van hoogontwikkelde AI.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 25 juli 2024 04:59]

[Overseer10]

Zeg nooit nooit. Het is misschien nu niet voor te stellen. Maar je kan onmogelijk weten hoe de maatschappij er over 1000 jaar voor staat. Misschien kijken ze dan vol afschuw terug op die tijd waarin alles ongelijk verdeeld was, we elkaar massaal afmaakte en onverminderd doorgingen met de aarde te verkloten (andersom kan natuurlijk ook, je geeft zelf al het worst case AI doemscenario aan... who knows).

Het is een beetje een kip-ei verhaal. We willen allemaal vrij zijn van de economische slavernij, maar niemand durft of kan zijn vingers er echt aan branden. Toch denk ik dat het wel mogelijk is. Klimaatverandering is een goed voorbeeld, die bewustwording is heel langzaam begonnen en nu zijn er over de hele wereld goede initiatieven om dat tegen te gaan. Nu is een geldloze wereld natuurlijk wel een stuk ingewikkelder, maar we hebben wel de capaciteit als samenleving onze neus een bepaalde kant op te sturen. Voor alles is een oplossing.

[MsG]

Het voordeel van de automatisering gaat in dit geval geheel naar Ahold, hoe in dit soort utopische scenario's dat compleet wordt vergeten verbaasd me altijd enorm. De machines zijn goedkoper om het te laten doen, die kostenbesparing is niet opeens van de mensen die zelf juist te duur werden.

Ergens ben ik wel voor dit soort initiatieven, maar anderzijds lijkt deze automatiserings- en robotiseringsslag wel een steeds significanter deel van de samenleving te raken op den duur.

Ik zie nog wel gebeuren dat er een bepaalde inefficiëntienorm verplicht gesteld wordt, om zodoende mensen aan het werk te houden. Of dat we met z'n allen kortere werkweken draaien, om genoeg werk beschikbaar te houden voor het aantal werkenden.

[Amanoo]

Helemaal mee eens. Ik zie het zo: als op den duur alles geautomatiseerd is, hoeven we niet eens meer te werken. Dan kunnen we allemaal onze tijd steken in dingen die je echt belangrijk vind. Meer tijd met je gezin, vrienden, hobbies. Geen honger, geen armoe, iedereen gelijk. Dat is toch iets waar we allemaal heen willen?

Behalve dat politiek rechts dan nog meer dan nu gaat zeuren over al die luie uitkeringstrekkers die nu geen baan meer hebben. Van een basisinkomen hoeven ze niets te weten. Automatisering? Puh, pik de banen maar in van al die buitenlanders, die te lui zijn om te werken, en dan naar Nederland komen om onze banen in te pikken. Welke banen, vraag je? Die zijn allemaal geautomatiseerd? We hebben toch zeker ministers om dat uit te zoeken? Als ik er was om dat uit te zoeken, dan was ik zelf wel minister geworden. Gewoon terug met die banen die er niet meer zijn.

Het is het standaardverhaaltje in een discussie die al langer speelt. Ik verwacht de komende decennia hier maar weinig verandering in.

[hubhib]

Ik niet. Deze achterlijke baantjes verschaffen voor sommige mensen wel hun inkomen. Deze mensen worden straks werkeloos, hebben wellicht niet de capaciteit om ander werk te vinden en moeten dan door de staat worden onderhouden (belasting die jij en ik betalen). Ome Albert heeft minder handjes nodig, heeft meer winst, maar laat uiteraard de prijzen niet dalen. En ome Albert is natuurlijk zo aardig om al zijn centjes door te sluizen naar één of ander belasting paradijs, dus hij draagt ook niet bij aan de kosten van de overheid die nu nog meer mensen moet onderhouden omdat ze geen werk meer hebben. Dus nog meer belastingdruk op jouw en mijn inkomen.

Daarnaast heb ik dit soort "achterlijke" baantjes vroeger altijd met veel plezier gedaan. Het heeft mij leren beunen, sociale vaardigheden opgedaan en ik heb er ook vrienden aan over gehouden.

Ik ben bang dat we binnen nu en een paar jaar een heel groot probleem gaan hebben door de automatisering. De multinationals zijn heel snel in het schakelen, terwijl onze overheid log en traag te werk gaat. Dit alles is natuurlijk mijn ongezouten mening, als je dit anders ziet hoor ik het graag.

[cappie]

Jouw ongezouten mening is goud waard; laat je vooral door niets of niemand dempen of de mond stoeren. Oprecht bedankt voor je bijdrage!

Optopic: Wat je vergeet is dat het overgrote deel van de mensheid bestaat uit mensen die NIET bij die multinationals werken. We kunnen met z'n allen besluiten dat wat ze doen, 'for the greater good' is door deze gewetenloze rechtspersonen (de bedrijven) hun rechten te ontnemen.. ik zeg niet dat dit wenselijker is dan een tussenoplossing, maar we hebben dit altijd nog als 'endlösung'.

[Reactie gewijzigd door cappie op 25 juli 2024 04:59]

[Typhone]

Door die 'achterlijke' baantjes kon ik computers kopen, uitgaan, kleding kopen, boeken betalen, telefoonrekeningen betalen en nog wat meer. Daarna heb ik uit pure verveling met 2 vrienden nog een zaterdagbaantje gehad waarin we als knechten alle shit hebben gedaan die je maar voor kunt stellen: stellingen bouwen, grote industriële apparatuur vervoeren, koerieren door Europa, riool scheppen, solderen, netwerken aanleggen, ERP-systeem opbouwen (zonder kennis vooraf), poetsen, strippen, timmeren, zagen.

Dat werk vond iedereen te divers en 'achterlijk' maar de schat aan ervaring die wij er hebben opgedaan nemen we nog steeds mee (ik 32, ander 34 en de ander 31 jaar oud). Dat zijn met grote afstand de enige mensen met wie 'doorpakken' ook echt lukt bij grotere klussen in en rondom huis. Je ergens al van tevoren te goed voor voelen of iets wegzetten als 'achterlijk' zegt meer over jou dan over het werk zelf. En wij zijn allemaal zeer goed op onze pootjes terechtgekomen ondanks de tijd op het gymnasium / WO / HBO vullen met 'achterlijke' baantjes.

[MsG]

Het is echt een kwestie van tijd voordat algoritmes en computers dat ook kunnen. Denken dat je met dat soort vakgebieden helemaal veilig zit, (maak ik op uit je neerbuigende schrijfwijze) de komende 50 jaar vind ik een tikkeltje naïef.

[cappie]

Dat ben ik absoluut met je eens, daarom ben ik ook blij dat ik ook niet meer in die branche zit... (mijn neerbuigende schrijfwijze kwam vooral door de respectloze aannames die Typhone over me deed)

Maar is het wegautomatiseren van geestdodend werk niet iets wat we met z'n allen moeten vieren?

Ik deed het werk vroeger omdat ik net zoals iedereen extra geld wilde verdienen, maar dat maakt het nog niet spannend of uitdagend. Ook heeft het bijzonder weinig bijgedragen aan de manier waarop ik later naar werk keek (wat ik wel leuk vond).

Zou jij liever mensen etiketten zien plakken in een fabriek? handmatig financiële transacties laten uitvoeren? handmatig stenen laten bakken?

We zullen er ons als hele maatschappij op moeten aanpassen dat sommige banen volledig al dan niet gedeeltelijk weggeautomatiseerd zullen worden.. en ja, dat is vervelend. Maar ik denk dat we er als mensheid over het algemeen beter van zullen worden.

Ik heb vaak genoeg gezien dat mensen met bakken talent zich verscholen in simpele baantjes om maar een inkomen te hebben; Kijk bijvoorbeeld naar Einstein en zijn baan bij het patentbureau; wie weet wat hij nog had kunnen bedenken als hij een basic income had gehad en zich niet met 'busywork' bezig had moeten houden voor zijn levensvoorziening?

[Reactie gewijzigd door cappie op 25 juli 2024 04:59]

[MsG]

Ik snap je punt wel, maar ik denk als je de balans opmaakt zal er nooit genoeg 'hoger werk' (om het zo dan maar even te noemen) zijn om de beroepsbevolking van te kunnen bedienen. Het is met de vooruitzichten op het gebied van automatisering/robotisering niet zo dat er voor elk 'lager werk' wel weer een hogere bijkomt. Maar eerder dat er bij wijze van 10.000 'lage' banen verdwijnen, voor wellicht 100 hogere. Op dat soort scenario's moeten we als wereldwijde samenleving wel een oplossing bedenken de komende decennia.

[cappie]

Wat jij en ik ons nog niet hard genoeg realiseren is dat we (mits we het goed aanpakken) in een nieuw tijdperk van overvloed kunnen komen, waarbij werken optioneel wordt, en waarbij mensen hun passies kunnen gaan ontdekken en iedereen niet meer geld krijgt, maar waarbij geld wellicht ooit nog een keer (gedeeltelijk) afgeschaft kan worden, omdat men kan halen wat men wil. Zo'n wereld heeft goede en slechte kanten, maar ik geloof liever in de goede kanten en werk daar zoveel mogelijk naartoe om ze te realiseren of ze te stimuleren.

Aannames doen over hoe de wereld er over 50 jaar uitziet met de technologische voortgang van 2017 is niet zinnig.. niemand kan je vertellen hoe de komende 10 jaar er uit gaan zien.. (en dan heb ik het nog niet eens over de dreiging van een nieuwe wereld oorlog, een pandemie en alle andere vreselijke zaken die KUNNEN gebeuren).

[MsG]

Ik hoor dat scenario vaak, maar daarbij wordt dus compleet vergeten dat de bedrijven die robotica-investering doen om goedkoper uit te zijn. Als dat duurder was dan lieten ze die mensen wel aan het werk. Hoe deze kostenbesparing dan doorvloeit naar een niet-werkende samenleving is mij niet duidelijk. Ik sta open voor innovaties als kortere werkweken, meer zingevend werk doen wat aansluit op je kunnen en het basisinkomen, maar uiteindelijk moet het wel ergens van betaald worden. Wellicht niet conceptueel genoeg gedacht, maar ik zie dat dus nog niet 1 op 1 gebeuren, en voorzie eerder een kleinere groep extreem rijken en massa-werkloosheid.

[Typhone]

Dat kan alleen wanneer iedereen rationeel denkt. Op het moment dat er één iemand van het idee afstapt en zelfverrijking gaat promoten cq. nastreven dan ga je een hele zware dobber hebben aan een dergelijke wereld. Los van het feit dat ik er van overtuigd ben dat 90% van de mensen niet de capaciteiten heeft om eigen passies na te streven. Er zullen altijd mensen beter dan anderen zijn ergens in en dan ga je met talent en aanleg (ik noem sportief gebied) veel kunnen, maar de frustratie zal bij een forse groep zeer groot zijn.

Nobele gedachte maar haalbaarheid zet ik vraagtekens bij

[Typhone]

Met de verduidelijking komt er een bron voor discussie:

- Maatschappij gebaseerd op geld
- Politieke bedrijfsstructuren

Los daarvan...als het handwerk goedkoper kan dan de machine: wat doe je dan?

[k7of9]

Kijk eens wat vaker in de spiegel is een advies dat bij jou aan dovemansoren gericht is, zo lijkt het.

[sugarlee89]

Dit riepen ze in 1970 ook en bijna 50 jaar laten hebben we nog steeds werkende mensen.

[equit1986]

hahaha het mooie is dat ik werk in de winkelautomatisering. Dus ik zit voorlopig nog wel goed

[Anoniem: 855731]

Dan zijn die jongeren beschikbaar voor werk waar nu niemand voor te vinden is. Gisteren was in het nieuws dat er de komende tijd grote problemen in de thuiszorg te verwachten zijn. Uiteraard kunnen de mensen die nu de kassa bedienen niet zomaar verzorgende worden, maar dingen als schoonmaken, boodschappen doen etc voor ouderen en andere zorgbehoevenden kan natuurlijk wel worden gedaan.
Misschien vinden ze dat minder leuk, maar dingen veranderen nu eenmaal.

De stoker op de stoomtrein en de mannen die lantaarnpalen ontstaken vonden het waarschijnlijk ook niet leuk toen hun werk werd opgeheven.

[stresstak]

De stoker op de stoomtrein en de mannen die lantaarnpalen ontstaken vonden het waarschijnlijk ook niet leuk toen hun werk werd opgeheven.

In die tijd trouwens, bestonden er nog geen supermarkten dus hadden de jongeren ook geen voordeel van het feit dat er vakkenvullers of kassamedewerkers nodig waren.
Op elke hoek een winkeltje met een kleine zelfstandige die zelf wel de voorraad bijhield.

[sugarlee89]

Geen id hoe oud je bent, maar echte eenmanszaken waren t niet. Ze hadden toch wel wat personeel. En ook toen moest de kassa bediend worden en vakken/schappen gevuld worden. En de moderne supermarkt kennen we ook alweer ruim 50 jaar.

[stresstak]

Geen id hoe oud je bent, maar echte eenmanszaken waren t niet.

De melkboer en zijn vrouw. De sigarenboer en zijn vrouw. De boekenhandelaar en zijn vrouw.
Eenmanszaken met een oppervlak van een grote huiskamer.

[NemesisWolfe]

Oftewel, ze moeten het werk gaan doen tegen een veel lager salaris wat nu door normaal opgeleide mensen gedaan wordt. Die mensen komen dan zonder baan te zitten, wat moeten die dan gaan doen?

[sugarlee89]

Daar heb je opleiding voor.nodig van 3 jaar, voor alles tegenwoordig.

[HKLM_]

Kunnen ze toezicht gaan houden, kan me niet voorstellen dat de AH geen personeel meer inzet. Zal net als bij het zelf scannen wel zo nu en dan een controle uitgevoerd moeten worden toch ?

[TheUninvited]

Klopt bij de AH To Go in station Breda kan ik uit ervaring spreken dat er nog 4-5 medewerkers gewoon rondlopen op ieder moment van de dag. Voorheen was dat ook geen self-service winkel, ik denk dat ze juist nu meer omzet draaien en meer medewerkers nodig hebben om alle schappen te vullen, verse broodjes te bakken etc. Voordeel is dat je gewoon een product pakt scant en meteen door kan lopen daardoor zie je ook dat er veel meer mensen snel wat meepakken die voorheen geen tijd daarvoor hadden.

[Thomas]

Bij alle To Go's waar ik kom staat inderdaad alsnog zat personeel. Om te helpen, controleren, te bakken, vullen etc. Als geen kassapersoneel betere service betekent ben ik wel voor. Sommige AH's vind ik werkelijk verschrikkelijk; bij mijn ouders zit een AH waar veel kassapersoneel gewoon vrij incompetent is (ondanks grote bezetting toch lange rijen, zelfs als het rustig is), andere AH's zijn juist ontzettend snel (pluim voor bijvoorbeeld de AH in Den Haag onder de ministerietorens; drukke bedoeling maar snel personeel).

Ik denk dat de kassa op een gegeven moment elimineren wel een stap zal gaan zijn. Ergens jammer, soms leuk om even te babbelen bij een bekende medewerker, aan de andere kant zal een bezoek er waarschijnlijk sneller op worden omdat trage medewerkers of klanten je niet meer ophouden.

[Zenomyscus]

Kunnen ze toezicht gaan houden, kan me niet voorstellen dat de AH geen personeel meer inzet. Zal net als bij het zelf scannen wel zo nu en dan een controle uitgevoerd moeten worden toch ?

In plaats van 5 medewerkers zijn er nu 2 nodig.

[Rodeobull]

Dat idee dat iedereen maar moet werken is sowiso verouderd..

In de komende 20 jaar verdwijnt de helft van de banen door automatisering,
technologische vooruitgang etc etc En er is nu al niet genoeg werk voor iedereen.
Tijd voor een basis inkomen!

Ontopic, wel coole ontikkeling, ik kijk hier naar uit!

[Firecrash]

basis inkomen is een doodsteek voor je economie. Dan gaat namelijk de waarde van je geld naar beneden en de prijs van je producten omhoog. Het klinkt in het beste scenario fantastisch maar kan verschrikkelijk slecht uitpakken.

[sassymousasi]

Er is nog nooit gedegen onderzoek naar gedaan alleen kleine onderzoeken die zijn afgekapt. En deze afgekapte onderzoeken gaven hele positieve resultaten.

Zo 123 beweren dat het funest is voor de economie is niet heel eerlijk.

[nino_070]

Er zijn wel degelijk aanwijzingen dat een basisinkomen zeer schadelijk is voor de economie. Kwantitatief onderzoek kan inderdaad nog niet plaatsvinden, omdat nergens ter wereld een echt basisinkomen is ingesteld.

Toch zijn de argumenten waarom het schadelijk is voor een economie overtuigend:
1. Het kost volgens rekensommen uiteindelijk nog altijd meer geld dan het huidige sociale stelsel, ondanks de krimp van de overheid, zie NRC (https://www.nrc.nl/nieuws...dereen-werkt-dat-a1557166). Hierdoor zullen de belastingen enorm toenemen en zullen de koopkracht en de consumentenbestedingen dalen, volgens de basiswetten van de economie.
2. Het demotiveert mensen om te werken. Er is nog geen onderzoek gedaan naar de bereidheid van mensen om te werken voor "extra" geld als er al de garantie is op voldoende inkomen, al helemaal terwijl de norm dat het normaal is om te werken vervaagt en misschien zelfs wegebt.

[Reactie gewijzigd door nino_070 op 25 juli 2024 04:59]

[sassymousasi]

Je gaat ervan uit dat het minder oplevert terwijl ik er overtuigd ben dat het beduidend meer gaat opleveren.

Bekijk eens dit onderzoek gedaan in de jaren 70 in Canada, afgekapt, maar zeker een indictie dat het allemaal niet zo pessimistich bekeken hoeft te worden.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mincome

[nino_070]

Er is genoeg af te dingen op zo'n experiment. De kans dat mensen hun baan opzeggen in een experiment is aanzienlijk kleiner dan als het hele sociale stelsel dit faciliteert, met de garantie dat dit op de lange termijn gebeurt. Bovendien zal de norm hier dan ook op aangepast worden.

[Anoniem: 686983]

Het demotiveert mensen te gaan werken? Er is voor veel mensen straks geen werk, of zij nu wel of niet gemotiveerd zijn.

[nino_070]

Ook dat is iets wat nog altijd niet is aangetoond. Als de noodzaak voor menselijke arbeid echt nihil is kan het overwogen worden, maar vooralsnog heeft de automatisering er niet toe geleid dat mensen massaal werklozer zijn geworden. In genoeg sectoren is er veel werkgelegenheid bijgekomen, en zolang die verhouding niet omdraait is het logisch om maar beter nog niet aan een basisinkomen te denken.

[NemesisWolfe]

Maar wel heel makkelijk.
Gewoon roeptoeteren dat het slecht is voor de economie en het grootste deel van de bevolking gaat daarin mee. Hele typische VVD taktiek om sociale vooruitgang tegen te houden.

[GoodspeeD]

Waar is dit op gebaseerd? Buikgevoel? De eerste proeven met een basisinkomen lopen nu pas (o.a. in Finland).

Waarschijnlijk gaan we uiteindelijk naar een maatschappij toe waar ontzettend veel simpel werk geautomatiseerd is en er op de arbeidsmarkt vrijwel alleen nog vraag is naar hoogopgeleide mensen die het complexe automatiseringswerk kunnen doen.

Ik zou er totaal geen moeite mee hebben om tot mijn 70e te werken en er voor te zorgen dat er een hele grote groep mensen is die lekker niks hoeft te doen en daarvoor een basisinkomen krijgt. En (toegegeven: dit is ook buikgevoel) ik ga er vanuit dat er naast mij een heleboel mensen zijn die niet puur voor het geld werken, maar ook voor een stukje voldoening en bijdrage aan de samenleving.

[MsG]

Los van geld is 'lekker niks doen' ook maar een weekje leuk. Het aandeel dat met een uitkering loopt te gieren op de bank van genot van het niks doen is denk ik marginaal, denk dat voor vele mensen geldt dat je nuttig voelen, iets toe kunnen voegen veel wezenlijker is dan niks doen. Ben dus wel benieuwd of daar ook mogelijkheden voor komen of dat er alsnog een heel deel ondersneeuwt in dit soort grote maatschappelijke veranderingen.

[sugarlee89]

Maar dat is een slecht voorbeeld, die mensen waren met werk ook niet gelukkig.

Neem mijn eigen vader. Begon in 1969 als 23 jarige zijn eigen bedrijf en verkocht het met goede winst in,1995 daarnaast zijn grond aan een investeerder. Die is nu dus werkloos al sinds zn 50e en heeft er nog nooit een dag spijt van gehad. Geniet lekker van zn hobbies en zn huissie in spanje.

Ik daarentegen ben een loonslaaf. Haha zo erg is t ook niet.

[Beakzz]

Ja en de andere optie is? Het beeld uit de sci-fi films met de mensen die nodig zijn in de bovenstad en de rest er onder? Een bepaalde groep die niet geschikt is om door te leren en overbodig gaat worden kunnen we niet opzij schuiven als afval lijkt me.

En de oplossing moeten we al helemaal niet bij de bedrijven gaan neerleggen, want dat kunnen we voorspellen voor wie dat goed uitpakt. De zwakste achterlaten doen we al een tijdje niet meer dus ik zie eigenlijk geen andere oplossing, maar ik ben ook geen expert natuurlijk

[Mizgala28]

Hoewel je een punt hebt denk ik dat het alsnog op een basis inkomen uitkomt.

Als alles straks geautomatiseerd is zullen er minder mensen nodig zijn, er zullen meer werklozen zijn omdat ze niet nodig zijn vanwege de automatisering.

Dat is de toekomstmuziek, maar ik vind dat bedrijven en de overheid maar al te graag willen dat alles geautomatiseerd is zonder eerst te bedenken hoe ze de bijkomende problemen oplossen, maar dat doet onze overheid wel vaker (en sommige bedrijven dus ook)

[slowdive]

Bron?

[Rodeobull]

Dit is echt bullshit, geldmarkten worden zwaar gemanipuleerd, verdiep je eerst maar eens in geldcreatie; denk aan Mario Draghi die elke maard 80(?) Miljard uit het niets creeert en in de Europese economie pompt. Het is de manier waarop we met geldomgaan, welke regels we nu hanteren en hoe we tegen geld aankijken

En als we alles automatiseren (dus bijna geen personeelskosten,logistieke kosten etc etc) wordt het toch juist goedkoper

Met een basis inkomen kunnen we ook onze passies nastreven, kan je nadenken over wat wil ik nou eigenlijk echt, zonder ons zorgen te maken of we wel kunnen eten, ik denk dat dat uiteindelijk ten goede komt van onze maatschappij.

edit; typo

[Reactie gewijzigd door Rodeobull op 25 juli 2024 04:59]

[zonoskar]

De uitkeringen en toeslagen van nu hebben dit effect toch ook niet? Dus waarom zou een basis inkomen dat wel doen? Maar door die toeslagen van nu wordt je dus wel gedemotiveert om te werken omdat het vrijwel niets oplevert en wel vrije tijd kost.

[Aardappel]

Heb jij ook nog een abonnement op de krant?

Andere tijden, andere baantjes.

[dj__jg]

Ik ben het helemaal met je eens dat dit soort banen sowieso gaan verdwijnen, daar kunnen we niets (of iig heel weinig) aan doen, maar het feit dat jongeren nu straks veel moeilijker werk zullen gaan vinden kun je niet zomaar wegschuiven met 'andere tijden, andere baantjes': aan de kassa staan is zo'n hersenloos baantje dat je het als jongere makkelijk kan doen naast school. Je kan niet als bijbaantje automatische kassarobots gaan repareren.

[Aardappel]

Dan ga je een bejaarde helpen met z'n smartphone in het verzorgingstehuis.

Misschien zijn er wel wat minder bijbaantjes dan vroeger, maar wat dan? Geen automatisering? De maatschappij veranderd toch op zo'n manier dat je overal een diploma of certificaat voor nodig hebt terwijl je vroeger een timmerman was als je een hamer kon vasthouden of een taxichauffeur als je een auto kon besturen.

"De telefoon? Dat is een uitvinding die in Amerika misschien voeten aan de grond krijgt, maar hier in Londen niet, wij hebben voldoende loopjongens"

- iemand waarvan ik zo niet meer op de naam kom.
The Americans have need of the telephone, but we [the British] do not. We have plenty of messenger boys.
– William Preece

[Reactie gewijzigd door Aardappel op 25 juli 2024 04:59]

[dj__jg]

Ik ben ook echt helemaal niet tegen automatisering, kan niet genoeg gebeuren. Maar het lijkt erop dat vooral het soort baantjes dat jongeren kunnen doen tijdens school/studie binnenkort geraakt gaan worden, doordat ze makkelijk op korte termijn geautomatiseerd kunnen worden, en daar moeten we dus over nadenken/rekening mee houden. Misschien kunnen we er straks bijvoorbeeld niet meer van uitgaan dat studenten wel wat kunnen bijverdienen tijdens hun studie en hebben ze daarna dus meer tijd nodig om hun studieschuld af te betalen, dat soort dingen. Er komen wel andere baantjes, maar als je daarvoor eerst opgeleid moet worden/certificaten voor moet halen wordt het een beetje moeilijk om die tijdens je studie te gaan doen.

[Rdit]

Andere tijden, andere baantjes?

Ieder bedrijf automatiseert.
ik bedoel er meer mee, als er nu al 10-15% van de jongeren hier in nederland geen werk kan vinden/krijgen.
hoe gaat dat straks als al de AH's automatiseren plus waarschijnlijk nog meer winkelketens?

of geeft jouw krant/smartphone dat niet aan?

[ReseT]

Hoe denk je dat het automatiseren gebeurd? Uit de lucht komen vallen? er zijn natuurlijk talloze bedrijven die de automatiseringssysteem ' bouwen' . Ontwerp, ontwikkeling, testen, uitrollen. Een vergelijkbaar baantje zou dan orderpicker zijn in een magazijn.

[FreshMaker]

Voor studenten zie ik niet zo snel als bijbaantje ontwerp, testen en ontwikkelen doen, dat zijn eerder trajecten op vaste basis.
kassa en vakkenvullen is laagdrempelig, en snel aan te leren

[Appeltaard]

Je hebt deels gelijk, maar hoe je t ook went of keert zal de wereld binnen nu en 50 jaar steeds minder mensen nodig hebben om van levensbehoud te voorzien. De technologie kan en zal simpelweg te veel kunnen en de mensen zullen alleen nog nodig zijn voor AI lastige taken, controletaken, bureaucratische taken enzovoorts.

Het beste voorbeeld is smart farming.

Vroeger was per hectare 1 persoon of meer nodig, Toen kwamen verschillende tools enhulpstukken zoals paarden en ploegen. Tractoren en kassen. En kijk nu naar wat de vervolgstappen zijn.

Zo gaat dat nou eenmaal.

[Gilles2635]

nou ja rekkenvullen zal nog moeten gebeuren vermoed ik ?

[Renegade666]

Terwijl dat ook wel te automatiseren is. En dat zal waarschijnlijk op te den duur ook wel komen gok ik zo.

[Bender]

Ik denk niet dat ze daarmee kassabaantjes bedoelen...

[m8ZBm1Si]

Volgens de overheid wel natuurlijk, maar Ahold automatiseert natuurlijk het liefst gewoon zoveel mogelijk. Bespaart kosten en klanten vinden het ook prima.

[AW_Bos]

Ze hebben tegenwoordig ook al zelfscan-kassa's. Dat bespaart ook weer medewerkers.

[dartbord]

Zie het positief: Nu kunnen ze juist nog meer jongeren inzetten om producten bij te vullen, grijp je eindelijk niet meer mis bij veel producten. /Steek onder de gordel voor AH

[Carlos0_0]

Bij de AH XL bij mij zie ik eigenlijk nooit een leeg vak.

[Dylan_R]

Zijn de jongeren banen niet vooral vakkenvullen. De kassa zal er niet veel verandering in brengen denk ik. Aangezien er bij mij in de jumbo bijna 20-30 vakkenvullers zitten dagelijks.

[biglia]

De rekken moeten (voorlopig) nog steeds gevuld worden.

Daarbij is het inzetten van jongeren in voedingswinkels doorheen het jaar echt een typisch Nederlands fenomeen. Bij ons in België is dat helemaal niet en toch kan iedereen overleven. Er zijn nog genoeg andere banen.

[johnkeates]

Het is niet alsof er geen nieuwe baantjes bij komen, of dat het enige werk bij AH To Go het scannen bij de kassa is.

Je kan bijvoorbeeld nog prima vakkenvuller zijn (dat is waar het meeste werk in zit), of je zou gewoon in plaats van bij de supermarkt ergens anders kunnen werken. Wat dacht je van fastfood, of professionele mensen-lastigvallen op straat worden voor een random wereldverbeteraar. Of pakketbezorger? Daar zijn er ook steeds meer van nodig. Net als logistieke medewerker in een distributie centrum. Of je kan onderhoud gaan doen van de automatische kassasystemen, daar komt ook steeds meer werk in.

[GoodspeeD]

Uiteindelijk is de economie en de banenmarkt een complex systeem waar je weinig grip op hebt. Alhoewel je eerste reactie zal zijn dat het banen kost en daardoor slecht is, is het nog maar de vraag of dat daadwerkelijk zo is. Tuurlijk, bij de AH zullen uiteindelijk minder mensen werken, maar het geld dat vrijkomt doordat ze minder mensen in dienst hebben gaat toch weer ergens in de economie besteed worden. Dus op andere plekken gaat weer meer vraag ontstaan.

[odiw]

Ik hoop een toekomst mee te maken waarin werk weken van 2 dagen de norm zijn omdat vrijwel alles is geautomatiseerd! Werken is prima, maar nu is dat om te kunnen leven in comfort. Ik heb liever dat ik werk omdat ik mezelf een beetje bezig wil houden en daarmee een ander ook blij mee maak

[Deveon]

Als we van de winst van automatisering de helft afdragen aan het sociale vangnet dan wint iedereen. Die arme scholier kan dan leren in plaats van simpel werk te verrichten.

Tijd voor een mentaliteit wisseling dat we niet allemaal een fulltime baan hebben met vaste aanstelling.

Vergeet ook niet dat automatisering het ook goedkoper maakt voor consumenten, waardoor er meer aan andere producten en diensten besteed kan worden.

[Aaargh!]

Dacht dat de jongeren hier in Nederland juist aan het werk moesten?

Onzin. Mensen lijken vergeten te zijn dat werken een middel is en geen doel op zich. Hoe minder werk we met z'n alleen hoeven te doen, hoe beter.

[Anoniem: 686983]

Je lijkt te vergeten dat werken vaak het middel is om inkomen te genereren. Hoe minder uren werk, hoe minder het inkomen.

[Aaargh!]

Verdeling van resources zal losgekoppeld moeten worden van arbeid. In de toekomst gaat er gewoon niet genoeg te doen zijn om iedereen bezig te houden.

[martwoutnl]

Er zitten niet alleen jongeren achter de kassa. Bij de AH hier ook mensen van 30+.

[genosis]

die 2 kassa's per vestiging die open zijn? heb je wel eens geteld hoeveel vakkenvullers er daar rondlopen?

[ShadyNetworker]

Er gaan de komende tijd nog veel meer banen verdwijnen, op ongekende schaal. De AH draagt hier slechts een klein steentje aan bij.

[SuperDre]

Klopt, en eigenlijk zijn we al te laat om vooruit te kijken hoe we met deze situatie om moeten gaan, robotisering/automatisering/AI maken op dit moment steeds grotere stappen, dat het echt niet heel erg lang meer duurt voordat een hoop mensen geen baan meer kunnen krijgen (zowel in de hogere als lagere niveaus van onze maatschappij).

[maxkranendijk]

Als jongeren slim zijn gaan ze de software programmeren of verbeteren voor 50e p/uur i.p.v. de huidige over betaalde ICT-ers van 125e p/uur omdat er een groot tekort is aan goede ICT-ers. Beter dan de 8-10e die ze nu krijgen achter de kassa.

[QErikNL]

Als je start als programmeur krijg je nog geen 15 euro per uur. Meestal 10. Ben zelf ICT student, heb laatst weer eens gekeken, maar ik hoor rooskleurige verhalen terwijl de werkelijkheid toch wat minder mooi is.

[SMSfreakie]

Als ik hier naar de jumbo kijk.. Bulten personeel.. Alleen allemaal weinig uren en na 3 maand kan je weer oprotten dus zoveel zeggen die banen dus niet

[timmiej93]

Ik werk in een winkel, geen supermarkt. Wij hebben praktisch altijd personeel nodig, maar niemand wil nog in een winkel werken. Degene die solliciteren zijn ofwel te oud, of worden aangenomen en blijken simpelweg incompetent te zijn, en blijven slechts een korte tijd. We kunnen wel blijven zeggen dat de jeugd in de supermarkt moet werken, maar wat als ze dat niet willen? Straks worden al onze boodschappen duurder omdat er altijd dure volwassenen achter de kassa zitten, die misschien ook liever ergens anders werkten. Jongeren die willen werken, komen echt wel aan het werk.

[Anoniem: 686983]

Te oud? 18 geweest zeker? Je kan te oud zijn om een carriere bij de commando's te beginnen maar te oud om in een winkel te werken... Je bedoelt zeker te duur?

[comecme]

Hoezo te oud? Vanaf welke leeftijd kan je niet meer in een winkel werken? En waarom niet?

[pepijnm]

Vroeger stond er ook iemand bij elke pomp bij het tankstation om te tanken nu is dat niemand of maar 1/2 personen in de winkel zelf. zo proberen ze allemaal "vooruitgang" te maken. Straks word het toch kijken hoe dit gaat worden opgelost of wat de gevolgen zijn van al die automatisering

[Snake5]

Het gaat hier in eerste instantie om Ah to go's en deze hebben nu al grotendeels geen personeel neer achter de kassa staan. Ook zal een supermarkt nooit volledig zonder personeel voor de kassa's kunnen aangezien er ook gecontroleerd moet worden of iemand 18 jaar of ouder is als diegene sigaretten of alcohol wil kopen.

[smartsys]

Schappen moeten gewoon gevuld worden.
Alleen die 5 tot 10 kassa plaatsen gaan op termijn dus verdwijnen.

[Koffiebarbaar]

Ik weet het niet hoor. Moeten we mensen overal maar uit knippen? Ze zitten voor een habbekrats achter de kassa ik geloof er geen reet van dat ze zo op de omzet drukken.
We zitten collectief te piepen dat mensen te veel op hun smartphone loeren, maar intussen gaan we wel gewoon uit allerdaagse zaken interactie wegknippen.
Ik denk dat je je af moet vragen of we hier ook feitelijk beter van worden op sociaal en economisch vlak.

Je ziet dat ook met pompstations. Ik heb geen auto maar ben wel veel mobiel met de fiets. Fokking irritant dat je tegenwoordig gewoon moet zoeken naar een pompstation waar nog gewoon een winkeltje aan vast zit waar je wat basis dingetjes kan halen.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 25 juli 2024 04:59]

[_Thanatos_]

De salarissen in Nederland vind men schrijnbaar niet laag genoeg om een keten van convenience stores te kunnen waarmaken.

In Noord-Amerika en de rijkere landen in Azië hebben ze dit heel goed door, en daar werkt het concept. In Nederland moet je heel knullig naar een benzinestation zoeken om onderweg een broodje of een flesje drinken te kopen. En zelfs die zijn niet 24/7 open.

[Jorissie87]

Ik woon nu in Utrecht (stad) en voorheen in een dorp. In het dorp merkte ik dat men heel veel waarde hecht aan (goed) contact met het personeel. Ik werkte destijds zelf in de supermarkt en er werd door de manager ook echt op gehamerd dat we iedereen gedag zeiden. Het was goed merkbaar dat mensen dit waarderen en vaak wel in zijn voor een praatje. Waar ik nu woon kijkt het personeel je niet aan en als je iets aan ze vraagt lopen ze niet met je mee of staan ze in een oortje te tetteren. Noem mij oud maar ik vond het dorpse "gezellige" toch een stuk leuker boodschappen doen! Zonde dat het contact met de klant op deze manier verloren gaat, het is immers ook een feedback moment over wat er beter kan in de winkel.

[Anoniem: 200498]

Had ik pas ook bij de LIDL, staat ze met iemand te ouwehoeren terwijl ik aan de kassa sta.
Ik zei "is dit nieuw, meerdere functies in één?"... zij "we moeten dat doen".
Volgens mij is dit de verloedering van de maatschappij.

[Ryan1981]

Ik ben meer iemand van laat mij maar met rust tenzei ik je aanspreek met een vraag. Als ik een gesprek wil voeren kom ik wel even op tweakers kijken

[AW_Bos]

Ik hoop dat de caissières nog beschikbaar zullen blijven in de toekomst. Ze zijn tevens een mooie vraagbaak voor je aankopen c.q. advies.Dat zie ik een computer voorlopig nog niet doen, tenzij die een zeer goede AI heeft om mensen te begrijpen.

[stresstak]

Ze zijn tevens een mooie vraagbaak voor je aankopen c.q. advies.

Ze zijn lang niet altijd mooi en de vraagbaak kan ook bij de info-balie alwaar je ook terug kunt brengen en losse meuk kunt aanschaffen zoals pillen poeiers sigaretten etc.

[jpsch]

Als ze bij Granny Smit al op 't stickertje kijken wat voor appel het is, hecht ik niet zoveel aan 't advies.

[Anoniem: 686983]

Ik heb er ooit een getroffen die bananen probeerde recht te buigen.

[Anoniem: 855731]

Advies van een kassiere?

[AW_Bos]

je kan ze toch prima vragen of iets in de aanbieding is? Welke beltegoed bedoeld is voor een bepaalde telefoon, airmiles vragen, even vragen bij twijfel van een aangeslagen prijs etc...

[CyBeR]

Hoe bedoel je, "test"? Ik doe m'n boodschappen al anderhalf jaar bij een AH (niet togo uiteraard) zonder bemande kassa's. Superfijn, lekker snel. Aldus AH werken er overigens nog steeds even veel mensen als er normaal zouden werken, alleen heeft een deel ervan andere taken.

[ASNNetworks]

Artikel goed lezen. Jij doet je aankopen bij een AH zonder bemande kassa’s. In de test gaat het om AH’s zonder überhaupt een kassa. Dus pakken wat je wil kopen en het wordt afgerekend zonder dat je dan nog naar een (onbemande) kassa moet om alles aan te slaan.

[sygys]

Er zitten gewoon chips op de producten die bij door de portal gaan gescanned worden en direct van je rekening worden afgeschreven vermoed ik? ik vraag me al jaren af waarom dit er niet al lang is.

Als die winkelopoortjes kunnen zien of je een product wel of niet betaald hebt met een bepaalde machnetisch veld dan moet dit volgensmij ook te maken zijn dat een poortje kan herkennen welke producten je in de winkelwagen hebt zitten.

Je krijgt op een scherm al je boodschappen te zien controleert het en met je NFC smartphone betaal je vervolgens contactloos. gepiept in een paar seconden. Nadeel is wel dat je altijd mensen hebt die een shitload aan boodschappen hebben en op hun gemak een minuut of 10 gaan staan te controleren of er geen dubbele boodschappen op de bon staan.

Uiteindelijk bestellen we straks alles online en wordt het bij iedereen thuis gebracht. Dit gaat nu al prima en kan me ook totaal niet voorstellen waarom mensen op zaterdag middag in de overvolle supermarkt boodschappen gaan doen terwijl je thuis vanaf je bank met de AH app in no time je boodschappen doet. die vervolgens op een gewenst tijdstip voor 5 euro bezorgt worden. daar kun je niet voor lopen kutten in de winkel.

[ninjazx9r98]

Alles online en thuis bezorgd hoop ik niet mee te maken, laat ons maar lekker naar de supermarkt gaan. De ene week is het zondagochtend AH die dan heerlijk rustig is en de andere week als m'n vrouw weekenddienst heeft is het Jumbo die over het algemeen dan redelijk rustig is in tegenstelling tot de AH. Inclusief schoonmoeder ophalen en weer thuis brengen zijn we dan in een uurtje klaar. Dat doe ik veel liever dan met z'n tweeën op de bank met een app lopen pielen om vervolgens een tijdsblok te moeten kiezen waarin je dan thuis moet zijn en waarvan de mooiste tijden al ruim van tevoren vergeven zijn. Daar kunnen wij in ieder geval heel goed voor lopen kutten in de winkel.

[gabba25]

Bij onze AH hebben we ook zelf scan mogelijkheid, maar het is wel grappig en opvallend om te zien hoeveel mensen er nog in de rij bij de kassa gaan staan. Ik denk dat de verhouding 80-20 is.

[sambalbaj]

Hier staan ze tegenwoordig in de XL ook geregeld in de rij voor de betaalterminals van de zelfscan. Dat wordt echt steeds drukker en daar moeten echt meer terminals bij. Wat wel jammer is, is dat die terminals helemaal achteraan in de winkel zitten zodat je alsnog achter langs alle kassa's door moet lopen om naar buiten te gaan. En het scannen van een vers geprint fysiek bonnetje voor het statiegeld, dat zou toch ook niet meer nodig moeten zijn.

Toch is zo'n terminal ook voor de klant een controlemoment, je krijgt je bon waarmee het poortje open gaat om weg te gaan. Kan je nog even controleren of het klopt en je niet per ongeluk 3 ipv 2 stuks ergens van gescand hebt. Bij helemaal geen kassa's mis je dat als klant maar het lijkt me verder juist voor de To Go winkels wel ideaal.

[martwoutnl]

Bij de XL in Arnhem pak ik altijd de selfscan. Het scheelt de producten uit de wagen te halen. Gewoon je scanner terugzetten en voila. Bij Carrefour Turnhout heb ik het ook een paar keer zo gedaan maar iedere keer werd ik uitgekozen voor de controle en dan stond ik er langer dan via de normale kassa. Dus daar nooit meer zelfscan.

[enigmafan]

...maar iedere keer werd ik uitgekozen voor de controle en dan stond ik er langer dan via de normale kassa. Dus daar nooit meer zelfscan.

Bij de AH is het zo dat de eerste paar keren dat je zelfscan gebruikt (je bonuskaart heeft een uniek nummer en daar moet je de scanner mee vrijgeven), de kans dat je gecontroleerd wordt veel groter is dan als je het vaker doet. Dus wellicht is dat wat er bij Carrefour meespeelt en als je het vaker doet dat je minder wordt gecontroleerd.

[Dream_ON]

klopt. De eerste keer bij een andere vestiging wordt je gecontroleerd. Of als je er langere tijd niet bent geweest. Maar meestal zijn die controles vrij snel, zeker bij AH. 5 random producten en als het goed is mag je door. 30 seconden max.

[ReRichard]

Helaas zijn die studenten dan weer niet zo slim om de 35% stickers te scannen.... Echt talent bij de AH

[martwoutnl]

Dit geval was het 2x achter elkaar raak.

[Erulezz]

Ik denk dat veel mensen het niet durven oid of niet willen veranderen... ik zie ook bijna altijd volle karren bij de normale kassa, en alles maar weer uitpakken en weer inpakken. Sinds die zelfscan er is ben ik nooit meer bij een normale kassa geweest

[Stammie82]

Dat zie je ook met contactloos betalen. Supermakkelijk en toch ken ik veel mensen die het niet gebruiken. Draagvalk voor nieuwe technieken bij de gemiddelde consument is niet zo heel breed,

[The Zep Man]

Dat zie je ook met contactloos betalen. Supermakkelijk en toch ken ik veel mensen die het niet gebruiken.

Een reden daarvoor is dat het mogelijk inconsistent is. Iemand die veel contactloos betaalt kan op sommige PIN automaten plots de boodschap 'Betaling geweigerd. Gebruik PIN.' (of iets dergelijks) krijgen. Soms kan de PIN dan meteen ingevuld worden, maar soms moet men dan gewoon met contact betalen. En dan heb je automaten waar je de pas op het scherm moet houden, de pas aan de zijkant moet houden, en automaten waar je überhaupt niet draadloos kan betalen.

Inconsistentie is een negatief punt in gebruiksvriendelijkheid. Veel mensen kunnen hier niet goed mee omgaan en kiezen dan liever voor de bekende weg die altijd werkt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 04:59]

[MsG]

Bij mij is de bottleneck ook een beetje de workflow. Ik vind het heel onwennig om iets eerst te scannen en dan pas in het mandje te doen, daardoor vergeet ik het redelijk regelmatig. Maar bij de kassa wordt je potentieel wel gewoon als dief beschouwd bij dat soort knulligheden. In dat soort gedoe door wat verstrooidheid heb ik geen zin.Ik zie dan liever een intelligenter mandje die doorheeft wat ik er in leg dan zo'n pistool in je hand. Zeker als je je mobiel als boodschappenlijst gebruikt, heb je al gauw je handen vol.

[jeroen_loeffen]

Bij de AH werkt het zelfscannen idd goed en ga ik nooit meer naar de kassa, maar bij de jumbo is de rij bij de zelfscankassa alleen maar langer, daar heb ik dat een keer geprobeerd en nooit meer.

[jpsch]

Je zou eens contact hebben met iemand achter de kassa. brrr

[ninjazx9r98]

zal een persoonlijk dingetje zijn maar dat extra uitpakken en inpakken boeit mij totaal niet en zie ik ook niet als een belasting. Het zal me ook jeuken of ik een paar minuten eerder of later uit die supermarkt ben.

[-drikus-]

Klopt,
Verandering is eng,ik doe elke week gezellig mijn boodschappen met mijn dochter en vind het geweldig om een bakkie koffie te nemen en een praatje te maken met de bedrijfsleider of kassière.
Zou het echt niet leuk vinden dat alles geautomatiseerd gaat worden.
Kijk maar eens om je heen op een verjaardag of met winkelen,iedereen zit op zijn mobiel te turen en een goedendag kan er niet meer vanaf.
Of op je werk in de pauze kan niemand anders meer dan onzin bekijken op hun mobiel.
Dus ik ga lekker naar een andere winkel als het vervangen word door al die onzin en ik denk dat door de huidige snelheid van automatisering ons wereldje niet lang meer te leven heeft.
Zal best wel wat leuke reacties krijgen denk ik maar er zijn nog zat mensen die nog net zo denken als ik,
Vr gr.

[oef!]

Ja, bizar is dat. Met je zelfscanmeuk loop je direct naar een terminal en binnen een minuut sta je buiten. Naast je staat iedereen in een rij van minimaal 4 man. Ik snap dat eerlijk gezegd niet zo goed.

[skunkopaat]

I for one wil geen bonuskaart, dan valt het zelfscannen al af. Ik kan me voorstellen dat er meer mensen zijn die geen bonuskaart willen/hebben. De bonus krijg je toch wel van de kassamedewerker.

[oef!]

Daar kan ik me iets bij voorstellen. Het is trouwens wel goed mogelijk om bonuskaarten anoniem te gebruiken en je kunt ze in mijn ervaring vervangen wanneer je wil.

[Jheroun]

Hoewel ik snap dat mensen iets tegen het gevolgd worden door bedrijven hebben snap ik de aversie tegen de bonuskaart slecht. Als jij je kar boodschappen altijd met dezelfde pinpas afrekent hebben ze toch al dossieropbouw. Maar wellicht reken je altijd cash af.

Overigens kan je ook gewoon een gevonden bonuskaart gebruiken. Ik gebruik al jaren een kaart die ik ergens gevonden heb nadat ik mijn eigen kaart was kwijtgeraakt. Maar ik pin altijd dus ze kunnen toch wel plannen wanneer ik kom door de juiste wijn in de aanbieding te gooien

[aimbob]

Hoewel ik snap dat mensen iets tegen het gevolgd worden door bedrijven hebben snap ik de aversie tegen de bonuskaart slecht.

Een wat late reactie, maar deze is om je wat meer inzicht te geven waarom er mensen aversie hebben tegen de bonuskaart.

• Klant moeten met een bonuskaart rondlopen om korting te krijgen die je bij een andere supermarkt standaard krijgt
• Klanten worden vertraagd bij het afrekenen door de bonuskaart

[jpsch]

In een rij kun je goed koffie drinken.

[ninjazx9r98]

Ik snap niet zo goed waarom het zo belangrijk is dat het maar een minuut duurt en anders een paar minuten langer. Lijkt me vreselijk als je jezelf druk moet maken om een paar rottige minuten.

[oef!]

Och, ik maak me er niet druk om maar om nu te stellen dat ik graag in een rij sta gaat me iets te ver

[452752]

Bij mijn lokale Plus is het voor mij sneller om de normale kassa te pakken. De kassier is getraind in scannen en wegen en kan dat sneller dan ik dat kan. Daarnaast is er voor de reguliere kassa vaak geen rij en voor de zelfscan kassa wel (er is namelijk maar één kassa voor de zelfscan).

[Carlos0_0]

Ik heb ook paar keer gedaan zelfscan maar ga ook na de normale kassa weer, zolang duurt een rij nu ook weer niet.
Heb ook al een keer mee gemaakt dat ik en nog iemand onze bonus kaart scande, en die gene pakte blijkbaar mijn scanner en ik daardoor die van hem.

Eenmaal bij de zelfscan kassa aangekomen was systeem in de war toen ik mijn kaart scande, aangezien ik dus met de verkeerde handscanner rondliep en de andere ook(Ik kreeg de producten te zien van de andere toen ik wou afrekenen).

[SuperDre]

Misschien omdat anderen de normale kassa net zo praktisch vinden? Ik vind het heel onhandig om met die scanner rond te moeten lopen, ik heb mn handen al vol en heb geen zin om telkens zo'n grote kar te pakken. En als ik zo op een wat drukkere dag kijk, dan zie ik bij onze XL ook rijen voor de zelfscankassa staan.

[ninjazx9r98]

Waarom grappig en opvallend? Zijn mensen die voor zichzelf een goede reden hebben om toch in die rij te staan.
Wij staan ook altijd in de rij, eens per week doen we samen boodschappen en gooien allebei van alles en nog wat in de kar. We hebben dan geen zin in gedoe met die scanner om steeds maar weer op te letten wat er in de kar gaat of te moeten vechten om de scanner als we allebei wat gepakt hebben. Daarnaast heb ik geen haast bij het boodschappen doen, ik hoef niet zo snel mogelijk die winkel weer uit.

[Tweez]

Goede ontwikkeling voor stationswinkels aangezien iedereen daar gebaat is bij snelle service i.v.m. een te halen trein. Voor de gewone Albert Heijn heb ik toch liever gewoon een kassiere.

[YaaD]

Daar heb je toch al zelfbedieningskassa's voor? Het scheelt je hoogstens 10 seconden.

Ik vind het een goede ontwikkeling, waar tevens voor gewaakt moet worden als je bijvoorbeeld maandelijks een acceptgiro krijgt. Ik hoop dat ze het systeem zo inrichten dat er wel direct wordt betaald, anders raak je snel het overzicht kwijt over je maandelijkse boodschappen.

Edit:

Vind wel dat dergelijk innovaties zou moeten leiden tot een prijsverlaging.. Dat zie ik bij AH jammer genoeg niet snel gebeuren. Ik voorzie enkel een grotere marge en dus voor meer winst.

Als ik zou moeten kiezen voor een snel maar duur systeem(AH), of een langzaam en goedkoper alternatief (Lidl) kies ik toch voor het tweede. Als je op gezette tijden boodschappen doet, gaat het altijd wel vlot

Edit 2 @Carn82 hieronder: Nee, maar wat zegt mij dat dit sneller gaat? Je hebt toch altijd te maken met de drukte in een winkel? Als er een rij is, zou de rij in theorie sneller opgelost moeten zijn bij een zelfbedieningskassa dan bij één kassiere. Ik denk dat we het Ikea principe gaan zien. één persoon die 4 kassa's tegelijkertijd in de gaten kan houden. Hierdoor zal de doorstroom altijd beter zijn dan het traditionele concept.

Daarnaast heb ik er echt een hekel aan om mijn boodschappen 3x in handen te hebben alvorens het bij thuis in de kast ligt

[Reactie gewijzigd door YaaD op 25 juli 2024 04:59]

[Bruin Poeper]

Daar heb je toch al zelfbedieningskassa's voor? Het scheelt je hoogstens 10 seconden.
...
Edit:
Vind wel dat dergelijk innovaties zou moeten leiden tot een prijsverlaging..

Ik vind juist dat het een ietsje meer mag mag kosten. Je wint tijd (=geld) per slot van rekening.

AH kan de winst omzetten in aandeelhouderswaarde. Als je aandelen koopt kan je mee profiteren.

[FreshMaker]

[...]

Ik vind juist dat het een ietsje meer mag mag kosten. Je wint tijd (=geld) per slot van rekening.

AH kan de winst omzetten in aandeelhouderswaarde. Als je aandelen koopt kan je mee profiteren.

Ik kijk bij de lokale AH toch naar de medewerker, na 10 jaar ken je die ondertussen wel.
Bij sommige durf ik het aan om al 4e in de rij te gaan staan, terwijl anderen ik als 2e nog niet eens zeker ben van snellere afhandeling.

Je wint tijd = geld, is een mooie uitspraak, maar niet alles heeft een geldwaarde ( in mijn wereld )
Ik heb geen aandelen, dus als uiteindelijk de Lidl ( +6KM ) goedkoper is, rij ik zelfs nog verder om ( meer tijd )

[amas]

Het hangt er vanaf waar je meer waarde aan hecht. Geld is voor veel mensen belangrijk, maar als je veel geld verdient dan is het opeens niet meer geld wat beperkt is, maar tijd. Dus dan ga je geld besteden om tijd te besparen in plaats van tijd besteden om geld te besparen.

[Dream_ON]

Voor je privé boodschappen tijd=geld te gaan aanmerken vind ik wel vrij ver gaan. Tenzij je 24/7 wil werken en elke minuut dat je wat anders doet je omzet/inkomsten mist...

En wiens tijd/geld win je hier...namelijk het loon van de kassa medewerker die niet meer nodig is...dus dat zou ik dan weer terug moeten zien..(in theorie, want het systeem kost ook geld etc...)

[enigmafan]

[...]
Ik vind juist dat het een ietsje meer mag mag kosten. Je wint tijd (=geld) per slot van rekening.

Je voert het werk uit dat eerder door een medewerker werd uitgevoerd, dus daar mag je wel voor gecompenseerd worden.

[SuperDre]

Je wordt er ook voor gecompenseerd omdat in theorie je sneller klaar bent en in principe niet in de rij hoeft te staan (alhoewel ik vaak genoeg een rij voor die zelfscan kassa's zie staan).
Zelf pak ik gewoon altijd de normale kassa, vind het heel onhandig om met die scanner rond te lopen, heb al mn handen vaak vol zonder die scanner (hou ook niet van die grote karren te gebruiken).

[Carn82]

maar ook die zelfbedieningskassa's zijn niet altijd even snel: in mijn (utrecht centraal) ervaring staat er vaak een rij, of er zijn terminals die niet werken. Het is geen 100% garantie op snelle afhandeling in ieder geval.

[Renegade666]

Bij ons in gorredijk hebben we dit ook. En werkt ideaal. Er zijn 4 betaalterminals, er is altijd wel 1 vrij, omdat veel mensen het nog steeds nodig vinden om gewoon in de rij te gaan staan wachten met hun karren vol..
Ze werken ook altijd, nog nooit een storing gehad daar.
Het jammere is alleen dat ik geregeld door steekproef gecontrolleerd word..

[Carn82]

Als we het Amazon-filmpje mogen geloven is er geen kassa. Je meldt je aan bij ingang van de winkel (door middel van identificatie via bv een app, of via een klantenpas); je pakt je producten en je verlaat de winkel. De kracht zit juist dus dat zelf niet meer hoeft te scannen en hoeft te betalen, dat wordt dus geautomatiseerd. Aldus het artikel zal de AH-implementatie "anders" zijn, maar lijkt mij dat de klant dus niet meer in een rij hoeft te wachten: Ook een zelf-scan 'terminal' is nog steeds een vorm van een kassa.

[Dark_man]

Je doet nu een aanname.

Als er een artikel in de bonus is kan AH vaak de goedkoopste zijn.

[YaaD]

Maar wil je beweren dat de Lidl duurder is dan de AH? Is toch keer op keer bewezen dat daar de boodschappen goedkoper zijn. Daarnaast doet de Lidl of Aldi bijna niet aan aanbiedingen en heeft een altijd laag principe. En dan heb ik het niet over de kwaliteit, maar puur over de prijs.

Als Route 99 er is, ga ik graag naar de AH en maak ik gebruik van de aanbiedingen.

[SuperDre]

Alleen heeft de lidl en de aldi lang niet alle producten die de AH wel heeft (tja ik koop graag merk zooi omdat heel vaak die goedkope zuk niet te vreten is). En dan kunnen ze wel stellen een pot pindakaas bij supermarkt A kost 10 cent en bij B 20 cent, als het niet over exact dezelfde pindakaas gaat kun je geen vergelijking maken. Ook erger ik me kapot als ik bij de Aldi shop, ziet er niet uit de meeste winkels van hun, en omdat ik daar dan toch vaak minimaal een kwartier of langer moet rondlopen dan wil ik wel dat ik me niet aan dat soort dingen moet ergeren.
Klopt, AH is 1 van de duurste supermarkten (als het niet om aanbiedingen gaat), en toch vind ik het daar fijner shoppen dan bv bij de Jumbo (alhoewel die inmiddels ook een stuk fijner beginnen te worden, en zeker goedkoper zijn dan de AH)..

[Dark_man]

Met sommige dingen is Lidl gewoon duurder hoor.

En bepaalde dingen wil je bij Lidl gewoon helemaal niet kopen omdat de kwaliteit gewoon slecht is zoals hun muesli en melk. En vorige week bijvoorbeeld hadden zowel AH als Lidl haring in de aanbieding maar van AH was goedkoper.

En bij gelijke prijs ga ik ook liever naar AH mits het geen benzine kost omdat je bij AH Airmiles krijgt wat ze weer een tikkeltje goedkoper maakt.

[Reactie gewijzigd door Dark_man op 25 juli 2024 04:59]

[Mizgala28]

Ik weet nog hoe 18 jaar terug mijn moeder de boodschappen deed bij de Aldi of Dekamarkt, AH was destijds een winkel voor mensen met meer geld.

Tegenwoordig winkelt zelfs mijn moeder vooral bij de AH en nog steeds de Dekamarkt, die laatste is even duur/goedkoop als vroeger en AH is de laatste jaren veel goedkoper geworden, wij hebben hier ook een Aldi in de buurt maar eerlijk gezegd het valt mij op hoe vaak deze duurder is dan de AH of de Deka.

Lidl is een ander verhaal, vooral qua diepvries zijn ze goedkoop en kwalitatief, voor de rest valt het tegen of is het gewoon hetzelfde prijs en kwaliteit als bij een AH.

Tijden zijn veranderd, ik ken nog steeds mensen die steevast van mening zijn dat Aldi nog steeds de allergoedkoopste is...

[hoi1234]

Vertel eens wat er mis is met de melk van de Lidl... Drink iedere dag melk van de Lidl, smaakt gewoon ok...

[FreshMaker]

Dat is persoonlijk natuurlijk, ik heb geen probleem met de milbona melk, het komt zelfs vaak van dezelfde fabrikanten ( zoek de code's er maar bij alles is terug te voeren naar de fabrieken )

Waar ik bij de lidl wél tegenaan loop, is dat ze niet alles hebben om een 100% shopping te doen.
Sommige dingen zijn niet altijd beschikbaar, die bij de AH weer wel op voorraad is.
( taco/shoarmakruiden bv )
Ik haal mijn versproducten liever bij de Lidl, dan AH maar (smaaksgewijs ) de Colalight/zero voor mijn eega weer bij AH ( want coca cola is er niet bij Lidl, OF duurder )

Lidl kan goedkoper zijn t.o AH/Dik omdat ze veel 'eigen' merk hebben, t.o de huismerken van AH ( A merken )

[Dark_man]

Tjah jij proeft het verschil dan blijkbaar niet, ik proef gewoon een groot verschil met de melk van AH.

En dan bedoel ik dus zelfs de goedkoopste melk van AH, de Zaanse Hoeve.

Later kwam ik erachter dat de melk van Lidl uit Duitsland komt wat het smaakverschil wel verklaart.

Voor mij smaakt de melk van Lidl een tikkeltje bitter.

[LooneyTunes]

Op de melk van de Aldi staat gewoon een NL-Z0039 EG nummer, dus dat is gewoon Nederlands (Friesland/Campina). Dat nummer (z0039) zie je (als het goed is) ook bij de Albert Heijn op de melk staan.
Ondanks dat Aldi net zo Duits is als de Lidl.

Lijst van NL zuivelproducenten:
http://cokz.nl/wp-content...pakket-per-12-06-2017.pdf

[Dark_man]

Is niet zo vanzelfsprekend, zeker niet voor dit soort versproducten.

Maar blijkbaar zit er gewoon een verschil in smaak tussen de melk uit Duitsland en melk uit Nederland.

[Rabbitto]

Bij het binnenkomen van de winkel scant de klant een qr-code om zich kenbaar te maken.

Ik neem aan dat dit via een nieuwe klantenpas of app gaat? Ben je dan nog in staat om anoniem te winkelen of moet er identificatie via de app of kaart om überhaupt te mogen winkelen? Ik ruik gepersonaliseerde content in het geval van een app en/of een mate van verplichte registratie.

[Reactie gewijzigd door Rabbitto op 25 juli 2024 04:59]

[Thijsmans]

Ieder systeem waarbij je - legaal - zonder te betalen de winkel verlaat, zal aan een persoon gekoppeld moeten worden. Het is geen weggeefwinkel Maar dat is niet anders dan bij een Bonus-kaart (waar je ook je NAW voor hoort op te geven). Wie bang is voor het opbouwen van een consumentenprofiel, betaalt het beste contant.

Iets anders: een volgende stap lijkt mij dat vakkenvullers eruit gaan. Een smalle gang tussen de twee zijdes van een schap, waaruit het vak van achteren wordt bijgevuld door een robot (denk aan transportbanden onder de vloer). Automatisch fifo!

[Junketsu]

Maar dat is niet anders dan bij een Bonus-kaart (waar je ook je NAW voor hoort op te geven).

Bonus-kaarten worden gewoon uitgedeeld, hoezo NAW gegevens? Dat is alleen als je deze online registreert...

[Carlos0_0]

Volgens mij moest je vroeger een formulier invullen voor de kaart, het wordt tegenwoordig gewoon zo weg gegeven.
En als je persoonlijke aanbiedingen erbij wilt kan je je registeren.

[Anoniem: 427499]

Ja of gewoon pinnen

[Stoelpoot]

Gepersonaliseerde schappen?

[lasharor]

Heb dit al een tijd lang geleden in de UK gezien, daar staat dan wel een persoon bij die kassa's (om te helpen) maar het systeem an sich werkt erg goed.

[Bensimpel]

Yup je kunt zelfs met cash betalen, kan ik bij de appie helaas niet.

[Atmosfeer]

Dat zijn zelf-scan kassa's toch? Dit artikel gaat over helemaal geen kassa's.

[rotterdamz]

Liever zelf scannen dan via een personeel. Ze vergeten wel eens bonussen of rekenen dingen dubbel. Met zelf scan voorkom je dat. Hoefje niet eens meer naar je bon te kijken.

[mashell]

Die bonnussen worden toch gewoon door de kassa toegekend? En dubbel aanekenen overkomt me eens in de 10 jaar. Precies even vaak als dat je er thuis achterkomt dat een product waarvan je meer hebt maar eenmaal aangeslagen is.

[jpsch]

Nee, weekaanbiedingen staan niet altijd goed in de computer. Kortingssticker van 35% moeten ze volgens mij intypen.

[jongetje]

Neehoor, met de huidige handscanners bij de AH kun je gewoon die 35% code scannen, die bevat meteen de prijs incl. korting.

[jpsch]

Kassières hebben geen handscanner.

[jongetje]

Die hebben toch een scanner in hun kassa?

Ik doelde op de handscanners waarmee je zelf je boodschappen scant en direct in de tas doet (zoals ik doe als ik boodschappen doe bij de AH). Daarmee kun je gewoon die kortingssticker scannen, daar zit namelijk een barcode op.

[rotterdamz]

ze moeten je bonuskaart inscannen maar je kan het zelf vergeten of de personeel. En soms vergeten ze het te scannen of als de scan niet werkt doen ze alsof het wel werkt.

Etc. etc.

en stickers kunnen ze niet inscannen moeten ze handmatig doen.

[SuperDre]

Alsof jij zelf ook nooit fouten maakt als je met de handscanner rondloopt.