Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Telecomketen The Phone House vraagt faillissement aan

Door , 244 reacties, submitter: Tquel

De eigenaar van de keten van telecomwinkels The Phone House heeft dinsdag het faillissement van de keten aangevraagd. De aanvraag betreft de eigen winkels van eigenaar Relevant Holdings en webwinkels zoals die van Typhone.

De faillissementsaanvraag is het gevolg van slechte resultaten. Die verbeterden onvoldoende ondanks investeringen in nieuwe systemen en het winkelinterieur, schrijft Retailnieuws. Daarnaast heeft Phone House last van toegenomen concurrentie en zou een aanpassing van de Wet op het financieel toezicht van invloed zijn. Deze maakt dat het 'gratis' aanbieden van smartphones bij abonnementen aan regels gebonden is, zoals een controle of klanten de maandlasten wel kunnen betalen.

De 74 franchisevestigingen van The Phone House vallen buiten de aanvraag, schrijft Nu.nl. Wel gaat het om het hoofdkantoor in Amersfoort, de zeventig eigen winkels van eigenaar Relevant Holdings en enkele webwinkels, zoals die van Typhone. Officieel gaat de aanvraag om de bv's The Phone House Netherlands B.V., The Phone House Retail B.V. en Typhone E-concepts B.V.

Voorlopig blijven de The Phone House-winkels geopend. In totaal werken er 806 mensen bij het bedrijf. In 2015 nam Relevant Holdings nog Dixons, MyCom en iCentre over van de toen failliete BAS Group. In 2014 verkeerde het bedrijf ook al in zwaar weer; toen werden vijftig winkels gesloten.

Reacties (244)

Wijzig sortering
Deze maakt dat het 'gratis' aanbieden van smartphones bij abonnementen aan regels gebonden is, zoals een controle of klanten de maandlasten wel kunnen betalen.

Kunnen we dan zeggen dat The Phone House zijn bestaan te danken had aan mensen een abonnement verkopen terwijl deze eigenlijk geen geld hiervoor hadden?
Ik heb 6 jaar voor TPH gewerkt, en al is dat nu al 10 jaar geleden, ik kan je wel het volgende vertellen.

Het verdien model van TPH was vrij simpel: Verkoop ALLES met veel marge, en 'probeer' daarnaast nog wat service te verlenen (het liefst meer dan de concurrenten, maar uiteraard ook niet te veel).

En hoe kan ik dat onderbouwen?

We hadden 3 winkels, in 3 steden, en allemaal in een straat, waar +- 4 telefoon winkels naast elkaar zaten (BelCompany, Telecombinatie, Vodafone, T-Mobile en KPN etc).

van alle winkels (inclusief de KPN eigen winkels!!!!) waren wij verreweg de duurste. Zowel in combinatie met een Abo, en zonder abo (dus telefoon los kopen). En dat lag niet aan de manager/winkel eigenaar, gezien we gewoon de prijzen volgden in het interne systeem (ben de naam even kwijt, PIE ofzo.. Heel simpel iig).

Het resultaat?

Nog buiten dat online NOG veel goedkoper is dan een goedkope winkel kan doen, waren ze bij TPH zichzelf dus eigenlijk al buiten de markt aan het drukken.

De reden waarom het zolang goed is gegaan (denk ik), is ten eerste door een zekere mate van hoge service, maar ook omdat in de pre-smartphone tijd (Windows mobiel, symbian) etc, er ook echt een winkel nodig was met personeel dat internet/email op symbian voor je in kon stellen, dat was vroeger mooi stuk lastiger dan nu!

En nu dat wegvalt, en TPH simpelweg extreem duur is, is er geen andere mogelijkheid meer ;)

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 14 februari 2017 14:10]

Wat veel mensen over het hoofd zien bij een bericht als dit dat de eigenaar gewoon jarenlang geld uit dit bedrijf heeft getrokken naar de holding. Dat is zijn goed recht uiteraard maar dat iets failliet is betekent niet dat geen of negatieve opbrengsten heeft gehad over de levensduur. Hooguit negatieve opbrengsten over de laatste paar jaar.
Wat veel mensen over het hoofd zien bij een bericht als dit dat de eigenaar gewoon jarenlang geld uit dit bedrijf heeft getrokken naar de holding. Dat is zijn goed recht uiteraard maar dat iets failliet is betekent niet dat geen of negatieve opbrengsten heeft gehad over de levensduur. Hooguit negatieve opbrengsten over de laatste paar jaar.
Als een dochterbedrijf winst maakt dan keer je dat normaal aan de holding uit. Als holding zorg je er wel voor dat er genoeg in de dochter blijft om van te leven.

Maakt de dochter een paar jaar op rij verlies wil dat dus ook zeggen dat ze of de winst uit het verleden aan het opmaken zijn of dat er geld ingepompt is door holding, bank of andere 3de.

Natuurlijk is het zo dat als de trend niet omhoog gaat dat je er dan ook een keer de stekker uit trekt.

In het algemeen is het de vraag hoeveel markt is er nog voor "onafhankelijke" aanbieders van telefoon abbos'. De prijzen daarvan gaan naar beneden, idem met telefoons, concurrentie wordt steeds groter en dus staan de marges al jaren onder druk.

kpn, vodafone enz werken met eigen winkels, dat doen ze niet voor niets.
Maar ik vraag me af waarom het bedrijf dan failliet moet gaan. Dat betekent dat het niet meer aan zijn verplichtingen kan voldoen, en dat allemaal mensen de dupe kunnen zijn (werknemers met achterstallig loon, klanten zonder garantie, leveranciers die niet meer afbetaald worden, etc.). Waarom kan het bedrijf niet gewoon opgeheven worden zonder faillissement? (Dat kan natuurlijk prima, maar de holding en dus de eigenaren kunnen veel meer geld verdienen door genoemde partijen te duperen.) Normaal zou je alleen failliet moeten gaan door zeer grote, onverwachte omstandigheden. Als je het kunt zien aankomen, kun je op tijd de tent sluiten en iedereen netjes afbetalen.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 14 februari 2017 16:12]

Je hebt gelijk hoor maar het is een kwestie dat het legaal is en geld oplevert.
Een faillissement van het ene bedrijf kan gebruiken om de winst (en belasting) van een ander bedrijf te drukken. Een verlieslijdend bedrijf is dus an sich ook weer geld waard.

Daarnaast kiest de eigenaar natuurlijk eerder voor faillissement want dan is hij van zijn verplichtingen af. Gewoon stoppen betekent ook dat je de huur etc nog netjes moet betalen. Bij een faillissement heeft de verhuurder gewoon pech in het geval van een betalingsachterstand. Hij kan zich dan aansluiten bij de schuldeisers.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 14 februari 2017 17:48]

Dat is inderdaad precies het probleem.
wel typisch dat zo'n constructie wettelijk mogelijk is dan, of zie ik iets over het hoofd? :)
Nee hoor het niet meer kunnen voldoen aan je verplichtingen betekend eind bedrijf.

Je kan ook kiezen bedrijf te beŽindigen. Dan verkoop je alles, betaald iedereen uit en dat doe je als er onder de streep daarna iets overblijft.
Blijft er onder de streep niets over dan zul je dat of zelf moeten aanvullen of je gaan failliet.
ja true maar je zou kunnen 'argueen' dat 'je' (het moederbedrijf) wel degelijk kan voldoen aan de verplichtingen, dat is vooral een beetje m'n ethisch vraagstuk :)
Er is een reden waarom je moeder en dochterbedrijven hebt. dit om zaken van elkaar af te schermen en als een dochter bijv een claim zou krijgen dat de moeder niet meeneemt in een faillissement.

Daarnaast als moeder en dochter een fiscale eenheid zijn pakt de belastingdienst in ieder geval altijd geld.

'Voor banken kan het ook weer zijn dat moeder mee moet tekenen. Maar dit hangt af van hoe gezond de dochter is.

Ethisch zie ik dit helemaal niet als vraagstuk. Het is pas een ethische vraag als de moeder de dochter bewust zou leegtrekken en bewust failliet laat gaan. Soms lopen zaken na jaren gewoon slecht en moet de stekker er uit.
ja ik bedoel ook precies die situatie uit je laatste alinea. wat weerhoudt mij er juridisch van om een bedrijf op te zetten met 100 dochterbedrijven, die stuk voor stuk vreselijke risico's nemen; 99 falen en laat je failliet gaan (met allemaal klanten die gedupeerd raken), 1tje maakt dikke winst, en dat strijk je op als moederbedrijf.

is dit dan ook juridisch legaal? en gebeurt dit dan ook niet op grote schaal? want waar een wet zoiets toestaat zullen 'mensen' er toch gebruik van maken, lijkt me :)
Het onderhouden van 99 bv's kost ook geld.
Daarnaast is het de vraag of je zonder goede cijfers in je bv krediet krijgt bij een bank of leveranciers.
De belastingdienst kan je toch als 1 geheel zien, dus die oplichten heeft weinig zin.
Banken kunnen moeder laten meetekenen bij geld lenen.

Dus ja feitelijk mag en kun je 99 dochterbedrijven beginnen maar daar hangen kosten aan vast en ook nadelen.

Als je doel oplichting is kun je het zo proberen maar zijn er waarschijnlijk goedkopere en eenvoudigere methodes.

Een dochterbedrijf zet je bijv op omdat je bepaalde activiteiten wil scheiden. doel kan ook zijn dochter verkopen, afsplitsen.

Zo is het voor veel bedrijven normaal om bij patenten in aparte bv onder te brengen. Voor onroerend goed weer andere bv.
Daarmee breng je dan idd een scheiding aan.
mocht de verkoop bv omvallen wil dat niet zeggen dat het onroerend goed in het faillissement zit.
Helaas is een faillissement aanvragen zonder daar vooraf kennis van te geven nou eenmaal de meest kosten efficiŽnte manier om te werk te gaan (wat natuurlijk gefaciliteerd wordt door regelgeving). Onlangs heb ik nog een tekende ervaring gehad met een faillissement van een webshop waarbij ik een oplader voor mijn laptop besteld had. Ik zou mijn product binnen een week geleverd krijgen, maar deze kwam maar niet. Na telefonisch contact bleek dat er problemen met de leverancier waren en dat het later geleverd zou worden. Nog geen week daarna heb ik helaas moeten constateren dat de site uit de lucht gehaald was en na wat googelen bleek dit bedrijf faillissement te hebben aangevraagd. Ongetwijfeld dat dit bedrijf een week voor het daadwerkelijke faillissement dit aan heeft zien komen, maar ze hebben er bewust voor gekozen om mij niet op de hoogte te stellen van de situatie. Daarnaast is dit natuurlijk vanuit economisch perspectief ook logisch gezien het prioriteitenlijstje van de curator. Ik mag mooi helemaal achteraan de rij aansluiten om er uiteindelijk achter te komen dat de pot op is en ik naar mijn geld kan fluiten. Goed geregeld!
Die praktijk is echter in strijd met de wet. Oftewel, als je al weet dat je een verplichting niet meer na kan komen, dan zijn de bestuurders hoofdelijk aansprakelijk voor de schade van de gedupeerden. Uiteraard is dat lastig te bewijzen en consumenten blijven daarom vaak zitten met de schade.
Er zit hier een vervelend addertje onder het gras. De bestuurders van de winkel zelf zijn pas hoofdelijk aansprakelijk als zij het personeel opdracht hebben gegeven om bewust opdrachten binnen te halen waarvan ze weten dat ze die niet kunnen waarmaken. De bestuurders doen dat dus nooit.
Hier is er nog sprake van een holding. Die onttrekt geld uit een dochterbedrijf, waardoor die verlies gaat leiden. De bestuurders van de het dochterbedrijf weten nooit wanneer een holding de stekker eruit trekt. De holding is niet verantwoordelijk voor eventuele schulden van een dochteronderneming (als dat een bv is). Een faillissement kan dus een heel winstgevende manier zijn om in ťťn klap van een hoop kosten en personeel af te zijn.
Dat is helaas hoe het zit; wat mij betreft mogen daar wel wat strengere regels voor komen, helemaal wat betreft de eigenaar van zo'n holding.
Nogal wiedes dat ze er bewust voor kozen om jou niet op de hoogte te stellen, wetgeving staat simpelweg niet toe dat ze dat wel doen.
Of je hebt het geld wat je in het verleden eruit hebt gehaald zelf ook al opgemaakt??
Precies, dat is natuurlijk het voordeel voor de eigenaren...
Nou ik vind dat je het wel erg zwart maakt allemaal.

Stel je hebt een bedrijf en deze loopt gewoon lekker en je draait lekker winst. Vervolgens keer je wat winst uit aan je holding en die keer je weer aan je prive uit (met alle belastingen) en daar koop je leuke dingen van. Daar is niks mis mee, dat is jouw verdiende geld van jou onderneming waar je hard voor hebt gewerkt. Daar doe je het immers voor.

Dat het vervolgens de daarop volgende jaren minder goed gaat zie je niet altijd aankomen. Je doet nu net alsof wanneer een holding winst uit een onderneming haalt het een soort misdaad is, want het kan eventueel in de toekomst slecht gaan. Dat slaat nergens op. Moet je je winst maar in ten treuren op de bank houden voor eventuele slechte toekomst scenarios. Wat heb je dan nog aan je winst?

Je kan zomaar van een positieve situatie naar een negatieve vallen en dat zie je echt niet altijd aankomen. Heb jij als holding niet genoeg geld meer om het recht te brijen, dan is je enige optie falliet gaan. Ja een slimme ondernemer houd wat geld op de bank om ook minder goede tijden te dekken, maar er zit natuurlijk een limiet aan. Uiteindelijk wil je ook wel wat verdienen aan je onderneming en niet een soort onbeperkt rampen scenario budget opbouwen.

Vergeet niet dat veel ondernemingen vaak ook op krediet bestaan. Krediet die velen malen hoger ligt dan de winst die gedraaid wordt. Ook zijn er vaste lasten die niet zomaar even terug geschroefd kunnen worden. Neem bijvoorbeeld personeel kosten. Vast zitten aan personeel kosten staat geloof ik stipt op nummer 1 waar bedrijven op failliet gaan.

Als jouw omzet onverwachts een enorme daling maakt heb je vaak de tijd niet eens meer om het nog recht te brijen en de onderneming netjes af te sluiten. Bedoel zomaar even je onderneming afsluiten omdat het minder gaat is ook niet even een beslissing die je zomaar neemt. Soms neem je gewoon het risico en ga je door, laat je de schulden oplopen denkende dat het wel weer beter wordt later etc.

Ik vind het belachelijk dat in Nederland faillisementen zo gecriminaliseerd worden. In andere landen is het heel normaal als je als ondernemer een paar keer failliet bent gegaan. Beetje risico's nemen durven te gaan, de grenzen op zoeken. Dat hoort erbij. Maar in Nederland ben je meteen een soort crimineel als je failliet bent gegaan en is dat iets wat je liever niet hebt dat andere weten.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 14 februari 2017 22:38]

Als je het totaal niet had zien aankomen, dan mag het van mij (dat zegt ik ook expliciet hierboven). En winst nemen wanneer het bedrijf goed loopt en je geen zware tijden kunt voorzien ook (zie boven).

Maar ik zie zo vaak bedrijven failliet gaan met nare gevolgen voor veel mensen, bedrijven van wie iedereen wist dat ze al jaren verlies draaiden. Als eigenaren gedurende die tijd geld uit het bedrijf gehaald hebben, mogen schuldeisers best een vordering op hen krijgen bij faillissement.
Als eigenaren geld ontrekken aan een onderneming waarbij dat eigenlijk niet kan, heb je mismanagement. Daar zijn al strenge regels voor en in dit soort gevallen kunnen schuldeisers ook zeker bij de holdings en of zelfs prive aankloppen.

Er heerst misschien het idee van dat je maar gewoon even failliet kan gaan terwijl je zelf nog net een paar miljoen winst hebt overgeboekt, maar dat is echt zeker niet het geval hoor. Zeker in het geval van belasting schulden worden de boeken hier streng op gecontroleerd. Dit soort praktijken vallen gewoon onder de noemer faillissement fraude.

Overigens is het deze onwetendheid van velen waardoor in Nederland er altijd meteen een naar luchtje aan een faillissement hangt. Mensen hier in Nederland zullen nooit eens zeggen ach lullig voor die ondernemer ik hoop dat hij snel de draad weer oppakt. Nee het is altijd meteen van die zou wel vuile spelletjes gespeeld hebben, meneertje heeft zeker dikke bonussen in zijn zak gestoken, goh lekker makkelijk om zo onder zijn verplichtingen uit te komen etc.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 14 februari 2017 22:50]

Ik weet van de actio pauliana en dergelijke. Maar wellicht kan dat nog wat strenger, en wellicht moeten bestuurders gedwongen worden om eerder de tent dicht te gooien op een moment dat ze nog net wel aan hun verplichtingen kunnen voldoen, in plaats van lang daarna. Je hoort ook zo vaak van bedrijven die opgekocht worden, met een schuld opgezadeld, en dan "gedwongen" zijn om veel mensen te ontslaan e.d. Het is een manier om aan o.a. het ontslagrecht te ontkomen die blijkbaar nu legaal is. Neem het voorbeeld van die grote keten van kinderdagverblijven van enige jaren geleden, of Apex en de kranten.

Persoonlijke straffen voor foute bestuurders zijn nu ook extreem zeldzaam en moeilijk. Net als bij banken mag daar wel wat meer aan gedacht worden, wanneer bestuurders daadwerkelijk veel voorkoombare schade hebben veroorzaakt. Nu is het, de poppetjes zijn al weg tegen de tijd dat de boel failliet gaat of de overheid moet bijspringen, en er is niemand om te straffen, terwijl eerder wel mensen voorkoombare schade hebben veroorzaakt.
Natuurlijk gebeurd het, maar in hoeveel gevallen van faillissementen gaat het hier om? Je legt het uit alsof het de orde van de dag is, maar dit soort fraude praktijken, inderdaad om bijvoorbeeld snel van personeel af te komen etc is misschien daadwerkelijk bij 2 of 3 procent van de faillissementen aan de orde. De andere 97% waren het gewoon ondernemers die pech hebben gehad en het gewoon niet meer lukte om er nog iets van te maken. Shit happends, maar we zijn zo gefocust op die 3 procent fraude gevallen, dat wij bijna iedereen automatisch als een soort crimineel bestempelen die failliet gaat.

Het hele systeem van BV's is ooit bedacht om ondernemers ook ondernemers te laten zijn. Dat je ook de vrijheid hebt om risico's te nemen en dat als het mis gaat jij niet de rest van je leven in een schulden gevangenis hoeft te leven. Het is deze vrijheid waar vele grote ondernemingen die de juiste risicos' hebben genomen uit zijn voort gekomen. Ik beschouw dit als een groot goed wat ook beschermd moet worden. Weet je wel wat voor regel druk er in Nederland al is op ondernemingen. Het is echt bizar aan wat voor duizenden regeltjes en wetten je je al moet houden. Het is soms bijna niet te doen meer om hier nog gewoon vrij te ondernemen. En dan vragen wij ons af waarom hier geen Philipsen meer op staan? Ik vind het niet raar. Er is totaal geen ondernemers klimaat over.

Blijf jij maar voorstellen om nog meer regels en wetten voor ondernemingen te introduceren. Binnenkort vind je dan helemaal geen baan meer, simpelweg omdat er geen ondernemingen meer zijn om voor te werken.

Ik denk dat al deze wetten en regels om ondernemingen het moeilijk te maken momenteel meer schade aan de economie toebrengen, dan de problemen deden waar deze wetten en regeltjes voor bedacht zijn.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 14 februari 2017 23:05]

Ik lees inderdaad veel over dat soort faillissementen, zelfs in deze draad noemde iemand nog het voorbeeld van een webwinkel. Genoeg dat het wel een probleem is. Ook al is het alsnog misschien een klein percentage.

Te veel regels is inderdaad niet goed, maar te weinig ook niet. Misschien kunnen andere regels geschrapt worden, en kan deze regel zo geformuleerd worden dat de meeste bedrijven er niet door gehinderd worden.

De schade toegebracht door de banken die te veel risico namen lijkt mij toch wel enorm en problematisch. Meer regels voor banken, graag, maar wel effectieve regels en niet nodeloos ingewikkeld. Idem voor wat sprinkhanen zoals Apex e.d. doen.
Waarom kan het bedrijf niet gewoon opgeheven worden zonder faillissement?
Zo werkt het uiteraard niet. Een bedrijf opdoeken is niet hetzelfde als even een beschimmeld brood in de vuilbak gooien.
Het is niet zo dat schulden zich altijd op voorhand aankondigen, die dingen beginnen klein en kunnen vaak wel met wat vertraging afgelost worden. Tot het plots niet meer lukt door weer een nieuwe tegenslag, waardoor de schulden zich snel opstapelen en niet meer te behappen zijn. Een leverancier kan het beu worden en weigeren te leveren voordat de vorige facturen allemaal voldaan zijn. Daardoor komt de bedrijfsvoering in het gedrang wat de situatie alleen maar erger maakt.

De toekomst is altijd onzeker en elke ondernemer hoopt - soms tegen beter weten in - op betere tijden. Soms wordt met veel goede moed het roer volledig omgegooid in de hoop het tij te keren, meestal is het dan al te laat.
Dat is precies waarom ik zeg, "als het enigszins te voorzien was".
De toekomst is altijd onzeker en elke ondernemer hoopt - soms tegen beter weten in - op betere tijden.
Dit zou misschien wat harder aangepakt moeten worden. Niet tegen beter weten in hopen, of de eigenaren lange tijd dividend of winst uit laten keren, wanneer je kunt weten dat het niet goed zal gaan.
bedrijven die winst maken gaan zelden in faling...
Niet op het moment dat ze winst maken, maar soms is het wel al bekend dat ze de verkeerde kant op gaan terwijl ze nog winst maken.
Ik heb er gewerkt. Zonder bedragen te noemen, dit was zeker niet het geval!
Hoe bedoel je? Een goed ondernemer haalt gewoon geld uit zijn bedrijf anders heeft hij er niet zoveel aan. Wellicht een deel herinvesteren of een paar jaar alles maar dat is zeker niet hoe een gezond bedrijf jarenlang draait.

Ik weet niet waar je gewerkt hebt maar als je niet de jaarrekening opstelt krijg je hier niet zoveel van mee ;)
Als je deze thread leest zie je ergens gedeponeerde jaarrekening 13/14 langskomen met een fors verlies. Als je dan ook nog weet dat relevant holdings tph in juli 2014 heeft overgenomen met diverse forse reorganisaties sinds die tijd dan weet je dat er geen geld uitgehaald is door aandeelhouders, pure flauwekul.

Als je ook nog eens weet dat bij een jaarrekening een balans hoort, dan zou je die kunnen lezen. Dan zou je kunnen concluderen dat het eigen vermogen onder een drempel lag en dan kun je ook nog weten dat wetgeving ter bescherming van schuldeisers het dan niet toelaat om geld uit de onderneming te trekken als aandeelhouder (als je gevangenisstraf niet wil riskeren tenminste).

Maar ja, deze inzichten zijn aan de gemiddelde flauwekul post natuurlijk niet besteed :)
Maar ze wisten al veel eerder dat het eigen vermogen negatief was of zou worden; in zo'n situatie zouden eigenaren en/of bazen wellicht aansprakelijk gesteld moeten kunnen worden.
Dat ligt eraan. Als Relevant koop je een niet zo goed draaiend bedrijf en dat probeer je met plannen en ook verdere investeringen er weer bovenop te krijgen. Als dat niet lukt heb je op zich niets verkeerd gedaan, geld kwijt = ondernemingsrisico.

Als verkopende partij (dixons carphone) ben je in de meeste gevallen van je verplichtingen af na verkoop (in ieder geval na een bepaalde tijd), part of the deal. Dat je ooit, toen de telecom sector jaren geleden nog boomde, veel winst maakte en dat binnen de grenzen uit kon keren als dividend omdat je voldoende eigen vermogen had op dat moment is ook niets mis mee. Toekomst, dus ook slechte jaren, is een glazen bol. Zeker in de snelle retailwereld.
Daarom heb ik het dus over winstuitkering in tijden waarin men kon voorzien dat het snel mis zou gaan. En wat betreft die verplichtingen van een verkopende partij, daar zou men ook nog wel wat strenger naar kunnen kijken. De kern moet zijn: als je weet dat het slecht gaat, moet je niet veel gaan lenen of op krediet doorgaan, maar de boel netjes afhandelen. Failliet gaan zou alleen moeten gebeuren als er iets groots en plotselings gebeurt dat je niet kon voorzien, zoals ik al eerder zei.
Klopt helemaal. Ik zou graag die glazen bol hebben. Ondernemen is ook geloven dat het weer goed komt en signalen negeren. Net mensen zoals jij en ik.

Dilemma bij reserveren is natuurlijk dat hoe meer winst je moet achterhouden hoe minder interessant je bent voor beleggers. Ik wil als particulier ook rendement op mijn aandelen. Hoe minder interessant voor beleggers hoe lastiger het is om een bedrijf te financieren, dus hoe minder kans op groei. Het is een soort van spagaat waar je de grenzen continue ziet schuiven. Kijk maar naar de kredietcrisis 2008 en de strengere regels voor banken vs. ECB die nu geld de markt in pompt om economische groei op gang te krijgen en te houden.
Daar kan ik het niet mee oneens zijn; je moet ergens een balans zoeken. Maar onder genoemde voorwaarden mogen er wel wat meer prikkels zijn voor bedrijven om op te passen dat ze hun verplichtingen blijvend kunnen nakomen.

Juist bij een heel klein bedrijf denk ik dat dat verantwoordelijkheidsgevoel er meer is: de bakker die al jaren van dezelfde leverancier koekjes afneemt en hem inmiddels persoonlijk kent, zal minder snel geneigd zijn om een half jaar lang de winkel open te houden en schuld bij die leverancier op laten lopen terwijl hij weet dat zijn winkel geen kans meer maakt. Of tenminste dat denk/hoop ik.
Dat kan allemaal wel maar the phone house heeft niet gedurende zijn gehele levensduur netto verlies gedraait. Dat is mijn punt.
Kan best zijn dat afgelopen 5 jaar weinig tot niets verdiend is.

Daarnaast zijn er nogal wat constructies mogelijk die niet zomaar uit een jaarrekening / balans zijn op te maken. Miss kan jij dat wel, zo bedoel ik dat niet maar heel eenvoudig is het niet.

Ik neem aan dat jij ook weet dat je legaal flink geld uit een bedrijf kan trekken zonder dat het bedrijf winst maakt.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 15 februari 2017 00:08]

Natuurlijk heeft tph (veel) winst gemaakt, ooit. En natuurlijk zijn er constructies op het randje. Komt ook door relatief zwakke regelgeving in NL op dit gebied.

Maar uiteindelijk is dit een kwestie geweest van een bedrijf dat onvoldoende kon inspelen op de snelle marktontwikkelingen, net zoals andere fysieke retailers trouwens. Relevant heeft het geprobeerd en verloren, verkeerd ingeschat achteraf. Jammer voor het bedrijf en vooral voor de mensen die er werken.
Als een iets meer recente ex-medewerker kan ik bevestigen dat het meeste hiervan nog steeds zo is. De prijzen vallen mee, maar fluctueren nogal. Zo waren we ook een keer de gehele maand goedkoper met de Vodafone abonnementen dan de Vodafone winkel die pal naast ons zat.

Losse toestellen waren echter inderdaad altijd ruim §50 to §100 duurder dan bijvoorbeeld online of dergelijke winkels als de MediaMarkt, waarvan de grap is dat alles binnen de MediaMarkt ook van Phone House (Relevant Holdings) was en deze dus zichzelf letterlijk wegconcurreerde voor losse aankopen.

Daarbij verdient een provider eigen winkel natuurlijk 100% van de winst op de abonnementen, en PhoneHouse dus iets minder omdat een gedeelte naar de provider gaat. TPH moet het dus vooral verdienen aan de acessoires (§20 voor de goedkoopste oplaadkabel van een metertje, +§20 voor het blokje van 2.4A, screenprotectors van §25 (met een inkoop prijs van §8), etc). Terwijl er niet wordt ingespeeld op de nieuwe trends als VR, Pokťmon Go en al die meuk.
Maar er wordt wel ontzettend gepushed op verzekeringen (waarvan ik mensen die hem hebben lopen even aanraad er achter aan te bellen hoe dat nu zal gaan). Ja, niet gek dat we sommige zaterdagen gewoon minder dan 100 klanten op de teller hadden staan...

Als dan zelfs de online bestellingen eerst naar een winkel moeten worden gestuurd, waarna de klant deze uiteindelijk alsnog zelf moet ophalen in die winkel, gaan deze online klanten ook wel lekker naar de website van de concurrent waar alles netjes de volgende dag bij je wordt afgeleverd. Zo moeilijk is het instellen van een telefoon voor de meeste mensen toch niet meer. Dus de webshop was in principe volstrekt waardeloos in deze tijden, waar nu juist veel geld uit online aankopen valt te halen. Waarom?

PIE (een DOS systeem) is overigens wel afgelopen zomer vervangen door iets nieuws met een grafische interface waarvoor niemand een fatsoenlijke curses had gehad, dus de eerste paar dagen konden we letterlijk niets. Dit was ongeveer rond dezelfde tijd dat alle winkels in dit deel van het land de make-over kregen. Ik wil niet weten wat dat grapje alles bij elkaar heeft gekost.

[Reactie gewijzigd door Fero op 14 februari 2017 14:48]

PIE was zeker aan vervanging toe, dat was echt zo oud. EVA vond ik zelf makkelijk te gebruiken, daar had ik zelf nooit een cursus voor nodig. Wat ik alleen nooit snapte is dat ze EVA geÔmplementeerd hadden in de drukste periode van het jaar waardoor veel dingen nog niet meteen goed werkte en we weer wat klanten misgelopen waren. Dat zal landelijk wel veel gekost hebben.

In het algemeen was TPH gewoon veel te duur in vergelijking met de concurrent. Dit merkte ik ook in de Media Markt als ik prijzen ging vergelijken met online winkels zoals Belsimpel.
EDIT

[Reactie gewijzigd door MuFFIN 007 op 14 februari 2017 21:05]

EVA is niet van TPH, maar van een 3e partij. Dus dat kan gewoon door blijven draaien.

http://www.newblack.cloud
EDIT

[Reactie gewijzigd door MuFFIN 007 op 14 februari 2017 21:06]

Het opsturen naar een fysieke winkel vind ik niet altijd een probleem. Laatst iets bij de blokker online besteld maar zelf de gehele dag aan het werk en niemand thuis. Op mijn vrije dag of koopavond kon ik het zelf ophalen. Via Postnl moest ik bijv.na 3 pogingen alsnog naar AH/Primera. Mijn buren worden/werden af en toe vast ook gek van mijn bestellingen. ;-)
Helemaal mee eens. Ik heb ook 2 jaar (al weer 4.5 jaar geleden) voor TPH gewerkt.
(het interne systeem heette inderdaad PIE)

Ze waren altijd duurder dan andere telefoon winkels maar konden dan aandragen dat ze geen branded phones aanboden. Zelf nog altijd bij de TPH geweest voor mijn telefoons omdat ik via ex-collega's altijd erg goede deals (beter dan bij concurenten) kon krijgen, maar het branded vs. non-branded argument was inmiddels ook weggevallen nadat de Samsung Galaxy S6 non-branded pas later de Android 6.0 update kreeg dan de vodafone branded versie.

Wel kan ik beamen dat er erg veel op marge werd gestuurd. Vaak werd je als medewerker beloond door middel van comissie voor het verkopen van een product wat veel marge had maar die een slechte deal voor de klant was. En aangezien ik de klant altijd zo goed mogelijk wou helpen, kreeg ik slechte beoordelingen vanwege lagere marge dan gemiddelde verkopers.
Grappig, die slechte beoordelingen en reden ervan kreeg ik in de tijd dat ik nog in de Dynabyte werkte...
Ik ben altijd van mening geweest dat de neerwaardse spiraal van minder service met maximale winst niet een goede denkwijze was, waardoor klanten zelf toen al (15 jaar geleden!) doorkregen dat ze dezelfde (slechte) service aan de overkant, bij de Kijkshop of Mediamarkt of (toen in opkomst) online kon krijgen.
'k Denk dat de consument gewoon slimmer is geworden en het (geld kostende) personeel te weinig scholing kreeg om mťťr te weten dan de gemiddelde consument.

Ik 'test' op zo anoniem mogelijke basis nog met regelmaat winkels van diverse electronica ketens en mijn terugkoppelingen naar de vragers zijn tegenwoordig bijna altijd standaard, kort gezegd; het blablabla verhaaltje kan veelal (niet altijd dus...) opgelezen worden van het briefje naast het product of de klant wordt met dure zinnen onzin verkocht. Afhandeling van klachten volgt dan zelden in de winkel, maar liever via HK, waarbij er bij inschatting dat klant een risico vormt (niet zelden meer tegenwoordig, door de mondigheid en consumentenbond-acties), snel 'opgelost' wordt, waarbij klant naar de buren gaat (wat als een oplossing wordt gezien).
Gevolg; klant kwijt, potentiŽle klanten (mond-op-mond/socialmedia gratis reclame) ook kwijt. Een herstel van klantenbinding is dan nauwelijks meer mogelijk, doordat de klant al 'slimmer' is dan betreffende keten, door online onderzoek.
Service? De definitie daarvan is eigenlijk niet meer bij de ketens te vinden, enkel bij de oude kleinere winkels; die niet meer mee kunnen komen met de prijs en uiteindelijk opdoeken.
Circeltje rond; de gemiddelde in ...-categorie te plaatsen consument maakt zichzelf maar wat graag kapot voor een cent minder. De visueuze circel blijft rond...

Beanalyseer de reden van 'de warme douche' van tegenwoordig maar eens met die van 10 jaar geleden. Daarin is zichtbaar dat 'wij', de medewerkers die de klant Ťcht wilden helpen (en behouden) erg schaars zijn geworden.
Ik heb (ook) jaren geleden bij de concurrent gewerkt (Medimarkt).
Ik kan mij niet heugen dat er gestimuleerd werd op verkoop van producten met de meeste marge.
Maar misschien was ik toen nog jong en naÔef... (onschuldig??
Ah ja verzekeringen. Ooit een abbo bij Phonehouse gesloten. Kreeg er een dure Geeksquad support bij. Eigen schuld natuurlijk was er niet goed bij met mijn hoofd.

Laatste keer dat ik een telefoon of abbo bij een fysieke winkel afsluit. Does nu alles via de KPN website/app. Makkelijker en goedkoper.
Nee, Coolblue is om deze reden ook ermee gestopt. De hele vastlegging en controle procedure is zo tijdrovend dat het bijna niet meer winstgevend is, en als je dan al in zwaar financieel weer verkeerd, duwt het je zo over het randje.

Voor erg grote abonnementsschuivers als Belsimpel is de strengere Wft ook geen pretje, aan de andere kant vallen concurrenten om en/of stoppen ze ermee. Dat is dus meer marktaandeel voor hen en wellicht (waarschijnlijk) zullen de prijzen in de toekomst omhoog gaan voor consumenten. Uiteindelijk moet het compliance feestje toch betaald gaan worden door iemand.
Dat zijn nogal wat aannames op een hoop. Met name de kosten die een financiŽle check met zich meebrengen (en de grote dozenschuivers, kuch mediamarkt, al doen voor alle andere producten op afbetaling). Maar de grappigste is dat het weren van slechte consumenten het voor ons duurder gaat maken. :+

Laat ik de vraag zo stellen: denk jij dat de prijzen stijgen of dalen bij een grote afname van wanbetalers?
Maar de grappigste is dat het weren van slechte consumenten het voor ons duurder gaat maken. :+
Ik snap niet wat jij er zo grappig aan vind, want dat het duurder gaat worden ligt voor de hand.

Als die wanbetalers zo duur waren, dan had de Telecom sector niet al haar dure lobbyisten ingezet om onder een gezamenlijke gedragscode te komen opereren met een zelf betaald toezichtsorgaan. Dan had zij direct geaccepteerd dat ze onder de Wft zou vallen en zou de Hoge Raad er in 2014 niet aan te pas hoeven te komen. Dan hadden CAIW, Tele2, T-Mobile, UPC Nederland, Vodafone en Ziggo geen dure juridische zaak hoeven te voeren.

Als ze naar CEx hadden geluisterd hadden ze zelf begrepen dat die leentoets (maandinkomens actief gaan vergelijken) en BKR registratie (redelijke kosten op een minimale marge) ook beter voor hen was, want minder wantbetalers, dus meer winst voor hen!

Maar de telecom sector snapt heel goed wat de bankensector al heel lang snapt. Als je in deze compliance dienstverlening werkt weet je het ook. Als de AFM instapt dan wordt het meer-meer-meer compliance op de lange duur. Kun je extra mensen voor gaan aannemen en dat zag Coolblue ook al aankomen.

Uiteindelijk gaan er kosten gemaakt worden die (deels) worden afgewenteld op ons als consumenten om potentiŽle wanbetalers actiever tegen zichzelf te beschermen. Val jij niet in die laatste categorie, dan betaal je dus solidair mee aan dit gelag.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 14 februari 2017 14:42]

Alsof de telecomsector zich druk maakt over de totale economie.
Het is precies wat je zegt: de telecomsector zag een mogelijkheid om loans te pushen zonder aan de daarbijbehorende wetgeving te hoeven voldoen.

Coolblue heeft overigens op geen enkel product de mogelijkheid tot uitgestelde betaling. De Mediamarkt bijvoorbeeld wel.
Bij Coolblue kun je betalen met een creditcard wat een vorm van uitgestelde betaling is. Op de site met betaalmogelijkheden noemt men dit zelf ook een achterafbetaling.
https://www.coolblue.nl/k...ormatie-over/betalen.html
En om een creditcard te krijgen moet je een kredietcheck laten doen omdat het inderdaad een vorm van uitgestelde betaling is.
Als deze vorm van deels onverantwoord geld uitlenen stopt, heeft het bedrijf dat extra personeel niet nodig. Ik zie dan ook niet in hoe dit duurder zou moeten worden voor klanten die gewoon sparen en niet op afbetaling kopen.
klanten die gewoon sparen en niet op afbetaling kopen.

Lol als iedereen dat zou doen valt onze hele economische en financiŽle wereld in elkaar.
Als het rustig gebeurt, zoals nu met de afbouw van de hypotheekrenteaftrek, komt het wel goed. Vergeet niet dat een krimpende sector in de economie niet noodzakelijkerwijs slecht voor de samenleving is, als de krimp in sectoren zit die weinig bijdragen aan de maatschappij.
Ik koop vrijwel altijd sim-only + los toestel, bij het rekenen was ik slechts ťťn keer echt goedkoper uit met toestel en dat heb ik toen gedaan.

Ik ben opgevoed dat je eerst spaart en dan koopt en dat lenen alleen voor een huis is of als het echt niet kan wachten. Heeft mij al een hoop aan rentekosten gescheeld in het leven :-) Misschien is het meteen een goede tijd om de jeugd een beetje financiele discipline bij te brengen?
Op basisschool basis kennis boekhouden/fiscaliteit/financien/economie.
Geen idee of men zoiets tegenwoordig doet, maar het zou geen luxe zijn.

Hoeft niet meteen boekhouden te zijn, maar wel basis financiŽn en basis economie in groep 7/8. Geeft misschien ook wat meer waardering voor wat hun ouders voor ze betalen :D
Ik zeg bewust boekhouden omdat je daarmee structuur, planning en budgettering zult leren wat men voor alle andere dingen in het leven kunt gebruiken.

Basis boekhouding is niet zo complex en kan makkelijk aan kinderen geleerd worden.
Geen idee of de jeugd wel de doelgroep van de wet it. Je moet toch al 18+ zijn voor een abo?

Niet iedereen krijgt trouwens voldoende opvoeding of is slim genoeg om echt in te zien dat jouw ouders (en de mijne) gelijk hadden.
Ik heb het hetzelfde nu gedaan bij t-mobile. Hier kom ik echter ook daadwerkelijk de telefoon direct afrekenen en kon ik toch van de toestelkortimg profiteren.

Koppelverkoop mag in mijn ogen nog steeds gehandhaafd worden, echter dan wel in combinatie met het "direct afrekenen principe"
Ik ben opgevoed dat je eerst spaart en dan koopt en dat lenen alleen voor een huis is of als het echt niet kan wachten. Heeft mij al een hoop aan rentekosten gescheeld in het leven :-) Misschien is het meteen een goede tijd om de jeugd een beetje financiele discipline bij te brengen?
Dit benadrukken mijn ouders ook altijd. Niks lenen, eerst sparen. Als ik zie hoe andere met hun geld omgaan ben ik er heel blij mee dat ik zo ben opgevoed.
Ik koop vrijwel altijd sim-only + los toestel, bij het rekenen was ik slechts ťťn keer echt goedkoper uit met toestel en dat heb ik toen gedaan.
Ik behandel de telecom om de zaak. Heb al tijden geen particulier abo afgesloten overigens. Mijn laatste drie privetoestellen gewoon gekocht (over 5 jaar).
Zakelijk kan ik je zeggen dat het zeker loont om je te verdiepen in abo met toestel.
Mijn huidige telefoon is bijna 200 euro goedkoper dan de los kopen in elke winkel (iPhone 7 plus).
Heb het vergeleken bij twee mobiele providers, beiden kwamen, na aftrek sim only kosten, vermenigvuldigd met het aantal maandtermijnen veel lager uit excl btw dan toestel winkelwaarde (ook teruggerekend excl).
Psies, als je het geld (nog) niet hebt, gewoon niet kopen.
Deze filosofie scheelt een hoop ellende.
Ooit (25 jaar geleden) een kennis met flinke schulden, hij loste het op door een huis te kopen dat ie eigenlijk ook niet kon betalen. :-/
Dat is korte termijn denken.
Enerzijds snap ik de BKR registratie heel goed. Hoeveel mensen hebben dure abonnementen terwijl ze die amper kunnen betalen, een beetje bescherming kan geeen kwaad. Anderzijds zorg het voor een hogere kostenpost bij telefoonketens, met als gevolg dat ze omvallen of de prijzen verhogen en vervolgens alsnog omvallen door gebrek aan afzet. Ik denk dat de grote winnaars uiteindelijk de telefoonproviders zullen wezen.

Als een slimme en grote winkel als Coolblue er al geen trek in had, zullen zoals je al aangaf een Belsimpel het ook zwaar gaan krijgen. Beiden zijn toch hele slimme ondernemingen, waarvan de eerste dus al afhaakt.
Enerzijds snap ik de BKR registratie heel goed. Hoeveel mensen hebben dure abonnementen terwijl ze die amper kunnen betalen, een beetje bescherming kan geeen kwaad.

Wanneer wordt het tijd dat we volwassen mensen als daadwerkelijk volwassenen gaan behandelen. Consumenten worden altijd afgeschilderd als zielige kleine wezens.

Als je geen dure abonnement kan betalen, dan moet je die ook niet nemen. Zo simpel is het.
Sommige mensen vinden dat men tegen zichzelf beschermd moet worden (hypotheekeisen, autofinancieringseisen, telefoonfinancieringseisen) en sommigen vinden dat niet. Ik denk dat er best wel een hoop mensen nu minder snel in de problemen kunnen komen.

Vergeet niet dat niet iedereen gelijk is. Niet iedereen begrijpt alle aanbiedingen en reclames even goed, en daar werd en wordt enorm misbruik van gemaakt. De mensen die de intellectuele vaardigheden niet hebben een juiste afweging te maken wordt geholpen door deze wet. De mensen die dit wel kunnen worden er een beetje mee lastig gevallen.
Voorkomen is goedkoper dan genezen. Het kostte al die telefoon bedrijven natuurlijk ook klauwen met geld toen ze telefoons en abos verkochten en de klant na 3 maanden niet meer betaalde.
Tsja, helaas is de realiteit anders, kijk maar naar de hoeveelheid mensen die gebruik moeten maken van de schuldhulpverlening om uit de schulden te komen.

Ik werk zelf ook in de telecomsector en ik zie genoeg mensen die liever de toestelbetaling in de maandprijs verwerkt willen hebben, terwijl ze ook eenmalig een bedrag kunnen aftikken. Al gaat het om een aantal euro's p/m, het verlicht wel je maandlast. En vervolgens ook nog zwaar over hun bundel gaan, omdat ze hun verbruik niet in de gaten houden. Dan ben je in mijn ogen niet verantwoord bezig.

Het is inderdaad zo simpel; als je het niet kan betalen, moet je het ook niet nemen.... maar er is gewoon een groot deel die geen flauw benul heeft van de kosten.
En vervolgens ook nog zwaar over hun bundel gaan, omdat ze hun verbruik niet in de gaten houden.
Ik neem aan dat de providers bij zo'n controle ook van tevoren bepalen wat de maximale overschrijding mag zijn?
Nee natuurlijk niet, dat is natuurlijk slecht voor de winst.
Laten ze daar nou eens een limiet aan stellen (10 euro vind ik al veel).
Helaas zijn niet alle mensen even slim en moeten we diegene wat dit wel zouden doen beschermen tegen hun eigen.

Waarom hoor ik je roepen? Omdat anders iedereen mee in de put van onbetaalbare sociale zekerheid wordt gesleept (ja hoor, wij betalen ook mee aan de domme mensen die zich laten vangen). Beter voorkomen dan genezen.
En op grote schaal kan "laat ze zelf maar bedenken of ze het kunnen betalen" zorgen voor instabiliteit in de economie. Al die huizenbezitters die onder water stonden in de crisis door te hoge hypotheken, dat heeft heel wat economische "schade" opgeleverd. Je kunt als overheid niet grote groepen mensen of bedrijven failliet of bijna failliet laten gaan: dat veroorzaakt ofwel economische schade, ofwel je moet als overheid bijlappen om de boel stabiel te houden (zie bankencrisis). Daarom is het als overheid gunstig om ervoor te zorgen dat private partijen geen onverantwoorde risico's nemen.

Ten laatste zorgt een berg schulden voor een financieel waterhoofd: meer speculatie, meer financieel verkeer, etc. Dat zorgt voor zijn eigen vorm van instabiliteit, en het zorgt er ook nog voor dat er veel geld uit de productieve economie verdwijnt in de zakken van lieden die alleen maar speculeren en weinig aan de maatschappij bijdragen.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 14 februari 2017 16:20]

Tot je merkt dat jij, de volwassen mens, mag opdraaien voor de kosten van degene die niet in staat zijn zich volwassen te gedragen...
Tuurlijk kan dat. Een keer tegen de lamp lopen en dan een legale zwarte lijst op. Mensen zullen wel nadenken volgende keer wanneer ze nergens nog een abo kunnen krijgen. Er zijn zo nog wel dingen te bedenken.

Daarbij zal dat ene abonnement (of als je er TV nog bij wil doen, een paar abonnementen) alleen niet een mens in de put doen landen, er zijn meestal wel meerdere probleempunten.
Met het grote verschil dat Belsimpel zich enkel op telefonie richt. Zij moeten wel. Coolblue is veel groter dan dat. Die hebben die abonnementen niet nodig.

Het is dus een andere afweging.
Kunnen we dan zeggen dat The Phone House zijn bestaan te danken had aan mensen een abonnement verkopen terwijl deze eigenlijk geen geld hiervoor hadden?
Offtopic: Tsja als iemand je winkel binnenloopt en zegt "ik wil die telefoon met dit abbonement" waarom zou ik als winkel dan moeten kijken of iemand dat wel betalen kan?

Dan zou je dat met alles wel kunnen doen, "we gaan eerst even kijken of u deze dakkapel wel betalen kan" of "300 euro aan boodschappen, laten we eerst eens kijken of je volgende week dan wel te eten hebt"

Misschien veel te kort door de bocht, maar hoe is het het probleem van de verkoper of de koper het wel kopen kan? Daar heb je schuldhulp en bewindvoering voor.

[Reactie gewijzigd door mission op 14 februari 2017 13:55]

Omdat het een vorm van lening is die voorheen ten onrechte richting consument werd verkocht als kadootje (gratis telefoon bij abo).

Het is bij wet bepaald dat je de consument moet beschermen tegen het aangaan van teveel schulden. Dat moeten banken doen, winkels die op afbetaling leveren en dus tegenwoordig ook de aanbieders van telefoons op afbetaling. Het verschil zit er in dat een goed of dienst niet betaald wordt voorafgaande aan de levering (zoals bij bv. boodschappen of een dakkapel wel het geval is!). Onder de streep is het ook in het belang van de leverende bedrijven om vooraf enige zekerheid te hebben dat de consument uiteindelijk het goed terug kan betalen. Lastige voor de telecomboeren is echter dat het om relatief kleine bedragen gaat. Daardoor kost het ze onder de streep omzet....
Omdat het een vorm van lening is die voorheen ten onrechte richting consument werd verkocht als kadootje (gratis telefoon bij abo).
Dat deel ben ik ook op tegen, maak het toestel of echt gratis of vermeld duidelijk de extra kosten.
Dat is wat er nu gebeurt, met dank aan de verscherpte regelgeving ;) De echte kosten worden duidelijk vermeld en zijn dus een vorm van lening. Echt gratis aanbieden mag ook, maar geen enkele provider die daar tot op heden aan begint. Hooguit een aantrekkelijke korting waarbij het resterende bedrag dus nog steeds genoemde lening is. Voor menig consument is de aanschaf van een telefoon nu minder aantrekkelijk geworden. Voorheen betaalde men bv. zonder morren 50 euro voor een abonnement vanwege dat mooie 'gratis' toestel! Nu weigeren ze daarentegen een telefoon te kopen voor 20 euro per maand bij een abonnement van 30 euro.... Want ja - dat toestel is dan best duur ineens! Ondanks dat iedereen met minimaal basisschool rekenen inziet dat onder de streep hetzelfde betaald wordt, voelt het toch anders! En dat merken de telefoonwinkels. Plus dat ze meer onkosten hebben vanwege de vereiste controles op kredietwaardigheid.
De winkelier die heeft er meer werk van, en de sukkel die niet inziet dat het bedrag exact het zelfde is, die koop het ding toch wel
Je vergeet de sukkels die het niet meer kunnen kopen. Lage inkomen gezinnen die even abonnementje afsluiten voor zichzelf en alle kinderen is afgelopen met BKR registratie van die leningen.
Het heeft vooral te maken met gevoel. Niet zozeer met intelligentie (ook wel!). Mensen vinden iets 'gratis' krijgen nu eenmaal fijn voelen! Ook al weten ze doorgaans prima dat ze er eigenlijk gewoon voor betalen... Als je inzichtelijk maakt hoeveel ze precies betalen voor zo'n toestel is dat toch voor menig consument confronterend dat het eigenlijk best wel veel geld is. En dus is men minder snel geneigd de portemonnee te trekken. Stukje psychologie.
Als die klant het toestel zonder afbetaling koopt, dan hoef jij niets te checken, net als bij je andere voorbeelden. Als jij een lening versterkt voor die dakkapel zal je die check inderdaad ook horen te doen.
Een bijzonder groot deel van de bevolking heeft niet even een paar honderd euro ergens liggen.... Dus de optie om een toestel op afbetaling bij een abonnement te nemen is dan voor menigeen wel aantrekkelijk! De telefoon aanbieders spelen daar op in en bieden dus de mogelijkheid tot afbetaling aan - maar gevolg is wel dat ze met de huidige regelgeving dus een check moeten doen. Tja - het is het 1 of het ander! Maar hoe dan ook maakt deze regelgeving dat de consument wat minder snel geneigd is een nieuw toestel aan te schaffen en tevens dat de verkoper meer onkosten heeft wegens de uit te voeren checks. Niet best voor de omzet dus!
Dan zou je dat met alles wel kunnen doen, "we gaan eerst even kijken of u deze dakkapel wel betalen kan"
Dat gebeurt in zekere zin natuurlijk ook wel. Er wordt voor dergelijke werkzaamheden en/of producten vaak niet voor niks een aanzienlijke aanbetaling gevraagd...
Misschien veel te kort door de bocht, maar hoe is het het probleem van de verkoper of de koper het wel kopen kan?
Bijvoorbeeld wanneer een deel van het salaris afhankelijk is van (gerealiseerde) omzet. ik kan uit ervaring spreken dat het als debiteurenbeheerder knap vervelend is, als je te maken hebt met verkopers die alleen oog hebben voor omzet en niet voor daadwerkelijk betaalde omzet (en ja, daar zit een groot verschil in).
Het gaat niet over de beschikking over het eigen geld, het gaat over het ter beschikking stellen van geld (krediet). Om de financiŽel minder begaafde mensen te beschermen zijn hier zeer duidelijke regels voor opgesteld. Dezelfde regels als waar bewindvoering onder valt.

Al jaren zijn deze regels door de telecommarkt niet juist opgevoerd, vanuit onwil, maar ook onduidelijkheid vanuit de politiek. (Tweakers heeft er een mooi achtergrondartikel over geschreven).

Als je momenteel in de mediamarkt een TV op krediet koopt dan wordt je getoetst, dit is bij iedere keten die gespreid betalen aanbiedt al jaren zo. Er is geen enkele grond om dit bij telefoons anders te doen.
Het gaat niet over de beschikking over het eigen geld, het gaat over het ter beschikking stellen van geld (krediet). Om de financiŽel minder begaafde mensen te beschermen zijn hier zeer duidelijke regels voor opgesteld. Dezelfde regels als waar bewindvoering onder valt.
Het was inderdaad altijd een beetje een gat waar bedrijven graag indoken maar alsnog.

Ik snap dat de overheid mensen beschermt, maar het is iemands eigen geld wat diegene zonder dwang zelf uitgeeft. Dat is op geen enkele manier het probleem van de verkoper.

Het enige waar verkopers kwalijk in genomen kunnen worden is dat ze misleidende aanbiedingen plaatsen of op andere wijze mensen beinvloeden waardoor ze onder valse voorwaarden tot koop overgaan.
Volgens de wet kan je de verkopers verder niets kwalijk namen. Ethisch gezien is iemand er toe verleiden meer geld uit te geven door een lening aan te bieden in verkapte vorm natuurlijk wel te veroordelen.

Daar zijn ook wettelijke grenzen voor (oplichting). Voor sommige verkopers (in welke branch ook) is het heel normaal om die grens zo dicht mogelijk op te zoeken.
Je hebt gelijk, maar er zit wel verschil tussen een financiering van een product en een telefoonabonnement. De kosten van een telefoonabonnement zijn namelijk vooraf afgesproken: Een vast §X,- bedrag per maand, eventuele bijbetaling en aansluitkosten staan allemaal op het contract. Dit is een rentevrije lening. Bij de financiering van een product (bijvoorbeeld TV) komt er wel altijd rente bij kijken en aangezien dat afhankelijk is van het rentepercentage, het nog te betalen bedrag en in principe geen voorafgesproken looptijd heeft is dat een andere manier van consumenten inlichten en gebruiken als verkoop argument.
Nee. Pas 2 weken geleden moet de check worden gedaan. Faillissement ontstaat vaak door structurele financiŽle problemen. Het kost meer dan 2 weken voordat een bedrijf in de financiŽle problemen zit. Deze wet zou wel de problemen kunnen verslechteren, maar 2 weken is te weinig om het als enige oorzaak aan te wijzen.
De BKR kredietcheck hoeft pas per 1 mei gedaan te worden hoor! Ze moeten nu alleen aangeven dat lenen geld kost en laten zien hoeveel rente de klant betaald.
Niet zozeer. Ook consumenten die prima in staat zijn om zo'n 'krediet' te betalen moeten zich straks in zo'n telcomwinkel laten doorlichten en inkomensgegevens verstrekken met een BKR-registratie op de koop toe, die in theorie zou kunnen leiden tot een lagere hypotheek. De drempel wordt daarmee nogal verhoogd zeg maar.
Eerlijk gezegd denk ik dat de consumenten die prima in staat zijn zo'n krediet te bepalen en te snappen dat het een krediet is niet zo snel dat via de Phone House af gaan sluiten maar simpelweg bij de goedkoopste aanbieder / beste voorwaarden.
Die mensen gaan dus voortaan een telefoon kopen met los abo. Lijkt me een goede beweging.
Goed vooruit denken dus. Ik heb al jaren geen afbetalingsregelingen gedaan (meer dan 10 jaar) en mijn credit card bv is ook niet op afbetaling.

Als ik een nieuwe telefoon wilde, dan kocht ik die. Niet op afbetaling. Mede daardoor had ik geen gezeik bij hypotheek. Maar heb er wel hard voor moeten werken en niet alles kunnen kopen op het moment dat ik het graag wilde. Nu ben ik er blij mee.
idd, je hoeft eigenlijk maar 1 keer een flink bedrag bij elkaar te sparen voor incidentele grote uitgaven.
Daarmee kan je altijd in 1x je telefoon/wasmachine/whatever betalen, en met het geld wat je daarna bespaart aan periodieke afbetaling, vul je de spaarpot weer aan.
In feite ga je zo een afbetalingsregeling met jezelf aan.
Zo kun je daar de rest van je leven profijt van hebben, zonder extra te hoeven bezuinigen (behalve bij het voor het eerst opbouwen).
Maar, dan moet je dat wel gedisciplineerd (kunnen) beheren.
Klopt. En ik denk (weet niet beter) dat de blijheid van je spullen ook toeneemt als het niet op afbetaling is. Hoewel ik ook blij ben met mijn huis ;-)
haha, scherp hoor. Het heeft vast te maken met meer werkuren en investeringen die (weer) gedaan moesten worden om aan de nieuwe regelgeving te kunnen voldoen.

[Reactie gewijzigd door maplebananas op 14 februari 2017 13:52]

Deze maakt dat het 'gratis' aanbieden van smartphones bij abonnementen aan regels gebonden is, zoals een controle of klanten de maandlasten wel kunnen betalen.

Kunnen we dan zeggen dat The Phone House zijn bestaan te danken had aan mensen een abonnement verkopen terwijl deze eigenlijk geen geld hiervoor hadden?
Of het is makkelijker/goedkoper als de klant dat zelf on-line regelt, in plaats van dat een medewerker dat moet doen in een winkel.
Denk vooral dat dit meer tijd van het personeel kost, die moeten worden opgeleid, er systemen nodig zijn om hun ondersteunende gegevens te tonen en daar moet ook nog voor betaald worden. Werkt allemaal niet mee.
"Zijn bestaan te danken had" weet ik niet, maar als ex-medewerker van een zekere telecom winkel kan ik wel bevestigen dat er soms inderdaad gewoon mensen in de winkel met hun bewindvoerder stonden te bellen om te vragen of ze dat abonnement met die S7 of 6S (toendertijd) mochten afsluiten.

De kredietcheck wordt echter door het systeem van de provider zelf uitgevoerd en eventueel door gezet naar een werknemer van deze provider voor een handmatige check (dus klant vertellen over een paar uur of de volgende werkdag terug te komen).

De provider is uiteindelijk verantwoordelijk voor het accepteren van de klant. De vraag is alleen of de medewerker van de winkel de klant duidelijk maakt dat de maandelijkse kosten bestaan uit een abonnement + feitelijke toestel afbetaling.
Genoeg mensen die het wel kunnen betalen, maar die regelgeving wordt weer ingesteld voor de minderheid die niet met geld om kan gaan. Soit.

Nu is volgens mij TeleCombinatie de laatste die onafhankelijk in de winkelstraat overblijft als keten. BelCompany was al Vodafone en wordt ook al uit het straatbeeld gehaald.
Regelgeving is meestal voor een minderheid. Ik zou haast willen zeggen: Vrijwel altijd.

Piramide 'spel' is verboden bijvoorbeeld, maar als dat niet zo was, hoeveel mensen zouden het dan gaan doen? Een minderheid. Net als met heel veel andere weten en regels.
Telecombinatie, Optie1, Retail Synergie (diverse eenmanszaken), Ritel en Welkom Bij. :)
Ik denk niet dat je dat zo makkelijk kan stellen. Het kost waarschijnlijk gewoon een hoop meer geld aan mankracht en training om aan de nieuwe regelgeving te voldoen.
Dat denk ik niet. Mensen waren dat sowieso al wel geneigd, dat ligt niet aan de verkopers. Tuurlijk, iedere verkoper probeert een upsell, maar veel consumenten willen het nieuwste van het nieuwste, dus daar maakten retailers en providers slim gebruik van. Bij een "gratis" telefoon had de provider denk ik meer speelruimte in het maandelijkse bedrag en kon de provider waarschijnlijk een hogere vergoeding uitkeren aan de retailer (in dit geval de Phone House). Nu moeten retailers en providers een vooraf opgegeven waarde van de telefoon hanteren, dus daar valt al geen winst meer te behalen, dan zijn de inkomsten voor de provider enkel nog maar de abonnementskosten en dat is lang niet meer zo hoog als met de "gratis" telefoon.

Zag laatst ergens voorbij komen wat de vergoedingen gemiddeld waren en nu zijn, dan snap ik wel waarom dit ineens zo hard achteruit is gegaan.

Ik kom altijd graag bij de vestiging in Lochem en sluit daar altijd mijn abonnementen af, is ook het minst ver voor mij, maar ik zou er wel van balen dat ie zou verdwijnen als ook de franchisers de pineut zijn.
Ja, want iedereen met 'gratis' smartphone is een pauper en heeft geen geld. _/-\o_

Blijkbaar is het beschermen van wanbetalers belangrijker dan de banen van mensen die nog wat bijdragen aan de maatschappij. Goed gedaan Dijsselbloem, precies wat ik voorspelde.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 14 februari 2017 14:05]

Precies dit. Ik werk in een telco en had vorige week een dame in de winkel die haar toestelgedeelte wilde afkopen; ze had haar oude huis verkocht maar kom haar nieuwe hypotheek niet rondkrijgen omdat die telefoon als krediet te boek staat.

Wij zijn in Nederland zo ver doorgeschoten om mensen te beschermen. In plaats van beschermen moeten mensen eens aangesproken worden dat ze plichten hebben, en dat een burger zich behoort te gedragen. Stop met die slachtofferrol, laat mensen hun eigen verantwoordelijkheid dragen.

[Reactie gewijzigd door .kaas. op 14 februari 2017 14:05]

Vertel dat ook even aan bedrijven die failliet gaan dat ze nog PLICHTEN hebben, maar nee, gewoon een doorstart maken en je bent weer schuld vrij..

Dat doen mensen tegenwoordig ook. Ze kopiŽren het gedrag van de bedrijven. Er komt vanzelf iemand die zegt je hebt geen geld meer, je gaat in de schuldhulp sanering en hoppa je kan een paar jaar later weer opnieuw.

Mooi economisch systeem hebben we toch!
Schuldhulp sanering is niet gratis daar betaald men voor als ook voor rente en men betaald alles af.

Waar jij denk ik op doelde is persoonlijk faillissement waarna je na 3 jaar schuldvrij bent.
Dat gaat via rechter die je dan onder curatele zet van een bewindsvoerder en gaat niet zomaar even.

Dat bedrijven fallissement gebruiken als strategie om van personeel en vaste lasten te komen heeft te maken met het feit dat onze systeem mbt personeel niet flexibel is.
Bij een persoonlijk faillissement ben je niet na 3 jaar schuldvrij. Hiervoor is de WNSP. Dit zit een beetje in hetzelfde straatje maar er zijn belangrijke verschillen.
Beide worden door de rechtbank uitgesproken maar bij een WNSP krijg je een bewindvoerder toegewezen die jouw zaken gaat vertegenwoordigen. Je mag geen zelfstandige financiele beslissingen nemen en je krijgt een postblokkade (post wordt doorgestuurd naar bewindvoerder en wat je wel zelf nog thuis krijgt ben je verplicht naar de bewindvoerder te sturen). Je krijgt een week/maandbudget en daar moet je het mee doen. De rest van je inkomen worden vaste lasten betaald en de rest gaat in een pot voor de schuldeisers.
Na 3 jaar wordt die pot verdeeld onder de schuldeisers (dat is bijna nooit het volledige schuldbedrag) de rest wordt "kwijtgescholden" onder het mom van een schone lei.

Ook is er nog een traject van minnelijke schikking. Dit moet doorlopen zijn voordat er beroep gedaan kan worden op de wnsp. Minnelijke schikking houdt in dat er gekeken wordt of er direct met alle schuldeisers een regeling getroffen kan worden waarbij een restschuld na 3 jaar kwijtgescholden wordt. Hier komt geen rechter bij te pas.
Ik heb in de praktijk mee te maken. De theorie ken ik ook.

Waarom zou iemand persoonlijk failliet willen gaan als hij niet in 3 jaar schuldenvrij willen zijn?

Dit heeft alleen zin als de schuld dermate laag is dat 3 jaar onder curatele duurder is dan schuld zelf regelen. Maar als mensen die bewustzijn hebben zullen ze faillesement wel voorkomen aangezien ze in elk scenario controle verliezen over inkomsten, zelfsbeschikking en eventueel bezittingen. Het enige voordeel is bescherming van b.v. kinderen.

Die pot word niet na 3 jaar verdeeld hoor. Ik krijg gewoon van bepaalde mensen gewoon 10 euro per maand. Je krijgt naar daadkracht. En minnelijke traject zal in theorie misschien wel in bestaan maar in de praktijk niet hoor! Enige wat debiteur doet is schulden lijstje verstrekken aan bewindvoerder en die gaat niet onderhandelen die sturen je een brief waarin ze je haar fijn vertellen dat hun klant bescherming geniet en na inventarisatie zij je gaan vertellen wat je krijgt. Sterker nog waarom zouden ze tijd daaraan spenderen aan onderhandelen na 3 jaar zijn ze toch van je af en als crediteur kan je daar helemaal niets aan doen.
In de praktijk: het minnelijke traject bestaat wel maar mislukt nagenoeg altijd. Maar ik ken dan wel een praktijk voorbeeld waar het minnelijke traject ingegaan is en geslaagd. Wel vrij bijzonder weet ik.

En die pot, of het nu maandelijks is of per jaar of aan het eind. Ik hoor daar wel verschillende verhalen over. Bij het praktijk voorbeeld van het minnelijke traject werd er jaarlijks wat betaald aan de eisers.
Ik geef jaarlijks een stuk of 40 vorderingen uit handen. En heb de 2 weken brief. Ik heb in de afgelopen 10 jaar nog nooit minnelijke traject gezien. Zoals ik aangaf de brieven die ik krijg (en concullega en bevriende ondernemers) zijn gericht op bescherming van debiteur door aan te geven dat er een gerechtelijke uitspraak is, waardoor ze beschermd zijn.

Het enige wat ik geleerd heb is dat je beter meteen beslag kunt leggen voordat ze faillesement aanvragen ipv daarop te wachten en aan het lijntje gehouden te worden door financieel beheerder/curator.

Die willen namelijk ook betaald krijgen.

Bij betalingsregeling is er gewoon maandelijkse betaling ik heb nog nooit gehoord van een pot. Bovendien zit je met voorheffing van je belastingen. Als iemand dood gaat voordat je (deels) vordering binnen hebt zit je met dag geneuzel.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 15 februari 2017 15:41]

Ik heb zelf van 2012 t/m 2015 in een minnelijk traject gezeten en daar werd dus wel een pot gemaakt. Ik heb echt geen zin om alle afschriften en andere correspondentie te gaan bekijken. Maar wat ik weet is dat er jaarlijks werd betaald.

Ik heb het gehad, alles succesvol doorlopen en ben me nu aan het richten op de toekomst. Maar dat ik dit heb gedaan komt in ieder geval niet door telefoonabonnementen maar door een eigen bedrijf wat slecht liep en voordat het echt uit de klauwen liep de stekker uit is getrokken. Mijn schuldeisers zijn toen dus akkoord gegaan met een minnelijk traject.
Zoals ik al schreef in theorie kan dat zo lopen.

Er is geen definitie hoe minnelijke traject eruit ziet.

Misschien beschouwen sommige "bewindsvoer bedrijven" het inventariseren van schulden al als zodanig.

Ik heb met dat soort bedrijfjes als met curator te maken gehad en het eerste belang die ze hebben is hun eigen portemonnee. Als een bedrijf klapt en curator vind er niets van waarde is en jij hebt een vordering op dat bedrijf, zal curator niet eens de moeite doen om een briefje te schrijven met daarin de mededeling dat je geld niet terug krijgt door gebrek aan baten. Bovendien wil hij ook geen minuut met schuldeisers praten. Krijgt hij niet voor betaald. Zo een brief is noodzakelijk om voorheffing BTW te kunnen terug krijgen/verrekenen.

Overigens het is geen schande als je als ondernemer kopje onder bent geweest, in Amerika is dat juist een voorwaarde om succesvol te zijn. De kans dat je het nogmaals (zomaar) gaat overkomen is veel kleiner dan iemand die dankzij zijn trots nog met zijn nagels in het ravijn hangt en zijn klanten mooi weer voorhoud.
Ohja, het is weer de schuld van ons dat bedrijven niet makkelijk van hun personeel af kunnen komen en daardoor maar de boel laten klappen..

Beetje vvd gelul is dat. Want voor mensen in de top wordt ook nooit moeilijk gedaan. Managers krijgen altijd meteen onbepaalde tijd contracten en als ze ontslagen worden wordt er ook nooit moeilijk over gedaan over de "afkoopsom/gouden handdruk.

Bedrijven zoeken altijd naar mazen in de wet alles om maar winsten te maken. Prima dat ze dat doen, maar kom niet met die kut smoesjes aan zetten. Want het zijn gewoon smoesjes.
Mensen in de top?

Er is een verschil tussen een manager/ceo en ondernemer.

Iemand die voor eigen risico en rekening een onderneming opzet en laat groeien dien je niet te vergelijken met b.v. een beursgenoteerde waar mensen in gespreid bedje terecht komen zonder dat die mensen zelfstandig ooit iets hebben bereikt.

Ja ik ben van mening dat ondernemers beschermd moeten worden. Onze samenleving is afhankelijk van MKB en de belasting en werkgelegenheid die ze genereren kunnen we niet zonder. Maar kwaadwillende personeel kan ziektewet induiken en vervolgens heb je als ondernemer een kostenpost van 2 jaar. Dat ze risico's scheiden door bv constructies en deze na toesting rechtbank failliet kunnen is heel logisch.

Voor ceo's/managers die tonnen/miljoenen verdienen en gaan saneren heb ik geen respect.

Vind ook dat je die mensen meer belasting moet laten betalen aangezien ze niet voor eigen rekening en risico bezig zijn.
Dus toelaatbaar ? Laat me niet lachen, liberaaltje zeker ?
Deze huidige regels zijn er om (alweer) bedrijven te beschermen (ik heb daar an sich geen waarde oordeel over)
De flexibiliteit van bedrijven om van personeel af te komen is nog nooit zo makkelijke en liberaal geweest, en toch vinden de liberaaltjes het niet genoeg ...
O.T. Het feit dat mensen (en bedrijven) (soms tegen zichzelf) beschermd moeten worden, is tegenwoordig een gegeven, dat een tel. abbo-tje van een paar tientjes een hypotheek van een paar ton kan blokken is gewoonweg belachelijk, maar wel inherent aan de regels die nu eenmaal opgesteld worden, je houdt nou eenmaal altijd randgevallen over ...
Makkelijk?

Personeel 2 jaar doorbetalen nadat ze ziek worden?

Makkelijk?

Er is een reden dat er geen vaste contracten standaard worden uitgedeeld.

Er is een reden waarom je na 2 jaar niet meer bij zelfde werkgever kunt werken.

Nederland heeft best wel lastige regelen t.o.v. van andere landen.

In de VS bestaat niet eens iets als bescherming van werknemer. Elke dag kan je laatste zijn.
Niets mis mee als men er van leert. Maar je hebt inderdaad ook mensen die continu in de sanering komen en dat ook als doel hebben.
Wie naaien dit soort medewerkers dan? Mijn abonnement plus telefoon is tot nog altijd goedkoper dan een los toestel en een simonly-abonnement.
Daarnaast is het ook nog eens in het belang van bedrijven om wanbetalers aan de poort al tegen te houden. Scheelt malafide incassobureaus, rechtszaken en uiteindelijk zijn er geen verliezers eigenlijk.
Providers doen al de nodige checks en de nieuwe wetgeving kost alleen maar geld en zal alleen maar resulteren in minder omzet.
Omzet maakt mij niet zoveel uit, eventuele wanbetalers maakt me meer uit, omdat ik daar misschien linksom of rechtsom aan meebetaal.

Maar wil je nu claimen dat alle abonnementen met telefoon goedkoper zijn? Anders kan ik je opmerking niet zo heel goed plaatsen.

Ja, ik heb ook wel eens veel goedkoper een combi aangeschaft (was trouwens niet in een fysieke winkel, de jouwe natuurlijk wel). Maar dat wil toch niet zeggen dat de medewerkers niet sturen op marge in plaats van beste voor de klant?

Providers deden de checks bij BKR. Maar waarom het ene krediet daar wel gemeld moet worden rn het andere niet ontgaat me ook. (als ik 1000§ rood mag staan, maar dat niet eens doe wordt het gemeld, maar als ik een iphone van 1000§ op afbetaling koop hoeft het niet gemeld te worden? Daar snap ik niks van.
Als eenmaal bekend wordt dat de naam Phone House failliet is, is het wachten op sluiting van de franchise winkels (of naams verandering)
Er is voor een buisnes niets dodelijker als negatieve naamgeving. Klanten blijven dan weg en dat is het begin van het einde.
Maar een franchise winkel kan ook gewoon onder een andere vlag verder gaan natuurlijk. Zolang er maar interesse is van andere franchises.

Ik zou waarschijnlijk zelf een brief of bericht sturen aan de mensen wie een toestel bij je hebben gekocht dat je door gaat en misschien al iets kunt verklappen over verdere stappen.

En dit bericht triggert anderen weer om te kijken of een overname dan wel een deal mogelijk is om meer winkels te bemachtigen.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 14 februari 2017 14:35]

Als individuele winkel ben je ten dode opgeschreven. Je kunt niet meer gebruik maken van de centrale inkoop, waardoor je onmogelijk kunt concurreren.
Maar als je zelf geen financiŽle problemen hebt, kun je toch gewoon bij alternatieven aanbellen voor centrale inkoop? Dat Phone House Nederland op zijn gat gaat, betekend niet dat jij dan maar moet stoppen.

Sure, het is even lastig, maar niet onmogelijk.
Sure, niets is onmogelijk, maar dat moet maar net binnen het portfolio en de geografische positionering van de andere partijen vallen.

En je moet het snel weten te fixen. Op eigen benen lukt tegenwoordig niet meer.
Relevant holdings bezit ook een Franchise keten genaamd Optie1, dus ze zullen vast wel een inkoop kanaal veiliggesteld hebben waar de Phonehouse franchisers in kunnen kopen.
Zo wie zo zijn de franchise winkels voor garantie afhandeling/inkoop e.d. afhankelijk van het moederbedrijf (inkoper). Zij zullen waarschijnlijk geen directe contacten hebben hiervoor.
Ik gok inderdaad ook op het begin van het einde....
Franchisers stond het vrij om elders in te kopen ... Hoofdkantoor was meestal de goedkoopste weg, maar zeker niet de enige.
Ach, iCentre heeft het blijkbaar ook overleefd. Een faillissement is niet altijd het einde van een naam. :)
Merkwaardig dat ze een jaar of twee nadat ze Dixons, MyCom en iCentre overnemen failliet gaan :/ Management had toch wel kunnen inzien dat de periode te kort was om het tij te keren.

[Reactie gewijzigd door maplebananas op 14 februari 2017 13:48]

Merkwaardig hoeft het niet te zijn, het kan bijv. ook een gecontroleerd faillissement zijn om te voorkomen dat er nog meer verliezen worden gemaakt die door de holding opgehoest moeten worden, waardoor andere (mogelijk) wel rendabele formules die onder dezelfde holding vallen ook in de problemen zouden gaan komen in de toekomst.
Maar dan speel je in feite toch met de banen van mensen? Het lijkt me te kort na een overname om van een gecontroleerd faillissement te spreken.
The Phonehouse heeft Dixons, Mycom en Icentre toch niet overgenomen? Volgens mij was dat Relevant Holdings, het moeder bedrijf van The Phonehouse, die volgens mij nog een aantal meer formules heeft naast Dixons, Icentre, Mycom en Optie1 en voor zover ik nu kan zien is Relevant Holdings ook niet failliet, maar hebben ze enkel de "stekker" uit The Phonehouse formule getrokken.

Neemt niet weg dat dit faillissement alsnog in de toekomst mogelijk gevolgen kan hebben voor Relevant Holdings, maar voor zover ik nu kan zien is daar op dit moment niet direct sprake van, terwijl je vaak ziet dat bij een ongecontroleerd faillissement de holding ook direct omvalt met alle daaronder vallende bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 14 februari 2017 14:07]

Maar dan speel je in feite toch met de banen van mensen? Het lijkt me te kort na een overname om van een gecontroleerd faillissement te spreken.
Er wordt te weinig rekening gehouden met omstandigheden.


Er wordt steeds meer via internet gekocht, echter, het is niet strak verdeeld over alle sectoren.

Elektronica wordt praktisch alleen via internet gekocht. Je hebt daar niet zoveel winkels voor nodig. Boodschappen gaan we nog altijd voor naar de winkel.

Daarnaast zijn er andere factoren die ook zwaar meewegen bij overweging van aanschaf. Blokker is een voorbeeld van een fenomeen dat niet haalbaar is. Marge-producten als electronica gaat via internet. Wat overblijft is prullaria waar je niet teveel voor kunt vragen ivm concurrentie als action, xenos en Hema. En dan heb je nog bij veel winkelcentra nog de overweging van parkeerkosten. Ik ga echt geen §2,- betalen om een artikeltje van 5 euro wat te hoog geprijsd is. Dan maar iets verder naar de action waar ik het voor §4,- haal en §3,- rommel. De extra benzine zij je vergeven ;)


9 Van de 10 mensen kan dit prima begrijpen, alleen leg maar eens uit in de directiekamer dat je van je 2200 blokkers de kwart wilt sluiten omdat die op veel te dure locaties staan en de omzet per m2 winkel hard daalt. Daar blijft het angstig stil totdat de stekker eruit wordt gehaald.
Dat maakt het hoofdkantoor toch niets uit?
Ja, je speelt dan met doe banen. Maar dat gebeurt toch overal?

helaas
Gisteren waren ze nog bij radar. Iemand had 2 iphones voor totaal 1500 euro. Die hadden na lang aanmodderen en met radar erbij gisteren een spoed betaling naar de mensen gedaan. Maar goed ook anders kon men nu dus fluiten naar het geld.

Hoezo -1 :|

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 14 februari 2017 15:57]

Dacht ik ook meteen aan. Zou dat ook de voorbode geweest zijn van het faillissement? Als Radar er niet bij gekomen was, hadden ze misschien kunnen fluiten naar hun geld. Ben benieuwd hoeveel anderen in deze situatie zaten/zitten.
Vind het ook altijd crimineel dat de winkels open blijven als men faillisement heeft aangevraagd.
Kunnen er straks nog meer mensen naar hun producten / geld fluiten? En garantie?
Je wordt gedownmod, maar ik vind dat niet geheel terecht. Kan best zijn dat men hier dit soort lijken in de kast nog snel heeft willen opruimen voor het faillissement. Mens wil tenslotte een doorstart maken, eventueel door opgekocht te worden door een partij. En die zitten er vaak niet op te wachten dat dit soort zaken aan de naam kleeft.
Hoe zit het met de phone house vestigingen IN de media markt zelf?
Hier hebben wij nog niks officieels over gehoord. Maar ik ga er van uit dat Media Markt de boel zelf weer gaat overnemen en dat wij als medewerkers wel opnieuw zullen solliciteren.
Als medewerker zijnde is dit ook iets waar wij nog geen antwoord hebben gekregen. Wellicht dat MM phonehouse personeel overneemt.
Zou ook nog kunnen zijn dat MM alles overneemt inclusief de infrastructuur van TPH. Dat zullen we allen nog zien, helaas is er minimaal gedeeld vanuit hoger op. Het zorgt in ieder geval voor financiele druk en de benodigde stress.
Als medewerker zijnde waren er natuurlijk al signalen dat dit zou gebeuren, de vraag was alleen wanneer.
Als medewerker van een Phonehouse franchise, wij gaan dus gewoon door. Al wat klanten gehad die belden over hun bestellingen maar zover ons bekend gaan wij waarschijnlijk veranderen van naam maar niet weg.
Los van de mensen die hun baan verliezen vind ik dit bericht goed nieuws voor wat betreft de telecomwinkels en hun dichtheid ervan. Als je naar Eindhoven gaat dan word je bv in Woensel overspoelt met telecom winkels. Ik geloof dat er daar wel 7 - 8 bij elkaar zitten. Komt niet echt ten goede van de "normale" winkels en het winkelende publiek.
Je bedoelt de V&D en de Halfords?
Ik snap je punt wel. Winkeliers en Retail 2.0 is enorm moeilijk vandaag de dag. Enorme hoge huren, internet etc etc. wie gaat er in godsnaam nog een winkel beginnen vandaag de dag. Daarom denk ik dat regels en stevige promotie hulp kan bieden aan ondernemers. En dan kom ik terug bij mijn vorige punt just die 25 - 30 procent concentratie op een hoop van die telecom zaken doet dan geen goed voor de andere winkels en hun winkelend publiek. V&D en Halfords is dan wel erg makkelijk om als voorbeeld te stellen maar ik denk dat er nog best toekomst is voor winkeliers alleen in een andere setting dan 10 jaar geleden.
De foto op de winkel is TPH Winkelcentrum Woensel! Jammer dat ze failliet zijn, tot 2011 met altijd veel plezier (als bijbaantje) in precies deze winkel gewerkt (in 'mijn tijd' had TPH zelfs 2 winkels in dit winkelcentrum, altijd handig om een extra magazijn te hebben als we zelf iets niet op voorraad hadden :) ). Succes voor iedereen die er nog werkte!

[Reactie gewijzigd door RobbertC op 14 februari 2017 15:36]

Phone House telde al jaren niet meer mee!
Ze waren altijd duurder en gingen niet echt mee met de tijd en concurrentie!
Mijns inziens is er ook maar weinig vraag aan een onafhankelijke fysieke winkel om je abonnement af te sluiten. In elke stad heb je wel (meerdere) vestigingen van KPN, Vodafone en T-Mobile met prijzen zeer vergelijkbaar zoals bij Phone House.

Wil je goedkoper dan kun je op internet terecht bij verschillende andere (betrouwbare) partijen.
Het is wel de vraag hoeveel van deze partijen nog lang bestaan zodra de vernieuwde (BKR-toetsing) regels gaan gelden. Ik kan me goed voorstellen dat, zeker de kleinere webwinkels, hier simpelweg de tijd en het personeel niet voor nodig hebben.
Als zelfs een gigantische webshop zoals Coolblue aangeeft er meer te stoppen vanwege de nieuwe regels, geeft dit natuurlijk wel te denken.

Benieuwd wat er uiteindelijk met de naam gaat gebeuren. Ik weet niet hoe het internationaal allemaal geregeld is (meen ergens te herinneren dat Phone House een Engels bedrijf was van origine), maar het zou zo maar kunnen dat de naam uiteindelijk wordt overgenomen of bestaande shops-in-shops, zoals bij de MediaMarkt overgaan in MediaMarkt zelf.

Gezien de eerdere overnames van Relevant Holdings in failliete winkel en een gebrek aan een duidelijke visie hoe zie die bedrijven weer winstgevend dachten te maken, verbaast het me niets dat ook zij failliet zijn.
Misschien wordt het gewoon eens tijd als bedrijven/investeerders bepaalde, ooit grootse, merken/winkels gewoon failliet laten en niet overnemen. Ze zijn namelijk niet voor niets van groots naar failliet gegaan...
Vreemd dat de winkels wel open blijven. Je zult vandaag maar iets bestellen op bijvoorbeeld Typhone en over een paar dagen er achter komen dat je kunt fluiten naar je centen en toestel.
Reguliere verkopen leveren veel meer op dan faillissement verkopen. Op deze manier proberen ze gewoon zoveel mogelijk voorraad nog te verkopen. Online zal dat niet zoveel meer gebeuren, maar als je in een fysieke winkel nog een leuke deal kunt scoren dan word je daar als consument niet slechter van.

Leveringen krijgen ze niet meer. Alle toeleveranciers zetten die direct stop.
"Leveringen krijgen ze niet meer. Alle toeleveranciers zetten die direct stop."

Waarop is dat gebaseerd?
Omdat je niet gaat leveren aan een partij die niet aan zijn betalingsverplichtingen kan voldoen.

Sterker nog, dit soort dingen komen nooit uit de lucht vallen. Het zou mij niets verbazen als bepaalde toeleveranciers al eerder leveringen stop hebben gezet of enkel tegen zeer strenge betalingsvoorwaarden.
T kan best zijn dat de curatoren aan de belangrijkste leveranciers direct een zekerheid stellen om alles door te laten lopen.
Welke curatoren? TPH heeft het faillissement aangevraagd, het is nog niet uitgesproken. Dan is er nog geen sprake van een curator.
Dan zal die er morgen zijn en als ze een beetje slim alles aangepakt hebben dan ligt t complete plan al klaar.
Er zijn twee dames als curatoren aangesteld vanmorgen vroeg:

"Hierbij bevestigen wij dat de rechtbank de faillissementen heeft uitgesproken van THE PHONE HOUSE NETHERLANDS B.V., THE PHONE HOUSE NETHERLANDS RETAIL B.V. en TYPHONE E-CONCEPTS B.V. (hierna gezamenlijk: ‘Phone House’) met benoeming van mevrouw mr. XXX en mevrouw mr. XXX tot curatoren."
Ervaring, gezond verstand? Welke leverancier gaat waardevolle spullen zoals mobiele telefoons leveren aan een winkel waarvan onzeker is of deze wel betaald gaan worden?
In de winkel kun je wellicht nog best wat kopen.

Maar online lijkt me nu toch een risicovolle onderneming. Eigenlijk kun je er namelijk wel zeker van zijn dat je dat niet geleverd gaat krijgen, zeker gezien de recente problemen met bijvoorbeeld Typhone.nl en thephonehouse website:

https://nl.trustpilot.com/review/www.typhone.nl
https://nl.trustpilot.com/review/www.phonehouse.nl

[Reactie gewijzigd door henkebek op 14 februari 2017 16:05]

Online zou ik zeker niet meer aan beginnen inderdaad. Dat is echt roulette spelen.
Gewoon betalen met een creditcard heb je geen probleem. Doe ik altijd bij grotere bedragen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*