Square Enix schrapt omstreden pre-orderprogramma Deus Ex

Naar aanleiding van veel kritiek, stopt Square Enix met het 'Augment Your Pre-order'-programma van Deus Ex: Mankind Divided. Wie de game al vooraf heeft besteld of dat alsnog wil doen, zal bij de release op 23 februari 2016 alle bonussen ontvangen.

Op 31 augustus werd de releasedatum van Deus Ex: Mankind Divided bekendgemaakt en introduceerden uitgever Square Enix en ontwikkelaar Eidos-Montréal een speciaal pre-orderprogramma voor de game. Naar aanleiding van de flinke kritiek die daarop werd geuit, hebben de bedrijven het Augment Your Pre-order-programma nu stopgezet.

De opzet van het programma schoot bij gamers in het verkeerde keelgat vanwege de ingewikkelde structuur en de onduidelijkheid over de hoeveelheid pre-orders die geplaatst moesten worden om de verschillende doelen te bereiken. In een verklaring geven de bedrijven toe dat ze veel frustratie hebben veroorzaakt en na 'lang nadenken en veel zelfreflectie' hebben besloten om alle incentive content beschikbaar te maken voor iedereen die een pre-order heeft geplaatst of dat nog gaat doen.

Het oorspronkelijke pre-order-programma bevatte vijf tiers. Hoe meer mensen de game vooraf zouden bestellen, hoe meer bonussen er 'vrijgespeeld' konden worden. Voor iedere tier zouden kopers uit verschillende beloningen kunnen kiezen. Bij het behalen van de hoogste tier, zouden de mensen met een pre-order de game vier dagen voor de release krijgen.

De extra content bestaat onder andere uit in-game items, een digital artbook, soundtrack, een extra gamemissie en een novelle. Niet langer wordt de introductiedatum aangepast voor pre-orders. De action-rpg is voor iedereen vanaf 23 februari 2016 beschikbaar en verschijnt op de Xbox One, PlayStation 4 en Windows. Tijdens de E3 in het voorjaar maakte Tweakers een preview van de game.

Het omstreden en nu geschrapte 'Augment Your Pre-order'-programma

Reacties (93)

Tegenwoordig is het, ook met bekende namen, zeer verstandig om eerlijke niet-gesponsorde reviews af te wachten. Het zal niet de eerste keer zijn dat een nieuwe uitgave van een game met een bekende naam helemaal van voor naar achteren verkracht wordt. Of dat het gewoon niet is wat men verwachtte.

Waar is de tijd van betaal en hier is je game, ipv extra content als je pre-orderd, hier is 80% van je game, betaal over 2 maanden nog wat krijg je de rest als DLC.

Het is waarschijnlijk een strategie om misgelopen inkomsten door piraterij te compenseren. Althans, dat mag ik hopen. Het zijn uiteraard gewoon bedrijven, dus meer winst maken is altijd een pluspunt natuurlijk

ik betwijfel dat dit een reactie is op piraterij. DRM was een reactie op piraterij(nog steeds) .
DLC begon als iets wat werd gemaakt in de tijd wanneer de game in de QA fase zat, de devs konden niks doen en moesten dingen doen voor hun tijd(anders werden ze betaald om niks te doen in die tijd). Nu is het uitgelopen tot een grote geldmaker, persoonlijk vind ik het misselijkmakend wanneer bedrijven DLC maken die eigenlijk gewoon in de game horen te zitten...

Grappig dat mensen menen te weten wat er in een game 'hoort' te zitten.

Zo'n bedrijf is er in de eerste plaats om winst te maken en daarvoor zullen ze verschillende business modellen proberen.

Dat jij je daar niet prettig bij voelt is best, maar het is het bedrijf dat bepaald wat de content is. Wat jij vind dat hoort is helemaal niet relevant. Blijkbaar is het zo dat dit model de meeste winst oplevert dus ik als aandeelhouder vind dat dit zo 'hoort'.

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 3 oktober 2015 09:03]

Dus je vindt het ook normaal als een autohandelaar je een auto zonder wielen zou verkopen. Als je wielen wilt, zul je die er los bij moeten kopen. Immers, het is het bedrijf dat bepaalt wat de content is en dat jij je daar niet prettig bij voelt, tja, jammer dan. Zo'n bedrijf is er in de eerste plaats om winst te maken en daarvoor zullen ze verschillende business modellen proberen.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 3 oktober 2015 20:02]

Zie het meer als een auto zonder radio, AC, en stoelverwarmers.

Je hebt gelijk dat DLC meestal bestaat uit niet-essentiële onderdelen. Dit is echter niet altijd het geval (zit op m'n werk, dus ik heb niet de tijd om een voorbeeld te zoeken). Daarnaast lijkt het er op dat uitgevers steeds brutaler worden met deze praktijken, dus het zal denk ik eerst nog erger worden voordat er echt massaal opstand tegen komt.

En zodra dat moment komt zal ik het ook zeker protesteren, maar tot dat moment komt zit je te broeden op een drogreden.

Je kunt beslissen met je portemonnee. Wil je geen DLC? Koop die dan niet. Vind je pre-orders onzin? Wacht dan met kopen totdat het spel uit is.
Als maar genoeg consumenten stemmen met hun portemonnee, dan gebeurt het ook.

Dat is de reden waarom auto's nog steeds inclusief wielen verkocht worden.

Dat jij je daar niet prettig bij voelt is best, maar het is het bedrijf dat bepaald wat de content is. Wat jij vind dat hoort is helemaal niet relevant. Blijkbaar is het zo dat dit model de meeste winst oplevert dus ik als aandeelhouder vind dat dit zo 'hoort'.

Wat een onzin. Wat de consument vindt dat hoort, is super relevant, zeker als het bedrijf in de toekomst nog dingen wil verkopen. Zoals altijd, kan de consument beslissen met de portemonnee. Wellicht heb je gelijk dat op dit moment, content uitstellen en uitbrengen als DLC het meeste winst oplevert, maar als er maar genoeg consumenten ontevreden hierover zijn, en stemmen met hun portemonnee, dan houdt het ook snel genoeg weer op.
De pre-order actie van Square Enix heeft bewezen dat de klant het nog redelijkerwijs voor het zeggen heeft.

Het begon mis te gaan toen dingen die op de installatie CD gebrand waren gelockt werden tot je betaalde voor die 'DLC'.

Die content hoorde wel degelijk in de game te zitten, want het was helemaal geen 'DownLoadable Content'.

Vandaag de dag worden games voornamelijk online gekocht en gedownload, dus kan het verdoezeld worden dat een deel van de game simpelweg wordt gemarkeerd als 'DLC' en dan later verkocht.

Zo kan je ook verdoezelen dat je complete game niet straight up 60 dollar kost, maar 60 dollar + 5 + 10 + 5 + 15 + 12. Winst zullen ze wel maken, tot het een algemeen aanvaarde waarheid wordt dat dit pure oplichterij is en reputatieschade oplopen.

Ik baseer mijn mening van "wat een game moet zijn" op mijn ervaring van "vroeger" toen een game gewoon een full release was...
Ik herinner mij nog dat bij Cod WaW een map een gratis download was. in plaats van een 15$ pakket...

DLC begon als iets wat werd gemaakt in de tijd wanneer de game in de QA fase zat, de devs konden niks doen en moesten dingen doen voor hun tijd(anders werden ze betaald om niks te doen in die tijd).

QA fases bestaan nauwelijks meer. Tegenwoordig wordt QA gewoon incrementeel gedaan tijdens het ontwikkelen. En voor de meeste bedrijven in de game branche geld dat al een aantal jaren.

DLC is altijd al een marketing truukje geweest.

QA fases bestaan nauwelijks meer.Tegenwoordig wordt QA gewoon incrementeel gedaan tijdens het ontwikkelen. En voor de meeste bedrijven in de game branche geld dat al een aantal jaren..

Ik heb het even voor je gecorrigeerd... ;-)

Gezien de troep die tegenwoordig door grote studios wordt losgelaten op release day, geloof ik prima dat de QA fases nauwelijks meer bestaan.

heh Er zijn er inderdaad een aantal die er een beetje met de pet naar gooien.

Kom kom kom niet overdrijven aub. iedereen weet toch dat de QA fase nog steeds op het eind komt. die start namelijk met de release of als je geluk hebt met de "beta access".

QA = Steam Early Access

Sad, but true.

weiger mee te doen aan het early access programma.
Sommige games lijden daar blijkbaar aan het Google-syndroom nl ze blijven jaren in SEA dobberen en blijken maar niet af te raken.

Maar ja daar is er tenminste QA voor de zogenaamde echte release.

nou ja, in de tijd van cod WaW waren maps enzo (DLC) nog gratis pakketten. Maar toen bij oblivion die DLC pakketten geld opleverden is het de spuigaten uitgelopen...

DLC is gewoon de moderne variant van expansions. In het meest positieve daglicht zorgt DLC's dat geschrapte content (waar te weinig tijd/resources etc. voor was om het af te maken) alsnog uitgegeven kan worden. In een negatieve daglicht is het inderdaad uitmelken, de game incompleet leveren en de restanten als DLC's aanbieden. Toch voor elk nadeel is er een voordeel.

[...]
DLC is altijd al een marketing truukje geweest.

Onzin aan Borderlands (heeft DLC min of meer uitgevonden) had je een toffe game die goed gewaardeerd werd en niets miste. Replay zat al in de game in de vorm van overnieuw beginnen met je level behouden.

Vervolgens kwam er een DLC (later meerdere) met extra content die het gewoon weer leuk maakte het spel nog 10-20 uur te spelen. Dat is DLC op een manier waarbij het leuk is en je bereid bent ervoor te betalen.

Dat maakt de trend bij launch al "core" features als DLC te gaan verkopen natuurlijk niet minder irritant... Maar er bestaan dus ook games waarbij het waarde heeft toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 2 oktober 2015 22:21]

Ik denk het niet.. zie alle day-1 patches die uitkomen en gedownload moeten worden om soms de meest basale functionaliteit werkend te maken.

Het is een prima manier om te zien (=tracken) wie jouw product gekocht heeft, de updates gedownload hebben, of wie een illegale dump heeft gedownload en mogelijk geen updates kan downloaden.

Maar die day 1 patches worden ook uitgebracht op het minder legale circuit hoor. Hoe kun je anders die game piraten? Neen, ze houden de pirated games goed up to date.

Veel patches uitbrengen werkt piraterij in elk geval niet tegen.

Ik had het over een paar jaar terug toen maps nog gratis waren en gedownload(downgeload?) kon worden van gamershell enzo.

gedownload

Per ongeluk gepost

[Reactie gewijzigd door pjotter32 op 2 oktober 2015 13:04]

Ik denk dat de piraterij serieus gedaald is tov 10 jaar geleden oa door Steam. Games zijn ook een stuk goedkoper geworden.

Goedkoper? AAA PC games zijn steeds vaker gewoon 60,- of meer terwijl een paar jaar geleden 45,- nog gewoonlijk was. De enige redden dat games tegenwoordig goedkoper lijken is omdat er ee stuk meer zelfstandige development studios gekomen zijn die voor ~25,- games releasen.

Ik heb nog nooit een AAA game voor €60 gezien. Nagenoeg alles is €49,95 of minder bij release.

De opkomst van digital downloads heeft er wel voor gezorgd dat het voor indie developers veel makkelijker is om hun spullen aan de man te brengen. Er is geen groot productie- en distributie netwerk meer nodig. En inderdaad; dat zorgt er voor dat er steeds meer goede indie games op de markt komen voor een fractie van de prijs van AAA games.

Maar ik blijf bij mijn originele standpunt: Ik heb nog geen enkele game gezien die voor €60 gereleased is, behalve de speciale "collectors" editions. De normale versies zitten allemaal tussen de 40 en 50.

http://store.steampowered.com/ (onder top sellers)

- GTA 5
- Fallout 4
- MGS 5

Dat zijn er 3 alleen al uit de front page van steam, dus ze zijn er zeker wel, en het gaat in alle 3 de gevallen om de standard editie. Hier nog meer vanaf onder aan de eerste pagina: http://store.steampowered...=topsellers&os=win&page=2

Wie koopt nou games op Steam

Ik heb al jaren geen 59.99€ of meer betaald voor een standard editie.

http://www.greenmangaming.com/ is een officiele reseller en geeft 20-26% korting op pre-orders en nieuwe games. Zo is er nu een 23% off code die op alles in het store werkt, INCLUSIEF op Sales

Eventjes kijken naar prijzen vergeleken met consoles als we uitgaan van 26% korting en 59.99€ als consoleprijzen.

Fallout 4: 44.40€
Just Cause 3: 33.30€
Deus Ex: Mankind Divided: 36.99€
Assassin's Creed® Syndicate 36.99€
HITMAN ™ 36.99€
Call of Duty: Black Ops III: 44.40€

En dan zijn er nog "grijze sites". Daar kan je games NOG goedkoper halen:

Mad Max inclusief Ripper DLC: 14.99€
METAL GEAR SOLID V: The Phantom Pain: 37.99€
Fifa 15: 34.89€
Witcher 3: 20.99€
Shadow of Mordor GOTY: 11.99€

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 3 oktober 2015 01:02]

Dus 1 bron die hoge prijzen heeft bewijst de stelling? Beetje beperkte blik, dacht ik zo.....

GTA5 is uit gekomen rond de €50: pricewatch: Grand Theft Auto V (UK versie), PC (Windows)
Fallout4 hetzelfde: pricewatch: Fallout 4, PC (Windows)
MGS 5 idem: pricewatch: Metal Gear Solid V: The Phantom Pain Day One Edition, PC (Windows)
(zie bij allemaal de prijsgrafiek onderin)

Dat zijn er 3 waarvan jij beweert dat ze bij introductie €60 kostten die in werkelijkheid minder dan €50 kostten bij introductie. En ik durf rustig te beweren dat dat voor alle andere titels op die Steam pagina ook geldt.

Ik vermoed dat de prijsstelling bij Steam zo is om het onderhoud van de servers en de service te kunnen garanderen.

Voor de rest is Steam gratis, dus ik heb me erbij neergelegd dat ik daar wat meer voor betaal. En zo kan ik ook bij een nieuwe PC gewoon de hele meuk via Steam terug installeren, scheelt me een hoop gekraste schijfjes.

Nee, de adviesprijzen liggen toch echt standaard op 59,95. Dat we ze vaak al direct voor minder kunnen kopen (zoals de MediaMarkt die bijna altijd de eerste dagen standaard 10 euro korting geeft bij een nieuwe release) hebben we aan de retailers zelf te danken.

De keyshops die op ooit dubieuze wijze hun keys bemachtigen willen daar ook nog wel eens wat dieper onder zitten.

Zelf betaal ik zelden de adviesprijs, de laatste die ik voor 60 aanschaf was GTA IV.

Spellen waren vroeger ook vaak 120 gulden ( voor een AAA PC Game ) Dus daar is niks nieuws aan.

? Ik heb even in de PW gekeken en de enige (niet "limited" edition) PC game die duurder is dan 50€ is MGS:V (50,99)

Console games zitten inderdaad rond de 60€, als je echter vergelijkt met "vroeger" (20 jaar geleden) zaten ze al rond de 130/160 gulden (wat uitkomt op... 60€!)

Dus nee ze zijn niet echt duurder geworden... als je inflatie meerekent zijn ze zelfs goedkoper geworden.

Ligt er net aan waar je lkijkt. Zoals ik in de reactie aan Croga aantoon heetf steam er genoeg van 60+ welke gewoon de standard editie zijn. Majah, dat is altijd zo geweest, er zijn altijd wel locaties waar ze goedkoper te krijgen zijn, maar ik zie gemiddeld de prijzen zeker wel omhoog gaan.

AAA PC games zijn steeds vaker gewoon 60,- of meer

Ik zie heel veel ook gewoon €50 of lager zijn, ook AAA games.

Integendeel, vergeleken met 20 jaar geleden kosten AAA-spellen ongeveer de helft.

Ik zie laatste tijd juist spellen die op Steam duurder zijn dan retail, bijv GTA 5: 60 euro op Steam, ik had em voor 45 euro bij Mediamarkt. Dit is niet de enigste maar ik kan zo gauw geen andere voorbeelden inladen vanuit mijn geheugen

steam is altijd al duurder geweest dan retail.
Enkel de laatste paar jaren met hun toen nog summer en winter sales zijn er koopjes op steam te doen; wss nog steeds duurder maar veel gemakkelijker.
en nu kan je bijna het hele jaar door wel een of ander koopje vinden op steam.
Zelf hanteer ik de 60-80% limiet op steam voor ik daar een game koop.
Ander blijft hij in de whishlist staan.

Helemaal mee eens. Tegenwoordig kan je zoveel meer games kopen, mits je het niet erg vind een aantal jaar achter te lopen, en de steam sales in de gaten houd. Ik vind het persoonlijk heerlijk. Bijvoorbeeld Fallout New Vegas. Die had ik overgeslagen. Maar voor vijf euro inclusief alle DLC kon ik het gewoon niet laten liggen. Vergis je niet hoeveel mensen nog dat spel dan toch gaan kopen, mensen net zoals ik. Heel slim. Zo delft men voor een game nog heel lang inkomsten, wat alleen digitaal kan. Steam is in mijn ogen het antwoord op piraterij.

Ik wil nooit meer terug.

Aantaal jaar? Eerder een aantal maanden of zelfs weken.

Mad Max is nu steeds tussen 13 en 15 euro, lager dan dat kan het tot Summer Sale 2016 niet echt worden...

Wordt gedaan zodat men eerder geneigd is de volle mep te betalen voor een game. Ten opzichte van films & muziek komen games uitermate snel in de uitverkoop (zeker door diensten zoals steam & gog) waardoor de winst nogal wordt ingeperkt.

Ze kunnen natuurlijk ook gewoon de digitale prijzen iets lager maken omdat er minder kosten aan verbonden zitten, maar dat zullen de fysieke winkels vast niet leuk vinden. (al is het marketing effect van die winkels allang al gereduceerd tot een minimum.)

Niet alleen piraterij, ook simpelweg inflatie en dalende prijzen.

Vergeleken met 20 jaar geleden kosten spellen tegenwoordig een stuk minder, gecorrigeerd voor inflatie grofweg de helft, terwijl de budgetten wel gestegen zijn.

[Reactie gewijzigd door anandus op 2 oktober 2015 13:09]

Meer een reactie op de gigantisch gestegen game budgets, voornamelijk als resultaat van steeds verbeterende graphics.

ik denk dat het meer boekhoudkundig is.
Er zijn 2 manieren hier: ofwel je betaalt je pre-order, ofwel je reserveert hem en koopt hem daadwerkelijk be release.
In beide gevallen valt de omzet al in 2015, er is immers een onderpand voor omzet, ook al is de betaling nog niet binnen. Hiermee kan de financiering makkelijker (en dus veel goedkoper) worden. Stel je moet 40 miljoen financieren tegen 8% rente (vanwege risico hoog rentepercentage), dat is 3,2 miljoen rente. Als je dat kan halveren door het onderpand aan pre-orders, betaal je 1,6 miljoen euro rente minder. Daar kan je heel wat extra's voor maken. Als je dan ook nog eens 1,6 miljoen aan omzet binnenhaalt via deze pre-orders dan kost de financiering uiteindelijk niets.

Daarnaast is het vanuit marketing oogpunt natuurlijk leuk als je op de releasedag al kan roepen dat er X aantal reeds zijn verkocht, of je staat direct op dag 1 al bovenaan de lijsten met topverkopen.

Meestal zitten de extra's er juist bij als je de game pirate dus als dat het doel is kunnen ze er beter mee stoppen!

Ik vind het jammer een kleine bonus omdat je pre-ordered vind ik prima, maar waar ligt de grens? Ik heb geen idee wel weet ik dat voor mij een extra missie te ver gaat als bonus.

De industrie zegt hierop als antwoord dat ze anders geen winst kunnen draaien. Alsof dit ook maar enigszins iets goed kan praten. Kijk naar vraag en aanbod en als je een game niet winstgevend kunt produceren, produceerd dan geen game of maak het binnen een kleiner budget. De budgetten van moderne videogames zijn echt astronomisch en overtreffen de duurste films.
Dit terwijl het enige wat er voor nodig is een team artiesten en coders en een aantal computers en tekentablets. (beetje gesimplificeerd maar you get the point) Een filmproducent omvat cameras hele bouwwerken en catering en reiskosten etc.

De budgetten van moderne videogames zijn echt astronomisch en overtreffen de duurste films.

Sorry hoor maar dat is echt nonsens

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_expensive_films
https://en.wikipedia.org/...ve_video_games_to_develop

Zoals je kunt zien droppen de games na de top 10 al vrij direct onder de $100M, terwijl op Wikipedia niet eens de moeite is genomen om films onder de $150M op te nemen in de lijst. En dan hebben we het nog over de pakweg 40 duurste titels aller tijden. Het budget van een gemiddelde moderne AA game bedraagt echt niet meer dan 40 miljoen.

Dan kun je eventueel zeggen dat 40 miljoen veel is, maar ja, je betaalt al snel de helft aan salarissen van al het personeel. De andere helft is marketing, wat je gewoon nodig hebt omdat je game anders überhaupt niet verkoopt.

Een filmproducent omvat cameras hele bouwwerken en catering en reiskosten etc.

Het grootste verschil tussen een game en een film is dat je bij een film niet vrijwel continu het gros van je personeel nodig hebt. Heel veel gebeurt op freelance-basis. Hoewel het produceren van een film enkele jaren duurt, is men echt niet al die jaren aan het filmen - dat duurt maar een half jaar oid, als het niet minder is. De rest is pre- en post-production. En extra's kosten geen drol.

Een gemiddelde artist daarentegen verdient $75k per jaar. Als je daar 50 van hebt dan is dat in de regel nog relatief weinig, zet die 2 jaar aan het werk en je bent al $7,5M aan netto salaris kwijt. En dan heb je alleen nog maar 50 artists betaald.

Dit natuurlijk nog even naast het feit dat een gemiddelde moderne film gewoonweg veel duurder is dan een gemiddelde moderne game zoals ik eerder al aantoonde . Maar voor zowel films als games geldt dat marketing de grootste kostenpost is.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 2 oktober 2015 13:12]

Ik denk dat die die bedragen alleen de development kosten zijn. Kijkend naar de hoeveelheid marketing die game uitgevers verzorgen zal het echte bedrag wat terugverdiend moet worden veel hoger zijn.
Je hebt gelijk dat games geen hogere budgetten hebben als films (sorry als ik iets te haastig een comment poste). Maar het punt was dat het gewoon een slecht excuus van ze is om te zeggen dat pre-orders en micro transactions nodig zijn om de game winstgevend te maken. Ze willen gewoon zoveel mogelijk geld op dag 1 binnenslepen om zo eventueele backlash van slechte reviews voor te zijn.

Ik denk dat die die bedragen alleen de development kosten zijn

Wat bedoel je met "die bedragen"? In de lijst op wikipedia staan duideljik meerdere kolommen, waarbij gedistantieerd wordt tussen development en marketing. Als een game een development cost heeft van $50M dan is dat echt uitzonderlijk veel. Voor de gemiddelde film is dat peanuts.

ik ben het eens met je eerste gedeelte, maar je moet eens zien hoeveel camera's gebruikt worden voor games (motion capturing) en je moet ook denken aan (stem) acteurs. en ze maken de gebouwen niet met hout en timmerlui maar met PCs en grapical designers. een film kan je ook maken met een camera en wat mensen (gesimplicifeerd)

Om tegelijk met de launch al betaalde DLC te hebben vind ik geldklopperij. Door een baan (ipv student), Steam en de vele malware/spyware etc download ik nooit meer games maar koop ze legaal. ik koop mijn spellen bijna allemaal nadat ze al een tijdje uit zijn en probeer dan de GOTY editie of hoe het bij de betreffende game heet te kopen, dat of ik speel enkel de basis game en kijk bij het volgende deel wel wat ik doe.

Om tegelijk met de launch al betaalde DLC te hebben vind ik geldklopperij

Veel gehoord argument, slaat echter nergens op. Ik wil niet beweren dat DLC geen manier is om extra geld op te leveren, maar denken dat DLC bij launch op een of andere manier anders is dan DLC na een jaar is natuurlijk nergens op gestoeld. Er zal in beide gevallen personeel betaald moeten worden om die DLC te maken. Vaak hoor je mensen ook nog eens klagen dat die DLC dan ook nog eens aanwezig is op de disc. Ja, alsof dat wat uitmaakt. Als hij toch al af is, dan kun je hem er toch gewoon opzetten? Dat impliceert niet dat je automatisch recht hebt op die DLC als je een schijfje koopt (want ze hadden het er ook gewoon niet op kunnen zetten en alleen per download aan kunnen bieden, dat maakt de disc niet ineens goedkoper oid), en het is alleen maar handig dat als je het aanschaft dat je het dan niet nog eens moet downloaden.

Het probleem met on launch en on disc DLC ligt iets anders. Het klopt dat er ook mensen aan hebben gewerkt maar in veel gevallen is het zo dat deze DLC niet apart is ontwikkeld maar gewoon missies of costumes zijn die uit de base game gehaald zijn.
In het geval van costumes of skins is het iets anders omdat het designer team de maanden voor release toch niks te doen heeft (de testers en coders zorgen dat alles werkt in deze tijd.) Dus worden de artists aan het werk gehouden door extra characters en costumes te ontwerpen.
Het probleem zit het erin dat veel on disc launch DLC vroeger gewoon in het spel inbegrepen zou zijn. (denk aan Arkham City waar je de veel geadverteerde Catwoman missies pas unlockte als je betaalde voor de On disc DLC)

Je kunt het nostalgie noemen maar het was voor de consument een stuk prettiger toen tien jaar geleden games nog uitgebracht werden als een compleet pakket met alle geadverteerde features inbegrepen. Deze extra content kon vaak spelenderwijs unlocked worden ipv dat je gewoon een tientje moet neerleggen voor een extra missie of een stomme skin.
Stel je voor dat ze in games als Bioshock de eindconfrontatie of de helft van de coole plasmids achter een paywall hadden gestopt. Het zou het hele spel en de hele immersie doorbreken en het spel zou nooit zo goed ontvangen zijn.

Wanneer er vroeger extra content beschikbaar kwam voor een game was deze content een echte toevoeging. Meestal veranderde het hele aspecten van de game om zo de klant een hele nieuwe ervaring te geven nadat hij de Vanilla game helemaal had uitgespeeld.

maar gewoon missies of costumes zijn die uit de base game gehaald zijn.

Wie bepaalt dan wat de "base game" is? Uiteindelijk budgetteer je gewoon N constumes die allemaal worden ontwikkeld. X daarvan zijn voor het spel, de overige N-X gaan naar DLC.

In het geval van costumes of skins is het iets anders omdat het designer team de maanden voor release toch niks te doen heeft (de testers en coders zorgen dat alles werkt in deze tijd.) Dus worden de artists aan het werk gehouden door extra characters en costumes te ontwerpen.

Ten eerste is dat onzin, artists zijn nog gewoon issues aan het fixen en grafische optimalisaties aan het doorvoeren. Ten tweede is dat gewoon een manier om de alsmaar groter wordende teams door de honger naar detail economisch rendabel te maken. Een andere manier is dat een studio altijd gewoonweg meerdere games in de pijpleiding heeft staan, zodat er geschoven kan worden met mensen. In de praktijk zie je vaak een combinatie van beide.

Wie ben jij om te bepalen dat het "geldklopperij" is om mensen binnen het team aan het werk te houden door dingen te laten maken die je apart kan verkopen?

Het probleem zit het erin dat veel on disc launch DLC vroeger gewoon in het spel inbegrepen zou zijn

Het probleem is vooral dat je vroeger gewoon geen team van 150 man nodig had. Kijk, ik zal niet ontkennen dat er hier en daar niet mee wordt gesjoemeld. Feit blijft dat tijden veranderen en een studio een bepaald verdienmodel voor zich ziet om economisch rendabel te zijn. Als je het niet eens bent met de praktijken van een bepaalde studio is er een hele makkelijke manier om je stem te laten horen: met je portemonnee.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 2 oktober 2015 15:03]

Je hebt goede punten ja en ik ben het met je eens dat het niet een van de slechtere praktijken is die de industrie gebruikt en vind ook dat je gewoon moet stemmen met je portemonne (doe ik ook).
Het is gewoon jammer om een industrie steeds meer anti consumer te zien worden.
Het is ook gewoon hele geniepige psychologische manipulatie omdat de studios weten dat veel mensen het vortaan ervaren als een incomplete ervaring als ze alleen de base game kopen. Meestal is dit ook echt het geval zoals (om hem nog eens aan te halen) Arkham City met de catwoman DLC.
Gedurende de gehele marketing (en vgm de eerste beelden van de game zelfs) stond de feature dat je als catwoman kan spelen, als een centraal iets.
Als je dan ineens een game uitbrengt waar je dus bijna 30% van de gameplay mist omdat je niet hebt gepreordered of omdat je 70 euro voor een game echt te veel vind, dan is dat in mijn ogen gewoon erg anti consumer en niet iets wat vertrouwen onder je klanten bouwt.
Ben daarom ook echt een fan van de Bethesda studio die de Fallout games en Elder Scrolls games heeft ontwikkeld. Zij brengen een complete game uit (alhoewel er vaak wel wat rare glitches inzitten hier en daar) met honderden uren speeltijd. Dit is alleen de base game. Een jaar later, wanneer iedereen de base game door en door heeft uitgespeeld, brengen zij dan een substantieel uitbreidingpakket uit. Voor 20 euro. Dit omvat meestal gewoon een echte extra storyline met honderden nieuwe items en personages en vaak zelfs een hele nieuwe map.
Naar mijn mening is zo'n model een voorbeeld van een echte respectverhouding tussen klant en ontwikkelaar.
Het product wat ze leveren op launch is compleet en voelt ook zo aan voor de koper. Wanneer de klant ruime tijd (en dus waar) voor zijn geld heeft gekregen, brengen ze voor een zacht prijsje een hele batch extra content uit om de klanten spelend te houden terwijl de studio werkt aan een hele nieuwe game.
(Hier negeer ik dan natuurlijk het oblivion HorseArmor incident)

Eens als het inderdaad om DLC zou gaan, maar daarnaast vind ik het in deze context ook nog behoorlijk de plank misslaan. De meeste spullen die je krijgt hebben weinig met DLC te maken en zou je normaal gesproken extra voor moeten betalen om te krijgen.

EDIT:

... in een deluxe edition pakket bedoel ik.

[Reactie gewijzigd door gimbal op 2 oktober 2015 13:56]

Het zal wel enigszins van de details afhangen. Als de single player campaign teleurstellend kort is, de game wel voor de volle mep verkocht wordt, de DLC al op de disc aanwezig is en het bovendien vrij duidelijk is dat de DLC oorspronkelijk gewoon onderdeel van de game uit heeft gemaakt dan vind ik het niet vreemd dat het kwaad bloed zet bij de kopers.

Aan de andere kant is het vrij gebruikelijk dat een ontwikkel team deels of geheel ophoudt te bestaan na het afronden van de game. Dan is het alleen maar in het voordeel van de gebruikers om de DLC gelijktijdig met de game zelf te produceren, omdat het achteraf nog een keer opstarten van het ontwikkelteam alleen maar extra kosten meebrengt of zelfs helemaal niet mogelijk is.

Dit terwijl het enige wat er voor nodig is een team artiesten en coders en een aantal computers en tekentablets. (beetje gesimplificeerd maar you get the point) Een filmproducent omvat cameras hele bouwwerken en catering en reiskosten etc.

Ik kan me ook wel wat punten indenken waarop de game industrie in het nadeel is. Gevoelsmatig zijn films toch een redelijk standaard product, script schrijven, acteurs casten, filmen en monteren. De gemiddelde film heeft weinig of geen vernieuwende of baanbrekende elementen.

De gemiddelde game daarentegen moet eigenlijk altijd vernieuwend zijn ten opzichte van het vorige deel uit de serie of andere games die enkele jaren geleden verschenen zijn. Dat is ook waar de kosten en problemen bij het maken van games vaak uit voort komen: problemen om de kwaliteit van alle nieuwe features technisch en functioneel (gameplay) op niveau te krijgen. Daar gaan vaak jaren overheen waarin een groot deel van het ontwikkelteam bij elkaar gehouden moet worden. Het opnemen van een film beslaat doorgaans maar een relatief korte periode waarin vaak ook nog met afzonderlijke teams gewerkt wordt die niet meer op de loonlijst staan als ze hun taak af hebben gerond.

Overigens denk ik dat je de omvang van een compleet ontwikkelteam wel erg laag inschat. Kijk voor de grap eens naar de aftiteling van een triple A game, het is niet ongebruikelijk dat daar meer dan 100 medewerkers op staan.

Ik zei ook in mijn post dat het een lage inschatting was hoor maar ben het inderdaad met je eens dat games veel veranderlijker zijn.

Dan wacht je toch die 2 maanden en kun je voor minder de volledige game scoren.

Ik vond het zelf ook al een gluiperige manier om pre orders te oogsten. Zelf pre order ik een aantal jaren niet meer, door de telkens teleurstellende resultaten.

Daarbij is pre-orderen niet eens meer zoveel goedkoper tegenwoordig.

Meestal ben je een stuk duurder uit omdat je full price betaald. Beter wacht je een weekje na release. Dan ben je niet alleen zeker dat het product werkt en speelbaar is maar vind je meestal ook al ergens een leuke aanbieding wat al gauw een tientje of meer scheelt.
Zowieso is preorderen dezer dagen nutteloos. Op PC is toch alles digitaal en over het algemeen is er toch ruim voldoende stock. Hardware is nog de moeite waard om te preorderen omdat hun productie vaak onvoldoende stock opleverd. (Soms ook gewoon als marketingtruc, zie Apple)

En niet meer nodig, omdat de meeste games via digitale distributie goed te krijgen zijn. De tijden waarin games tijdenlang uitverkocht waren na de release zijn wel voorbij. Eigenlijk heeft pre-orderen dus geen nut, behalve een paar (vaak waardeloze) extra's die ze weggeven die imho vaak gewoon al in de game moeten zitten voor de prijs die je betaalt.

Ik heb 23€ betaald inde pre order voor diablo3 mede door de prijsgarantie.
Dat was ruim de helft van de releaseprijs.
Het gebeurt niet vaak,maar af en toe kan je mazzel hebben.
Ik had diablo3 sowieso gekocht al had het allemaal onvoldoendes gekregen omdat ik d2 en d1 grijs heb gespeeld.
Bij een nieuwe IP zal ik het zeker niet doen.

[Reactie gewijzigd door Sinned123 op 2 oktober 2015 12:51]

de laatste game die ik pre orderde was GuildWars 2 en zn uitbreiding. Verder preorder ik ook echt niks meer.

Ik vond het zelf ook al een gluiperige manier om pre orders te oogsten. Zelf pre order ik een aantal jaren niet meer, door de telkens teleurstellende resultaten.

Gluiperig vind ik wel wat veel gezegd. Op zich is er wat mij betreft niets mis mee dat je bij pre-orders wat extraatjes krijgt, maar iets als een extra missie gaat dan wat mij betreft wel weer te ver.

Grootste probleem is denk ik de opzet van dit hele programma, je bent afhankelijk van de hoeveelheid preorders, iets waar je zelf totaal geen invloed op hebt. Het zou nog wel eens goed kunnen dat ze dit preorder program stopgezet hebben omdat ze signalen hadden dat het gewoon niet ging werken. Ik denk dat weinig mensen er zin in zullen hebben om als eerste te preorderen en dan nog maanden af te wachten om te ontdekken wat je nu eigenlijk echt krijgt.

Als we nou allemaal eens stoppen met preorderen dan komen er misschien weer eens games op de markt die gewoon echt afgemaakt worden.

De buit is vaak al dubbel en dwars binnen en er is geen enkele incentive voor de uitgever om er nog echt iets goeds van te maken.

Vroeger werd het uitgebracht en hing het verkoop succes af van de reviews die gegeven werden. Tegenwoordig preordered iedereen maar op basis van de grote beloftes en 9 van de 10 keer komt er een spel uit welke helemaal niet zo fantastisch is als werd beloofd.

Kijk naar de laatse 2 call of dutys. Miljoenen pre orders. Het geld was allang binnen en de games waren gewoon shit.

Het is gewoon een belachelijke trend aan het worden. Uitgevers doen er van alles aan om maar alvast het geld binnen te harken. Ook al die alpha releases etc er zijn spellen die gewoon nooit meer afgemaakt worden zoals DayZ. En als de verkopen dalen omdat iedereen het spel inmiddels al heeft gekocht zakt de hele ontwikkeling in.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 2 oktober 2015 13:22]

Als we nou allemaal eens stoppen met preorderen dan komen er misschien weer eens games op de markt die gewoon echt afgemaakt worden.

Daar geloof ik niets van, mensen zouden dan ipv pre-orderen de game gewoon meteen in de winkel kopen..

En vroeger stond men ook gewoon met zn allen in de rij op de 1ste dag, zonder eerste reviews te hebben gelezen.. Overigens komen veel problemen juist voort uit het feit dat er in 1 keer zoveel mensen tegelijk op de servers proberen te komen, de grafische glitches etc verschilt vaak per systeem..

En dat jij CoD misschien shit vindt wil nog niet zeggen dat anderen dat ook vonden, immers breken ze telkens weer zowat de verkoopaantallen van de vorige release, en dat kan alleen als men echt er in geinteresseerd is..

Enuh, ik heb nog nooit een spel meegemaakt die ook zo fantastisch was bij release als beloofd, dat is de laatste jaren echt amper tot niet veranderd.

Overigens hebben ze met pre-orders hun geld nog niet binnen, immers wordt op veel plekken het geld pas afgeschreven van de rekening wanneer het spel daadwerkelijk verstuurd wordt. En pre-orders kunnen tot de dag van versturen altijd ingetrokken worden..

Maar ik ben met je eens dat die trend van alpha-releases op bv steam niet echt iets is dat ik aanmoedig, net zoals episodic games zoals die van telltale, er is altijd een kans dat alleen episode 1 wordt uitgebracht en als dat niet goed aanslaat dan ben je de sjaak en zit je met open verhaal (ook een reden waarom ik series pas kijk zodra ze helemaal klaar zijn)..

Klopt , maar kijk eens naar wat langer dan de afgelopen jaren.

Ik denk dat wij het vooral hebben over toen de games alleen nog maar in boxed versies werden geleverd ( hence de demos ).

Exact ik heb het echt over langer geleden de tijd voor dat we in de rij stonden op de release dag en pre orders plaatsten. De tijd dat je gewoon nog de reviews afwachte en een boxed copy ging halen bij de bart smit en free record shop.

Tja goede oude tijd he

Worden we nou oud ..

Helaas wel... De goede oude tijd van dat er opeens een FX chip in je nieuwe game cartridge zat en je console een hele nieuwe dimensie erbij kreeg. Dat we van MMX naar een dedicated monster 3D gpu gingen dat was nog eens wat.

Soms mis ik die echte vooruitgangen in games wel. Het wordt altijd maar mondjes maat beter tegenwoordig, maar een game waarvan je kaak op de grond valt zit er al heel lang niet meer bij

Ik weet nog dat ik daytona usa in de arcadehal voor het eerst zag. Nou ik wist niet wat ik zag!

[Reactie gewijzigd door ro8in op 9 oktober 2015 18:12]

ik ben blij dat ze toch luisteren en niet eigenwijs zijn! Ik zou wel willen weten of de mensen hun extra gekochten content toch gekregen hebben.

Als je de game hebty gepre-ordered dan ontvang je alle bonus-content, dus de door jouzelf gekozen content, plus die rest.

Goede zaak dit. Uitgevers denken maar dat de gamers domme schapen zijn die de producten toch wel kopen, maar hier blijkt maar duidelijk dat dat niet zo is. Daar zijn Valve en Bethesda ook al achter gekomen na hun debacle met de betaalde mods voor Skyrim.

Het zou ook een goed signaal zijn als mensen eens zouden stoppen met pre-orderen. Pre-orders waren er vroeger, zodat je zeker wist dat je je game had. Pre-ordertje plaatsen bij de Bart Smit, op de release-dag even langs gaan, game oppikken en je hebt 'm. Om die dag van teleurgestelde vrienden te horen dat de game overal is uitverkocht.

Pre-orders worden nu nog gebruikt om snel veel geld eruit te slaan. Games verkopen toch wel als ze goed zijn, maar vaak zijn games niet goed, maar wel goed gehypet. Bijvoorbeeld Mafia 2, de laatste Arkham game (PC) en Homefront. Die games worden massaal gepre-ordered en later blijkt dat 't gewoon ontzettend tegenvallende games zijn die totaal niet brengen wat ze moeten brengen.

Nu lijkt Eidos een redelijk goede beslissing te nemen, al is het nog steeds vreemd dat ze een volledige missie betaald maken, maar dat is dan mag ik hopen een missie die niet belangrijk is voor het verhaal an sich.

Het zou fijn zijn als meer uitgevers hun klanten ook weer echt als klanten gaan beschouwen, Ubisoft, EA, Activision ,etc.

Nou, dan noem je precies de uitgevers waarbij ik in ieder geval NOOIT meer een pre order doe. Alles wat hierboven is beschreven is meer dan waar, behalve dat dit niet zal veranderen.

De generatie kids zijn niets anders gewend, wij hebben het nog meegemaakt dat er inderdaad "goede" games uit werden gebracht met de befaamde demo's (geweldige tijd ). Dat wij dat goede games vonden kan natuurlijk ook een perceptie zijn. De jongere generatie zal ons waarschijnlijk uitlachen dat we die goed vonden hehe.

Ik denk zelf persoonlijk dat ik liever gehyped zal worden voor 2-3 jaar voor een game ipv dat de game na een jaar uitkomt helemaal brak en zwaar teluerstellend. Maarja dan krijg je als bedrijf dus niet op tijd je geld. Ik hoop daarom dat kickstarter een nieuwe weg inslaat en de grotere bedrijven doet gaan nadenken over hun verdien model.

Ik ben blij dat ze tot inkeer gekomen zijn maar ook teleurgesteld dat ze de pre-order DLC niet gelijk helemaal afschaffen. Iedereen die het spel koopt zou de betreffende content moeten krijgen, niet alleen bij pre-order of dag 1 aankoop...

Was inderdaad een debakel. Blij dat ze dat onderkent hebben. Goeie oplossing ook.

Het is al een aantal keer besproken maar ik denk dat er tegenwoordig zoveel unfinished games uit worden gebracht met een "day one" patch en DLC omdat de kosten voor het maken van games veel hoger is dan vroeger. als game developers echt profit willen halen uit een game zouden ze de games voor 90 euro per stuk moeten verkopen en dat vinden veel mensen gewoon teveel in één keer dus wordt het opgedeeld in stukjes.

Ik denk dat veel mensen iets vergeten, ze kunnen ook gewoon de game uitbrengen zonder DLC's, maar als er nog toevoegingen zijn en mensen willen die ook, dan pas wordt een DLC uitgebracht. Daarbij moet ik zeggen dat er nu wel heel erg veel misbruik van wordt gemaakt, inprincipe was dat de hoofdgedachten van een DLC.