Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 149 reacties

Uit de jaarcijfers over 2013 van de Chinese elektronicafabrikant Xiaomi blijkt dat het bedrijf werkt met flinterdunne marges. Xiaomi heeft met geringe winsten een derde positie in de competitieve smartphonemarkt weten te veroveren.

In 2013 boekte Xiaomi een winst van 347,48 miljoen yuan, omgerekend 45 miljoen euro, bij een omzet van 26,58 miljard yuan, oftewel 3,44 miljard euro, zo meldt Reuters op basis van gedeponeerde jaarcijfers van het Chinese bedrijf. Een woordvoerder van Xiaomi bevestigde de juistheid van de cijfers.

Uit de financiële resultaten over 2013 blijkt dat Xiaomi met flinterdunne winstmarges werkt. Het bedrijf wist de afgelopen jaren met name op de smartphonemarkt veel terrein te winnen door kwalitatief goede toestellen voor een scherpe prijs te verkopen. Daarmee wist het bedrijf een derde plaats op de smartphonemarkt te veroveren, achter Samsung en Apple. De twee marktleiders werken echter met aanzienlijk hogere winstmarges dan de nieuwkomer. Daardoor doemde onder beleggers de vraag op of Xiaomi met zijn prijzenoorlog op de smartphonemarkt zijn positie op de langere termijn wel kan blijven volhouden. Desondanks heeft met name Samsung steeds meer last van Xiaomi en andere Chinese bedrijven die goedkope smartphones op de markt brengen.

Xiaomi lijkt zijn horizon wel te willen verbreden. Het Chinese elektronicaconcern heeft een aanzienlijk aandeel genomen in Midea, een bedrijf dat huishoudelijke apparaten maakt, zo bericht TechCrunch. Het belang heeft een waarde van omgerekend circa 165 miljoen euro.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (149)

Slechts 45 miljoen winst vind ik aardig netjes.
Afgelopen kwartaal hebben Sony, HTC en Motorola verlies gedraait. En dat was voor allen niet hun 1e verlieskwartaal over de afgelopen 2 jaar.

Van de traditionele makers had alleen LG en Samsung winst, doordat LG in grote getallen de lg g2/n5 verkocht heeft. Bij samsung zette de daling van de winst ook door.

Ik snap ook wel, dat android producenten steeds meer verlies maken, en dat dat alleen maar door gaat zetten, dat komt door 2 dingen:
  • 1.De laagdrempeligheid om een droid te maken.
  • 2.De uniformering van google android.
1. Doordat 'iedere' chinees een android telefoon in elkaar kan zetten, en door lage arbeidskosten ook nog eens weinig ontwerpkosten heeft dan wint zo'n bedrijf het altijd op productiekosten van een telefoon. En volgt een race naar de bodem die men niet wint.

2. Google android, biedt steeds minder ruimte voor fabrikanten om hun toestel te doen onderscheiden met software. Te veel apps van de fabrikant mogen niet, en ook de UI wordt steeds univormer. Zonder onderscheidene vermogen, is prijsdiffentatie ook minder acceptabel voor de consument.

Als je kijkt waar de toekomstige marges wel gemaakt gaan worden, dan zie je dat in 2014 de waarde van fabrikanten die hun eigen OS hebben sterk is gestegen, en dat het slecht gaat met de marktwaarde van de fabrikanten die google'android gebruiken.

Addit: "Ter onderbouwing, een overzicht over wat de marktwaarde, van verschillende bedrijven in 2014 heeft gedaan
Eigen os makers:
Apple: +37%
BlackBerry: +32%
Microsoft: +25%
Google -7%

Generieke droid makers:
Samsung: -10%
Motorala: - 73%*
Htc: +2%
LG communications: -8%

[Reactie gewijzigd door nul07 op 15 december 2014 15:25]

Slechts 45 miljoen winst vind ik aardig netjes.
Dit is bedroevend laag als je zo'n groot marktaandeel hebt.
Ter vergelijking: Apple maakte in Q4 8.5 miljard dollar winst en dat is 2x de omzet van Xiaomi.
nieuws: Apple verkoopt meer iPhones en minder iPads

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 15 december 2014 11:28]

Je kan ook zeggen dat Xiaomi eerlijkere prijzen voor zn spullen vraagt; waar Apple gewoon helemaal aan de bovenkant van de prijslijst staat. Uiteraard is er meer dan alleen prijs zoals werkomstandigheden in de breedste zin van het woord, materialen en waar die vanaf komen en zo is er natuurlijk een hele lijst op te noemen. Ondanks dat ik de waarde van een Apple apparaat en het hele ecosysteem wat erachter zit wel inzie, denk ik dat daar veel en veel teveel marge opzit. Ik juich alleen maar toe dat er nou ook eens een succesvol bedrijf is wat niet meteen wil graaien maar gewoon voor een goede prijs een goed apparaat neer wil zetten.
Ieder bedrijf heeft hetzelfde doel: zoveel mogelijk winst maken om de aandeelhouders zoet te houden. Dus kom niet af met 'eerlijke prijzen', ze verkopen aan deze prijzen omdat ze anders uit de markt geprijsd worden, dat heeft niets met eerlijk te maken.
Best, maar ze doen het wel. En daar heb ik als consument baat bij. Apple en andere 'A' merken gaan hier niet of minder in mee, en we hebben dan ook gezien dat bv HTC het op het moment gewoon niet redt maar ook een enorm grote speler zoals Samsung het moeilijk heeft in deze markt. Hoe je het ook went of keert, Xiaomi 'takes the loss' en gaat voor minimale marge. En daarmee gaan ze dus niet voor zoveel mogelijk winst. Ze kunnen best meer vragen voor de meeste van hun producten, in mijn ogen zijn ze dat wel waard tov de concurrentie en de prijzen daarvan. Maar dat doen ze niet. Ze gaan voor marktaandeel ipv grote winst. Persoonlijk ben ik wel voorstander van die keuze, de consument krijgt een betere prijs.
De consument krijgt een "betere" prijs... Maar zal op termijn de rekening gepresenteerd krijgen. Want dit kan niet goed zijn voor onze maatschappij. De productie zal verder blijven verdwijnen uit de Benelux, lonen zullen moeten dalen om competitief te zijn,...
Geef mij maar weer goede Made in Europe producten...

*EDIT*: lezen lijkt een luxe tegenwoordig
Er staat: geef mij maar WEER...
Aan al degene die zeggen dat het een utopie is om weer te gaan produceren in Europa: Wake up. Indien het zo blijft duren gaat alle productie naar landen zoals China. En gaan we hier alleen maar diensten kunnen aanbieden... maar aan wie?

[Reactie gewijzigd door Zavantas op 15 december 2014 18:00]

Als je mij één telefoonfabrikant kan geven die nog iets produceert in de Benelux dan krijg je een staande ovatie. Het is een utopie te denken dat er voor dergelijke producten nog marge is om hier te produceren.

Voor de Samsung"s van deze wereld moeten de productiekosten zo laag mogelijk liggen omdat er heel veel andere kosten zijn aan zo'n telefoon en die moeten uiteindelijk ook worden doorgerekend in de prijs. M.a.w. het is gewoon niet mogelijk dergelijke "goedkope" producten te produceren in Europa.

Motorola doet een goeie poging in de VS met de Moto X maar ik zou eens moeten opzoeken of die effectief winst maken op hun telefoontak. Het is een mooi gebaar maar ik vrees dat het niet zomaar voor elke fabrikant haalbaar is.
Als je mij één telefoonfabrikant kan geven die nog iets produceert in de Benelux dan krijg je een staande ovatie.
Bijna ALLE smartphones met gyro hebben een Europese MEMS, bijv van ST-M of Bosch die er 1 miljard per jaar maakt in Reutlingen.
Dan heb je straks telefoons van 1500 euro welke geen haar beter zijn dan een in china geproduceerde iphone of samsung. Puur omdat hier de lonen hoger zijn en alles duurder is.

Wel knap van Xiaomi dat ze in zo'n korte tijd als nieuwkomer de markt weten te veroveren, maar als ze een paar kwartalen verlies zouden draaien kan het ze de kop kosten omdat ze waarschijnlijk geen grote buffer hebben.
Geef mij maar weer goede Made in Europe producten...
Nokia deed dat tot voor kort in Hongarije.
Als je een europese android wilt, kan dat van Nokia:
pricewatch: Nokia X Zwart
Het is de laatste in Europa geassembleerd droid. Al komen de componenten vooral uit Jappan, Duitsland Zuid-korea en China

Als je ook Noord-Amerikaanse waar wilt:
Motorola's moto-X'13 is gemaakt in texas.
BlackBerry maakt haar toestellen in Mexico.
Bijna ieder beursgenoteeerd bedrijf heeft hetzelfde doel: zoveel mogelijk winst maken om de aandeelhouders zoet te houden.
Er zijn, misschien jij vind dat gek, genoeg bedrijven die niet persé meer winst willen behalen maar betere dienstverlening willen leveren of simpel weg grotere afzetmarkt bemachtigen.
Leuk en aardig, maar hij zegt hier Beursgenoteerd bedrijf en daar wordt de liefdadigheid die jij aanhaalt absoluut niet gewaardeerd.
Bij beleggers hoeft een bedrijf met zo weinig winst niet aan te komen.
Een dergelijk magere marge is simpelweg niet goed voor een bedrijf. Het is beter dan verlies draaien,maar daar heb je het ook wel mee gehad.
Hij zei helemaal geen beursgenoteerd bedrijf? Hij had het alleen over aandeelhouders die er ook zijn in niet beursgenoteerde bedrijven.

Gelukkig zijn ook niet alle beleggers de klassieke geld wolven.
Ik denk dat het moraal van Xiaomi niet veel beter zal zijn dan dat van Apple. De enige reden voor die lage prijs is omdat ze graag marktaandeel willen veroveren. Dat heeft niets te maken met een 'goede prijs' willen vragen.
Natuurlijk, maar in dit geval heeft de consument daar wel baat bij, namelijk een prima device voor een goede prijs. Wat daarachter de reden is zal jan met de pet aan zn derriere oxideren. En dat is nu ook de meerwaarde van zo'n bedrijf. Wanneer Xiaomi Apple prijzen gaat voeren, dan denk ik dat het snel gedaan is met ze, want die concurrentie kunnen ze denk ik niet aan. Echter laat ze maar lekker op deze manier marktaandeel halen en dan voor mijn part uiteindelijk de prijs 10% opdrijven, dan heb je nog steeds een goede prijs voor een goed device.
Een prima prijs als je niets betaalt voor gebruikte patenten. Ook doet xiaomi niet zo veel asn r&d en concurreert het bedrijven die dat wel doen kapot. Niet echt in het belang van consumenten, is mijn bescheiden mening.
Patenten heb je een punt mee, maar het wiel opnieuw uitvinden is niet nodig. Philips maakt al 100 (?) jaar gloeilampen maar als die van de Action net zo goed zijn maar een kwart van de prijs... sja, wie van de twee is dan slim bezig? Wellicht niet het beste voorbeeld maar je snapt wat ik bedoel.
Als je over 100 jaar nog steeds met gloeilampen wilt zitten zijn die van de action inderdaad net zo goed.
Niet mee eens; juist die goedkope gloeilampen bij de Action drijven bedrijven als Philips ertoe om te innoveren; enkel innovatiemarkten bieden hen die hoge winsten.

Zodra die zijn uitgekristalliseerd, is de marge eraf en koopt iedereen z'n gloeilamp bij de Action. Voor LED-spaarlampen is de marge echter weer even een stuk hoger geweest...
Dat is dan ook wel weer zo
Als je zonder veel r&d producten kunt maken die de consument wil, lijkt mij dat geen enkel probleem.

Als een bedrijf met r&d niet kan concurreren doet het toch echt iets verkeerd.
Als een bedrijf niet betaalt om gebruik te maken van technieken die een ander bedrijf heeft ontwikkeld (zie de problemen waar xiaomi nu in India tegen aanloopt, en in Europa en Amerika ook als ze daar officieel beginnen met verkopen) dan is het natuurlijk makkelijk om goedkope telefoons op de markt te zetten en moeilijk concurreren voor bedrijven die wel innovatief willen zijn.
Je zegt toch zelf dat Xiaomi problemen heeft?
Octrooien op telefoons zijn echt niet zo duur, een paar euro per toestel, ook omdat het vaak FRAND-octrooien zijn – essentiële standaarden waarvan het bedenkende bedrijf heeft beloofd ze voor een lage prijs door anderen te laten gebruiken. Dat zie je ook aan bedrijven zoals het (tot voor kort) Amerikaanse Motorola, die prima een goedkope telefoon kunnen verkopen met nauwelijks goedkopere onderdelen dan Apple maar voor een kwart van de prijs.

Onderzoek en ontwikkeling zijn vrij goedkoop voor de meeste telefoons, omdat het gewoon niet zo heel moeilijk is als je niet al te veel vernieuwt. Dat zie je aan een telefoon als de One Plus One, die, met een veel lagere omzet dan telefoons zoals de Iphone of Galaxy S e.d., toch een telefoon kunnen produceren die minder dan de helft van een Iphone kost terwijl hij significant duurdere onderdelen bevat. Het in elkaar zetten en transporteren is sowieso nooit duur, een tientje per telefoon.

De conclusie moet zijn dat Samsung en Apple extreem grote winstmarges op hun toestellen maken, zelfs op de goedkopere. En dat is ook zo. Wel besteedt Samsung een extreem groot deel van zijn omzet aan reclame (was het niet tegen de 50%?), wat de totale winst drukt. En er zijn andere extreme inefficiënties in veel grote bedrijven. Maar de marginale winst op die telefoons is extreem.

P.S. Het is een (door reclamebureaux gecreëerde) mythe dat een behuizing van aluminium duur is; het is in de orde van ¤2 duurder.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 16 december 2014 19:04]

Microsoft vraagt tussen de 8 en 15 euro per Android toestel. Zodra die Chinese bedrijven de grens oversteken zullen de Microsoft incasso ook bij hun aan kloppen. En dan hebben we het nog niet over Ericson, die nu in India aan de bel trekt, Samsung die ook wel het een en ander aan FRAND heeft liggen. Die paar euro kan snel oplopen.

Motorola is trouwens een erg slecht voorbeeld. Die maken al een paar jaar achter elkaar verschrikkelijk veel verlies. Dus ja, ze kunnen een goedkope telefoon op de markt zetten, maar prima zou ik dat toch niet willen noemen (de vorige aandeelhouder, Google, ook niet want die heeft de boel snel weer verkocht, en dat heeft ze heel veel geld gekost).

Ik denk dat de bekende chinezen fabrikanten de meer traditionele smartphone fabrikanten gaan wegvagen, maar dat de smartphone markt daar voor de liefhebbers niet interessanter op gaat worden.

Maar dat blijft mijn gedacht/mening, dus je hoeft het er helemaal niet mee eens te zijn.
Wat mij betreft mogen octrooien morgen afgeschaft worden, maar het kan inderdaad wat meer worden dan een tientje, zelfs voor een goedkope telefoon. Maar dan nog is het niet veel in verhouding tot wat Apple vraagt voor een random telefoon.

Een fabrikant zou in Amerika zijn advocaten naar 200.000 octrooien moeten laten kijken die potentieel relevant zijn voor mobiele telefoons, anders mist hij er misschien eentje waarop hij aangeklaagd kan worden, wat absurd is. Er was laatst een onderzoek waarin geschat werd dat op een telefoon van $400 voor zover eigenlijk minimaal $120 aan octrooien zou moeten worden betaald in America; in theorie zou het nog veel meer dan $120 kunnen worden. In de praktijk gebeurt dit absoluut niet en betalen fabrikanten zelfs in de Grote Satan niet super veel aan octrooien, omdat het ondoenlijk is. Niemand weet hoe veel het is, maar het valt wel mee, zegt men.

Motorola maakt in totaal verlies, maar het gaat bij octrooien om marginale winst (zie mijn verhaal over Samsung e.d.).

Het is mogelijk dat de Chinezen andere fabrikanten zullen wegvagen. Dan worden slimme telefoons generieke handelswaar, maar... dat zijn ze nu toch ook eigenlijk wel al? Redelijke telefoons van de redelijke fabrikanten verschillen al niet zo veel van elkaar en functioneren alle uitstekend. De meeste mensen zouden weinig verschil merken. Ik weet niet wat ik ervan vind, maar het wordt dan wel een efficiënte markt, in tegenstelling tot de huidige markt voor toptoestellen, die mij erg irrationeel voorkomt.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 16 december 2014 20:53]

Je kan dat zien als 'eerlijke prijzen', maar dat zijn het niet. Dit zijn prijzen die op korte termijn positief zijn voor de consument (kijk ook naar de OPO), maar op lange termijn kan dit de vernieuwing uit het segment halen. Een bedrijf heeft winst nodig om te kunnen investeren in productie, werkomstandigheden, innovatie, ... Met 45 miljoen zal je niet veel kunnen doen.
Moest Xiaomi dit volhouden, concurreert het de markt weg. Samsung vraagt meer geld, maar blijft innoveren (gebogen schermen, net als LG), idem Apple (eigen processors), Sony (waterdicht), HTC (beperkt, maar toch hun dubbele camera), ...
Als Xiaomi op deze manier andere spelers uit de markt krijgt, is dat op lange termijn net slecht voor de consument en gaan we richting een markt met veel minder aanbod (LG en Sony maken verlies, maar is dat goed???) en zeer beperkte innovatie.
Ze hebben enkel lage marges om marktaandeel te genereren, niks ethisch aan, een bekende strategie. Zodra ze een hoog aandeel hebben gooien ze de prijzen weer omhoog.
Inderdaad, precies hetzelfde als OPPO met de One Plus One probeert te doen. De marges zijn bijna nul dus op de lange termijn is het niet vol te houden voor een fabrikant. Ook de Nexus serie die om de lage prijs bekend stond richt zich nu op een hoger segment.
it is bedroevend laag als je zo'n groot marktaandeel hebt.
Ter vergelijking: Apple maakte in Q4 8.5 miljard dollar winst en dat is 2x de omzet van Xiaomi.
nieuws: Apple verkoopt meer iPhones en minder iPads
Juist Apple onderscheid zich meer dan welke android producent dan ook, met haar software. Het biedt een eigen ervaring waardoor mensen schijnbaar graag ¤800 over hebben voor een telefoon.

De 45 miljoen van xiaomi vind ik knap, omdat in de vechtersmarkt van android het voor bedrijven moeilijk is überhaupt winst te maken.

Je ziet ook dat doordat ze met goedkope overhead werken, (met chinese ontwerpers of het simpelweg 'stelen/kopieren' van software die goed werkt), en zich softwarematig onderscheiden waardoor ze goedkoop zijn en in grote getallen verkopen.

Als je kijkt waar de (toekomstige) marges wel worden gemaakt zie dat dat bij makers is die hun eigen OS hebben, die kunnen hun hardware wel duurder verkopen en hebben daardoor meer potentie in de toekomst.

Koersverschil 1 jan 2014 - nu.
Eigen os makers:
Apple: +37%
BlackBerry: +32%
Microsoft: +25%
Google -7%

Generieke droid makers:
Samsung: -10%
Motorala: - 73%*
Htc: +2%
LG communications: -8%

*motorola werd in jan 2014 voor 2.9 mld verkocht, waar het in mei'12 is aangekocht voor 12.5mld door google, de lage verkoopprijs kwam mede doordat die prijs gunstig was voor belastingen.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 15 december 2014 14:29]

Ik weet niet of klanten veel meerwaarde in die extra software tweaks zagen.

In het algemeen kijken mensen toch naar de kwaliteit en het uiterlijk van een telefoon, en niet de software tweaks en preloaded apps?

Op het uiterlijk zal qua software denk ik enkel het home screen en de launcher meespelen, maar die kan je nog altijd veranderen.
Ik weet niet of klanten veel meerwaarde in die extra software tweaks zagen.
Ik denk dat de samsung-ervaring, ervoor zorgt dat samsung als bijna enige android fabrikant structureel winst maakt.

Als tweaker biedt touchwizz je weinig, maar veel reguliere consumenten kochten de ene na de andere samsung, omdat die ui ervaring zo vertrouwd voelde.

Tweakers zien als geen ander ook de meerwaarde van goede software, als ze die niet uit box (kunnen) kopen, hebben ze vaak tijd en moeite over om hun eigen rom te installeren op hun droid. (dat toont wel de meerwaarde van software, maar levert natuurlijk niets op voor een fabrikant)

Kortom, in goede of afwijkende software zit zeker meerwaarde.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 15 december 2014 12:25]

Kan kloppen voor de mom&pop consumenten, ik persoonlijk ervaarde TouchWizz vroeger vooral als traag, en tegenwoordig vooral als overbodig :)

Van kwalitatieve software zie ik zeker de meerwaarde, en de custom roms zijn daar eerder het lapmiddel tegen de doorgaans slechte fabriekssoftware van fabrikanten. Stock Android is doorgaans goed genoeg, tot zo ver dat ik op mijn Moto G en Nexus 7 zelfs geen root of custom ROM heb.
1% winst is gewoon erg mager, zeker daar waar een Apple op 10-20% zit. Je kunt bijna geen reserves opbouwen. 1 kleine tegenslag en je komt in zwaar weer.
1% is idd niet echt veel, maar het is natuurlijk winst... Bij apple daarentegen ligt de winst wel een heel pak hoger dan 10-20%, namelijk 100% (en meer bij de nieuwe duurdere modellen.

http://computertotaal.nl/...erkochte-iphone-4s--52578

http://www.thestreet.com/...e-makes-per-iphone-5.html

Ik weet , de laaste link is natuurlijk zonder de distributie en ander zaken (zoals Icloud, ITunes ez...), maar uit de eerste link kan men zien dat deze kosten niet echt hoog zijn...
100% winst kan niet. Winst is omzet min kosten, het is onmogelijk dat Apple nul kosten heeft.
Jawel dit kan wel hangt er gewoon vanaf hoe je het berekend, over de inkoopprijs of over de verkoopprijs.... Over de inkoop kan men als men wil 300% winst hebben (bijvoorbeeld!), over de Verkoop idd niet (als men bv 300% neemt over de verkoopprijs heeft men een negatieve winst, dat klopt idd niet.)

Handige site en calculator hiervoor:
http://www.berekenhet.nl/ondernemen/verkoopprijs.html
Nu snap je neem ik ook wel dat je het netto winstpercentage op het bedrijfsresultaat niet kan vergelijken op de winstpercentage die wordt geboekt over de inkoopprijs.
Ik begrijp wat je bedoeld maar zo wordt winst niet uitgedrukt in jaarcijfers. Als een produkt 5 keer over de kop gaat (tov van inkoopprijs) dan is de winst 80%, niet 500%. Het gaat om bedrijfswinst, niet produktwinst.
Idd, ik zag het ook te laat, 100% moest 50% zijn, anders klopt het niet indien winst over de verkoopprijs. My bad.

In ieder geval komt het er op neer dat de winst van Apple veel hoger is dan 10-20% (50% komt dichter in de buurt.) Maarja ze moeten hun 8 miljard winst toch ergens uithalen... :D.

Ik vind het wel grappig dat veel mensen verdedigen dat Apple niet veel winst maakt op zijn producten???
Daar valt weinig aan te verdedigen, het is deels publieke informatie. Ik zou het in ieder geval nooit ontkennen. De enige relevante discussie is of het het waard is, die hoge prijs.
Zoals in het artikel staat gaat het hier om de operationele winstmarge (percentage van de omzet dat overblijft na aftrek van alle kosten, excl. belastingen, intrest/rente & dividenden) en kan dus niet hoger zijn dan 100%.

Overigens is 1% winstmarge in één specified jaar niet noodzakelijk slecht. Vermits afschrijvingen erin berekend zijn, hebben ze misschien zware investeringen (e.g. R&D, licenties, nieuwe vestigingen, overnames, etc.) gedaan met het oog op deze terug te verdienen in de komende jaren.
We praten hier over de winst t.o.v. de omzet. En daar doe je het als groot bedrijf met 10-20% gewoon verdomd goed!
Ik zie het als: ze maken tenminste nog winst :) Er zijn genoeg bedrijven die graag die winst hadden gehad, tuurlijk voor een groot bedrijf is het niet veel maar toch...
Ik denk dat ze eerst een groter marktaandeel willen veroveren en dan gaan voor de grote zwarte cijfers en zo te zien zijn ze goed bezig.
Daar wil ik nog wel aan toevoegen: Een heleboel mensen aan het werk, en daar is toch ook wel iets voor te zeggen. Wat dat betreft zijn de Chinezen veel sneller tevreden dan westerse bedrijven (waar de miljardenwinstmededeling gevolgd wordt door de reorganisatieplannen met gedwongen ontslagen).
nouja, ik wil jou het wel eens zien doen :)
denk dat je het "meer dan aardig netjes" noemt

we praten er over mee maar inhoudelijk kunnen we het ons moeilijk voorstellen alleen plat vergelijken
Je had je verhaal net zo goed kunnen onderbouwen met de prijzen van soja, tarwe, cacao, etc... Er is zo veel nieuws dat je de conclusie die jij trekt totaal niet kunt afleiden uit de marktwaarde. Microsoft doet veel meer dan telefoons maken, sterker nog het is waarschijnlijker dat de stijging in marktwaarde helemaal niets met de mobiele tak te maken heeft... Voor Samsung geldt hetzelfde. Daar komt nog bij dat de mobiele tak onder Samsung Electronics valt (005930.KS).

Wil je dergelijke uitspraken onderbouwen dan zul je de koersen door een eventstudy moeten halen.

Inhoudelijk rammelt het ook aan alle kanten. Er is namelijk juist vrijwel geen één toestel te vinden dat stock android draait. Ga een keer naar de Mediamarkt en loop alle toestellen na. Elke fabrikant heeft een eigen schil. Daarnaast wordt er ook best veel gedaan om onderscheidend te zijn. Sony doet het met de camera en het rechthoekige design. LG heeft nu de extreem hoge resolutie en de knop op de achterkant. Huawai probeert voordelig te zijn en Samsung komt met Touchwizz (en 1000 sensoren in de flagships). Zelfs OnePlus onderscheid zich met Cyanogenmod.

Als Android toestellen momenteel iets niet zijn dan is het uniform...

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 15 december 2014 16:30]

Maar Sony is veel groter dan alleen mobieltjes, je rekent heel Sony of niet?
Bijna alle divisies van Sony draaien al jaren slecht, op hun bank business na. Als het alleen de mobieltjes tak was die verlies maakte, dan was het simpel om dat de nek om te draaien, maar als ze dat met alle verlieslatende afdelingen doen blijft er niets meer over.
En niet te vergeten hun console devisie (qua handheld weet ik het niet)
Maar Sony is veel groter dan alleen mobieltjes, je rekent heel Sony of niet?
Klopt, maar in een vergelijking tussen smartphoneproducenten heb je het eerlijkste beeld, als je alleen kijkt naar die divisies.

En de smartphone divisie van sony was zéér verliesgevend:
nieuws: Afschrijving op mobiele divisie levert Sony fors verlies op
1.3 miljard, van de in totaal 1,7miljard verlies van sony kwam uit die divisie.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 15 december 2014 13:22]

45 miljoen winst? Dat is meer dan heel veel andere mobiele telefoon bouwers.
Liever iets van winst, dan totaal geen winst toch?
Het is nu tevens tijd om eventuele commissies te betalen tom patenten van derden te mogen gebruiken. Als dat achter je ligt, kun je weer naar voren kijken en je verspreiden over nog meer landen. Ik hoop dat ze snel naar Europa komen.
Xiaomi lijkt zijn horizon wel te willen verbreden. Het Chinese elektronicaconcern heeft een aanzienlijk aandeel genomen in Midea, een bedrijf dat huishoudelijke apparaten maakt
Niet alleen in huishoudelijke apparaten (en verlichting). Er zijn zelfs geruchten dat Xiaomi elektrische auto's willen laten maken door Tesla. Op dit moment wordt er gespeculeerd over een kleine auto van zo'n ¤4600,- met de naam Mistla (Xiaomi / Tesla)
De reden dat de tijd nu is gekomen voor Xiaomi om auto's in productie te laten nemen, is doordat er eind 2014 een Chinese wet is veranderd. Hierdoor mogen ook elektronica bedrijven auto's bouwen. In het verleden was dit namelijk alleen weggelegd voor autobouwers.
Tevens is de CEO zeer te spreken van elektrische auto's en is er een leuk plaatje van een Tesla voor het hoofdgebouw van Xiaomi te zien.

Nog wat andere bronnen die over deze geruchten praten:
https://www.techinasia.co...red-electric-car-reality/
http://www.manufacturingg...reate-a-joint-partnership
http://teslamondo.com/tag/xiaomi-tesla-partnership-rumor/
Xiaomi wil alle techniek gebruiken zolang ze het kunnen jatten en ook geen licentiegeld achteraf hoeven te betalen. Als Tesla zou ik dus zeker niet met deze dubieuze partij in zee gaan. Zelfde verhaal met comminity werk wat ze zonder problemen en bronvermelding overnemen alsof het hun eigen werk is.

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 15 december 2014 13:12]

Aan de andere kant, als iedereen een elektrische auto bezit, dan zal dus de infrastructuur moeten worden aangepast. Daar heeft Tesla natuurlijk wel veel aan, aangezien China grote hoeveelheid mensen heeft.
Tesla is wel erg laat, de markt voor elektrische autos is in China al veel verder dan bijv in Amerika. De reden hiervoor is dat de regering dit als een goede ontwikkeling ziet en stimuleerd bijv door wetgeving op het gebied van nieuwe taxi's en bussen. Er zijn een groot aantal steden waar het merendeel van de taxi's en bussen elektrisch danwel hybride zijn. En hier in Shenzhen bijv zijn alleen elektrische brommers toegestaan in het centrum, geen benzine.
Bijv. BYD is een van de grootste accu specialisten voor elektrische autos (naast dat ze zelf ook auto's maken). oa. Daimler-Benz investeerd / neemt accu's bij hen af.

Tesla probeert hier nu met oa. Uber om wat bekendheid te krijgen maar vooralsnog lukt het ze niet zo. Misschien dat samenwerking met Xiaomi wat zou kunnen zijn.
Tesla is wel erg laat, de markt voor elektrische autos is in China al veel verder dan bijv in Amerika.
Waar blijkt dat uit dan? Dat er veel bussen zijn aangekocht van bijv. BYD maakt voor Tesla niets uit want die zitten in de verkoop van auto's. BYD en Daimler hebben samen een joint venture met de naam Denza daarmee gaan ze een elektrische auto verkopen. Niets wat ik van BYD heb gezien komt ook maar in de buurt van wat Tesla levert qua prestaties, te rijden afstand, design en luxe niveau.
BYD maakt voor Tesla niets uit want die zitten in de verkoop van auto's.
BYD is een autofabrikant, net zoals Tesla :?

BYD heeft op dit moment 4 hybride en 1 full EV waarbij de EV bijvoorbeeld hier in Shenzhen als taxi ingezet word.
Niets wat ik van BYD heb gezien komt ook maar in de buurt van wat Tesla levert qua prestaties, te rijden afstand, design en luxe niveau.
ja daarom verkoopt de Tesla ook zo goed in China _/-\o_
Ruim 9000 BYD Qin vs. 400 Tesla Model S

De Qin is trouwens net zo luxe uit te rusten als een Tesla.

(overigens is de hoofdruimte achterin een Tesla echt belachelijk weinig en ja daar storen Chinezen zich aan.. niks voor niks zijn er speciale L-varianten van zowat elk model, denk aan A4-L, A6-L, BMW L etc)
De Qin is trouwens net zo luxe uit te rusten als een Tesla.
Dat is net zoiets als dat je zegt dat Hyundai net zo luxe is als een BMW. Voor sommigen zal het waar zijn, voor het overige deel is het complete onzin. De verkoop in kwantiteit zegt weinig over de kwaliteit van Tesla. BYD zal een stuk goedkoper zijn en al helemaal omdat er op de Tesla hoge importkosten zitten doordat ze geen basis hebben in China. Dat de verkopen van BYD dan ook hoger liggen is vrij logisch. Het zegt niets of Tesla iets of niets te zoeken heeft op de Chinese markt.
ik denk dat je luxe met premium verward. Een goedkopere auto kan wel degelijk luxer zijn dan een premium merk. Kijk maar naar de VW Phaeton. Het uitrustingsniveau (luxe) van de Phaeton ligt veel hoger dan dat zijn duurdere concurrenten.
Alleen heeft het niet de premium feel van bijv een Audi of Merc.

En daarbij doe jij een hoop aannamen op het gebied van prijs en kwaliteit. Heb je uberhaupt wel eens in een Tesla of BYD gezeten?

btw wist je dat zowel Foxconn als BYD delen van de Tesla maken? ;)

[Reactie gewijzigd door Kenzi op 15 december 2014 15:16]

Na drie posts heb je nog steeds niet duidelijk weten te maken waarom Tesla te laat zou zijn op de Chinese markt en waarom China voor loopt op de VS.
de markt voor elektrische autos is in China al veel verder dan bijv in Amerika. De reden hiervoor is dat de regering dit als een goede ontwikkeling ziet en stimuleerd bijv door wetgeving op het gebied van nieuwe taxi's en bussen. Er zijn een groot aantal steden waar het merendeel van de taxi's en bussen elektrisch danwel hybride zijn. En hier in Shenzhen bijv zijn alleen elektrische brommers toegestaan in het centrum, geen benzine.
http://www.nytimes.com/20...ss/global/02electric.html

http://en.wikipedia.org/w...y#cite_note-China2013-110

http://seekingalpha.com/a...o-china-is-getting-harder
Daardoor doemde onder beleggers de vraag op of Xiaomi met zijn prijzenoorlog op de smartphonemarkt zijn positie op de langere termijn wel kan blijven volhouden.

Degrote vraag is hoe lang Samsung zijn positie op lange termijn kan behouden.
Die is namelijk degene die het meeste last ervan heeft.

Xiaomi is namelijk een veel grotere concurrent voor android leveranciers dan voor iPhones.

Het zou zo maar kunnen dat volgend jaar men massaal van Samsung afstapt voor goedkopere goede kwaliteits android toestellen. Daar heeft Apple namelijk weinig last van is jaar op jaar te zien.
Krimp in marktaandeel is niet erg (Verkoopaantallen blijven groeien), als je alleen in de high end segment zit.

Krimp in aantallen is wel gevaarlijk, want dat betekent dat je echt kopers aan het kwijtraken bent.
45 miljoen winst op 3,44 miljard is wat, 1,3%? Dan heeft het dus meer zin om je 3,44 miljard op de bank te zetten tegen een rente van 1,6% (of meer) want dan houd je er meer winst aan over.

Als bedrijfsresultaat is het dus zeer slecht (even los van andere partijen in dezelfde markt die mogelijk verlies maken).
Je moet het niet vergelijken met de omzet maar met het geïnvesteerde vermogen. Ze hebben die 3.44 miljard niet op de bank staan en kunnen dat dus ook niet weg zetten tegen x%.

Het percentage wordt dan overigens nog slechter want ze lijken zo'n 40 miljard waard te zijn...

[Reactie gewijzigd door emnich op 15 december 2014 11:20]

Je moet ook niet alleen naar winst op geinvesteerd vermogen/marktwaarde, maar vooral op potentiele winst in de toekomst. Je kan een rendement van 20% halen op het geinvesteerde vermogen, maar als de omzet jaarlijks 10% daalt, zal het bedrijf uiteindelijk ten onder gaan en zal de marktwaarde laag zijn.
De winst als percentage van het eigen vermogen is wel de manier om objectief te kunnen kijken of 45 mln een nette winst is, dit is ook voor aandeelhouders van belang. Echter als je deze winst afzet tegen de gerealiseerde groei in het marktaandeel, vind ik 45 mln helemaal niet zo een verkeerd resultaat, en volgens mij de aandeelhouders ook niet. Het geeft in ieder geval hoop op meer.
Marktaandeel winnen is waar het om gaat. En marktaandeel winnen terwijl je geen verlies draait is een kunst dat veel andere smartphonemakers niet kunnen. In 3 jaar tijd zijn ze gegaan van onbekend speler naar meer dan 5% marktaandeel. Dat doen ze beter dan Sony, Nokia (Microsoft), BlackBerry, HTC en heel veel andere spelers.

Zie http://www.idc.com/prodserv/smartphone-market-share.jsp

[Reactie gewijzigd door Lisadr op 15 december 2014 11:16]

Marktaandeel winnen is waar het om gaat.
nee hoor, winst is waar het om gaat. Een marktaandeel van 100% in een verlieslatende markt betekent hoegenaamd niets.
"nee hoor, winst is waar het om gaat. Een marktaandeel van 100% in een verlieslatende markt betekent hoegenaamd niets. "

Het betekent wel degelijk iets. Twitter (en ook lange tijd Amazon) zijn marktleider terwijl ze toch verlies maakte. Je kunt niet oneindig verlies blijven maken maar beleggers investeren dikwijls in verliesgevende bedrijven vanwege marktaandeel.
Het betekent wel degelijk iets. Twitter (en ook lange tijd Amazon) zijn marktleider terwijl ze toch verlies maakte. Je kunt niet oneindig verlies blijven maken maar beleggers investeren dikwijls in verliesgevende bedrijven vanwege marktaandeel.
Je haalt daar net 2 bedrijven aan die naar mijn bescheiden mening op termijn gaan ophouden te bestaan (toch in hun huidige vorm).
Twitter heeft nog nooit winst gemaakt en het is zeer twijfelachtig of ze dat ooit gaan doen.
Amazon heeft winstmarges waartegen die van Xiaomi astronomisch lijken.
Ik geloof graag dat veel mensen bereid zijn erin te investeren (gokken is een juister woord). Of dat een goed idee is, is een andere zaak.
Amazon is een geval apart, voordat je daar iets over kunt zeggen, dien je je in hun strategie te verdiepen. Amazon wordt in de ene na de andere markt marktleider simpelweg door de concurrentie uit te schakelen met lage prijzen. Verder steken ze bijna de complete winst in verdere prijsverlagingen. Hierdoor is het een enorm bedrijf geworden wat zomaar niet weggaat.

Twitter, geen idee wat de toekomst daar brengt, maar mijn punt blijft overeind: marktaandeel is extreem belangrijk, zelfs wanneer een bedrijf verliesgevend is. Het heeft betekenis en zegt veel over de toekomst van een bedrijf.
Amazon is een geval apart, voordat je daar iets over kunt zeggen, dien je je in hun strategie te verdiepen. Amazon wordt in de ene na de andere markt marktleider simpelweg door de concurrentie uit te schakelen met lage prijzen. Verder steken ze bijna de complete winst in verdere prijsverlagingen.
Ik begrijp dat dat hun strategie is, de vraag is echter of het een goede strategie is. De mantra uit de .com crisis "this time it's different" is intussen afdoende weerlegt en uiteindelijk komt alles toch weer neer op nettowinst.
Een bedrijf met marges van lager dan 1% heeft niet veel nodig om in de problemen te komen.
Hierdoor is het een enorm bedrijf geworden wat zomaar niet weggaat.
ja, zo kende ik er nog enkele:
- delta airlines
- enron
- worldcom
- gm
- lehman
- fannie mae
- freddie mac
- aig
Martpenetratie (fase waar Xiaomi in is) gaat om marktaandeel winnen zonder verlies. Welke stap is om winst te maken en de marktaandeel te behouden.

Ze doen het goed, ze draaien geen verlies.
En ook geen winst...dit is gerommel in de marge, daar gaat echt geen enkel bedrijf in investeren op basis van dit soort resultaten.
Het is een investering om nu de winst te drukken en daardoor martkaandeel te winnen. Straks kan de winst weer omhoog omdat ze een grote naam hebben (doro deze tijdelijke investering) en bekend zijn :)
En jij denkt dat een consument het gaat pikken dat bij het volgende model van Xiaomi ineens de prijs van het toestel 3x zo hoog wordt?
Als je op een aggresieve manier marktaandeel wil winnen en je terwijl je dat doet nog winst boekt, ben je goed bezig.
Met op de bank zetten komen ze er niet beter af want het is niet allemaal eigen vermogen, daar zit schuld in en dat betekent rente dat niet goed te maken is met 1,6%. Dus het zou geld kosten als ze het op de bank zetten want tegenwoordig rekent de ECB ook kosten als de banken geld wegzetten.
Maar neemt niet weg dat het een schrale marge is die 1,3% winst op zo'n grote omzet.
Die 3.44 miljard is natuurlijk niet het kapitaal dat het bedrijf heeft. Het gaat namelijk om de omzet. Het eigen vermogen zal een stuk lager liggen en tov dit eigen vermogen zal 45 miljoen een aanzienlijk hogere percentage vertegenwoordigen.

Veel interessanter dan het eigen vermogen op de bank te zetten, hoewel ondernemen natuurlijk ook een risico inhoudt.
Als je wil kijken hoeveel winst je hebt als je het op een bankrekening zet, moet je niet de omzet pakken maar het eigen vermogen. Het eigen vermogen zal zeker veel lager zijn dan 3,44 miljard. het zal eerder tussen de 300 en 600 miljoen liggen. De meeste bedrijfsresultaten liggen tussen de 5 en 20%.

Daarnaast is uiteraard de marge zeer slecht, want bij een kleine tegenslag zit het bedrijf gelijk in de rode cijfers.
Als bedrijfsresultaat is het dus zeer slecht (even los van andere partijen in dezelfde markt die mogelijk verlies maken).
Laat je met een dergelijk passieve instelling als onderneming nu net geen goodwill of marktaandeel kunnen creeren. Zeker in de volatile markt die smartphones zijn is dit een imo een hele goede strategie. Beter dan bedrijven die al tig jaar in dezelfde markt opereren, onvoldoende innoveren (of onderscheidend zijn) en verlies op verlies draaien.
offtopic:
Ik kan me nog herinneren dat de hero en desire de te kloppen android telefoons waren, man wat zijn tijden verandert


KUTGW Xiaomi.
Klopt! als ze dit op lange termijn zo blijven doen zal het zeer slecht zijn. Geen hond die daar zijn vermogen nog insteekt. Echter kan het ook de juiste strategy zijn om de komende jaren markt aandeel te pakken. Het ligt er puur aan in welke staat het bedrijf is. Is het bedrijf groeiende ? dan maakt ROE niks uit. Zie Zara, Amazon. Die investeren zoveel weer in het bedrijf dat de ROE nu niet bepaald denderend is ( Amazon is een apart geval, die doet dit al te lang). Echter wanneer een bedrijf de stabiele fase bereikt verwachten aandeelhouders natuurlijk een goed rendement. ( unilever, ahold, phillips). Nu is het verhaal van Xiaomi nog weer wat anders want ze zijn niet beursgenoteerd, dus waarschijnlijk weten de aandeelhouders drommels goed wat de strategy is voor de komende jaren, en zal er dus ook niks aan de hand zijn. Hoge capital expenditure nu en flinter dunne marges voor het marktaandeel. Er komt echter een tijd dat ze de marges moeten opschroeven, dat betekent hogere prijzen of nog efficiëntere bedrijfsvoering ( wat mij haast onmogelijk lijkt). (excuses voor de mix van Engels en Nederlands)

[Reactie gewijzigd door My Tec Master op 15 december 2014 12:41]

Winst is na aftrek van allerlei kosten en afschrijvingen. We weten niet wat voor partij Xiaomi aan zulke kosten heeft toegepast.
Dit bekijk je verkeerd, je moet niet de winst afzetten tegen de omzet om het rendement te berekenen. Maar de nettowinst tegen het eigen vermogen van de onderneming. Als ze een eigen vermogen hebben van laat ons zeggen 700 miljoen en dan een winst maken van 45 miljoen dan is het rendement 6,42%.
Het gaat nog steeds over winst, dus na alle kosten en "what not" zoals R&D er afgehaald te hebben. Dan is 45 mio Euro toch gewoon goed?
Dat het geen tig-miljard Euro winst is, zouden we als consument alleen maar moeten toejuichen.

Er zijn vele smartphonefabrikanten die een hele goede reputatie en prachtige phones hebben, maar die geen winst maken.
Als pure winst lijkt het leuk, maar in verhouding is het een erg slecht resultaat. Je kunt hiermee geen marges en buffers opbouwen voor de jaren dat het wat minder gaat.
Nee, maar ze zijn wel derde op de smartphone markt. Dit hebben ze eigenlijk gewoon binnen 1 a 2 jaar weten te doen, iets wat bijzonder knap is. Ze kunnen nu dus wat beginnen met de buffers e.d. opbouwen. :)
Hoe willen ze die buffers dan opbouwen? Ik vind het nogal een risicovolle bedrijfsstrategie.

Kunnen ze de productie kosten naar beneden halen? Of gaan ze de prijzen verhogen? Ik zou iig al geen telefoon meer bij dit bedrijf willen halen, aangezien de support van de ene op de andere dag weg kan vallen omdat het bedrijf ineens foetsie is.

Ze hebben zichzelf nu als prijsvechter in de markt gezet, maar om te overleven moet je meer dan alleen maar voor de laagste prijs leveren.
Nee, dat kan niet als gewoon goed gezien worden. 45 miljoen op een bedrijf van dat formaat kan net zo goed uit schieten naar een groot verlies. In technologie land heb je een flink buffer nodig om tegenvallers in de ontwikkeling van de markt op te vangen. Steeds rond de 0 zweven is dan zeer riskant.
Akkoord, 1 grote investering en ze zitten in het rood. Stel dat ze een fabriek willen bijbouwen, dan kom je er niet met 45 miljoen.
Die investering wordt meestal betaald door ofwel de uitgifte van aandelen, ofwel het aantrekken van vreemd vermogen, en rust normaliter niet direct op het resultaat, echter doe je het op basis van uitgifte van aandelen dan moet het resultaat omhoog de komende jaren om de aandeelhouders een fatsoenlijk rendement op aandelen te geven.

Doe je het op basis van een investeringskrediet, dan moeten de afschrijvingen en rentebetalingen wel kunnen worden voldaan uit het resultaat.
Het kan ook zijn dat ze gewoon veel investeren in R&D of aandelen in andere bedrijven. 45 miljoen euro zegt inderdaad niet veel, want dat is wat er over blijft na alles... Ik denk dat veel andere bedrijven al moeite hebben om gewoon winst te maken na aftrek van kosten (uitbreidingen niet inbegrepen).
En daarbij komt dan ook nog dit:
Het Chinese elektronicaconcern heeft een aanzienlijk aandeel genomen in Midea. Het belang heeft een waarde van omgerekend circa 165 miljoen euro.
Er even vanuit gaande dat die uit het bedrijfsresultaat is gefinancierd, is het eigenlijke resultaat al 210 miljoen.
Het lijkt me toch niet dat die overname direct voor 100% afgeschreven is. Die overname heeft dus ook weinig te maken met de gerapporteerde winst.
Tuurlijk eerst marktaandeel verhogen en aan merknaam binding doen hetgeen Samsung vroeger ook heeft gedaan en dan de prijs wat opvoeren. Daarmee hoeven ze zichzelf echt niet uit de markt te prijzen maar over 2 generaties gewoon +50 euro voor een zelfde telefoon en je ben nog steeds zeer competief in de markt maar je winst wordt wel groter.
Tot de volgende Chinese prijsvechter je weer uit de markt prijst met minimale marges. Zo blijven we bezig.
En dan zullen uiteindelijk Apple, Samsung en alle andere premium merken hun prijzen moeten aanpassen. Als er meerdere bedrijven zijn die premium telefoons aanbieden voor een Xiaomi prijs zullen uiteindelijk de consumenten ook doorkrijgen dat ze teveel betalen voor een premium merk.
Apple hoeft zijn prijzen als enige merk ter wereld niet aan te passen ben ik bang. Het bedrijf heeft nu al 86 procent van de winst van de gehele mobiele telefoonindustrie. Straks is dat 100 procent. Androidfabrikanten maken elkaar kapot totdat niemand zich meer aan een Androidtelefoon waagt omdat er gewoon geen winst op te maken is. Dat zie je nu al. Alleen Samsung heeft nog een kleine winst, de rest vecht letterlijk over de overgebleven grijpstuivers.

Het punt dat Apple zijn prijzen moest verlagen zou jaren geleden al moeten zijn aangebroken, maar ieder kwartaal is de winst hoger en de iPhone populairder. De gewone regels gelden niet voor dat bedrijf en daarom zie ik de toekomst van Android wat somber in. Als bedrijf blijf je niet bezig met verlies pakken op de Androidbusiness. Ik hoop niet dat we in de toekomst alleen nog Apple hebben die 1500 euro voor een iPhone vraagt en nog wat vage Chinezen die break even draaien omdat de rest kapot is.
Apple hoeft niks aan te passen...zelfs in China maakt Apple meer winst dan Xiaomi...

http://appleinsider.com/a...0-apples-chinese-earnings

Wall Street Journal berichtte in eerste instantie nog dat xiaomi $556 miljoen winst had gemaakt, gebaseerd op eigen cijfers van xiaomi maar dat bleek niet te kloppen. Met deze 'cijfers' probeerde Xiaomi geld op te halen voor een eventuele overname. Helaas bleek dit uiteindelijk niet te kloppen, en was d winst maar $45 mio.

Omzet van Apple in China in 2013 was $25,6 miljard met een operating income van $8,5 miljard, dus meer dan 150 keer zoveel als Xiaomi in China. Xiaomi maat nog geen 2% marge, Apple meer dan 33%.

Ik vraag me af wie zijn zaken beter voor elkaar heeft.....
Prima toch? Dat houdt de mark in ieder geval een beetje fris. Het zou ook wat zijn als er 3 bedrijven 20 jaar lang aan de top staan wat leidt tot ongezonde monopolies en prijsafspraken. Laat staan wat het voor innovatie betekend als er nooit nieuwe spelers opstaan.
ja en? Dit is hoe de wereld werkt. Tweakers zien nieuwe namen gewoonweg wat eerder maar elk bedrijf wil de consument bereiken en de sterkste reclame is nog altijd mond tot mond reclame. Daar kan geen advertentie campagne tegenop.

Daarnaast is het al gebleken dat het lastiger is om van een prijsvechter label af te komen dan aanvankelijk werd gedacht. Veel mensen denken nog steeds bij Samsung en LG aan goedkope spullen met bv een beter prijs/kwaliteit verhouding dan bv Philips, HTC, Nokia en Sony.
Tot de volgende Chinese prijsvechter je weer uit de markt prijst met minimale marges. Zo blijven we bezig.
Voor de duidelijkheid.

Winst is:
Winst is het positieve verschil tussen opbrengst en kosten.
Dus je inkomsten min alle kosten inclusief investeringen, als je goed investeert houd je een gezond bedrijf. Winst is er om reserves op te bouwen en om de aandeelhouders bij te maken.

Als ze dit zo kunnen houden is er geen probleem, het enige probleem is als ze door te weinig reserves door het "ijs zakken".

Volgens mij werken de meeste bedrijven met een niet zo geweldige winst/omzet verhouding. Dat er een aantal zijn waar het anders voor is, is hun geluk.
Om te zien dan marktaandeel niet alles is. Geeft een vertekend beeld van hoe goed een bedrijf draait.
Waaruit haal je op dat winst maken dan bepaald hoe goed een bedrijf draait?

Wat is beter?
- Een bedrijf met 1000 werknemers die hun eten en onderdak van hun werk kunnen betalen en een winst van 1 miljoen?
- Een bedrijf wat 100 werknemers die hun eten en onderdak van hun werk kunnen betalen en een winst van 10 miljoen?

Ik vind dat eerste bedrijf veel beter dan het 2de! Alleen de mensen die die winst in hun zak kunnen steken hebben namelijk wat aan een hoge winst...
Dat is vanuit een sociaal/maatschappelijk oogpunt. Kijk je vanuit de bedrijf dan is het tweede bedrijf een stuk succesvoller.
Als je het goed wil doen moet je niet van winst uitgaan maar moet je ook kijken naar de hoeveelheid kapitaal dat nodig was om deze winst te genereren. Vanuit mijn optiek is het sociaal wenselijk dat we zo efficient mogelijk met de middelen omgaan zodat we meer banen kunnen creëren in de economie. Als het bedrijf met 1000 werknemers 1 miljoen een vermogen van 10 miljard nodig had (EV+ VV) en stel dat het bedrijf met 100 werknemers ook 10 miljard nodig had. Dan is afgezien van de winst uit een maatschappelijk standpunt bedrijf A toch een stuk succesvoller. Dit is het hele probleem met de huidige economische toestand: duurzaamheid en groei gaan nog niet samen. Een ultiem wereld model zou duurzame kapitalisme zijn.
De keuze voor ethische, of duurzame fabrikanten maak je als consument zelf.
Mijn twee laatste telefoons zijn in Mexico geproduceerd, en hebben lange tijd update garantie van de fabrikant. Ze zitten degelijk in elkaar en de arbeidsconditie van mexicanen zijn niet optimaal, maar toch velen malen beter dan in China.
Helaas weet je als consument niet wat er allemaal aan voorafgaat totdat de telefoon in de wereld ligt. De meeste consumenten gaan voor de laagste prijs en hoogste kwaliteit. Het is daarom ook een overheidstaak om dit soort dingen tegen te gaan. En je moet de hele keten bekijken, ik weet niet welke telefoon je hebt maar een hele hele grote kans dat de grondstoffen--> onderdelen uit China komen.
Uiteraard, daarom stel ik ook mijn vragen bij zijn redenatie dat het allemaal om winst moet draaien...
Ga je er in de tweede geval vanuit dat 900 mensen werkloos thuis zitten?

In ons moderne economie doen we steeds meer met minder mensen, maar er komen ook steeds meer nieuwe bedrijven en nieuw soort beroepen.
Ga je er in de tweede geval vanuit dat 900 mensen werkloos thuis zitten?
Nee
Dat is afhankelijk van het eigen vermogen van de onderneming.

En als je toch dit vergelijk wilt maken winst t.o.v. arbeidsplaatsen, dan is bedrijf 2 nog steeds het betere bedrijf, omdat die 100 werknemers hun baan kunnen behouden bij tegenslag, waar bij de eerste massaontslagen zullen vallen.
Tja het kan natuurlijk een pure prijspenetratie strategie zijn om in het begin veel marktaandeel te winnen, je begint goedkoop met flinterdunne winstmarges en zodra je naamsbekendheid hebt en je doelstellingen hebt behaald ga je de prijs verhogen.
Als je concurreert in de lagere prijsklasse kan je dus nooit je prijs verhogen want dan gaan de mensen gewoon een andere goedkoper merk kiezen. De enige manier om de winstmarge te vergroten in die prijsvechterklasse is schaalvergroting, meer verkopen waardoor het goedkoper wordt om te produceren.
De Japanners hebben laten zien dat dit op langere termijn niet zo hoeft te zijn, Toyota is ooit begonnen als prijsvechter.
Het verschil is alleen dat Xiaomi niet echt als budget merk wil overkomen. Ze maken echt super mooie producten. Ik zou persoonlijk best wel bereidt zijn om meer te gaan betalen voor hun producten. In verhouding zijn ze bijna belachelijk goedkoop t.o.v. de concurrentie :P.
Maar dat doet 1+1 ook met hun devices?
Goede hardware maar verkopen voor een goede prijs?
Alleen volgens OPPO doet dat niet en vraagt voor dezelfde hardware bijna net zoveel als HTC/SAMSUNG/LG etc,,
OPO doet het nog slechter. Lage prijs en dus kleine winstmarge, en komt daar nog eens bij het te verwaarlozen marktaandeel. Dat heeft Xiaomi tenminste nog.
Over OPO is weinig zinnig te zeggen. Het is een dochteronderneming van OPPO.
OPO kan een hoop besparen door gebruik te maken van de infrastructuur van OPO.
Overigens is de OPO duurder dan de Mi4 dus zo'n lage prijs heeft hij niet.
Is weer gewoon creatief boekhouden.
Afschrijvingen niet over jaren verdelen maar in 1 keer afboeken.
Bergen met truckjes gebruiken om je "winst" te drukken.
En dan natuurlijk weinig belasting over de winst betalen.

Deze cijfers worden wel erg makkelijk naar buiten gebracht als "kleine winstmarge"
Zonder het hele verhaal te kennen is er niets zinnigs over te zeggen.
Toch wel, in het bronartikel staat duidelijk 'operating profit' en is niet creatief mee om te springen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True