Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Olaf van Miltenburg

- Nieuwscoördinator

Olaf werkt sinds begin 2007 bij Tweakers en snapt als geen ander wat nieuws is. Hij heeft een voorliefde voor computers, internet, wetenschap en techniek en gebruikt die kennis sinds 2008 dan ook in zijn rol als nieuwscoördinator. Ook test Olaf nog regelmatig zelf laptops en bezoekt hij internationale beurzen om op de hoogte te blijven.

Volg Olaf op Twitter

Reacties (180)

Reactiefilter:-11800179+1110+210+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 6
De cpu is dus veel krachtiger dan menig thuissysteem, maar gezien de heel lage eisen van Blizzard op dit gebied, zal de cpu niet heel veel invloed hebben op de framerate.
Het blijkt juist wel veel invloed te hebben welke CPU je hebt. Het gaat om een verschil tussen heel erg lekker of net niet helemaal soepel.

Graag had ik de perfomance van een mainstreamkaart zoals de HD 5670 in Starcraft 2 gezien over een linie van CPU's, om te zien of m'n C2D 3,0GHz nog voldoet om dit spel op high te spelen.
Hier draait het spel met een hele oude Core 2 Duo E4300, 1,8GHz icm een Radeon HD 4850 op 1440x900 als een zonnetje op de hoogste settings.
Hier draait het op 1920*1080 met alles op High/Ultra op een AMD Athlon X2 7750 i.c.m. een Radeon 4850 en 4Gb RAM. Ik merk geen haperingen en alles gaat zeer vloeiend.
Ik draai hem op een AMD Athlon™ 64 X2 Dual Core Processor 4600+ met ATI Radeon HD 4850 (512MB) @ 1920x1200 op de hoogste settings. Loopt erg lekker!
Ja, ik had op vorige PC met X2 4200, 2gb mem en een HD3870 ook totaal geen haperingen, en speelde op 1920x1200 op allerhoogste settings (alleen FSAA stond niet op max, maar dat vind ik ook nooit echt nodig)
de minimumsysteemeisen zijn P4 2,6GHz
aangezien elke Core2 Duo een wereld van verschil sneller is dan een P4 (single core) zou ik niet veel problemen verwachten
volgens eerste tests gebruikt Starcraft 2 maar gebruik van 2 cores, dus een snelle dual core zoals de jouwe voldoet perfect
het zal dus eerder afhangen van de 5670 of high lukt
Ik hoop dat iemand deze verstopte reactie kan vinden, want ik heb een vraag.

Ik heb nog een 'oud' systeem hier staan: Core Duo E6600, 2GB ram en een Radeon 1950XT. Denken jullie dat dit systeem SC2 trekt?
Zeker weten :) De CPU is meer dan snel genoeg voor dit spel, maar door de videokaart zal je, afhankelijk van de resolutie, waarschijnlijk niet alles op zijn hoogst kunnen zetten. Als je het geen probleem vindt om sommige opties op medium te moeten zetten, dan moet je dit spel gewoon kopen! ;)
Ik heb de game al maar het draait niet optimaal op de MacBook Pro (met dank aan OS update 10.6.4). Ik denk dat ik investeer in een 4850 (bedankt voor de tip KweeK747). Kaatje is te koop voor pak em beet 100 euro :Y)
De systeemeisen voor windows zijn ook stukken lager dan die voor de Mac dus wellicht bied bootcamp ook enige verlichting ;)
Ja, maar niet op maximaal.
Vooraf de dislaimer, SC serie is niet mijn persoonlijke favoriet qua type RTS, heb liever AOE, maar ik heb hem wel gekocht, en zal hem ook zeker een hoop spelen. Heb nu de 7 uur trial die ik van een aussie heb gekregen gespeeld, en als ik nu de doos die nog in het plastic zit had uitgepakt en niet achtergelaten had ik nu door kunnen spelen, ipv wachten tot morgen.

Mijn punt is echter, hebben zulk soort reviews nog enig nut? Crappy spellen krijgen nog een 8, dit krijgt dan een 9.5 zonder echte minpunten. Ik begrijp dat jullie niet willen dat je in het vervolg geen preview dingen meer krijgt, en waarschijnlijk betalen ze jullie zelfs. Maar op deze manier heeft het toch geen enkel nut? Jullie hebben nog geen eens geprobeerd minpunten te vinden, laat mij even helpen, en dit is enkel van mijn 7 uur:

1. Grafisch is het gewoon niet sterk. Ik heb al fanboys gezien die schreeuwen dat het er prachtig uit ziet, is niet zo. Nu is grafisch niet belangrijkste eis voor mij, maar toch wel leuk, en het is gewoon in minpunt.

2. Regio clients die niet tegen iets buiten zijn regio kan spelen. Omdat ik mijn key van een aussie had gekregen, kon ik alleen de australische client downloaden waarmee ik alleen tegen australiers kon spelen (nou ja, zuid-oost aziaten).
Dus met mijn nederlandse key moet ik de handel reinstallen om in europa te kunnen spelen. Maar dan kan ik niet met die australische vriend meer spelen. Welke idioot is daarvoor verantwoordelijk? Dat je vanwege lag de automatische matches enkel binnen regio doet, best. Maar waarom zou ik geen tower defence ofzo met een australier mogen spelen?

Zelfs in shooters, waar lag veel belangrijker is, heb je normaal gesproken gewoon de keuze. Alleen hiervoor zouden ze al een punt aftrek moeten krijgen.

Dus hoe kan je in hemelsnaam de multiplayer 'baanbrekend' noemen als het enige wat ze breken de mogelijkheden is om met andere te spelen is? Ja verder werkt het allemaal redelijk vlot, maar om dat nou baanbrekend te maken, zoveel bijzonders heb ik nou ook weer niet gezien in vergelijking met andere RTS. Ook die ladders, met verschillende kleuren ofzo, maakt het er niet overzichtelijker op? Is het idee dat je dan 3-4x zoveel mensen boven aan een ladder hebt staan? Plus nog een keer dat per regio lijkt mij dan, dus dan is het idee gewoon dat veel mensen die hoog in een ladder staan tevreden klanten oplevert?

Gewoon 1 duidelijke ladder, bijvoorbeeld elo rating, heeft toch echt mijn voorkeur.

3. Heb nog niet veel van campaign gespeeld door weinig tijd met de trial, en andere prioriteiten, maar ik vond zelf een hoop van de tussenfilmpjes langdradig en te amerikaans.

4. Misschien moet je daarvoor complete campaign spelen, maar de tutorial is behoorlijk bagger. Het komt niks verder dan de basis RTS dingen als rondlopen en aanvallen. Vooral met zulke volledig verschillende civs zou dat veel beter moeten worden uitgewerkt.

Ik geloof dat bij aoe3 bijvoorbeeld je een tutorial hebt die je gewoon stap voor stap helpt bij een normale skirmish tegen de ai. Tuurlijk je wordt er geen pro van, maar dan weet je wel hoe je normaal moet beginnen.

5. Geen LAN optie. Ja die gaan ze inpatchen, bij aoe3 gingen ze scenarios inpatchen, hebben ze ook gedaan, na 3 jaar, oftewel: eerst zien, dan geloven.


Vooral nummer 2, enkel tegen europeanen kunnen spelen is gewoon een enorm gemis. Het is juist hardstikke leuk dat je tegen mensen van over de hele wereld kan spelen.


Ondanks deze punten ga ik ook waarschijnlijk nog een hoop uurtjes aan besteden. Maar ik zou gewoon willen dat zulk soort cijfers niet gepubliceerd worden, net als de voor en nadelen lijstjes, als het toch puur en alleen gedaan wordt om de preview versie van de volgende spellen veilig te stellen en geen enkele vorm van kritiek geaccepteerd wordt. Oftewel, trap gewoon de complete conclusie pagina eruit als het enkel propaganda is, of hernoem het naar "advertentie".
2. Starcraft zou DE multiplayer RTS moeten worden van de komende jaren, dus dit verdient zeker een volle punt aftrek.

5.helemaal akkoord en hun uitleg is zelf gewoon onzin
je kan perfect een systeem maken waarbij iedereen op battle.net moet inloggen, maar waarbij het verkeer zelf lokaal blijft

naar mijn mening ziet alles er ook de groot uit, 20% uitzoomen zou waarschijnlijk een stuk beter zijn (maar dit "probleem" had ik met WC3 ook al)

Blizzard begint (?) een beetje op Apple te lijken: alles wat ze doen is voor sommigen heilig
het lijkt een goed spel, maar een 9,5 (wat voor mij perfectie is, want een 10 bestaat gewoon niet) is het zeker niet
aan de andere kant begrijp ik ook niet wat men in SC1 zag/ziet want die vond ik ook maar middelmatig (toen het uitkwam was het ok, maar tegen 2000 waren er al tal van betere RTS'en uitgekomen)
Ik ben het grotendeels eens met Tuschinski, behalve op puntje 4: de tutorials zijn inderdaad wat slap voor zover ik gezien heb. In SC1 was er een tutorial missie waarbij je echt door de stappen heen geloodst werd. Hier heb ik alleen wat tutorial filmpjes kunnen zien de bepaalde activiteiten (gebouwen bouwen bijvoorbeeld) belichten en dat op een incomplete manier doen. Wat uitgebreidere mogelijkheden bij deze activiteiten worden niet genoemd.

Wat mij betreft dus niet een briljant succes. Nu heb ik geloof ik de tutorials met mijn SC1 verleden ook niet echt nodig, maar toch. Terecht punt.

Punt 5: ik ben niet bang dat Blizzard hun beloftes niet nakomt wat betreft inpatchen van LAN-play, maar het inderdaad wel erg jammer dat het niet kan. Bij SC1 kon je een spawn-install doen waarmee je kon spelen tegen iemand die de CD wel had, zodat je het alsnog op LAN-parties kon doen met mensen die het spel niet hadden. Nu heb je die mogelijkheid een maal (of 2), met je 7-dagen-trial key, maar dan heb je daarvoor nog steeds een internet-verbinding nodig. Nu is die er vaak wel op LAN-parties, maar om nou te zeggen dat die altijd goed genoeg is om met een redelijk groepje te multiplayeren, ik weet niet. Dus het is inderdaad een groot gemis. Tuchinski zegt dat wij dat kapot gepirateerd hebben. Tja, wat er gebeurd is weet ik niet, maar ik het niet gepirateerd. Geen games die ik de moeite waard vond in ieder geval. Zo nu en dan download ik games, speel ze even, vind ze niet leuk en koop ze dus niet (en speel ze ook niet meer). De games die ik wel leuk vond, wel, die hebben de vulling van mijn DVD-kast tot gevolg gehad.

Om maar even aan te geven dat je hiermee het geheel op de fouten van een stel rotte appelen afrekent, wat toch een erg foute manier is wat mij betreft. Maar ja, dat zal de invloed van activision wel zijn...
Sorry.. jouw mening is niet de opperste waarheid hoor. Jouw nadelen worden door niet door iedereen gedeeld, dus je kan ze niet als feiten aandragen.

1. Grafisch vind ik het fantastisch. Dat het ook nog draait op goedkopere hardware is helemaal feest. Ik vind dit een gevalletje "more is less"... ik zie liever groffere cartoonish chars (warcraft, wow, SC) dan uber-realistische units die je pc doen kraken.

2. Helemaal mee eens en dit is dus wel een feit.

3. Jij vind... ik vind van niet

4. Tsja het is allemaal heel simpel... dat vind ik dus een enorme kracht.

5. Blame the consumer. Botweg, we hebben met zijn allen de boel kapot gepirateerd. Vind je het echt zo raar dat Blizzard dit heeft ingevoerd? En betreft product ondersteuning, het is onziinig hiervoor bang te zijn; Blizzard heeft het verttrouwen op dit punt driedubbel en dwars verdiend. Ze hebben elk product jaren en jaren ondersteund.

De reviewer is het blijkbaar grotendeels eens met hoe ik het zie en geeft een hele hoge score. Is jouw mening meer waard dan de mijne? Niet voor mij...
Dus waar jij het mee eens bent is een feit en de rest is een mening? Zo werkt het dus niet...
Inderdaad, in bovenstaand geval klopt dat. Of vind je het wel feiten wat iemand ervan vindt? Vreemd hoor, want zo werkt het dus wel...

Meningen zijn goed te onderscheiden van feiten:

1. Ik vind... is een mening.
2. Een ontbrekende feature is natuurlijk wel een duidelijk feit. Het is er of het is er niet.
Het zou best wel eens kunnen dat wat jij beweert klopt: Alle reviews op internet variëren ruwweg van 9.3-10. Dat zou dus betekenen dat dit het beste spel ooit is en het lijkt mij dat het scoresysteem hierin niet uitdrukt wat het moet uitdrukken. Ik vraag me af hoeveel van die 100 miljoen aan sponsoring en reclame op gaat, want welke site gaat nu een game afkraken die ze 100.000 dollar aan reclame oplevert.

Overigens had dit best het beste spel ooit kunnen zijn, maar niet als je er 12 jaar op moet wachten. Om na 12 jaar met een spel te komen waarbij de graphics wat opgepoetst zijn en wat units vervangen zijn en de balance gewoon wat meer is gefinetuned biedt het te weinig nieuws om een score van 10/10 te verantwoorden.

SC1 was/is populair, maar dat maakt het wat mij betreft niet de beste strategy game ooit.

[Reactie gewijzigd door REDFISH op 1 augustus 2010 11:02]

Cijfers moet je in de context zien. Voor dit moment is het een 9.5... als ik kijk naar de hudige concurentie ben ik het er wel mee eens (tikkie hoog, maar het is wel een heel erg leuk spel).

En Starcraft1 doet een heel heel heel erg goede gooi naar de titel beste RTS ooit. Misschien niet voor jou (of mij), maar over de gehele linie is het kwalitaief de beste RTS (levensduur, game, support, community meetelt).

En wat betreft de hype... wat is dit voor gemiep? Blizzard games zijn gewoon de beste die er zijn (production values). Misschien vind je ze niet leuk, maar het is echt niet zomaar dat het knallende hits zijn. Het is echt geen wilde veronderstelling dat de komende jaren dit spel helemaal te pletter wordt gespeeld op Battlenet.

Het is echt de community die Blizzard groot hebben gemaakt en tot nu toe laten ze de community niet in de steek.

En piraterij: Vind iemand het vreemd dat ze hun inkomsten proberen te beschermen? Vrijwel iedereen heeft wel gepirateerd (ik weet het, verreweg de meesten hier zijn supereerlijk en kopen een spel direct als het ze bevalt^^)... het heeft de PC en DS gaming erg veel schade toegericht.

De Blizzard oplossing: alles via een door ons gecontroleerde hub is een goede oplossing. Je krijgt er ook wat voor terug, namelijk dat je overal kan inloggen en je singleplayer spel kan oppakken. Pc gecrasht? Herinstalleren en niets kwijt.
Blizzard games zijn gewoon de beste die er zijn (production values)
Ik zou Bioware hoger op deze lijst zetten. Zeggen dat iets gewoon zo is, doet me denken aan religie...
Nee, dat kan ik in dit geval toch wel staven. Niet alleen zijn de games kwalitatief behoorlijk feilloos (showstoppende bugs komen niet voor in hun games). Zelfs WOW is zo stabiel als de neten. Een voorbeeld:

Ik heb eindeloos 131 errors gehad in WOW. Blizzard zei dat het mijn geheguen was. Memtest zei van niet, bovendien draaide alles goed.. Toen kocht ik Mass Effect en die hing ook... HMMMM. Toch mijn gehuegen vervangen. Geen errors meer. Zo ook bij vrienden die graphical errors hadden.. wat bleek een jaar later.. die versie van de 8800gtx had loslatend soldeer. Zonder fanboy te willen zijn, zowel bij Bioware als bij Blizzard liggen crashes voor 99.99% bij de gebruikers.

Maar los daarvan, hun support is echt ongeevenaard. Het aantal patches en tweaks om de balance goed te houden is ongekend, juist omdat het voor al hun spellen geld.

En als de community klaagt luisteren ze. het aantal Beta's en Tweaks is ongekend. Kijk maar naar WOW... elke keer weer reballancing. Iedereen klaagt en zeurt, maar het is natuurlijk fantastisch dat elke class speelbaar is met meerdere builds in een game waarin je met 4-5k mensen op een server zit.

Bioware games zijn ook fantastisch en profesioneel, maar ze opereren in een wat simpeler wereld, namelijk niet of nauwelijk multiplayer en dus niet of nauwelijk ballancing issues. Het aantal patches voor bioware games is dus logischerwijs lager. Ze stoppen na een paar jaar, immers het spel is dan gerust wel af.

Daar is echt niks mis mee, maar ik moet Blizzard juist omdat ze in een wat lastiger terrein opereren dus hoger aanslaan.
1.
Tja, gek dat je er een beetje blase over doet. Ik zie in de graphics meer oog voor detail dan spellen met een wat hogere poly-count. De omgeving leeft, en dat vind ik heel knap bij een rts.

4.
Tutorial is bedoeld voor het meest elementaire, de campaign helpt je de units en gameplay kennen.

De challenges vullen dit verder aan, zo is de eerste serie challenges gebaseerd op een setje units waar jij moet kiezen wat je er tegenover stelt. Zo leer je bv strengths & weaknessess goed kennen. Redelijk makkelijk te winnen, maar gold halen is dan weer best moeilijk. Leuk en leerzaam dus ;)
4. Misschien moet je daarvoor complete campaign spelen, maar de tutorial is behoorlijk bagger. Het komt niks verder dan de basis RTS dingen als rondlopen en aanvallen. Vooral met zulke volledig verschillende civs zou dat veel beter moeten worden uitgewerkt.


Je hebt wel een paar goeie punten, maar alleen op deze wil ik even ingaan.
De tutorial is echt voor iemand die nieuw is in de RTS scene.
Als je echt wat dingen wil leren van de game heb je challenges, dit zijn kleine match-ups om bijv te leren hoe een rush tegen te gaan, of je unit placement bij bepaalde vlakken.
Hier leer je echt wat kneepjes van het spel, build orders e.d.
Dus om nou te zeggen dat het bagger is, even iets verder kijken en dan had je dit gezien :)

Cross-realms staat in hun agenda om met een patch uit te brengen.
Uitstekend artikel. En dat komt van iemand die moet worden gezien als een RTS-leek. Mijn meeste RTS ervaring komt toch wel van Dune 2 op de Amiga, met een restje ervaring via WarCraft 3 ergens in 2010.

En ik, met al mijn RTS klungeligheden, kan StarCraft 2 spelen op Normal en her en der ook nog een extra Achievement unlocken. Het gaat niet van een lijen dakje en af en toe komt ik niet door een missie heen, maar na een ietwat andere aanpak lukt het meestal wel.

Waarom vertel ik dit? Omdat ik van mening ben dat dit een goede game kenmerkt. SC2 neemt me niet bij de hand, het verkoopt juist een tik op die hand om duidelijk te maken dat de manier van spelen die ik nu hanteer niet werkt. Het doet me een beetje denken aan Demon's Souls op dat gebied. Maar misschien werken all RTS games wel zo :+

Klein nadeel: ik speel het op een 2009 MBP en alle fancy shaders, lighting, reflection etc droppen de fps to the single digits :(
Het schijnt dat Mac OS X 10.6.4 problemen heeft met de video drivers en/of OpenGL implementatie. Hierdoor lopen een hoop spellen niet goed op een Nvidia GPU. Startcraft 2 heeft ook met dit probleem te maken. Hopelijk lost Apple deze problemen bij de eerstvolgende OS update op. Er zijn ook andere work-arounds te vinden op internet voor dit probleem.
Oow echt waar? Bedankt voor de into, op naar Google :)

Moet wel zeggen dat mijn GPU maar een GF 9600M GT met 256MB is. Ik verwacht geen spectaculaire effecten op mijn scherm.
Die moet bijna alles kunnen tonen wat het spel vraagt. Zou windows op je macbook zetten, die doet 't voor dit soort dingen stukken beter. Kan ik je uit ervaring vertellen.
een 256mb kaartje?! ik betwijfel het.
Ik denk dat medium nog net lukt, high zou je game zo platleggen met 2FPS in grotere gevechten.
Maar dat is dan wel 2 fps in volle glorie. :P
Sorry hoor, maar een 9600 M GT met 256mb gaat echt niet alles draaien.
Deze kaart valt onder de budget categorie, en dan ook nog in de lage performance sector.

Ik denk dat je met geluk met alle settings op low de resolutie nog op max kan zetten voor je monitor.

Echter is dat te hoog met een MBP als ik de specs heb gezien. (27"?).

op 1680x1050 zou je wel een aardig eind moeten komen though.

@ hieronder, ah... mja 17" is 1440x900? dan moet je op zich wel een eind komen, maar verwacht zeker geen top prestaties.

[Reactie gewijzigd door Dakreal op 3 augustus 2010 10:33]

27" is een verdomd grote laptop!

MBP heb je in 13, 15 en 17 inch varianten ;)
Speel het onder parallels met een 8600gt, draait prima op medium. Ik vind het al een heerlijk spelletje om te 'lannen', maar na company of heroes voelt het wat ouderwets aan, een cover-systeem vind ik eigenlijk wel wenselijk.
Wat ik toch een beetje mis met de verglijking op SC1 dat er een hele sterke communnity achter zit(en nog steeds).
Bedoel de mod gedeelte was en is nog steeds goed waar ik uren mee vemaakte met de mod EVOLVE via inbelverbinding tot aan grappige DBZ mods.

In tegenstelling tot nu weet ik niet hoe groot de mod mogenlijkheden zijn in deze nieuwe versie. Misschien dat ik er overheen gelezen heb mijn fout.

edit:typo

[Reactie gewijzigd door Offens1490 op 31 juli 2010 13:53]

Als je zoekt op mods SC2 zou je al een redelijk lijst moeten krijgen. Dit omdat Blizzard al tijdens de beta de SDK had vrijgegeven om met de editor aan de slag te gaan. Ik heb al een 3rd person shooter gezien en rpg's etc. Dus, kwa mods zou het wel weer goed moeten gaan komen :).
Ik dacht dat een mod inhield dat het originele spel (dus de files zelf) worden aangepast om iets extra's te doen in welk geval er bij Starcraft nog niks gebeurd is.

UMS (Use Map Settings) maps zoals bij de originele daar in tegen zijn al in grote aantallen te vinden op SC2Mapster.com en hoewel een stukje moeilijker om een goede map ermee te maken is de keerzijde er van dat er veel meer mogelijk is dan bij de originele Starcraft en ook nog veel meer mogelijk dan bij Warcraft III. Kijk eens rond op youtube voor de gein, er is al van alles te vinden van 3rd person shooter tot Zijwaartse scroller tot Top down flightsim, voor de prijs van 1 game koop je er velen op deze manier ;)
De standaard-soldaat van de Terran is de Marine en de Marauder is een zwaardere, en dus duurdere variant op deze vechtjas. Spelers van het eerste uur zullen deze eenheden kennen van de eerste StarCraft.

Marauder zit niet in sc1.

de Nydus Worm, die een soort tunnel kan vormen op plekken op de map met Creep erop.

Hoeft niet op creep, kan overal waar je maar zicht hebt.
Voor diegene die zijn grafisch kaart dierbaar is (Vooral de snellere), voeg het volgende toe aan het bestandje: "My Documents\Starcraft II\variables.txt"
frameratecap=60
frameratecapGlue=30
Er schijnen issues te zijn dat in de schermen waar weinig gebeurd de kaarten zulke hogen FPS halen dat de kaart overhit raakt. Er zijn al verschillende meldingen op fora's gedaan hierover.
Hmm, die issue dook ook al op tijdens de beta, en was toen volgens mij gewoon gefixed. Zal diezelfde bug teruggekeerd zijn?
Klopt, heb je helemaal gelijk in. Ondanks dat komen er hier en daar nog meldingen naar voren op de SC2 forums.
Hoe kan een game nu een GPU oververhit laten raken? Dan zit er niet iets mis in de game, maar in de drivers of is de koeling van de kaart of van het gehele systeem gewoon niet op orde.
En hierbij nog even de SC2 melding over de issue hierboven gemeld:
Certain screens make your hardware work pretty hard
Screens that are light on detail may make your system overheat if cooling is overall insufficient. This is because the game has nothing to do so it is primarily just working on drawing the screen very quickly. A temporary workaround is to go to your Documents\StarCraft II\variables.txt file and add these lines:
frameratecapglue=30
frameratecap=60
You may replace these numbers if you want to.
Source

Oh en nu ook: nieuws: Bug in menu StarCraft II laat sommige grafische kaarten doorbranden

[Reactie gewijzigd door jreijmer op 3 augustus 2010 09:18]

Hele nette review, een hoop dingen goed uitgelicht dus vollop lof!
Verder zag ik wel dat het een en ander niet klopte over bepaalde units:

"De Dragoons van het origineel hebben plaats moeten maken voor de Stalkers. Ook dit zijn spinachtige robots die kunnen schieten, alleen hebben ze nu de Blink-mogelijkheid gekregen waarmee ze in een oogwenk van de ene naar een nabijgelegen plek kunnen teleporteren. Ze vormen een mooi duo met de Sentry's, die geen krachtige aanval hebben maar die wel krachtvelden kunnen oproepen die tegenstanders tegenhouden."

De laatste overgebleven dragoons zijn immortals geworden
"The remaining dragoons have become the immortals, refitted with twin phase disruptors and hardened energy shields that can shrug off the most powerful weapon strikes - though at the cost of leaving them more vulnerable to the pinprick attacks of lesser foes. The heavily armed and shielded immortals give critical fire support to the ferocious legions of zealots by eliminating enemy artillery and ranged attackers, allowing the zealots to close in and complete their work of destruction."
Bron: http://us.starcraft2.com/features/protoss/immortal.xml

Stalker: Zijn wat overgebleven DT's die zichzelf gemodificeerd hebben.
"Denied the support of the great forges and armories of Aiur, the dark templar were forced to find new ways to defend themselves from a hostile universe. By focusing their inner psionic strength and drawing power from the Void the dark templar learned to mask their presence and strike unseen from the shadows"
Bron: http://us.starcraft2.com/features/protoss/stalker.xml
Inmiddels heb ik de campaign rondgespeeld ( wat op normal een enkele missie op hard nog niet zo'n heel indrukwekkende prestatie is ) en al redelijk wat uurtjes gestoken in de multiplayer modes en ik moet zeggen dat hoewel het spel me niet teleur stelt ik me niet kan geheel kan vinden in de enorm hoge cijfers die dit spel krijgt.

Er is hier al heel wat gesproken over de graphics, het onveranderde concept en de tijd die Blizzard heeft genomen om dit spel te ontwikkelen dus daar ga ik niet uitgebreid op in.
Wel is het zo dat men aangeeft dat de gameplay belangrijk is en hoewel ook daar een hoop mensen blij zijn dat de algehele game ervaring hetzelfde is gebleven sinds SC1, had ik toch wel wat meer verwacht. Wellicht dat de verwachtingen gewoon te hoog waren om aan te voldoen maar ik zou Starcraft 2 eerder een acht geven. Het is een solide spel, met weinig op aan te merken, maar om nu te zeggen dat dit het spel is dat de relatief dode RTS scene weer leven gaat inblazen valt voor mij maar te betwijfelen.

+
* leuk western/sf achtige sfeertje in de campaign, deed me weer verlangen om de firefly serie opnieuw te kijken.
* goed opgezette missies
* achievements zorgen ervoor dat de missies leuker worden
* vrouwtje van de nieuwsberichten
* leuke muziek
* oneindige replay value door online MP

-
* units zijn erg fantasieloos
* Arnold-achtige stemmen van de Thor
* campaign is te snel rondgespeeld ( niet de complexiteit het probleem, want ik heb echt niet op insane zitten spelen. Maar wel het aantal missies )
* populariteit van het spel zorgt ervoor ervoor dat ervoor dat er weer complete idioten meespelen. Duidelijkste voorbeeld is een rush die op mij werd uitgevoerd door meerdere spelers met protoss drones terwijl niemand ook nog maar infanterie had.. Zou dit zelfs pre-rush willen noemen en dat vergalt het spelplezier toch wel enorm. Gelukkig komt dit maar zeer sporadisch voor. Niet echt een minpunt van de game natuurlijk, maar zorgt wel voor frustratie :P
* Te hoge verslavingsfactor. Moet ook nog tijd vinden om te slapen, eten en werken enzo....
campaign is te snel rondgespeeld ( niet de complexiteit het probleem, want ik heb echt niet op insane zitten spelen. Maar wel het aantal missies )

Niet volledig mee eens, als je de SP aan de korte kant vind.. 29 missies.
Kijk is naar COD, settlers of warcraft (ook blizzard)
Het aantal missies is niet defenitief minder als een andere game.
Als je er te snel doorheen loopt zet je de moeilijkheidsgraad hoger, wat per missie is in te stellen (plus puntje)

populariteit van het spel zorgt ervoor ervoor dat ervoor dat er weer complete idioten meespelen. Duidelijkste voorbeeld is een rush die op mij werd uitgevoerd door meerdere spelers met protoss drones terwijl niemand ook nog maar infanterie had.. Zou dit zelfs pre-rush willen noemen en dat vergalt het spelplezier toch wel enorm. Gelukkig komt dit maar zeer sporadisch voor. Niet echt een minpunt van de game natuurlijk, maar zorgt wel voor frustratie

Dit kun je eigenlijk geen minpunt noemen, want iedere game heeft idioten die de game vergallen voor andere mensen. Dat zou betekenen dat iedere online game minstens 1 minpunt heeft.

maar om nu te zeggen dat dit het spel is dat de relatief dode RTS scene weer leven gaat inblazen valt voor mij maar te betwijfelen

Tevens lijkt het erop dat de "rts scene" op gebied van aantal spelers op sc2 aardig goed zit.
Gemiddeld 1 miljoen spelers online in europa/rusland wat piekt naar 2 miljoen in de 1e week.

Met je pluspunten ben ik het wel eens :P


edit: typos

[Reactie gewijzigd door nickko op 2 augustus 2010 13:47]

arnold stemmen zijn coooewwlll

ondanks het feit dat de units sterk lijken op die in sc1, vind ik ze stukken origineler dan bijvoorbeeld supreme commander.
9,5? Trek daar nog maar even 1 , zo niet 2 punten af... Begrijp me niet verkeerd het is een prima game, maar voor een 9.5 is de gameplay niet genoeg gepolished.

Ik mis namelijk nogal wat minpunten/tekortkomignen. Met name features die toch wel redelijk standaard geworden zijn de laatste jaren.

1) Er is nog altijd geen overlay map met icoontjes (zodat je precies weet waar welke unit zit, en belangrijker tijdig je vijand kunt counteren). Denk aan de tactical overlay uit company of heroes, of de mega map van World in Conflict maar ook de extreme zoomniveau's van Supreme Commander en RUSE. Onder dit zelfde topic; heb je de minimap gezien? Het lijkt wel 1998...

2)Het viel me ook op dat je marines als vanouds "dom" doorlopen als een alien aan ze begint te knagen (tenzij je een attack move geeft, maar dat wil je eigenlijk niet, dan gaan ze stil staan en ook gebouwen etc aanvallen).

3) Ik zou ook graag altijd de healthbars zien, maar wellicht zit deze optie ergens verstopt?

4) Ik mis de mogelijkheid om vanuit 1 baracks meteen de andere baracks te kunnen selecteren/zien wat er gebouwd wordt (denk aan red alert 3 systeem, rise of nations, enz)

5) Tot slot mis ik ook een toets waarmee ik alle gegeven orders kan zien inclusief waypoints van productie gebouwen(denk aan supreme commander de shift toets).


Gebrek aan deze punten maken star craft 2 voor mij geen perfecte rts, eerder genoemde voorbeelden vind ik beter in elkaar zetten (company of heroes, world in conflict, en het ruse free weekend). Als rts fan wil je gewoon dat er een goed overzicht wordt gepresenteerd zodat je snel globaal kunt checken hoe de zaken er voor staan, en toch nog tijd over hebt om gevechten te micromanagen.

Verder toch nog wat positieve punten... (anders krijg ik meteen -1 van alle fanboys O-) ). De filmpjes zijn gedetaileerd, met name de personages, petje af. Alhoewel het tot nu toe allemaal erg close up beelden zijn (anders dan bij World in Conflict waarbij ook grotere omgevingen zichtbaar zijn). Verder is het leuk dat je strategisch credits kunt uitgeven na een missie in de armory (je zult echt moeten kiezen in het begin).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 31 juli 2010 18:03]

1) Ik vond de overlay enorm goed in supreme commander inderdaad, maar de vraag is of dit wel past bij de game. In het geval van supreme commander wel, maar ik denk niet echt dat dit past bij starcraft.

2) Ze hebben in de laatste beta push de attack-rally-point verranderd in een move-rally-point als je units maakt uit gebouwen wat dus inderdaad betekent dat ze "dom" doorlopen tot ze bij de rally zijn. Ikzelf vond attack-rally ook beter maar het was een bewuste keuze van blizzard om dit te doen, geen technische limitatie. Het komt er op neer dat je beter moet opletten waar units heen rennen als ze uit de gebouwen komen.

3) Healthbars is een optie (check gameplay, ergens aan de rechter kant van dat scherm kan je kiezen hoe je de healthbars wilt hebben (nooit, alleen geselecteerde of altijd op alle units).

4) Je moet hier gewoon al je baracks in een control group doen, als je dan de control groep selecteerd kan je zien welke barracks wat aan het produceren zijn (witte blokjes). Het zou idd wat makkelijker zijn als je dan ook direct kon zien welk type unit er in de queue zit, maar goed..

5) Weer een gevalletje wat bij de game hoort of niet, en idd bij supcom is het goed uitgewerkt enzo, maarjah, zou het bij starcraft passen? Bij starcraft heb je meer het gevoel dat je een field commander bent, bij supreme commander heb je meer het gevoel een soort tactical commander te zijn ofzo
1) Supreme commander is natuurlijk een extreem voorbeeld. Kijk ook eens naar world in conflict en company of heroes, zon map maakt de game zo veel speelbaarder.

http://hothardware.com/im...mp;articleid=1031&t=a

Waarom zou dit niet bij sc2 passen? Mag hopen dat ze in de 26e eeuw wel iets beter kunnen dan die 8bit minimap 8)7 . Toen starcraft 1 uitkwam konden we ons zo'n live sattelite feed nog niet voorstellen maar anno 2010 is het de realiteit.

2) zie reactie hierboven; er is een tussenweg door lage accuracy te gebruiken voor bewegende units

3) thanks

4) omslachtig, zou gewoon een klein knopje moeten zijn met baracks1,2,3,4 enz. maar toch bedankt voor de tip

5) Lijkt me prima bij elke rts passen. Toch wel handig om te zien waar alles heen gaat. Verandert de gameplay verder niet.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 31 juli 2010 19:36]

Over je punt 2, daar ben ik zelf juist erg blij mee. Zo nu en dan wil je gewoon ergens tussendoor rennen en je dus niets van attackers aantrekken. Dan is het erg vervelend als je marines terug gaan schieten als ze worden aangevallen. Ik maak zelf altijd wisselend gebruik van move en attack move om in de juiste situatie de juiste aanpak te kiezen. Je moet ze natuurlijk wel in de gaten houden, maar dat is wat mij betreft niet zo veel gevraagd. Als je een units under attack boodschap hoort, op spatie rammen en indien nodig actie ondernemen.
Sinds jaar en dag kunnen units zowel bewegen als schieten (vaak wel met een lagere accuracy, denk aan de tank accuracy uit company of heroes). Het niets aantrekken van de attacker hoeft helemaal niet te betekenen dat je niet eens een poging doet om op je aanvaller te schieten. Als ze het in wo2 al konden dan moet een spacemarine in de 26e eeuw dit toch zeker ook kunnen?

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 31 juli 2010 19:24]

Maar dit is dus ook gewoon een gamekeuze die blizzard maakt:
I.p.v. alle units laten bewegen en schieten tegelijk, kiezen ze ervoor om dit niet te doen en deze optie alleen bij een paar voertuigen te geven, waardoor je eigenlijk de tactische gameplay wat verdiept. Wil je deze optie gebruiken, dan zul je bijvoorbeeld de units moeten bouwen, die dat kunnen, echter deze zijn natuurlijk wel minder gepanzerd etc.
De productie waarde van het spel is gigantisch hoog, en alles is tot in de puntjes gedaan. Toch kan ik me aan 2 dingen ongelooflijk storen. En dat is dat is dat die camera weer eens niet ver genoeg kan uitzoomen. (zoals ook bij Company of Heroes het geval is, zonder mod)

En waarom zijn tanks net zo groot als de gebouwen waar ze uitkomen, of groter. Anno 2010 had ik toch meer verwacht wat de grafische presentatie in-game betreft!

Let wel, de gameplay vind ik prachtig!
"En waarom zijn tanks net zo groot als de gebouwen waar ze uitkomen, of groter. Anno 2010 had ik toch meer verwacht wat de grafische presentatie in-game betreft!"

Daar gaat het toch niet om? SC2 is een fantasy game met felle kleuren. Het was hun bedoeling absoluut niet om het realistisch te maken. Gebouwen die kunnen rondvliegen zijn ook niet meteen het toppunt van realisme. Of Zealots met lightsabers aan hun armen geplakt...
Tuurlijk gaat het daar ook om. Ik zeg toch de gameplay is best, maar ik had echt veel meer van de presentatie verwacht. ZoalsRoelJuun al aangeeft, die camera, dat mag toch gewoon niet meer!!! Inzoomen is compleet nutteloos, dat hadden ze ook net zo goed weg kunnen laten. Het gaat me niet om het realisme, maar wel over de overtuiging van de graphics, en die is ver te zoeken.

Als je wilt weten wat ik bedoel met een overtuigende presentatie, speel dan eens company of heroes (de kenners weten wat ik bedoel) en beleef een artillery barrage o.i.d. Diezelfde overtuiging had ik gehoopt te vinden in StarCraft 2.

Ik snap niet dat iedereen zo makkelijk Blizzard vergeeft op dit punt. Anno 2010 is de presentatie ronduit bedroevend!

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 31 juli 2010 22:57]

Wat is er in hemelsnaam mis met de camera dan? Dat hoort gewoon bij de game, bij StarCraft geen gigantische overzichtsshots boven de hele map.
Ja maar natuurlijk.
Wat gigantisch bedroevend toch! Nee nee nee het mag ECHT niet meer in deze tijd.

Nee serieus.
Blizzard heeft het als enige begrepen op de RTS follow ups.

Houd de gameplay hetzelfde.
Houd de ervaring hetzelfde.
Dat hebben ze prima voor elkaar gemaakt.
Uitzoomen tot grote veldoverzichten... en precies passende poppetjes tov gebouwen.
Ga dan gewoon Supreme Commander spelen, kun je ineens je hele veld overzien.

Hetgene wat ik wens bij starcraft is dat de gameplay hetzelfde blijft en het uit blijft zien zoals het met SC1 ook was gedaan maar dan grafisch verbeterd.
Nou dat hebben ze dan prima gedaan en de overzicht over je units is gelijk gebleven.
Dat IS het spel!

EA heeft de C&C series al verkracht na overname Westwood.
Blizzard blijft tenminste op dat vlak de gamers trouw.
(ik ga niet in op het mulitplayer en battle.net gebeuren want dan komt er veel schurft van mij over de game)

Ik ben momenteel halverwege de singleplayer en het is net zo vermakelijk als de voorganger. Jammer dat ze het in 3 delen uitbrengen, want nu moet ik iedere keer gaan wachten tot de volgende release.

met andere woorden:
Don't like it, don't play it.
Spel is gemaakt zoals ze beloofd hadden. Live with it.
Tja, soms zijn de verhoudingen inderdaad niet echt realistisch, maar moest dat wel zo zijn, dan zou bv een factory echt gigantisch groot moeten zijn, en dat zou niet echt geweldig zijn in een map waar je er een aantal bouwt ;)

Betreffende je gameplay ben ik het wel eens :+
Ja weet je, dat lijkt me juist zo vet. Volgens mij leent het StarCraft universe zich er juist uitstekend voor om op imponerende wijze gepresenteerd te worden. Wat kan er nou vetter zijn dan een gigantische factory waar het dak zich van opent en vervolgens komt er een battleship uit vliegen :)

Misschien moeten we nog een paar jaartjes wachten, totdat de GPU's nog krachtiger zijn dan dat ze op dit moment zijn. Dan kun je dit soort settings volgens mij echt tot in de kleinste details en in de goede verhoudingen neerzetten zodat je kwijlend achter je scherm zit :9

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 31 juli 2010 22:50]

Dat kunnen de huidige grafische kaarten echt wel, daar ligt het niet aan. Het zou gewoon het spelconcept te veel veranderen, dan moet je namelijk met veel grotere speelwerelden werken en verandert het in een realistischere strategiegame ipv de enigszins cartoony stijl die het nu heeft. Persoonlijk zou ik niet happy zijn als ze dat zouden doen, zou me veel te serieus worden.
Met het uitzoomen moet je rekening houden dat dit niet alleen maar esthetisch is, maar voornamelijk een gameplay issue.
alles gebeurt onder de grond en dan gaan de units met een lift naar boven... O-)
Bij company of heroes kun je spelen vanaf de overlay map (incl orders geven) :).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 31 juli 2010 18:05]

Vind ik ook erg jammer idd. Ben inmiddels gewend aan Supreme Commander en dan mis je het bij andere games heel erg dat je niet volledig uit kunt zoomen om je legers (we spelen vaak met een unit cap van 1000 p.p.) in volle glorie te kunnen aanschouwen met ook daadwerkelijk grote verschillen in omvang van de units.

Maargoed, Starcraft is een ander soort RTS met een ander soort gameplay. Kan het wel begrijpen, maar het is voor mij wel een reden om te twijfelen of ik 'm ga halen. Mijn standaard aanpak bij een RTS is zo snel mogelijk een zo imposant mogelijk leger en basis bouwen. Als je kristalletjes moet gaan verzamelen komt er al teveel tactiek bij kijken wat mij betreft. Ik ben bang dat ik te lui (of te dom ben) voor deze game...

Alhoewel ik wel weer erg benieuwd ben naar de single player, die ik meestal links laat liggen bij een RTS. De filmpjes zijn prachtig en als de maps echt levendig zijn kan het de gemiddelde kwaliteit van de graphics wel compenseren.
Dan hebben voor jou bij de terrans prachtig mooie 'add-on' opties bij je factory/barracks/starport. Kan je er 2 tegelijk bouwen i.p.v. de geavanceerdere units die je met de andere add-on krijgt.
Ik zou het trouwens niet onmogelijk achten dat dit alsnog mogelijk is om toe te voegen via de Galaxy Editor voor een custom map, het levert gewoon gigantische balancing issues op en dan heb je geen Starcraft maar WhateverCraft
Ik vraag me toch wel af waar de 100 miljoen dollar in godsnaam in is gestoken. Het spel is totaal niet vernieuwend, het is niet mooi, het geeft geen voldoening als je iets opblaast. Het is een C&C met een warcraft (ik zeg juist geen StarCraft daar dat jaren terug is) map en units. (En warcraft 3 + Frozen Throne adoreer ik, maar het zit vol fouten. Daar leer je toch van?)

Ik was heel even een fractie heel blij, ik kon zoomen! Maar toen bleek dat het enkel inzoomen betrof, uitzoomen kon weer eens niet. Het inzoomen voegt niks toe, je ziet alsnog geen interessante details. Pure gimmick dus. Alles is op microschaal, units hebben een range van 20 meter. Mannetjes gaan dood in een schokkerige animatie van 1 seconde met een cliché plasje bloed. Het is triest gesteld dat we hiermee weer bezig gehouden moeten worden. Bizar dat een spel uit '97 genaamd Total Annihilation hier nog overheen walst…

De karakters waren über Amerikaans en leeg, deed me denken aan Supreme Commander 2 maar dat hoeft geen probleem te zijn. Verhaal boeit mij in een rts weinig.

Pluspunten: alles is goed uitgewerkt, alles loopt heerlijk soepel (hier ook op de Mac). Maar er zijn ook nooit veel units in beeld en grafisch is het een lachertje.

Misschien net een 5,5/10 waard? Als we kijken naar de investering van 100 miljoen neigen we snel naar een waardering van 3/10. Steek dan die 100 miljoen in het verbeteren van Supreme Commander, maar ja wie ben ik.
Dit wordt leuk :)

1. Kost helemaal geen 100 milj. : http://games.fok.nl/nieuw...och-geen-100-miljoen.html

2. inzoomen is totaal niet nodig bij starcraft 2. Overzicht is makkelijk te behouden.

3. Ja, ventjes gaan dood in 1 seconden. Dus? Moet het 20 sec duren?

4. Het is grafisch niet het neusje van de zalm, maar lelijk is het echt niet. Het ziet er gewoon goed uit.

5. Nooit veel ventjes op het scherm? Probeer eens multiplayer.

6. Zoals al vaker gezegd, vernieuwing is niet altijd goed.

Zo, dat was het weer ff.
1. Geen 100 miljoen, nou ja dan krijgt het misschien geen 3, maar alsnog niet veel hoger dan een 5,5 van mij ;)

2. Zoomen niet nodig? Nee wanneer je altijd werkt met een legertje mannekes dat 20 meter voor hun voeten schiet is het inderdaad niet altijd nodig. Maar dat bekend niet dat het ook leuk is. Het is puur ook dat ze je niet de kans geven te zoomen. Wanneer je KAN zoomen, gebruik je het. Denk aan Supreme Commander, Sins of a Solar Empire. Ik erger me dood aan het niet kunnen zoomen in Warcraft.

3. Het geeft geen voldoening wanneer je een mannetje met wat bloed ziet, het is het zoveelste waardeloze mannetje. Hoe de mannetjes ook schieten en bewegen heeft totaal niks 'stoers', maar het heeft ook niet de humor uit Warcraft. Het spel doet voor mij aan voor kinderen van 10/12.

Een rts speel je om strategie toe te passen op grote battlefields waarbij je dingen gaat opblazen. Het moet voldoening geven wanneer je hun grote, met zorg opgezette basis, finaal verwoest.

4. En inderdaad het spel is niet lelijk, het ziet er aardig uit. Maar je verwacht toch echt gewoon heel veel meer dan dit na zo'n lange tijd ontwikkelen. Ik vind de cartoony stijl leuk hoor, daar niet van. Maar details ontbreken, te weinig karakteristieken bij de verschillende factions.

5. Met veel ventjes denk ik aan ±1000 units? (iedere speler?) En nee, het hoeft niet per se, zie Warcraft. Maar dan moet iedere unit wel een soort icoon zijn.

Kijk ook eens in de screenshots, je ziet belachelijke dingen. Turrets die over een kloofje schieten naar units in een belachelijk korte range. Probleem met korte range is, dat units continue elkaar in de weg lopen. Soms wordt de voorste linie kapot geschoten, omdat de achterste linie niet eens kan schieten op de vijand. Frustratie.
3. Voldoening? Bloed? Jij bent iemand die zou klagen dat er niet genoeg geweld in schaken zit. Dit is een strategie spel, niet een high impact actie spel. Alle gevechten zijn abstracte representaties.
Nou ik weet wel van bepaalde spellen dat als je een gebouw kapot schiet er een enorme explosie is en er overal troep naartoe vliegt. Dat soort dingen zitten ook in Total Annihilation en wat hij zegt spreekt mij erg aan. Als je een basis aan het kapot schieten bent en de hele boel vliegt uit elkaar en manntjes vliegen door de lucht enzo dan geeft dat een veel beter gevoel.

En is het alleen maar een strategie spel. Dan zou het ook leuk zijn als gebouwen gewoon vierkantjes met een bepaalde kleur waren? Of dat mannetjes simpelweg verdwijnen als ze dood gaan? Zo werken games niet. Bij games heb je emotie nodig (zowel door de gameplay alswel door de aesthetics zoals graphics en geluid).

Daarom kan je games ook niet vergelijken met schaken (is gewoon iets heel anders). Schaken is de abstracte representatie waar je het over hebt, een game behoort dat niet te zijn.

[Reactie gewijzigd door 84969 op 31 juli 2010 19:56]

Dus als jij een first person shooter speelt heb jij het idee dat je echt mensen dood aan het schieten bent? In tegenstelling tot wat sommige mensen zeggen heeft dat meer weg van tikkertje dan van een echte oorlog. Of fantaseer jij dat je terwijl je tetris speelt je eigenlijk verhuis dozen inpakt.

Games zijn per definitie abstracties.
"Starcraft is chess on crack"

Nee het is inderdaad niet zo 'simpel' als schaken, er zijn veel meer mogelijkheden en er spelen andere factoren mee zoals reactiesnelheid. Het merendeel van je reactie geeft meer aan dat je de hele strategy kant van het verhaal aan de kant schuift. Als je mannetjes elkaar in de weg lopen dan vecht je
1) Op het verkeerde terrein
en/of
2) Je gebruikt de verkeerde units in de verkeerde verhoudingen.

Daarnaast telt ondanks de geringe range en de geringe hitpoints van de gemiddelde unit toch wel elke unit. Zoek op youtube maar eens naar "Starcraft 2 battle report" dan zul je zien dat elke unit telt

Vergeleken met het eerste deel (en belangrijker, als je de graphics settings goed hoog zet!) dan vliegen er best brokstukken over je scherm als je een gebouw kapot knalt. Die havok physics engine zit er niet voor niets in, die laat dat stukje van je bunker de helling afrollen.
De gameplay zelf is typisch Starcraft en zou ook niks aan veranderd moeten worden, want dan is het geen Starcraft maar een andere RTS.


Kijk voor het gein ook eens naar een filmpje van het originele Starcraft over de APM (actions per minute) van zo'n 'beruchte' koreaan. Er zijn wel degelijk manieren om elke unit er toe te laten doen, het vereist dan echter wel 'skills' waar wij normale stervelingen niet over beschikken ;)

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 2 augustus 2010 19:24]

Punt 2 is al wel vaker besproken hier op Tweakers.net. De reden dat je niet kunt uitzoemen heeft te maken met de multiplayer mogelijkheden. Iemand met een groot scherm snelle hardware zou anders een te groot voordeel hebben in multiplayer boven iemand die het met een kleiner scherm of mindere hardware moet doen. Daarom heeft Blizzard er heel bewust voor gekozen dat het overzicht niet groter wordt met een zoom functie of door hogere resolutie.
3. Het geeft geen voldoening wanneer je een mannetje met wat bloed ziet, het is het zoveelste waardeloze mannetje. Hoe de mannetjes ook schieten en bewegen heeft totaal niks 'stoers', maar het heeft ook niet de humor uit Warcraft. Het spel doet voor mij aan voor kinderen van 10/12.
Dat vind ik echt een non-reden voor een RTS,

Als je dit als reden zou opgeven bij een 1st of 3th person game, zou ik het begrijpen.
De voldoening in een RTS zit hem in strategie plannen, en zien dat het werkt
Dus jij wil 2000 mannetjes in 1 keer op het beeld zien, die er grafisch spectaculair uitzien en een geweldige dood-animatie hebben.

No fucking way met de huidige hardware.
nou, dat moet eigenlijk kunnen. Supreme commander (deel 1) krijgt het redelijk voor elkaar, en dat is zo ongeoptimaliseerd als wat...

Daarentegen, ik ben het niet eens met alle punten. Voor iets dat zoveel geld gekost heeft, en waarschijnlijk ook veel gaat opbrengen, mag het eigenlijk geen rts heten. Het zou eigenlijk een real time tactical game moeten zijn. drie tankjes hier, een handjevol zealots daar. Dat betekend trouwens niet dat ik me niet vermaak met de game. Vrij zelden zoveel plezier gehad van de single player campagne.

En grafisch zou het allemaal wel wat leuker mogen. Het was nog net niet zo over de top als de laatste command & conquer, maar toch. Te cartoonish. Dingen als directional fire zouden ook wel een grappige toevoeging zijn.

Eigenlijk zie ik buiten de single player, vrij weinig toevoeging ten opzichte van de vorige. Een beetje grafisch opgepoetst, hier en daar een unit extra, maar overall vrij weinig gameplay veranderingen.

Dat betekend niet dat het geen goed spel is. Don't change a winning team. Het feit dat er tv stations aan dit spel (of liever, de voorganger) geweid zijn zegt eigenlijk voldoende. En uiteraard bevalt het altijd dat er een spel wordt afgeleverd dat eigenlijk echt af is. Geen 10-tal patches nodig om het brakke geheel nog eens bij te schaven bevalt zeer goed.

En verder zijn er natuurlijk wat vage dingen, als fladderende beesten in de ruimte... :/, gigantische battleships die niet veel groter zijn dan 5 marines in een rijtje :/.

[Reactie gewijzigd door M2M op 2 augustus 2010 16:01]

Ik denk niet dat jij de doelgroep bent... ik vond supreme commander grappig om te spelen maar niet echt speciaal en zwaar lelijk terwijl ik echt onwijs geniet van sc2... Vooral het verhaal is genieten (en dat heb ik niet meer gedaan sinds wc3)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 31 juli 2010 21:09]

Supreme Commander (eerste) is dan ook een écht RTS spel. Starcraft II: 3 campaign missies gespeeld en dit smaakt (persoonlijk) naar pure C&C rommel.

Blijkbaar heb ik het wel niet bij het juiste eind aangezien de rest van de wereld (lovende reviews) er anders over denkt.
"Bizar dat een spel uit '97 genaamd Total Annihilation hier nog overheen walst…"

Amen [terwijl ik de cd aan het afstoffen ben]
Die rolt er bij lange na niet overheen.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 Edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Microsoft Windows 10 Pro EN

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True