Hoofdcategorieën
Device Settings

EOS 7D: revolutie in Canon-land

Door Pieter Molenaar, maandag 19 oktober 2009 09:00, views: 158.132

Foto-tentoonstelling

Onderstaande foto's voornamelijk uit de hand geschoten met de standaardinstellingen, met hier en daar belichtingscorrectie. De eerste tien beelden zijn afkomstig van het gemaal in Nijkerk, terwijl de foto's van het dance-event XQlusive Holland afkomstig zijn van collega Floris Diemel. De laatste twee foto's zijn gemaakt met behulp van een stevig statief, terwijl ter vergelijking ook een foto met kleine bloemetjes met iso 3200 is neergeplant. Bij de foto van de babyschoentjes is gebruikgemaakt van de 'mirror lockup'-functionaliteit.

Canon Eos 7D fotosamples Canon Eos 7D fotosamples Canon Eos 7D fotosamples
origineel origineel origineel
Canon Eos 7D fotosamples Canon Eos 7D fotosamples Canon Eos 7D fotosamples
origineel origineel origineel
Canon Eos 7D fotosamples Canon Eos 7D fotosamples Canon Eos 7D fotosamples
origineel origineel origineel
Canon Eos 7D fotosamples Canon Eos 7D fotosamples Canon Eos 7D fotosamples
origineel origineel origineel
Canon Eos 7D fotosamples Canon Eos 7D fotosamples Canon Eos 7D fotosamples
origineel origineel origineel
Canon Eos 7D fotosamples Canon Eos 7D fotosamples Canon Eos 7D fotosamples
origineel origineel origineel
Canon Eos 7D fotosamples Canon Eos 7D fotosamples Canon Eos 7D fotosamples
origineel origineel origineel
  Canon Eos 7D fotosamples  
  origineel  

T'rug naar huus


Inhoudsopgave

Advertentie

Reacties

«  1  2  »

Ik mis in de revieuw nog de feature dat de 7D ook remote flitsers kan aansturen zonder dat daar een extra apparaat voor nodig is, dit hadden de 50D en voorgangers ook niet. Voor mij is dat een zeer groot pluspunt omdat ik mijn flitser nu ook op een statief kan plaatsen en zo een foto kan schieten met een betere, natuurlijke belichting. Normaal moet je, als je zoals ik geen losse trigger hebt, altijd van voren flitsen en dat kan ervoor zorgen dat je in sommige situaties lelijke schaduwen achter het onderwerp krijgt.
edit:
Ah, ik zag een paragraaf over het hoofd :X Excuses :)

[Reactie gewijzigd door Beaves op maandag 19 oktober 2009 10:00]


reviews: EOS 7D: revolutie in Canon-land

Helemaal onderaan staat dat hij externe flitsers aanstuurt.

Het staat er wel vermeld ja.
Maar waarom is die feature niet getest?

Het is een van de meest in het oog springende vernieuwingen op die camera waar veel mensen benieuwd naar zijn.

En de alle belangrijkste feature van de 7D is uiteraard de nieuwe AF functionaliteit, maar ook die wordt niet getest.

Eigenlijk kun je net zo goed de specs op de Canon site lezen. Dan heb je net zoveel info als van deze "review".

Het is een tech site niet een camera site. Voro een goede review moet je toch echt naar een camera site. Persoonlijk ben ik groot fan van de www.dpreview.com manier van reviews omdat ze af gezien van de foto serie alle tests geleik houden voor alle lenzen en camera's op die manier kun je echt een vergelijk maken tussen de verschillende modellen en zien welke camera het meest aansluit bij het geen wat jij zoekt.

Als ik eerlijk moet zijn is het aansturen van een externe flitser nu toch wel een van de laatste dingen die ik belangrijk vind bij een camera. Maar ik gebruik dan ook eigenlijk nooit een camera in een studio. Maar ik kan me voor stellen dat je als gevoorderde amateur of semi-pro toch graag wilt weten hoe goed of slecht juist deze feature werkt. Maar ik zou dan toch echt niet vertrouwen op een tech site voor de review en toch echt naar een camera site gaan.

DPreview review van de 7D: http://www.dpreview.com/previews/canoneos7d/

Het is een tech site niet een camera site. Voro een goede review moet je toch echt naar een camera site.
Waarom dan een review schrijven zou je denken, maar oefening baart kunst ;).

of beperk je dan tot de instap modellen, maar laat semi-pro over aan fotografie sites.

Sommige mensen zijn toch echt onvoorstelbaar... |:(
Vind jij de camera reviews hier niet goed, ga dan naar je pro sites in plaats van hier te lopen melken... Ik zou je mening begrijpen moest de review effectief slecht zijn, maar dat is hij zeker niet.

Ik weet niet of je wel eens op het forum gekeken hebt naar de fotografie-afdeling. Dan was je meteen duidelijk geworden dat er hier genoeg mensen met verstand van zaken zitten. Bovendien is een feature zoals de aansturing van externe flitsers een volledig technisch iets, dus zou het prima uitgebreid meegenomen kunnen worden in een review.

Dit is geen review maar een hands-on PREview, een behoorlijk verschil..
De echte review moet nog komen en daar zijn ze bij DPreview waarschijnlijk op dit moment druk mee aan de gang, net zoals die van de D300s ;)

Ik ben er ook nieuwschierig naar, alleen al om de ruiswaarden te vergelijken met o.a. de 5DmkII en de Nikon D300(s). Ik heb namelijk mijn bedenkingen qua ruis bij met name lange belichtingen van de toch wel erg veel fotosites bevattende kleine APC sensor van de 7D.

De 40D stond (en staat) bekend om zijn extreem cleane en ruisvrije plaatjes, zelfs bij hogere ISO's en lange sluitertijden. Ik hoop nog eens op een APC-sensor formaat DSLR met rond de 14 megapixels met vergelijkbare "silky smooth" beeldkwaliteit als de 40D. Van de 7D weet ik dat nog niet. De samples die ik tot nu toe heb gezien konden mij niet overtuigen.

De 50D heeft minder ruis dan de 40D en heeft 15MP. Dus wat let je?

De 40D is veel ruisvrijer en schoner dan de latere D50 door de hogere dichtheid van de fotosites. Voorbeelden daarvan zijn op het net te vinden.

Nee, die voorbeelden kun je op het net NIET vinden.

Wat jij vind zijn voorbeelden op 100% crop, waarbij die 40D ruisvrijer LIJKT!
Maar wat jij je niet realiseert is dat je dan het beeld van die 50D uitvergroot hebt tov de 40D. En daarom lijkt die ruis dan erger.

Als je echter de foto's van beide cameras op dezelfde grootte bekijkt, dan zie je dat de 50D juist minder ruis heeft.

Dat laatste gaat het nou juist om. Als je een camera met meer MP hebt, dan ga je niet ineens je fotos op een groter formaat afdrukken. Je drukt nog steeds je fotos op het zelfde formaat af.

De juiste vergelijking is dus een zelfde beelduitsnede van een 40D en 50D afdrukken op A4 of A3. En dan kijken wat de het beste beeld geeft.
En als je dat doet kom je tot de conclusie dat de 50D minder ruis heeft en meer detail.

Ga die voorbeelden op het net maar eens opnieuw bekijken, dan zul je zien dat ik gelijk heb.

Er zijn ook onafhankelijke instellingen die die metingen gedaan hebben:
http://www.dxomark.com/in...and)/Canon/(brand2)/Canon

Hier zie je het verschil tussen de 40D en 50D.
Als je op 100% crop bekijkt. (waarbij 1 pixel van het beeld overeenkomt met 1 pixel op de camera sensor en je het beeld van de 50D dus uitvergroot hebt tov 40D) dan lijkt de 40D minder ruis te hebben. Maar op identiek print formaat heeft de 50D minder ruis. Klik op de knop "screen" en "print" om het verschil te zien.

En dat is dus waar alle verwarring vandaan komt.

Bovenstaande is de praktijk, maar ook technisch gezien kun je makkelijk verklaren waarom de 50D minder ruis heeft.
De totale ruis in een foto wordt niet bepaald door het aantal fotosites. De ruis wordt voor 99% bepaald door de effectieve grootte van de sensor.
Doordat de 50D een gapless sensor heeft en de 40D niet, is het sensor oppervlak wat licht kan opvangen groter bij de 50D. en doordat ie meer licht opvangt is de ruis minder.
Dat is ook de reden dat full-frame cameras minder ruis hebben. Een grotere sensor geeft minder ruis. Terwijl de fotosite dichtheid van een fullframe camera identiek kan zijn.

Vreemd genoeg accepteren mensen wel dat een fullframe camera minder ruis heeft door de sensorgrootte, maar wordt die kennis ineens overboord gegooid wanneer het over twee crop cameras gaat.

Nice review met mooie foto's, jammer dat er geen film opname is gemaakt met de 7D.

[Reactie gewijzigd door vandeMeulenhof op maandag 19 oktober 2009 09:59]


Videoclip van het XQlusive Holland-dance-event is toegevoegd op de 'Video en menu's'-pagina.

30fps bij 1080 video is wel mogelijk, op die van mij is dat tenminste het geval. Ik keek hier vorige week naar en ik dacht het niet mogelijk is als je instelt op PAL.

In de spec-list op pagina 2 staat het ook goed, alleen in de tekst van de review op pagina 7 gaat het mis.

Ik vind het erg slechte fotos als je het mij vraagt, zijn er heel veel onscherp :/

Verder is dit een leuke vooruitgang voor Canon. Ik wilde toch echt wel de 50D als opvolger van de 30D, maar nu ga ik toch twijfelen :D

Welke foto's zijn dan onscherp?

Tell me about it. Ik zat al als een havik op de prijs van de 40D te loeren, toen werd de 50D opeen een kandidaat en nu dit weer !. Een 50D kit heeft wel een mooie prijs nu, maar deze 7D specs zijn het verschil in prijs denk ik wel waard.

600 euro extra voor extra AF punten en de mogelijkheid om een flits draadloos aan te sturen?
Ik vind dat toch wel erg veel geld.

In de praktijk is het huidige aantal AF punten voor 99% van de mensen toerijkend. Als de huidige 50D cross points the focus verliezen dan is je onderwerp zo klein dat het toch al geen interessante foto word.

Wel interessant voor birders die niet geinteresseerd zijn in mooie fotos, maar het alleen voor identificatie van de vogel gebruiken.

Het aansturen van die flits kan wel de moeite waard zijn. Maar daarvoor is het dan belangijk om te weten of die net zo goed werkt als een 580EX als master, of een ST-E2. Dan is het een feature die 200 euro waard is.

(hoewel ik niet raar op zou kijken als voortaan alle Canon bodies die feature ingebouwd hebben zitten en dat je dus over een half jaar zonder meerprijs die feature in xxD of xxxD body kunt krijgen.

De foto's zijn wel scherp, alleen ik denk dat je de scherptediepte bedoeld. Diafragma had iets meer geknepen mogen worden bij sommige foto's.

Edit: De foto's van de MC onstage zijn inderdaad niet 100% scherp, door een kleine beweging. Maar het is ook erg moeilijk om onder die lichtomstandigheden (met relatief lange sluitertijden t.o.v. brandpunt lens) goed scherpte foto's te maken, maar zeker niet onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door xistor op maandag 19 oktober 2009 12:44]


Hier een uitgebreide review van Rob Galbraith. Altijd interessant leesvoer.

Misschien lees ik er overheen...
Maar welke lens(en) zijn er gebruikt bij de review?

Staat bij de conclusie. De nieuwe 18-135mm-lens werd meegeleverd met de camera. Collega Floris gebruikte voor de low-light-foto's en videoclips op XQlusive Holland onder meer zijn eigen 70-200mm f/2,8-lens

Ik heb gebruik gemaakt van:
Sigma 15/2.8 fisheye
Canon 50/1.8
Canon 16-35L MarkII
Canon 24-70L
Canon 70-200L IS f/2.8
edit:
xistor: heb wel een 50/1.4 maar de AF is stuk, dus dan moet je maar een stapje terug doen

[Reactie gewijzigd door Floor-is op maandag 19 oktober 2009 13:21]


Dat is een mooi arsenaal aan lenzen! :9~

Haha, de 50/1.8.. hartstikke klein cheap-ass dingetje, waar je bijna om uitgelachen wordt, maar prachtige prestaties! (vooral voor de prijs). De voorkeur ligt wel bij de 1.4, maarja.. Die heeft het zand en bier niet overleeft, dus werk weer met mijn 1.8je..

[Reactie gewijzigd door xistor op maandag 19 oktober 2009 12:50]


AF stuk? dat hebben ze allemaal. Zorg dat je géén druk op de voorkant van de lens hebt in je tas enz., dan gaat je AF-motor er nl. aan.
Van alle mensen die ik ken waarbij dat ding stuk is gegaan (zijn er 3 van de 5) lag het daaraan, zij dragen hem voortaan dus ook in hun tas met de druk alleen op de ronde kant ;)

Wat mensen zich moeten realiseren bij deze camera is dat het geen all-round consumenten camera is.

Ik moet dan ook lachen als ik zie dat mensen de .jpg kwaliteit testen. In de praktijk zal iedereen die bewust zo'n camera koopt altijd in RAW werken.

Deze camera is heel sterk gericht op "birders" en actie fotografen.
Die hebben geen behoefte aan een full-frame sensor, maar geven juist de voorkeur aan een crop camera.
Die hebben ook ook daadwerkelijk baat bij de extra cross AF punten en de hogere fps.

Maar voor het soort fotootjes dat bij deze review is gemaakt is deze camera zwaar overkill.
Dan maak je totaal geen gebruik van de features die de 7D zoveel duurder maken dan een 50D.

Als geld geen rol speelt en je meer wilt uitgeven aan een body, dan kun je voor dit soort fotos beter naar een full-frame body kijken.

Waarom zou iemand de voorkeur geven aan een non-full-frame camera?

Het enige wat ik kan bedenken wat als voordeel kan worden gesteld is de crop factor, zodat je tele lenzen een nog groter effectieve brandpunt hebben.

Ze zijn natuurlijk wel goedkoper en (waarschijnlijk) ook iets kleiner, maar dan geef je de voorkeur aan de prijs en formaat, niet aan het feit dat het een crop camera is...

De crop factor inderdaad.

Voor birders is een tele lens nooit lang genoeg. Zelfs met een crop camera zit je meestal nog verder te croppen, laat staan dat je een full-frame gebruikt.

En ga maar eens een alternatief vinden voor een 400 f5.6 prime op een crop camera.
Waar die prime super scherp, licht van gewicht en betaalbaar is, is een vergelijkbare configuratie op een full-frame dan zwaar en onbetaalbaar.

Waarom is dat een voordeel? Je kunt toch ook gewoon zelf een full-frame gemaakte foto croppen?

Doe dat maar eens andersom met een groothoeklens op een crop camera, je kunt het beeld er nu eenmaal niet bij maken.

Laten we de vraag eens anders stellen... Waarom zou je de voorkeur geven aan een full-frame camera?

Het antwoord is niet dat een FF betere ruis prestaties zou hebben. Dat heeft ie namelijk niet. Je beeld wordt namelijk ook over een groter oppervlak uitgesmeerd, en daardoor vang je exact evenveel licht op per pixel. (Het lijkt alsof FF betere ruis heeft, omdat er altijd verkeerd wordt gemeten...)

Het echte voordeel van een FF camera, is dat je met een effectief groter diafragma kunt werken. Een f/2.8 lens op een FF camera komt overeen met een f/1.8 lens op een crop camera. Komt er dus op neer dat je bij FF nog met een zoom lens kunt werken, in een situatie waarbij je bij crop een prime nodig hebt.

De vraag is alleen hoe vaak je in zo'n situatie komt! Met een groter diafragma komt ook een nóg kleinere scherptediepte... Ik vindt mijn f/2.8 op 1.6x crop in de meest gevallen al krap aan... kleinere scherptediepte zit ik niet op te wachten bij mijn standaard lens. Dat is alleen voor bijzondere situaties nog interessant.

Dát is dus de vraag die je je moet stellen! Zit je met een crop camera constant met f-nummers kleiner dan f/2.8 te werken, (of wil je dat, maar je wilt ook nog steeds een zoom) dan is een FF interessant. Doe je dat niet, dan heeft FF geen nut voor je.

Je gooit scherptediepte en diafragma door elkaar denk ik.

Een lens die je op 2.8 gebruikt zal op elke camera ongeacht de sensorgrootte 2.8 zijn. Alleen heeft die lens op een FF camera een andere beeldhoek dan bij een cropcamera en zal daardoor een andere effectieve brandpuntsafstand/scherptediepteverhouding hebben.

En je gebruikt liever een FF camera omdat zo'n camera bij gelijk aantal pixels een schoner en dus beter signaal afgeeft. Vergelijk maar eens de Nikon D300 met de D700. Beiden 12 MP maar de D700 heeft scherpere en schonere beelden (mits je een toplens gebruikt natuurlijk).

Mede door dit fenomeen zal een FF camera beter inzetbaar zijn bij hogere ISO waarden omdat het beeld minder snel onscherp wordt door de ruis. Ter vergelijking: een Nikon D700 heeft bij 12800 minder ruis dan deze 7D bij 3200 ISO.

Ik moet dan ook lachen als ik zie dat mensen de .jpg kwaliteit testen. In de praktijk zal iedereen die bewust zo'n camera koopt altijd in RAW werken.
Ow? Dacht het niet. Professionele sport en nieuws fotografen schieten bijna allemaal exclusief in jpg formaat, simpelweg omdat de (technische) kwaliteit ondergeschikt is aan hoe snel foto's aangeleverd kunnen worden aan de nieuwsbureaus. En ja, ook die schieten vaak met de xxD en nu waarschijnlijk dus ook met de 7D vanwege het kleinere formaat en minder gewicht tov de 1 series.

Professionele sport fotografen zullen eerder een 1DmkIII gebruiken, en nieuws fotografen een 5DmkII

Maar ook dan is die jph kwaliteits teste onzinnig.
Je zegt het zelf al: de kwaliteit is dan ondergeschikt aan hoe snel foto's aangeleverd kunen worden aan de nieuwsbureaus. De resolutie waarmee ze afgedrukt worden is dan ook nog eens heel laag.
Dus al die minieme verschillen die je dan kunt zien als je op 100% crop zit te turen zijn voor die mensen ook totaal niet van belang.

De jpg kwaliteit testen is dus ook voor die mensen zinloos.
(sowieso zullen die niet op een test van T.net af gaan)

Bekende van me heeft heel lang nieuws gedaan en daarvoor sport... idd veel JPEG werk.

Niet alleen omdat je het sneller aan kan leveren.. maar ook omdat de buffer sneller weer leeg is en je dus wat extra adem overhoudt.

Zolang je je witbalans goed hebt staan en je geen dynamisch bereik tekort komt is RAW luxe, geen noodzaak :)

Overigens schoot hij met een 1DIII.

Zolang je je witbalans goed hebt staan, geen dynamisch bereik tekort komt EN kwaliteit van ondergeschikt belang is, is RAW een luxe...

Dat de buffer sneller leeg is, is uiteraard wel handig. Vandaar dat er nu sRAW gekomen is. Maar dat waarschijnlijk nog niet beschikbaar op de camera die die bekende van je gebruikte?

Niet alleen "birders" en sportfotografen willen een crop camera hoor. Ik was ook altijd pro full-frame maar de laatste tijd neig ik toch steeds meer naar de APC cropfactor.

Waarom?

Omdat een cropsensor de "sweet spot" van de lens gebruikt waardoor je minder verlies van scherpte hebt in de hoeken en vooral veel minder lichtafval. Dit geldt natuurlijk voornamelijk voor full-frame lenzen, maar ook zeker voor de speciale "DX" croplenzen die niet zo veel minder glas hebben dan full-frame lenzen.

En het verschil in kwaliteit tussen full-frame en crop is niet zo groot meer. Alleen de beeldruis kan dus een reden zijn om een full-frame DSLR te kopen zoals de D5(mkII) of de D700.

Zelf zoek ik ook een vervanger voor mijn reeds verkochte D70, en zat te kijken naar de 40D vanwege de zeer ruisvrije en "silky smooth" beeldkwaliteit, maar wil eigenlijk wel iets meer pixels dan de 10,1 megapixels die de 40D bezit..

De 7D heeft met zijn 18 megapixels naar mijn mening een te grote fotosites-dichtheid voor een cropformaat wat zich uit in meer ruis. Van de samples die ik tot nu toe heb gezien heeft de 7D niet de "silky smooth" beeldkwaliteit van de 40D..

Wacht toch nog even op een full review van de D300s :)

Klopt helemaal Jazzy!

Bij de huidige stand van de techniek heb je voor een 18 MP cropcamera een absolute topklasse lens van heel hoge kwaliteit nodig om een beter uiteindelijk resultaat over te houden. Voor een 25 MP FF camera geldt dit in nog hogere mate.

Kijk maar eens hier: http://ogiroux.wordpress.com.

[Reactie gewijzigd door mpve op woensdag 21 oktober 2009 21:13]


ter info

http://web.canon.jp/imaging/eosd/firm-e/eos7d/firmware.html

1. Improves AF accuracy during Live View shooting.

This firmware improves the AF accuracy of the AF mode, Live mode, and Face detection Live mode during Live View shooting.
2. Corrects a phenomenon where in rare instances, movie images shot by the camera may exhibit abnormal colors.
3. Corrects a phenomenon that at certain timings, the shutter cannot be released when the camera's built-in flash or an external Speedlite is used for shooting.

This firmware corrects a phenomenon that in rare instances, the shutter cannot be released after the AF assist beam fires when the camera's built-in flash or an external Speedlite is used for shooting. Firmware Version 1.0.8 or later addresses this phenomenon.

[Reactie gewijzigd door jejeh op maandag 19 oktober 2009 11:34]


maar vrij amateuristische review als je het mij vraagt...
Maar mooie camera, en ik denk dat je voor een goede review sowieso beter wacht op DPreview hoor...

Inderdaad barre slechte foto's van een amateurtje in de gallery, maar goed. Tweakers staat dan ook voor iets anders...

Persoonlijk vind ik de hoog-ISO prestaties zwaar tegenvallen. ISO800 van de 7D is werkelijk minder goed dan ISO1600 van mijn 1D3*. Ook als ik beide op 10Mpixel RAW zet. (Overigens met noise-reduction uit, mocht dat zelfs bij de RAW's nog verschil maken)

Als je voor hoog-ISO een camera wil kopen met 1.6crop en je moet of wil Canon, dan is de 40D de beste optie op het moment...

* (Mijn 1D3 is ruim anderhalf jaar oud, de 7D is net op de markt)

[Reactie gewijzigd door Floor-is op maandag 19 oktober 2009 13:05]


Ik doe vaak landschap en voor mijn reportage werk is een hoge burst ook vrij belangrijk. En ik verafschuw wat ruis in mijn beeld totaal niet! Ik vind dat al die Noise Ninja etc... de beelden eerder verkrachten dan wat anders. Het hoogste dat je kan doen is van een digitale noise een analoog gelijkende noise maken...

Ik doe voornamelijk muziekgerelateerde dingen, daar is een goede prestatie op hoog-ISO hard nodig. Op 1600ISO werken is eerder regel dan uitzondering, zeker als je niet wilt of kunt inflitsen, bij grote concerten is dat gelukkig wel beter.

De 7D is natuurlijk geen professionele camera dus mag je hem wat mij betreft niet vergelijk met de 1-series.. Maar als je dat wel mocht, dan was het wel erg duidelijk waarom je voor de 1-series zou moeten gaan. Als je voor performance per pixel gaat in de prosumerlijn, dan is de 5D2 de absolute winnaar. Als je 1.6 crop wilt en hoog-ISO moet goed zijn, dan is de 40D de betere optie.
Als je nog niet vast zit aan een systeem dan is Nikon eigenlijk de betere optie, hoewel dat vaak als schelden in de kerk wordt gezien. Het wachten is op het tegenoffensief van Canon begin volgend jaar (1Ds4/1D4), hopelijk gaan ze nu een keer niet mee in de emopixel-race.

No offense, maar de 10/20/30/40/50D, 5/7D werden en worden door Canon wel degelijk als professioneel gepositioneerd en verkocht. 'natuurlijk geen professionele camera' is zo'n typische snobistische opmerking van veel 1 series gebruikers. Maar niet iedereen heeft een 1D nodig, en nog meer mensen zitten niet te wachten op het formaat en gewicht van de 1 serie, maar kiezen juist bewust voor een lichtere kamera.

"No offense, maar de 10/20/30/40/50D, 5/7D werden en worden door Canon wel degelijk als professioneel gepositioneerd en verkocht"

Ik ben al jaren in het bezit van een 20D ( voldoet nog steeds prima ) en destijds werd dit apparaat als een pro-sumer toestel verkocht. de 10/20/30/40/50 zijn derhalve op de markt om de serieuzere hobby-fotograaf of wellicht de professioneel met een krap budget te bedienen. Dit houdt dus niet per definitie in dat je het moet zien als "professionele camera".

Verdraaien is ook zo wat. Ik geef aan dat het 'natuurlijk geen professionele camera' is waardoor het niet fair is om hem te vergelijken met een camera die dat wel is.

Als je eenvoudigweg naar de Nederlandse Canon-site gaat, dan staat de 7D daar aangeprezen onder 'consumenten'... Je kunt me dan heel veel vertellen, maar het is gewoon geen camera voor professioneel gebruik.

De D30/D50/10D/20D/30D/40D/50D-serie is nooit als zijnde professioneel aangeprezen, de 5D/5D2 eigenlijk ook niet, maar als je CPN-lid wilde worden, werd hij wel als zijnde 'afdoende professioneel' aangemerkt om in aanmerking te komen voor het lidmaatschap. (Mijn eerste DSLR was overigens de 10D)

Het feit dat ie daar onder "consumenten" staat heeft daarmee helemaal niets te maken.

De EOS-1Ds Mark III staat bijvoorbeel ook hieronder (Home > Consument > Producten > Digitale SLR Camera's > EOS-1Ds Mark III ). _/-\o_

Dat de 7D geen camera voor proffsioneel gebruik is ben ik met je eens, maar dat beweert canon volgens mij ook niet.

Wat is eigenlijk een pro-camera? Wanneer voldoe je aan die definitie?

Laten we één ding vaststellen. Voor muziekgerelateerde zaken bij slecht licht is een fullframe uiteraard altijd beter.

(overigens is een 1-serie niet per definitie full-frame. De 1DmkIII is een 1.3x crop camera)
Als je 1.6 crop wilt en hoog-ISO moet goed zijn, dan is de 40D de betere optie
Dat is gewoon aantoonbaar onjuist.
De 50D heeft wat minder ruis dan de 40D en de 7D heeft weer wat minder ruis dan de 50D.
Dus als dat je allerbelangrijkste factor is, dan moet je toch naar de 7D gaan.

Of het in de praktijk ook het prijsverschil waard is, is weer heel wat anders.
Uiteindelijk zijn de verschillen tussen de ruis helemaal niet zo groot. Ook niet tussen Canon en Nikon.

Voor concerten etc, zit je niet op 100% crop te turen. Bovendien is het onderwerp dan veel belangrijker dan de technische kwaliteit van de foto. Nee, ruis is dan volgens mij ook een zwaar overschatte factor.
Wat dan wel belangrijk is, is dat je camera goed scherp kan stellen bij slechte lichtomstandigheden. (Waarin een xxD bv veel beter is dan een xxxD)

En wat ook belangrijk is, is dat je een F2.8 AF punt hebt, zodat je een veel hogere AF nauwkeurigheid hebt met je snelle lenzen.

Vreemd genoeg hoor ik niemand ooit vermelden dat dat ontbreekt bij Nikon, terwijl ik dat nou een zeer belangrijke factor vind.

Een foto met veel ruis kun je nog opknappen met anti-ruis software en handmatig werk.
Een foto waarbij de focus verkeerd is kun je echter meteen weggooien.

Floris zegt zojuist dat de ISO prestaties juist minder zijn geworden. als ISO 800 op de 7D meer ruis geeft dan ISO1600 op de 1D3, beide op 10MP, zegt dat heel wat.

verder: de 40D presteert beter op hogere ISO standen dan de 50D, zie bijvoorbeeld Dpreview: "Despite the fact that the 50D is the newer camera it shows visibly more chroma and luminance noise than the 40D." oftewel: ook hier weer meer pixels, en ook meer ruis.

overigens had ik ook liever RAW vergelijkingen gezien, maar ongetwijfeld dat Dpreview hier nog mee gaat komen.

Dat de 40D beter presteert op hogere ISO standen is gewoon gigantische onzin van dpreview, waarvoor ze in de hun eigen forums ook gigantisch afgebrand zijn.

Het is gewoon een onafhankelijk bewezen feit dat de 50D beter presteert dan de 40D en de 7D weer beter dan de 50D.

Maar uiteraard moet je dan niet op 100% crop kijken. Dan ben je namelijk appels met peren aan het vergelijken. Ruis wordt bepaald door de effectieve sensor oppervlakte.

Als je fotos van een 40D, 50D en 7D allemaal op A3 afdrukt dan heeft een 40D de meeste ruis.

Waar gaat het om? op 100% kijken, en dus een 50D en 7D meer vergroten dan de foto van een 40D, of gaat het om de afdruk op dezelfde grootte?

Volgens mij gaat het om het laatste. Dpreview doet echter het eerste.

In jpg krijg je dan bovendien nog een keer het effect van de verschillende anti-ruis filters er tussendoor, waardoor je helemaal niet meer kunt vaststellen welke camera beter presteert. De software anti-ruis filters zijn niet interessant. software matig de boel aanpassen kan je achteraf wel automatisch doen als je dat wilt. (en beter dan de camera dat doet)

Kijk even hier: http://www.dxomark.com/in...and)/Canon/(brand2)/Canon
En druk dan op 'scherm' en 'print'. In het eerste geval lijkt de 40D beter, en in het tweede geval blijkt de 50D beter.

Het eerste geval ('scherm') is de verkeerde meting zoals dpreview die doet. Namelijk op pixel niveau kijken, en dan vergeten dat je ook op andere vergroting kijkt.

Het tweede geval ('print') is de correcte meting. Dat komt overeen met het afdrukken van de foto op hetzelfde formaat. Maar ook met de situatie wanneer je de foto herschaalt tot dezelde grootte in pixels.


Dpreview is groot en bekend, maar helaas heeft Phil te weinig technische kennis en praktische ervaring om daadwerkelijk goede reviews te doen.

@Floor-is...

Ik denk dat jij niet begrijpt waarnaar je moet kijken als je zegt dat de 7D geen goede ISO performance heeft... De 7D heeft namelijk de meeste gevoelige sensor van alle EOS camera. Dat het lijkt alsof dat geen bijzondere ruis prestatie oplevert, is omdat er verkeerd gemeten wordt.

Twee factoren worden over het hoofd gezien:
1.) Scherptediepte
2.) Resolutie

ad. 1: Scherptediepte is relevant wanneer je FF met crop vergelijkt. De enige reden waarom FF minder ruis lijkt te hebben, is dat de vergelijking wordt gemaakt bij een effectief groter diafragma, en dus kleinere scherptediepte. In de praktijk heb je die mogelijkheid vaak niet. Je hebt een bepaalde minimale scherptediepte nodig voor je foto. Wanneer je bij gelijke scherptediepte kijkt, heeft FF geen inherente voordelen meer t.o.v. crop!!

ad. 2: Wanneer je op pixel niveau zit te kijken, zal een sensor met meer MP's altijd meer ruis vertonen dan eentje met weinig. Maar dat heeft niets met de ruisprestatie van de sensor te maken. Je kunt zonder problemen MP's inwisselen voor betere ruisprestatie door te herschalen.

Waar het uiteindelijk écht om gaat, is in hoeverre het licht dat op de sensor valt ook daadwerkelijk gebruikt wordt. Dus de efficientie van de microlenzen e.d. En die is bij de 7D juist subliem.

@Door ottovds

Ach, ik geloof dat de schrijver van het stukje op zijn minst zijn best heeft gedaan.

De camera is inhoudelijk getest ( Zij het dan met het o.a. missen van de feature dat flitsers remote aangestuurd zouden kunenn worden? ) Het apparaat wordt vergeleken met dat van de concurrenten en de conclusie is op zijn minst redelijk te noemen.

Dat de foto's bar slecht zijn durf ik ook wel te betwisten. Echter goed zou ik ze nu ook weer niet direct willen noemen. Persoonlijk had ik nog wel wat resultaten gezien met "heldere " foto's. Wel is het goed te noemen dat hij indoor met hogere isowaarden wat testfoto's lijkt te hebben gemaakt.

En inderdaad zoals anderen hier al melden: Voor professionele reviews gaan de meesten toch wel naar sites als depreview. Geloof dat dit stuk een redelijk geschreven artikel is dat een redelijke algemene indruk van de camera geeft.

[Reactie gewijzigd door morten op maandag 19 oktober 2009 14:03]


Wel moest bij de testopstelling een volle lichtstop erbij worden gezet voor een correcte belichting.
"Erbij gezet"? Er moest dus een belichtingscompensatie van +1 stop toegepast worden om de testopstelling correct te belichten? Beetje jammer dat de nieuwe belichtingsmeter hier al op faalt.

De opmerking over de bolle knopjes die "op den duur pijn doen aan de vingers" vind ik ook apart. Ik heb nog nooit pijn in m'n vingers gekregen van de bolle knopjes op m'n 40D, maar ik gebruik ze dan ook niet zo vaak tijdens een fotosessie (omdat ik meestal niet in snel veranderende situaties bezig ben). Ik ben benieuwd of die platte knopjes nog met handschoenen in te drukken zijn.

daar hoop ik nu ook voor. Ik hou wel van de extreme omstandigheden bij het fotograferen, maar daar horen handschoenen ook bij...

Om te beoordelen of de belichtingsmeter gefaald heeft, zul je dan toch eerst moeten weten welke belichtingsmethode ze gebruikt hebben.
Vast geen spotmeting, want dan was ie nooit op +1 stop gekomen.

Er zit erg veel wit in de fotos, dus als je de verkeerde methode kiest, dan verbaast een compensatie van +1 stop me niet.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011